Know99判決書

搜尋結果：撤銷羈押

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告洪建勝選任辯護人陳浩華律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），不服本院受命法官於中華民國114年1月21日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418 條第2項後段分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條分別載有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第 412條、第416條第4項亦分別定有明文。茲查，本件聲請人即被告(下稱聲請人)洪健勝所提書狀之狀首雖記載「刑事抗告狀」，然觀諸聲請意旨，係對本院114年度訴字第126號受命法官於民國114年1月21日所為羈押處分不服而聲請撤銷之，依前揭說明，本件應為聲請準抗告。又上開羈押處分之日起算10日之114年1月30日係休息日(農曆春節期間)，其休息日之次日為114年2月3日，聲請人於114年2月3日具狀聲請準抗告，有刑事抗告狀上本院收文章可稽(見聲字卷第3頁)，聲請人之聲請未逾法定期間，應屬合法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定至明。且法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查： (一)聲請人前因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同透過電子通訊對公眾詐欺取財未遂、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合加重詐欺未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴後，由本院以114年度訴字第126號案件予以審理，嗣受命法官於114年1月21日訊問聲請人，認聲請人經訊問後坦承犯行，又有卷內相關證據足以佐證，足認聲請人犯罪嫌疑重大，其所述情節與共犯間尚有不一，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯及證人之虞，另聲請人前已因詐欺案件遭判刑，再犯本案同為詐欺之案件，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，應予羈押，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實。 (二)聲請人及辯護人雖以聲請人前案遭判刑後，即已潔身自愛，自力更生，係因生活困難始鋌而走險為本案犯行，聲請人應無再犯之虞，聲請撤銷上開羈押處分。然被告被訴之犯罪事實，已據其於本院訊問程序時坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，可認犯罪嫌疑重大。聲請人雖坦承犯行，然本件犯行之共犯眾多，聲請人所述犯罪情節與其餘共犯間尚有出入，並非完全一致，仍有待本院審理時互相勾稽已釐清案情，況刑事案件被告於審理中翻異前詞之情形並非罕見，故本件有事實足認聲請人有勾串之虞。聲請人前於111年間，因詐欺案件經臺灣臺北地方法院審理中，竟於該案審理期間即為本件之犯行，此有聲請人法院前案紀錄表1紙在卷可參(見訴字卷第47至51頁)，堪認聲請人有反覆實施之虞，聲請人及辯護人主張聲請人努力考取執照，現有正當工作，應無反覆實施詐欺犯行之虞云云，要難採信。是本院核閱本案卷宗，認受命法官綜據上情，以聲請人有反覆實施及串證之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項之規定，諭知被告應自該日起執行羈押，以確保本案審判程序或刑罰執行之順利進行，經核並無違誤。四、綜上所述，本案之受命法官於訊問聲請人後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有反覆實施及串證之虞，有羈押之原因及必要性，經斟酌一切具體情狀後，認非予羈押，顯難進行審判、執行，乃諭知聲請人應自114年1月21日起執行羈押之處分，所憑證據、理由及應予羈押之必要性，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-348-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第351號聲請人即被告許勝閎選任辯護人邱筱涵律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），不服本院受命法官於中華民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即被告許勝閎已坦承全部犯行，手機業經扣案，無任何其他共犯之聯繫方式，自無勾串共犯之虞，應無羈押之原因及必要： 1、被告於警詢、偵訊及本院訊問時，已坦承本案所有犯行，且參之卷內證據資料，被告於本案之犯罪分工係受同案被告許季甫指揮調度，僅在後期階段受陳詠霖指揮，被告於本案並無指揮犯罪組織之事實，況檢察官起訴亦認被告所為係參與組織犯罪罪嫌，足見被告並無能力、亦不可能與更上層共犯聯繫。依卷內資料顯示，被告為本案犯行均係透過扣案之手機聯繫，則手機既經扣押在案，被告實已無與其他共犯聯繫之聯絡方式，也不可能再以任何網路方式聯繫任何更上層之共犯，自無勾串之可能，況被告既然已坦承全部犯行，根本無勾串任何證人之動機或必要。 2、甚者，同案被告許季甫因他案遭羈押，後已經釋放在外，而許季甫本案所扮演之角色、參與程度絕對不亞於被告，許季甫參與程度較被告更深，然而，許季甫業經釋放在外，本案卻未再諭知羈押許季甫，此已足見本案並無勾串證人之虞，實不得再以此理由羈押被告。蓋倘有勾串之可能，許季甫亦應同有羈押之必要，否則，於同案中，竟認涉案更深之被告許季甫無勾串證人之虞而得釋放在外，反而被告有與其他共犯或證人串證、滅證之虞，此有輕重失衡之虞，亦與常情有違，原審裁定（應為處分之誤）就此部分均未予審酌或說明，實有未妥。 (二)被告並無反覆實施犯罪之虞，已無羈押之原因及必要：　　被告目前年僅21歲，年紀尚輕，因思慮欠周而為本案犯行，其於遭羈押前平日係於中古車商上班工作，下班後尚努力就讀夜間部就學充實自己。甚者，被告在押期間被告老師亦希望被告能繼續回校就讀，因此請被告父母暫先不要辦理休學，先以請假程序處理。且被告一直有深厚之親情支援，其父母得知被告遭搜索並逮捕至警局後，均傷心欲絕，並全程關懷陪伴，因被告遭羈押禁見，被告之父母均無法看到被告，只好在辯護人律見期間，準備了信件及照片透過辯護人轉達父母思念及關心之情，被告也已經深切反省，在羈押期間均寫信給父母表達關懷，足見被告確實已有悔過之意，且有強大的親人後盾支持，亦仍在學中，並已深切反省，應無反覆實施之虞。 (三)綜上，基於國家審判權進行之公益考量，為保全日後審判及執行程序之順利進行，參酌本案訴訟進度、犯罪情節、被告法益等節，經權衡刑事司法追訴權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，請法院審酌被告如能提出一定金額之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海處分，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要。原處分未詳予審酌上情而為被告羈押禁見裁定（應為處分之誤），容有違誤，請求撤銷原羈押裁定（應為處分之誤）等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件羈押之處分係由受託法官所為，應係受託法官之處分，被告對其所為處分不服，應由其所屬法院撤銷或變更，為準抗告性質，被告提出「刑事抗告狀」表示不服原羈押裁定（應為處分之誤），依刑事訴訟法第418條第2 項規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查： (一)本案受命法官於114年1月23日經訊問被告後，因認被告涉犯　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢等犯罪嫌疑重大。而審酌本案尚有更上層共犯未到案，且均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者即被告陳詠霖之重要輔助者地位，參與程度甚深，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財之可能，有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，而諭知被告自同日起予以羈押3月，並禁止接見通信等情，業據本院調閱本案即本院114年度原金重訴字第150號刑事案卷查閱無訛。 (二)被告雖以上開理由主張其不服受命法官所為之羈押處分，請求撤銷羈押處分等語，惟查： 1、被告就被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於本院訊問時，坦認犯行，並有起訴書所載相關證據資料等在卷可稽，足認被告本案犯罪嫌疑重大。 2、查被告雖執前詞指摘原處分不當云云，惟查，本案於114年1 月23日繫屬於本院，尚未審結、待審理調查，被告本案所屬詐欺集團尚有更上層共犯未到案，自不能排除被告恐有與集團內其他共同正犯互相聯繫而就集團運作、各自參與情形、詐欺款項分配等節加以勾串之可能，且原處分已敘明被告等人均藉由網路聯繫，縱使被告手機經查扣在案，亦不能排除勾串可能；又被告自承其前期係受同案被告許季甫指揮調度，嗣許季甫遭羈押後，猶在集團中受陳詠霖指揮，顯見被告仍繼續參與犯罪組織，並與集團成員共犯加重詐欺取財，縱被告於羈押前有正當工作，然其並未因此脫離詐欺集團犯罪組織，而可見其參與期間非短，且參與之程度甚深，再本案被害人受詐欺之金額高達上億元，顯見集團應有相當規模，有反覆實施加重詐欺取財之可能，原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並非無據。 3、衡以被告本案參與詐欺集團犯罪組織之情節，本案遭詐欺之被害人人數甚多、遭詐欺之金額合計甚鉅，本案係屬詐欺集團犯罪組織，屬集團、長期性犯罪，危害社會治安甚鉅，被告既有前開勾串共犯及反覆實施之虞之羈押原因，為確保後續審理、執行程序之順利進行，達成刑事追訴目的，衡諸被告之涉案情節，對社會治安影響甚鉅，則審酌對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。 4、至被告上開聲請意旨另稱，同案被告許季甫之參與情節較深、卻遭釋放在外云云。惟查，被告既供稱其前期係受同案被告許季甫指揮調度，嗣許季甫遭羈押後，猶在集團中繼續受陳詠霖指揮，於此情下，被告如何能稱其參與情節顯較許季甫為輕？實則，同案被告是否有羈押原因、必要而遭羈押，與被告本身是否具有羈押原因、必要，實屬二事，尚難以同案被告未遭法院羈押，即遽認被告無羈押之原因、必要，是被告此部分之主張，顯無理由。另被告聲請意旨所稱其犯後坦承犯行等情，乃本案審判程序時就其犯後態度等量刑考量上應予判斷之問題，另被告所指有家人關心、希望返校繼續就讀學業等情，均非法院裁定是否羈押之審查要件。是被告以上開理由，聲請撤銷本案羈押處分，難認可採，為無理由。五、綜上所述，原處分以被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，認被告有勾串之虞及有反覆實施加重詐欺罪之虞，並有羈押之必要，而羈押被告，衡諸上開各情，自屬有據。本院審酌上情，認原羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，被告聲請撤銷受命法官所為之羈押處分，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-351-20250207-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年易字第1163號 114年度聲字第161號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告董文彬（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件（113年度偵緝字第1212、1213、1214、1 217、1219、1220、1222、1224號），經檢察官提起公訴，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文董文彬自民國一一四年二月六日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查聲請人即被告董文彬因竊盜等案件，經本院訊問後，經認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同法第321條第2項、第1 項第1款之侵入住宅竊盜未遂、同法第306條之侵入他人住宅附連圍繞土地等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，復有羈押之必要，爰於113年11月22日起裁定羈押3月，有本院訊問筆錄、本院押票等件在卷可證。茲被告因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院113年度簡字第579號判決判處有期徒刑6月確定，經本院准予自114年2月6日起借提執行等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度執助安字第180號執行指揮書（甲）附卷可稽。從而，原羈押原因業已消滅，原羈押之必要性亦不復存在，爰依前開規定，應自被告開始執行之日即 114年2月6日起撤銷羈押。二、至聲請人固聲請具保停止羈押，惟本院自114年2月6日入監之日撤銷對其所為之羈押，是聲請人已非本院羈押之被告，其本件聲請具保停止羈押，當無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-07

PTDM-114-聲-161-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第776號 114年度聲字第94號聲請人即被告馬志遠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2291、8061、8062、8063號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文馬志遠之羈押應自民國一百一十四年一月二十三日起撤銷。聲請人具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望可以交保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文；又依同法第121條第1項之規定，第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之。經查，被告前經法官訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年12月28 日裁定羈押在案。茲被告因另案經臺灣彰化地方檢察署來函洽借執行，本院同意後，被告已於114年1月23日起發監執行，此有同署檢察官114年度執日字第77號執行指揮書影本1份在卷可稽，被告既因另案在監執行，應認原羈押原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。三、被告已為另案之受刑人，而非本院羈押之被告，其聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-02-07

CHDM-113-訴-776-20250207-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1462號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號），本院裁定如下：　　主　文曹昌錦自民國一百一十四年二月三日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告曹昌錦因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，而有羈押之必要，於民國113年11月15日執行羈押在案。嗣被告因傷害案件，經本院以113年度易字第984號判決判處有期徒刑5月確定，並已於114年2月3日入法務部○○○○○○○○○○○執行（刑期起算日期為114年2月3日），此有臺灣彰化地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）影本1份附卷為憑。準此，被告既已因另案入監執行，則本案原羈押之原因及必要性已不存在，依前揭規定，應自上述執行之日即114年2月3日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-07

CHDM-113-易-1462-20250207-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

2025-02-07

CHDM-114-聲-94-20250207-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1041號聲明異議人許恆誌即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年12月11日雲檢亮火113執聲他856字第1139037658號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許恆誌（下稱受刑人）前因遭友人誣陷涉犯非法持有槍械案件，而經員警持臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官拘票，於民國 109年2月13日下午拘提受刑人到案後，經本院裁定羈押共56 日，嗣受刑人所涉犯之上開非法持有槍械案件，因該友人終能坦認其方為槍械之真正持有者，而經檢察官對受刑人為不起訴處分確定；惟員警於前揭時間對受刑人執行拘提時，同時尚有查獲受刑人涉犯持有第一級毒品、施用第二級毒品等案件，嗣該等違反毒品危害防制條例案件，復經法院分別判處有期徒刑4月、裁定觀察勒戒，但執行指揮書卻未記載羈押折抵56日，致該羈押折抵日數憑空消失，造成受刑人之不利，經受刑人數次具狀向雲林地檢署請求協助，屢遭函覆無折抵日數，並以113年12月11日雲檢亮火113執聲他856字第1 139037658號函（下稱本案函文）告知受刑人若有不服得逕向法院聲明異議；基此，受刑人既因遭友人誣陷涉犯非法持有槍械案件，而經員警拘提、法院裁定羈押共56日，該次拘提受刑人所同時查獲之持有第一級毒品、施用第二級毒品等犯行，本應與上開非法持有槍械案件視為一體，若因上開非法持有槍械案件最終經檢察官為不起訴處分確定，即將受刑人曾遭羈押共56日之事實一概抹去，是否有違法律公平原則、無罪推定、憲法保障人民享有人身自由之權利，自有疑義，爰依法向本院提出聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。惟所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。所謂「本案」係指，利用同一程序同時偵查、審理之罪（包含數罪）而言。因受刑人有刑事訴訟法第7條第1款及第4款之犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，或其他具有想像競合關係之罪，於同一案件中接受偵查及審判，若僅以其中一罪名羈押，為受刑人利益計，此所謂「本案」之羈押，應認為包括羈押罪名以及其他罪名在內，其羈押日數可折抵他罪之刑期。若受刑人所犯數罪，並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因「本案」而受羈押，即不得折抵「他案」之刑罰（最高法院112年度台抗字第174 1號裁定意旨參照）。三、經查：　　 (一)受刑人前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經雲林地檢署檢察官於109年2月6日以109年度他字第170號案件核發拘票，嗣員警於109年2月13日下午1時36分許，持該拘票在雲林縣崙背鄉阿勸村某條產業道路對受刑人實施拘提，並依法在受刑人所駕駛之自用小客車內扣得K盤等物品，以及員警經民眾於翌日（14日）上午拾獲交付裝有如附表所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等物品之黑色手提包，且受刑人於同日警詢時供稱，其於駕車躲避員警執行拘提之路途中，有從車內丟出毒品等物品，民眾所拾獲交付之黑色手提包內之毒品等物品為其所有之物等節後，以受刑人為執行對象而扣押該黑色手提包內之毒品等物品，復於同日下午解送受刑人至雲林地檢署，經雲林地檢署檢察官訊問後，認受刑人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項等罪嫌而向本院聲請羈押受刑人，本院於109年2月15日裁定自該日起羈押受刑人2月（下稱系爭羈押），嗣雲林縣警察局將受刑人所涉上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，以109年2月14日雲警刑偵一字第1091900486 號刑事案件移送書移送雲林地檢署，經雲林地檢署分案以10 9年度偵字第1279號受理偵辦（下稱甲案），而於甲案之偵查過程中，雲林地檢署檢察官於109年4月8日先行釋放受刑人，並由本院依聲請於109年4月13日以109年度偵聲字第26 號裁定撤銷羈押，暨甲案經雲林地檢署檢察官偵查終結後，因認犯罪嫌疑不足而於109年11月4日對受刑人為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於109年11月23 日為駁回再議處分確定等情，業經本院依職權調閱甲案之相關卷宗確認無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。 (二)又雲林縣警察局於執行前揭拘提受刑人、扣押物品等調查行為後，就受刑人所涉持有如附表編號1、2號所示所示之海洛因、甲基安非他命等違反毒品危害防制條例罪嫌，以109年2 月14日雲警刑偵一字第1091900499號刑事案件移送書移送雲林地檢署，由雲林地檢署分案以109年度毒偵字第201號受理偵辦（下稱乙案），嗣經雲林地檢署檢察官認受刑人係犯施用甲基安非他命犯行而向本院聲請裁定令受刑人入勒戒處所觀察、勒戒，由本院於109年9月28日以109年度毒聲字第83 號裁定受刑人送勒戒處所觀察、勒戒後，因認受刑人無繼續施用毒品之傾向，於109年12月1日執行完畢釋放受刑人，雲林地檢署檢察官並依毒品危害防制條例第20條第2項前段之規定就乙案為不起訴處分確定，暨雲林地檢署檢察官復以11 0年度聲沒字第130號案件，向本院聲請單獨宣告沒收（銷燬）如附表編號1、2號所示之海洛因、甲基安非他命，經本院以110年度單聲沒字第270號裁定「沒收銷燬甲基安非他命、但駁回聲請沒收銷燬海洛因部分」確定，嗣雲林地檢署檢察官另就受刑人所涉持有如附表編號1號所示海洛因之犯行，於113年2月1日分案以113年度偵字第1411號偵辦（下稱丙案），經偵查終結後認受刑人係涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪而向本院提起公訴，由本院以113 年度易字第466號案件受理並判處受刑人有期徒刑4月確定等情，亦經本院依職權調閱乙案、丙案之相關卷宗確認無誤，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是該等事實均堪認定。 (三)另受刑人於113年11月18日具狀向雲林地檢署請求協助查詢確認其係因何案件遭系爭羈押、為何其無記載以系爭羈押之日數折抵刑期之執行指揮書等內容，嗣經雲林地檢署以「受刑人係因甲案而經本院裁定系爭羈押，共計羈押56日」、「甲案係經檢察官為不起訴處分確定，並非於法院裁判確定後經檢察官指揮執行，故無刑法第37條之2第1項折抵刑期規定之適用」等理由，以113年11月26日雲檢亮火113執聲他814 字第1139035465號函答覆受刑人，暨受刑人復於113年12月4 日具狀向雲林地檢署主張其遭系爭羈押時係同時涉犯甲案及丙案，應將系爭羈押之羈押日數折抵丙案之刑期等內容，而經雲林地檢署以「就系爭羈押之羈押日數折抵刑期事宜，業以前揭113年11月26日函答覆，請逕參照該函所示意旨，如不服得逕向該管法院聲明異議」等內容，以113年12月11日雲檢亮火113執聲他856字第1139037658號函（即本案函文）回覆受刑人，等同否准受刑人所為上開聲請以系爭羈押之羈押日數折抵丙案刑期之請求等節，經本院依職權調閱相關卷宗，確有刑事聲請狀、前揭雲林地檢署113年11月26日函、刑事羈押折抵聲請狀、本案函文等存卷可稽。　　 (四)基此，受刑人固以前揭聲明異議意旨為據，請求本院撤銷本案函文此一檢察官執行之指揮。惟查，受刑人前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而經員警於109年2月13日對其執行拘提時，雖已持有如附表所示之海洛因等物品，且受刑人在本院對其裁定系爭羈押前，業於警詢時供承該等物品均係其所有之物（參雲警刑偵一字第1091900499號卷第9至10頁），然就上開受刑人所涉嫌之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件及持有毒品等違反毒品危害防制條例案件，員警乃係以不同之刑事案件移送書移送雲林地檢署，並由雲林地檢署分以不同案號受理偵辦（即甲案、乙案），且於受刑人執行系爭羈押之期間（即109年2月15日至109年4月8日），就上開受刑人所涉嫌之持有毒品等違反毒品危害防制條例案件，除將員警於109年2月13日依法對受刑人採集之尿液送驗外，檢警並未進行訊（詢）問確認相關犯罪事實、是否承認犯罪等其他具體偵查作為，而係直至109年9月4日始由檢察事務官詢問有關前揭尿液送驗結果之施用毒品犯行等內容，此業經本院核閱甲案、乙案之相關卷宗確認明確，甚者，就受刑人所涉持有如附表編號1號所示海洛因之犯行，雲林地檢署檢察官係於聲請沒收銷燬該等海洛因而經本院裁定駁回後，始於 113年2月1日另行分案偵辦（即丙案），並由檢察官於113年 2月23日訊問受刑人是否承認涉犯持有第一級毒品罪等內容（參113年度偵字第1411號卷第55至57頁），故綜觀前揭甲案、乙案、丙案之偵查過程，尚難認該等案件係利用同一程序同時偵查、審理，揆諸前揭最高法院裁定意旨，就受刑人因涉嫌上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（即甲案）所受系爭羈押之羈押日數，自無從移抵受刑人因涉犯上開持有第一級毒品案件（即丙案）所受之刑罰，是雲林地檢署檢察官以本案函文否准受刑人所為以系爭羈押之羈押日數折抵丙案刑期之請求，核無違背法令、執行指揮不當之情形，本件聲明異議並無理由，應予駁回。四、至受刑人因涉嫌甲案所受系爭羈押之羈押日數，雖經本件認無從移抵受刑人因丙案所受之刑罰，但在甲案係經雲林地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定之情形下，若受刑人認其人身自由因此受有特別犧牲而予以補償，當屬得否依刑事補償法請求國家補償之範疇，並非本院於聲明異議程序中所得審酌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物品 1 海洛因2包 2 甲基安非他命7包 3 吸食器1組 4 分裝吸管1支 5 電子磅秤1台 6 噴火機1個

2025-02-06

ULDM-113-聲-1041-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人即被告蕭銘進選任辯護人陳貞斗律師陳偉仁律師陳明律師上列聲請人因違反槍砲刀械管制條例案件，不服本院中華民國11 4年1月28日受託值日法官所為羈押處分（114年度重上更四緝字第8號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭銘進（下稱被告）不服羈押裁定，理由如下：㈠本件前經本院89年度上訴字第1523號刑事判決無罪、91年度上更㈠字第252號刑事判決無罪、92年度上更㈡字第26號刑事判決無罪，且本次最高法院95年度台上字第1616號刑事判決發回意旨係「該報告顯係查獲被告之員警蔡瑞雄，依其親身經歷之事實所製作，其自係居於證人地位，該報告則屬證人之書面陳述，原審遽爾採納上開報告作為判決之基礎，此部分採證法則之運用，顯屬於法有違。…… 證人鄭錦坤於偵查中具結證稱：前開槍、彈均係其所有等語，而經臺灣嘉義地方法院檢察署（現更名為臺灣嘉義地方檢察署）檢察官認其涉犯偽證罪嫌以88年度偵字第7644號起訴書提起公訴，惟該案業經原審法院92年度上更㈡字第31號刑事判決維持第一審諭知鄭錦坤無罪之判決（按係撤銷第一審有罪判決改判無罪之判決，上顯屬誤載），駁回檢察官在第二審之上訴，嗣並經本院以92年度台上字第3900號判決從程序上駁回檢察官在第三審之上訴確定。被告於原審復供稱：『鄭錦坤涉犯之偽證罪已經無罪確定，他並非替我頂罪』（見原審卷第91頁）。原判決就前開有利於被告之證據，未說明不予採納之理由，有理由不備之違法。……當事人在審判期日前，或審判期日聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。被告於原審準備期日聲請傳喚鄭錦坤到庭作證（見原審卷第51頁）。原審未予傳喚，卻未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，此部分踐行之訴訟程序，自難謂為適法。又證人鄭錦坤自警詢迄偵審中，迭次到庭為有利於被告之證述，原判決就鄭錦坤有利於被告之前開供述，何以非可採納，並未依據該供述本身及被告否認犯罪之辯解，詳加勾稽，具體說明不予採信之理由，亦屬理由不備。以上，或係上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。」等語，明顯係有利於被告之發回，而有相當高的機會為無罪裁判，則原裁定認有犯罪嫌疑重大之羈押原因云云，已有誤認。㈡被告係因另案而遭通緝，有本案之95年度重上更㈣字第195號刑事裁定「被告提起上訴，惟經本院傳喚均未到庭，而查得被告另案經臺灣嘉義地方法院檢察署於95年5月23日通緝在案，本院乃於95年6月19日發布通緝」等語可參，則被告並非因本案而前往大陸地區，而係另案。且被告亦當庭敘明係因養育未成年子女而至大陸地區經商，並非故意不到庭等語明確，則原裁定逕認被告有羈押原因，亦有違誤。㈢此外，原裁定亦未審酌被告係持用臨時台胞證及臨時護照（原護照已逾期），均屬僅能一次性使用之證件，故被告並無法利用上開證件再次出境或逃亡，則就此論斷亦有疏漏。㈣又被告係於農曆年間思念高齡母親心切，故選擇於除夕夜返回國內，已有面對司法之心，故無另外逃亡之可能性。此外，被告母親之子女，於被告兄長相繼過世後，僅有被告一人，故被告主張其欲撫養母親等語，並非虛偽，且與常情相符。㈤原審裁定亦有諸多代替羈押如逕命具保、責付或限制住居等手段可使用，原裁定未慮及此亦有違誤。㈥綜上，懇請鈞院審酌上情，廢棄原裁定云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告所涉犯（行為時即97年11月26日修正前）槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪，經原審法院88年度訴字第699號判決認定本案事證明確，依刑法想像競合犯之規定從一重論其犯上述修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪。以被告未經許可寄藏手槍，處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣100萬元，並諭知罰金如易服勞役以6個月之日數與罰金總額比例折算之標準。被告不服提起上訴，經本院於89年11 月24日收案繫屬(案號：89年度上訴字第1523號)，於90年1 月19日撤銷原判決改判無罪，經檢察官上訴最高法院，計三次發回本院更審（案號91年度上更㈠字第252號判決無罪、9 2年度上更㈡字第26號判決無罪、94年度重上更㈢字第606號判決有罪），嗣本院於最高法院第四次發回更審（即本院95年度重上更㈣字第195號）審理時，因被告逃匿，於95年6月19 日發布通緝（見本院95年度重上更㈣字第195號卷附通緝書）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院更四緝卷第45至50頁），茲被告於114年1月28日入境經航空警察局高雄分局員警緝獲解送本院，本院受託值日法官訊問被告後，就其所犯上開之罪，因有原審判決書所載人證及物證可佐，並且被告曾於警偵訊問時坦承扣案槍彈為其寄藏犯行（嗣後翻口並於歷次審判均否認犯行），而足認犯罪嫌疑重大，且認有逃亡之事實，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之情形，且有羈押之必要，而對被告為羈押之處分。有本院114年1月28日訊問筆錄、押票各1份可稽。　㈡被告雖主張本案前曾經本院二次撤銷第一審判決改判被告無罪（本院91年度上更㈠字第252號、92年度上更㈡字第26號），本次最高法院95年度台上字第1616號判決發回意旨（本院 94年度重上更㈢字第606號判決雖撤銷原判仍改判被告有罪，經被告上訴最高法院以95年度台上字第1616號判決撤銷發回本院以95年度重上更㈣字第195號審理）相關證人鄭錦坤所證述對被告有力證詞，經檢察官起訴偽證罪嫌業經法院判決無罪確定、對被告不利之證據亦有採證程序之違誤而抗辯其犯罪嫌疑並非重大，且其係因經濟之故前往大陸地區經商並非故意不到庭、已無證件再次出境逃亡云云，然而本案被告所涉非法寄藏扣案制式手槍、子彈犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），被告否認犯行，抗辯重點在於其非實際持有之人、本案扣案槍彈係證人鄭錦坤持有（寄藏）之物，惟本案依原審判決所引證據，認其涉犯修正前槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪之犯罪嫌疑確實重大，且本案尚未審理終結，證人鄭錦坤之證詞是否有利被告尚待調查，且法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101 條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於認定被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　㈢再參被告無故未到庭而出境於95年6月19日經本院通緝迄今已逾18年餘，確有逃亡之事實，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，申言之，本院值日法官於114年1月28日行羈押訊問時，業已斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，被告自有羈押之必要。從而，本院值日法官所為上開羈押被告之處分，於法核無不合。本件被告聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。另因羈押而影響被告個人及家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予撤銷或變更羈押處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-132-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第570號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害等案件，本院裁定如下：　　主　文宋丞益應予撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查，被告宋丞益涉犯傷害等案件，經本院於民國114年1月14日以113年度易字第570號、第 647號判決有罪，並裁定自114年2月4日起施以暫行安置6月等情，有本院裁判書可參，而被告已於114年2月4日入高雄市立凱旋醫院暫行安置，有執行指揮書、法院在監在押簡列表可佐，堪認其羈押原因消滅，依前揭規定，被告應予撤銷羈押。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-02-06

KSDM-113-易-570-20250206-3

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人即被告蘇高民上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇高民（下稱聲請人）販賣毒品案件業經鈞院就本案判決無罪，為此，請准予發還保證金新臺幣（下同）5萬元等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。是依前開規定，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月2 9日修正公布時所增訂之免除具保責任事由，其立法理由略以：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因毒品危害防制條例等案件（下稱本案），於偵查中依臺灣屏東地方檢察署檢察官指定保證金額5萬元，由聲請人繳納現金後，已將聲請人釋放，嗣本案起訴後，經臺灣屏東地方法院以111年度訴字第482、534號判決處聲請人犯如該判決附表一所示之罪，共5罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑6年。其餘被訴該判決附表二部分無罪。再經聲請人就有罪部分提起上訴，檢察官就無罪部分提起上訴，經本院於民國113年12月5日以113年度上訴字第647、648號判決上訴駁回等情，固有國庫存款收款書、臺灣屏東地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書、前述判決附卷可稽。惟查本案雖經本院判決，但尚未確定，且本案除無罪部分外，另有有罪部分，聲請人尚未入監執行，已經本院核閱卷證無訛，則依前開說明，為確保後續審判及執行程序之進行，應認具保人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-聲-41-20250205-1