Know99判決書

搜尋結果：收養同意

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第77號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上二人法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於中華民國113年10月11日收養丁○○、丙○○為養子。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（民國00年00月00 日生）願收養配偶甲○○所生之未成年子女丁○○(民國000年00 月00日生)、丙○○(民國000年00月0日生)為養子女，經被收養人之法定代理人即生母甲○○之同意，雙方於民國113年10 月11日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第1 項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2 項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條、第1076條之1 、第10 76條之2 分別定有明文。再按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、（縣）市主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，民法第1079條之1 、兒童及少年福利與權益保障法第18條亦分別定有明文。三、經查，本件被收養人丁○○、丙○○為7 歲以上之未成年人，生父與生母於109年8月25日經法院調解離婚，並由生父行使負擔被收養人權利義務，因生父於111年2月2日死亡，改由生母行使負擔被收養人權利義務。嗣生母與收養人乙○○於113 年1月15日結婚，收養人與被收養人為繼親關係，雙方間合意成立收養關係，業據聲請人提出收養同意書、收養契約書、戶籍謄本、屏東縣鹽埔鄉鹽北村證明書、收養人健康檢查單等件為證，並經收養人乙○○、被收養人丁○○、丙○○及生母甲○○到庭陳述明確，有本院114年1月8日調查筆錄附卷可稽，堪認渠間成立收養關係之意思合致。被收養人生父戊○○已歿，有除戶謄本在卷為憑。四、本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，函請屏東縣政府社會處進行訪視，業據受託之社團法人屏東縣社會工作者協會於收養人與被收養人共同生活期間進行訪視後提出報告建議略以：綜合評估 (1)綜上所述，生父自被收養人出生後即無為人父親之照顧責任，後來生父於 111 年離世，生母便接被收養人們與其及收養人同住至今，現皆由其與收養人擔任被收養人們之照顧者，而生活開銷則係由收養人協助為主，故評估實有出養之必要性。收養人表示其會聲請此案之原因，主因係其擔憂生母之病況會影響生命之長短，若屆時生母離世後，被收養人們便無監護人可協助處理相關事務，加上其亦深愛著被收養人們，並早已視被收養人們為親生兒子，且被收養人們亦相當認同其作為父親一職，故其希冀透過聲請此案，讓其除可替被收養人們辦理事務、成為其法律上之父親。 (2)就了解，現收養人、生母雖婚齡尚短，然其兩人自交往及同住至今已將近四年之時間，現已有穩定之生活模式，其中生母因身體欠佳，以致生母現僅能擔任家管一職。生母與收養人相當清楚被收養人們作息與喜好等，且其與收養人對於被收養人們未來教育皆有規劃，且皆能給予尊重，彼此間互動關係緊密。另就被收養人們所述，平時雖皆由生母照顧為主，然因收養人待其兩人皆相當良好，遂其皆相當喜愛收養人。社工於訪視中亦有觀察到被收養人們與收養人間互動相當融洽且親密，故評估收養人適任性佳。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子最佳利益裁定之。五、本院斟酌上開訪視報告及調查結果，被收養人生父離世後，生母將被收養人丁○○、丙○○接回便和收養人共同照顧被收養人至今，彼此已有相當穩定之生活模式，收養人視被收養人為自己親生兒子，2名被收養人亦認定收養人為父親，且在院開庭時雙方互動親密，渠等間實具有緊密、正向之親子依附關係。再者，本件聲請並無無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，又審酌收養人收養動機單純，收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，堪認伊適合收養被收養人。是為使被收養人的成長環境穩定而健全，本件收養實有必要性，堪認收養人乙○○收養被收養人丁○○ 、丙○○為養子，符合被收養人之最佳利益。是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年10月11日訂立收養書面契約時發生效力。六、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然為未成年子女之最佳利益，依上開兒童及少年福利與權益保障法之規定主管機關仍應為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。八、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。九、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2025-01-20

PTDV-113-司養聲-77-20250120-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第234號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第11 9 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。　二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養配偶丙○○前所生子女乙○○為養女，經聲請人即被收養人生母丙○○同意，雙方於民國（下同）113年8月14日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、健康檢查記錄表、戶籍謄本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康紀錄表、成長紀錄、照片為證。三、經查：　　㈠本院為審酌上開聲請人是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議，綜合評估認為：收養人工作狀況穩定，收養動機單純而良善，收養意願明確而堅定，然本會考量收養人與被收養人生母婚齡僅有三個月餘（至社工訪視當日止），婚齡及共同生活時間尚屬短暫，兩人實際相處及互動方式等面向尚待磨合、調適，以及對於被收養人之教養方式仍有待多一些的時間來調整及引導，故建議兩人婚齡至少滿一年，待婚姻狀況、子女照顧及教養等面向較為穩定且達一定合作共識後再行提出聲請較為適宜。又本會建議收養人與被收養人生母共同參與高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程（共三堂課九小時），藉此對於收養前、後父母親職的角色、職責以及幼兒發展、身世告知等議題有更多的了解與認識。以上所述建請貴院參酌，請貴院依兒童最佳利益裁定之，本會將於裁定後一年內進行後續追蹤等語。此有財團法人聖功社會福利慈善基金會11 3年11月14日聖功基字第1130632號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈡本院審酌：　1.依上開訪視報告之內容，雖收養人之收養動機單純、堅定，惟其實際陪伴本件被收養人之時間未久，故親子關係、親職教養能力宜再觀察評估；另收養人與被收養人生母婚齡尚短，婚姻生活尚待調適及磨合，其穩定度仍待多觀察，若本院率爾認可收養，倘收養人與被收養人生母婚姻不順利，則被收養人恐將遭遇短期內認可收養又終止收養之風險，而不利於被收養人，是本院認以收養人與被收養人生母間之婚姻關係為基礎之本件收養，更應待後續婚姻關係之發展再予審酌，方為妥適。又目前收養關係是否成立，對於被收養人生活影響甚輕，倘收養人係真心愛護被收養人，並將其視如己出，現階段正足以試煉收養人婚姻之穩定及其對被收養人之真誠與坦然，不應因本院認可收養與否而受影響，若出養程序緩而行之，應有助於觀察收養人之婚姻穩定度、明確其對被收養人之收養意願與關愛程度。綜上所述，本院認現階段尚不合適收養，故聲請人所請礙難准許，應予駁回。　2.至若雙方收養意願堅定，應參酌上開訪視報告建議，待收養人與生母婚姻關係較為穩固、家庭生活更為穩定，並與被收養人生母共同先接受親職準備教育課程，增進其等對被收養人之身心發展之了解、提升教養能力、親職及身世告知等知能後，再行聲請法院認可收養，應較符合未成年子女之最佳利益，附此敘明。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-20

KSYV-113-司養聲-234-20250120-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第117號聲請人即收養人甲非訟代理人蔡佳蓁律師吳志勇律師聲請人即被收養人丙關係人乙丁上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月30日收養丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人與被收養人為鄰居關係，被收養人國小階段，因生母生病，便由收養人照顧長大，雙方熟識，故欲成立收養，由被收養人照顧收養人並繼承遺產等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認　　收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收　　養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者　　十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女　　未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意　　。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第　　1079條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項　　分別定有明文。三、經查，收養人長於被收養人20歲以上，且被收養人為年滿18 歲之成年人，收養人願收養被收養人，被收養人之生母已死亡，並經被收養人之生父乙○○同意等情，有收養同意書、戶籍謄本等件附卷可稽，且據收養人、被收養人及被收養人生父到庭陳述綦詳，被收養人之生父亦表示其尚有子女，並有工作能力，無須被收養人之撫養等語（見本院113年12月18 日訊問筆錄），被收養人之配偶亦出具經公證之收養同意書，堪認收養人與被收養人之主張為真實。本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其配偶、生父均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-20

TPDV-113-司養聲-117-20250120-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第346號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生母甲○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國一一三年十二月二十六日收養Ａ０２為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲 ○○所生已成年之聲請人即被收養人Ａ０２（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年1 2月26日訂立書面契約，且經被收養人生母甲○○同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警察刑事紀錄證明及財力證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並徵得被收養人之生母同意，而被收養人生父已歿，有本院113年1月20日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。又本件收養查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2025-01-20

PCDV-113-司養聲-346-20250120-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第264號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３關係人即被收養人生父甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國一一三年九月十三日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年9月13日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０３以法定代理人之身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母及生父之同意，此有本院114年1月20日問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與被收養人生母於102 年同居即被收養人大班時，就與生母一同照顧被收養人至今 10多年，具親職照顧能力，被收養人現年14歲，其主動提及想更改成收養人姓氏，評估已建立正向依附關係，被收養人生父婚後曾對生母施暴，且不照顧被收養人，評估出養動機無不妥之處，生父因工作繁忙拒絕社工訪視，然社工電訪過程中告知同意出養，又生母因擔心與生父有牽扯故不支持被收養人與生父之母見面，建議參與「繼親家庭身世告知課程」等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌訪視報告之內容，並當庭詢問被收養人身世告知議題，被收養人皆知曉並與原生家庭亦有互動，考量收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-01-20

PCDV-113-司養聲-264-20250120-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第75號聲請人甲○○ 乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國一百一十三年九月二日收養乙○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人乙○○之生母即法定代理人丙○○於民國112年2月14日依司法院釋字第748號解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係，而為同性結婚登記。今收養人欲收養被收養人，茲被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年9月2日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、財產及所得資料、服務證明、健康檢查表、診斷證明書、無犯罪紀錄證明、戶籍謄本、共同生活照片、親職準備教育研習證明書等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第2項、第1074條但書、第1076條之1、第 1076條之2、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：㈠、收養人與被收養人之法定代理人於112年2月14日辦理同性結婚登記，被收養人為法定代理人之親生子女等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合，核先敘明。㈡、被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開收養契約在卷可證，復經收養人及被收養人法定代理人於本院113年12月23日訊問時到庭陳明收養之意願可據。㈢、被收養人戶籍上無生父之登載，依據法定代理人與收養人到庭所述，被收養人係借精懷孕所誕生等情，則本院顯無從調查被收養人生父之意見。㈣、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會派員對收養人、被收養人、法定代理人進行訪視，該協會提出訪視結果評估及建議略以：就訪視期間瞭解，收養人及法定代理人穩定交往 7至8年，婚後收養人考量自身的經濟、居所穩定，與法定代理人達成生育子女共識後，便一同赴日本進行人工生殖，收養人及收養人父母親將被收養人視為親生子女與親孫，亦有家庭支持系統可協助照護被收養人。另，對於被收養人之身世以及同志家庭等身分告知，收養人及法定代理人表示會如實告知被收養人，並教導被收養人如何回應他人對自身身世的好奇，建立被收養人正確的觀念。綜合以上，評估收養人具收養適當性。另，本會考量本案收養人及法定代理人係以合法管道進行人工生殖，故本案應推論無出養人之存在，建議鈞院應認可本案等情。㈤、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人法定代理人交往多年後結婚，今收養人為與被收養人建立完整法律關係，收養動機單純，亦具備照顧被收養人之能力，被收養人現由收養人及法定代理人共同照顧情形良好，且本院開庭調查時，收養人及法定代理人均表示會以開放態度向被收養人說明，可認收養人及法定代理人對於被收養人成長過程中面臨之身世告知等問題已有相當之準備，以減少被收養人將來面對外界質疑之衝擊，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113 年9月2日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，聲請人與法定代理人應務必配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-20

SCDV-113-司養聲-75-20250120-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第76號聲請人甲○○ 丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國一百一十三年九月十八日收養丙○○（女、民國 000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙○○之生母即法定代理人乙○○於民國112年8月18日依司法院釋字第748號解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係，而為同性結婚登記。今收養人欲收養被收養人，茲被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年9月18日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、服務證明、出生證明書、健康檢查表、無犯罪紀錄證明、戶籍謄本、共同生活照片、親職準備教育研習證書、育兒記錄等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第2項、第1074條但書、第1076條之1、第 1076條之2、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：㈠、收養人與被收養人之法定代理人於112年8月18日辦理同性結婚登記，被收養人為法定代理人之親生子女等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合，核先敘明。㈡、被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開收養契約在卷可證，復經收養人及被收養人法定代理人於本院114年1月16日訊問時到庭陳明收養之意願可據。㈢、被收養人戶籍上無生父之登載，依據法定代理人與收養人到庭所述，被收養人係借精懷孕所誕生等情，則本院顯無從調查被收養人生父之意見。㈣、本院函請主管機關委託訪視單位派員對收養人、被收養人（案主）、法定代理人（案母）進行訪視，該協會提出訪視結果評估及建議略以：1.收養動機與意願：收養人與案母交往多年後於去年登記結婚，兩人在相處上是為融洽，家人也都認同她們的關係，亦對於案主的到來感到開心，收養人自信能夠與案母合力教養及照顧案主；評估收養人確實與案主同住，有分攤照顧案主的責任，收養動機單純良善，具收養意願。2.經濟能力：收養人有穩定工作及收入，薪資固定支出房貸、車貸，壽險費及生活費等，此外，無其他奢侈之開銷，所得仍有結餘可存，且案母另有存款，故評估案母與收養人之經濟條件良好，應足以繼續提供案主未來生活就學無礙。3.親職與互動：案主自出生後便與案母及收養人同住，兩人對於案主的生活情況及狀況均能陳述，收養人工作之餘會協助打理案主的生活，關於案主的教育及未來發展已有初步想法，會與案母共同教養案主，故評估收養案母之親職能力良好，與案主應已建立一定程度之親情感。4.案主現況：　　案主仍與襁褓中，訪視觀察，案主衣著整齊適中，收養人及案母相當呵護案主，案家擺放案主各式各樣的生活用品及玩具，故評估案主目前受案母及收養人妥善照顧。綜合以上評估，收養人確實有參與案主的生活，並與案母合力照顧案主，案母與收養人都願意為兩人組成的家庭而努力，並以案主的最佳利益為考量，讓案主能在一個有愛的環境中成長並獲得幸福等情。㈤、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人法定代理人交往多年後結婚，今收養人為與被收養人建立完整法律關係，收養動機單純，亦具備照顧被收養人之能力，被收養人現由收養人及法定代理人共同照顧情形良好，且收養人及法定代理人均表示會以開放態度向被收養人說明，可認收養人及法定代理人對於被收養人成長過程中面臨之身世告知等問題已有相當之準備，以減少被收養人將來面對外界質疑之衝擊，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年9月18日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，聲請人與法定代理人應務必配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-20

SCDV-113-司養聲-76-20250120-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司養聲字第95號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 000 關係人施廣霖關係人王承文上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月00日出生）於民國113年11月15日收養甲 ○○（民國00年0月00日出生）、丁○○（民國00年0月0日出生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請狀及所附資料記載略以：收養人丙○○願收養其已故配偶施淑媺所生甲○○、丁○○為養女，雙方已於民國113年11月15 日成立收養契約，且經被收養人二人之生父乙○○同意並經公證，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或父母事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1項、第2項、第1079條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。　三、經查，聲請人所為之主張，業據提出戶籍謄本、收養同意書、本院所屬民間公證人周軒毅事務所113年度彰院民公軒字第01077號公證書、不動產所有權狀及警察刑事紀錄證明等件為證，復經收養人、被收養人二人及被收養人甲○○之配偶戊○○到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年12月24日訊問筆錄）。另被收養人二人之生母施淑媺已歿，此有戶籍謄本可稽，則本件收養自無須得生母同意。又收養人無子女，被收養人二人自小即與收養人同住並受收養人照顧、扶養，且均稱呼收養人為爸爸，現仍同住且會協助收養人添購生活物品，過年過節均會與收養人聚會、旅行；被收養人甲○○ 結婚時，收養人是主婚人並坐主桌，甲○○之子也與收養人有互動，被收養人二人及戊○○均表示日後願意照顧扶養收養人（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、穩固之親情連結；而被收養人生父尚有其他扶養義務人等情，亦有親等關聯表可佐。茲審酌本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人本生父母親不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，又無民法第1079條第 2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年1 1月15日收養契約成立時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-20

CHDV-113-司養聲-95-20250120-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第104號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人吳阿籃上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月00日生）於民國113年12月16日收養乙○○ （民國00年0月0日生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人丙○○欲收養前配偶李坤烈與關係人甲○○所生之被收養人乙○○為養女，雙方於民國113年12月16日訂立書面收養契約，且經被收養人生母甲○○同意，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務。(2)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(3)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1、2項、第1079條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、體格檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，復經收養人、被收養人、被收養人生母甲○○到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院11 4年1月7日訊問筆錄）。另被收養人生父李坤烈已死亡，亦有親等關聯表及個人除戶資料可參，是本件收養無庸得被收養人生父之同意。又被收養人約自四歲起至結婚止都跟收養人同住並由收養人照顧，生活、教育費用等由收養人及被收養人生父負擔，收養人一直把被收養人當成自己的女兒，收養人生病時，是由被收養人帶去醫院，被收養人也會幫收養人買生活用品；被收養人從小就稱呼收養人為媽媽，被收養人二個女兒從小有受收養人照顧且都稱呼收養人為阿嬤，會定期探視收養人，被收養人會負擔收養人的生活費用及所需且日後願意照顧扶養收養人；被收養人生母稱另有孩子而可受扶養，生活不會因本件收養而受影響或陷於困難（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、穩固之親情連結。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年12 月16日簽立收養書面契約時發生效力。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2025-01-20

CHDV-113-司養聲-104-20250120-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第304號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 丁○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○自民國113年11月11日起收養丙○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男，民國00年00 月00日生）願收養其弟弟甲○○與關係人丁○○所生之子即被收養人丙○○（男，00年00月00日生）為養子，經聲請人即被收養人丙○○、生父母即關係人甲○○、丁○○同意，雙方於民國11 3年11月11日訂定收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。民法第1076條之1第1項前段、第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本等件在卷可稽；且經收養人、被收養人、生父母即　　關係人亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法　　律關係（見本院114年1月14日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院審酌：本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人乙○○收養聲請人即被收養人丙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年11月11日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父　　母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-17

KSYV-113-司養聲-304-20250117-1