Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新舊法比較適用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈珮吟 選任辯護人 王子芸律師 楊擴擧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2529 號)，本院受理後(113年度審金訴字第2877號)，因被告自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 沈珮吟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定為7年以下有期徒刑。 查被告雖於偵查中未自白(見偵2529號卷第45頁背面)，然於 審理時自白(見本院準備程序筆錄第2項)，依行為時第16條 第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月 ，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪 即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年。又因被告屬 幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為5年，最低 度刑則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，無從依洗錢防制 法第23條第3項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『 得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則 最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終坦承犯 行，態度尚可，迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，然 其有和解意願，因被害人未到庭以致無法達成和解，兼衡其 素行、被害人所受之損失，於本院準備程序時自陳大學肄業 之智識程度，目前於飲料店工作，月收入2萬元之家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈤又辯護人雖具狀請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告在偵查 中並未坦承犯行，且亦尚未與告訴人達成和解，本院認尚不 宜給予緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業 經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條。 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條。 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2529號 　　被　　　告　沈珮吟　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊擴擧律師 　　　　　　　　王子芸律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈珮吟明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供不 相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於某不詳時間，在 某統一超商，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)之提款卡 ，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡密 碼透過通訊軟體Telegram(俗稱飛機)告知對方。該不法詐騙 集團之成員另共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國112年3 月20日某時許起，陸續以通訊軟體IG、Telegram向劉彥頡誘 騙稱若匯款至指定帳戶可代為操作網路博奕獲利云云，致劉 彥頡陷於錯誤，於同年月21日21時17分許，匯款新臺幣(下 同)1萬元至前揭中國信託帳戶，轉遭提領或轉匯一空。 二、案經劉彥頡訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈珮吟於警詢時及偵查中之供述 被告坦承提供中國信託帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟辯稱：伊在社群軟體IG上看到動態，寫說協助家管賺外快，只要提供提款卡及金融帳號、密碼等，就可以賺取外快，伊就透過IG與Telegram與對方聯絡，將中國信託帳戶提款卡寄出，並以飛機告知對方提款卡密碼云云，惟未能提供相關對話紀錄以佐證被告所言屬實之事實。 2 告訴人劉彥頡於警詢時之指訴 證明告訴人於如犯罪事實欄所載時地遭詐騙經過，並匯款至中國信託帳戶之事實。 3 中國信託帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人提出之轉帳交易明細各乙份 證明告訴人於112年3月21日21時17分許，匯款1萬元至帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌處斷。又被告提供中國信託帳戶，為被告所有並供 幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收 之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條。 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條。 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-審金簡-216-20250310-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第36號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宥峻 （原名李驥） 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第10676號、111年度少連偵字第110號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣黃一展（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢 察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院 以113年度上訴字第2045號審理中）前於民國111年1、2月間 ，向丙○○借款新臺幣（下同）100萬元，並由吳宇承（所犯 恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決， 新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由 臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）擔任該借 款保證人，且與吳宇承分別簽發金額均為200萬元之本票及 借據各1份供擔保，其後丙○○即委由其配偶吳怡萱當面交付9 5萬元現金借款（5萬元差額為預扣利息）予黃一展。嗣丙○○ 取得數期利息後，得悉黃一展家人有意代為還款，乃於111 年2月7日下午5時許，前往黃一展舅舅位於新竹市關東橋菜 市場附近住處，向黃一展父母（黃文信、駱淑貞）當面收取 100萬元現金之還款，丙○○即交付黃一展所簽發之上揭借據 、本票予黃一展父母收執，以表明結清債務之意。詎黃一展 得悉該情，認丙○○未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據， 且有重複收取利息之情事，遂心生不滿，而於同（7）日某 時許，先去電丙○○質問其何以未返還吳宇承所簽發之上揭本 票及借據並嗆聲輸贏後，即與吳宇承、游建成、張正豪、陳 建名、游建煒（游建成所犯恐嚇取財罪、張正豪所犯在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、陳建名與游建煒 所犯剝奪他人行動自由罪，均業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提 起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理 中）、乙○○（原名李驥）、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢 察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年 鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法 庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於剝奪他 人行動自由及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意 聯絡，先於同（7）日晚間9時許，在址設新竹市○區○○路000 號之「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、 BFF-7560號、BGX-0996號、BGN-8762號、BHB-0088號等自用 小客車，一同前往丙○○位於新竹縣竹東鎮員山路之公司處， 迄於同（7）日晚間9時51分至58分間陸續抵達該處，而在該 處旁屬公共場所之道路上，由黃一展、游建成、張正豪及部 分身分不詳之男子下手毆打、拉扯丙○○，並將丙○○拖行強拉 至車牌號碼000-0000號自用小客車旁喝令丙○○上車，而下手 施強暴、脅迫；吳宇承、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、 少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。丙○○見抵抗 無用，僅能待強抓其手腳之人將其放下後，自行進入上開車 牌號碼000-0000號自用小客車內，任由游建成駕車將其載返 至「好蝦多餐廳」2樓。黃一展、吳宇承、游建成、張正豪 、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分 不詳之男子共數十人即以此強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動 自由，而將丙○○留置於「好蝦多餐廳」2樓。 二、緣游建成（所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 業經本院以111年度訴字第717、899號判決）於111年2月間 ，欲向張紹宸（原名「張凱桀」）追討賭債而遍尋不著，乃 以通訊軟體使用暱稱「Cheng Yu」帳號，傳訊予張紹宸之胞 兄張家華，要求代為處理該賭債，為張家華回絕。詎游建成 心生不滿，而與黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪（黃一展 、吳宇承與張正豪所犯恐嚇危害安全罪、陳建名所犯在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均業經本院以111年度 訴字第717、899號判決）、乙○○、林凱威（已歿；由新竹地 檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定） 、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院 少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於 恐嚇危害安全及在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡 ，於111年2月16日凌晨1時許，先在「好蝦多餐廳」前集結 後，分乘車牌號碼000-0000號、BFF-7560號、AMX-1777號、 ATD-3399號、AVZ-6689號、BLP-8966號、8806-YQ號等自用 小客車，前往張家華、甲○○（張家華配偶）、張紹宸等人位 於新竹市○區○○○○街00號之住處前，並在該等屬公共場所之 道路處大聲叫喊「張凱桀」等語，部分身分不詳之男子持該 處椅子砸向該址大門及花圃、游建成復踢踹該址大門、陳建 名則朝該址大門丟擲點燃之鞭炮，而以此等方式下手施強暴 ；黃一展、吳宇承、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及 其他身分不詳之男子則在旁助勢。游建成、黃一展、吳宇承 、陳建名、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分 不詳之男子共數十人即以此強暴方式恐嚇上址內之人，使該 址內之甲○○心生畏懼，致生危害於安全。 三、案經丙○○告訴及甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地 檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，本案之犯罪事實及起訴法條，業經新竹地檢署檢察官於 112年3月28日、同年6月27日本院準備程序及112年12月4日 、114年1月23日本院審理時當庭更正、補充（見本院111年 度訴字第717號卷一【下稱訴717卷一】第166頁至第167頁、 第279頁、本院111年度訴字第717號卷二【下稱訴717卷二】 第14頁、本院113年度訴緝字第36號卷【下稱訴緝卷】第173 頁），且經本院諭知被告乙○○及其辯護人（見訴緝卷第135 頁、第173頁），而無影響基本事實同一之情形，自應以檢 察官更正、補正後之內容作為本案審理範圍，合先敘明。 二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定 。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述， 被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據 能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不 當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據 能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均 有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查程序 、準備程序及審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署111年度 偵字第10676號卷【下稱偵10676卷】第4頁至第12頁、第117 頁至第118頁背面、本院113年度他字第265號卷【下稱本院 他卷】第61頁至第63頁、訴緝卷第131頁至第148頁、第173 頁至第205頁），核與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、 張正豪、陳建名、游建煒、黃子洋及證人丙○○、甲○○、A1、 吳怡萱、黃文信、駱淑貞、林凱威、少年鄭○揚等人於警詢 、偵查或本院準備程序、審理程序中之供述與證述（見新竹 地檢署111年度他字第1084號卷一【下稱他卷一】第10頁至 第12頁、第39頁至第41頁、第161頁至第163頁、第173頁至 第174頁、第232頁至第233頁、第235頁及背面、第238頁至 第242頁、新竹地檢署111年度他字第1084號卷二【下稱他卷 二】第4頁至第14頁背面、第113頁至第115頁背面、新竹地 檢署111年度偵字第10456號卷【下稱偵10456卷】第7頁至第 15頁背面、第115頁至第119頁、新竹地檢署111年度偵字第1 0457號卷【下稱偵10457卷】第4頁至第14頁背面、第118頁 至第122頁、新竹地檢署111年度偵字第10674號卷【下稱偵1 0674卷】第1頁至第9頁、第105頁至第111頁背面、新竹地檢 署111年度偵字第10675號卷【下稱偵10675卷】第4頁至第9 頁背面、第56頁至第57頁、新竹地檢署111年度偵字第10677 號卷【下稱偵10677卷】第4頁至第14頁、第118頁至第120頁 背面、新竹地檢署111年度偵字第13484號卷【下稱偵13484 卷】第17頁至第18頁背面、第21頁至第23頁、新竹地檢署11 1年度少連偵字第110號卷【下稱少連偵卷】第176頁至第179 頁、本院111年度聲羈字第163號卷【下稱聲羈卷】第45頁至 第55頁、第67頁至第78頁、訴717卷一第73頁至第79頁、第1 55頁至第182頁、第275頁至第286頁、訴717卷二第13頁至第 135頁）大致相符，且有新竹市警察局第二分局111年7月21 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物照 片、監視器影像擷圖、對話紀錄擷圖、批踢踢實業坊（PTT ）電子佈告欄討論區畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車號查 詢車籍資料、行動電話門號通聯調閱查詢單暨基地台定位與 案發地點相對位置圖、現場照片、蒐證照片、社群軟體FACE BOOK貼文擷圖、和解書、偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、扣案物照片、搜索票、行動電話門號使用者及基地台上 網紀錄資料、自願受搜索同意書、行動電話門號通訊數據上 網歷程查詢資料、路口影像車牌辨識資料、監視器影像擷圖 中所在位置資料、本院111年度訴字第717、899號刑事判決 等附卷可稽（見他卷一第2頁至第8頁背面、第13頁至第38頁 背面、第42頁至第44頁、第49頁至第85頁、第88頁至第91頁 背面、第165頁至第171頁背面、第176頁、第188頁至第192 頁、他卷二第15頁至第19頁背面、第42頁至第44頁、新竹地 檢署111年度聲拘字第134號卷【下稱聲拘卷】第4頁至第15 頁背面、第17頁至第25頁、第28頁至第40頁、第59頁至第60 頁背面、第194頁至第220頁、偵10456卷第16頁至第23頁、 第45頁至第50頁背面、偵10457卷第15頁至第22頁、偵10674 卷第10頁至第12頁背面、第22頁至第25頁背面、偵10675號 卷第10頁至12頁背面、偵10676卷第13頁至第15頁背面、第2 8頁至第32頁、第42頁、偵10677卷第15頁至第17頁背面、第 23頁至第25頁、第108頁至第111頁、少連偵卷第31頁至第34 頁背面、第72頁至第77頁背面、第156頁至第158頁、第180 頁至第181頁、第212頁至第214頁背面、第267頁至第274頁 、訴緝卷第93頁至第127頁），足認被告上開任意性之自白 核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自 由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條 文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告乙○○所犯剝奪他人行動自由罪部分： 　　被告為犯罪事實一所示之行為後，刑法第302條之1於112年5 月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯 之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將 符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提 高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論 罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論 以較重之刑。是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第302 條之1規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，此部分即應適用行為時之法律即刑法第302條第1項規定 論處。 　㈡論罪： 　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三 人以上施強暴、脅迫助勢罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第150條第1項前段之在 公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就犯罪事實一所示犯行，與黃一展、吳宇承、游建成、 張正豪、陳建名、游建煒、林凱威、少年鄭○揚及其他身分 不詳之男子間，及就犯罪事實二所示犯行，與游建成、黃一 展、吳宇承、陳建名、張正豪、林凱威、少年鄭○揚及其他 身分不詳之男子間，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告就犯罪事實一所犯剝奪他人行動自由罪及在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫助勢罪，係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。又 被告就犯罪事實二所犯恐嚇危害安全罪及在公共場所聚集三 人以上施強暴助勢罪，亦係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 　⒉被告所為剝奪他人行動自由犯行及恐嚇危害安全犯行間，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，少年 鄭○揚於本案犯罪事實一、二行為時，固均屬未滿18歲之少 年；然民法第12條關於成年之規定，於110年1月13日修正公 布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施 行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」，而被 告係於00年0月間出生，其為本案犯罪事實一、二之行為時 ，年僅18歲，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可考，是依 被告行為時之民法規定，其因未滿20歲而仍非民法所稱之成 年人，故無首揭加重其刑規定之適用。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與另案被告、少年及身 分不詳之男子等人，共同挾人數優勢，剝奪告訴人丙○○之行 動自由，視法治於無物；又僅因細故，即與另案被告、少年 及身分不詳之男子等人，於公眾道路上扔砸物品、踹門、丟 擲點燃之鞭炮，除使告訴人甲○○心生畏懼外，亦對社會秩序 造成不良影響，足認被告本案之行為均無任何可取之處。惟 念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復斟酌犯罪事實一之告 訴人丙○○與另案被告黃一展等人間因和解金額差距過大，而 未能達成和解，致告訴人丙○○仍受有相當損害，而犯罪事實 二之告訴人甲○○則業與另案被告黃一展等人達成和解等情， 有本院111年度訴字第717、899號刑事判決在卷可憑（見訴 緝卷第108頁）。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、參與 程度、所生損害、告訴人丙○○、甲○○暨告訴代理人表示之意 見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自 述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨國中畢 業之教育程度（見訴緝卷第201頁）等一切情狀，就犯罪事 實一、二所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告乙○○為犯罪事實一所示犯行，與另案 被告黃一展等人將告訴人丙○○帶回「好蝦多餐廳」2樓留置 後，與另案被告黃一展等人均明知與告訴人間之債務糾紛完 整經過，縱認未取回另案被告吳宇承所簽發之前揭本票及借 據，告訴人丙○○以出具切結等方式亦足以擔保，本無權要求 告訴人丙○○交付100萬元之還款及所收取利息，竟與另案被 告黃一展、吳宇承、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、游 建煒共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，由另案被告黃一展、游建成、吳宇承接續藉詞告訴人丙○○ 未返還另案被告吳宇承所簽發之上揭本票及借據，利用告訴 人丙○○已遭其等剝奪行動自由而自由意志遭壓制之情況，要 求告訴人丙○○交付還款及所收取利息共120萬元方能離開， 期間並有人出言要求300萬元之賠償，而以此等方式恐嚇告 訴人丙○○，告訴人丙○○遂致電吳怡萱籌措款項，嗣吳怡萱籌 得120萬元現金後，依約於111年2月8日凌晨2時19分許，前 往址設新竹縣○○鎮○○路000號之萊爾富超商前，將置有120萬 元現金之紙袋1個交予依另案被告游建成指示前往取款之身 分不詳男子，該男子旋轉交予在附近等候之另案被告游建成 確認後，另案被告游建成方駕車將告訴人丙○○載返至前揭竹 東鎮員山路公司處，嗣另案被告游建成將上開款項交予另案 被告黃一展，另案被告黃一展則將之供己賭博花用殆盡。因 認被告此部分之行為，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決 意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、訊據被告乙○○堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：我沒 有跟被害人要錢等語（見訴緝卷第136頁）；被告之辯護人 則為被告辯護略以：到了「好蝦多餐廳」之後被告並沒有向 被害人要求金錢，依照被告通聯紀錄來看，被告在2月7日晚 間11時37分當時已經離開「好蝦多餐廳」，之後也沒有參與 向被害人拿錢的部分，尚難認被告有涉犯恐嚇取財犯行等語 （見訴緝卷第136頁）。經查： 　㈠被告並非與告訴人丙○○間債務糾紛之當事人，且歷次於警詢 、偵訊時均無法明確說明告訴人丙○○與另案被告黃一展、吳 宇承間之債務糾紛具體內容為何，而告訴人丙○○、證人A1之 證述亦未曾提及被告知悉債務糾紛之完整經過，卷內復無其 他事證足以認定被告主觀上瞭解告訴人丙○○並未積欠另案被 告黃一展、吳宇承、游建成任何債務乙情，則被告主觀上有 無不法所有之意圖？尚有疑問。 　㈡依卷內事證所示，告訴人吳宇承係於犯罪事實一所示時間， 遭另案被告黃一展等人帶返至「好蝦多餐廳」2樓後，方遭 另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人要求支付120萬元， 且卷內亦無事證足以證明被告於犯罪事實一所示時間受召集 至「好蝦多餐廳」集結前或從「好蝦多餐廳」前往告訴人丙 ○○前揭位於新竹縣竹東鎮員山路公司處之過程中，即與另案 被告黃一展、吳宇承、游建成等人共同謀劃、商討關於向告 訴人丙○○勒取金錢之事，是另案被告黃一展、吳宇承、游建 成於告訴人丙○○被帶回「好蝦多餐廳」後，另向告訴人丙○○ 恐嚇取財而取得120萬元乙事，是否在被告原本之犯意聯絡 範圍內？實有疑慮。 　㈢本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告此部分犯行 所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而， 公訴意旨認被告就犯罪事實一所示犯行部分，另與另案被告 黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚 有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院 就被告犯罪事實一前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官沈郁智、陳昭德、邱宇謙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第1項前段 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 　　 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-113-訴緝-36-20250310-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉佳蓉 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 9號）及移送併辦（113年度偵字第5621號），本院依簡式審判程 序審理並判決如下： 　　主　文 葉佳蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期 內應依附件所示和解筆錄內容履行。 　　事　實 一、葉佳蓉依其一般社會生活之通常經驗，應可預見持以自己申 辦之金融機構帳戶代為提領來源不詳之款項以製造不實金流 ，其目的多欲藉此取得不法犯罪所得，並隱匿身分以逃避追 查，而可能成為詐欺集團成員，倘依不詳之詐欺集團成員指 示提款，該等帳戶可能以之作為犯罪工具而遂行詐欺取財犯 行，竟為製造不實金流以申辦貸款，而不違背其本意，應允 自稱為「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」及會計長之子 「育仁」等不詳之詐欺集團成員從事領款之「車手」工作， 意圖為渠等不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由葉佳蓉於民國112年11月29日前不詳時間 ，以通訊軟體LINE提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉國 泰世華銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱蔡佳蓉中國信託銀行帳戶）之帳號資料作為 收取不法所得使用。繼不詳之其他詐欺集團成員，以如附表 所示之詐騙手法，訛騙如附表編號1至3所示之人，致如附表 編號1至3所示之人陷於錯誤，於如附表編號1至3所示匯款時 間，分別匯款如附表編號1至3所示金額至附表編號1至3所示 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶、蔡佳蓉國泰世華銀行帳號及游緁 泠國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱游 緁泠國泰世華銀行帳戶)，其中附表編號3匯入游緁泠國泰世 華銀行帳戶之款項，再由游緁泠（業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第22852號為不起訴處分）以附表編號 3所示方式轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶帳戶內後，再由 葉佳蓉依暱稱「王添福」之詐欺集團成員指示，於附表各編 號所示提領時間、地點、方式，提領如附表各編號所示提領 金額後，分別於112年11月29日14時47分許及同日16時15分 許，在新竹市東區北大路與錦華街口，將所提領款項全數交 給真實姓名、年籍均不詳自稱「育仁」之詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 嗣因曹玉霞、吳碧華及游美玉驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經曹玉霞、吳碧華及游美玉訴由新竹市警察局第三分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，出具補充理由書就起訴書附表編號3 之告訴人、編號1至3之詐騙手法、匯款時間及金額、匯入帳 戶、提領時間、地點及金額更正如附表所示（見本院卷第13 3至136頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本 院審理之範圍。 二、本案被告葉佳蓉所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 三、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第148頁、第153頁），核與證人即告訴 人曹玉霞、吳碧華、游美玉及證人游緁泠警詢時之證述情節 相符（見6269號偵卷第13至15頁、第18至19頁、第21頁、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22852號影卷【即新竹地檢 署檢察官補充理由書附件，下稱新北地檢22852號影卷】） ，並有告訴人曹玉霞之報案資料-兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見6269號偵卷 第24至25頁、第33至34頁、第39至40頁、第72至74頁、第78 至79頁）、告訴人吳碧華之報案資料-郵政跨行匯款申請書 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份 分局尖山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、與詐欺集團成員對話紀錄1份（見6269號偵卷第27 頁、第35頁、第41至42頁、第46至49頁、第75至76頁、第80 頁）、告訴人游美玉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、通話紀錄、LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖影 本共14張（見新北地檢22852號影卷）、證人游緁泠之報案 資料-中國信託銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員 對話紀錄1份（見6269號偵卷第29頁、第36頁、第43至44頁 、第51至71頁、第77頁、第81頁）、被害事實附表、人頭帳 戶詐騙時、地一覽表、新竹市政府警察局第三分局書面告誡 （113年3月6日）及送達證書、葉佳蓉台北富邦銀行帳戶、 葉佳蓉國泰世華銀行帳戶、葉佳蓉中國信託銀行交易明細表 與申辦資料、被告與詐欺集團成員之「貸款專員林鴻承」、 「王添福副理」對話紀錄共1份及被告蔡佳蓉113年1月9日警 詢筆錄內所附之車手提款熱點一覽表、提款影像等資料1份 （見6269號偵卷第30至31頁、第37至38頁、第82至88頁、第 103至112頁、第116至138頁、第140至155頁），足見被告上 開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 　　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 　　　第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法規定論處。 （二）核被告就事實欄一暨附表編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟依附表各編號所示之詐欺 手法，與「以網際網路對公眾散布」之構成要件尚有未合 ，是公訴意旨認被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副 理」、「育仁」及不詳詐欺成員亦共同涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重 條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起 訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無 罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）， 附此敘明。 （三）被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」、「育仁」 及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告及上開不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示告訴 人曹玉霞2次匯款至本案被告之台北富邦銀行帳戶及國泰 世華銀行之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而 言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是被告本案所為三人以上共同詐欺 取財罪共3罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財 產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。 （七）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時 ，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。惟查， 被告雖於本院準備及審理程序中就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪自白犯行，然其於偵查中均否認犯行，不符合前 開減刑之規定，是以被告無上開減刑規定之適用。 （八）至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第5621號移送併案審 理部分，經核與本案起訴書附表編號1中告訴人曹玉霞遭 詐騙8萬元及編號2所載告訴人吳碧華遭詐騙之犯罪事實， 為同一事實，本為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地提供本案金融 帳戶並擔任提款車手，而與前揭不詳之詐欺集團成員共同 為詐欺取財行為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社 會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀 念，行為實值非難。惟念其於本院準備程序時終能坦承犯 行，且已與告訴人曹玉霞、吳碧華及游美玉等3人達成和 解（告訴人游美玉之部分已賠償完畢），有和解書及本院 113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄各1份在卷可 參（見本院卷第157至159頁、第161至162頁），犯後態度 尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於 詐欺犯行之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自 述高中畢業之智識程度、現從事作業員、經濟狀況普通、 未婚、育有1子、與父母同住（見本院卷第154頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。並考量被告本案共3次犯行時間接近，被告負 責提供帳戶及提領詐欺贓款之犯行，其犯罪目的、手段相 當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整 體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文所示。　 （十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　　有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失 　　　慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 　　　復已與告訴人3人達成和解，業如前述，告訴人3人亦同意 　　　給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第157頁、第161至1 　　　62頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕 　　　而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 　　　當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，以 　　　啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑 　　　法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應 　　　依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔為適當，爰 　　　併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內 　　　容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告 　　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 　　　第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　 四、沒收： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。經查，本院依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗 錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其等詐得財 物，已依詐欺集團成員「王添福副理」之指示，上繳本案 詐欺集團成員上手「育仁」，尚無經檢警查扣，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予 以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修移送併案審理，檢 察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 本院113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄內容 一、被告（葉佳蓉）願給付原告曹玉霞新臺幣(下同)伍拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付壹拾伍萬元，並匯入原告曹玉霞指定之金融帳戶（新光商銀、戶名：曹玉霞、帳號：0000000000000000）。㈡自民國114年3月15日起至116年2月15日止，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶；及自116年3月15日起，按月於每月15日前匯款陸仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告（葉佳蓉）願給付原告吳碧華新臺幣(下同)壹拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付參萬元，並匯入原告吳碧華指定之金融帳戶（中華郵政頭份尖山郵局、戶名：吳碧華、帳戶：0000000-0000000）。㈡自民國114年3月15日起，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告吳碧華指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點、方式 提領金額 1 曹玉霞 詐騙集團某不詳成員於112年11月29日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係曹玉霞之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日上午11時45分許 42萬元 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶 112年11月29日下午1時25分許、新竹市○區○○路000號之台北富邦銀行新竹分行、臨櫃 27萬3000元 112年11月29日下午1時55分許、新竹市某不詳超商、利用郵局自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午1時56分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時2分許、新竹市某不詳超商、利用台新銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時3分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時5分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時8分許、新竹市某不詳超商、利用國泰世華銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時9分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時11分許、地點、方式同上 7,000元 112年11月29日下午2時40分許 8萬元 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午3時15分許、新竹市○區○○路000號之全聯福利中心新竹林森店、利用自動櫃員機 8萬元 2 吳碧華 詐騙集團某不詳成員於112年11月27日上午10時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係吳碧華之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日下午1時33分許 10萬元(以陳永金之名義） 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午2時17分許、新竹市○區○○街00號之萊爾富超商新竹竹恩店、利用自動櫃員機 10萬元 3 游美玉 詐騙集團某不詳成員於112年11月25日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係游美玉之姪子，並訛稱：要借款支付買材料的支票云云。 112年11月28日中午12時3分許 60萬元 游緁泠(後游緁冷於112年11月28日中午12時45分許，轉匯其中5萬元至其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於翌(29)日上午8時37分許提領後，再於同日上午9時26分許，將其中2萬元轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶) 112年11月29日下午2時27分許、新竹市某不詳超商、利用中國信託銀行自動櫃員機 2萬元

2025-03-10

SCDM-113-金訴-552-20250310-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第214號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝博偉 籍設新北市○○區○○路00號（戶政事務所） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第43 28號)，及移送併辦(113年度偵緝字第4324號、第4329號)，因被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：113年度審 金訴字第2973號)，本院判決如下： 　　主　文 謝博偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附 件檢察官起訴書、附件一、二移送併辦意旨書之記載： 　㈠如附件一，證據部分補充「告訴人蘇麗珍提出對話紀錄1份」 。 　㈡如附件及附件一、二之證據部分，均補充「被告謝博偉於本 院準備程序之自白」。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年， 查本件被告於偵查及審理中均自白，依行為時第16條第2項 規定，減輕其刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得 減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而 該罪之最高度刑為6年11月，然因受行為時洗錢防制法第14 條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年， 因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告於偵查及審理中自白，查本案無犯 罪所得，依洗錢防制法第23條第3項減刑，最重本刑為4年11 月，最低度刑為1月。又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『 得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則 最重本刑仍為4年11月，最低度刑則為1月未滿。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助 洗錢罪處斷。又被告一次提供2個金融帳戶之行為，幫助詐 欺集團詐欺侵害如附件起訴書、附件一、二移送併辦意旨書 所示之告訴人等，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯 數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈣爰審酌被告一次提供2個金融帳戶予他人使用，並幫助詐欺3 個告訴人等匯款至所提供金融帳戶，經詐欺集團成員提領一 空，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，且其於109年 間曾擔任提款車手遭判處罪刑，竟又幫助詐欺集團，所為應 予非難，不宜予以輕縱，然念其犯後始終坦承犯行，態度尚 可，惟迄今未與告訴人等3人達成和解或賠償損害，兼衡被 告於本院準備程序時自陳國中肄業之智識程度、入監之前從 事過餐廳、冷氣維修，月收入28,000元、無需扶養之人之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。　 三、沒收： 　㈠關於被告提供本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機 構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於 被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由 金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或 該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑 法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資 料，被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物 ，業經告訴人等匯至本案金融帳戶，並由詐欺集團成員提領 一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官曾信傑、賴建如移送併辦 ，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4328號 　　被　　　告　謝博偉　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝博偉依其生活經驗及智識程度，對於提供金融帳戶予互不 相識之人，可能幫助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，預見其發生而其發 生並不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於不詳時、地，以新臺幣（下同）10萬或15萬元之對 價為由，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名 、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣本案詐騙集團成員取得 本案帳戶資料後，即於111年5月間起，佯以可透過「隆德」 APP投資獲利為由，對吳美蓉施以詐術，致其陷於錯誤，於1 11年8月26日13時16分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本 案帳戶，旋遭轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩 飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經吳美蓉訴由法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝博偉於偵查中之供述 被告以換取10萬或15萬元之對價為由將本案帳戶提供予不詳之人使用之事實。 2 ①告訴人吳美蓉於警詢中之指訴 ②告訴人吳美蓉所提供之轉帳明細、LINE對話記錄擷圖數張、「隆德」APP手機畫面擷圖數張 佐證上開犯罪事實。 3 本案帳戶客戶資料及交易明細1份 佐證上開犯罪事實。 二、核被告謝博偉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一幫助行為，同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4324號 　　被　　　告　謝博偉　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段0號22樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣新北地方法院審 理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由 分敘如下： 　　　　犯罪事實： 一、謝博偉知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故將金融帳戶提供 予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相 關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），並藉此逃避國家追訴處罰 　　，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111 年8月24日前某時，將所申設之第一商業銀行帳號000000000 　　00號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予某成年人士使用（ 　　該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明謝博偉知悉 此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該人所屬詐欺 集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐術手段，對如 附表所示之人施以詐欺，致如附表所示之人陷於錯誤，且於 如附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶，並旋遭該 詐欺集團轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺遭騙 報警處理，方循線查悉上情。 二、案經蘇麗珍訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併辦理由 一、證據： (一)被告謝博偉於偵查中之供述。 (二)告訴人蘇麗珍於警詢之指訴。 (三)告訴人提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份。 (四)本案帳戶基本資料及交易明細1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 三、併案理由：被告謝博偉前因涉嫌幫助詐欺等案件，經本署檢 察署以113年度偵緝字第4328號案件(下稱前案)提起公訴後 　　，現由臺灣新北地方法院分案審理中，此有前案起訴書、全 國刑案資料查註表在卷可參。經查，本件係被告基於同一犯 意，同時提供國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、 本案帳戶等情，業據被告於偵查中供承在卷，足見被告係以 一行為交付數個不同帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，是兩 案間核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係 ，故本案自為前案起訴效力所及，是應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 蘇麗珍 111年8月24日10時許 假投資 111年8月24日10時46分許 160萬3,179元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4329號 　　被　　　告　謝博偉　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段0號22樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審 理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　謝博偉依其生活經驗及智識程度，對於提供金融帳戶予互不 相識之人，可能幫助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，預見其發生而其發 生並不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於不詳時、地，以新臺幣（下同）10萬或15萬元之對 價為由，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開金 融資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，於111年5月28日， 以LINE暱稱「詩佳」向劉雅珮佯稱：可下載軟體投資云云， 致劉雅珮陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於111年8月23 日14時6分、同年8月24日11時57分許，匯款40萬元、43萬4, 353元至本案帳戶內。嗣劉雅珮察覺有異而報警處理，始悉上 情。案經劉雅珮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告謝博偉於偵查中之供述。 （二）告訴人劉雅珮於警詢之指訴。 （三）告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖各1 份 。 （四）本案帳戶開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告本案所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 ，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因提供其名下國泰世華商業銀行帳戶與詐欺集團成員 而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等案件，經本署檢察官以113年 度偵緝字第4328號（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中 （尚未分案），此有前案起訴書、被告之全國刑案資料查註 表在卷可稽。經查，被告於本案偵查中供稱將本案帳戶與前 案之國泰世華商業銀行帳戶一併提供與自稱小額借貸之人等 語，再參以前案被害人匯款時間與本案被害人匯款時間相近 等情，應認被告係一次提供國泰世華商業銀行帳戶與本案帳 戶與詐欺集團成員，本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像 競合犯，為裁判上一罪關係，故本案自為前案起訴效力所及 ，是應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 賴 建 如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃 建 裕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-審金簡-214-20250310-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1143號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝起明 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23552號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除引用聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一 第6行「於民國113年4月7日之前某時」補充更正為「於民國 113年4月7日23時5分以前某時」，同欄一第12至13行「共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」補充為「共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，同欄一第16 行「土地銀行帳戶內」補充為「土地銀行帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得 之所在或去向」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再 補充： 　㈠被告雖辯稱：銀行通知我帳戶有異時，我就報案了等語（見 偵卷第28頁）。但據員警職務報告（見移歸卷第7至9頁）所 載，迄員警於民國113年6月24日以後某時製作職務報告時止 ，均未見被告有相關報案紀錄。是被告上開所辯，尚難採信 。 　㈡被告所稱之女性網友（下稱甲女）既為臺灣人，則甲女欲將 資金匯回臺灣，大可匯入自己的（臺灣）金融帳戶（不論原 有或新辦），何須將資金匯入被告之本件帳戶，再由被告提 領給甲女。是被告對甲女偏離常情之說詞，豈有毫不起疑之 理。況縱依被告所辯之脈絡其與該自稱為「台灣什麼局」之 中間人應素不相識，也未曾見面。是即使被告相信甲女，然 收取本件帳戶提款卡及密碼之該自稱為「台灣什麼局」之中 間人對被告而言，仍係欠缺信賴關係之他人。是被告於上開 情狀（甲女說詞有疑）下，仍決意將本件帳戶資料提供予欠 缺信賴關係之自稱為「台灣什麼局」之中間人使用，足認其 主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷 點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢間接故意甚明。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫 助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項 規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下 均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯 之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年 11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所 涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑 框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定 刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第 1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規 定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被 告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對 上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影 響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨） 。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向被害人胡丞智及告訴人邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林 泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢（下合稱胡丞智等8人）施 以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有 參與提領或經手胡丞智等8人因受騙而交付之款項，應認被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以 外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙胡丞智等8人，侵害 其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告 是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至本判決附 表編號5（即附件附表編號5）所示林○○之子林○○遭騙時固為 少年（96年生），然依卷內證據，尚難認定被告能預見詐欺 集團成員此部分犯行係向少年行騙，依罪疑唯輕原則，此部 分犯行自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑之餘地，併此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 胡丞智等8人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金 額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與胡丞智等8 人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被 告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私， 不予揭露，見警卷第7頁，偵卷第17、25頁，本院卷第19頁 ），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件胡丞智等8人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳 戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 本判決附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 胡丞智 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時1分前某時許起，以IG暱稱「盈盈占卜師、財務」與胡丞智聯繫，佯稱可購物抽獎，抽到獎品按其指示操作匯款可折現金云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至乙○○所有之臺灣土地銀行鳳山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：本件帳戶）。 113年4月7日23時15分許 3萬2000元 2 邱子峻(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日16時許起，以Messenger暱稱「Allen Wang、陳家明」與邱子峻聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用「順遊通遊戲交易平台」進行交易云云，待邱子峻註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱其收款帳戶打錯，需支付雙倍擔保金才可以解凍領出云云，致邱子峻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時9分許 1萬元 3 林珈誼(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時許起，以手遊「菇勇者傳說」(暱稱不詳)、LINE暱稱「鐘小韓」與林珈誼聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待林珈誼註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與林珈誼聯繫，佯稱須進行金流認證才能出金云云，致林珈誼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時48分許 1萬元 4 鄭羽倢(提告) 詐欺集團成員於113年4月2日10時57分許起，以IG暱稱「annelyman500xp2」與鄭羽倢聯繫，佯稱有公仔送禮活動中獎，須支付499元代購費云云，待鄭羽倢匯款後，又傳送抽紅包連結，鄭羽倢點選後即被告知抽到現金獎118888元，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽帳卡處理中心、陳士賢」與鄭羽倢聯繫，佯稱須按其指示操作匯款才能領取獎金云云，致鄭羽倢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時5分許 2萬9001元 5 林○○(提告) 林○○之子即少年林○○在網路欲購買遊戲帳號，詐欺集團成員即於113年4月7日23時40分前某時許起，以Messenger暱稱「Ahmad Sofian」與林○鋒聯繫，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待林○○註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與林○○聯繫，佯稱因其帳戶輸入錯誤被凍結，須支付4倍金額方能解除云云，致林○○陷於錯誤，由林○○依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時40分許 1萬元 6 杜宥瑩(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日中午某時許起，以IG暱稱「星辰占卜師」向杜宥瑩發送專頁中獎通知，要求先匯款188元做公益，待杜宥瑩匯款後旋即告知抽到頭獎，又以LINE暱稱「簽帳卡處理中心、楊宗興」與杜宥瑩聯繫，佯稱杜宥瑩提供之帳戶無法轉帳，須按其指示處理云云，致杜宥瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月8日0時0分許 4萬9999元（聲請書附表誤載為5萬14元） 113年4月8日0時3分許 4288元 （聲請書附表誤載為4303元） 7 陳世勳(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日0時52分許起，以臉書Messenger暱稱「Ahmad sofian」與陳世勳聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待陳世勳註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與陳世勳聯繫，佯稱因其帳號輸入錯誤導致平台帳戶凍結，須儲值現金才能解除管制云云，致陳世勳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時21分許 2萬元 113年4月8日0時10分許 1萬元 113年4月8日0時31分許 2萬元 8 陳結賢(提告) 陳結賢欲於IG購買球鞋，詐欺集團成員即於113年4月7日16時19分前某時許起，以LINE（暱稱不詳）與陳結賢聯繫，佯稱虛偽之交易細節云云，致陳結賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月8日0時56分許 2萬3088元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23552號 　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼 者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可 預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺及洗錢犯罪，竟 仍容任所提供之金融帳戶可能被利用實施詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之 不確定故意，於民國113年4月7日之前某時，在高雄市○○區○ ○○路000號統一超商新道明門市，將其所有之臺灣土地銀行 鳳山分行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱土地銀行 帳戶)之提款卡、密碼等物，提供予其於網路交友結識真實 姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員使用該帳戶以遂行不法之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於附表所示之時間，向胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽 倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人施用詐術，致 渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入乙○○所有上開土地銀 行帳戶內。嗣因胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利 、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人發覺受騙而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、 陳結賢等人訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告乙○○於警詢及偵查中供述 被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，先於警詢中辯稱：伊將上開土地銀行提款卡遺失云云，復又於偵查中改辯稱：網路交友認識之女子叫伊帳戶給她，說要回台灣經營健身事業，伊只是要幫助對方，讓她回台灣用錢比較方便云云 　2 被害人胡丞智於警詢之指述及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及IG對話紀錄擷圖12紙 佐證如附表編號1所示被害人胡丞智遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　3 告訴人邱子峻於警詢之指訴 佐證如附表編號2所示告訴人邱子峻遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　4 告訴人林珈誼於警詢之指訴及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖3紙 佐證如附表編號3所示告訴人林珈誼遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　5 告訴人鄭羽倢於警詢之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖4紙 佐證如附表編號4所示告訴人鄭羽倢遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　6 告訴人林○○於警詢之指訴及其提供之帳戶交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖2紙 佐證如附表編號5所示告訴人林○○遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　7 告訴人杜宥瑩於警詢之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖2紙 佐證如附表編號6所示告訴人杜宥瑩遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　8 告訴人陳世勳於警詢之指訴及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖3份 佐證如附表編號7所示告訴人陳世勳遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　9 告訴人陳結賢於警詢之指訴 佐證如附表編號8所示告訴人陳結賢遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 　10 臺灣土地銀行鳳山分行函及所附被告上開土地銀行帳戶之客戶資料及交易明細 佐證如附表被害人胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林○○、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人受騙匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內 二、被告固以前詞置辯，惟查： (一)被告乙○○警詢中先辯稱：伊遺失上開土地銀行帳戶提款卡， 將個人身分證號及提款卡密碼直接寫在提款卡背面云云，嗣 後於偵查中則改辯稱：我伊將上開土地銀行帳戶提款卡、密 碼提供予網路交友認識的女子云云，被告前後說詞不一，且 被告亦未能提供對話紀錄等相關事證，以證明其交付上述土 地銀行帳戶提款卡及密碼等物之確實緣由為何，被告上開所 辯，應係為了掩飾其將上開金融機構提款卡、密碼交付予不 詳詐欺集團成員使用之詞，自難採信。 (二)又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之 財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳 戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易 被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及 隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳 戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收 購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路交友、家庭代 工、辦理貸款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡 及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再 三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。 被告係智識正常之成年人，自難諉為不知。雖被告辯稱伊用 網路LINE交友認識一個女孩，對方說是台灣人在香港經營健 身，說要把事業轉到台灣經營健身事業，叫伊把帳戶傳給她 ，等她到台灣後再把之前匯到帳戶的款項提領給她，伊太相 信對方不會騙伊。有一個中間人說是台灣什麼局打來給伊說 要伊的提款卡，之後才能把錢匯走，伊也一頭霧水云云，然 就被告所述與交付帳戶過程，被告僅是以LINE與對方聯繫， 在未確定對方身份資料，及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿 然將帳戶交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，被告所辯因 信賴該網路交友認識之女子乙情實難採信。顯見被告本次交 付前揭金融帳戶資料時與對方並無相當程度之情誼及信任關 係，就對方姓名、住址、職業、聯絡方式亦未查證，其未予 詳查對方說詞可信性，亦未採取任何防範措施，即率予交付 金融帳戶資料，足見被告有容任他人利用其金融帳戶作為詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明，被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修 正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未 遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二 、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應 以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段，合先敘明。 四、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又 被告以一行為提供前開帳戶予詐欺集團成員詐欺如附表所示 胡丞智等8人並掩飾、隱匿犯罪所得去向，屬同種想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重處斷。另被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請 參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 甲○○　　　　　　 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 胡丞智 (未提告) 詐欺集團成員在IG以IG暱稱「盈盈占卜師」、「財務」與胡丞智聯繫，佯稱可購物抽獎，抽到獎品可折現金云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時15分許 3萬2000元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　2 邱子峻(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日16時許以 messger私訊邱子峻，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待邱子峻註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱其收款帳戶打錯需要支付雙倍擔保金才可以解凍領出云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時9分許 1萬元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　3 林珈誼(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時私訊林珈誼，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待林珈誼註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱須進行金流認證才能出金云云，致林珈誼陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時48分許 1萬元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　4 鄭羽倢(提告) 詐欺集團成員於113年4月2日10時57分許以IG私訊鄭羽倢，佯稱有公仔送禮活動中獎，須支付499元代購費，待鄭羽倢匯款後，又傳送抽紅包連結，鄭羽倢點選後即被告知抽到現金獎118888元，旋詐欺集團成員以LINE與鄭羽倢聯繫，佯稱須按照指示才能領取中獎云云，致鄭羽倢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時5分許 2萬9001元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　5 林○○(提告) 林○○之子林○○在網路購買遊戲帳號，詐欺集團成員即私訊與林○○聯繫要求使用某交易平台交易，待林○○註冊該交易平台後，旋佯稱已儲值因其帳戶輸入錯誤被凍結，須支付4倍金額才能解凍云云，致林○○陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時40分許 1萬元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 　6 杜宥瑩(提告) 杜宥瑩於113年4月7日在IG收到「星辰占卜師」專頁中獎通知，要求先匯款 188元做公益，待杜宥瑩匯款後即告知抽到頭獎，旋詐欺集團成員以LINE與杜宥瑩聯繫，佯稱無法轉帳須按照指示處理云云，致杜宥瑩陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月8日0時0分許 5萬14元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 113年4月8日0時3分許 4303元 同上 　7 陳世勳(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日0時52分許私訊陳世勳，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待陳世勳註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與陳世勳聯繫，佯稱因帳號輸入錯誤導致平台帳號被凍結，須儲值現金才能解除管制云云，致陳世勳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時21分許 2萬元 乙○○所有上開土地銀行帳戶 113年4月8日0時10分許 1萬元 同上 113年4月8日0時31分許 2萬元 同上 　8 陳結賢(提告) 陳結賢於113年4月7日在IG購買球鞋，旋詐欺集團成員以LINE與陳結賢聯繫佯稱交易細節云云，致陳結賢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月8日0時56分許 2萬3088元 乙○○所有上開土地銀行帳戶

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1143-20250310-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第215號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李彥志 選任辯護人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第36757號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原受理案號：113年度審金訴字第2863號)，判決如下： 　　主　文 李彥志共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李彥志於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定為7年以下有期徒刑。 被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規定， 減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然因受行 為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最 重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑則為2月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，且查 無犯罪所得，從而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定， 可減輕其刑，減輕後最高度刑為4年11月，最低刑為3月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法之最高度刑較 低，對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢 防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與真 實年籍、姓名不詳、LINE暱稱「可樂娜總代理」之詐欺集團 成年成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責 ，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並聽取他人指示轉匯至指定金融款項，使他人得以作為 詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣 ，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩 飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之 困難，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今 仍未與告訴人達成和解或賠償損害，然有和解意願因告訴人 未到庭而未能和解，兼衡其素行及前亦有交付金融帳戶之前 科、於本院準備程序中自陳大學夜間部就讀中之智識程度、 目前有在工作，月收入35,000元之家庭經濟及生活狀況、告 訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。　 三、沒收： 　㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案洗錢之財物，業經被 告依指示轉匯至指定金融帳戶，並由詐欺集團成員提領一空 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條。 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36757號 　　被　　　告　李彥志　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號6 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葛彥麟律師 　　　　　　　　阮聖嘉律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥志於民國111年8月間，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱 稱「可樂娜總代理」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李彥志 提供其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案台新帳戶）之資料予詐欺集團成員「可樂娜總代理 」，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐 欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式， 詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時 間，將如附表所示之款項匯入附表所示第1層帳戶內，並旋 即由不詳詐欺集團成員接續轉匯至如附表所示第2層、第3層 及本案台新帳戶即第4層之帳戶內，李彥志再依「可樂娜總 代理」之指示，轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流之之斷 點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 嗣經如附表所示之人察覺有異，經報警處理，始悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥志於偵查中之供述 被告李彥志坦承本案台新帳戶為其所申辦，並依「可樂娜總代理」指示轉匯款項等事實。 2 如附表所示之人於警詢時之證述 如附表所示之人遭詐騙之事實。 3 附表所示第1至第3層、本案台新帳戶之開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄、匯款明細 如附表所示之人匯款至附表所示第1層帳戶內，旋接續遭轉匯如附表所示第2層、第3層及本案台新帳戶即第4層之帳戶內，再遭轉匯等事實。 4 本署112年度偵字第26536號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第231號刑事判決各1份 證明被告與「可樂娜總代理」有犯意聯絡、行為分擔，遭認定為共同正犯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上 開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。 四、至被告所提供本案台新帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用 之物，迄未取回或經扣案，但本案台新帳戶登記之所有人仍 為被告，就本案台新帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒 收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故 無追徵之必要，而其他與本案台新帳戶有關之提款卡、密碼 等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予 宣告沒收之必要。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉恆嘉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條。 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（貨幣單位均為新臺幣）： 告訴人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間 匯款 金額 第1層帳戶 (戶名) 轉匯時間 轉匯 金額 第2層帳戶 (戶名) 轉匯時間 轉匯 金額 第3層帳戶 (戶名) 轉匯時間 轉匯 金額 第4層帳戶 陳瀅存 111年8月間起 佯稱線上遊戲下單可獲利云云 111年8月22日14時27分許 1,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(郭云婷) 111年8月23日14時38分許 50,015元 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(彭志中) 111年8月23日15時35分許 260,015元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(顏國欽) 111年8月23日14時42分許 110,000元 本案台新帳戶

2025-03-10

PCDM-113-審金簡-215-20250310-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游皓宇 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56945號），本院判決如下： 　　主　文 游皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、游皓宇於民國113年7月24日15時1分前之某日時許，加入由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鼻涕嘎嘎」之人 及其他詐欺集團成員等人所組成之3人以上、以實施詐欺取 財之詐欺集團，並由游皓宇擔任面交車手，負責與被害人面 交詐欺款項之工作。而游皓宇與「鼻涕嘎嘎」及其他詐欺集 團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員向謝介銘佯稱：可透過新騏投資股 份有限公司APP投資獲利云云，致謝介銘陷於錯誤，與不詳詐 欺集團成員相約面交現金。嗣游皓宇即依「鼻涕嘎嘎」指示 ，於113年7月24日15時1分許，至桃園市○○區○○路00號之統一 超商新康莊門市，向謝介銘出示假名「陳仁浩」之工作證， 向謝介銘收取詐欺款項新臺幣(下同)100萬元，復交付偽造 之「新騏投資股份有限公司」收據1張給謝介銘而行使之， 足生損害於新騏投資股份有限公司及謝介銘本人。游皓宇再 將上開款項交付給「鼻涕嘎嘎」指定之人，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝介銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告游皓宇暨其 辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦認本件普通詐欺取財、行使偽造私文書及特種 文書、洗錢防制法等事實，然仍否認本件加重詐欺取財之犯 行，並辯稱：被告本件僅認識「鼻涕嘎嘎」，都是依其指示 從事本件犯行，且取得款項亦係交由該人，被告對本件是否 有其他共犯存在乙節並無主觀上認知，依罪疑唯輕原則，應 僅論以普通詐欺、一般洗錢罪等語。 　㈡被告確有擔任本件詐欺集團面交車手工作，且有於案發時、 地，向告訴人面交取款100萬元後，復將之交予詐欺集團指 定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向等 情，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問時、準備程序暨 審理中均坦承不諱在卷，並有證人即告訴人謝介銘之警詢證 述在卷可憑，且本案查獲過程復有桃園市政府警察局大溪分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第56945號卷， 下稱偵卷，第37-43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷， 第51-54頁）、被告遭查獲時之穿著、工作證、收據照片（ 偵卷，第55-59頁）、 面交時之監視器畫面翻拍照片（偵卷 ，第61-82頁）、告訴人謝介銘提供之line對話紀錄截圖、 投資app頁面截圖、面交收據照片（偵卷，第83-99頁）、「 新騏投資股份有限公司」收據（偵卷，第105-111頁）等證 據資料在卷可稽，足認被告前揭具任意性且不利於己之自白 應與事實相符，自堪認定。 　㈢至被告暨其辯護人固辯稱如前。然查： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知(最高法院112年度台上字第5620號判決意 旨參照)。 　⒉依證人即告訴人謝介銘警詢時之證述可知，本件其遭詐欺之 過程係遭詐欺集團設置之廣告吸引後，再由詐欺集團之不詳 成員負責與其加LINE聯絡，並開始對其以投資可獲利等內容 施詐，其後再分別該詐欺集團之5名不同人之男性共犯及被 告共6人先後向告訴人面交取款共7次(含被告本案1次、另案 1次未得逞【業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1797 號判決判處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪在案】)，又告 訴人前揭遭同一集團不同車手多次詐欺面交取款之過程，亦 有相關收據(偵卷第41頁、105-111頁)扣案可佐，並有警方 調得之監視器翻拍畫面照片(偵卷第61-82頁)可憑，則本件 詐欺集團之人數顯已超過3人以上成員，已屬昭然。 　⒊觀諸本件被告從事之犯罪手法及過程，可知被告本件參與之 詐欺集團分工相當精密，先由該詐欺集團之不詳成員以「鼻 涕嘎嘎」之名義吸收被告犯案，並由其所屬之詐欺集團提供 並指示被告假扮「新騏投資股份有限公司」之外派專員「陳 仁浩」，並令被告得以透過上游成員而備妥偽造之工作證、 收據而犯案，況被告除參與本件犯行使用前揭「新騏投資股 份有限公司」外派專員之身分外，更因參與同一詐欺集團而 另備有「格林證卷外務人員」、「崢嶸通寶外務專員」、「 博恩證券有限公司外務專員」等工作證(偵卷第57頁)預供犯 罪所用，顯見被告所參與之詐欺犯行，當非僅由被告及另名 成員「鼻涕嘎嘎」所能獨力為之，依被告之智識程度及其實 際參與犯行之過程，其主觀上自可預見其所參與之詐欺犯罪 屬集團性犯罪，且人數當非僅限於2人以下。且若如被告所 辯，本件向被害人施詐之犯罪任務分工，除被告負責面交取 款外，其餘詐欺集團之分工難道均由「鼻涕嘎嘎」一人分飾 多角而為？此主張非但悖於常情，更無任何事證可憑，遑論 被告於警詢時自承其參與本件詐團後，分別在台北、桃園、 台南各處都曾犯下相類之犯行，更可見其所參與之詐欺集團 規模甚大，禍害國人甚深，益見被告所辯與常情不符，且被 告及其辯護人就此亦未能指出有何具體之證明方法以供本院 調查，自無從作為有利於被告之論據。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為(113年7月24日)後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該 條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百 萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決 定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。查本件被告均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告 始終未坦承本件刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其 刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適 用之問題。 　㈢洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告始終自白洗錢犯行，於本案無犯罪所 得。則本案不論依修法前、後之洗錢防制法修法，均得減輕 其刑。經比較後，依刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主 刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當 以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有 利。 　㈡論罪部分： 　⒈加重詐欺部分： 　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之詐欺集團成員，人 數顯逾3人以上，且被告對於其所參與詐欺犯行之成員包含 被告本人已達3人以上之事實，亦有所預見，均如前述，自 應論以刑法第339條之4第1項第2款之罪。 　⒉行使偽造私文書、特種文書部分： 　⑴按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言；次按刑法第217 條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法 摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特 定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文 、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最 高法院95年度台非字第14號、93年度台上字第1454號刑事判 決意旨參照）。查被告交與告訴人如附表所示之日期為113 年7月24日之收據1紙(見偵卷，第105頁)，印有偽造之「新 騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文各1枚、偽造「陳 仁浩」之署押1枚，用以表彰被告為陳仁浩並代表該公司收 取款項之意，自屬偽造新騏投資股份有限公司、陳國華、陳 仁浩之私文書。 　⑵復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告所持新騏投資 股份有限公司工作證(見偵卷第57頁紅圈處)，係詐欺集團成 員指示由被告自行至超商列印，且被告於向告訴人收取款項 時配戴該工作證並出示予告訴人而行使，揆諸上開說明，上 開識別證自屬另行創設他人名義之特種文書無誤。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣罪數： 　⒈吸收關係： 　　被告與本案詐欺集團其他成員共同在收據上偽造「新騏投資 股份有限公司」、「陳國華」之印文，及被告在收據上填載 「陳仁浩」之署押，被告列印後進而行使，其偽造印文、署 押屬於偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、特種文書 之行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論偽造印文、署押、偽造私文書及偽造特種文書罪 。 　⒉想像競合犯： 　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判 決意旨參照）。本案犯罪事實中，被告係依本案詐欺集團之 指示，行使偽造私文書、偽造之特種文書、以詐欺告訴人款 項，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，上開犯行雖在自 然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與本案詐騙集團「鼻涕嘎嘎」及其他不詳成員間，就本 案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論 以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查本案被告於偵查中及本院審理中均坦承一般洗錢 犯行，且卷內無積極證據足認被告因參與本案而獲有犯罪所 得，已如前述，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其 刑，然其所犯一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪， 故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑 事由。 　㈦科刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集 團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，製造金 流斷點躲避檢警追查，侵害他人財產法益，破壞社會秩序， 所為實有不該；然考量被告於本案擔任之工作乃從事詐騙集 團最下游、勞力性質的面交車手工作，非屬詐欺集團之核心 犯罪角色，另參以被告雖否認本件加重詐欺犯行，但對其餘 犯行均坦承（包含對於洗錢罪之偵審自白，符合前述減刑規 定）及其於本案言詞辯論終後，已與告訴人達成和解並匯付 第一期和解金等情，有刑事陳報狀暨和解書、本院公文電話 紀錄等資料在卷可參之犯後態度、本案犯行之動機、情節、 洗錢手法之態樣、造成財物損失程度等情；再兼衡被告之行 為人品行(詳如其法院前案紀錄表所示)，暨其於警詢時自述 之學經歷、家庭經濟狀況（見偵卷，第21頁）、告訴人於和 解前、後之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺 罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪 即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。 參、沒收： 一、沒收規定之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查附表編號1、2所示之工作證、113年7月24日收據，均 供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第50頁 ），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收 。 　⒉另附表編號2所示之收據上，固有偽造之「陳仁浩」署押、「 新騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文，惟本院既已宣 告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造 印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。 　⒊至本件扣案物固有收據5張(見偵卷，第41頁)，然其中僅有附 表編號2所示之收據(即偵卷第59頁下方處、105上方處)與本 案直接相關，其餘4張收據屬告訴人遭同一詐欺集團詐騙之 另案證據，爰不於本案宣告沒收，應由檢察機關另為適法之 處置。　　 三、犯罪所得部分： 　　本案被告固參與本件犯行，然被告否認其因參與本案因而獲 有不法利得，且依既有卷證資料亦乏積極事證足認被告確實 獲有不法所得，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 新騏投資股份有限公司工作證 1張 姓名欄記載「陳仁浩」。 (見偵卷第57頁紅圈處，未扣於本案) 2 新騏投資股份有限公司113年7月24日收據 1張 有偽造之「陳仁浩」署押、「新騏投資股份有限公司」、「陳國華」印文，金額記載1百萬元。 (見偵卷第59頁下方處、105頁上方處) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-1872-20250307-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2148號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂昌原 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 375號），本院判決如下： 　　主　文 呂昌原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得拾萬馬來西亞令吉沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂昌原知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意 交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他 人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財 ，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月4日前 某日，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案玉山帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不 詳之人，並取得10萬馬來西亞令吉為報酬。嗣該真實姓名、 年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一 所示之方法，向如附表一所示之人施以詐術，致渠等均因而 陷於錯誤，於如附表一所示之時間，分別匯款如附表一所示 之款項至本案玉山帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表一所示之 人發現有異，報警處理，而查知上情。 二、案經林鍇伶、張婉真、高金源、高裕翔訴由新北市政府警察 局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告呂昌原於本院審理中坦承不諱（見 本院113年度金訴字第2148號卷【下稱本院金訴卷】第90、9 1頁），並有如附表二所載之供述及非供述證據、本案玉山 帳戶開戶資料、交易明細（見113年度偵字第400號卷【下稱 偵卷】第7至9頁在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實 相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外， 關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結 果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減 刑等規定有下列修正：　 　①就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」。 　②就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定 刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則 以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上 利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為 ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　　 　③末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（行為時法）；復於113年修正後移列條號為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」（裁判時法），就自白減刑之條件有所不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　④被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條 之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由 ，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制 用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無 有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任 部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較。經綜合比較新舊法結果，被告於偵查中 並未自白洗錢犯行，無論依113年修正前、後之洗錢防制法 ，均無減刑規定適用，①如依113年修正前規定，量刑範圍為 2月以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年）；②若依 113年修正後之規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。 從而，綜其全部罪刑之結果比較，113年修正後之規定非較 有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用 最有利於行為人之行為時即113年修正前之洗錢防制法規定 論處。　 　㈡論罪： 　　刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制 止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財 物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手 段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體 系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換 成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性 。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所 列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得 「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯 罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中 ，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資 金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱 匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高 法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。本件被告提 供本案玉山帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員用以詐欺如 附表一所示之被害人，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為 ，又無證據證明被告曾參與此部分詐欺取財、洗錢犯行構成 要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應係出於幫助之意思 ，以提供本案玉山帳戶資料供他人使用之方式，便利詐欺集 團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以同一提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐 欺集團成員先後向如附表一所示之人實行詐欺，並均同時觸 犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由說明： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構 成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　㈤科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案玉山帳戶資料 供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成 員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出 ，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困 難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；復考量如附表 一所示告訴人受騙匯入本案玉山帳戶之款項數額、被告雖於 本院審理時坦承犯行，然尚未適當賠償告訴人，未能填補其 犯罪所生之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行 （見本院金訴卷第95至99頁臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、自陳教育程度為國小畢業、從事水電工作、經濟狀況中等 、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生 活狀況（見本院金訴卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役 之折算標準。　　 三、沒收部分 　㈠犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因提 供涉案帳戶資料予他人使用而取得馬來西亞令吉10萬元之報 酬一節，業據被告自承在卷（見本院金訴卷第90頁），為被 告之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項定有明文。經查，如附表一所示告訴人匯 入本案玉山帳戶之款項業經本案詐欺集團成員提領，且依現 存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告 對該等款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物 復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳 ，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官余佳恩、高智美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條》（113年7月31日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 《洗錢防制法第14條》（113年7月31日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林鍇伶 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月10日以LINE暱稱「阿智」（ID：k4420）向林鍇伶佯稱：可以日領3至5千元，並欲租用林鍇伶之網路銀行以購買虛擬貨幣云云，致林鍇伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年8月6日 上午11時37分許 5萬元 112年8月6日 上午11時41分許 5萬元 2 張婉真 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月24日前某時，以LINE暱稱「佩5/19」向張婉真佯稱：可以幫其至海外申購股票以獲利云云，致張婉真陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年8月5日 上午11時47分許 5萬元 112年8月5日 上午11時48分許 4萬2,400元 3 高金源 本案詐欺集團不詳成員，於112年7月17日以IG「陳若瑜」、LINE ID：「com999999」、「chenruoyu19」向高金源佯稱：可於「購物網」（網址：http://32.shopckk.com）投資網拍獲利云云，致高金源陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年8月4日 下午2時4分許 20萬元 112年8月7日 上午11時46分許 1萬8,955元 4 高裕翔 本案詐欺集團不詳成員，於1112年8月2日前某時，以LINE暱稱「customer Service」向高裕翔佯稱：可於投資網站（網址：https://mercadolibremallshop.com/）投資獲利云云，致高裕翔陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年8月6日 晚間7時19分許 5萬元 附表二： 編號 事實 供述證據 書證 1 附表一編號1 證人即告訴人林鍇伶於警詢中之供述(113偵400卷第14頁背面至18頁) ⒈臺中市政府警察局第三分局健康派出所 陳報單(113偵400卷第13頁) ⒉被害人匯款一覽表(113偵400卷第13頁背面至14頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵400卷第18頁背面至19頁) ⒋臺中市政府警察局第三分局健康派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵400卷第24頁背面至25頁) ⒌金融機構聯防機制通報單(113偵400卷第25頁背面) ⒍林鍇伶中國信託銀行帳戶交易明細(113偵400卷第37頁背面) ⒎林鍇伶中國信託銀行存摺內頁影本(113偵400卷第38至該頁背面) ⒏林鍇伶郵局交易明細(113偵400卷第39頁) ⒐林鍇伶遠東國際商業銀行交易明細(113偵400卷第38頁背面) ⒑林鍇伶彰化銀行交易明細(113偵400卷第40頁) ⒒LINE ID「k4420」查詢結果頁面擷圖(113偵400卷第40頁背面) ⒓LINE暱稱「阿智」個人頁面擷圖(113偵400卷第40頁背面) ⒔與LINE暱稱「阿智」對話(113偵400卷第40頁背面至44頁) ⒕臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表(113偵400卷第44頁背面) ⒖臺中市政府警察局第三分局健康派出所 受（處）理案件證明單(113偵400卷第45頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人張婉真於警詢中之供述(113偵400卷第51至53頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵400卷第46至47頁) ⒉臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單(113偵400卷第48頁) ⒊臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所 受（處）理案件證明單(113偵400卷第49頁) ⒋臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所 受理各類案件紀錄表(113偵400卷第50頁) ⒌臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵400卷第60頁) ⒍網路轉帳交易明細擷圖(113偵400卷第62頁) ⒎「帳號已封禁」對話擷圖(113偵400卷第63頁) ⒏LINE暱稱「佩5/19」個人頁面擷圖1幀(113偵400卷第63頁) ⒐與LINE暱稱「佩5/19」對話擷圖(113偵400卷第63至65頁) ⒑「HSBC 匯豐銀行融資部策畫經理傅佩榮工作証」翻拍照片(113偵400卷第65頁) ⒒「傅佩榮」身分證正反面翻拍照片(113偵400卷第65頁) ⒓匯豐銀行電匯/跨行轉帳申請書翻拍照片(113偵400卷第66頁) ⒔香港匯豐金融服務(亞洲)有限公司投資戶申請報表翻拍照片(113偵400卷第66頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人高金源於警詢中之供述(113偵400卷第71至74頁) ⒈桃園市政府警察局大園分局大園派出所陳報單(113偵400卷第68頁) ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵400卷第69至70頁) ⒊桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單113偵400卷第77頁) ⒋桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理各類案件紀錄表(113偵400卷第78頁) ⒌臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單(113偵400卷第79至81頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人高裕翔於警詢中之供述(113偵400卷第84頁背面至86頁) ⒈臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單(113偵400卷第82頁) ⒉臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受（處）理案件證明單(113偵400卷第82頁背面) ⒊臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表(113偵400卷第83頁) ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵400卷第83頁背面至84頁) ⒌轉帳明細列表(113偵400卷第86頁背面) ⒍臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵400卷第95頁背面)

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2148-20250307-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第736號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高在杭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3 0號、第31號），本院判決如下： 　　主　文 高在杭犯如附表編號1、2主文欄所示各罪，各處如附表編號1、2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、高在杭自民國111年10月間至112年7月止，將其位於基隆市○ ○區○○○路00○0號房屋出租予陳慶源（陳慶源所涉詐欺等案件 ，另經檢察官起訴），陳慶源於112年3月初（起訴書誤載為 113年3月3日前之某日時許），以外國女友（真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「金卡特斯羅」）要匯錢予其購買比特幣， 然其帳戶遭警示，須借帳戶以收取匯款為由，向高在杭借用 金融帳戶。而高在杭依其智識程度及社會生活經驗，知悉金 融帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，若 提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此供為收受及提領詐 欺不法犯罪所得之用，且為他人提領來路不明之款項，可能 掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得贓款之去向而逃避刑事追訴 ，仍不違背其本意，與陳慶源、「金卡特斯羅」意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 犯意聯絡，高在杭提供其申辦之華南商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予陳慶源，陳慶源再提 供該帳號予「金卡特斯羅」使用。「金卡特斯羅」所屬詐欺 集團成員，即以附表編號1、2所示詐欺方式，致附表編號1 、2所示之人均陷於錯誤，分別於附表編號1、2所示匯款時 間，匯款所示金額至本案帳戶。嗣由高在杭與陳慶源在附表 編號1、2所示提領時間，分別由高在杭或陳慶源持本案帳戶 提款卡至自動提款機提領，或由高在杭臨櫃提領之方式提領 所示金額，款項均交付予陳慶源，陳慶源再購買比特幣轉存 至「金卡特斯羅」指定之電子錢包，以此方式迂迴層轉，製 造金流斷點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向及所在，高在杭則因此獲有新臺幣（下同）400元及300 元之報酬。 二、案經吳寶玉、洪銀燦訴由基隆市警察局第三分局、彰化縣警 察局芳苑分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告高在杭於辯論終結前均未對該等證據之證據能 力聲明異議（本院卷第89-92頁），本院復審酌前揭陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。 至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 陳慶源說他的帳戶被凍結，所以跟我借帳戶，陳慶源領了錢 ，將錢給他認識的一個外國女孩，陳慶源只有說跟比特幣有 關係，其他我就不知道等語。經查： （一）被告與另案被告陳慶源前為房東與房客關係，被告在112 年3月初出借本案帳戶帳號予陳慶源供其外國女友「金卡 特斯羅」匯款；另附表所示之人，遭詐欺集團成員以附表 所示詐欺方式詐騙，分別於附表所示匯款時間，匯款所示 金額至本案帳戶後，前開匯入款項於附表編號1、2所示提 領時間經自動提款機提領，附表編號2部分款項嗣經被告 和陳慶源於112年3月8日12時10分許至銀行臨櫃提領370,0 00元後交付予陳慶源，供陳慶源購買比特幣予「金卡特斯 羅」等情，此經被告於警詢、偵查及審理供述在卷（偵12 160卷第13-17頁，偵7813卷第110頁，本院卷第45、89、9 2頁），另經證人即告訴人吳寶玉（偵12160卷第35-37頁 ）、洪銀燦（偵7813卷第27-33頁）於警詢、證人陳慶源 （本院卷第82-88頁）於審理證述明確。並有告訴人洪銀 燦之郵局存簿封面、匯款申請書（偵7813卷第35-37頁） 、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵7813卷第49-60頁）、告訴 人吳寶玉之匯款申請書（偵12160卷第42頁）、陳慶源比 特幣購買明細（偵12160卷第121頁）、本案帳戶開戶資料 及交易明細（偵7813卷第21-25頁，偵12160卷第47-48頁 ）附卷可稽，此部分事實，足堪認定，先予敘明。 （二）證人陳慶源於本院審理證稱：「金卡特斯羅」是我在網路 上認識的朋友，我們沒有見過面，他在當兵，說他退伍需 要錢，要匯錢到帳戶，我幫他買比特幣，再匯比特幣給他 ，我跟被告借帳戶時，我拿我跟「金卡特斯羅」的對話紀 錄給被告看，我跟他說「金卡特斯羅」要匯錢進來，我沒 有帳戶，我問被告可否借他的帳戶，他看一看後說同意借 給我，我才做，是「金卡特斯羅」跟我說可以去領錢，我 就跟被告去領錢，提款卡密碼是我問被告，被告跟我說的 ，領完後我就把卡片還給被告，112年3月3日2次在ATM領 錢，被告先領之後，後面是我領的，我們2個差1分鐘，11 2年3月7日在ATM領了2次，是被告領1次，112年3月8日被 告臨櫃領錢，我有陪他去，被告領得錢都有交給我，我將 錢交給「金卡特斯羅」，被告領錢的報酬一次去臨櫃是30 0元，一次去ATM是400元，「金卡特斯羅」叫我給被告的 等語（本院卷第82-88頁）。已將被告同意出借帳戶供他 人匯款，並與陳慶源前往提款後均交由陳慶源購買比特幣 等情證述明確。 （三）又就何人提領款項一節，被告多次變更說詞，先於112年1 1月15日檢察事務官詢問供稱：我將本案帳戶的存摺、提 款卡及密碼交給「陳○源」，後來他陸續去銀行領3次錢， 總共約500,000元，他把錢寄給他女友，我不知道被害人1 12年3月7日匯款240,000元到我的帳戶，我也不可能去領 這筆錢等語（偵7813卷第110-111頁）；於113年8月13日 檢察事務官詢問改稱：（問：陳慶源稱112年3月7月11時3 8分許被害人洪銀燦匯款240,000元至你上開華南帳戶後， 你陪他一起去華南銀行從上開帳戶内提領30,000元、30,0 00元、370,000元款項，之後陳慶源將上開提領款項，拿 去買比特幣再轉交給「金卡特斯羅」女子，有無此事？你 有無提領該3筆款項？）有這件事，我有去提領該3筆款項 ；（問：陳慶源稱112年3月3日12時48分許被害人吳寶玉 匯款45,000元至你上開華南帳戶後，你陪他一起去華南銀 行從上開帳戶内提領30,000元、13,000元款項，之後陳慶 源將上開提領款項，拿去買比特幣再轉交給「金卡特斯羅 」女子，有無此事？你有無提領該2筆款項？）有這件事 ，我有去提領該2筆款項，我不知道陳慶源欺騙我，我只 是帶他去，他才可以領出來等語（偵續30卷第32頁）；於 本院審理再改稱：我是去櫃檯領，ATM都是陳慶源領的， 我都在家裡，提款卡是我借他的，我跟他講密碼，我沒有 跟著去等語（本院卷第89頁）。被告之辯詞避重就輕，就 有無提款一節多次否認，前後反覆，已難盡信。惟被告於 113年8月13日檢察事務官詢問供稱其有與陳慶源至銀行提 領款項乙節，與陳慶源所證一致為可採。堪認被告確有於 附表編號1、2所示提領時間，與陳慶源一同分別以自動提 款機或臨櫃辦理之方式提領所示金額，款項均交付予陳慶 源供購買比特幣予「金卡特斯羅」，並因此獲有報酬乙情 甚明。 （四）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 因金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產 之表徵，具有一身專屬性質，衡情一般人均知悉將自己所 申設金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為財產犯 罪之犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，並隱匿 使用帳戶者之真實身分及製造金流斷點，又近年詐騙犯案 猖獗，詐欺集團利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事， 迭有所聞。查被告自承工作經驗為麵包師傅、葬儀社等工 作（本院卷第93頁），於112年3月初提供本案帳戶帳號予 陳慶源時，已近57歲，且於檢察事務官詢問是否知悉近年 來政府及媒體大力宣導不法份子藉機騙取金融帳戶之事時 ，答以「我知道165反詐騙專線」等語（偵7813卷第110頁 ），堪認被告具有相當智識及社會經驗，對於隨意依指示 ，提供帳戶收受來路不明之款項及將款項轉出，極可能參 與詐欺、洗錢等不法犯罪一節，當無不知之理。再參被告 於偵查中供稱：我朋友「陳○源」，中間的字我忘記了， 他說他的外國女友寄錢給他，因為他的帳戶被凍結，所以 叫我提供帳戶給他，後續他去銀行領3次錢，總共約50萬 元，他把錢寄給他女友，他的LINE暱稱是「陳春天」，真 實姓名、住址及手機我都不知道等語（偵7813卷第110頁 ）；於本院審理供稱：我去銀行臨櫃領錢時，陳慶源在外 面等，我不知道領的是什麼錢，我錢領了就交給他，陳慶 源說這是比特幣，要寄給他在美國的女朋友等語（本院卷 第92頁）。可知被告雖與陳慶源為房東及房客關係，然與 陳慶源並不熟識，2人間不具信賴關係，且在陳慶源所稱 外國女友「金卡特斯羅」真實身分無從查證之情況下，即 貿然出借帳戶，復對於自己帳戶有大筆不明金流匯入，卻 未多加詢問即與陳慶源一同提領款項，且可獲取報酬，並 將款項均交予陳慶源購買比特幣，被告所為顯悖於常情， 益徵被告主觀上已預見其帳戶可能遭詐欺集團作為詐欺及 洗錢等犯罪使用，且所提領款項係犯罪所得，然為獲取報 酬，仍容任詐欺及洗錢犯罪結果之發生，被告主觀上與陳 慶源、「金卡特斯羅」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情 ，堪以認定。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法適用之說明： 　 1、關於刑法第339條之4： 　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就 同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。 　　⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　 2、關於洗錢防制法： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前 第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項）， 自同年8月2日施行，說明如下： 　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另被告行為時（即107年 11月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被 告行為後，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及 審理均否認犯行，綜其全部之結果比較後，以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法之規定 。 （二）核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告與陳慶源、「金卡特斯羅」間，就本件犯行均有犯意 聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。 （四）被告均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從較重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 （五）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯上 開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人 作為詐欺及洗錢之工具，其後更與他人共同參與提領被害 人受詐款項，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，破壞社會 治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及被害人尋求 救濟之困難。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態 度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），暨其於審理自述國中肄業、現無業之生活 狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑。 三、沒收： （一）被告本件犯行分別獲有400元、300元報酬乙情，業據本院 認定如前，屬被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 （二）被告提領如附表編號1、2提領金額欄所示之洗錢財物，均 已交付陳慶源，再由陳慶源以購買虛擬貨幣方式轉交予詐 欺集團上游，而卷內查無事證足以證明被告仍有收執該款 項，亦乏證據證明被告與其他詐欺集團成員就該款項享有 共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨 ，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞 ，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣/元） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領人、時間、金額 主文 1 吳寶玉 112年2月間某時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「阿富汗軍醫」，向吳寶玉佯稱：其遭恐怖攻擊，想要回臺灣，因為沒錢買機票，請求協助匯款等語，致吳寶玉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年3月3日 12時55分許，45,000元 ①高在杭於112年3月3日20時20分許，自ATM提領30,000元，款項交付予陳慶源。 ②陳慶源於112年3月3日20時21分許，自ATM提領13,000元。 高在杭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2 洪銀燦 112年2月初某時許，詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「高橋滿美」，向洪銀燦佯稱：其在戰地要退伍，有郵寄包裹給洪銀燦，但該包裹卡在海關，需繳交保證金始能取件等語，致洪銀燦陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年3月7日13時4分許，240,000元 ①高在杭於112年3月7日23時39分許，自ATM提領30,000元，款項交付予陳慶源。 ②陳慶源於112年3月7日23時40分許，自ATM提領30,000元(起訴書誤載為13,000元)。 ③高在杭、陳慶源一同於112年3月8日12時10分許，至銀行臨櫃提領370,000元，款項交付予陳慶源。 高在杭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

KLDM-113-金訴-736-20250307-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第960號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王昌 （現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 4號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒 刑壹年叁月。應執行有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16-17行補充「由 不詳車手於附表所示時間提領後，將領得之被害人匯入之款 項交予王昌，王昌再於本筆款項抽取其中2％報酬後輾轉上繳 予本案其餘詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向。」，證據部分補充被告王昌於本院準備程序、 簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告王昌本案與所屬詐欺集團成 員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未 逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷 標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡是核被告如起訴書附表各編號所為，均係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 又被告所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 　㈣被告就本案犯行，與姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「天龍A呼叫天龍B」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤累犯加重： 　　被告前因犯個人資料資保護法、詐欺等案件，分別經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第3101號、臺灣苗栗地方法院以1 11年度苗金簡字第161號判處有期徒刑2月、2月確定，經臺 灣苗栗地方法院以111年度聲字第892號裁定定應執行有期徒 刑3月確定，於112年6月8日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯， 且檢察官已當庭主張被告本案均構成累犯及應加重其刑之事 實（見本院卷第96頁），本院審酌被告所犯之前案亦為詐欺 、洗錢案件，與本案犯行之罪質相同，參酌司法院釋字第77 5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危 害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就本案犯罪所得之報酬並未自動繳交（詳後述）， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白犯罪，已如前述，然被告並無自動繳 其犯罪所得（詳後述），自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 之餘地。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，加入本案詐欺集團負責收受人頭帳戶提款卡交 予不詳車手至多處提領詐欺贓款，得手後再擔任收水工作將 之層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成各該被害人之財 產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使各該被害人遭騙款項益加難以尋回而助長 犯罪，且迄今尚未與各該被害人和解或賠償所受損害，所為 甚屬不該。惟參被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業，前從事殯葬 業之家庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官對刑度之意 見，分別量處如主文第1項所示之刑，以為警惕，並為符罪 刑相當原則，定應執行刑如主文第1項所示。末就被告想像 競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定， 且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成 形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害 法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以 及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在 符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調 和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　 三、沒收之說明：　　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。 　⒉惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　⒊被告就本案詐欺犯行所獲得之不法所得報酬，業如其於本院 準備程序中所述為每筆經手之被害人受騙款項2％（見本院卷 第89頁），是本案如附表編號1至3各被害人受騙匯款之款項 計算2％，本院認被告本案犯行之不法所得共計新臺幣（下同 ）2,760元（計算式：（4萬8000+7萬7000+1萬3000）乘以2％ ＝2,760），該不法所得未據扣案，亦未實際合法發還予告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋另查被告於本案雖有共同隱匿各該被害人遭騙所匯款項之去 向，而足認該等款項應屬洗錢之財物，然因該等款項，均已 層層轉交詐欺集團上層收受，而非屬被告所有或在其實際掌 控中，考量被告僅為詐欺集團低層角色，獲利亦不多，若對 被告就上開洗錢之財物諭知沒收，恐有刑法第38條之2第2項 所列過苛之虞，本院斟酌再三，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，末此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8674號 　　被　　　告　王昌　　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王昌（通訊軟體TELEGRAM暱稱「伏離」）於民國113年3月15 日前某日，加入由姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱 「天龍A呼叫天龍B」等詐欺集團成員所組成之3人以上，以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集 團犯罪組織（參與組織部分業經另案起訴，不在本件起訴範 圍），王昌依指令擔任設斷點及交收人頭提款卡給車手提領 款項之角色。該詐欺集團成員於113年3月14日21時許，使用 通訊軟體LINE暱稱「急速借貸柳小姐」，以整合負債為由向 陳耀華索取帳戶，陳耀華於同日22時35分許，將其申請之合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提 款卡，放置在新竹火車站內20櫃23門置物櫃，詐欺集團成員 再以附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，使附表所 示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至合庫帳戶 ，王昌再依詐欺集團成員指示，於113年3月15日10時18分許 至上開置物櫃拿取提款卡後，寄至詐欺集團成員指定之地點 予不詳車手，由不詳車手於附表所示時間提領，以此方式隱 匿詐欺所得之去向。嗣陳耀華及曹維哲、黃若寧、吳采襄察 覺有異報警處理，經警調閱監視器影像後循線查悉上情。 二、案經新竹市警察局第一分局報告及曹維哲、黃若寧、吳采襄 訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昌於警詢中之供述 被告坦承加入詐欺集團，依指示於上開時、地領取陳耀華之合庫帳戶提款卡後，再依指示寄送至指定地點之事實。 2 告訴人曹維哲、黃若寧、吳采襄於警詢中之指述 告訴人等人遭騙匯款至合庫帳戶之事實。 3 證人陳耀華於警詢中之證述、陳耀華與詐欺集團成員對話紀錄截圖 陳耀華因申辦貸款，於上開時間將合庫帳戶提款卡放置前揭置物櫃之事實。 4 置物櫃及道路監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表 佐證被告擔任取簿手，拿取陳耀華合庫帳戶提款卡之事實。 5 財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、合作金庫商業銀行北大里分行113年7月3日合金北大里字第1130001952號函所附交易明細、113年9月27日職務報告、提領監視器影像翻拍照片 佐證被告拿取提款卡之帳戶即告訴人匯入款項之合庫帳戶，且款項遭不詳車手提領，以此方式隱匿詐欺所得之去向之事實。 6 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28315號、第36008號起訴書 被告於本案前之113年3月10日即配合詐欺集團成員擔任收水，被告顯知拿取本案合庫帳戶提款卡並寄送他處之目的係供詐騙款項匯入，再由車手提領以製造斷點之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告就 上開犯行，與所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係以一行為 觸犯上開罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷 。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以被害人人數計算 ，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 曹維哲 佯裝親友借款，曹維哲不疑有他，匯款至合庫帳戶 113年3月15日15時24分許 4萬8,000元 113年3月15日15時31分至33分許 新北市○○區○○○路000號統一超商三安門市 共4萬8,000元 2 黃若寧 佯裝係旋轉拍賣買家，並稱黃若寧需依指示設定後其才能下單，後復佯稱係玉山銀行客服，因買家帳號遭凍結，需依指示操作否則要賠償買家3倍金額云云，黃若寧遂依指示操作，致匯款至合庫帳戶 113年3月15日17時56分許 4萬5,123元 113年3月15日17時58分至18時1分許 新北市○○區○○○路00○0號統一超商日揚門市 共7萬7,000元（含不詳被害人匯入款項） 3 吳采襄 佯稱係饗饗客服人員，並稱吳采襄需依指示處理預刷訂金問題云云，吳采襄不疑有他，配合提供帳戶及驗證碼，致帳戶遭逕自儲值款項後轉匯至合庫帳戶 113年3月15日18時27分許 1萬3,600元 113年3月15日18時31分許 新北市○○區○○○路00號統一超商大智門市 1萬3,000元

2025-03-07

SCDM-113-金訴-960-20250307-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.