Know99判決書

搜尋結果：施月燿

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1451號原告蘇秀菁被告蘇御誠上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠查，原告主張其前男友即訴外人李昊軒（下稱李某）與其交往期間，未能妥善解決2人感情矛盾，為求其原諒並祈雙方和平分手，遂於民國111年3月4日在聯合報頭版下方公開刊登對其之道歉啟事（下稱系爭道歉啟事），立即引發藝人、律師等以社群臉書網站粉絲專業分享，並各大媒體競相報導討論，被告為李某之同事，先後於臉書留下如起訴狀所載留言內容（本院卷第43至45頁，下稱系爭言論）之情，有原告提出訴狀所附之貼文及對話紀錄截圖等可參，被告就此部分　　亦無爭執，故此部分事實，堪認為真正。　㈡被告所為系爭言論，是否對原告構成侵權行為之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項與第195條第1項分別定有明文。惟言論自由旨在實現自我　　、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，因此　　，除仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用　　。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」　　與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定　　，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」　　；同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。」蓋保護名譽，應有相當之限制，此即立法者就言論自由保護與名譽權保護兩相衝突時所設下的界線。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料　　，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又評論乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。　⒉本院綜合審酌兩造各自提出之證據資料，並調閱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55108號不起訴處分書及卷證，斟酌全辯論意旨，認為被告所為言論，係針對系爭道歉啟事中，涉及原告之事項而為主觀之評論意見，均係出於其身為李某同事之親身經歷及其個人價值判斷或感受以表達意見。被告用詞遣字雖非敦厚，整體而言屬於負面性評論，而使原告感受不快，但觀諸系爭言論，尚非完全無端謾罵侮辱或憑空杜撰，由其提出之證據資料，可認其主觀上認為所述為真實，且仍屬表達意見之範疇，難以認定其有虛構事實指謫誹謗原告之主觀意圖。再者，系爭道歉啟事係刊登於醒目之聯合報頭版下方公諸於媒體，且已經社會知名人士於網路上轉貼及發表評論，必然引發大批不特定之讀者關注與討論，堪認系爭道歉啟事有關原告與李某交往期間之互動情形，已非單純之私人領域，應屬可受公評之事。綜上以解，被告所為系爭言論，既係本於相當理由確信真實而發表，或就可受公評之事項而為意見表達之評論，參照前述說明，當屬言論自由憲法保障之範疇，自不構成侵害原告名譽權之侵權行為。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15萬元，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-01-17

NHEV-113-湖簡-1451-20250117-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1215號原告呂典容訴訟代理人毛人億沈靖家律師洪曼馨律師被告費聿德訴訟代理人蔡文玉律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第154號），本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠查，被告於民國111年4月8日前某時，連接網路登入社群網站 INSTAGRAM（下稱IG），擷取原告之個人影片，並註記「　　BITE ME HOE 美容千金 PLEASE WAIT FOR IT」等文字（HOE 發音近似WHORE，英文口語用法，為婊子之意），發布於其個人帳號「alanfaii」之IG限時動態，供不特定多數人上網瀏覽，足以貶損原告之人格及社會評價，被告業經本院112 年度易字第729號刑事判決（下稱系爭刑事判決）論以公然侮辱罪，處拘役50日確定在案等事實，有卷附系爭刑事判決暨卷證可參，此部分事實堪以認定。被告雖抗辯「HOE」為語尾助詞，並非辱罵之意云云，然此辯解並非可採，已經系爭刑事判決論述甚詳，本院同此認定，被告復行抗辯，自　　非可採。　㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本院審酌事件因由、侵害行為態樣情節、客觀上可認精神痛苦程度，被告前於110年1月19日及3月10日即曾辱罵原告，而經另案刑事判決認定犯公然侮辱罪確定，及另案民事判決認定應負賠償責任，以及兩造之年齡、教育程度、身分地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，　　核屬過高，應酌減為2萬元，較屬適當。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-17

NHEV-113-湖簡-1215-20250117-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第568號原告應恒吉被告彭明鴻訴訟代理人劉俊宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年3月7日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔新臺幣3,500元，並加　　計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計　　算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元　　為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由要領省略。二、原告得請求被告賠償金額之認定：　　原告請求被告賠償KEG-0837號大貨車（下稱系爭車輛）修繕費用之損害新臺幣（下同）5,000元及營業損失4萬5,000元　　，共計5萬元。經核：　㈠原告主張估價修繕費計5,000元乙節，業據提出2份估價單（　　第17、49頁）為憑，其中第1份有關左後斗校正及噴漆費用3 ,000元部分，與本件車禍系爭車輛擦撞部位相符，費用金　　額亦非顯然不合理，原告請求以此修繕必要費用估定之損害額3,000元，應予准許。而第2份估價單，有關後車斗噴字2, 　　000元部分，則與二車擦撞部位不符，無法認定與本件車禍　　具有相當因果關係，自難准許。至於被告抗辯系爭車輛並未受損云云，尚非可採。　㈡關於營業損失方面，原告自承系爭車輛還沒有修繕等語，而系爭車輛左後車身擦撞受損情形並非嚴重，既尚未修繕，即無從認定確有修繕期間無法使用之營業損失。又，原告因申請肇責鑑定前往臺北市交通裁決所而耗費時間之損失，係為行使訴訟權而須負擔之成本，亦無從請求營業損失。是原告請求營業損失之損害4萬5,000元部分，難以准許。　㈢並確定本件訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000元及肇責鑑定費3,000元），酌定負擔如主文第三項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-17

NHEV-113-湖小-568-20250117-1

湖小

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　田運賢　　住○○市○○區○○街00號3樓被　　　告　林義　　　住○○市○○區○○街0號上列當事人間113年度湖小字第1313號清償借款事件，本院於中華民國114年 1月17日辯論終結，並於中華民國114年 1月17日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

NHEV-113-湖小-1313-20250117-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第87號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告吳安榮上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間信用卡使用契約之法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款（第25條）影本可參（見支付命令卷第16頁），依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院　　。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地　　之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-17

NHEV-114-湖簡-87-20250117-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1067號原告王建偉被告陳立哲上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,847元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500 元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬7,847 元為原告預擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷　㈠肇事責任之認定：　⒈經核閱本院向臺北市政府交通警察大隊調取本件事故調查資料、臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議意見書，可知113年4月6日晚間9時30分許、事故發生前，原告騎乘NFB-9190號普通重型機車（下稱系爭機車）沿內湖區成功橋下車道南向北行駛，被告則駕駛AJT-5005號自用小客車（下稱肇事車輛）沿成功橋上南向北第3車道行駛，被告於下橋與安康路口右轉彎時，疏未注意其他車輛，因而擦撞系爭機車左車身，致原告人車倒地而肇事，被告確有過失甚明。然而，審視事故地點附近監視器及肇事車輛行車紀錄器影像檔，原告騎乘系爭機車於行向號誌黃轉紅燈轉換之際進入路口，亦疏未注意左側下橋車道其他車輛之動態，而未提　　高警覺仍繼續前行，乃發生碰撞，亦有過失之情。本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告與原告之過失責任比例應各為70%與30%。　⒉原告主張其因本件車禍受有右距骨軟骨剝離、雙膝挫擦傷等傷害（下合稱系爭傷害），業據提出中國醫藥大學附設醫院　　臺北分院出具之診斷證明書（下稱系爭診斷書）為憑。被告雖抗辯原告係本件車禍發生2日後才前往就醫，系爭傷害與車禍關聯性有疑義云云；原告則陳稱車禍當晚伊腳有一點扭到，伊認為沒有必要叫救護車，當晚回家腳還是痛，觀察一天發現越來越痛，隔天才去醫院就診等語。經核，本件車禍事故係發生於000年0月0日（週六）晚間9時30分許，原告為 48歲餘，屬中壯年之齡，認傷勢非甚為嚴重而未立即於當晚就醫，隔日（週日）觀察後，於翌日（週一）上班日再前往醫院就醫治療，尚屬人情之常，並非顯然不合理。佐以系爭診斷書所載系爭傷害，與原告人車向右倒地，可能受傷之傷勢部位亦相吻合，且就醫時間與事故發生，實際並未超過2 　　日，其中復遇假日。綜酌各情，原告所受系爭傷害，應係本件車禍所致，二者具有相當因果關係，亦堪認定。被告上開抗辯，尚非可採。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　⒈醫療費用方面：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）500元，為被告所不爭執，此部分損害，堪以認定。　⒉不能工作損失方面：　　原告主張其因系爭傷害，須休養1個月無法從事外送員工作　　，故請求1個月不能工作損失4萬元等語。檢視系爭診斷證明書，醫囑記載「無法正常工作建議休養1個月」等語，以原告從事外送工作，須騎乘機車之工作性質，以及系爭傷害包含右距骨軟骨剝離之傷勢等情，原告遵循專業醫師之醫囑，主張休養1個月，當屬合理可採。至於計算本項損害之標準　　，原告主張其事故前每月平均收入4萬元，並提出其113年3 月11日至同年4月8日之外送服務帳單明細（見本院卷第11至 18頁，下稱系爭明細）為憑。然而，系爭明細僅為事故前約 1個月之費用資料，其上所載，亦難認確係扣除成本之淨收入，被告爭執不能以之作為平均月收入之依據，尚非全然無據。本院審酌外送人員非屬固定薪資之行業，接單之次數影響收入之多寡，且有工作與否之自由，是本院認為，以事故當年即113年，行政院所公告之基本工資每月2萬7,470元為　　標準計算，較屬客觀適當。以此計算標準，原告休養1個月　　期間，無法工作之收入損失應為2萬7,470元。　⒊精神慰撫金方面：　　本院審酌被告過失侵害行為情節、原告傷勢、精神痛苦程度　　，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金3,000元，尚屬合理，應全額准許。　⒋系爭機車必要維修費方面：　⑴原告主張系爭機車受損，修繕費用計1萬4,100元，業據提出維修估價單（下稱系爭估價單）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為110年1月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6 項等規定，認為上述修繕費用，按零件、工資各半之比例核算，應扣除合理折舊5,288元，是以，系爭機車以必要修復　　費估定之損害額應為8,812元（計算式：14,100-5,288=8,81 　　2）。　⑵被告雖抗辯系爭機車係左車身與肇事車輛右後方擦到，系爭估價單維修部位多為右車身，與本件車禍無關云云。然而，核閱事故地點附近監視器影像檔與事故現場照片、系爭機車照片等資料可知，系爭機車係左車身與肇事車輛碰撞後向右倒地，是以右車身多處可見倒地摩擦受損之痕跡。而檢視系爭估價單所載品項，與系爭機車受損部位大致相符，尚無顯然無關或不合理之項目，可認均屬應修繕範圍，且經本院扣除合理折舊認定必要費用金額如上。是被告此部分抗辯，亦非可採。　⒌綜上，原告之損害額合計為3萬9,782元（計算式：500+27,4 　　70+3,000+8,812=39,782）。另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第21 　　7條第1項定有明定。本件車禍事故，兩造均有過失，已如前述；原告上開損害額3萬9,782元，依過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為2萬7,847元（計算式：39,7 　　82×70%=27,847，小數點以下四捨五入）。逾此金額之請求　　，即難准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-17

NHEV-113-湖小-1067-20250117-1

湖簡

內湖簡易庭

返還定金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第92號原告精速研生技股份有限公司法定代理人陳湘儀被告阿波羅研發科技股份有限公司法定代理人柯立世訴訟代理人劉祉妍律師上列當事人間返還定金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經核，依原告之主張，本件兩造之爭執係因兩造間代理經銷商協議之法律關係所生，而就此法律關係，兩造已書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之契約書（第14條）影本可參（見支付命令卷第31、43頁），依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-17

NHEV-114-湖簡-92-20250117-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第951號原告林定芃訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師被告黃沛宸上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第132號），本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月3日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告侵權行為之認定：　⒈查，兩造原為同居男女朋友，被告明知原告手機號碼屬於個人資料，不得任意利用，竟意圖損害原告之利益、散布於眾　　，基於加重誹謗、跟蹤騷擾、違反個人資料保護之犯意，以卷附起訴狀附表所示之社群暱稱帳號（編號1至9為臉書、編號10至12為Instagram），張貼附表所示文章之不實言論，並於其中揭露原告之行動電話號碼，致原告心生畏怖，且足以影響原告之社會評價、日常生活及社會活動，被告業經本院刑事庭以113年度審簡字第104號刑事簡易判決論以犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪　　（同時觸犯刑法第310條2項之加重誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，從一重處斷），處有期徒刑3月確定在案等事實，有上開刑事簡易判決暨卷證可參，此部分被告亦無爭執，堪以認定。　⒉按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。另按，非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。個人資料保護法第29條第1項前段，並依同條第2項適用同法第28條第2項前段，亦有明文。被告上開犯罪行為，已不法侵害原告之個人資料自主控制權　　、名譽權、隱私權等權利，自構成侵權行為。原告據此請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⒊被告雖抗辯原告始亂終棄，導致伊受到極大打擊，伊所述均為實在，縱原告有社會上評價受損，亦係其自身行為所致，屬於自招行為，與伊行為無因果關係，且應有過失相抵之適用云云。惟兩造間之感情糾葛，並非被告得為上開犯罪行為之正當理由，而原告前述權利受侵害之損害，乃為被告上開犯罪行為所致，二者間自有相當因果關係；又，過失相抵原則，須被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，本件並無證據可認合於民法第217條第1項之要件，自無過失相抵原則之適用。是被告上開抗辯，並非可採。　㈡原告得請求賠償內容之認定　⒈關於請求賠償慰撫金部分：　　按，慰撫金之核給標準，應斟酌加害情形、受損害程度、雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌事件因由、被告侵害行為情節態樣、侵害期間、客觀上可認精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、身分地位、經濟狀況（如卷附兩造陳報資料及陳述，以及本院查詢兩造稅務財產所得資料）等一切情狀，認為原告請求慰撫金300萬　　元，核屬過高，應酌減為30萬元，較屬適當。　⒉關於請求被告負擔費用，在聯合報等三大報紙刊登本判決全文部分：　　按，名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 195條第1項後段固有明文。惟回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。是以，法院就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採納（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。經核，上開刑事簡易判決，已公開於司法院網站之判決查詢系統，本件判決後，亦將公開於同一查詢系統，社會大眾均得隨時查閱檢視，已具有一定之澄清及回復原告名譽之效果。本院綜合審酌兩造原為同居關係、事件因由等一切情狀，認為尚無命被告於聯合報、中國時報、自由時報等三大報紙媒　　體刊登本判決之必要。是原告此部分請求，難以准許。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由　　，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

NHEV-113-湖簡-951-20250117-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第67號原告陳姿懿江由美被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付㈠原告陳姿懿新臺幣15萬7,209元、㈡原告江由美新臺幣14萬8,050元，及均自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，其中新臺幣1,103元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如分別以㈠新臺幣15萬7,209元為　　原告陳姿懿預供擔保、㈡新臺幣14萬8,050元為原告江由美　　預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告2人（以下合稱原告，個別指稱時逕稱其姓名）之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期　　日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張其2人分別自民國110年11月10日、111年4月 17日起受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於11 　　3年1月3日終止勞動契約，其2人平均月薪均為新臺幣（下同　　）4萬2,000元，被告尚積欠原告112年11、12月份之工資各8 萬4,000元、預告工資各2萬8,000元及資遣費陳姿懿部分4萬 5,209元、江由美部分3萬6,050元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出　　書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

SLDV-113-勞簡-67-20250117-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第68號原告蔡睿宸被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19萬3,551元，及自民國113年12月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，其中新臺幣700元並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3,551元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張自民國110年7月1日起受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月3日終止勞動契約，其平均月薪為新臺幣（下同）4萬5,650元，被告尚積欠其11 　　2年11月份至終止前之工資9萬5,865元、特休未休工資1萬元　　、連同預告期間工資及資遣費，總計19萬3,551元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場　　辯論，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

SLDV-113-勞簡-68-20250117-1