Know99判決書

搜尋結果：早餐店

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第683號原告陳進華訴訟代理人陳進忠被告許顯裕上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000巷0號2樓房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣125,000元。三、被告應自民國113年9月29日起，至返還前項之房屋之日止，按月給付原告新臺幣25,000元。四、訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,520元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣294,700元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣125,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣25,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國102年1月5日簽訂房屋租賃契約，約定由原告將其所有之門牌號碼：彰化縣○○市○○路○段000巷0 號建物之2樓（下稱系爭房屋）出租予被告做店本面經營早餐店使用，租賃期間為自102年1月5日起至105年1月4日止，租金每月新臺幣（下同）25,000元。嗣租賃期限滿後，被告仍就系爭房屋為使用收益，並有繳納租金給原告，且原告亦未表示反對之意思，視為以不定期限繼續契約（下稱系爭租約）。詎被告僅繳納租金至112年10月止，自112年11月起未再繳付租金給原告，是被告自112年11月至113年7月，已積欠8個月租金未付（計算式：25,000元x8月=200,000元），爰以起訴狀送達被告，作為催告被告於起訴狀送達翌日起1 個月內給付積欠之租金，若逾期未給付則同時為終止租約之意思表示。又本件原告所收押租金為75,000元，經扣除押租金後，被告尚積欠原告租金125,000元（計算式：200,000元 -75,000元=125,000元），爰依民法第767條第1項前段、第4 55條、第179條之規定，請求被告遷讓房屋，並請求被告給付上開所欠租金及按月給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上述事實，業據其建物登記第一類謄本（建號全部）、房屋租賃契約書、房屋現況照片（本院補字卷第17、 21-29頁；本院簡字卷第55頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真實。　㈡被告迄仍積欠原告有關系爭房屋自112年11月至113年7月，共計200,000元之租金未償，扣除押租金75,000元後，被告仍積欠原告則原告125,000元租金未償，是原告請求被告給付積欠之租金125,000元，自屬有據。　㈢按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款定有明文。土地法為民法之特別法，則就積欠租金額是否已達2個月以上之認定，自應以經扣抵押租金後所積欠之租金額為要件，而不適用民法第 440條第2項僅以積欠租金達2個月即得終止之規定。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物(最高法院75年台上字第801號裁判參照)。㈣經查，本件屬不定期租賃契約，被告與原告於訂約時曾交付押租金75,000元，業經原告自承在卷，被告自112年11月起即未按期繳納租金，至原告於113年7月29日提起本件訴訟止，其所積欠租金，顯已逾2期以上之金額未清償；原告以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示，而起訴狀繕本送達生效之日為113年9月28日，此有本院送達證書在卷可佐(本院簡字卷第25頁)，該時被告所積欠租金，經抵充被告前交付75,000元押租金後，顯已逾2期以上之金額，是系爭租約亦於同日發生終止效力，被告即已失去使用收益系爭房屋之權利，自負有返還系爭房屋之義務。是原告請求被告返還系爭房屋，即屬有據。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查原告已於113年9月28日終止系爭租約，業如上述，則被告於租賃關係終止後，仍拒不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，參以系爭房屋每月租金為25,000元，堪認此金額為被告使用系爭租賃物每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害。是原告請求被告自終止系爭租約翌日起即113年9月29日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當利益25,000元予原告，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、第45 5條及第179條之規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-683-20241231-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號上訴人即被告盛雋軒選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第23號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、盛雋軒與未滿14歲之代號BS000-A111140女子（民國00年0月出生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為鄰居關係，明知Ａ女係未滿14歲之女子，身心發育未臻成熟，年幼涉世未深，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於110年10 月17日中午，藉商借廁所為由，進入Ａ女位於花蓮縣○○鄉某處（地址詳卷）居所內，並尾隨Ａ女進入該處二樓房間後，旋將房門上鎖，利用身材優勢將Ａ女壓制在該房間床上，不顧Ａ女以口頭「老師說不能脫別人褲子」及以身體閃避、掙扎之拒絕表示，違反Ａ女意願，將Ａ女之內、外褲褪下，強行以其陰莖插入Ａ女之陰道，而以此強暴之方式對Ａ女強制性交得逞。二、案經Ａ女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　㈠司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防制法）第15條及第16 條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。　㈡查本案被告盛雋軒因觸犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與Ａ女、Ａ女之○○即代號 BS000-A111140A（下稱Ｂ女）為同部落之鄰居，是本判決除不得揭露Ａ女、Ｂ女之姓名、年籍、Ａ女就讀學校名稱外，就被告住居所之詳細地址等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均予以隱匿。二、證據能力之說明：　　　㈠本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人於原審均同意有證據能力（原審卷第90、187至188頁)，於本院亦不爭執其證據能力(本院卷第103至104頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡至於被告及其辯護人所爭執證人Ａ女、Ｂ女於警詢中證言之證據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之必要。　㈢另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、Ａ女係00年0月生，於110年10月間為未滿14歲之人，而被告有於110年10月17日中午以借用廁所為由進入Ａ女當時居所內，並曾上至該處二樓，且被告係Ａ女斯時之鄰居，知悉Ａ女之年紀等事實，除據證人Ａ女、Ｂ女於偵訊及原審證述明確（偵卷第17至18、28頁，原審卷第275頁第5至11列、277頁第19 至26列、279至280頁、295頁第1至12列）外，並為被告所坦認（警卷第11至12頁，偵卷第83、115頁，原審卷第90頁第2 5列，本院卷第105頁），復有Ａ女之○○國中（國中名稱詳卷）學生諮商輔導紀錄等資料附卷可佐（原審不公開卷第25頁），此部分之事實，首堪認定。二、Ａ女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪以採信：　㈠證人Ａ女於偵查中檢察官訊問時，在甲○陪同下指證稱：事情發生在110年10月，當時我五年級，當天姑姑(指Ｂ女)她們去對面打麻將，表姊去上班，只有我一個人在家，對面開早餐店的叔叔(指被告)進來我們家裡，後來他就自己走到二樓去，因為我們二樓有放貴重的物品，我怕叔叔會拿，我就跟著上去，因為表姊平常都跟我一起睡，很久沒有睡二樓房間，我就好奇到表姊房間看東西，後來叔叔就來表姊房間將門鎖上，我當時不知道叔叔要幹嘛，我想走過去打開門時，叔叔就擋在門那邊，叔叔離我越來越近，好像有撞到一下，我就坐到床上，叔叔就把我壓到床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫，我馬上穿回去並跟他說老師說不能脫別人褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來，之後也把自己的褲子脫了，就把他的陰莖插入我的陰道內，我當時感覺很痛，我有掙扎、一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但一直推不動，剛好叔叔的手跟腳有一個洞，我用我最後力氣鑽去那個洞，衝過去把門打開，當時我的褲子跟內褲還掛在我一隻腳上，所以我趕快穿起褲子，就跑到對面去，因為姑姑在那邊打麻將，見到姑姑後，我就哭著跟姑姑說叔叔跑到家裡來脫我褲子的事，姑姑本來不相信，是「沙達嬤」說小朋友不會說謊，之後姑姑相信我的話，叫我先回家，後來姑姑回來時，我有跟姑姑說叔叔有把他下面插到我下面，姑姑有問我你那邊有沒有流血或怎麼樣，我說沒有，姑姑也沒有幫我看，之後姑姑就叫我到學校不要跟別人講，也不要跟老師講等語（偵卷第18至19、21頁）。　㈡復於原審證述：110年10月17日那天早上還是中午，我人在家裡面，早餐店叔叔有來我家裡問我說我姑丈在不在，我說不在，然後他有上去二樓，我怕他拿東西，就跟著上去，因為那時候二樓的房間是我姊姊之前睡的，我想說太久沒上去看，就過去看看，我到姊姊房間時，他也跟著進來，就把門鎖了，用身體把我壓在房間的床上，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊，那時候我五年級，力氣沒有很大，但我有掙扎，一開始沒有掙扎成功，但是後面插進去沒多久時，我就從他手跟腳間的洞逃出他身體側邊，然後趕快把褲子穿起來，跑到對面找姑姑，我哭著跟姑姑說那個叔叔對我做不該做的事情，他們一開始不相信，後面有一個長輩說小孩子不會說謊，我就講我們當時發生的過程，後面他們才相信我說的話等語（原審卷第275頁第5至20列、276頁第5至28列、277頁第19列至278頁第1列、279頁第20列至280頁第6列、281頁第26列、 282頁第4至21列、286頁第13列至287頁第4列）。　㈢觀諸Ａ女上開證述可知，Ａ女對於被告於110年10月17日，曾在其居所二樓房間內，不顧其反對之意思，強行褪去其內、外褲，並將陰莖插入其陰道之性交行為之主要基本事實，以及後續逃離現場方式、第一時間即向Ｂ女哭訴等情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處，則衡諸常情，倘非Ａ女親身經歷而印象深刻，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均為一致之具體證述，是Ａ女之指訴情節，當堪採信。三、Ａ女前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性：　㈠性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　㈡證人Ｂ女所提Ａ女指稱遭被告性侵乙事，雖皆係聽聞自Ａ女轉述，本質上為與Ａ女之陳述具同一性之累積證據，然就其親身見聞部分，證人Ｂ女先於偵訊時證稱：Ａ女有於110年10月17 日當天跟我說被性侵害的事，我會記得日期是因為我很難過，所以特別記得日子，當時我在對面鄰居家打麻將，打一打Ａ女就哭著從家裡跑過來，我問她哭什麼，她說那個哥哥摸我的奶，因為被告的老婆也在場，我問Ａ女說是誰，Ａ女就指被告的老婆說是她老公，Ａ女還在的時候，被告就過來了，Ａ女一直哭，被告的老婆就問被告說你在幹什麼，被告就對Ａ女說你不要亂說話、我沒有、我們不是在玩手機遊戲嗎？我當下很混亂，我也都不講話，Ａ女一直哭，但沒有大哭，Ａ女一看到我就哭了，Ａ女是邊講邊哭，所以講話斷斷續續，我覺得Ａ女看起來是嚇到了，但我當時沒有講話，後來我就要Ａ女不要哭先回家，一開始Ａ女在「沙達嬤」那邊沒有講被脫褲子的事，是我回去後問Ａ女才說，110年10月17日後，我有覺得Ａ女睡不安穩等語（偵卷第26至28頁）；其復於原審證述：110年10月17日我在朋友家打麻將，當時Ａ女突然就過來跟我講說「哥哥摸我的奶」，我就問是誰，他就說是被告，我當下就懵了，我就不講話了，我也不知道要講什麼，然後Ａ女就一直哭，我會記得當天日期是因為我很難過，我進去房間的時候，日曆就在我們的對面，印象很深，而且又發生我從來沒有想過的事情，所以這個日期我記得很清楚，因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到二次傷害，也因為覺得很對不起我哥哥，所以不想讓我哥哥知道，案發的一個多禮拜，Ａ女比較不好睡，會一直翻來翻去，要不然就是很晚才睡，是沒有哭，也沒有生氣跟難過的情緒，但是有時候半夜會起來一下，在案發之前Ａ女都好睡，沒有這樣的情形，Ａ女過了一個禮拜情緒比較好後，我們都刻意不去談這件事等語（原審卷第289頁至2 91頁第7列、第299頁第23列至300頁第31列、301頁第10至15 列、301頁第31列至302頁第10列、302頁第30列至303頁第2 列），且Ｂ女證稱Ａ女有於110年10月17日跑去其打麻將的地方哭泣乙節，亦與證人陳麗君即「沙達嬤」於偵查中證稱：有天中午，我跟被害人的姑姑在打麻將，後來有一個小朋友過來哭，我們就沒有打麻將了等情相符（見偵卷第70頁），堪認證人Ｂ女前揭所述，應屬可採，而證人Ｂ女知悉被告對Ａ女性侵之過程，雖屬傳聞證據，惟其聽聞或目擊Ａ女陳述遭被告性侵時之表情態度等舉止與事發後之情緒反應，係其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項（被告性侵犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷Ａ女陳述是否可信之證據，並為被告犯罪之補強證據。　㈢又就Ａ女之精神狀況，經原審囑託國軍花蓮總醫院對Ａ女進行精神鑑定，其鑑定結果雖略以：「就精神醫學專業觀點而言，Ａ女目前之診斷為其他特定的創傷和壓力相關障礙症，即持續對創傷事件的反應合併類似創傷後壓力症（PTSD）之症狀持續超過六個月，且未能完全符合PTSD之所有症狀之診斷準則」等語，然該鑑定報告亦說明Ａ女於精神鑑定過程中，陳述被害經過時，顯得防備且不願多談太多細節之內容。於相關症狀檢查時，仍有與創傷事件相關具有侵入性的思考、情緒或生理反應（如看到學校的性別平等教育課程或宣導海報的時候、或是看到被告所開之早餐店時、或是看到與被告外型相仿之男性時、或是看到事件發生的二樓房間、或是通往二樓的樓梯時，Ａ女會反覆回想起關於此案件事件的記憶，例如：褲子被脫下來的畫面，且Ａ女心理上會感到痛苦、煩惱、憤怒之情緒，並且會有生理上感到身體不舒服的感覺），試圖逃避創傷事件相關的刺激（如案發後避開被告所開之早餐店、事發地點），並有相關負面認知扭曲展現，若以 PTSD診斷準則之症狀分項來看，Ａ女完全符合準則Ｂ（即侵入性與再經歷症狀）及準則Ｃ（即迴避症狀）兩項症狀之表現，且部分符合準則Ｄ（即負面的認知和情緒改變症狀）及準則Ｅ（即過度警醒症狀）之表現，並且前述的症狀表現是在1 10年間發生Ａ女自述之創傷事件後出現，且持續至今已至少兩年，症狀隨著搬家與時間的推移而略微減弱，但仍持續存在。雖目前Ａ女未能完全符合PTSD之診斷，但亦無法排除在未來會發生完全符合PTSD診斷準則之症狀表現。特別是在面臨重大生活壓力下時，或是再次遭遇與創傷事件相似之情境時，可能再次誘發並加劇目前症狀之頻率與強度，亦有可能症狀會發展至完全符合PTSD之診斷準則。然此需長期臨床追蹤觀察始得判定，並非以單一次鑑定之會談來預期未來的臨床症狀發展情形。Ａ女之心理衡鑑結果，智能落於正常範圍，由Ａ女自陳之情緒行為相關量表皆無明顯之情緒困擾表現。然而在中文版戴氏創傷量表之結果，雖分數並未落在切截分數以上，但仍表現出部分PTSD之症狀包括：再經驗症狀、麻木及逃避症狀。整體來說無法完全排除Ａ女有淡化問題嚴重度的傾向，或者Ａ女對問題的理解與感受尚不足或不願面對（受到迴避事件相關線索有關的症狀和心理內在態度影響）。另Ｂ女表示，Ａ女刻意不去與之談此事件是擔心引起Ｂ女的傷心自責。因此，衡鑑結果雖無明顯情緒困擾，但事實上Ａ女內在心理困擾程度與對此事件潛在感受想法，可能在防備態度、迴避症狀及家庭互動下而可能產生心理上不自主之壓抑，目前無法透過衡鑑之測驗而完全得知等情，有該醫院 113年2月27日醫花醫勤字第1130002091號函附司法精神鑑定報告書附卷可考（原審卷第133、139、143至145、155至157 頁）。且質之Ａ女於原審亦證稱：我現在不想聽到被告的聲音，我會害怕，不想要回想到之前發生的事情，我調適的方式是自己跟自己說要把這件事情忘記，不要一直想起來說等語（原審卷第283頁第29至31列、285頁第26至29列），更與被告於原審自承：案發前Ａ女他們會到我們的早餐店買早餐，但就我印象，110年10月17日後應該是沒有再去過，因為我沒再看過，110年10月17日後，Ａ女應該都躲著我等情（原審卷第270頁第8至20列）相符，在在可見Ａ女於案發後確有相當程度受創之心理、精神表現，當足以佐證Ａ女上開指述應非虛假。　㈣是綜上各情，Ａ女於案發後、本件訴訟程序開啟前、後多次出現情緒狀況，實與一般性侵害被害人反應相符，更與Ａ女之證述相互印證，足以作為Ａ女證述憑信性之補強證據，堪認證Ａ女所述被告曾有不顧其拒絕而將陰莖插入其陰道之性交行為，當可採信。四、刑法妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。又刑法第221 條第1項強制性交罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸告訴人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫告訴人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、77年度台上字第3642號判決意旨參照）；而所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）；至所謂其他違反意願之方法，係指前所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，只要足以壓抑、妨害被害人之性自主決定權(意思自由)，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。而本案Ａ女就被告對其為妨害性自主之行為時，其所為之反應，先後證稱「叔叔把我壓在床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫的，我馬上穿回去跟他說老師說不能脫別人的褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來」、「我有掙扎，我身體一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但是一直推不動」、「他把門鎖了，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊」、「我那時候五年級，我力氣沒有很大，但是我有掙扎」等情（偵卷第18、19 頁，原審卷第275頁第12至13、17至18列），是被告對Ａ女為性交行為時，Ａ女已明確表達拒絕、不願意，但被告仍憑藉身材優勢，抑制其行動自由，並強行脫下Ａ女內、外褲，再將其陰莖插入Ａ女陰道內，確已達影響、壓抑Ａ女意思決定自由之程度，而侵害Ａ女之性自主決定權，顯屬強暴方法，應可認定，並該當強制性交罪之構成要件。五、對被告辯解及有利於被告之證據不採之理由：　㈠被告否認有本案強制性交犯行，被告暨辯護人辯護略以：　⒈Ａ女就被告進屋後係直接上去二樓或係待在一樓一段時間後才上到二樓、被告為何上去二樓之原因、何人先進入二樓房間內、在「沙達嬤」處究竟僅提及遭被告摸胸部抑或亦有提及遭被告用陰莖侵入體內、在「沙達嬤」處陳述時之神情等節，歷次指訴有前後不一之情，尚有瑕疵可指，難據採為有罪之根據。　⒉精神鑑定報告結論認為Ａ女未能完全符合PTSD之診斷準則，已無足執此資為Ａ女指訴之補強證據，更何況鑑定報告係基於「精神醫學之立場乃以相信Ａ女本身自我陳述之遭遇事件，無法針對該事件是否為確定發生之事實進行判斷」而作成，本即有其預定立場，倘逕執為補強證據，易造成判斷偏狹，致與無罪推定原則相互抵觸。況Ａ女本身具有PTSD相關之多重風險因子存在，復親身見聞家庭暴力，然後於小學開始覺得情緒低落、負面思考、自我傷害意念，於五年級時更有自殘一次的紀錄，則鑑定報告雖記載Ａ女符合準則Ａ、Ｂ、Ｃ，是否與其所指控遭被告性侵害之事具有因果關聯性，亦有疑義。　⒊Ｂ女於案發當日不願意報警，與常情、常理相違背。　⒋依證人林己傑於審理中證述之內容，可知Ａ女於案發後仍有與被告互動，除可作為Ａ女指訴是否可信之判斷依據外，更可援為有利被告之認定。　　　　㈡惟查：　⒈Ａ女歷次證述內容，雖就當日被告是否逕上二樓、上二樓之原因、二人進入二樓房間之順序以及其在「沙達嬤」處陳述細節有微小不同，然此無非係因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷之事實均能若機械無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。又常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。而Ａ女於本案案發時僅係國小五年級學生，邏輯思考、認知及記憶能力均仍在發展階段，未臻成熟，實難強求其能完整記憶當日全貌，況Ａ女就本案重要基本事實（即強制性交過程）、事後之情緒反應迭經偵審程序均證述一致，且無矛盾或重大瑕疵之處，是本案自難僅以Ａ女就事發當日枝微細節記憶模糊或陳述有所出入，即認其指訴不可採信。再者，本案曝光之原因，係Ａ女在學校故意脫男同學褲子，經導師詢問糾正時，Ａ女始向導師透露因國小期間被表弟性騷擾及其他性平事件，使其對異性有忿忿不平情緒，嗣導師與Ｂ女確認後，始通報相關單位進行調查而查悉本案等節，有Ａ女就讀○○ 國中111學年訪談紀錄、學生諮商輔導紀錄在卷可參（見不公開卷第23至35頁），顯見Ａ女並非為了追究被告刑責而主動揭發本案，否則何需經由前開輾轉方式披露被告犯行，是被告及其辯護人辯（護）稱Ａ女指訴有所瑕疵云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒉前引花蓮國軍總醫院精神鑑定結果雖未直接認定Ａ女罹患創傷後壓力症，然因每個人對於創傷經驗之耐受力及復原力不同，在一定程度創傷經驗後，受害倖存者亦可能不會發展出創傷後壓力症，故經歷重大創傷事件和創傷後壓力症之發生與否，其因果關係並非「若Ｐ則Ｑ」之充分或必要條件之因果關係模式，是本案尚難逕以鑑定報告的結論作為被告從未性侵Ａ女之認定。且審酌前引證人陳麗君及Ｂ女之證詞，已可見Ａ女於110年10月17日當日及事發後一週左右，有出現哭泣、不安，甚至影響睡眠品質之情緒反應，被告於原審復自承Ａ女、Ｂ女原本於110年10月17日前會至其等經營之早餐店消費，但110年10月17日即再沒遇過，並自斯時起，Ａ女即有躲避其之行為等節，更可見Ａ女確有逃避創傷事件之舉，且前揭類似PTSD之情緒反應，均緊接出現於Ａ女所指訴之本案性侵害事件之後，顯與本案有因果關係，而該院精神鑑定過程中對Ａ女施以精神狀況檢查、PTSD相關症狀檢查、心理衡鑑後所見之結果，亦與依前述卷內證據認定之結論相同，該精神鑑定報告自屬可採，並得以用以作為Ａ女指述具可信性之補強，是被告及其辯護人主張該院精神鑑定報告不具因果關係，不可採納云云，顯不足憑。　⒊關於何以未於知悉當下立即報警處理乙節，Ｂ女先於偵查中證稱：我知道我處理不當，我當時要被害人不要跟爸爸講，我隱瞞這件事，當下我也是怕我哥哥，就是被害人的爸爸，會生氣罵我，加上部落很小，我怕事情傳出去會有二度傷害等語，並於原審補充證述：我當時不想張揚、不想讓Ａ女的父親知道這件事情，是因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到傷害，不想讓我哥哥知道，是覺得很對不起我哥哥，就覺得不想讓我哥哥知道，我不想說是怕Ａ女二次傷害等情（偵卷第27頁，原審卷第3 01頁第10至15列、301頁第31列至302頁第2列），核與Ａ女於原審所稱：家裡知道這件事沒有想要處理，應該是怕有太多事情吧，我們是同一個部落，部落的人蠻多的，怕在部落裡面傳開不好聽等證詞相符（原審卷第287頁第19至23列　　），而現行社會及學校教育雖不斷強調個人性自主決定權、身體控制權具不可侵犯性，然對於性侵害之被害人而言，因為與「性」或身體私密部位相關之事均屬較為隱私且難以輕易啟齒，遭受性侵害之被害人，更常會因此認為自身遭性侵害而受到玷汙，無論身體或精神層面均深感自身已非純潔，且往昔保守、傳統之倫理框架現仍桎梏部分社會輿論，是性侵害之被害人或其家人為顧及名譽，擔心將遭性侵害乙事訴諸於司法程序後，反被他人冠以「未潔身自愛」、「不衿名節」等負面評價，使被害人身心飽受二次傷害，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，是Ｂ女所為實難謂與常情有悖，本案尚難僅憑Ａ女、Ｂ女未於案發時立即報警，即謂其等指訴不實。　⒋證人林己傑固於原審經辯護人詰問時證稱：112年農曆年期間，我去本案地點擺放娃娃機臺時，有看到被告跟一個小女生在講話，他們互動是一般很平常的樣子，互動時間約2、3分鐘，被告後來有跟我說那個小女生就是對他提告的人等語（原審卷第305至306頁），然證人林己傑所述情節已與被告所自承：Ａ女於110年10月17日後應該都躲著我等語（原審卷第 270頁第17至20列）迥異，則證人林己傑證述內容是否可採，已非無疑。況證人林己傑經原審依職權補充訊問時，更證稱：「（你剛剛說看到的那次大概是112年2月過年期間，之後還有看過嗎？）有，他們有時候會在屋簷那邊烤肉。（是誰在那邊烤肉？是被告和那個小女生嗎？）我不是那邊的人，我認不出來誰是誰。（當時你在娃娃機店裡面看到跟被告講話的小女生，到底是不是本案的被害人，其實你也不知道，是嗎？）我不知道。（是因為被告這樣跟你說，你才認為她是被害人，實際上那個小女生長什麼樣子，你現在是否還記得？）不記得。（所以被告到底跟誰互動，你也記不清楚，是嗎？）是。」等語（原審卷第307頁第13列至308頁第3 列），顯見證人林己傑根本不認識Ａ女，亦無法確認其所目睹與被告互動之人是否確為Ａ女，益徵證人林己傑所述，無從作為有利被告之證據，更遑論用以彈劾、攻擊Ａ女證詞之憑信性。　⒌綜上，被告所辯各端及其辯護人各方主張，均不足採。六、本院認本案犯罪事實已臻明瞭，應無再調查之必要無傳喚○○ ○、○○○、○○○等3人到庭作證當下為何不報警、Ａ女在案發後仍主動接近被告等情之必要：　㈠○○○係被告之配偶；○○○、○○○分別係被告之姐姐、姐夫，本難期3人可為客觀真實之陳述。　㈡性侵害被害人為避免二次傷害等情，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，已如前述，並無再次調查可信性甚低之○○○之必要。　㈢被告在原審請求調查證人林己傑之待證事實與○○○、○○○、○○○ 等3人之待證事實相同，且原審審判長曾問被告：「110年10 月17日之後被害人及其姑姑有在躲著你們，儘量不要再見面 ?」，被告答稱：「她姑姑還好，但被害人應該都躲著我。」等語(原審卷第270頁)，被告於原審時既已自承，被害人都躲著他，而於本院審理期間，復具狀聲請人傳喚配偶及至親到庭作證，欲證明被害人於案發後的第二天或第三天；或在不同的時間點有看到被害人「主動親近」被告，顯有臨訟勾串之虞。　㈣本案發生後，告訴人的姑姑為避免此事在部落中傳開，造成告訴人的二度傷害，故選擇不報案，並無違背常理之處，已如前述。縱認(假設)Ｂ女有向被告表示，應包個紅包以表示道歉之意，亦未有違常理。且依證人○○○於偵查時，曾具結證稱「…被害人姑姑說至少要包紅包給被害人之類的，我說這樣很奇怪，我為什麼要給你錢，被害人姑姑說那大家都不要提這件事，看時間會不會讓被害人忘記。」、「他(告訴人的姑姑)沒有說一個數字，只說要我包紅包。」等語(偵卷第93頁)，足認Ｂ女當時並未積極向被告要求賠償，此屬被告片面之主張，也不影響被告犯行之認定。七、測謊鑑定結果不具有「再現性」且無法排除因受測者個人之人格特性或對於測謊問題無法真正瞭解致出現不應有之情緒波動反應等情況，不能排除鑑定結果之不正確性。測謊技術或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向；然在審判上尚難作為認定犯罪事實的基礎（最高法院94年度台上字第1725 號判決意旨參照）。不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。八、綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，事證明確，洵堪認定。　　　參、法律適用之說明：一、論罪：　㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪。　㈢又被害人Ａ女於被侵害時固未滿12歲，而屬兒童，惟因前述之罪已就被害人年齡設立特別處罰規定，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。二、罪數：　　被告為達強制性交目的，於著手強制性交行為之過程，對被　　害人所為妨害自由行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪　　。三、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。　㈡被告身為Ａ女之鄰居，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及Ａ女年紀尚幼，自己之行為可能對Ａ女之身心發展產生巨大之負面影響行為，甚或可能使Ａ女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未對Ａ女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行，縱將辯護人所提被告貸款借款提存賠償金之情事納入考量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。　肆、上訴駁回之理由：　　一、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基　　礎，審酌被告：㈠前未有妨害性自主犯罪之科刑紀錄，素行尚可；㈡身為成年人，且為Ａ女之鄰居，竟為滿足其一己之獸慾，違反Ａ女之意願，對Ａ女為上開強制性交犯行，除無視法律秩序外，亦嚴重侵害Ａ女之身體自主權、性自主決定權，所為應予非難；㈢雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此未能與Ａ女或其家屬達成和解，更未賠償Ａ女因本案所生損害或徵得Ａ女之諒解；㈣犯罪之動機　　、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度、從事水泥業、月收入約新臺幣3萬5,000元、已婚、育有一名未成年小孩、需扶養母親，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7年2月，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，原審量刑實屬允當，應予維持。二、被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原侵上訴-8-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第647號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告柯順嘉指定辯護人周起祥律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6853號）、追加起訴（113年度偵字第7189號）及移送併辦（1 13年度偵字第11704號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文柯順嘉犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　犯罪事實一、柯順嘉於民國104年間，因一氧化碳中毒而影響智能，而有次發性認知功能障礙，且其心測結果顯示智商為77分，屬邊緣性智能，其辨識行為違法之能力因此顯著降低。其於110 年9、10月間，經其友人張永安介紹而與林偉倫聯繫，經林偉倫告知出借帳戶可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元。柯順嘉雖因次發認知功能障礙，致其辨識行為違法之能力有顯著減低之情事，但仍可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，竟意圖為自己不法之所有，與張永安、林偉倫、張庭碩等所屬詐欺集團成年成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由柯順嘉依林偉倫指示，就其申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳戶後，再於自嘉義縣太保市崙子頂23號居處，前往址設嘉義市○區○○路000號之統一大飯店中途之汽車內，將本案帳戶提款卡交予林偉倫，並告知對方網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼，供林偉倫及所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用，又為確保柯順嘉不會擅自掛失或提領本案帳戶內款項，柯順嘉便與林偉倫、張庭碩至統一大飯店接受控管5日，復收受4千元之報酬。嗣張永安、林偉倫、張庭碩及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由該詐欺集團成年成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示告訴人及被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，接續匯款如附表一所示之款項至本案帳戶，再經該集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿上開犯罪所得並掩飾其來源。二、案經吳孟武、陳連章、黃冠雄、朱雪萍、涂炳輝、賴淑惠、李峻宇、尤溱鎂、王賢凱、田彤瀅訴由嘉義縣警察局刑事警察大隊移送、李後政訴由臺中市政府警察局烏日分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、尤溱鎂訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告柯順嘉於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴字第593號卷【下稱金訴593卷】第271、290 頁），核與證人張庭碩、張永安及林偉倫於警詢及另案審理時之證述（見偵6853號卷第26頁反面至第33頁正面、金訴59 3卷第233至253頁）、告訴人吳孟武、陳連章、黃冠雄、朱雪萍、涂炳輝、賴淑惠、李峻宇、尤溱鎂、王賢凱、田彤瀅、李後政及被害人郭淑蕙餘警詢時之證述相符（見警9381卷第35至39、51至52、60至61、69至70、77至78、85至88、95 至96、98至99、112至113、123至125、140至148、166至168 、警989卷第38至43頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警9381卷第7至9、26至28頁）、車牌號碼000-0000自用小客車指認紀錄（見警9381卷第12頁）、監視錄影畫面截圖（見警9381卷第29至30頁）、日報表（見警9381卷第32至34頁）、告訴人尤溱鎂匯款交易紀錄（見他1139卷第77頁）、告訴人尤溱鎂提供之台新銀行存摺影本（見他1139卷第408至411 頁）、告訴人李後政提出之台北富邦銀行匯款委託書（見警 989卷第47頁）、社群軟體臉書頁面截圖（見警989卷第50、 56至57頁）、協議書（見警989卷第51至53頁）、通訊軟體L ine、Messenger對話紀錄截圖（見警989卷第54至55頁）、帳戶個資檢視表（見警989卷第32頁）、華南商業銀行股份有限公司113年8月28日通清字第1130031641號函及其所附本案帳戶基本資料、交易明細（見金訴593卷第105至143頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。第二次修正之洗錢防制法第 2條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第26 1條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　②修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告僅於本院準備程序及審理中自白其幫助洗錢犯行，該當修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，而不符第一次修正之洗錢防制法第16條第2 項及第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　⒉刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。然查被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依附表一認定詐欺獲取之金額，合計後未逾500萬元（計算式：47,68 5+49,702+914,430+38,888+40,000+500,000+83,370+5,644+ 21,888+28,000+280,500+12,800+3,916+377,000=2,403,823 元），自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡核被告就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與張永安、林偉倫、張庭碩間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表一編號1至12所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所如附表二編號1至12所示上開12罪，應予分論併罰。　㈥行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告於104年間一氧化碳自殺中毒，因受一氧化碳中毒影響智能，而有次發認知功能障礙，且被告智商77分屬於邊緣性智能，於日常生活或法律上會有辨識能力下降等節，有診斷證明書（見金訴593卷第255、257頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院113年1月10日長庚院嘉字第 1121250325號函（見金訴593卷第259頁）及中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可稽（見金訴593卷第261頁），堪認被告為本案犯行時，確因次發認知功能障礙致其辨識行為之能力有顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取贓款並協助詐欺集團將贓款轉匯至其他帳戶，並配合詐欺集團接受控管，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告迄至本院準備程序及審理時始坦承犯行，並與告訴人涂炳輝、李峻宇、尤溱鎂成立調解（見金訴593卷第323至324頁）之犯後態度，復個別審酌各告訴人、被害人之被詐款項數額，及被告自述國中畢業之智識程度、入監前為早餐店店長、離婚、有1名未成年子女、入監前與母親同住等家庭狀況（見金訴593卷第314頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至12所示之刑。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然告訴人及被害人匯入本案帳戶內之財物均遭轉匯殆盡，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行雖因此獲利4,000元，業據被告供承在卷（見金訴593卷第272頁），足認被告之犯罪所得為4,000元，然此部分已本院111年度金訴字第290號案件中宣告沒收，有該案第二審之臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第154 9號判決在卷可稽（見金訴593卷第31至45頁），為避免重複沒收，爰不於本案中宣告沒收4,000元之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、追加起訴，檢察官翁誌謙移送併辦、檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表一：編號施詐時間詐騙方式告訴人/ 被害人匯款時間金額 (新臺幣) 轉出時間、金額 1 110年10月初某日傳送通訊軟體Line群組「從股到金」之網址連結予告訴人吳孟武，俟告訴人點擊上開網址連結加入該群組後，再以通訊軟體Line暱稱「周芷芯」向告訴人謊稱：透過BIK APP可進行虛擬貨幣買賣，保證獲利等語。告訴人吳孟武 110年10月11日21時33分許 47,685元 110年10月1日21時42分，53,615元。 110年10月12日10時9分許 49,702元 110年10月12日10時12分，87,715元。 110年10月13日11時58分許 914,430元 110年10月1日12時4分，1,007,495元。 2 110年10月8日以通訊軟體Line暱稱「林嘉慧」與告訴人陳連章聯繫，謊稱：需在投資平臺轉入會費等語。告訴人陳連章 110年10月12日13時11分許 38,888元 110年10月12日13時19分，47,595元。 3 110年10月間某日傳送通訊軟體Line群組「天道酬勤」之網址連結予告訴人黃冠雄，俟告訴人黃冠雄點擊上開網址連結加入該群組後，該群組管理員便向告訴人黃冠雄謊稱：欲接收最新訊息需繳交會費等語。告訴人黃冠雄遂依指示匯款至指定帳戶，待告訴人黃冠雄匯款後，即加入另一「水陽會員」之群組，再以通訊軟體Line暱稱「雨涵」向告訴人黃冠雄謊稱：透過美金投資網站MT4交易平台購買美金投資，保證獲利等語。告訴人黃冠雄 110年10月13日15時15分許 40,000元 110年10月13日15時18分，35,015元。 110年10月13日15時20分，4,365元。 110年10月13日16時15分，7,855元。 4 110年9月21日某時以通訊軟體Line暱稱「雨彤」與告訴人朱雪萍聯繫，謊稱：加入GREENSTANWEALTH投資網站，即可在該網站操作投資，保證獲利等語。告訴人朱雪萍 110年10月14日14時08分 500,000元 110年10月14日14時11分，559,715元。 5 110年7月18日3時13分許傳送通訊軟體Line群組「恩澤工作室」之網址連結予告訴人涂炳輝，俟告訴人涂炳輝點擊上開網址連結加入該群組後，再以通訊軟體Line暱稱「Lydia」向告訴人涂炳輝謊稱：透過MT4投資黃金網站進行投資，保證獲利等語。告訴人涂炳輝 110年10月7日15時21分許 83,370元 110年10月7日15時29分，184,015元。 6 110年10月10日某時以通訊軟體Line暱稱「冠宇」與被害人郭淑蕙聯繫，謊稱：於指定之比特幣網站註冊會員並匯款至指定帳戶儲值，即可在該平臺操作投資，保證獲利等語。被害人郭淑蕙 110年10月11日12時9分許 5,644元 110年10月1日12時11分，6,015元。 7 110年10月初某日以通訊軟體Line暱稱「筱筱」與告訴人賴淑惠聯繫，謊稱：可透過宏達資本投資網站進行股票投資，保證獲利等語。告訴人賴淑惠 110年10月14日11時31分許 21,888元 110年10月14日11時37分，50,315元。 8 110年10月14日某時以通訊軟體Line暱稱「Ancheng」與告訴人李峻宇聯繫，謊稱：可將新台幣轉為美金存入指定之網站，即可在該網站操作投資等語。告訴人李峻宇 110年10月14日11時32分許 28,000元 9 110年10月間某日以通訊軟體Line暱稱「黃儀琳」與告訴人尤溱鎂聯繫，謊稱：透過BIK APP可進行虛擬貨幣買賣，保證獲利等語。告訴人尤溱鎂 110年10月12日13時29分許 280,500元 110年10月12日13時32分，195,845元。 110年10月12日13時32分，84,215元。 10 110年9月間某日透過交友軟體cheers結識告訴人王賢凱，以通訊軟體Line暱稱「陳淼欣」與告訴人聯繫，謊稱：匯款至指定帳戶即可加入投資社群會員，並可透過宏達資本投資網站進行股票投資，保證獲利等語。告訴人王賢凱 110年10月12日10時47分許 12,800元 110年10月12日10時50分，183,165元。 11 110年9月14日10時29分許傳送股市資訊之簡訊予告訴人田彤瀅，告訴人田彤瀅點擊上載網址即加入一名通訊軟體Line暱稱「珍珍」之好友，「珍珍」並邀請告訴人加入「尋股論金」之群組，該群組自稱老師之人即向告訴人田彤瀅謊稱：可下載鑫盛股票交易平台購買股票，保證獲利等語。告訴人田彤瀅 110年10月13日11時12分許 3,916元 110年10月13日11時14分，129,215元。 12 110年8月間邀請告訴人李後政加入通訊軟體Line名稱「尋古論金股票學習群」群組，該群組自稱老師之人即向告訴人李後政佯稱：入金投資股票可獲利等語。告訴人李後政 110年10月12日11時37分 377,000元 110年10月12日11時44分，368,915元。 110年10月12日11時47分，8,515元。附表二：編號罪名及宣告刑 1 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 柯順嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CYDM-113-金訴-647-20241230-1

訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第88號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家華居高雄市○○區○○○路000○0號4樓居高雄市○○區○○路00號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48697 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4088號），本院判決如下：　　主　文許家華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實許家華因購買保險結識蔡明潔（業經本院以112年度訴字第1266號判處罪刑），並透過蔡明潔認識徐志誠，得知徐志誠有將款項交付「徐仁應」（真實姓名、年籍不詳）進行民間放貸投資，且獲利頗豐，蔡明潔、許家華遂將款項交付徐志誠請其交付「徐仁應」進行投資，後亦實際獲得每月3％至4％之報酬。蔡明潔、許家華明知其等所收取之款項實際上係交付徐志誠後，轉交「徐仁應」進行民間借貸業務投資，而非投資蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務，竟為取得更多資金進行投資，並賺取約定利息差額之利潤，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國103年間起向許家華之友人鄭翔元謊稱：蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表「約定利息」欄所載之利息，到期並可取回本金云云，致鄭翔元陷於錯誤，分別於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付予蔡明潔及許家華，合計新臺幣（下同）141萬元，期間蔡明潔、許家華給付鄭翔元利息共計95萬2200元，自110年6月起即未再給付利息，亦未返還本金。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告許家華就與蔡明潔向告訴人鄭翔元收取如附表所示之款項等情固供承明確，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：徐志誠有向伊告知投資項目為二手車、權利車買賣，伊並未施用詐術云云。經查：　㈠告訴人於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付被告及蔡明潔，約定按月給付如附表「約定每月利息」欄所示之利息，迄今給付告訴人如附表「已取得利息」欄所示之利息等情，業據被告於偵訊時供述明確（偵11584卷第71至7 6頁），核與證人即共犯蔡明潔於檢察事務官（下稱檢事官）詢問及偵訊時（他7273卷第32、33、102至104頁，他6261 卷第59至63頁，他6260卷第23、24頁），證人即告訴人鄭翔元於警詢及偵訊時（偵11584卷第4、31、32頁）證述相符，並有告訴人鄭翔元與被告許家華LINE對話紀錄、匯款單據、存摺影本、與許家華及被告蔡明潔簽訂之合作投資協議書（偵11584卷第12至18頁），被告蔡明潔中國信託銀行帳戶交易明細（偵11584卷第54頁，他5690卷第37、38、47、48、1 35、136頁），國泰世華銀行帳戶明細（偵11584卷第42頁），許家華中信帳戶交易明細（偵11584卷第44、49頁）等在卷可稽。其中告訴人鄭翔元先後於104年5月19日給付40萬元、於106年9月26日給付51萬元、於107年3月19日給付50萬元，再於109年4月17日就已給付款項中之140萬元與被告許家華續約。其中給付40萬元及51萬元（起訴書附表編號2雖記載49萬5000元，然鄭翔元與許家華於106年9月16日所簽訂契約金額記載51萬元，故起訴書此部分應屬誤載）部分卷內存有紙本契約，可知該等款項給付後至109年4月17日合併換約止之約定利息約為每月1.3％；至於給付50萬元部分則無紙本契約，然被告蔡明潔及告訴人鄭翔元於本院審理均稱一直以來利息約定方式均相同等語（訴字卷一第252、259頁），則同樣利率計算，推算該款項給付後至109年4月17日合併換約止之約定利息應為每月6500元（計算式：500000×0.013＝650 0）。上開事實均堪認定。　㈡按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，其中前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。經查：　　⒈被告於偵訊時供稱：蔡明潔對外招攬的名義是投資二手車跟權利車等語（偵11584卷第73頁）。證人蔡明潔於偵訊及檢事官詢問時供稱：我跟許家華都有在招攬投資徐志誠二手車買賣的事業，鄭翔元是許家華的同事，是我跟許家華一起招攬鄭翔元的（他6260卷第23頁反面）。證人即告訴人鄭翔元於警詢及偵訊時證稱：蔡明潔跟我說有朋友經營二手車買賣需要資金，問我有無意願投資，110年5月31 日許家華以LINE跟我說蔡明潔稱他舅舅過世，因遺產分配問題說本金無法還給我了等語（偵11584卷第4、31頁）。則綜合上開供述及非供述證據可知，被告與蔡明潔對告訴人均係以蔡明潔經營當舖之舅舅經營二手車、權利車買賣事業為由，招攬告訴人進行如附表所示金額之投資，並於未依約給付利息時，向告訴人稱係因蔡明潔舅舅於110年4 月29日過世所致。　　⒉然而，被告及蔡明潔收取告訴人等所給付之款項後，實際上係交付徐志誠之情，業據被告於偵訊時（偵11584卷第7 2頁）陳述明確，核與證人蔡明潔於偵訊及檢事官詢問時（他7273卷第33頁、102頁反面，他6261卷第60頁，他626 0卷第23頁反面）證述相符，且被告明確知悉徐志誠並非被告蔡明潔之舅舅（偵11584卷第72頁），是被告與蔡明潔所稱投資蔡明潔舅舅經營之二手車、權利車買賣事業，顯然並非實情。且依證人徐志誠於本院審理時之證述：蔡明潔有交付給我款項，但並不是投資我，我本身也是投資者，不是經營者，我們應該是共同投資，是投資另一位友人「徐仁應」，我都叫他「叔叔」，蔡明潔知道我是把錢交給這個我叫「叔叔」的人，蔡明潔是把款項交給我，我再交給「徐仁應」，然後我把蔡明潔每個月該得的獲利交到她手上，蔡明潔要投資、要領錢都是透過我；我跟「徐仁應」約定的報酬初期是2.5％，然後到3％，到105、106年那時調到4％，我跟「徐仁應」沒有簽契約，但我跟蔡明潔有簽訂契約，比較舊的約定報酬是3％，後來是4％，也就是每100萬元，我給她每個月4萬元，我沒有從中取得利潤，我也有跟許家華簽訂契約；我不知道「徐仁應」從事何業，我只知道他在做民間借貸這塊，「徐仁應」沒有再告訴我其他資訊了，我也只有跟蔡明潔說投資的內容是民間放款，完全沒有講到經營二手車等事項；許家華是106、107 年左右才開始加入，顏偉竣、許家華對這個投資項目的認知也全都來自於我等語（訴1266卷一第121、122、124、1 26、127、129、133至135、138、141頁），並提出其與蔡明潔簽訂之契約佐證（訴1266卷一第157至167頁）。由此可知，被告及蔡明潔均明確知悉其等將款項交付徐志誠後，轉交徐志誠所稱之「叔叔」（即「徐仁應」），並由「徐仁應」將投入款項之利息交付徐志誠，再轉交被告蔡明潔，且「叔叔」從事之行業為單純之民間借貸，徐志誠也從未向被告及蔡明潔稱所投資之項目與二手車等買賣有關，被告與蔡明潔卻向告訴人稱款項將用於投資經營當鋪之舅舅所從事之二手車、權利車買賣，此等說詞明顯與事實不符。　　⒊又投資契約中，對於投入款項之一方而言，收受款項之他方將如何運用款項，乃屬契約最重要之項目，直接影響契約之一方是否締約之意願。被告與蔡明潔明知其收取告訴人交付之款項後，實際上係交付與蔡明潔並無親屬關係之徐志誠，再轉交徐志誠口中真實姓名均不詳之「叔叔」，且款項獲利之唯一方式為經營民間借貸，乃屬具有高度風險之投資標的，如非有長期往來之特殊信任關係，或有其他避險之防範手段，一般正常人顯然不可能願意簽署此等契約，以免將來投入款項血本無歸。然被告與蔡明潔卻向告訴人謊稱款項將交給蔡明潔舅舅經營二手車、權利車買賣，使告訴人就締約之重要基礎事實亦即投資標的發生錯誤之認知，而與被告及蔡明潔簽立此等正常情況不可能願意簽署之高風險投資契約，並因而交付款項，顯見被告及蔡明潔之話術，已侵害告訴人意思表示形成過程之自由，而屬詐術無訛。　㈢被告雖辯稱其告知告訴人之投資項目為徐志誠告知之內容，並未行使詐術云云，然此與徐志誠之證述內容顯然不符，被告亦無法就此提出反證，顯難信實。況依前引告訴人證詞可知，被告曾向告訴人謊稱係因蔡明潔之舅舅過世致無法給付利息云云，倘被告未行使詐術，大可將何以無法履約之真實原因告知告訴人，而非以謊言搪塞，益徵被告於招攬告訴人投資時未告以實情，始會有此種必須以更多謊言掩飾之舉。　㈣至公訴意旨雖認顏偉竣應與被告及蔡明潔負共同正犯之責，故被告符合三人以上共同犯詐欺取財之加重要件等語。然告訴人於警詢、偵訊時，均未提及與顏偉竣有任何接觸，其所提出之合作投資協議書，亦未見顏偉竣參與，且告訴人交付之款項均未匯入顏偉竣帳戶。是卷內並無任何證據顯示被告與顏偉竣間有犯意聯絡或行為分擔，無從認定被告符合三人以上共同詐欺取財之加重要件，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，然並無證據足認顏偉竣與被告共犯此部分犯行，已如前述，被告所為尚不構成三人以上共犯之加重要件，所為應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪；然此與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，且變更後之罪刑較輕於起訴法條之罪，無礙被告防禦權之行使，本院爰依法變更起訴法條為詐欺取財罪，附此敘明。　㈡被告與蔡明潔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告雖有多次收取告訴人款項行為，然係基於同一詐欺取財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈣臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第 088號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實與本訴完全相同，本院自得併予審理。　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟與蔡明潔共同以事實欄所示方式詐騙告訴人，進而獲得資金再轉交他人投入內容不明之高風險投資並賺取利息差額，致告訴人受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財法益之觀念，實屬不該。且被告未能坦承犯行，亦未與告訴人成立和解、調解或賠償其損害，犯後態度非佳。兼衡被告二專畢業之智識程度，經營早餐店，與父母同住，須撫養父母，領有身心障礙證明，障礙等級為極重度之家庭生活狀況，及被告分工程度，告訴人所受財產損害數額，以及告訴人後續取回之款項數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收；　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，蔡明潔於本院審理時供稱：一開始主要是許家華對鄭翔元，但是有部分的款項到我這邊，所以我有跟鄭翔元簽契約，之後我就沒有參與，由許家華單獨跟鄭翔元簽署等語（訴字卷一第252頁），參以前引徐志誠所述許家華是106、107年左右才開始加入等證詞，以及鄭翔元106年9月26日以後所給付款項均係匯至許家華帳戶之情，可知實際由被告取得之款項應僅有附表編號3、4所示合計之101萬元。又此部分被告經由給付利息形式返還告訴人之款項合計56萬1500元（計算式：204000＋99450＋162500＋95550＝561500），此部分毋庸宣告沒收；至餘額44萬8500元（計算式：0000000－000000＝448 500）雖未扣案，仍應依上開規定對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，檢察官吳韶芹移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人交付款項日期利息起算日金額（新臺幣）約定每月利息／換算為百分比（小數點三位以下四捨五入）已取得利息給付款項方式 0 鄭翔元 104年5月19日 ⑴104年6月間 ⑵109年5月1日起 17萬元 ⑴104年6月起至109年4月止：5300元／1.3％ ⑵109年5月起：6000元／1.5％（鄭翔元於109年4月間就已給付款項之140萬元約定每月2萬1000元之利息，就此40萬元部分按比例計算，每月利息應為6000元） ⑴31萬2700元（迄至109年4月止共59期） ⑵7萬8000元（迄至110年5月止共13期）匯入被告蔡明潔國泰世華帳戶 0 104年5月19日 23萬元匯入被告蔡明潔中信帳戶 0 106年9月26日 ⑴106年11月1日 ⑵109年5月1日起 51萬元 ⑴106年11月起至109年4月止：6800元／1.3％ ⑵109年5月起：7650元／1.5％（同上列⑵之說明，此51萬元部分利息應為每月7650元） ⑴20萬4000元（迄至109年4月止共30期） ⑵9萬9450元（迄至110年5月止共13期） 49萬5000元匯入許家華中信帳戶，其餘1萬5000元以現金給付許家華 0 107年3月19日 ⑴107年4月間 ⑵109年5月1日起 50萬元 ⑴107年4月起至109年4月止：6500元／1.3％ ⑵109年5月起：7350元／1.5％（同上列⑵之說明，且因換約金額為140萬元，比實際鄭翔元給付金額少1萬元，故此部分款項以49萬元計，每月利息應為每月7350元） ⑴16萬2500元（迄至109年4月止共25期） ⑵9萬5550元（迄至110年5月止共13期）匯入許家華中信帳戶

2024-12-30

PCDM-113-訴緝-88-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第647號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告柯順嘉指定辯護人周起祥律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6853號）、追加起訴（113年度偵字第7189號）及移送併辦（1 13年度偵字第11704號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　犯罪事實一、庚○○於民國104年間，因一氧化碳中毒而影響智能，而有次發性認知功能障礙，且其心測結果顯示智商為77分，屬邊緣性智能，其辨識行為違法之能力因此顯著降低。其於110年9 、10月間，經其友人張永安介紹而與林偉倫聯繫，經林偉倫告知出借帳戶可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元。庚○○雖因次發認知功能障礙，致其辨識行為違法之能力有顯著減低之情事，但仍可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，竟意圖為自己不法之所有，與張永安、林偉倫、張庭碩等所屬詐欺集團成年成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由庚○○依林偉倫指示，就其申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳戶後，再於自嘉義縣太保市崙子頂23號居處，前往址設嘉義市○區○○路000號之統一大飯店中途之汽車內，將本案帳戶提款卡交予林偉倫，並告知對方網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼，供林偉倫及所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用，又為確保庚○○不會擅自掛失或提領本案帳戶內款項，庚○○便與林偉倫、張庭碩至統一大飯店接受控管5日，復收受4千元之報酬。嗣張永安、林偉倫、張庭碩及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由該詐欺集團成年成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示告訴人及被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，接續匯款如附表一所示之款項至本案帳戶，再經該集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿上開犯罪所得並掩飾其來源。二、案經戊○○、壬○○、癸○○、丁○○、涂炳輝、子○○、己○○、甲○○ 、乙○○、丙○○訴由嘉義縣警察局刑事警察大隊移送、李後政訴由臺中市政府警察局烏日分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、甲○○訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告庚○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴字第593號卷【下稱金訴593卷】第271、290頁），核與證人張庭碩、張永安及林偉倫於警詢及另案審理時之證述（見偵6853號卷第26頁反面至第33頁正面、金訴593 卷第233至253頁）、告訴人戊○○、壬○○、癸○○、丁○○、涂炳輝、子○○、己○○、甲○○、乙○○、丙○○、李後政及被害人辛○○ 餘警詢時之證述相符（見警9381卷第35至39、51至52、60至 61、69至70、77至78、85至88、95至96、98至99、112至113 、123至125、140至148、166至168、警989卷第38至43頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警9381卷第7至9、26至28 頁）、車牌號碼000-0000自用小客車指認紀錄（見警9381卷第12頁）、監視錄影畫面截圖（見警9381卷第29至30頁）、日報表（見警9381卷第32至34頁）、告訴人甲○○匯款交易紀錄（見他1139卷第77頁）、告訴人甲○○提供之台新銀行存摺影本（見他1139卷第408至411頁）、告訴人李後政提出之台北富邦銀行匯款委託書（見警989卷第47頁）、社群軟體臉書頁面截圖（見警989卷第50、56至57頁）、協議書（見警9 89卷第51至53頁）、通訊軟體Line、Messenger對話紀錄截圖（見警989卷第54至55頁）、帳戶個資檢視表（見警989卷第32頁）、華南商業銀行股份有限公司113年8月28日通清字第1130031641號函及其所附本案帳戶基本資料、交易明細（見金訴593卷第105至143頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。第二次修正之洗錢防制法第 2條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第26 1條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　②修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告僅於本院準備程序及審理中自白其幫助洗錢犯行，該當修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，而不符第一次修正之洗錢防制法第16條第2 項及第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　⒉刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。然查被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依附表一認定詐欺獲取之金額，合計後未逾500萬元（計算式：47,68 5+49,702+914,430+38,888+40,000+500,000+83,370+5,644+ 21,888+28,000+280,500+12,800+3,916+377,000=2,403,823 元），自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡核被告就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與張永安、林偉倫、張庭碩間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表一編號1至12所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所如附表二編號1至12所示上開12罪，應予分論併罰。　㈥行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告於104年間一氧化碳自殺中毒，因受一氧化碳中毒影響智能，而有次發認知功能障礙，且被告智商77分屬於邊緣性智能，於日常生活或法律上會有辨識能力下降等節，有診斷證明書（見金訴593卷第255、257頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院113年1月10日長庚院嘉字第 1121250325號函（見金訴593卷第259頁）及中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可稽（見金訴593卷第261頁），堪認被告為本案犯行時，確因次發認知功能障礙致其辨識行為之能力有顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取贓款並協助詐欺集團將贓款轉匯至其他帳戶，並配合詐欺集團接受控管，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告迄至本院準備程序及審理時始坦承犯行，並與告訴人涂炳輝、己○○、甲○○成立調解（見金訴59 3卷第323至324頁）之犯後態度，復個別審酌各告訴人、被害人之被詐款項數額，及被告自述國中畢業之智識程度、入監前為早餐店店長、離婚、有1名未成年子女、入監前與母親同住等家庭狀況（見金訴593卷第314頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至12所示之刑。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然告訴人及被害人匯入本案帳戶內之財物均遭轉匯殆盡，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行雖因此獲利4,000元，業據被告供承在卷（見金訴593卷第272頁），足認被告之犯罪所得為4,000元，然此部分已本院111年度金訴字第290號案件中宣告沒收，有該案第二審之臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第154 9號判決在卷可稽（見金訴593卷第31至45頁），為避免重複沒收，爰不於本案中宣告沒收4,000元之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、追加起訴，檢察官翁誌謙移送併辦、檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表一：編號施詐時間詐騙方式告訴人/ 被害人匯款時間金額 (新臺幣) 轉出時間、金額 1 110年10月初某日傳送通訊軟體Line群組「從股到金」之網址連結予告訴人戊○○，俟告訴人點擊上開網址連結加入該群組後，再以通訊軟體Line暱稱「周芷芯」向告訴人謊稱：透過BIK APP可進行虛擬貨幣買賣，保證獲利等語。告訴人戊○○ 110年10月11日21時33分許 47,685元 110年10月1日21時42分，53,615元。 110年10月12日10時9分許 49,702元 110年10月12日10時12分，87,715元。 110年10月13日11時58分許 914,430元 110年10月1日12時4分，1,007,495元。 2 110年10月8日以通訊軟體Line暱稱「林嘉慧」與告訴人壬○○聯繫，謊稱：需在投資平臺轉入會費等語。告訴人壬○○ 110年10月12日13時11分許 38,888元 110年10月12日13時19分，47,595元。 3 110年10月間某日傳送通訊軟體Line群組「天道酬勤」之網址連結予告訴人癸○○，俟告訴人癸○○點擊上開網址連結加入該群組後，該群組管理員便向告訴人癸○○謊稱：欲接收最新訊息需繳交會費等語。告訴人癸○○遂依指示匯款至指定帳戶，待告訴人癸○○匯款後，即加入另一「水陽會員」之群組，再以通訊軟體Line暱稱「雨涵」向告訴人癸○○謊稱：透過美金投資網站MT4交易平台購買美金投資，保證獲利等語。告訴人癸○○ 110年10月13日15時15分許 40,000元 110年10月13日15時18分，35,015元。 110年10月13日15時20分，4,365元。 110年10月13日16時15分，7,855元。 4 110年9月21日某時以通訊軟體Line暱稱「雨彤」與告訴人丁○○聯繫，謊稱：加入GREENSTANWEALTH投資網站，即可在該網站操作投資，保證獲利等語。告訴人丁○○ 110年10月14日14時08分 500,000元 110年10月14日14時11分，559,715元。 5 110年7月18日3時13分許傳送通訊軟體Line群組「恩澤工作室」之網址連結予告訴人涂炳輝，俟告訴人涂炳輝點擊上開網址連結加入該群組後，再以通訊軟體Line暱稱「Lydia」向告訴人涂炳輝謊稱：透過MT4投資黃金網站進行投資，保證獲利等語。告訴人涂炳輝 110年10月7日15時21分許 83,370元 110年10月7日15時29分，184,015元。 6 110年10月10日某時以通訊軟體Line暱稱「冠宇」與被害人辛○○聯繫，謊稱：於指定之比特幣網站註冊會員並匯款至指定帳戶儲值，即可在該平臺操作投資，保證獲利等語。被害人辛○○ 110年10月11日12時9分許 5,644元 110年10月1日12時11分，6,015元。 7 110年10月初某日以通訊軟體Line暱稱「筱筱」與告訴人子○○聯繫，謊稱：可透過宏達資本投資網站進行股票投資，保證獲利等語。告訴人子○○ 110年10月14日11時31分許 21,888元 110年10月14日11時37分，50,315元。 8 110年10月14日某時以通訊軟體Line暱稱「Ancheng」與告訴人己○○聯繫，謊稱：可將新台幣轉為美金存入指定之網站，即可在該網站操作投資等語。告訴人己○○ 110年10月14日11時32分許 28,000元 9 110年10月間某日以通訊軟體Line暱稱「黃儀琳」與告訴人甲○○聯繫，謊稱：透過BIK APP可進行虛擬貨幣買賣，保證獲利等語。告訴人甲○○ 110年10月12日13時29分許 280,500元 110年10月12日13時32分，195,845元。 110年10月12日13時32分，84,215元。 10 110年9月間某日透過交友軟體cheers結識告訴人乙○○，以通訊軟體Line暱稱「陳淼欣」與告訴人聯繫，謊稱：匯款至指定帳戶即可加入投資社群會員，並可透過宏達資本投資網站進行股票投資，保證獲利等語。告訴人乙○○ 110年10月12日10時47分許 12,800元 110年10月12日10時50分，183,165元。 11 110年9月14日10時29分許傳送股市資訊之簡訊予告訴人丙○○，告訴人丙○○點擊上載網址即加入一名通訊軟體Line暱稱「珍珍」之好友，「珍珍」並邀請告訴人加入「尋股論金」之群組，該群組自稱老師之人即向告訴人丙○○謊稱：可下載鑫盛股票交易平台購買股票，保證獲利等語。告訴人丙○○ 110年10月13日11時12分許 3,916元 110年10月13日11時14分，129,215元。 12 110年8月間邀請告訴人李後政加入通訊軟體Line名稱「尋古論金股票學習群」群組，該群組自稱老師之人即向告訴人李後政佯稱：入金投資股票可獲利等語。告訴人李後政 110年10月12日11時37分 377,000元 110年10月12日11時44分，368,915元。 110年10月12日11時47分，8,515元。附表二：編號罪名及宣告刑 1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CYDM-113-金訴-593-20241230-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第154號聲請人即債務人王慧萍代理人蕭縈璐律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王慧萍不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年9月22日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經112年度司消債調字第507號受理，於112年12 月5日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年5 月8日以112年度消債清字第283號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）52,500元，於113年8 月22日以113年度司執消債清字第48號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年5月8日開始清算程序後之情形　⑴在早餐店工作，113年5月至113年11月每月薪資依序為26,385 元(含薪資預借5,000元)、26,385元、24,129元、26,385元、26,385元、24,555元、26,385元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第73頁），並有在職證明書(本案卷第47頁)、薪資明細翻拍畫面(本案卷第49-55頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第31頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第67-69頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,157元，並提出胞妹王儷穎出具之證明書為憑(本案卷第61頁)，本院考量其於113 年5月開始清算後，每月工作薪資約26,385元，並無將收入扣除支出之餘額積存之急迫需求(據債務人陳稱112年3月至1 13年5月期間將每月收入扣除支出之餘額儲蓄，並提出法院分配債權人，本案卷第46頁)，因此有給付胞妹房屋租金之辯詞，應屬可採，準此，其主張每月支出17,157元，低於基準17,303元，應予採計。　⑶從而，債務人目前每月薪資約收入26,385元，扣除必要生活費用17,157元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴在「有果有限公司春陽分公司」任兼職人員，110年10月至12 月薪資共78,400元，111年共166,824元，112年1月至9月收入依序如附件所示；112年4月領取全民共享普發現金6,000 元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第31-32頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29-30頁）、社會補助查詢表（清卷第31頁）、租金補助查詢表（清卷第33頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第35頁）、存簿（清卷第79-83頁）、有果有限公司春陽分公司陳報狀（清卷第39-41頁）、薪資表（調卷第25-27頁）、在職證明書（清卷第57頁）、薪資證明（清卷第59頁）等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為418,248元（計算式詳附件）。　⑵關於聲請人必要生活費用部分，據其主張每月支出16,925元（包含每月租金7,000元），經查：　①其固陳稱係向胞妹王儷穎租屋，與胞妹同住云云，惟觀諸其於聲請清算階段之113年2月5日具狀陳稱「以每個月7,000元向王儷穎承租房間居住，並每月以現金給付予王儷穎」等語 (清卷第43頁)，並提出租賃契約書為憑(清卷第61-73頁)，然其既稱每月以現金給付租金給王儷穎，卻未能於「房租收 /付款明細欄」(清卷第62頁)記載給付及簽收日期，且之後改稱每月收入不足支出時，會先知會王儷穎，先積欠房租，待有能力再清償等語(清卷第115頁)，前後陳述不一。　②佐以租約封面記載租期自102年10月起，但該租約為109年8月內政部公告頒行之版本，租賃關係自何時存在，即屬可疑。何況早在聲請清算階段，本院命補正繳交租金之相關證明文件(清卷第12頁)，其遲至免責審查與否程序，才提出王儷穎出具之切結書，切結或有事後補足房租等情，則其主張在聲請前二年期間確有支付租金給王儷穎，實難採信。　③依110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16 ,009元、17,303元、17,303元。因債務人無房租實際支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為 12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為311,17 5元（計算式詳附件）。　⑶因此，債務人於聲請前二年之可處分所得418,248元，扣除必要生活費用311,175元，尚餘107,073元。普通債權人於清算程序之受償總額為52,500元(司執消債清卷第157頁)，低於該餘額107,073元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-27

KSDV-113-消債職聲免-154-20241227-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2653號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊博程上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 61號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊博程幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表二編號1匯款時間欄「11時30分」更正為「11時36 分」。　　㈡證據部分補充「被告楊博程於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人葉黃川權於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄2份」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查中，僅供稱：伊承認提供帳戶的行為不對，但伊不知道會變洗錢，也不知道對方會拿去詐騙，伊不是有意提供帳戶給對方等語在卷（見偵查卷第67頁背面），顯見其並未自白上開洗錢犯行，尚無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2 月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦之金融帳戶之提款卡及密碼提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告楊博程所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告同時提供如起訴書附表一所示帳戶資料予詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙如起訴書附表二所示之3人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告輕率提供2金融帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數3人及遭詐騙之金額、被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人陳娟娟、葉黃川權2人於本院調解成立且已履行賠償完畢，有本院調解筆錄2份存卷可按，犯後態度尚可，至告訴人陳秀珠則經本院通知未到庭表示意見或與被告進行調解，致被告迄未取得其宥恕，復參酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、現從事早餐店工作、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於本院準備程序中供述明確（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。另公訴意旨請求沒收被告如起訴書附表一所示之銀行帳戶等語，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除帳戶存摺、提款卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬供被告犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，爰不宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 27　日附錄本案所犯法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27661號　　被　　　告　楊博程　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊博程可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示之時間，以賣貨便之方式，寄送附表一所示帳戶之提款卡予不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送密碼予對方。嗣該不詳詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入如附表二所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表二所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳秀珠、陳娟娟、葉黃川權訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊博程於偵查中之供述被告坦承附表一所示帳戶均為其所申辦，並有將附表一所示帳戶之提款卡寄給對方，惟辯稱：當時伊透過臉書求職，想幫忙減輕家裡負擔，故沒有想太多，伊亦不知對方會將伊帳戶拿去做詐騙，另伊手機有換過，無法提出對話紀錄云云。 2 附表二所示告訴人於警詢時之指訴證明附表二所示告訴人遭詐欺集團詐欺，而將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶之事實。 3 附表二所示告訴人所提供與詐欺集團之對話紀錄、匯款交易明細及報案等資料 4 附表一所示帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 ⑴證明附表一所示帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表二所示告訴人將遭詐款項匯入附表一所示帳戶後，旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告提供如附表一所示之帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　附表一時間、地點交付之帳戶民國113年2月25日前某時許、地點不詳台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）附表二編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳秀珠 113年2月25日11時許猜猜我是誰 113年2月26日11時30分 15萬元台新帳戶 2 陳娟娟 113年2月27日假網路買賣 113年2月27日12時55分 5萬元國泰世華帳戶 3 葉黃川權 113年2月27日假網路買賣 113年2月27日11時22分 3萬8,000元國泰世華帳戶

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-2653-20241227-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3460號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第169 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告甲○○於民國113年4月24日7時34分許，在三重區光興街70號(美而美早餐店)，因故與隔壁桌客人張 ○使之孫子即告訴人張○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）發生糾紛，竟基於成年人對未成年人為傷害之犯意，徒手毆打告訴人張○，致其受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷合併血腫、左側眼瞼撕裂傷等傷害，張○使及臨座客人告訴人乙○○ 見狀即上前制止，被告甲○○復基於傷害之犯意，徒手攻擊張 ○使及告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、顏面部鈍傷等傷害，因而認被告涉有傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人張○、乙○○告訴被告甲○○傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第277條傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，與被告調解成立，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀二份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-審易-3460-20241226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1539號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第627 85號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家興犯如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表七所示物品沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳家興前因涉犯幫助詐欺等案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第94號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於民國108年1月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，自111年11、12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入綽號「牛哥」與「賢哥」所成立如附表一所示(其餘集團成員呂翊睿、張健哲、戚得祖、黃裕鈞等另案審理)三人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團車手及收水組織(收水據點設在新北市中和區中山路2段〔完整地址詳卷，下簡稱收水據點〕)，負責擔任提領受騙贓款等工作，並約定報酬為每日新臺幣(下同)5000 元。該組織犯罪模式為：由「牛哥」、「賢哥」負責指揮該組織成員並擔任總收水等工作；第二層幹部綽號「楊爭」即 Telegram暱稱「陳偉霆」(下簡稱「陳偉霆」)負責以不詳方式收購、取得金融帳戶提款卡以作為詐欺款項層轉之第3層帳戶使用，再將第3層帳戶提款卡交付陳家興，陳家興則依「陳偉霆」、同為第二層幹部之黃裕鈞以Telegram等方式指示持如附表二所示帳戶等不詳帳戶（詳見附表三、四各編號所載提領之第3層帳戶帳號、申登人）之提款卡提領帳戶內詐欺款項後，交付收水成員輾轉交由「牛哥」及「賢哥」統整，再將款項交給詐欺集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。陳家興加入後有為如下犯行：㈠、111年12月13日部分（即附表三）　　陳家興、戚得祖、陳奕安、「陳偉霆」與「牛哥」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示Telegram群組「資料夾」(記錄帳戶資料用)、「交收」(本案收水用)、「眾望所歸」(控人用)等群組連繫、分派工作，並由詐欺集團成員於如附表三編號1至3所示時間以如附表三編號1至3所示之詐騙方式對曾金菊、尤亮允、許筱筠等3人施以詐術後，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表三編號1至3所示時間匯款至附表三編號1至3所示之第1層帳戶，再由詐欺集團成員層層轉帳至如附表三編號1至3所示之第3層帳戶後，「陳偉霆」即以Telegram私訊或以Telegram群組「交收」指示陳家興持附表三所示第3層帳戶提款卡，於如附表三所示時間、地點提領款項後，於「交收」群組內與戚得祖聯繫相約時間、地點交付款項，而分2次： 1、於111年12月13日12時52分許，至新北市○○區○○街00號，將1 26萬2000元(包含其他不詳被害人款項)，交付駕駛車號000- 0000號自小客車(白色馬3)前來收水的戚得祖(即Telegram暱稱「六弄」)。 2、於111年12月13日14時56分許至16時24分許之間某時，至新北市○○區○○○路00號附近，將110萬1000元(包含其他不詳被害人款項)交付駕駛車號000-0000號自小客車(白色馬3)前來收水的戚得祖。　　嗣戚得祖再於111年12月13日16時24分許之後某時，將款項攜至收水據點停車場交付陳奕安轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。㈡、111年12月20日部分（即附表四）　　陳家興、呂翊睿、張健哲、黃裕鈞、「陳偉霆」、「牛哥」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示Tel egram群組『「重」天不照甲子』(收水用)、「資料夾」(記錄帳戶資料用)、「交收」(收水用)、「眾望所歸」(控人用) 等群組連繫及指示、分派工作。並由詐欺集團成員於如附表四編號1至10所示時間以如附表四編號1至10所示之詐騙方式對黃琦蓁、陳怡涵、楊芷瑄、童琬鈞、蔡佳伶、吳采依、林若華、辛珈伶、李玉瀞、陳家妍等10人施以詐術後，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表四編號1至10所示時間匯款至附表四編號1至10所示之第1層帳戶，再由詐欺集團成員層層轉帳至如附表四編號1至10所示之第3層帳戶後，由黃裕鈞(即Telegram暱稱「村裡第三厲害」)、「陳偉霆」以Tele gram私訊或依群組『「重」天不照甲子』指示陳家興持如附表四所示第3層帳戶提款卡，於如附表四編號1至10所示時間、地點提領後，於上開群組內與張健哲(Telegram暱稱「百鬼丸」)聯繫相約時間、地點交付款項，黃裕鈞另以Telegram 指示呂翊睿駕車搭載張健哲前往收水，而由陳家興分2次： 1、於111年12月20日13時22分許，駕駛車號000-0000號自小客車，至新北市○○區○○路000號，將122萬4,000元交付由呂翊睿駕駛車號000-0000號自小客車搭載至該處負責收水的張健哲。 2、於111年12月20日14時53分許，駕駛車號000-0000自小客車，至新北市○○區○○路000號附近，將71萬4,000元交付由呂翊睿駕駛車號000-0000號自小客車搭載至該處負責收水的張健哲。　　嗣張健哲收取款項上車後，即將全部款項交付呂翊睿，再由呂翊睿駕車將張健哲送回其新北市三重區住處，並依黃裕鈞指示前往新北市○○區○○○路00號(弘爺早餐店-福德店)欲將上開款項交付黃裕鈞，惟到達後又經黃裕鈞指示，再將款項送新北市永和區中山路1段某處轉交集團上層成員，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。㈢、嗣因陳家興於附表編號1所示時、地為警逮捕及扣得如附表二所示金融帳戶之提款卡，經警依該手機內群組對話內容並調閱監視器畫面，始循線於附表編號2、3、4、5所示時、地搜索及拘提呂翊睿、張健哲、戚得祖、黃裕鈞到案，而悉上情。二、前開犯罪事實，業據被告陳家興於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告戚得祖於警詢及偵查中具結之證述（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）、證人即另案被告呂翊睿於警詢之陳述及偵查中具結之證述（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）、證人即另案被告張健哲於警詢之陳述及偵查中具結之證述綦詳，復有附表五證據資料欄所示證據、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（2份）、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表如附表三警製金融帳戶及提領一覽表及各次提領之監視器影像畫面0○○○視器毀損)、如附表四警製金融帳戶及提領一覽表及監視器畫面、被告扣案手機內Telegr am群組『「重」天不照甲子』（含111年12月20日對話紀錄翻拍畫面）、與Telegram暱稱「陳偉霆」對話、群組「眾望回歸」、「資料夾」、「交收」等對話紀錄翻拍畫面、收水地點監視器翻拍畫面、現場盤查、車輛、扣案之金融卡、手機、筆記本等物翻拍照片、112年度偵字第26713號另案被告呂翊睿、112年度偵字第33172號另案被告張健哲、112年度偵字第3 9759號另案被告戚得祖、112年偵字第56525號另案被告黃裕鈞等案件電子卷證(光碟共3片)等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、參與犯罪組織罪：　　被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，其中該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 2、加重詐欺取財罪：　⑴被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說明。　 3、一般洗錢罪：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⑵至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑶綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。㈡、罪名: 　　核被告就加入本案詐騙集團之首次犯行即附表三編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號2至3、附表四編號1至10所示各犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯：　　　被告就上開犯罪事實一㈠、㈡與其餘之詐欺集團成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、罪數: 1、就附表三各編號、附表四編號1至3、6、8所示部分，雖有多次提領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項，侵害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。　　 2、被告就附表三編號1行為所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；附表三編號2至3、附表四編號1至1 0各行為所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、被告對如附表三、四所示之告訴人或被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共13罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之加重：　　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查：被告前因涉犯幫助詐欺等案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第94號判決判處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於108年1月7日易科罰金執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，復經檢察官起訴主張被告再犯相同性質之詐欺罪，認應有加重其刑之必要等語。故本院審酌被告前因同罪質之詐欺犯行經法院論罪科刑確定，素行非佳，又再犯本案13罪，顯見被告未曾因其詐欺犯行經法院論罪科刑而知所悔悟，具有特別重大之惡性，為預防其將來再犯，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，基於罪刑相當及比例原則，認有累犯加重其刑之事由，均應予加重其刑。㈥、刑之減輕: 1、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，並供稱其提款一日報酬5000元等語（見111年度偵字第62785號卷一第23、201頁），復據被告於本院審理時供陳被查獲當日沒有拿到報酬就被抓之情（見本院簡式審判筆錄第6頁），堪認被告本案僅獲有111年12月13日當天之報酬5000元，此為被告本案犯罪所得，並未自動繳交，自無從依上開規定減輕其刑。　 2、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　⑵又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112 年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。　⑶本案被告於偵查及本院審理中均自白加入本案犯罪組織及洗錢犯行，雖未繳交犯罪所得，但均符合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定減輕其刑之規定。揆諸上開說明，原應依上開規定減輕其刑，然因被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告本案各犯行各僅從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），附此敘明。　㈦、量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人與被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領並轉交贓款之不可或缺角色，暨被告素行、自陳國中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約3、4萬元、已婚、無需扶養家人之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度，且所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分各符合上述組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（見附表六所示），以資懲儆。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：被告於111年12月20日遭查扣之如附表七所載物品，均為詐欺集團成員提供被告本案犯行所用之物，業據被告於警詢、偵訊供承明確（見111年度偵字第62785號卷一第31 、201頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。至被告同日查扣之毒品及於翌（21）日查扣之IPho ne7手機1支（含門號000000000號SIM卡1張），除扣案毒品顯與本案犯行無關，起訴意旨亦就此部分未予聲請宣告沒收外，而該IPhone7手機，被告供稱係私人手機，供其日常生活聯繫使用（見同上卷一第31、201頁），又查無證據證明供被告本案犯行所使用，堪認該手機亦與本案犯行無關，爰均不予就此部份沒收，附此敘明。㈡、被告因本案犯行獲得5000元之報酬，業如上述，此為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，附表三、四所示告訴人、被害人分別所匯詐騙款項，已經被告提領轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：搜索扣押拘提逮補一覽表編號對象搜索、拘提(逮補)時、地、過程扣押物品 1 陳家興於111年12月20日15時40分許，為警在新北市○○區○○街00號前，攔查其駕駛自小客車APR-3971號，經自願同意搜索自小客車APR-3971號；於同日15時50分許當場逮捕，並於111年12月21日4時5分許，附帶搜索其身體。 1、車上扣得第三級毒品愷他命1包(毛重1.62公克)，皮夾內的甲基安非他命1包(毛重0.54公克)、如附表二所示之金融卡共13張(含陳家興名下金融帳戶提款卡2張)、IPhone8手機(含黑莓卡1張)、筆記本1本。 2、身上扣得其所有門號000000000之iPhone7手機1支(含SIM卡1張)。 2 呂翊睿經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字684號搜索票，於112年4月18日16時許，在新北市○○區○○○0段000號國泰世華銀行內，搜索呂翊睿，並持拘票拘提呂翊睿到案。身上扣得插有0000000000門號的IPHONE 14Promax手機1支(IMEI碼00000000000000、000000000000000)、插有香港黑莓卡的IPHONE工作機1支、現金新臺幣(下同)5,000元、國泰世華商業銀行存款單2張、寫有「張鈞傑2800」、寫有「何仁誠2801可寄菜」、寫有「胡軍曜2799可寄菜」便條紙各1張、華南商業銀行匯款單1張 3 張健哲經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字966號搜索票，於112年5月10日12時10分許，至張健哲新北市○○區○○○○段00巷0○00號3樓居所搜索，並持拘票拘提張健哲到案。扣得IPHONE 13 mini手機1支(IMEI碼0000000000000000、000000000000000)及門號0000000000號sim卡、IPHONE 6S手機1支(銀、不提供密碼)、IPHONE 6S手機1支(金、不提供密碼)、IPHONE 6S手機1支(銀、後來始提供密碼)、印章(宏亮商業有限公司籌備處) 1個、印章(利冠國際企業社) 1個、印章(宏亮商業有限公司) 1個、印章(健哲工程行) 1個、統一發票專用章(利冠國際企業社) 1個、第一銀行存摺(帳號00000000000) 0本、合作金庫銀行存摺(帳號0000000000000) 0本、祿鴻科技股份有限公司相關資料1份、統一發票專用章(健哲工程行) 1個、IPHONE 14 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE13手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE8手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE XR手機1支(白、未提供密碼)、印章(祿鴻科技股份有限公司) 1個、印章(蔡光遠)1個、祿鴻科技股份有限公司告知單(財政部) 1份、外套(做案) 1件、長褲(做案) 1件 4 戚得祖經警持新北地方112年聲搜字第1151號搜索票，於112年6月1日16時10分許，搜索被告戚得祖及其基隆市○○區○○街00巷00號3樓住處，並持拘票拘提戚得祖到案。扣得IPHONE 13 PRO MAX手機1支(內有門號0000000000號sim卡) 5 黃裕鈞經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字1802號搜索票，於112年8月11日凌晨0時12分許，在新北市○○區○○○路00號5樓之6，經徵得黃裕鈞同意夜間搜索，持拘票拘提黃裕鈞到案。扣得IPHONE 14pro max手機1支(IMEI碼000000000000000/000000000000000、門號:0000000000) 、IPHONE 8 plus手機1支(IMEI碼000000000000000)及個人資料一覽表1份等證物附表一：組織成員編號成員層級及工作內容綽號、通訊軟體暱稱 Telegram工作群組(暱稱) 1 綽號「牛哥」、「阿牛」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 成立及指揮、總收水、對接控人組織 LINE暱稱為「賴權盛」(後改為「盛」)；微信暱稱「大吉」；Telegram暱稱「萬事順心」((「權盛3.0」、「權盛4.0」) 「眾望所歸」(「權盛3.0」、「權盛4.0」) 2 綽號「賢哥」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 成立及指揮不詳 3 黃裕鈞(另以112年度偵字第56525號起訴，現由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1626號審理中) 第二層幹部兼指揮、車手兼收水頭綽號「小春」、LINE暱稱「鈞」、微信暱稱「小鈞」、Telegram暱稱「村裡第三厲害」、「村裡第二厲害」『「重」天不照甲子』(「村裡第三厲害」) 4 綽號「楊爭」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 第二層幹部兼指揮、車手頭、收簿、提供帳戶 Telegram暱稱「陳偉霆」『「重」天不照甲子』、「交收」 5 陳家興車手、控房、提供帳戶 Telegram暱稱「天宮大鬧」、「入港大船」「眾望所歸」、『「重」天不照甲子』、「交收」 6 呂翊睿(另以112年度偵字第26713號起訴，由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1199號判決有罪確定) 收水、收水司機、「牛哥」助理綽號「阿睿」、Telegram暱稱「準基李」『「重」天不照甲子』 7 張健哲(另以112年度偵字第33172號起訴，由臺灣新北地方法以112年度金訴字第1386號決判有罪，上訴後現由臺灣高等法院以113年度上訴字第1793號案件審理中) 收水綽號「阿哲」、LINE暱稱「KK」、Telegram暱稱「百鬼丸」『「重」天不照甲子』 8 戚得祖(另以112年度偵字第39759號案件起訴，由新北地方法以112年度金訴字第1538號判決有罪) 收水綽號「阿祖」、 Telegram暱稱「六弄」「交收」 9 綽號「小安」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 Telegram暱稱「伍寶」「交收」 10 綽號「小恩」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 LINE暱稱「Nn.」、「鄭.」、Telegram暱稱「小笼包」『「重」天不照甲子』 11 綽號「阿浩」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 Telegram暱稱「這是一杯可樂」『「重」天不照甲子』 12 綽號「香蕉」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 LINE暱稱「總有刁民想害朕」、Telegram暱稱「哈妮妳太緊」、「阿姨我愛妳」) 『「重」天不照甲子』 13 不詳(另行查證年籍) 收水 Telegram暱稱「大老二」「交收」 14 綽號「子洋」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 「牛哥」助理綽號「子洋」、LINE暱稱「洋」附表二：被告陳家興扣案之提款卡編號金融機構帳戶帳號申設人 1 中國信託商業銀行(下簡稱中信)帳號000-000000000000號張栯函 2 中信帳號000-000000000000號劉承鋒 3 中信帳號000-000000000000號林建成 4 中信帳號000-000000000000號陳家興 5 中信帳號000-000000000000號林建成 6 中信帳號000-000000000000號唐慶瑞 7 中信帳號000-000000000000號劉承鋒 8 中信帳號000-000000000000號唐慶瑞 9 中信帳號000-000000000000號簡裕棠 10 國泰世華銀行帳號000-000000000000號林建成 11 臺灣銀行帳號000-000000000000號陳家興 12 台北富邦銀行(下稱北富銀)帳號000-000000000000號（起訴書誤載000-00000000000000號）簡裕棠 13 北富銀帳號000-0000000000000號簡裕棠附表三：111年12月13日提領一覽表編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款帳戶匯款時間及金額(新臺幣：元) 第1層帳戶帳號、申登人轉帳至第2層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第2層帳戶帳號、申登人轉帳至第3層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第3層帳戶帳號、申登人提領時間金額(新臺幣：元) 提領地點 1 曾金菊詐欺集團成員於111年11月某日，以假投資網站誘使曾金菊點入並加入LINE後，即以LINE及LINE群組向曾金菊佯稱：可學習操作股票投資云云，曾金菊因此陷於錯誤，依指示匯款 000-00000000000000 111年12月13日10時41分許 50萬元 000-000000000000 曾銘智(Z000000000) 111年12月13日10時45分許 50萬元 000-000000000000 福同企業社(莊郁庭) 111年12月13日11時7分許 49萬2千元 000-000000000000 林建成(Z000000000) 111年12月13日11時26分、28分許 10萬元 10萬元全聯-三重力行店新北市○○區○○路○段00號 111年12月13日11時41分、42分、44分許 10萬元 10萬元 9萬2千元萊爾富超商-三重薔薇店新北市○○區○○○街000號 2 尤亮允詐欺集團成員於111年11月中旬某日起，在臉書張貼徵求家庭代工之貼文，誘使尤亮允閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向尤亮允佯稱：無職缺，可加入投資平台投資黃金云云，尤亮允因此陷於錯誤，依指示匯款 000-00000000000 111年12月13日12時25分許 18萬元 000-000000000000 劉念慈(Z000000000) 111年12月13日12時36分許 49萬9千元 000-000000000000 林嘉祥(Z000000000) 111年12月13日12時39分許 47萬4千元 000-000000000000 陳家興(Z000000000) 111年12月13日12時58分、59分許 12萬元 12萬元統一鑫強新北市○○區○○路○段00號 111年12月13日13時4分、5分許 12萬元 11萬4千元統一健華新北市○○區○○路○段00號 3 許筱筠(已提告) 詐欺集團成員於111年11月13日起以交友軟體與許筱筠認識後，以LINE向許筱筠鼓吹可在「領先貨幣交易所」進行外幣投資，復假冒投資老師、上開網站客服以LINE對許筱筠佯稱可在上開網站投資、儲值及提領云云，許筱筠因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月13日11時50許 10萬元 000-000000000000 劉念慈(Z000000000) 111年12月13日12時21分許 20萬9千元 111年12月13日12時38分許 11萬4千元 000-00000000000000 簡裕棠(Z000000000) 111年12月13日13時15分、16分、18分許 2萬元 2萬元 2萬元萊爾富超商-北縣重國店新北市○○區○○路○段00號 000-000000000000 111年12月13日11時53許 3萬元 111年12月13日13時22分、23分、24分許 2萬元 2萬元 2萬元統一幸福新北市○○區○○路○段000號 111年12月13日12時37分許 11萬4千元 000-00000000000000 簡裕棠(Z000000000) 111年12月13日13時29分、30分、32分許 2萬元 2萬元 2萬元萊爾富超商-北縣重強店新北市○○區○○路○段000號 111年12月13日13時37分、38分、39分許 2萬元 2萬元 1萬4千元統一銀座新北市○○區○○○街0號附表四：111年12月20日提領一覽表編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款帳戶匯款時間及金額(新臺幣：元) 第1層帳戶帳號、申登人轉帳至第2層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第2層帳戶帳號、申登人轉帳至第3層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第3層帳戶帳號、申登人提領時間金額(新臺幣：元) 提領地點不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時21分許 14,000 111年12月20日11時11分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時23分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時56分許 190,000 1 黃琦蓁(提告) 詐欺集團成員於111年12月14日之前某日，在YOUTUBE投放假投資廣告，誘使黃琦蓁於111年12月14日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向黃琦蓁佯稱可投資網路投資平台，且需依指示匯款至指定帳戶云云，黃琦蓁因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000號 111年12月20日11時許 100,000 111年12月20日11時12分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時20分許 113,000 統一榮泰(新北市○○區○○路00號) 不詳　 000-0000000000000000(陳均葦) 111年12月20日11時10分許 276,284 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日11時24分許 327,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日11時26分許 180,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時29分許 100,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時20分許 20,000 111年12月20日11時31分許 80,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳　　　 000-0000000000000000 　 111年12月20日11時22分許 30,000 111年12月20日11時26分許 147,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時45分許 100,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時46分許 47,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時25分許 30,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日11時48分許 405,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日11時50分許 346,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時55分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時25許 20,000 111年12月20日1156分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時31許 20,000 111年12月20日11時57分許 106,000 統一三角湧(　新北市○○區○○路○段000號) 2 陳怡涵詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使陳怡涵於111年12月15日點閱後，復以臉書訊息要求加入LINE好友後，即以LINE向陳怡涵佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，陳怡涵因此陷於錯誤，依指示匯款入金 000-0000000000000000 111年12月20日11時33分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 10,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 30,000 3 楊芷瑄(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使楊芷瑄於111年12月7日之前某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向楊芷瑄佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，楊芷瑄因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日11時39分許 42,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 31,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 42,000 不詳　 000-0000000000000000(張育晟) 111年12月20日11時47分許 160,000 111年12月20日11時51分許 58,000 000-00000000000 不詳 4 童琬鈞詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書草屯人大小事社團以阿默蛋糕名義張貼求職貼文，誘使童琬鈞點閱加入LINE好友後，即以LINE向童琬鈞佯稱職缺已滿，可從事理貨員加入投資網站操作虛擬貨幣獲利云云，童琬鈞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月20日11時58分許 50,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日12時30分許 275,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日12時33分許 120,000 000-000000000000號劉承鋒(Z000000000) 111年12月20日12時50分許 119,000 統一金銘(新北市○○區○○路0段00號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 50,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 30,000 不詳　存款機存款 111年12月20日12時15分許 15,000 5 吳采依(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日起，佯以IG及LINE與吳采依認識交友後，即對吳采依鼓吹至線上的假投資網站投資，吳采依因此陷於錯誤，註冊上開網站後依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時25分許 50,000 111年12月20日12時34分許 12,000 000-000000000000號　不詳 6 蔡佳伶(提告) 詐欺集團成員於111年11月30日之前某日，在臉書張貼徵求作業員之貼文，誘使蔡佳伶於111年11月30日閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向蔡佳伶佯稱包裝員職缺要等，可從事線上網站外匯期貨點單獲利的工作云云，蔡佳伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時23分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 10,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時27分許 10,000 111年12月20日12時34分許 36,000 000-000000000000號劉承鋒 111年12月20日13時27分許 120,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 000-0000000000000000 111年12月20日12時32分許 10,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日12時50分許 201,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日12時53分許 201,000 000-000000000000號劉承鋒不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時37分許 50,000 111年12月20日13時28分許 $117,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 30,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 35,000 7 林若華(提告) 詐欺集團成員於111年12月12日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使林若華於111年12月12日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向林若華佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，林若華因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時40分許 46,000 不詳　 000-0000000000000000(陳昱翔) 111年12月20日12時41分許 30,000 不詳　 000-0000000000000000(章翠雲) 111年12月20日12時51分許 184,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日13時23分許 584,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日13時28分許 255,000 000-000000000000號劉承鋒 111年12月20日13時42分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日13時4分許 30,000 111年12月20日13時43分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日13時12分許 20,000 111年12月20日13時44分許 55,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 8 辛珈伶(提告) 　　　　　詐欺集團成員於111年12月8日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使辛珈伶於111年12月8日點閱並加入LINE群組後，即以LINE群組向辛珈伶佯稱可加入網路投資平台操作投資獲利云云，辛珈伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時17分許 350,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日13時29分許 135,000 000-000000000000號陳家興(Z000000000) 111年12月20日13時54分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時55分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時56分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日14時5分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時7分許 18,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 不詳　　 000-0000000000000000(卓芳儀) 112年12月20日13時29分許 100,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日14時9分許 394,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日14時12分許 85,000 000-000000000000號　簡裕棠(Z000000000) 111年12月20日14時31分許 85,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 9 李玉瀞(提告) 詐欺集團成員於111年11月1日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使李玉瀞於111年11月1日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向李玉瀞佯稱可加入網路投資平台並協助教學操作股票投資獲利云云，李玉瀞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時28分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日13時36分許 14,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日13時40分許 30,000 111年12月20日14時14分許 308,000 000-000000000000 　不詳 10 陳家妍(提告) 詐欺集團成員於111年12月某日，在臉書投放假徵才廣告，誘使陳家妍於111年12月某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向陳家妍佯稱可加入網路投資平台，操作黃金投資獲利云云，陳家妍因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時53分許 20,000 不詳　 000-0000000000000000 111年12月20日14時6分許 210,000 附表五：編號犯罪事實證據資料（未標明數量單位者，均為1份）卷頁所在 1 犯罪事實一㈠所示附表三編號1 ①被害人曾金菊於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000曾銘智帳戶、第2層000-000000000000福同企業社帳戶、第3層000-000000000000林建成帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面 111年度偵字第62785號卷二第18至20頁、第22至23頁、第28至33背面頁、第36頁、第8頁（編號1、2照片） 2 犯罪事實一㈠所示附表三編號2 ①被害人尤亮允於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000劉念慈帳戶、第2層000-000000000000林嘉祥帳戶、第3層000-000000000000陳家興帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　同上卷二第17正、背面頁、第24至27背面頁、第42背面頁、第9頁（編號4、5照片）；被害人卷第267至270頁 3 犯罪事實一㈠所示附表三編號3 ①告訴人許筱筠於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細　 ③第1層000-000000000000劉念慈帳戶、第2層000-000000000000林嘉祥帳戶、第3層000-00000000000000、000-00000000000000簡裕棠帳戶之基本資料及交易明細 ④提領之監視器畫面　同上卷二第12至16頁、第24至27背面頁、第48背面頁、第46至47背面頁、第9背面至10頁（編號7、8照片）；被害人卷第226、227頁 4 犯罪事實一㈡所示附表四編號1 ①告訴人黃琦蓁於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　同上卷二第113至115頁、第190至194頁、第195至200頁、第204頁、第99頁（編號1、2照片） 5 犯罪事實一㈡所示附表四編號2 ①被害人陳怡涵於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　同上卷二第116至117頁、第190至194頁、第195至200頁、第206正、背面頁、第100頁（編號5照片） 6 犯罪事實一㈡所示附表四編號3 ①告訴人楊芷瑄於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面同上卷二第118至120背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第206正、背面頁、第100頁（編號5照片） 7 犯罪事實一㈡所示附表四編號4 ①被害人童琬鈞於警詢時之指述 ②轉帳交易明細　 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細 ④提領之監視器畫面同上卷二第121正、背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第100頁（編號6照片）；被害人卷第348頁 8 犯罪事實一㈡所示附表四編號5 ①告訴人吳采依於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細同上卷二第122至123頁、第190至194頁、第195至200頁 9 犯罪事實一㈡所示附表四編號6 ①告訴人蔡佳伶於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細、詐騙貼文網頁擷圖 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層00-000000000000號帳戶、000-000000000000號劉承鋒帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面　同上卷二第124正、背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第216背面頁、第102背面頁（編號13照片）；被害人卷第354、356頁 10 犯罪事實一㈡所示附表四編號7 ①告訴人林若華於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號劉承鋒帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面同上卷二第126至127背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第216背面頁、第102背面頁（編號13照片）；被害人卷第366頁 11 犯罪事實一㈡所示附表四編號8 ①告訴人辛珈伶於警詢時之指訴 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號陳家興帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面同上卷二第128至129頁、第190至194頁、第195至200頁、第220頁、第103頁（編號15、16照片）；被害人卷第325頁 12 犯罪事實一㈡所示附表四編號9 ①告訴人李玉瀞於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號簡裕棠帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面同上卷二第130至133頁、第190至194頁、第195至200頁、第229正、背面頁、第103背面頁（編號17照片）；被害人卷第242頁 13 犯罪事實一㈡所示附表四編號10 ①告訴人陳家妍於警詢時之指訴 ②手機轉帳交易明細翻拍照片 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細　同上卷二第134至135背面頁、第190至194頁、第195至200頁；被害人卷第250頁附表六：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠所示附表三編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實一㈠所示附表三編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實一㈠所示附表三編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實一㈡所示附表四編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一㈡所示附表四編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實一㈡所示附表四編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實一㈡所示附表四編號4 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 犯罪事實一㈡所示附表四編號5 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 犯罪事實一㈡所示附表四編號6 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 犯罪事實一㈡所示附表四編號7 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實一㈡所示附表四編號8 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 犯罪事實一㈡所示附表四編號9 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 犯罪事實一㈡所示附表四編號10 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表七：編號應沒收之扣案物備註 1 如附表二所示之金融卡共13張見111年度偵字第62785號卷一第101、103頁扣押物品目錄表 2 IPhone8手機1支(含黑莓卡1張) 3 筆記本1本

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-1539-20241226-1

簡

臺灣彰化地方法院

都市計畫法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2061號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施麗梅上列被告因都市計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12298號），本院判決如下：　　主　　　文施麗梅犯違反都市計畫法第八十條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告施麗梅違法使用土地，遭取締後經多次裁罰，仍不遵地方政府停止使用及限期恢復原狀之命令，致生對於都市計畫發展之危害；兼衡被告因違法使用土地，而使其家人經營之公司將建物出租而獲有高額利益，自有從重量刑之必要；及其犯後坦承犯行，被告之學歷、自述無業等上開一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12298號　　被　　　告　施麗梅　　　選任辯護人　楊孟凡律師上列被告因違反都市計畫法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施麗梅係楊台堃、楊台隆2人（以上2人均不知情）之母，渠等3人共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，其中施麗梅持分為 35分之27，亦為上開土地之實際管理人。施麗梅明知上開土地為彰化縣溪湖鎮都市計畫區農業用地，竟自民國103年間某日起，雇工在上址搭建鐵皮建物（門牌為彰化縣○○鎮○○路 0段○000號至573號），而其於興建時早已經彰化縣溪湖鎮公所於103年7月9日發函通知其勒令停工，詎仍不從而興建上開違章建築後，再以楊台堃名義成立敦棠實業有限公司（下稱敦棠公司），再以敦棠公司名義將上址鐵皮屋出租予不知情之統一超商股份有限公司、洪健銘、陳榮坤、李健源、張創維、曹藝文及王葳凱等人作為商業使用，而違規使用上開土地面積達2221平方公尺。後經彰化縣溪湖鎮公所分別於10 5年7月5日、106年4月21日、111年6月24日、112年6月26日、112年11月17日多次裁罰，每次均處以新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並勒令其回復原狀，最後一次係於112年11月17日以彰溪樺建字第1120018138號裁處書處以罰鍰6萬元，並勒令其恢復原狀。詎施麗梅僅繳交罰鍰後，未遵守上開回覆原狀之命令，仍持續出租上開鐵皮屋供經營超商、汽車材料行、童車販售店、機車行、早餐店等商業使用。嗣經法務部調查局中部地區機動工作站於113年4月18日16時許，派員前往上址勘查，查獲上情。　二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施麗梅經傳未到，然於調查站詢問時坦承上開犯行，核與證人楊台堃、楊台隆等人於調查站詢問、證人陳琬蓉於警詢時證述情節相符，有調查筆錄、警詢筆錄在卷可參。此外，並有彰化縣政府政風處112年12月1日彰政查字第11200050 15A號函、彰化縣○○鎮○○段000地號土地建物查詢資料、地籍圖、彰化縣溪湖鎮公所103年7月9日彰溪漢建字第103000946 6號函及違章建築勒令停工通知單、彰化縣溪湖鎮公所105年 7月5日彰溪福建字第1050009937號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所106年4月21日彰溪福建字第1060005533號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所111年6月24日彰溪瑞建字第111000 9587號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所112年6月26日彰溪樺建字第1120009383號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所11 2年11月17日彰溪樺建字第1120018138號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所113年1月4日彰溪樺建字第1120020690號函附之歷次裁處書、彰化縣政府105年9月30日府建使字第1050 311891號裁處書、敦棠公司與統一超商之租賃契約1份、敦棠公司與洪健銘、陳榮坤、李健源、張創維、曹藝文及王葳凱6人之房屋租賃契約書6份附卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯都市計畫法第80條罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文都市計畫法第80條（罰則）不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-26

CHDM-113-簡-2061-20241226-1