Know99判決書

搜尋結果：智慧財產及商業法院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第12號上訴人保成電氣工程有限公司法定代理人陳寶玉住同上訴訟代理人楊理安律師（兼上一人及以次二人送達代收人）趙嘉文住臺中市南屯區文心路1段324號3樓吳俊億住同上被上訴人永磊實業有限公司兼上一人之法定代理人賴國永住同上共同訴訟代理人賴蘇民律師（兼上一人及以次二人送達代收人）孫德沛律師廖沿臻律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年5月22日本院112年度民專訴字第14號第一審判決提起上訴，本院於同年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法）。二、上訴人起訴主張被上訴人侵害其第I775595號「四輪吊金滑車」發明專利（下稱系爭專利）之專利權，被上訴人於原審抗辯「乙證11至13之組合」足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性，嗣於本院審理時追加主張「乙證11 至13、乙證21之組合」亦足以證明上開請求項不具進步性，係就原審所提之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447 條第1項第3款規定，應予准許，此經本院曉諭准許其追加並命兩造就該爭點為攻防（本院卷一第458頁）。　貳、上訴人之主張：上訴人為系爭專利之專利權人，於111年9月12日發現被上訴人永磊實業有限公司（下稱被上訴人公司，其法定代理人為被上訴人賴國永）於承攬訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）「345KV中火~后里線#30~#59更換導地線工程」（下稱系爭工程）之施工過程中，未經上訴人授權即使用系爭專利製造之吊金滑車（下稱系爭產品，即甲證3、丁證1 。本件證據之編號及所在卷冊頁碼如附表1所示），經上訴人進行侵權比對，比對結果為系爭產品落入系爭專利請求項 1至3、5至6之文義範圍，及請求項8至9之均等範圍，而侵害系爭專利。上訴人乃於同年11月8日發函警告被上訴人（甲證5），詎其置若罔聞。爰依專利法第96條第1至3項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭物品，加以回收並銷毀，且應連帶損害賠償新臺幣（下同）50萬元。　　叁、被上訴人之抗辯：　　　　習知電塔進行輸電線路的更換方式，是根據導線數量，將多個單輪吊金滑車互相連結並掛設於導線上。導線間隔器為台電公司為避免導線相互碰撞影響送電之器具，有多種形式（如X型、O型、H型式），系爭產品吊金滑車係依上述導線間隔器形狀與單輪吊金滑車結合後改裝而成（乙證7），系爭產品為H型式，與上訴人之系爭專利之吊金滑車輪不僅型式不同，外觀、尺寸及重量亦均不相同，且無系爭專利請求項 1所稱第一基準線、第二基準線、以及一基準點，亦無一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，二者文義並不相同，自無侵害系爭專利。況乙證11至13之組合、及乙證11至13、21之組合，均可證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8至9不具進步性，系爭專利有無效之原因，上訴人自不得對被上訴人主張權利，故上訴人之請求均無理由。　　肆、上訴及答辯聲明：一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品；被上訴人等並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品加以回收並銷毁。　㈢被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，暨自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈣第㈢項聲明，願供擔保請准予宣告假執行。　　　　　　　二、被上訴人之答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。伍、得心證之理由：　　兩造之不爭執事項如附表2所示，至其等所爭執之處，經協議簡化如附表3所示，並同意先就爭點第1至3項進行調查及辯論（本院卷一第288頁）。茲分述如下： (壹)本院應自為判斷系爭專利之有效性：　　　　　　　　　一、被上訴人以如附表5所示之引證抗辯系爭專利有應撤銷之原因，應就此有利於己之事實負舉證之責，本院依智審法第16 條第1項規定自為判斷。二、系爭專利於110年9月8日申請，於111年7月4日審定准予專利，於同年8月21日公告，專利權期間至130年9月7日止，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。三、依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。四、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附表4所示。至被上訴人所提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利優先權日（110年9月8日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表5所示）。　　　　 (貳)乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性：　　　　　　　　　　　　一、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　　㈠要件1B至1F：　　系爭專利請求項1之技術特徵經解析如附表6所示，其與乙證 11比對如下：　　⒈乙證11為一導線架1，其中圖式第1、3、6圖與說明書第【0 016】、【0017】段記載「導線架1分別獨立地夾持多條送電線10，以免其互相接觸。導線架1具備線夾2、支撐體3 及連接體4。線夾2是夾持送電線10的工具，例如，相對於支撐體3設置有4個」，其中乙證11之支撐體3，相當於系爭專利請求項1之一連接裝置，乙證11圖式第1、3、6圖與說明書第【0019】段記載「支撐體3是支撐線夾2的工具，例如，為了對4個線夾2進行支撐，形成為正視時為十字形。也就是說，支撐體3具有一個中心部31及延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交。」，其中乙證11之支撐體3之一個中心部31及4個延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義出系爭專利請求項1之一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段，該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置。乙證 11圖式第1、3、6圖與說明書第【0020】段記載「連接體4 設置於各支撐體3的延伸部32的前端。連接體4具備設置於支撐體3上的框體、可自由旋轉地嵌合於框體上的軸體42 」、說明書第【0022】段記載「軸體42可自由旋轉地收納於框體41上……。軸體42具有作為旋轉軸的圓柱狀芯材42a 及沿該芯材42a的圓周方向等間隔地設置的凸部42b。在芯材42a的中心(旋轉軸心)，形成有供螺栓B2插通的孔，螺栓B2穿過該孔，利用螺母N2，和線夾2固定……。從而可以連接線夾2和支撐體3」，其中乙證11之四個連接體4，係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上，相當於系爭專利請求項1之四個樞接部，該些樞接部係相互隔開設置，另由乙證11之支撐體3之一個中心部31及延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義出系爭專利請求項1之該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔開設置，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段。　　⒉因此，乙證11已揭露系爭專利請求項1之要件1B「一連接裝置，其具有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個樞接部，」、要件1C「該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，」、要件1D「該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置，」、要件1E「該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔開設置，」、要件1F「其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段，」之技術特徵。　㈡要件1G：　　⒈系爭專利請求項1與乙證12比對如下：　　　乙證12為一組合式導線架，其中圖式第2圖與說明書第【0 010】、【0011】段記載「……組合式導線架，適用於當初以2導體輸電線運轉，將來增設2導體，最終建構4導體輸電線的多導體架空輸電路線。……初設置導線架(1)和增設導線架(2)構成，……，另外，框體3預先具備凸緣狀的連結部4」，可知乙證12之組合式導線架，具有初設置導線架與增設導線架，可用於4條導體中，其中組合式導線架，係為上下非等長的結構，兩線夾2A樞接至立體型框體3A間的距離大於兩線夾2連接至直線型框體3的距離，相當於系爭專利請求項1之該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離，故乙證12已揭露系爭專利請求項1之要件1G「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技術特徵。　　⒉上訴人主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技術特徵，使4個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄的分布，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造型設計不具備偏心樞轉的功能云云。然查：　　　⑴系爭專利請求項1要件1G為「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之技術特徵，並非「該第一樞接部『之導線位置』至該第二樞接部『之導線位置』之距離大於該第三樞接部『之導線位置』至該第四樞接部『之導線位置』之距離」，故上訴人以乙證12圖2之4個導體1位置（相當於系爭專利請求項1之導線位置)，主張乙證12呈現出矩形分布，而未揭露要件1G云云(見甲證12第4至5頁)，係限縮比對，委無足取。　　　⑵核准時專利法第58條第4項規定：「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」準此，發明專利權範圍係以申請專利範圍為準，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，不在保護範圍之內，尤應避免自說明書或圖式引入請求項所未記載之技術特徵，而不當地限縮發明專利對外公告而客觀表現之專利權範圍，此即「禁止讀入原則」。依系爭專利請求項1要件1C「該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，」所載，系爭專利請求項1並未定義兩條相互垂直之第一基準線及第二基準線的方向，亦未限定上方為第一象限及第二象限、下方為第三象限及第四象限，連接裝置自不限於「上寬下窄」。至系爭專利說明書第【0007】段所載「呈上寬下窄的連接裝置」、第【0023】段所載「呈上寬下窄的連接裝置10」，以及系爭專利圖3將上半部定義為一第一象限及一第二象限、下半部定義為一第三象限及一第四象限，僅係實施例之示意及說明，此為系爭專利請求項 1所未記載之技術特徵，故上訴人主張系爭專利請求項1 之四輪吊金滑車具有上寬下窄技術特徵云云，顯自說明書及圖式引入作為認定系爭專利請求項1之發明範圍，已違反禁止讀入原則。　　　　　⑶乙證12的線夾2、2A相當於系爭專利請求項1之樞接部，依乙證12圖2所載，乙證12的4個線夾2、2A位於梯形立體型框體3A的四個頂點，雖乙證12並未明示圖2具有第一、二、三、四象限，惟該所屬領域中具有通常知識者可自行將乙證12圖2之下半部定義為一第一象限及一第二象限、上半部定義為一第三象限及一第四象限，且乙證12圖2之立體型框體3A也是一種呈上下非對稱等長的結構，故乙證12實已揭露系爭專利請求項1要件1G之技術特徵。此外，上、下、左、右的相對位置取決於參考的座標系統或基準點，日常生活中的上下左右的判斷依賴於人體的直觀感受，並無固定的數學參考，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能輕易將乙證12圖2所揭示的立體型框體3A上下倒置得到上寬下窄的構造，而完成系爭專利請求項1之要件1G「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」技術特徵。　　　　　　㈢要件1A、1I、1K：　　⒈系爭專利請求項1與乙證13比對如下：　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0001】段記載「一種吊金車，適合運用在反轉式吊輪工法，於架設上下左右間隔且大致平行的超高壓電線用的4條送電時，使在左右的送電線上下對調」、說明書第【0012 】段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將上部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在兩相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合為一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部垂直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含角狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊金車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中角狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪車11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿孔，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上部中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定相向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心砝碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑輪車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙證13之二輪滑輪車11具有兩滑輪及一滑輪車框12，該兩滑輪係轉動設於該滑輪車框12內且呈對稱設置，且二輪滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設於連接軸機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設。　　　⑵因此，乙證13已揭露系爭專利請求項1之要件1A「一種四輪吊金滑車，其包含：」、要件1I「各該滑輪組具有兩滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件內且呈對稱設置，」、要件1K「一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設。」之技術特徵。　　⒉上訴人主張乙證13明顯為「二輪吊金滑車」而非系爭專利「四輪吊金滑車」云云。惟系爭專利請求項1要件1A為「一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵，非「一種四『組滑』輪吊金滑車，其包含：」，故上訴人以乙證13圖1之 2組滑輪，主張為二輪吊金滑車，而未揭露要件1A，係限縮比對，即有未洽。又乙證13請求項1所載為「一種四條輸電線更換用吊金車，該吊金車系將『上部垂直二輪』金車和『下部垂直二輪』金車，……」，可知乙證13雖分為上部和下部兩組滑輪之吊金車，但實際上仍為具有四個滑輪的「四輪吊金滑車」，故乙證13實已揭露「四輪吊金滑車」技術特徵。再者，縱使採認上訴人之主張乙證13為「二『組滑』輪吊金滑車」未揭露「四『組滑』輪吊金滑車」之技術特徵，惟乙證13與系爭專利皆用於四條輸電線更換，該所屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能輕易將乙證13所揭示的「二組滑輪」更改數字為「四組滑輪」，而完成要件1A「一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵，故上訴人此部分主張並無可採。　　　　　⒊上訴人另主張乙證13並未揭露系爭專利請求項1之要件1K「一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設」之技術特徵云云。然乙證13的吊金車連接繩索固定具17（等同於系爭專利的限位裝置30）也是設置於連接在該上、下部垂直二輪滑輪車11、14之間的連結軸機構一側，該吊金車連結繩索固定具17也具有一穿繩孔171（等同於系爭專利的穿繩孔31 ），該穿繩孔171也可供一吊金車連結繩索27（等同於系爭專利的車繩300）穿設。因此，乙證13之吊金車連結繩索固定具17，已揭露系爭專利請求項1之限位裝置30的技術特徵及功效，亦即，乙證13已揭露系爭專利請求項1之要件1K之技術特徵，故上訴人此部分主張委不可採。　　　㈣要件1H：　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對：乙證11之四個連接體 4，係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3 上，相當於系爭專利請求項1之四個樞接部；乙證13之二輪滑輪車11相當於系爭專利請求項1之滑輪組，已如前所述。故乙證11、13共同揭露系爭專利請求項1之要件1H「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部，」之技術特徵。　　⒉上訴人主張乙證11至13未揭露要件1H之技術特徵云云。雖乙證11、12或13單一證據未揭露系爭專利請求項1之要件1 H「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部」技術特徵，然乙證11、12、13之間具有組合動機（詳後所述），且乙證11之線夾2與乙證13之二輪滑輪車11，皆具有系爭專利請求項1之穿孔可供該導線穿設，其功能及作用具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者，將乙證11之4個線夾2以乙證13之二輪滑輪車11置換，完成系爭專利請求項1之要件1H之技術特徵，應非難事，故上訴人此部分主張並不可取。　　㈤要件1J：　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對如下：　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0012】段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將上部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在兩相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合為一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部垂直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含角狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊金車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中角狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪車 11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿孔，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上部中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定相向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心砝碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑輪車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙證 13之二輪滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設於連接軸機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設，故乙證13已揭露系爭專利請求項1要件1J中「且各該滑輪組可供一導線穿設；以及」之技術特徵。　　　⑵乙證11之圖式第1、5圖與說明書第【0016】段記載「導線架11包括：線夾2、支撐體3及連結體4」、說明書第【0020】段記載「連結體4包括：設於支持體的箱體41 、以可自在旋轉的狀態嵌合於箱體41的軸體42，以及設於箱體41和軸體42之間的軸承43」，乙證11之連結體4 相當於系爭專利請求項1之樞接部，故乙證11已揭露系爭專利請求項1要件1J中之「樞轉關係」。　　　⑶乙證13已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與下部垂直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可經由螺桿19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用乙證11之連結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉之功能，故系爭專利請求項1「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生『樞轉』關係，」技術特徵係為相關領域具通常知識者藉由乙證11之連結體4之設計簡單變更乙證1 3之角狀連接軸13、16所能輕易完成者。故該所屬技術領域中具有通常知識者可藉由乙證11之導線架、乙證13 之吊金車所揭露之內容及簡單變更可得系爭專利請求項 1之要件1J「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，且各該滑輪組可供一導線穿設；以及」之技術特徵。　　⒉上訴人指稱原審逕認系爭專利請求項1之「該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」之技術特徵，屬相關技術領域具通常知識者所能輕易完成之技術，亦屬率斷之云云。惟乙證11已揭露線夾個別連接於連接體上，四個連接體4 係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上，乙證11之連結體4相當於系爭專利請求項1之樞接部，故乙證11已揭露系爭專利請求項1之「樞轉關係」。另乙證1 3已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與下部垂直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可經由螺桿 19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用乙證11之連結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉之功能，由於乙證11至13具有組合動機（詳後所述），因此，將乙證13 之二輪滑輪車藉由樞接方式設置於乙證11之支撐體3的延伸部32的前端，即可使得四個滑輪組，其分別樞設於各樞接部及各滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，即系爭專利請求項1要件1J中「該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」之技術特徵，為該所屬技術領域中具有通常知識者，藉由乙證11、13所能輕易完成者，上訴人此部分主張並無可採。　　㈥承前所述，系爭專利請求項1與乙證11、12、13技術特徵比對簡表如附表6所示，而乙證11、12、13已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項1之整體技術特徵，且乙證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，均屬安裝組合電纜或電線之相關技術領域，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸，具有功能與作用的共通性，且能解決相互碰撞或打結之問題，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將乙證11之支撐體變更為乙證12之上下非等長的結構，並將乙證13之二輪滑輪車與繩索固定具分別設置於乙證11之支撐體3的延伸部32的前端與支撐體3之一側，使支撐體3中的4延伸部分別樞設二輪滑輪車，使滑輪車可樞轉，及支撐體3之一側設有繩索固定具，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，且具有相同的功效，故乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　　㈦上訴人提出甲證12第一之(一)之1點，主張乙證11至13不具組合動機云云。惟乙證11圖1、2及說明書第【0016】段揭示「導線架1分別夾持複數條輸電線10，使其彼此不接觸。」；乙證12圖2與說明書第【0007】段記載「初設置導線架係具備依當初架線的導體數之線夾，……，該增設導線架係具備因應將來增設的導體之線夾」及說明書第【0008】段記載「初設置導線架設有直線型框體，增設導線架則設有立體型框體」，可知導體(即電線)因導線架結構而相互相隔，使其彼此不接觸；乙證13圖1、4揭示連接軸13、16與連接套筒18之組合，係均為設置於輸電線之間用以將輸電線隔開。因此，乙證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，三者均屬安裝組合電纜、輸電線或電線之相關技術領域，具有技術領域之關連性，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸，具有功能或作用之共通性。故乙證11至13之間具有組合動機，上訴人此部分主張並不足採。　㈧上訴人又主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技術特徵，使四個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄的分布，可確保上方導線即使垂墜，也不會與下方導線相互碰撞或打結，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造型設計不具備偏心樞轉的功能，並無任何電纜在電線抽換鬆放過程中發生小範圍垂墜時防止與下方的電纜相互碰撞或打結之功效；另系爭專利請求項1相較乙證11、乙證12、乙證13 具有利功效，應具進步性云云。系爭專利請求項1之連接裝置不限於「上寬下窄」，已於前述，依系爭專利說明書第【 0017】段記載「四個滑輪組20，其係分別樞設於各樞接部11 ，各滑輪組20係可相對各樞接部11樞轉」，以及第【0007】段所載「透過……連接裝置，使導線在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安全性」、第【0023】段所載「透過……連接裝置10，使導線200在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結」，可知系爭專利係藉由連接裝置10，將導線200隔開使導線200不會相互碰撞或打結所造成，並非以滑輪組20將導線200隔開而使導線200不會相互碰撞。至上訴人所稱「系爭專利由於樞接部之設置，四個滑輪組可相對各該樞接部產生樞轉關係，當電纜(導線)鬆放時，因為滑輪組及電纜(導線)本身的重量受重力影響，而自動往設計方向翻轉之功效」(本院卷一第384頁第1至4行，及甲證10、11之動畫演示)，為具有重量之滑輪組及電纜相對於樞接點會產生力矩之必然結果，故上訴人所稱系爭專利之前述功效為可預期者，難以取得進步性。此外，乙證11之支撐體3、乙證12之組合式導線架及乙證13之角狀連接軸13、角狀連接軸16與角狀連接套筒18之組合，係均為設置於導線之間用以將導線隔開，亦可產生前述「使導線在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安全性」之功效，據此上訴人所稱有利功效，係乙證11至13所能達成者，其結果是可期的，故上訴人此部分主張並無可取。　㈨綜上所述，乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　二、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　㈠系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「兩滑輪之間設有一穿孔，該框架件可選擇性地將該穿孔封閉，該穿孔可供該導線穿設」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 的兩滑輪間設有穿孔，該穿孔可供上線34穿設，上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a，故乙證13已揭露系爭專利請求項2 之附屬技術特徵。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項2之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項2的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　　三、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性：　　　㈠系爭專利請求項3係依附系爭專利請求項2，包含系爭專利請求項2之全部技術特徵，並進一步界定「該框架件具有一第一框部及一第二框部，該第二框部樞設於該第一框部，該第二框部可相對該第一框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a，其中滑輪車框12與開閉側框片12a可對應系爭專利請求項3之第一框部與第二框部，故乙證13已揭露系爭專利請求項3之附屬技術特徵。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項3之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項3的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　四、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性：　㈠系爭專利請求項5係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該限位裝置包括有一連接部及一鎖固部，該連接部設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間，該鎖固部設於該穿繩孔之一側，該鎖固部可選擇性地將該穿繩孔封閉」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露吊金車連接繩索固定具1 7具有連接部與鎖固部，其具有穿繩孔可供連接繩索穿設，雖乙證13未揭露系爭專利請求項5之「設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間」之技術特徵，惟乙證11圖式第1圖已揭露支撐件3具有4延伸部32，且乙證13已揭露吊金車連接繩索固定具17依附設在滑輪車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分，故將吊金車連接繩索固定具17設於乙證11之支撐件中4個延伸部32的其中兩個之間，僅為設置位置的簡單變更。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項5之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項5的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。五、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性：　㈠系爭專利請求項6係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一基準線及該第二基準線並不會通過該些樞接部，且該些滑輪組係根據該第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又乙證11圖式第1圖已揭露支撐體之一個中心部31 及4個延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義出系爭專利請求項6之第一基準線與第二基準線，該第一基準線及該第二基準線並不會通過螺栓B2，且線夾2係根據該第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置線夾2，故乙證11已揭露系爭專利請求項6之附屬技術特徵。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項6之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項6的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項6不具進步性。　六、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性：　㈠系爭專利請求項8係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又乙證12圖式第2圖已揭露組合間隔件，其中立體型框體3A，係為上下非等長的結構，雖乙證12未揭露系爭專利請求項8之「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之技術特徵，惟系爭專利請求項 8所界定之長度比值，僅為限定上下不等長的結構，已為乙證12所揭露，故長度比值僅為長度的簡單限定或變更。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項8之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項8的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。七、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性：　㈠系爭專利請求項9係依附系爭專利請求項8，包含系爭專利請求項8之全部技術特徵，並進一步界定「該連接裝置係呈交叉設置，且呈X字型」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性，已如前述，查乙證11圖式第1圖已揭露支撐體3係呈交叉設置，且呈X字型，故乙證11已揭露系爭專利請求項9之附屬技術特徵。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項9之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11、12、13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項9的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項9不具進步性。　　　　　 (參)乙證11至13、乙證21之組合足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性：　　如前所述，乙證11至13之組合既足以證明系爭專利請求項1 至3、5至6、8至9不具進步性，則乙證11至13、21之組合自足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性。　陸、結論：　　綜上所述，乙證11至13之組合、以及乙證11至13、乙證21之組合均足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性，而有應撤銷之原因，依智審法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張權利，故上訴人依專利法第96條第1 至3項、公司法第23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡、㈢項，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。柒、因系爭專利請求項1至3、5至6、8至9有應撤銷之原因，上訴人不得對被上訴人主張權利，自無須審理爭點3、4、5。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-10

IPCV-113-民專上-12-20250210-2

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第38號民國113年12月25日辯論終結原告美食家點心有限公司代表人莊麗君住同上訴訟代理人李旦律師（兼以次一人之送達代收人）蘇厚安律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人顏杏娟住同上參加人大統益股份有限公司代表人羅智先住同上訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人李佳樺律師（兼上三人之送達代收人）上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月26日經法字第11317301730號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國110年6月11日以「美食家點心有限公司MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.及圖」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第29類之「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮速食調理包」、第30類之「ＸＯ醬；千層糕；叉燒包；小籠包；刈包；包子；地瓜球；年糕；肉包；芋丸；芋頭糕；春捲；珍珠丸子；湯包；湯圓；腸粉；壽桃；燒餅；燒賣；餡料；饅頭；蘿蔔絲餅；蘿蔔糕；粉圓；冷凍水餃；蒸餃；餛飩」商品及第35類之「食品零售批發；與烘焙產品有關的零售」服務，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第2195039號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款及第11款規定，對之提起異議，經被告審查，認系爭商標有違同條項第10款規定，以11 2年12月14日中台異字第G01110151號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1），原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月26日經法字第000000 00000號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　　　㈠系爭商標整體圖樣，其中原告獨創所繪「」圖形比例上佔據大部分，應得視為系爭商標之主要部分，殊無忽略圖形部分而僅以中英文字樣識別系爭商標之可能。而據爭商標（如附圖2-1至2-5所示）雖皆有橫書中文「美食家」字樣，惟相比較，就商標整體圖樣觀察，在外觀、觀念及讀音明顯不同，且「美食家」與「美食家點心」各具不同之意義，二商標近似程度不高。又據爭商標之識別性低且弱，而系爭商標其中圖形「」為原告所獨創之圖形，識別性為最強。另系爭商標已多方面使用於點心一段時間，且參加人所使用據爭商標皆為使用於油品，二商標實際使用情況並無致相關消費者混淆誤認之虞。故系爭商標並無違反商標法第30條第1項第10款規定。　　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭商標與據爭商標相較，固有字數多寡、有無結合圖形等差別，然系爭商標主要識別之文字部分應在起首「美食家」，與構成據爭商標之文字相同，二者整體於外觀、讀音及觀念確有相仿之處，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。又二商標指定使用之商品、服務，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，應屬高度類似之商品或服務。又據爭商標主要識別部分「美食家」與其指定使用之商品或服務並無直接關聯，應具有識別性。而依現有證據資料，尚難認系爭商標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指定之商品、服務，已為國內相關消費者所熟悉，並足以與據爭商標相區辨。因此，系爭商標應有商標法第30條第1項第10款規定之適用，依法應撤銷其註冊。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠系爭商標之主要識別部分應在起首之「美食家」，與據爭商標構成近似之商標，且近似程度極高。又二商標指定商品及服務明顯屬於同一商品及服務，且二商標圖樣上之中文「美食家」，與所指定之商品及服務之間並無直接關聯，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應具有識別性，此外，不分領域的消費者皆對據爭商標有所認識，知名、識別程度極高；而依照現有資料觀察，實難認系爭商標業經原告廣泛行銷或者長期大量使用而為相關消費者所熟悉。而原告於異議階段提到其使用貨車運送食材，且於貨車上標示有其商標，恰與參加人之配送方式一致，原告及參加人彼此之經營方式及手法確實有高度重疊的狀況，有高度危險會引起混淆誤認。故系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項第1 0款規定，應予撤銷。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　五、爭點：（本院卷第190頁）　　系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事由？六、本院的判斷：　㈠應適用的法令：　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於110年6月11日申請，於111年1月1日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度中度：　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由圖形及中、外文字「美食家點心」、「MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.有限公司」所構成。其中圖形部分係由3個實心圓置於同心圓內所構成，消費者易將該圖形與系爭商標圖樣中之「點心」2字及其指定使用之商品及服務產生蒸籠類點心之聯想，是以其觀念上與部分文字仍產生連結。又系爭商標圖樣中「MEI SHIH CHIA DIM SUM LTD.」給予消費者的印象，係營業主體之表示，「LTD.」與「有限公司」則屬公司種類的說明，均非識別商品或服務來源的標識，不具識別性。故系爭商標引人注意及唱呼之文字部分應為字體較大之中文「美食家點心」，而其中「點心」二字或指糕餅之類的食品，或泛指有別於正餐之小吃，與系爭商標指定使用之商品及服務相關，亦不具識別性。因此，系爭商標主要識別之文字部分應在起首「美食家」3字。　　　　　⒉據爭註冊第01012252、01010263、00147827號「美食家」商標則由中文「美食家」所構成（附圖2-1至2-3）；據爭註冊第00986170、01008641號「美食家批發量送店及圖」商標，則由廚師設計圖、中文「美食家」、「批發量送店」由上而下置於墨色圖框內所構成（附圖2-4、2-5），其中「批發量送店」不在專用之內，且為營業種類的說明，是其主要唱呼及識別之部分為「美食家」3字。　　⒊系爭商標與據爭商標相較，其主要識別部分均為「美食家」，整體在連貫唱呼之讀音上相同，整體文字外觀及讀音均相彷彿，如將二商標標示於相同或類似之商品或服務，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來源，故系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中度之商標。　　⒋原告另主張系爭商標以圖形部分應得視為系爭商標之主要部分，且系爭商標圖形有其設計理念云云。惟系爭商標既係由圖形及中、外文字「美食家點心」、「MEI SHIH CHI A DIM SUM LTD.有限公司」所構成，則我國相關消費者於辨識唱呼之際，自以中文文字「美食家點心」為消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源。此外，商標之設計發想，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，難認相關消費者得以區辨。故原告此部分主張委無可取。　㈢系爭商標與據爭商標之指定使用商品、服務同一、高度類似：　⒈系爭商標指定使用之第29類「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮速食調理包」商品及第30類「ＸＯ醬；粉圓；冷凍水餃；蒸餃；餛飩」部分商品，與據爭註冊第01012252、00986170 號商標指定使用之「獸乳、乳粉、乳水、米漿、豆漿、豆花、肉乾、肉鬆、肉醬、肉湯、肉燥、肉丸、香腸、火腿、貢丸、速食濃縮肉湯、高湯塊、熱狗肉、魚丸、魚乾、螺肉、蟹肉、海參、干貝、蝦仁、柴魚、魚肉塊、花枝丸、魚漿製品、速食海鮮湯、冷凍肉品速食調理包；冷凍水產品速食調理包」部分商品（附圖2-1、2-4）、註冊第01 010263、01008641號商標指定使用之「茶葉製成之飲料；咖啡、可可、巧克力製成之飲料；魚餃、蛋餃、水晶餃；粉圓；粥、飯、筒仔米糕、速食麵、刀削麵；麵條、水餃、冷凍麵糰、春捲皮、餛飩皮」部分商品（附圖2-2、2-5 ）、註冊第01010263號商標指定使用之「鹽、調味用醬、醋、調味品、調味用香料、醬油、沙茶醬、辣椒醬、豆瓣醬、蕃茄醬、牛排醬、甜辣醬、芥末醬、味精、味素、味噌、胡椒粉、五香粉、辣椒粉、蠔油」部分商品（附圖2- 2）、註冊第01008641號商標指定使用之「鹽、調味用醬、醋、調味品、調味用香料、醬油、沙茶醬、辣椒醬、豆瓣醬、調味醬、沙拉醬、蕃茄醬、牛排醬、甜辣醬、海鮮醬、芥末醬、調理醬、咖哩醬、味精、味素、味噌、沙茶粉、咖哩粉、胡椒粉、五香粉、辣椒粉、蠔油、辣椒油」部分商品（附圖2-5）相較，二者在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應屬高度類似之商品。　　⒉系爭商標指定使用之第29類「烹飪用米漿；叉燒肉；肉丸；冷凍水產速食調理包；冷凍肉類速食調理包；冷凍海鮮速食調理包」商品、第30類「ＸＯ醬；千層糕；叉燒包；小籠包；刈包；包子；地瓜球；年糕；肉包；芋丸；芋頭糕；春捲；珍珠丸子；湯包；湯圓；腸粉；壽桃；燒餅；燒賣；餡料；饅頭；蘿蔔絲餅；蘿蔔糕；粉圓；冷凍水餃；蒸餃；餛飩」商品及第35類「食品零售批發；與烘焙產品有關的零售」服務，與據爭註冊第00147827號商標指定使用之「蛋、點心、麵條、麵包、豆腐、麵粉、糖果、山產、乾果、食油、熟食、調味料、麵食品、醃漬食品、罐頭食品、冷凍調理食品之零售服務」商品及服務（附圖2-3 ）相較，後者服務提供前者商品之銷售，且二者服務提供之商品內容重疊性高，在滿足消費者的需求上以及服務提供者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上，具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般接受服務者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者服務或商品、服務應屬高度類似。　　　㈣系爭商標與據爭商標均具有識別性：　　系爭商標與據爭商標之主要識別部分「美食家」有「專吃味美食物，並加以評鑑的人」（乙證1卷第108頁之教育部《重編國語辭典修訂本》）之意涵，與其指定使用之商品或服務並無直接關聯，消費者就二商標均得將其視為指示及區別來源之標識，各具有相當之識別性。　　　㈤消費者對系爭商標之熟悉程度：　　關於系爭商標之使用情形，依原告所檢送之證據資料，其中乙證1-4答證1至4、乙證1-6答證12之商標註冊及檢索資料；乙證1-4答證6、訴願答證十之111人力銀行網頁係原告公司簡介及徵才條件，乙證1-4答證9為參加人官網資料，乙證1- 6答證10教育部《重編國語辭典修訂本》關於「美食家」之釋義、乙證1-6答證11、訴願答證十四為Google地圖截圖，均非系爭商標具體使用事證；乙證1-4答證5、訴願答證七之原告官網資料、乙證1-4答證7、訴願答證十一之送貨車及招牌照片，均無日期可稽；乙證1-4答證8、訴願答證十二銷貨單上日期均在西元2022年5月份，已在系爭商標111年1月1日註冊日之後。另訴願答證八、九、甲證4、5之往來店家及廠商聲明書、名片、甲證附件1之包裝盒實品及照片，除有部分廠商聲明之使用日期晚於系爭商標註冊日外，其餘僅說明原告之貨車、名片、包裝袋、商品包裝箱、名片上使用系爭商標，然並無其他具體事證佐證系爭商標實際行銷使用情形（如期間、數量等），原告復未提出其他有關系爭商標於我國實際使用證據，難以認定我國相關消費者對其知悉程度。　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（110年6月11日）前即經註冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌系爭商標圖樣與據爭商標雖均有識別性，然二商標圖樣之近似程度中度，指定使用商品、服務同一、高度類似，且據爭商標之申請、獲准註冊早於系爭商標，而原告無法證明我國相關消費者對其知悉程度。綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形。　　⒉原告雖提出乙證1-4答證2、3、4、訴願答證四、五、六之商標檢索資料，惟核其商標圖樣個別不同，或所指定使用之商品或服務與系爭商標不同，或部分註冊商標圖樣另加以其他文字或設計圖案，整體觀察其商標圖樣，足供相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。是以個案具體事實涵攝於各種判斷因素時，商標近似、商品類似程度如何、消費者對商標之熟悉度、識別性強弱等判斷因素，因個案事實及證據樣態差異，於個案中調查審認結果，當然有所不同。因此，案情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准予註冊之論據。　　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-10

IPCA-113-行商訴-38-20250210-2

刑智抗

智慧財產及商業法院

聲請扣押

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第13號抗告人即受扣押人音圓國際股份有限公司代表人莊嘉賓上列抗告人即受扣押人因聲請扣押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月19日刑事裁定(113年度聲扣字第29號)提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　理由　　一、原裁定意旨略以：抗告人即受扣押人音圓國際股份有限公司 (下稱抗告人)因其代表人、員工及從業人員即同案被告莊嘉賓、劉逸寧、曹順銘、葉長鑫等人(下稱莊嘉賓等人)違反著作權法第91條第3項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權，應依著作權法第101條第1項規定科以前開之罪之罰金，業經檢察官偵查終結起訴在案，且本件犯罪所得高達新臺幣(下同)11億6,244萬元，審酌本件如經法院論罪科刑確定，應沒收、追徵之犯罪所得極高，抗告人自有將所有之財產隱匿、變賣或處分之高度可能，故認有扣押附表所示財產以保全追徵之必要。依卷附聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官調取之財產調查結果，附表所示不動產估計價值並未逾目前估計之不法所得，復審酌對於不動產之扣押，僅使抗告人暫時無法任意加以處分，不影響原來之使用收益，對其財產權益尚無過度妨害之情事。因認聲請人為免犯罪嫌疑人脫產以規避沒收、追徵之執行，就抗告人名下如附表所示不動產聲請法院核發扣押裁定，合於法定程序，且其扣押之範圍亦與比例原則相符，並無過度扣押而侵害財產權之情事，爰裁定扣押抗告人所有如附表所示財產等語。二、抗告意旨略以：犯罪利得之扣押須有保全之必要，扣押之範圍亦應遵守比例原則。又著作財產權之授權利用，授權範圍可區分為專屬授權與非專屬授權、營業用與家用、永久使用與單次使用，不同授權範圍之授權金額差異甚大，原裁定逕以每首歌曲專屬授權之權利金12萬6,000元為基礎來計算本件扣押之犯罪所得為11億6,244萬元，顯有違誤，而請求撤銷原裁定並駁回聲請云云。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或受扣押人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查： (一)聲請人主張抗告人因其代表人、員工及從業人員即同案被告莊嘉賓等人未經授權，重製他人歌曲後灌錄至伴唱機內，或上傳至雲端硬碟，供客戶下載至伴唱機內，而違反著作權法第91條第3項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權，應依著作權法第101條第1項規定科以前開之罪之罰金，抗告人及莊嘉賓等人重製未經授權歌曲共9687首，致節省支出之授權金費用11億6,244萬元為犯罪所得，並為保全將來追徵，聲請扣押如附表所示抗告人所有之財產等情，有聲請書、刑事請求狀、起訴書及不動產相關資料等事證在卷可稽，堪信為真。 (二)原裁定依卷內證據綜合判斷，認抗告人涉有前開犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認獲有犯罪所得高達11億6,244萬元，審酌抗告人如經法院論罪科刑，應沒收、追徵之犯罪所得極高，抗告人自有將所有之財產隱匿、變賣或處分之高度可能，為保全日後對其犯罪所得之沒收、追徵，認聲請人聲請扣押如附表所示之財產，屬必要之範圍，且附表所示不動產估計價值並未逾上開估計之不法所得，尚屬適當，復審酌對於不動產之扣押，僅使抗告人暫時無法任意加以處分，不影響原來之使用收益，對其財產權益尚無過度妨害，因而裁定扣押，經核並無不合。 (三)抗告人雖以前詞提起抗告，然： ⒈按扣押屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事審判程序在確定刑罰權之有無及範圍之性質有別，本無庸嚴格證明，以自由證明為已足，本件業經提起公訴，抗告人是否確有違反著作權法之犯行、其犯罪事實及情節為何、是否有犯罪所得及其數額為何、附表所示財產可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均有待進一步調查、釐清，但依卷內事證，既已有相當理由足認抗告人所為可能獲取相當數額之犯罪所得（已如前述），而如附表所示之財產，財產價值尚在抗告人前開犯罪所得範圍之內，為澈底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押如附表所示財產，即有必要，且與比例原則無違。況就抗告人之犯罪所得數額，業經聲請人提出卷內證據並加以釋明，難認聲請人於此階段所提出之證據及釋明仍有不足。 ⒉又犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵，且刑事訴訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件如附表所示不動產為抗告人所購入等情，此有不動產相關資料在卷（參見原審卷第41至59頁）可佐，故為保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，且無違比例原則下，自得就抗告人所有如附表所示之財產予以扣押。至抗告人有無涉犯侵害著作權、犯罪所得實際數額為何，如附表所示之財產可否作為將來追徵不法利得之客體等節，均屬本案審理時之實體判斷問題。五、綜上，原裁定綜合卷內各項事證，並依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，准予扣押如附表所示財產，於法並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　10　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　李郁屏法官　蔡慧雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰　　　　　　　　　　　　　附表：編號所有權人標的權利範圍 1 音圓國際股份有限公司桃園市八德區中華段0000-0000地號土地全部1分之1 2 音圓國際股份有限公司桃園市八德區中華段0000-0000地號土地全部1分之1 3 音圓國際股份有限公司桃園市八德區中華段00000-000建號建物全部1分之1 4 音圓國際股份有限公司桃園市八德區中華段0000-0000地號土地 000000分之0000

2025-02-10

IPCM-113-刑智抗-13-20250210-1

民著上易

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第4號上訴人陳怡潔住桃園市八德區建德路70號7樓被上訴人濟峰實業有限公司法定代理人朱瑜鈞住同上訴訟代理人郭峻誠律師（兼以上一人及以次一人送達代收人）複代理人蘇三榮律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年3月18日本院112年度民著訴字第66號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法）。㈡上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請均）駁回。」（本院卷第23頁），嗣更正為「㈠原判決關於命上訴人給付新臺幣（下同）2萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」經被上訴人當庭表示同意（本院卷第19 6頁），應予准許。　　二、被上訴人之主張：被上訴人創作「金牌金門一條根精油貼布7片/入」廣告圖片 5張，經上訴人以帳號「epicur」在蝦皮網站賣場重製並上傳上開圖片2張（下稱系爭圖片1、2，合稱系爭圖片），上訴人未適當查證，怠於注意，難認已盡善良管理人注意義務，過失侵害被上訴人之著作財產權。爰依著作權法第88條第 1項及第3項規定，請求損害賠償10萬元本息，經原審判准2 萬元本息（至被上訴人就原審駁回上開8萬元請求部分，未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　　三、上訴人之抗辯：　　上訴人所使用之圖片，係自供應商「141號寶庫」取得，其聲稱「圖文及影片我們備妥，你使用，3分鐘直接可PO文開始賺錢，省時又省力」（乙證2），上訴人實難於第一時間發現此圖存在侵犯著作權之爭議。於110年7月27日收到警察通知當下，立即將圖片下架處理，一併通知「141號寶庫」，已善盡善良管理人之責。此外，被上訴人逕依著作權法第 88條第3項規定請求，並未具體敘明同條第2項不易計算損害之理，況被上訴人的商品並未售出，且被上訴人已與「141 號寶庫」和解，早已填補其所稱損失，不應再要求上訴人填補其所稱損害。四、上訴及答辯聲明：原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明如下：㈠原判決關於命上訴人給付2萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠兩造之不爭執事項如下（本院卷第197頁）：　　⒈被上訴人就「金牌金門一條根精油貼布7片/入」廣告圖片5 張（含系爭圖片1、2）享有美術著作之著作財產權，於末張有「JI FENG版權所有，翻印必究」字樣（甲證2第2、3 、5、6頁、甲證3、4、5）。　　⒉上訴人下載「141號寶庫」2張圖片（系爭圖片）並公開傳輸在蝦皮網站（帳號「epicur」）上使用，以銷售「金牌金門一條根精油貼布7片/入」商品（甲證2第1、4頁）。　　⒊被上訴人曾對上訴人提起侵害著作權之告訴，經臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38570號以上訴人係自「141號寶庫」批發取得系爭圖片，認定其無侵害被上訴人著作財產權犯意而為不起訴處分（甲證1、丁證5），雖被上訴人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以 111年度上聲議字第12號處分書駁回其再議確定（丁證6）。　㈡兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第197至198頁）：　　⒈上訴人自「141號寶庫」網站使用系爭圖片是否具有過失？　　⒉被上訴人得否依著作權法第88條第1項及第3項規定，請求損害賠償2萬元？　㈢上訴人自「141號寶庫」網站使用系爭圖片具有過失：　 ⒈著作權法第88條第1項規定，因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，此以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112年度台上字第270 2號民事判決參照）。　　　　　　　⒉上訴人自「141號寶庫」取得重製並公開傳輸使用於蝦皮網站（帳號「epicur」）之系爭圖片（甲證2第1、4頁、乙證2-2之⑥，原審卷第19、22、145、147頁），與被上訴人享有著作權之「金牌金門一條根精油貼布7片/入」5張圖片中之2張圖片（甲證2第2、3、5、6頁，原審卷第20、21 、23、24頁）完全相同。上訴人身為網路平台之零售商，主要銷售模式係於網路賣場張貼商品圖片及資訊供消費者瀏覽選購，其為銷售「金牌金門一條根精油貼布7片/入」商品，未自行創作而使用「141號寶庫」所提供之系爭圖片，本應注意該圖片來源，以避免著作權爭議。雖「141 號寶庫」官網概括性表明「圖文及影片我們備妥，你使用，3分鐘直接可PO文開始賺錢，省時又省力」（乙證2，原審卷第79頁），然上訴人取得系爭圖片時，仍應進一步具體查證該圖片之著作財產權人為何人、圖片提供者有無取得合法使用權利等，以避免侵害他人之著作財產權，惟其未予深究即直接使用，顯怠於善良管理人之注意。至上訴人辯稱其接獲警察通知，立即下架，並通知「141號寶庫」云云，此乃事後處置，無足卸免其使用系爭圖片前未盡善良管理人之注意義務之欠缺。故上訴人過失侵害系爭圖片重製及公開傳輸著作財產權之行為甚明。　㈣被上訴人得請求損害賠償2萬元：　　　　⒈如前所述，上訴人過失不法侵害被上訴人所有系爭圖片之重製及公開傳輸權，被上訴人依著作權法第88條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。　　　⒉著作權法第88條第3項規定：「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至五百萬元。」因本件並無事證以認定被上訴人有單獨授權系爭圖片之事實，且上訴人非法重製、公開傳輸系爭圖片，使用於蝦皮網站以銷售一條根商品，並非直接以系爭圖片獲取利益，難以估算被上訴人實際所受損害或所失利益，以及上訴人因本件侵權行為所得之利益為何。準此，被上訴人主張其不易證明實際損害額而依同法第88條第3項規定請求酌定賠償額，即屬有據。爰審酌上訴人擬藉由系爭圖片之使用，以販售一條根商品進而獲取商業上利益，縱使該項商品未曾售出，然上訴人未經被上訴人同意或授權，即將系爭圖片予以重製並公開傳輸，被上訴人即因此受有損害，參以上訴人擅自重製、公開傳輸而使用系爭圖片之數量為2張，且其使用目的係為向消費者介紹販賣一條根商品，並未因本件侵權行為而　　　直接獲得財產上利益等情，認為被上訴人得請求之損害賠償金額，以2萬元為適當，逾此範圍則不應准許。至被上訴人與「141號寶庫」達成和解，或與他人另案爭訟、和解等，皆與上訴人因侵害著作權而應負損害賠償之責，分屬二事，上訴人持此辯稱被上訴人之損失早已填補，不應再向上訴人要求云云，自無可採。　　　六、結論：　　綜上所述，上訴人過失侵害被上訴人就系爭圖片之著作財產權，故被上訴人依著作權法第88條第1項及第3項規定，請求損害賠償2萬元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜　　　法官　蔡惠如以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-10

IPCV-113-民著上易-4-20250210-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第21號原告笛森諾國際精品股份有限公司法定代理人郭瑞麟訴訟代理人王映雯律師顏均宇專利師被告源翊國際有限公司兼法定代理人王秉源共同訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師共同訴訟代理人林明葳律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年2月1日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 8 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林佳蘋

2025-02-08

IPCV-113-民專訴-21-20250208-2

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第61號原告陳品旭訴訟代理人周亞恬律師被告葉明祐訴訟代理人張澤平律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年2月1日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 8 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林佳蘋

2025-02-08

IPCV-113-民專訴-61-20250208-2

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第70號原告三禾文創有限公司法定代理人賴家沛訴訟代理人林冠亨律師被告陳敏筑訴訟代理人曾信嘉律師朱世仁專利師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年2月1日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 8 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林佳蘋

2025-02-08

IPCV-113-民著訴-70-20250208-2

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第1號聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會代表人吳楚楚代理人彭若鈞律師被告斯邦奈有限公司兼上一人代表人蔡家偉上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長113年度上聲議字第534號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度調偵字第221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會( 下稱聲請人)告訴被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌，另認被告斯邦奈有限公司（下稱斯邦奈公司）則應依著作權法第101條第1項之規定科以罰金，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告等犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第221號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長認無理由，於民國113年12月23日以113年度上聲議字第53 4號處分駁回再議之聲請，於113年12月27日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於114年1月3日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。三、聲請人之原告訴意旨略以：被告蔡家偉係被告斯邦奈公司之負責人，明知舉辦公開演唱活動時，應事前提出公開演出之授權申請或事後立即補納授權金，亦明知如原不起訴處分書附表(下稱附表)1-1、附表1-2、附表2所示之歌曲均係由他人享有著作財產權之音樂著作，分別係如附表1-1、附表1-2 、附表2所示之國外著作權集體管理團體專屬授權聲請人管理，或由著作所有權人專屬授權聲請人管理，詎被告蔡家偉竟基於以公開演出之方法而侵害他人著作財產權之犯意，而為下列行為：　㈠被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司，於109年9月5日至6日，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」之演出活動時，未經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表1-1（9月5日部分）、附表1-2（9月6日部分）所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所管理音樂著作之著作財產權。　㈡被告蔡家偉所經營被告斯邦奈公司，於109年11月4日，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「Road to U ltra：Taiwan 2020」之演出活動(與上述109年9月5日至6日之演出活動，合稱本案活動)時，未經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表2所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所管理音樂著作之著作財產權。因認被告蔡家偉涉犯違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌；被告斯邦奈有限公司則應依著作權法第101條第1項之規定論處。四、聲請意旨詳如「刑事聲請准許自訴狀」所載。五、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。七、本院之判斷：　㈠本案無從證明被告蔡家偉就本案活動，有擅自以公開演出方法侵害他人著作財產權之故意，尚難認被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪，自亦無從認被告斯邦奈公司應依同法第101條第1項之規定論處：　1.經查，被告蔡家偉於警詢中供稱：「現場DJ撥放的內容公司無法事先知道，他們是隨興撥放的，我們都是讓他們自由發揮」等語(見他字卷第393頁)。由聲請人於本案活動進行現場蒐證錄影及就如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲出現於蒐證錄影光碟中之位置暨時間長度，列表及曲目播放時序對照表(見調偵卷第61至223頁)等件，可知如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲均係以片段之形式呈現，且告訴代理人陳映姿於偵查時亦稱本案活動係DJ播放或樂團現場演出等語（見偵字卷第21頁），堪認本案活動確係由DJ以電腦混音重新詮釋歌曲之方式表演。　2.審酌被告斯邦奈公司就「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」演出活動，與代理表演者「G22」等人之上城娛樂股份有限公司所簽立之活動演出合約書、增補協議書，確實載有：「雙方同意就原合約書所約定表演之所有內容，應由乙方（按：指上城娛樂股份有限公司）自行獲取公開表演所需之音樂、詞曲著作或任何智慧財產權相關授權，並由乙方自行負擔授權費用，概與甲方無涉（按：指被告斯邦奈公司）」之約定，並有上開活動演出合約書與增補協議書（見偵卷第91至94頁）在卷可稽；另參照被告斯邦奈公司就「Road to Ultra：Taiwan 2020」演出活動，分別與外籍DJ「Ales so」、「Kayzo」、「Vini Vici」、「Slander」簽立之國際藝人報價書（即International Artist Offer）第28條，確實載有：「28.藝人（按：指DJ）特此聲明並保證：..... .(4)藝人的表演不得侵犯任何個人、電影、公司、協會、社團或其他實體的任何種類或性質的權利，包括版權、商標、專利或其他智慧財產權；(5)藝人對於涉嫌侵犯與其表演相關之版權或任何其他智慧財產權，所引起或與之相關的任何及所有索賠、訴訟、損失、費用、財產損失和傷害（包括律師費），應對買方（按：指被告斯邦奈公司）或下文定義之買方受賠償人，進行賠償、辯護並使之免受損害」之約定（原文為「Artist hereby represents and warrants that:. .....(iv) Artist's Performance(s) shall not violate any rights of any kind or nature whatsoever, includi ng copyright, trademark, patent or other intellectua l property rights, of any person, film, corporation, association, society or other entity; and (v) Artis t shall indemnify, defend and hold harmless Purchase r (including Purchaser indemnitees, as defined below ) from and against any and all claims, causes of act ion, losses, costs, property damage and injury in an yway (including attorneys' fees) arising from or rel ating to the alleged infringement of copyright or an y other intellectual property rights in relation to Artist's Performance(s).」）有上開DJ之網路資料（見偵卷179至223頁）、上開國際藝人報價書（見偵卷第59至89頁）等件在卷足憑。堪信被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司邀請該等DJ參與上開演出活動時，雙方確係約定由演出活動之DJ一方，聲明保證使用之歌曲素材無侵權情形。則被告蔡家偉既非實際演出者，主觀上就其簽約合作而負責實際演出之DJ涉及使用未經授權之歌曲一節，亦難有所認識。　3.聲請人雖認即使只使用歌曲片段之時間，仍應該取得聲請人授權方屬適法，遑論被告2人於本案活動使用所演奏之歌曲，部分長達52秒等語。然此仍難以證明被告蔡家偉對於實際演出之DJ是否使用未經授權之歌曲有所認識，聲請人此部分主張難認有據。　4.聲請人另認被告蔡家偉所提之活動演出合約書、增補協議書只記載1組表演者，不能代表其他表演者，被告蔡家偉所提之國際藝人報價書，該等資料未經任何簽名署押，也無電子簽名，不能作為表演者有承諾取得授權之證據，且依契約相對性，該效力僅及於契約雙方，並無對世效力，被告蔡家偉對於應取得聲請人授權應知之甚詳，表演者簽署任何約款都不影響被告2人舉辦各類音樂公開演出活動應先取得聲請人授權，方得進行音樂著作之公開演出等語。惟被告所提之國際藝人報價書，其中被證1、2確有藝人之簽名(見偵卷第59 至73頁)，並非全無任何簽名或署押，此部分聲請人尚有誤會。再者，被告本無自證己罪之義務，在無積極證據證明其等有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之事實前，尚難以被告蔡家偉所提出之書證有所不足或瑕疵，即遽反推被告2人有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之犯嫌，自屬當然。　㈡聲請人雖提出智慧財產法院107年度民著訴字第29號、智慧財產及商業法院108年度民著訴字第146號、109年度民著上字第16號、110年度民著上字第25號等民事判決，佐證被告2人於本案有違反著作權法之犯行。然按憲法第80條所揭示審判獨立的理念，刑事案件之事實認定與審判，並不當然受民事判決確認的事實所拘束。祇因民事判決之內容，不失為證據之一種，非不得為刑事審判之參考，惟刑事法院有其裁量斟酌之權，得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑為其刑事判決之基礎，不受民事判決所拘束（最高法院108 年度台上字第2652號判決意旨參照）。又刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受民事判決之拘束；且民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度台上字第963號判決意旨參照）。聲請人所舉出之上開民事判決均係因演出之DJ未盡著作權法上取得授權之義務所涉之民事侵權責任，因證據法則之適用有所差異，揆諸前揭說明，不得遽認為被告2人憑此即得應以刑事責任相繩。　㈢聲請人認本案活動為被告2人所舉辦，本案活動中之音樂演出，係出自其等之指派與安排，其等為演出活動唯一受益者等語。然而，被告蔡家偉就本案活動演出之DJ使用未經授權之歌曲，難以有所認識等節，均已詳述如上，聲請人所舉出之上述疑點，與被告蔡家偉是否有犯罪之故意，係屬二事，不能混為一談。　㈣聲請人雖援引另案之智慧財產法院108年度刑智上易字第90號判決(下稱另案判決)，認為被告2人之行為亦該當之等語。然參照另案判決理由之認定，該案之被告係「故意不辦理授權」而成立犯罪，要與本案情況有別。再者，本案活動係由 DJ以電腦混音方式演出，DJ本其想法而混合各類歌曲並摻以自主創作後加以演出，甚至因演出時之歌曲均經編排、擷取及重組過而難窺全部原曲之貌，要與另案判決情況不同，自難比擬而認為被告蔡家偉亦有違反著作權法之犯罪故意。聲請人雖提出聲證4說明另案判決所載之演出活動，與本案活動同屬多樣、多團體、多混曲之表演形式。然查，參照另案判決之全文及附件，以及聲請人所提出之聲證4內容，另案判決之背景，要屬傳統演唱會，而由演唱者逐一演出歌曲，無從認定與本案活動為DJ混音演出模式相仿，本無從比附援引，是以，聲請人所主張難認有據。八、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告等有聲請人所指之上開犯嫌，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告2人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-07

TPDM-114-智聲自-1-20250207-1

刑智聲再

智慧財產及商業法院

聲請再審

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲再字第7號再審聲請人即受判決人張昭堂（原名張照先）代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度刑智上訴字第20號，中華民國112年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度智易字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27669號），聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審及停止執行之聲請均駁回。　　　　理由　　一、聲請再審意旨略以：本案僅有商標權人及告訴人等之單一指訴，並無其他補強證據可資證明，且再審聲請人即受判決人張昭堂（下稱聲請人）於原確定判決案件審理時，就本案扣案物是否為聲請人當時出售之商品同一性已有爭執，原確定判決卻未為交代何以扣案物即為交易物品。又原確定判決所憑之鑑定報告均由商標權人即各該告訴人自行委任之鑑定人，並非由依法擇定之第三方公正單位鑑定，憑性信甚低，且原確定判決附表二編號5部分，CELINE鑑定報告仿品理由4認「扣案收據顯示女生飾品（WomanACC)7件，與本案扣案物為皮包不符」（即聲證5），然該收據係告訴人吳佳倩提出他品牌DIOR表參道店之購買單據，品牌、品項均不相同，鑑定人僅憑收據之購買品項錯誤即認定為仿品，顯見鑑定人是否具備鑑定資格、專業性，實有疑義；況且，依證人李崇熙於警詢證稱：係於民國107年12月6日收到商品等語，但前開單據所載日期卻為107年12月15日，豈有於107年12月6日收件時，收到其後開立之購買單據之理，顯見告訴人吳佳倩所提出者非CELINE商品之購買單據；而聲請人於原確定判決後，另尋得委託證人陳東凱購入CELINE之購買單據（購買日期為 107年7月27日，即聲證8），且證人陳東凱於該日確實在國外（即聲證7），可證CELINE包包確係證人陳東凱在國外購入。再者，聲請人在第一審程序即已提出委託證人陳東凱購入巴黎世家鞋子2雙之購買單據（購買日期分別為107年4月2 日、7月26日，即聲證6），且證人陳東凱於該2日確實在國外（即聲證7），可證巴黎世家鞋子2雙均是證人陳東凱由國外購入，惟原確定判決卻漏未審酌及此。另告訴人林義涵提出之GUCCI皮夾檢附之購買單據，係被告於臺中新光三越專櫃購入之購買單據，然原確定判決卻未函詢該專櫃人員是否為被告購入及購買品項為何，實有不及調查審酌之情事。綜上，原確定判決有多項足生影響判決之重要證據漏未審酌，顯於判決有影響，本件確有發現之新事實、新證據，與先前之證據及卷內資料綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，已足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請意旨雖主張原確定判決並未說明扣案物與交易物品之同一性等語，惟原確定判決如附表二所示之告訴人均已明確證稱其等購買、提出之仿冒商標商品，均係向被告所購買，並有相關交易記錄、對話記錄、YAHOO賣家帳號Y0000000000之網頁翻拍照片及交易評價記錄、前開帳號之會員資料、販賣明細及帳務明細等在卷可參（臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27669號卷〈下稱偵卷〉第55至81頁、第105至117頁、第149至161頁、第173至183頁），亦未見被告就所質疑之扣案物與交易物品同一性部分提出新事實或新證據，此部分聲請再審意旨所指，係就原確定判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，已難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。　㈡就如原確定判決附表二編號5所示之CELINE包包部分，聲請人所提出之聲證5（第二審卷㈡第125頁）及所稱購買單據之品牌、品項與日期不符一事，均係原確定判決前卷內原有之證據資料及依該證據資料所得之事實，並經法院在審判程序中為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買單據並非真實之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉），自非屬新事實、新證據；況且，原確定判決認定前開CELINE包包係屬仿冒商標商品部分，並未採納聲請人所稱鑑定暨鑑價報告書內之仿品理由4（參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑴），聲請再審意旨顯係就原判決審酌之相同卷證資料，所為採證認事職權之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不合。又聲請意旨所稱另尋得委託證人陳東凱在境外代購之CELINE購買單據（聲證8，本院卷第187頁），以及證人陳東凱在該購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7 ，本院卷第137頁）部分，從形式勾稽聲證7、8，固可認證人陳東凱107年7月27日於日本購得「セリ－ヌ（按：即CELINE） HANDBAG」之事實，然該CELINE手提包，是否證人陳東凱受被告委託購買，並無相關證據可資佐憑。況證人陳東凱於原確定案件之原審審理時具結證稱：其並無幫被告自日本購買如附表二編號 1、5至6所示之包包；其曾於106、107年間幫被告自日本購買BALENCIAGA之鞋子1雙，但無法確定是否係如附表二編號3至4所示之鞋子等語（原確定判決第13頁第5- 9行），已明確證稱並未受被告委託代購附表二編號5所示之 CELINE手提包。再者，觀諸聲證8之購買單據，其上僅有記載「セリ－ヌ HANDBAG」，並未記載所購買之型號，且其上之價格折合新臺幣（下同）約為34,705元，亦與真品之市價為6 萬元（第二審卷㈡第111頁），顯有相當之差距，則該購買單據是否確為如原確定判決附表二編號5之CELINE包包之購買單據，自非無疑；此外，如聲請人販賣予告訴人吳佳倩之CE LINE包包確為其委請證人陳東凱代購之真品，其盒裝內理應會有品牌之保固卡及保養說明，有鑑定暨鑑價報告書所載之仿品理由3在卷可參（第二審卷㈡第123頁），告訴人吳佳倩收受之商品內容僅有包包、包包的盒子、袋子、背帶及購買證明（第一審卷㈡第138頁），而無真品應有之保固卡。是即使聲證7、8具有未判斷資料性而跨越「新規性」門檻，亦不符合「顯著性」要件，客觀上尚不影響原確定判決之此部分事實認定。　㈢就如原確定判決附表二編號3、4所示之BLENCIAGA鞋子部分，聲請人所提出之聲證6購買單據2張（第一審卷㈠第121、123 頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並經法院在審判程序中為調查、辯論，復於原確定判決中詳為說明該購買單據真實性存疑之理由（參原確定判決理由貳、一、㈢⒉），自非屬新事實、新證據，已要與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審要件不合。又聲請意旨另提出證人陳東凱在前開購買單據所示之購買日期人確實在境外（聲證7，本院卷第137頁），用以證明證人陳東凱於第一審審理時證稱僅幫忙聲請人代購1雙BLENCIAGA鞋子之證詞有誤等語，惟聲請人原提供予告訴人吳偉德、林志鋼之購買單據由形式上觀察，除其中一張之金額欄有遭塗去之痕跡外，其餘內容均完全相同（第一審卷㈡第309、311頁），後於第一審審理時始另提出另2張購買單據（即聲證6，第一審卷㈠第121、123頁），顯見聲請人販賣商品時，所提供之購買單據均未必與實際來源相符；況且，原確定判決認定前開BLENCIAGA鞋子係屬仿冒商標商品之理由係因扣案物上並無真品所應有的尺寸標籤(參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑵)，要與證人陳東凱為聲請人代購何種商品及商品數量為何無涉。是即使聲證6之購買單據2張確為聲請人委託證人陳東凱在境外購買，亦無礙於聲請人所販賣予告訴人吳偉德、林志鋼之BLENCIAGA鞋子係屬仿冒商標商品之事實，是縱聲證7符合「新規性」之門檻，然無論單獨或與先前證據綜合判斷，均不足以使本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事實認定之重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果。　㈣聲請意旨雖指告訴人林義涵提出之GUCCI皮夾檢附之購買單據，係被告於臺中新光三越專櫃購入之購買單據，然第二審審理時卻未調查該專櫃人員是否為被告購入及購買品項為何，實屬不及調查審酌等語；然聲請意旨所稱之購買單據（第一審卷㈡第229頁），係原確定判決前卷內原有之證據資料，並經法院在審判程序中為調查、辯論，自非屬法院未經發現而不及調查審酌之新證據；況且，原確定判決業已詳述前開GU CCI皮夾係屬仿冒商標商品之理由(參原確定判決理由貳、一、㈡⒈⑵)，而聲請人所提供予告訴人林義涵之購買單據亦未必與實際來源相符，是即使前開購買單據為真，亦無礙於聲請人所販賣予告訴人林義涵之GUCCI皮夾係屬仿冒商標商品之事實，是縱函詢確認前開事項，尚不足以使本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實或鬆動其事實認定之重要基礎之心證，而不足以影響原確定判決之結果。　㈤至聲請意旨雖指摘原確定判決僅有商標權人出具之鑑定報告及告訴人等之單一指訴，並無補強證據等語，惟查原確定判決對聲請人為有罪判決之理由，並非僅依憑商標權人之鑑定報告及告訴人等之證述，而係就其二者互為補強，卷內並有其餘非供述證據可資佐證（原確定判決理由欄貳、一、㈠），非僅有單一指訴，聲請意旨前開所指容有誤會。　㈥另聲請意旨雖一再質疑鑑定報告之憑信性，惟原確定判決已依調查證據之結果，審酌全案事證，說明鑑定報告係法院囑託就扣案物是否為仿冒商標商品，依其特殊相關知識所為之專業說明，核其性質屬受法院囑託所出具之機關鑑定意見，符合刑事訴訟法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，屬於傳聞例外，採具證據能力之理由（原確定判決理由欄壹、三），並指明無傳喚鑑定人必要之理由（原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒈），聲請意旨無非係就原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，而對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難認有據。四、綜上所述，聲請人就本件聲請再審所為指摘，其所提新證據（聲證7、8），尚不足以動搖原確定判決之認定而對聲請人為更有利之判決，其餘部分則係就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，亦不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，均核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審的要件不符，為無理由，應予以駁回。又聲請人聲請再審既經駁回，其停止執行之聲請部分自無所據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7 　日智慧財產第三庭　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　法官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭楚君

2025-02-07

IPCM-113-刑智聲再-7-20250207-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第2號聲請人即原告 Lam Research Corporation（美商藍姆研究公司）法定代理人 Daniel L. Rabago 聲請人即原告泰洛斯製造股份有限公司法定代理人 Shahriar Shaghafi 上二人共同代理人馮博生律師沈宗原律師賴建宏律師相對人即被告陳漢宗代理人吳孟勳律師詹博聿律師高永穎律師上列聲請人因本院113年度民營訴字第20號事件聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人陳漢宗以照相、影印、攝影或以其他方式重製留存如附表所示訴訟資料。　　　　理由一、聲請意旨略以：伊於本院113年度民營訴字第20號營業秘密損害賠償等(勞動)事件（下稱本案）所提原證19號光碟（如附表所示訴訟資料），內含薄膜沉積/電漿蝕刻設備之腔室零件工程圖、電路、電路板設計圖等相關圖面、規格表、模組測試程序與管控文件，以及供應商表現評估及報告等重要機密資訊，為聲請人所持有之營業秘密，亦屬聲請人之業務秘密，雖聲請人已依法聲請核發秘密保持命令，惟因相對人於閱覽後倘訴訟資料遭到外流，將造成聲請人受有重大不可回復之損害，故有限制閱覽訴訟資料之必要，爰依民事訴訟法第242條第3項，聲請禁止相對人以照相、影印、攝影或以其他方式重製留存如附表所示訴訟資料等語。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第32條第1項定有明文。此為民事訴訟法之特別規定，考其立法意旨係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示　　，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密保護及當事人辯論權保障，得視個案具體情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂核發秘密保持命令，即無限制閱覽訴訟資料之必要。縱於核發秘密保持命令後，法院仍得綜合考量案件涉及之營業秘密內容、本案訴訟進行之程度、當事人於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權之實現等因素，在不影響當事人行使辯論權之範圍內，依聲請或職權裁定不予准許或限制閱覽訴訟資料　　。三、經查，附表所示訴訟資料為聲請人之營業秘密，業經本院以 114年度民秘聲字第3號裁定准許核發秘密保持命令在案。又該訴訟資料因與本案認定是否為聲請人之營業秘密有關，在訴訟上具有重要性，惟因相對人仍得以直接閱覽，並表示對於受有限制閱覽無意見（見本案114年1月7日準備程序筆錄第3頁），且相對人之訴訟代理人亦可在秘密保持命令限制下，藉由抄錄、影印、攝影或以其他方式重製取得，而為本案營業秘密訴訟侵權與否進行實質辯論，應認已足完善實現相對人之訴訟實施權及程序保障權，同時兼顧聲請人營業秘密之保護，是聲請人聲請禁止相對人以照相、攝影、影印或以其他方式重製留存該訴訟資料，即屬有據，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，依智慧財產案件審理法第32條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日智慧財產第一庭法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴　　訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事　　訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其　　他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表（引用核發秘密保持命令聲請狀第3至5頁之內容）：附件編號附表1-1編號文件名稱歸屬主體檔案內容檔案內容性質原證19號-甲-1-1至甲-1-13 1~13 00-000-000000-000_A.pdf 00-000-000000-000_B.pdf 00-000-000000-000_C.pdf 00-000-000000-000_D.pdf 00-000-000000-000_E.pdf 00-000-000000-000_F.pdf 00-000-000000-000_G.pdf 00-000-000000-000_H.pdf 00-000-000000-000_I.pdf 00-000-000000-000_J.pdf 00-000-000000-000_K.pdf 00-000-000000-000_L.pdf 00-000-000000-000_M.pdf 00-000-000000-000_N.pdf Lam公司薄膜沉積／電漿蝕刻設備之腔室零件工程圖涉及營業秘密原證19號-甲-2-1至甲-2-4 14~17 0-000-000000-000_A.pdf 0-000-000000-000_B.pdf 0-000-000000-000_C.pdf 0-000-000000-000_D.pdf 原證19號-乙-1-1至乙-1-3； 18~20 0-000-000000-000_A.pdf 0-000-000000-000_B.pdf 0-000-000000-000_C.pdf Lam公司電路／電路板設計圖涉及營業秘密原證19號-乙-2至乙-9 21~28 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_F.pdf 000-000000-000_B_vukn.pdf, 000-000000-000_E.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_D.pdf 000-000000-000_B_vishvdh.pdf 原證19號-丙-1至丙-4 29~32 OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO O OOOOOOOOOOOOOOOO.xlsx. OOOOOOOO OOO OOOOOOOOOOOO.xlsx OOOOOOOOOOOOOO OOOOOOO OOOOOOOO OOOOOO.pptx OOOOOOO OO OOOOO OOO OOOOOOO OOOOOOO OOOOOO.pptx Talus公司供應商表現評估及報告涉及營業秘密原證19號-丁-1至丁-34 33~66 000-000000-000_E_shettsu.pdf 000-000000-000_E_poradmin.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-XXX_G_CHANDPR3.pdf 000-000000-000_A.pdf 0000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_A.pdf 00-000000-00_A_X.pdf 00-000000-00_A_1.pdf 000-000000-000_G.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_F.pdf 000-000000-000_E.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_T_lucerbo.pdf 000-000000-000_E1.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_D_kumarav1.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_D.pdf 000-000000-000_A.pdf Lam公司薄膜沉積／電漿蝕刻設備之相關周圍零件工程圖涉及營業秘密原證19號-戊-1至戊-6 67~72 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_F.pdf 000-000000-000_K.pdf Lam公司零件來源管控文件、規格表與製程模組測試程序涉及營業秘密

2025-02-07

IPCV-114-民聲-2-20250207-1