Know99判決書

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第394號原告鋁穎實業有限公司法定代理人高美菊訴訟代理人趙惠如律師被告佳承精工股份有限公司法定代理人郭敬昇訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣(下同)808,500元及遲延利息，於起訴狀送達後減縮為525,000 元及遲延利息，先予敘明。二、原告主張：　㈠被告分別於民國110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚(下稱系爭總泵鍛胚)，共29,400 個（左、右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元。系爭總泵鍛胚係由被告提供設計圖予原告開立模具，經被告試模完成，打製樣品予被告確認無誤後，再由原告據以量產，其係被告客製化產品，原告無法出售予其他客戶。其中採購單單號「0000000000000」之油碟總泵鋼體鍛胚，被告於111 年2月10日通知交貨；採購單單號「0000000000000」則於11 1年9月14日通知交貨，被告竟於111年9月12日以電子郵件表示取消採購單號「0000000000000」序號0012及0014其中各5 ,000個（下稱系爭訂單）之採購，原告無法同意，於112年9 月20日對取消訂單表示異議。　㈡兩造於111年11月7日就系爭總泵鍛胚之處理方式，在原告公司開會協議，達成「產品若能補救，修補費用由原告吸收；若無法修補則報廢處理，被告每個應補償原告50元」之協議。被告於112年3月2日告知原告，所有不良品及未出貨之系爭總泵鍛胚均無須再為檢測修補，全數均報廢處理，被告將至原告公司清點數量。被告於112年6月13日至原告公司盤點，發現原告已依採購單數量產製完成，當日完成盤點報廢品統計總數已含5000組在內，而該5000組尚未交貨，故被告表示取消訂當交貨，原告因而表示同意，惟非兩造合意解除契約。又兩造於112年8月16日未進行會議，故無會議記錄，被告發文文號00000000000號函之記錄（下稱系爭記錄）係被告繕打完成，由被告之法務長拿到原告公司，由原告總經理蓋章，系爭記錄左下角被告署名日期為2023/8/11，右下角原告署名日期為8/16即明。原告於112年9月27日以電子郵件並開立發票向被告請款，惟被告拒絕給付。　㈢兩造於111年11月7日達成系爭總泵鍛胚無法修補部分由被告給付原告每個50元之合意；再於112年3月2日達成全部總泵產品均作廢之合意。兩造約定於112年6月13日完成盤點報廢品統計總數均含該5,000組在內，而該5,000組尚未交貨，故被告表示取消訂單交貨，原告因而表示同意，惟並非兩造合意解除契約，係被告應依合意作廢產品每個給付原告50元，爰依買賣之法律關係及111年11月7日協議，請求被告給付原告525,000元（10000個×50元=500,000元，含稅為500,000元 ×1.05元=525,000元）及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告並未片面取消訂單，係兩造合意取消系爭訂單。被告於1 11年11月7日協議後，針對系爭總泵鍛胚瑕疵於112年8月16 日至原告公司達成協議，依系爭記錄內容「二、我司原就『產品編號：1010總泵』訂單數量總計12,700組(更正為14700 組陳圳河)其中：（一）依『我司111/9/8電郵及111/9/12電郵文件』，我司通知貴司取消訂單5,000組。（訂單號：L-00 00-000000000-0000；R-0000-000000000-0000）。同意：陳圳河 (二)依『佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆辦理部分(同意陳圳河)』1、5836(L) 部分：允收數3711(不可補修共2125PCS.我司負擔50元/PCS) 　2、4291(R)部分：允收數2274(不可補修共2017PCS.我司負擔50元/PCS) (三)依「112/3/2會議記錄」辦理部分1、18 64(L)部分：(更正為3864 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理)　(鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河) 2、3409(R)部分： (更正為5409 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理) (鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河)」（陳圳河為原告公司之經理，亦為原告公司之法定代理人之配偶，其負責處理原告與被告間之訂單等相關事宜）。　㈡報廢數量13,415個係兩造於112年8月16日協議計算得出，此見系爭記錄(二)不可修補共2125PCS+不可修補共2017PCS+更正為3864+更正為5409=13,415個即明。被告於112年8月22日依上開內容，取消訂單號L-0000-000000000-0000、R0000-0 00000000-0000共5,000組訂單，並計算被告應負擔費用，應給付原告670,750元(未稅)，於112年8月30日開立發票日112 年11月30日、金額704,288元(含稅)支票予原告，經原告簽回。　㈢原告收受被告給付之上開金額後，遲至112年9月20日始對兩造合意取消系爭訂單部分聲明異議，其回復理由5「本項取消系強行之下取消未經雙方協議同意執行，故此在112.08.1 6總泵爭議討論說明第二條第一項訂單取消(原同意)應予推翻並主張應以合約為準認定，佳承應再補給鋁穎該項訂單原 5,000組之報廢品損失費用，計新台幣伍拾萬元整」等語。然兩造協商同意取消訂單，本件係原告事後反悔，其請求被告給付系爭訂單之費用，應屬無據等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共 14,700組），每個單價89元。　2.被告分別於111年9月8日(卷第287頁)、111年9月12日（卷第 29頁)通知原告取消系爭總泵鍛胚系爭5,000組訂單。　3.兩造於111年11月7日開會協商（卷第33頁，卷第35頁為被告回傳原告之內容）。　4.兩造於112年3月2日就系爭總泵鍛胚有再協議（卷第117頁）。　5.被告於112年6月13日至原告公司盤點系爭總泵鍛胚數量。　6.被告於112年8月16日到原告公司協商（卷第79頁系爭記錄）。　7.被告於112年8月16日到原告公司協商有錄音（錄音譯文如卷第143-213頁）。　8.被告有簽發到期日112年11月30日704,288元（含稅）支票予原告，經原告簽回（卷第89頁支票收訖簽回單)，並發函予原告（卷第91頁）。　9.原告於112年9月20日提出異議聲明（卷第31頁）。　㈡本件爭點：原告依買賣關係及兩造於111年11月7日協議，請求被告給付系爭總泵鍛胚系爭5,000組（10,000個）訂單，每個50元，含稅共計525,000元之價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告主張被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元之事實，業據其提出採購單為證（卷第19、21、23頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張於被告於111年9月12日通知原告取消系爭總泵鍛胚5 ,000組訂單，為被告所不爭執，並有電子郵件可證（卷第29 頁）。惟原告主張被告應依兩造於111年11月7日協議，給付每個50元予原告，則為被告所否認。經查：　1.兩造於111年11月7日開會協商，會議記錄討論事項4.記載「不良品的補救，可補助的部分由鋁穎吸收費用；不可補救的產品共同負擔，佳承負擔50元/pcs，因後續加工才發現不良部分須由佳承負擔（不良品預估有6成以上可以補救）」，6 .記載「上述事項，鋁穎公司均已確認同意，請佳承公司與會人員二日內確認同意用印後回傳」（卷第33頁），被告有回覆原告表示同意上開不良品補救部分（卷第35頁），堪認兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告。　2.被告辯稱其於111年9月12日通知原告取消系爭訂單後，兩造於112年8月16日有達成協議之事實，業據其提出系爭記錄為證（卷第79頁）。原告雖稱其內容係被告草擬云云，惟原告公司代表人員陳圳河已在內容二、蓋章。又被告於112年8月 11日有將該文書傳真予原告，因原告對內容有爭執，所以被告公司人員於112年8月16日到原告公司協商，手寫的部分是蕭仁偉所寫，陳圳河當場蓋章等情，業經證人即被告公司法務人員蕭仁偉證述在卷（卷第294-295頁），並有被告所提電子郵件可參（卷第311頁）。證人即原告實際管理人陳圳河則證稱112年8月16日沒有談到5000組的補償費用等語（卷第300頁）。再觀之被告所提112年8月16日之錄音譯文，堪認兩造於當日會議已有充分協商，陳圳河始在系爭記錄蓋章確認。則陳圳河已在系爭記錄二、(一)取消5,000組訂單手寫「同意」部分蓋章確認，被告辯稱兩造係合意取消系爭訂單，應為可採。而依常情，除非另有約定，取消訂單並不涉及補償問題，此與兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告情形不同，原告主張被告應依111年11月7日協議給付系爭訂單每個50元予原告，難認有據。　㈢綜上所述，兩造已合意取消系爭訂單，並未約定應由被告給付原告每個50元。從而，原告依買賣之法律關係及111年11 月7日協議，請求被告給付原告525,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-394-20250123-1

消上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上更一字第2號上訴人趙清和訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人安旺特股份有限公司法定代理人邱麗卿訴訟代理人陳馨強律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 24日臺灣宜蘭地方法院108年度消字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為宜蘭縣三星鄉之梨農，於民國108年3月間向訴外人青禾田農藥行購買被上訴人輸入之「除斑靈」農藥【普通名為依普同（IPR0DI0NE)，下稱系爭農藥】，噴灑於伊所種植之水梨上，竟出現梨子受損現象，經會同宜蘭縣政府、改制前行政院農業委員會（下稱農委會，改制後為農業部）花蓮區農業改良場（下稱花蓮改良場）、宜蘭縣三星鄉公所（下稱三星鄉公所）、宜蘭縣三星地區農會等所屬人員於同年4月2日至受損田區現場會勘，判斷並非由典型病蟲害導致，經將系爭農藥及「五星上將（普通名為百克敏）」等 2種可疑農藥檢體，於同年月8日送往農委會農業藥物毒物試驗所品質規格實驗室（下稱藥毒所）進行檢驗，驗出系爭農藥「百速隆」成分含量比例超標。被上訴人進口系爭農藥，未察有「百速隆」含量比例超標情事，為故意或重大過失之不法侵權行為，違反農藥管理法第7條第2款、第49條之1等保護他人之法律，應負商品輸入業者因商品通常使用所致損害賠償責任，且系爭農藥欠缺合理期待之安全性，已違反消費者保護法（下稱消保法）關於企業經營者應負之義務，造成伊所種植水梨無法收成及對外販售獲利，致受有如附表「所受損害」、「所失利益」欄所示金額之損害，伊並得請求 1倍懲罰性賠償如附表「懲罰性賠償金」欄所示金額。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之1，消保法第7條第3項、第9條、第51條規定，擇一求為命被上訴人給付新臺幣（下同）108萬4,084元（所受損害、所失利益、懲罰性賠償金數額詳附表「起訴請求」列所載）之判決。另依同上請求權，追加請求被上訴人給付119萬0,396元（所受損害、所失利益、懲罰性賠償金詳附表「追加請求」列所載）（未繫屬於本院者，不予贅述）。二、被上訴人主張：上訴人並非消費者，無消保法規定之適用。系爭農藥係伊於106年6月間自越南進口，經檢驗合格並獲發給農藥許可證，伊已盡注意義務並無過失。青禾田農藥行非伊於宜蘭地區之簽約經銷商，該農藥行開立之販售證明係臨訟製作。上訴人無法證明有購買或使用系爭農藥，縱有使用，造成農作物生長異常之因素繁多，不能排除係上訴人未依指示劑量及週期使用。上訴人亦未證明梨子係因高劑量「百速隆」而影響生長，難認係因使用系爭農藥致受有損害。上訴人復未舉證種植土地地號及實際受損面積範圍、農作物有部分或全部受損之情事。上訴人請求伊賠償所受損害、所失利益及懲罰性賠償金，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人108萬4,084元。另追加聲明：被上訴人應給付上訴人119萬0,396元；願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第87至88頁）： (一)系爭農藥（普通名為依普同（IPRODIONE)）為被上訴人所進口。 (二)宜蘭縣政府、花蓮改良場、三星鄉公所、宜蘭縣三星地區農會等所屬人員及上訴人於108年4月2日至農作物現場會勘，製作會議記錄(即原審卷第103頁）。 (三)系爭農藥之檢體於108年4月8日送往藥毒所進行檢驗，其中報告日期為同年5月7日之初驗報告顯示系爭農藥中成分「百速隆」含量比例高達0.138%，超過法定限量基準0.01%。嗣經被上訴人申請複驗，報告日期為同年6月17日之複驗報告則顯示「百速隆」含量比例更略高為0.143%。經宜蘭縣政府依農業管理法第49條之1規定，處被上訴人30萬元罰鍰，並經被上訴人回收、銷毁系爭農藥之存貨，嗣切結不再進口及銷售系爭農藥。五、上訴人主張：伊噴灑成分「百速隆」含量比例超過法定標準之系爭農藥於所種植之水梨，致水梨受損，全部無法收成，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之1，消保法第7條第3項、第9條、第51條規定，請求被上訴人賠償伊所受損害及所失利益，及損害額1倍之懲罰性賠償金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文。故侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失或違反以保護他人權益為目的之法律之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。次按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；商品輸入業者，應與商品製造人負同一責任。民法第191條之1 第1、3項固定有明文。惟受害人依民法第191條之1第1、3項規定請求商品輸入業者負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任。另按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造或服務之提供者，負本法第7條之製造者責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，此固觀消保法第7條第1項、第3項前段、第9條、第51條即明。惟消費者或第三人依消保法請求企業經營者負損害賠償責任者，必以企業經營者所提供之商品或服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與消費者或第三人所受損害間，具有相當因果關係為其成立要件。亦即消費者或第三人因使用商品或接受服務而致生損害，而此損害係因商品或服務之缺陷所致者，方適用消保法。 (二)上訴人主張伊於108年3月間向青禾田農藥行購買系爭農藥，並用於所種植之水梨云云，難認有據。　1.按「農藥販賣業者，應遵守下列事項：...備置簿冊或採行其他經中央主管機關公告之方式，登記購買者姓名、住址、年齡、聯絡方式、購買農藥之名稱及數量，並保存3年。... 開具載明農藥之名稱、數量與其使用範圍、購買者及販賣業者資訊之販售證明予購買者」，農藥管理法第29條第6款、第9款分別定有明文。違反前開應遵守事項，處15,000元以上15萬元以下罰鍰，此觀同法第53條第1項第2款規定即明。前揭規定係為加強農藥管理、進行農藥流向管制，並釐清使用農藥者及販賣業者違規使用農藥之責任，課予農藥販賣業者販賣農藥時應遵守之規定。　2.查上訴人主張伊於108年3月向青禾田農藥行購得系爭農藥，並用於所種植之水梨，並援引青禾田農藥行開立之販賣證明（見原審卷第80頁）、證人趙仁傑證稱：伊向親戚購入被上訴人進口之系爭農藥後，再販賣予上訴人用於梨子作物等語（見本院卷第147至148頁）為據。惟上訴人於原審時始終主張係於108年2月間向青禾田農藥行購得系爭農藥用於青蔥作物等語（見原審卷第8、229、376頁），於本院前審經被上訴人質疑上訴人所提出照片係梨子照片，始變更為前開主張（見本院消上字卷一第381、410、489、490頁）。證人趙仁傑為上訴人之子，且為原審共同原告，另據原審共同原告陳文彬稱：趙仁傑說大家要告他的話，他不把購買農藥資料拿出來，大家就告不到他，他邀集大家一起告廠商等語（見同上卷二第155頁），可見趙仁傑具利害關係，其所為證詞已難逕信。原審共同原告提出之販賣證明均係由青禾田農藥行出具，時間集中在108年3月27日至3月31日，時間甚至有22 時1分，消費總額、收款欄位均記載為0，青禾田農藥行為獨資商號，負責人趙仁傑為原審共同原告，自己開立於23時5 分之販賣證明，其中朱春生之販賣證明記載買受人姓名為「裴氏桃」、購買者年紀為50歲，與朱春生外籍配偶裴氏蓉為 69年出生，於108年間為39歲（見原審卷第81、317頁）不符，且趙仁傑證稱：並非於販賣農藥時即開立予購買者，一般都是銷售後7至10天開立；（問：證人如何知道農民購買數量？）伊有紀錄現金帳，登錄完資料後現金帳就丟棄，之後伊也搬離、停業、歇業等語（見本院卷第147、149頁），與上訴人於原審主張係於108年2月間購買系爭農藥不符，且證人本身為原審共同原告，明知原審共同原告欲以該等販售證明作為本件損害賠償事件求償之證據，竟未妥善保存，更與開立販售證明應係販賣者於日常營業時附隨於產品交易所例行性開具之情形不符，有違反農藥管理法第29條第6款、第9 款規定之虞。另審諸證人即108年4月2日會勘之宜蘭縣政府紀錄人員黃金立證稱：因農民向公所及農會反映種植青蔥有受損，公所通知縣政府，我們列為疑似藥害案件，故聯繫各單位到現場會勘等語（見本院消上字卷二第112頁），可見宜蘭縣政府等所屬人員係基於農民反映，始於108年4月2日至受損田區現場會勘，而青禾田農藥行開立販售證明並非於產品交易當場所開具，除購買產品名稱及數量外，就交易金額部分均記載為「0」，不能排除該等販賣證明係青禾田農藥行知悉宜蘭縣政府等所屬人員將辦理會勘，配合上訴人填載、開立。尚無從以事後開立之販賣證明及證人趙仁傑證詞，認定上訴人確有購買系爭農藥，並用系爭農藥噴灑於所種植之梨子。 (三)上訴人主張確有在所種植之水梨上施用系爭農藥，並因而致有損害云云，難認有據：　　　1.宜蘭縣政府與花蓮改良場因宜蘭縣○○鄉○○○段000地號等25處地號出現青蔥植株生長受損等徵兆，於108年4月2日至現場勘查，田區青蔥呈現全面普遍性蔥白鬆軟、心葉黃化情形，初步判定非病蟲害所致；經原審共同原告朱春生、胡博諺及李宗慶（合稱朱春生等3人）申請將青蔥樣本送藥毒所檢驗農藥殘留，驗出含有「依普同」等十餘種化學殘留成分，有 108年4月2日會勘紀錄、委託殘留檢驗申請及收件紀錄表、檢驗報告可稽（見原審卷第261至277頁）。可見上開檢驗報告係採集青蔥樣本，而非梨子樣本，不能證明上訴人所種植之梨子有檢驗報告顯示之十餘種化學殘留成分。　2.又上訴人於108年4月8日自費委託藥毒所檢驗梨果實農藥殘留，驗出9種化學殘留成分，其中「依普同」含量為0.19ppm ，未驗出有「百速隆」成分，有檢驗報告、農業部農業藥物試驗所113年10月9日函可稽（見本院卷第109、125頁）。而系爭農藥成分為「依普同」及「百速隆」（見原審卷第105 、107、279、280頁、本院消上字卷二第295頁）。足見上訴人有混用其他農藥之情形。又市面上除系爭農藥含「依普同」成分外，另有其他廠牌農藥如美樂果、美果經、福元精、菌立清，亦係以「依普同」為主要配方（見原審卷第351至3 61頁），上訴人自承先前是別家農藥行為伊準備之農藥，基於抗藥性，不能一直用同種農藥等語（見本院消上字卷一第 135頁），可見上訴人確有使用他種農藥。另兩造不爭執系爭農藥之檢體於108年4月8日送往藥毒所進行檢驗，其中報告日期為同年5月7日之初驗報告顯示系爭農藥中成分「百速隆」含量比例高達0.138%，超過法定限量基準0.01%；嗣經被上訴人申請複驗，報告日期為同年6月17日之複驗報告則顯示「百速隆」含量比例更略高為0.143%；經宜蘭縣政府依農業管理法第49條之1規定，處被上訴人30萬元罰鍰，並經被上訴人回收、銷毁系爭農藥之存貨，嗣切結不再進口及銷售系爭農藥等情（見兩造不爭執事項㈢），可見系爭農藥係因「百速隆」成分含量比例超過法定限量而受罰。上訴人嗣謂系爭農藥含有「依普同」之成分超出法定標準，並因而遭宜蘭縣政府裁罰云云，顯與前開檢驗報告、宜蘭縣政府108 年7月2日行政處分書內容（見原審卷第105、107、117、125 、127頁）不符。又依藥毒所111年4月25日藥害診斷報告記載：依系爭農藥登記於青蔥、梨之藥量，換算藥液中含「百速隆」之藥量，分別處理於青蔥植株與梨葉片後，研判青蔥植株與梨嫩葉之異常與系爭農藥含除草劑「百速隆」有關等語（見本院消上字卷二第301頁）。惟上訴人於108年4月8日自費檢測之前開檢驗報告並未驗出有「百速隆」成分。果上訴人有施用系爭農藥，且因「百速隆」成分導致所種植之梨子受損，應可驗出「百速隆」殘留。觀諸上訴人於108年4月 8日自費委託藥毒所檢驗梨果實農藥殘留，驗出9種化學殘留成分，其中「益達胺」含量即使為0.01ppm，仍有載明（見本院卷第109頁）。上訴人空言主張檢驗報告不會記載各種農藥細部成分云云，為不足採。自難據上訴人於108年4月8 日自費委託藥毒所檢驗梨果實農藥殘留之檢驗結果，認定上訴人確實使用系爭農藥噴灑於所種植之梨子，並因而致受損害。　3.又證人黃金立雖證稱：108年4月2日會勘當天有人反應梨子受損，伊有看到梨子果實發育不良或落果，有將受損之蔥及梨子取樣送交檢驗，水梨是姓趙的農民等語（見本院消上字卷二第112至114頁）。惟會勘紀錄上並無任何關於會勘梨子、梨子受損情形之記載。而「百速隆」主要對於闊葉雜草具明顯抑制作用，實際噴濕之藥液量分布之均勻度，均會影響植株接觸藥液及實際吸收情形，除草劑之使用不會直接噴及作物植株，目前亦無實際之相關試驗資料，無法判定系爭農藥是否會造成梨子作物損害或死亡之現象，有藥毒所110年2 月4日函可稽（見同上卷第97頁）。黃金立亦證稱：農藥使用劑量多寡有可能影響農作物生長，伊不知道農民實際使用狀況如何等語（見同上卷第118頁）。另據上訴人申請之藥毒所藥害檢測報告規劃書記載之徵狀為施藥後10幾日發現不明黑斑（見同上卷第199頁），亦與黃金立證稱梨子果實發育不良或落果情形不符。再審諸藥毒所111年4月25日藥害診斷報告，測試人員依「依普同」及「百速隆」處理7日後，嫩葉呈現黑褐色藥斑，老葉則無異常現象，並研判梨嫩葉之異常與系爭農藥含除草劑「百速隆」有關（見同上卷第295 至301頁）。果依上訴人主張係於108年3月28日前7至10日購買系爭農藥並施用於所種植之梨子上，則依藥毒所前開實驗係嫩葉呈現黑褐色藥斑，老葉並無異常現象，亦與黃金立證稱有果實發育不良或落果現象不符，此參諸藥毒所鑑定人員王智屏證稱：植物嫩芽沒有受到太大危害時是可以繼續生長，實驗沒有做到最後採收階段等語（見同上卷第413、415頁）亦可明之。另上訴人所提出之農損照片(見本院消上字卷一第257頁照片)，除無從認定係因施用系爭農藥所致，亦無法認定有果實發育不良或落果現象。足見上訴人主張因使用系爭農藥影響其所種植之水梨生長云云，難認有據。 (四)據上，難認上訴人主張有購買系爭農藥施用於所種植之水梨，並致水梨受有損害等節為真。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。茲審諸上訴人於108年4月2日會勘前已與原審共同原告向宜蘭縣政府等有關機關、單位反映所種植之農作物受損，疑似藥害（見原審卷第103頁、本院消上字卷二第112頁），並於同年月8日將梨子樣本送交藥毒所檢驗農藥殘留情況，作成檢驗報告，佐以原審共同原告陳文彬稱：趙仁傑邀集大家一起告廠商等語（見同上卷二第155頁），衡情上訴人有對被上訴人訴請賠償之高度可能性，上訴人對所種植之梨子農損情形、施用農藥之情形並無蒐證困難之問題，尚難認由上訴人就確實有購買系爭農藥施用於所種植之水梨，並致水梨受有損害等節負舉證責任，有不可期待或顯失公平之情事。又「108年3月青蔥藥害農友名冊」係由三星鄉公所依據農友對地綠色環境給付計畫、現地勘查地號、農友提供種植地號所製成，受損面積於會勘時並無進行測量，僅參考農民回報之種植面積登打，青蔥種植成本分析為農民提供相關資料，協助登打，有三星鄉公所109年11月19日函（見本院消上字卷一第313頁）可稽，可徵藥害農友名冊、青蔥種植成本分析係農友自行提供資料予三星鄉公所，未經測量或其他方式查核及驗證，尚不能憑藥害農友名冊、照片、會勘紀錄，認依一般經驗法則，謂系爭農藥與上訴人所受損害具有相當合理程度之蓋然性，上訴人主張已盡其舉證責任，得推定其一般及個別因果關係存在云云，為不足採。上訴人未能舉證有購買系爭農藥並施用於所種植之梨子，致梨子受損而無法收成、販售。則上訴人依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之1、消保法第7條第3項、第9條、第 51條規定，請求被上訴人賠償附表所示所受損害、所失利益及懲罰性賠償金，為無理由。　六、綜上所陳，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之1、消保法第7條第3項、第9條、第51條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人108萬4,084元（所受損害34萬3,200元、所失利益19萬8,842元、懲罰性賠償金54萬2,042元），均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院依同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付119萬0,396元（所受損害17 萬5,500元、所失利益41萬9,698元、懲罰性賠償金59萬5,19 8元），亦無理由，應駁回之，追加之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表（單位：元）所受損害所失利益懲罰性賠償金總請求金額備註起訴請求 343,200 198,842 542,042 1,084,084 本院卷第86頁追加請求 175,500 419,698 595,198 1,190,396 同上

2025-01-22

TPHV-113-消上更一-2-20250122-1

家上

臺灣高等法院

確認親屬會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第208號上訴人葉宗柱葉宗模共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人陳宗佑追加被告葉美津葉美雀葉禮德（原名葉宗烈）上三人共同訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求確認親屬會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣臺北地方法院112年度家訴字第17號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審訴請確認被上訴人於民國101年3月26日經葉美津、葉美雀及葉禮德（原名葉宗烈）（下稱葉美津3人）召開親屬會議（下稱系爭會議）選定為葉寶之遺囑執行人之決議（下稱系爭決議）無效；嗣上訴人於本院追加葉美津3人為被告，經被上訴人與葉美津3人同意（見本院卷第130、15 5至156頁），核符民事訴訟法第446條第1項本文規定，應予准許。二、上訴人主張：葉寶於民國97年11月9日死亡，其生前雖立有遺囑，然未指定遺囑執行人，其全體繼承人包括伊2人與葉美津3人。而葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成系爭決議。但系爭會議召開時，葉寶仍有兄長葉山母在世，且伊2人並未出席，葉禮德亦係以視訊方式參與系爭會議，不得列為合法出席，故系爭會議組織及出席違反民法第1131條第1項及第1130條規定，則其所為系爭決議應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭會議之系爭決議無效（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。另於本院追加葉美津 3人為被告，而為同一請求。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認系爭會議之系爭決議無效。三、被上訴人及追加被告則以：上訴人葉宗柱於98年間，以有由親屬會議選定葉寶之遺囑執行人之必要為由，聲請原法院以 98年度家聲字第22號裁定（下稱系爭裁定）指定上訴人2人及葉美津3人為葉寶之親屬會議會員確定，而系爭會議係由葉美津3人出席，且一致同意而作成系爭決議，故系爭會議並無組織或出席違反民法第1131條第1項及第1130條規定之情，系爭決議自非無效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠葉寶於97年11月9日死亡，其生前雖預立遺囑，但未指定遺囑執行人，其全體繼承人包括上訴人2人及葉美津3人；㈡上訴人葉宗柱於98年間聲請指定葉寶之親屬會議會員，原法院以系爭裁定指定上訴人2人及葉美津3人為葉寶之親屬會議會員確定；㈢葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成系爭決議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第130至131頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人主張葉美津3人於101年3月26日召開系爭會議作成之系爭決議，違反民法第1131條第1項及第113 0條規定而無效，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，民法第1211條定有明文。次按依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；親屬會議以會員5人組織之；親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：直系血親尊親屬。三親等內旁系血親尊親屬。四親等內之同輩血親；無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之，為民法第1129條、第1130條、第11 31條第1項、103年1月29日修正前民法第1132條第1項所分別明定。準此，在民法第1132條第1項規定於103年1月29日修正前，被繼承人之遺囑未指定遺囑執行人，且未委託他人指定時，又無民法第1131條第1項所定親屬或親屬不足法定人數，法院經有召集權人聲請，於其他親屬中指定之，並由親屬會議選定遺囑執行人，自符法制。㈡、經查：　⒈被繼承人葉寶於97年11月9日死亡，其生前雖預立遺囑，但未指定遺囑執行人，有其遺囑在卷可稽（見原審卷第15至21頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠），亦無事證顯示其委託任何人指定，則依民法第1211條規定，乃有由親屬會議選定遺囑執行人之必要。而利害關係人即葉寶之繼承人葉宗柱，於98年間即以有由親屬會議選定遺囑執行人之必要為由，聲請原法院以系爭裁定指定葉寶全部子女即上訴人2 人及葉美津3人為親屬會議之會員確定等情，有繼承系統表、遺產稅申報書、系爭裁定在卷可稽（見原審卷第23至25、 113頁），亦為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡）。則依上開修正前民法第1132條第1項規定，葉寶當時縱有兄長葉山母在世，但其民法第1131條第1項所定親屬仍不足法定人數，則原法院因葉宗柱之聲請，指定葉寶全部子女即上訴人2人與葉美津3人為親屬會議之會員，自屬於法有據。　⒉上訴人雖主張當時尚在世之葉寶兄長葉山母，係親屬會議法定會員，系爭會議未由其充任會員，違反民法第1131條第1 項規定云云。然依上開修正前民法第1132條第1項規定，倘有「無前條規定之親屬」或「親屬不足法定人數」情況之一，法院即得依有召集權人之聲請，於其他親屬中指定親屬會議會員，並無法院就「親屬不足法定人數」之情況僅得指定其他親屬補足法定人數之意。況葉宗柱於前述其以須由親屬會議選定遺囑執行人而聲請指定親屬會議會員案件中，亦表示因其伯父（即葉山母）已經93歲，行動不便，故聲請指定所有兄弟姐妹（即上訴人2人與葉美津3人）為親屬會議會員等語，經本院調閱上開案卷綦詳（見該案卷第55頁）。上訴人2人與葉美津3人既經系爭裁定指定為親屬會議會員確定，有關選定遺囑執行人事項，即應由該等會員組織親屬會議，系爭會議雖未由葉山母充任會員，於法並無不合。　⒊上訴人雖又主張伊2人未出席系爭會議，且葉禮德以視訊方式參與而未實際出席，故系爭會議違反民法第1130條規定云云，並提出系爭會議記錄為證（見原審卷第33至35頁）。按親屬會議，非有3人以上之出席，不得開會；非有出席會員過半數之同意，不得為決議，為民法第1135條所明定。故民法第1130條雖規定親屬會議以會員5人組織之，但此係有關親屬會議組織人數，至開會及決議所需人數則應依民法第1135 條規定甚明。查有關選定葉寶遺囑執行人之事，親屬會議會員業經系爭裁定指定上訴人2人與葉美津3人確定，已如前述；且系爭會議記錄載明出席人員為葉美津3人，其3人一致同意選任被上訴人為葉寶之遺囑執行人而作成系爭決議，並均簽名於其上，並無葉禮德以視訊方式參與之記載，上訴人亦未舉證葉禮德並未實際出席，即無從認定系爭會議有何組織或出席人數違法之情。上訴人前揭主張，並無可取。　㈢、依上所述，上訴人主張系爭會議組織違反民法第1131條第1項及第1130條規定，故系爭會議所為系爭決議係屬無效云云，於法無據。　　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭會議之系爭決議無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加葉美津3人為被告，而為同一請求，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-22

TPHV-113-家上-208-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第251號上訴人壽山天后宮法定代理人辛國明訴訟代理人林雪娟律師吳佳融律師上一人複代理人沈煒傑律師古晏如律師訴訟代理人吳譽珅律師被上訴人社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會法定代理人蔡清和訴訟代理人陳勁宇律師被上訴人蔡清和訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 110年8月4日臺灣高雄地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。查上訴人法定代理人原為辛添丁，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為辛國明，有上訴人所提民事聲明承受訴訟狀及上訴人第4屆第1次管理監事會聯席會會議紀錄可稽（見本院卷一第151頁、第145-147頁），經核於法無違，應予准許。二、次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446 　　條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加委任關係、無因管理等請求權為訴訟標的，經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人原所管理之壽山天后宮於民國59年自澎湖母宮澎西天后宮分靈來台建廟於寶珠溝，嗣經拆除，上訴人遂於民國102年間借用被上訴人社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會（下稱協進會）帳戶提供信徒捐獻籌措購地建廟款項，同年間覓得高雄市○○區○○段○○○○段000000○000 000○000000○000000地號等4筆土地（下分別以各地號稱之，合稱系爭4筆土地），由被上訴人蔡清和名義購入，並借用蔡清和名義擔任起造人，於系爭4筆土地上興建同段1993建號建物（下稱系爭建物)。惟購入系爭4筆土地及興建系爭建物資金為信徒捐獻予上訴人，故實際上所有權人均為上訴人，且由上訴人管理使用。其中1038-5、1038-6、1038-7土地已在105年12月1日以買賣為登記原因移轉所有權予上訴人， 1038-2地號土地則在104年12月間借名登記在協進會名下，蔡清和並在104年12月25日移轉所有權登記至協進會名下。上訴人以起訴狀繕本送達終止與協進會間就1038-2地號土地借名登記契約，爰訴請協進會返還之。另蔡清和未經上訴人同意，在108年7月間拆除上訴人已耗資新臺幣（下同）5,64 0,306元興建之系爭建物，扣除上訴人前向蔡清和借貸之5,0 60,000元後，蔡清和仍應賠償上訴人580,306元。為此，爰依借名登記終止後之法律關係，及民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：㈠協進會應將1038-2地號土地移轉所有權登記予上訴人；㈡被上訴人蔡清和應給付上訴人580,306 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下情詞置辯：　㈠協進會辯以：上訴人於101年時未妥善管理廟產，被迫拆廟還地，數十尊神明該時先回澎湖母宮暫居，上訴人實際上已消滅無功能更無管理委員，遂由旅居高雄鄉親另在102年3月2 日成立協進會以重建廟宇並迎回主神，主導購入系爭4筆土地，由蔡清和先行出資後，信徒始陸續捐獻建廟資金予協進會。協進會係在104年11月20日向蔡清和以560萬元購入1038 -2地號土地，從未與上訴人就1038-2地號土地成立借名登記契約，故上訴人主張終止借名登記契約不存在，請求無理由等語。　㈡蔡清和則以：協進會募款及伊出資購入系爭4筆土地及興建系爭建物時，上訴人尚未組成管理委員會，無從參與募款事宜，系爭建物為伊起造，所有權人亦登記為伊而為伊所有。上訴人在103年4月始重啟運作，嗣後才參與興建系爭建物過程，因此協進會、蔡清和將籌資所得之款項交由上訴人代為管理支應相關費用，非由上訴人出資興建系爭建物。且因系爭建物部分坐落在屬於農業用地之1038-5地號土地上，有違建及日後恐遭拆除之風險，故得同意後先行拆除以規劃日後重建，伊拆除系爭建物並未損及上訴人財產權，且上訴人登記之主任委員辛添丁亦表示願意配合伊規劃建造，則上訴人請求伊賠償損害為無理由等詞為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上揭訴之追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡協進會應將1038-2地號土地，權利範圍全部移轉所有權登記予上訴人；㈢蔡清和應給付上訴人580,306元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人在92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員為蔡見興；103年4月22日召開第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁。　㈡蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-2地號土地所有權人，嗣於104年12月25日以買賣為原因移轉所有權登記予協進會。　㈢蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-5地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈣蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-6地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈤蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-7地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈥系爭建物於104年10月13日為第一次登記，所有權人為蔡清和。蔡清和嗣在108年7月間拆除系爭建物。　㈦103年3月起上訴人之事務費用、薪支與系爭建物興建工程費用係自上訴人帳戶支出。五、本件爭點：　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人之利益而成立無因管理？　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴人得請求賠償金額若干?　六、本院之判斷：　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張有借名委任關係存在事實之上訴人，於被上訴人未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判意旨參照）。同理，因委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。是主張委任關係存在之一方，如為他方所否認，則主張委任關係存在者，自應就其與他造就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證責任。　⒉上訴人雖主張委任蔡清和購買1038-2地號土地，並先借名登記於蔡清和名下云云。惟此部分業經蔡清和予以否認，則上訴人就此主張有利之事實，自應負舉證之責。經查：　⑴蔡清和向原地主購買系爭4筆土地時，上訴人並未實際出資，係由蔡清和先支付款項，並由蔡清和自行挑選土地、決定是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經上訴人第2屆主任委員蔡勝三證述明確（見原審卷二第262、264頁），上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭4筆土地購入時，包括1038- 2地號土地在內，均先登記於蔡清和名下乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡～㈤），是此部分之事實，已堪認定。　⑵依上訴人所提出之「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（下稱籌建會）102年3月27日第1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（原審卷二第 105頁）。蔡清和雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此一組織（見本院卷四第42頁）。而證人即上開籌建會102年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見原審卷二第27 2頁），參以蔡清和亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購地事宜，且其後亦興建系爭建物（寺廟），是上開籌建會10 2年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（見本院111年度上字第224號卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見本院卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均可」（見原審卷二第103頁），以及107年7月21日協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別派員參與等情（見本院卷二第289頁、卷三第37頁），即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及上訴人之管理委員會既為不同組織，參以上訴人亦曾自承：係102年3月27日籌建會成員委任蔡清和買地建廟等語（見本院卷一第419頁）。是在籌建會非上訴人所屬組織，蔡清和購買系爭4筆土地，應係受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非上訴人，且與上訴人無涉。　⑶況上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而上訴人第1 屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9月21 日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1 屆第1次信徒大會可憑（見本院111年度上字第224號，該案原審審訴卷第311頁、第332-333頁），故任期應於96年7月2 6日即屆滿；而上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000 000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見本院卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會主任委員（見不爭執事項㈠）。另證人蔡勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見原審卷二第262頁），是在蔡清和於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為所有權人之時（見不爭執事項㈡～㈤），上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與蔡清和或協進會成立委任之合意。再以依上訴人主張，102 年3月27日當時上訴人之管理人為蔡見興（見本院卷一第416 -417頁），惟102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以天后宮之管理人地位，與蔡清和就購地乙節達成意思表示合致而成立委任契約，或借名登記契約。　⑷雖上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為上訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬上訴人云云。惟如上所述，籌建會與上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦非屬上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既僅係委由協進會及蔡清和分別購買建地、農地，並未載明是否係為上訴人購地建廟，亦未約明協進會及蔡清和購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是蔡清和處理，「沒有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即上訴人）的，天后宮（即指上訴人）也沒有向蔡清和借錢等語（見原審卷二第265-26 6頁）。證人即另一名102年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）等語（見原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為上訴人第1 屆管理委員，有上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到名單、委員選舉結果可憑（見本院111年度上字第224號卷中，該案原審109年度審訴字第742號卷第332、333頁）。是苟籌建會開會目的係為上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、辛國和等人亦有代理上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明係為重建原有天后宮（即上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有上訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月 27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及蔡清和購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利上訴人之認定。　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理委員會時有共識的，蔡清和也同意等語；另證人即上訴人第 2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即上訴人）要買地等情（見原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶上開證詞，於蔡清和購地時上訴人既無代理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即上訴人）沒有參與，後來蔡清和就說土地已經買了等語（見原審卷二第263、265頁），則上訴人既未參與購地過程，且係其後經蔡清和告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時即與蔡清和約明需將土地還予天后宮；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是蔡清和先墊款的，所以有討論天后宮要怎麼還給他等語（見原審卷二第26 4頁）。在未確定上訴人是否還款前，衡情蔡清和自亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉登記予上訴人。至上訴人所提出107年7月21日協進會第6次理監事會議錄音及譯文，當時係協進會、籌建會、上訴人管理委員會及澎湖母宮相關人員與會，而該會議中，上訴人管理委員會固提及土地及建物都要完整歸天后宮名下等語，而蔡清和亦提及「歸還是應該的，應該的」等語（見本院卷二第290頁），惟並未明顯提及歸還予何人，而觀當時係上訴人管理委員會人員先提及：「現在一筆土地的登記協進會名下，建築物、神明廳是登記蔡清和」，蔡清和復言及：「協進會因為（上訴人）管理委員會還沒有成立就是資金流程就是慈善協進會去買土地嘛」、「那麼今日『協進會』把土地所有建築物統一管理是沒有問題的」；參以上訴人管理委員會會計辛國明亦其後發言稱：「因為資金流程啊啥物過予協進會，那個都不是正確的啦」（見本院卷二第303頁），則由前後文義以觀，蔡清和稱係指歸還予協進會等情，尚非無據。再參以蔡清和其後再稱：「啊這如果建一建，我就過給管理委員會，很好嘛....啊不然協進會建一建，再歸給壽山天后宮管委員，ok啊，...啊要怎樣把廟建好，隨時，我們給協進會那邊的，會員下去表決嘛…讓它表決下去講，看可以可以通過啊…」等語（見本院卷二第298-299頁），難認蔡清和當時已同意可將原登記於協進會名下之系爭土地移轉登記予天后宮。況協進會為一法人組織，有關財產之處分，應經協進會成員或意思表示機關同意，非蔡清和可自行決定，蔡清和亦表示需經協進會會員表決，是自不能以蔡清和上開談話，逕認上訴人可請求協進會交付1038-2地號土地。　⑹上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表上訴人與蔡清和締結委任契約，惟上訴人已於102年9月7日召開信徒大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經蔡清和副署，追認委任蔡清和購地建廟云云；惟此業經蔡清和否認，又觀經三民區公所所檢送之102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並無該經蔡清和附署之「寺廟重建計畫」提案（見本院卷一第 446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見本院卷二第204頁），是尚難以天后宮所提出，惟與其後送三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利蔡清和之認定。　⑺又上訴人復提出籌建會106年12月18日會議紀錄，欲證明籌建會曾討論登記於協進會及蔡清和名下之土地及建物應回復登記於天后宮即上訴人名下等情（見原審卷一第377-379頁）。惟該日會議，蔡清和並未與會，此經證人即當日與會之胡乃文證述明確（見本院卷二第245-246頁），蔡清和既未有將系爭4筆土地贈與予上訴人之意，且上訴人亦未向蔡清和借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，參以上開會議結論係「懇請」蔡清和將土地及建物歸還天后宮（見原審卷二第37 8頁），前述會議結論，在未獲蔡清和同意下，亦難有拘束蔡清和之效力。且由上開籌建會106年12月18日之會議紀錄内容，及購買系爭4筆土地之款項，均為蔡清和先予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託蔡清和及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是蔡清和主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由蔡清和主導先去購買；買在哪裡都是蔡清和自己決定，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買，反正蔡清和比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即10 38-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語（見原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約定蔡清和或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及蔡清和先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建會委任蔡清和及協進會之内容，僅止於委由蔡清和及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至蔡清和與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、蔡清和、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與蔡清和及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於蔡清和或協進會名下。　　⑻綜上，上訴人既未提出相關證據，其主張係由其委任蔡清和購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地云云，即難信為真實。上訴人所主張委任蔡清和購買1038-2地號土地既難信為真實，則其所主張蔡清和其後將1038-2地號土地移轉登記予協進會，係依民法第537條但書規定，成立複委任關係，由協進會代蔡清和履行包括民法第541條規定保管、移轉1 038-2地號土地在內之委任事務，故上訴人仍可依民法第539 條規定，直接請求協進會將1038-2地號土地移轉登記予上訴人，自無理由。　⒊上訴人雖另主張與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契約，然已為協進會所否認。經查：　　　⑴1038-2地號土地所有權人，係在104年12月25日始變更為協進會（見不爭執事項㈡），是縱上訴人與協進會間就1038-2地號土地有借名登記契約存在，亦應係在協進會為登記名義人時起，此前無從與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契約，先予說明。　⑵上訴人雖主張104年12月25日時，蔡清和本欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴人，但考量稅金故先登記在協進會名下等節，然已為被上訴人所否認。而證人蔡瑞勝、蔡勝三固均證稱：原登記在蔡清和名下之1038-2地號土地係為節省協進會負擔之稅款，才移轉登記至協進會名下等語（見原審卷二第 275、228頁)；且證人蔡勝三亦如同上述，曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，蔡清和也同意等語。然證人蔡勝三就系爭4 筆土地於無奢侈稅時需返還土地予上訴人之證詞，難以採信已如前述。至證人蔡瑞勝、蔡勝三前開被上訴人間係因稅捐負擔而移轉1038-2地號土地之證詞，僅能證明蔡清和將1038 -2地號土地移轉予協進會之原因，1038-2地號土地所有權移轉登記原因所據之債權契約效力僅在協進會及蔡清和間，尚難直接證明蔡清和本有欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴人之意，亦難據此得出上訴人與協進會間因此成立借名登記契約之結論。且如前所述，系爭4筆土地既係籌建會在未為任何出資，且能否募得足額資金均尚未明之情形下，先委由被上訴人購買，目的在於保留日後可供建廟之土地，非籌建會出資購地而借名登記予被上訴人名下，亦非上訴人委任被上訴人購買，且上訴人購入時既未出資，縱其後曾將募得之款項匯予協進會，惟並未能舉證證明被上訴人曾同意於上訴人匯付蔡清和原本購地款項後，上訴人即可取得系爭4筆土地之所有權，並請求移轉登記，上訴人猶稱系爭4筆土地係其所有，而分別借名登記於被上訴人名下，自無足取。是上訴人稱1038-2地號係借名登記協進會名下云云，為不可採信。　⑶上訴人雖再提出108年7月21日協進會出具之書面（下稱系爭文書），欲證明包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地係借名登記（見原審審訴卷第47頁）。然查：　①系爭文書記載略以：上訴人無法正式管理，故以協進會名義購買4筆土地，不足款項向蔡清和借款，已有3筆土地登記於上訴人名下，另1筆尚在協進會名下，因借款為壽山天后宮建廟用，後續由上訴人管理委員會清償等語（見原審審訴卷第47頁)。然證人蔡勝三既已證述購地並未向蔡清和借款，購地後才知道；之所以要還蔡清和錢是因為土地已經買了，地點價格都是蔡清和主導等詞(見原審卷二第265、272頁)，即系爭4筆土地於購地之初上訴人並未向蔡清和借款，並佐以系爭4筆土地買受人均為蔡清和，非協進會，有買賣契約、登記謄本及異動索引為證(見原審卷一第117-135頁、原審審訴卷第91-105頁)，顯見系爭文書之記載與客觀事實非相符。　②又證人即撰寫系爭文書之證人王咨翔證稱：系爭文書係伊修改的，因與事實出入所以伊才修改；伊係按照伊所知道的修改，事前沒有跟任何人討論過；伊不知道系爭文書4筆土地確實的地號，也不清楚購地價金；系爭文書修改後內容記載後續由上訴人清償等語，是因為如果要歸給上訴人的話，就應該由上訴人清償，這部分沒有向上訴人確認過，因我們認為協進會如果要讓1038-2地號土地給上訴人的話，就要由上訴人清償等語（見原審卷二第206-220頁)。足見證人王咨翔係以自己主觀意識及認知修改系爭文書，非與當事者上訴人或協進會確認後始修改撰寫。　③再參證人蔡瑞勝證述：有簽署系爭文書；類似文書簽署過2次，內容不太一樣，是誰撰寫的不清楚，會簽署的意思是協進會在買土地時跟蔡清和借錢4,500,000元，第1張感覺是協進會跟蔡清和的事，但不是這樣，因為買土地用協進會名字買，以蔡清和名字登記，當時有說就像媽祖借的，不要急著要，蔡清和有答應，在這時上訴人一直要土地登記過去，伊的觀念是登記過去可以，但欠蔡清和的錢掛在協進會名下，所以上訴人要承認這個款項；系爭文書要證明土地過給上訴人，表示不漲價用原價讓給上訴人，把協進會欠蔡清和的錢轉到上訴人，這是寫系爭文書的用意等語（見原審卷二第223- 225頁），蔡瑞勝之上開證述，亦與系爭4筆土地於原購入時，均由蔡清和出名購買並登記在蔡清和名下之客觀事實不符，故證人蔡瑞勝之上述證詞，應係其個人主觀認知系爭4筆土地購地者應為協進會，且最終登記為所有權人者應負擔原始購地款項等情。又證人蔡勝三證述：106年間有一次開委員會時，蔡瑞勝拿出系爭文書，當時伊有指正說記載上訴人管理委員會沒有管理是錯誤的，在此之前蔡瑞勝有跟伊討論如何清償借款，因購地時是蔡清和先墊付，但上訴人沒有跟蔡清和借款，買土地是蔡清和主導去買的，我們只負責去募款；伊也不清楚蔡瑞勝為何要提出系爭文書等語（見原審卷二第263-266頁)，堪認系爭文書為證人蔡瑞勝單方提出，未與證人蔡勝三達成合意。且由證人蔡勝三證言可知，其與證人蔡瑞勝確有就購地款項如何給付為討論，是縱上訴人未曾向蔡清和借款，亦知悉如欲取得土地所有權，需給付對價，要與一般借名登記，均係支付價金取得所有權後，再使用他人名義登記之常情不符。復細繹系爭文書前後文義，亦可見旨在陳述購地金額係協進會向蔡清和借款，應由上訴人清償購地款之緣由，全文均未提及關於系爭4筆土地之資訊，諸如地號面積等，倘係為合意借名登記契約所用，理應將標的詳實記載以昭慎重，然系爭文書未為如此記載，亦與常情不同。　　④綜上，系爭文書所為記載既與客觀事實不符，亦與常情相異，復為證人王咨翔以自身認知進行修改，且縱有借名登記，亦係被上訴人間之法律關係，與上訴人無關，故系爭文書亦難為有利上訴人之認定。　　⑷上訴人雖又提出被上訴人爭執真正之上訴人106年8月6日管理委員會之會議記錄（見原審卷一第373頁）、106年12月18日籌建委員會會議（見原審卷一第377頁）、107年8月26日信徒大會會議紀錄（見原審卷一第381-383頁）。而上開3份會議紀錄固均提及將1038-2地號土地及系爭建物分別借名登記在協進會、蔡清和名下，然亦論及蔡清和代墊款項，並記載歸還1038-2地號土地與系爭建物後即向蔡清和清償款項等語。且上開會議紀錄無紀錄者，也未經與會人員簽名確認，亦無權利義務關係相對人即協進會、蔡清和簽名確認核實，難辭係上訴人依其單方認知所為記載之疑慮，自難以上開會議紀錄內容逕認上訴人與協進會間就1038-2地號土地有成立借名登記契約。況縱上開3份會議紀錄可證明上訴人主觀上已認知取得1038-2地號土地所有權之對價為返還蔡清和代墊之購地款項，與證人蔡瑞勝證言欠蔡清和的錢需要上訴人承認等語相符，但一般借名登記，多係已因完全出資取得所有權，再借用他人名義登記，未有尚未出資然以未來將負擔債務為條件，作為借名登記契約成立之情事，上訴人既未向蔡清和借款用以購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地，已如前述，故上訴人據此主張有借名登記契約存在，洵難採信。　⑸綜上，上訴人提出之事證及前引證人證詞，均未能認定上訴人與協進會間就1038-2地號土地已成立借名登記契約，則上訴人請求協進會移轉登記為上訴人所有，為無理由。　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人之利益而成立無因管理？　　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思而為管理，應不成立無因管理可明。　　　　⒉經查，蔡清和購買1038-2地號土地，係基於籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移轉予上訴人，甚且於籌建會成員委任蔡清和購買土地之際，尚未意識到已有上訴人存在等情，俱如前述，自難認蔡清和所進行購地係為上訴人管理事務，亦無可能有為上訴人管理事務之意。況上訴人雖於籌建會開會以及蔡清和購買1038-2 地號土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經上訴人自承在卷（見本院卷一第491頁），蔡清和如有為上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於上訴人名下即可，是在上訴人未為其他舉證，尚難認蔡清和購買1038-2地號土地有為上訴人管理之意。　⒊而系爭建物既於104年10月13日興建後進行第一次登記（見不爭執事項㈥），在斯時上訴人管理委員會既已正常運作，蔡清和於登記時未以天后宮為建物所有權人，客觀上自無為上訴人管理之意，上訴人主張蔡清和係對天后宮為無因管理，自乏依據。且由此益證包括1038-2地號土地部分，蔡清和同無為上訴人管理之意，否則自可將1038-2地號土地及系爭建物，併予移轉予上訴人即可，是上訴人主張無因管理云云，自無理由。　　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴人得請求賠償金額若干?　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人以系爭建物興建資金全自上訴人募款所得，包含以借用協進會名下帳戶募款所得支出，故主張其方為系爭建物所有權人，僅係借名登記在蔡清和名下等節，業經蔡清和所否認。而查：　　⑴系爭建物建築執照上之起造人及建物登記之所有權人均為蔡清和，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），苟系爭建物確係全由上訴人單獨募資興建，於系爭建物建築執照發照時，上訴人管理委員會既已成立，自可以上訴人為起造人及建物登記之所有權人，無庸以蔡清和為起造人，並以蔡清和為第一次所有權登記之必要。再者，依證人蔡勝三證稱：是蔡清和找建築師來設計系爭建物，伊也有參與等語(見原審卷二第285頁)。證人蔡秀寶證述：蔡清和有找人設計系爭建物，蔡勝三也有找他小舅子畫圖，後來蔡清和好像請了外面的建築師；買地蓋廟都是蔡清和主導等語（見原審卷二第382-38 3頁)。由上開證人證詞，可知系爭建物設計、起造之際，身為上訴人主任委員之蔡勝三已有參與並已知悉，然仍由蔡清和實際起造設計系爭建物，並以其自身名義與訴外人宏準營造工程有限公司簽立系爭建物興建契約，支付其中部分工程款，有契約書、收據可考(見原審卷二第501-509頁)，而未以上訴人名義為之，是系爭建物如為上訴人獨力募款全額出資，在當時上訴人已籌組管理委員會正常運作之情形下，衡情當對系爭建物施工、相關建築執照、使用執照申請，及辦理建物登記等相關進度隨時注意，實無同意以蔡清和為起造人，並於系爭建物完工後登記為所有權人之理及必要性存在，堪認蔡清和非單純出借名義而登記為系爭建物起造人、所有權人。　⑵上訴人雖稱系爭建物興建之款項均為上訴人募款所得，並提出募款公告乙紙為憑（見原審審訴卷第45頁），惟被上訴人已否認上開募款公告係上訴人所為，協進會並稱係由協進會進行募款（見原審卷二第129頁）；被上訴人並於本院補陳：因為建廟是大業跟善業，所以不可能拒絕要參與的人，在壽山天后宮管委會重新開會運作後，因為管委會的初期成員很多跟協進會成員很多是重複的，所以就一起努力建廟，沒有契約，也沒有明確約定等語。而依上開募款公告所載，欲新建之廟宇係於102年9月12日動土，然上訴人係於102年9月 7日方召開102年第1次信徒大會，而於103年4月22日方選任管理委員會主任委員（見本院卷一第446頁），衡情上訴人於103年4月22日前不可能與協進會達成借用帳戶之合意。又依證人蔡瑞勝所證述，募款公告時，尚未有壽山天后宮，所以才會用協進會的帳戶等語（見原審卷二第232-233頁），證人即協進會之理事蔡福松亦證稱：募款是湖西聯誼會後來改為協進會，由協進會去募款等語（見原審卷二第342-343 頁），另證人即時任澎湖湖西天后宮主任委員之盧清昌證述：蔡瑞勝有陪同一起去向鄉親募款，他是協進會的理事長，帶蔡秀寶去澎湖募款時、壽山天后宮管理委員會當初還沒有在大寮區公所那邊辦理，只是籌建委員會，由蔡勝三當主任委員，當時籌建委員會和協進會的身分幾乎重疊等語（見原審卷二第362-364頁），又該募款公告之帳戶係協進會之帳戶，再依其上所載之廟宇即為系爭建物，則此募款公告自難認係由上訴人所為。至證人蔡秀寶固曾證稱募款公告係伊所製作，係天后宮要買地等詞，然因當時天后宮並無法定代理人或合法代表人可為代理或代表行為，其所證述當時係上訴人欲買地而製造募款公告等語並不可採。況證人蔡秀寶尚證述：102年9月前天后宮管理委員會無任何的運作或開會，當時是我們大家決議向協進會借帳戶來募款，大家就有協進會的人，也有管委員的人，也有籌建會的人等語（原審卷二第 369-378頁），參以上訴人自陳在102年8月26日有回澎湖募款情事（見原審卷二第521頁），亦即在上訴人召開102年第 1次信徒大會前即有募款之舉，上開募款公告所示募款，應係當時籌建會決議欲購地興建廟宇後，召集有意願協助興建廟宇之人士，包括協進會及其成員、上訴人所屬信徒及管理委員會人員等合力為之，並非上訴人獨力募款。　⑶況依證人蔡勝三證稱：本來廟拆掉後，很多鄉佬提議組一個聯誼會凝聚大家力量團結在一起，然後再來募款蓋廟買土地；就是那時先成立一個聯誼會，不知何故就成立協進會；籌備委員會、上訴人管理委員會跟協進會間都有關係，成員是部分重疊；當時沒有誰跟誰特別提借用帳戶，就是大家的共識等語（見原審卷二第263、267、270頁)；證人蔡瑞勝則證述：籌建委員會就是因為廟被拆了，為了蓋廟所以成立一個，成立時還沒有管理委員會的存在；籌建委員會的委員沒有選，大家觀念就是你捐款額度到了就可以當委員；籌建委員會成員都是協進會的人，成立籌建委員會也是為了方便回去澎湖捐款等語（見原審卷二第235、244、255頁)；證人即上訴人記帳人員辛國明則證述：一開始先成立協進會，大家有共識在討論過程中就認為把資金先進去協進會帳戶也是辦法；慈善協進會是聯誼會衍生過來的等語（見原審卷二第290 、291頁)；證人蔡秀寶證稱：事實上我們都是一起的，要發起建廟就是這些人，那時公的帳戶只有協進會有，所以我們大家就決議向協進會借用帳戶，大家是有協進會的人，也有管委會的人、也有籌建會的人；（是在何時何人要借帳戶? ）沒有這麼具體等語（見原審卷二第371頁）。是由上開證人所述可知，初時係由包括澎湖部分鄉親在內，為興建廟宇組成聯誼會，進而設立成立協進會，再與其他有志一同鄉親共同討論相關事宜後，默示使用協進會名下帳戶對外收取款項，協進會亦參與興建廟宇募款事宜，而非單純基於出借帳戶予他人之意思提供帳戶用於募款。至於協進會之法人格於法律規定上能否蓋廟，要屬有無違反行政管理事項之問題，不能據此否定協進會參與一同募集資金建廟之行為。　⑷至證人蔡秀寶雖證述：回去募款時說要重建蓋廟，我們是（上訴人）管理委員會等語(見原審卷二第374頁)，然從上開回澎湖募款時間為8月間，可知斯時上訴人管理委員會尚未重新運作而處於停滯狀態。證人蔡秀寶復證述：事實上籌建會也罷、協進會也好、管理委員會也好，就是這一些人，就是要「共同」去蓋廟等語（見原審卷二第381頁）。而證人即居住澎湖受募款要約之蔡福松證稱：當時幾個長輩跟蔡清和商量好藉由湖西聯誼會聯絡鄉親團結起來，後來就改為協進會，然後開始從事募款工作，協進會回到湖西借用母宮民丁善信動員募款，當時沒有給帳號，是直接收款，跟我們收錢的是協進會；至於管理委員會成立後如何募款就不知道了等語(見原審卷二第342-345、347頁)。另名居住澎湖受募款要約之證人盧清昌則證述：募款公告把伊作為澎湖聯絡人，但沒有先跟我提，有跟協進會總幹事說不可以作為聯絡人；後來有一群人回來湖西說他們是籌建會，籌建會當時已經成立，知道要買地重建希望能募款，會認為是籌建會是因為大家都知道神明已回來湖西，急需重建；湖西鄉親都是現款，經由伊起先一筆給蔡瑞勝，兩筆匯給蔡清和，還有3、4筆匯給管理委員會，會這樣是因為原先寺廟登記不知道放哪裡去，所以就成立協進會，然後又開信徒大會，登記以後就把錢匯到管理委員會；（鄉親捐款時有無認識捐款對象是協進會或管理委員會，還是只是捐錢蓋廟?）募款時就說上訴人已經沒有廟了，所以要募集鄉親能力讓他們能重建；收據因為報稅開協進會，沒有要報稅我就開上訴人收據等語（見原審卷二第354-357頁)。是自上開在接受訊息協助募款居住於湖西之證人所述可見，確實有發想重建廟宇之數人至湖西募款，惟證人蔡福松、盧清昌係以渠等認知之身分、目的等認知捐款對象，渠等主觀認知之捐款對象各異，難認前往澎湖募款之一行人有正式表明代表單位，況斯時管理委員會尚未成立。且衡情協進會全名為「社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會」，亦冠有壽山天后宮之名稱，捐款人本於出資協助上訴人廟宇重建之善意，又有澎湖母宮人員協助說明，再佐以該時無管理委員會存在，無從代表上訴人或管理委員會收受款項之法定代理人，是以至多僅能認為證人與實際捐款之善信均基於渠等重建廟宇之目的，各自向主觀認知之單位捐款，或是主觀上認知捐款對象為重建廟宇之團體，難謂特定捐款對象全為上訴人。　　⑸兩造雖就自103年3月起系爭建物興建工程費用自上訴人帳戶支出之事實為不爭執（見不爭執事項㈦），惟管理上訴人及協進會帳務之證人辛國明證述：上訴人登記證取到後再到銀行開立帳戶，從此慢慢將募集來的資金包括一般事務費用移轉到上訴人帳戶；協進會帳戶如果用途要蓋廟會轉入上訴人帳戶，印象中有一筆是300,000元，還有其它筆但金額不知道忘記了；這300,000元是捐給管理委員會還是怎樣，因為太久了，伊也沒有弄清楚這方面等語(見原審卷二第294、29 7頁)。可見上訴人帳戶資金來源，除捐款人外，亦有部分係來自協進會帳戶。於此並未有證據足以證明協進會與上訴人有借用帳戶之合意，已如前述，又協進會曾以自身名義，並使用其所有帳戶為興建廟宇而募款，在未有證據證明協進會係為上訴人募款，且有部分進入協進會帳戶之款項捐款對象並非上訴人，已詳前述，則進入協進會帳戶之捐款金額，至少有相當金額應原屬協進會所有。證人辛國明既證述對於協進會匯入上訴人帳戶是否為捐款或其他原因為不清楚之證詞如上，故難認協進會帳戶匯至上訴人帳戶之金錢係贈與給上訴人之金錢。再審酌協進會自始即積極參與廟宇重建事宜，是被上訴人辯稱是將金錢交由上訴人管理使用於建廟即系爭建物乙情，即非不可採信。又參證人辛國明復證稱：在102 年9月前沒有壽山天后宮帳戶時，就有收信徒的錢，並以壽山天后宮的收據開出，在102年9月壽山天后宮成立帳戶，不記得有收受現金轉移到協進會，就是在102年9月，所收的錢都「直接認定」是壽山天后宮的錢，直接存進去壽山天后宮帳戶，是否有轉到協進會在帳簿上都有登記，在102年9月後、因同時管理2個帳戶，就自己收了錢，「自己決定」收據要開何人名義，再按開立收據名義去存到何帳戶，當時就將款項逕自決定為壽山天后宮的錢、而開立壽山天后宮收據存入壽山天后宮帳戶，而此沒有跟協進會報告過等語（見原審卷二第306-310頁）。是證人辛國明既未確認捐款者所欲捐款之對象，即自行決定以何人名義開立收據，自亦不能以上訴人所提出之收據，逕認上開收據之捐款，均係欲捐贈予上訴人而屬上訴人所有，而此亦足認縱由上訴人帳戶支出之款項，亦非全為上訴人所有，應有部分係欲捐助予協進會之款項。又因協進會帳戶有部分款項本即應屬協進會所有，而協進會本亦有其自身運作之事項，故上訴人請求調取協進會帳戶之調查證據方法，本院認並無必要，爰不應上訴人之請求而調取並調查之，併予敘明。　⑹綜上，上訴人稱系爭建物係由上訴人全額出資興建，並借名登記於蔡清和名下乙節，尚難採信為真實。　　⒊況系爭建物拆除時，蔡清和已為上訴人主任委員（原審卷一第394頁），於系爭建物拆除，以及改選蔡清和為上訴人管理委員會主任委員前，上訴人之主任委員原為蔡福松（見原審卷一第391頁）。而蔡福松於原審已證述：108年4月12日神明降筆是伊紀錄的，當時召集上訴人主任委員辛添丁與協進會的理事長即蔡清和，大聖母意思是希望兩造能藉由這個機會互相表達對於蓋廟的分歧在哪，幫他們做調解，能夠興宮建廟，當時辛添丁信誓旦旦願意配合，大聖母希望兄弟放下，由蔡清和興建廟貌後，再洽如何交予管理委員會，就是當場達成結論建廟的事情由蔡清和處理就是了，當時辛添丁代表上訴人管理委員會就說全力配合，當時就「現有地上物」的處理及變更沒有說要經上訴人管理委員會或信徒大會決議之後，蔡清和才能變更，就只強調全力配合等語（見原審卷二第346頁），並有證人蔡福松所證述由其紀錄之神明降筆為憑（見原審卷二第69頁）。而包括蔡福松在內，上訴人原本管理委員會之成員，即因上揭神明降筆，而全體總辭，改選由蔡清和擔任主任委員，而上訴人原管理委員會於總辭時，已表明依上開神明降筆指示，建廟事宜由蔡清和「興建廟貌」後再洽調如何交與委員會，並將全力配合蔡清和等情，有上訴人108年4月29日會議紀錄可證（見原審卷一第391 頁），因當時系爭建物已興建完成並登記於蔡清和名下，上訴人原有管理委員會既猶授權蔡清和「興建廟貌」，佐以當時興建系爭建物之土地，用地未合都市計畫編定使用之規定，有應予補正之處，並應將使用執照變更為寺廟用途，有10 8年1月25日高雄市寺廟登記證可憑（見原審卷一第45頁），是蔡清和所辯係因無法申辦核准變更為廟地使用，方予以拆除，即非無據。而上訴人原管理委員會既同意由蔡清和「興建廟貌」後，再洽談如何移交，佐以上開蔡福松之證詞，上訴人並未限制原有地上物處理需再經上訴人管理委員會或信徒大會決議，縱認上訴人確有部分出資興建系爭建物，堪認上訴人已同意蔡清和可將系爭建物重行興建後再商談如何交由上訴人管理委員會管理，蔡清和非未經同意擅自拆除上訴人部分出資之系爭建物。再者，蔡清和亦隨即著手處理重建相關事宜，有協進會108年6月17日會議記錄、王西村建築師增補費用單據及圖說為憑(見原審卷二第47、61-64頁)，故上訴人主張蔡清和係未經同意拆除系爭建物應負賠償之責，難認有據。　　⒋上訴人雖復主張蔡清和係受上訴人委任而興建系爭建物云云，惟同為蔡清和所否認。而如前所述，系爭建物之起造人及第一次登記之所有權人既均為蔡清和，且系爭建物之興建資金，亦難認係上訴人獨力募款而來，又依上開證人蔡秀寶證詞，興建系爭建物既均由蔡清和主導興建，則在上訴人未能提出足資證明系爭建物確係委任蔡清和興建之情形下，上訴人主張蔡清和違反委任契約，應依民法第544條負債務不履行之賠償責任云云，同無足取。七、綜上所述，上訴人依借名登記終止後之法律關係，及民法第 184條第1項前段，請求協進會將1038-2地號土地移轉所有權登記予上訴人，及請求蔡清和應給付上訴人580,306元本息，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略異，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為追加之訴同無理由，併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，核不影響本件結論，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-110-上-251-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第224號上訴人蔡清和訴訟代理人許泓琮律師複代理人曾昱瑄律師訴訟代理人黃苙荌律師被上訴人壽山天后宮法定代理人辛國明訴訟代理人吳譽珅律師訴訟代理人吳佳融律師上一人複代理人沈煒傑律師古晏如律師訴訟代理人林水城律師複代理人余晉昌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年5月31日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1391號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人應將如附表所示之土地所有權移轉登記返還予上訴人。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17 9條之請求權為訴訟標的（見本院卷二第53頁），經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　㈡次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。被上訴人主張兩造如後述所簽立之不動產買賣契約，實係基於通謀虛偽之意思表示，實係隱藏委任之法律關係，且縱無委任關係，被上訴人亦得主張無因管理而保留所取得之後述不動產等節，固為第二審程序所提出之新防禦方法，然本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開防禦方法攸關原審判決理由中，上訴人將如後述土地移轉登記予被上訴人之實際原因關係為何，上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事項之論斷，且被上訴人於原審既已主張借名登記之防禦方法，在借名登記契約，實務上均認應準用委任規定（最高法院 103年度台上字第1466號民事裁判意旨參照），另無因管理亦有準用委任規定之情形下（民法第173條第2項規定參照），被上訴人此部分可寬認仍屬對於在第一審已提出之攻擊方法所為補充，且倘不許被上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出前開防禦方法。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：伊於民國102年4月、103年1月間分別購入坐落於高雄市○○區○○段○○○○段0000○0地號土地（下稱系爭鄰地）及1038之5、1038之6及1038之7地號土地（如附表所示，此3筆土地，下合稱系爭土地，而與系爭鄰地合稱系爭4筆土地）作為建廟基地，並與訴外人社團法人壽山天后宮慈善協進會（下稱協進會）共同運作建廟事務，被上訴人組織則在長年停頓後亦於102年9月重新召開信徒大會運作，開始參與建廟事務，由伊擔任起造人之壽山天后宮廟宇（下稱系爭廟宇）亦於104年8月14日在系爭鄰地及土地上興建完成（現已因故拆除）。嗣兩造於105年10月31日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由伊以總價金新臺幣（下同）550萬元將系爭土地出售予被上訴人，伊已於105年12月1 日將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，然被上訴人迄未支付價金。經於109年2月24日催告被上訴人應於5日內出面協商建廟事務並履行給付價金義務，否則即解除系爭買賣契約，仍未獲被上訴人置理。為此，爰依民法第254條及第259 條第1款之規定提起本訴，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭買賣契約之意思表示等語，並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記返還予上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於92年間原設址在高雄市三民區寶珠溝，原廟宇於101年遭拆除後，原有信徒乃於102年間除成立協進會來聯絡信眾感情外，並成立「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（下稱籌建會）籌畫買地建廟事宜，兩造並於102年3月27日籌建會決議，概括委任上訴人之名義購買系爭土地，以作為登記建廟基地，並於102年9月7日、8日動土開工興建系爭廟宇，再由上訴人於取得土地後依民法第541 條第1項規定移轉登記予被上訴人。兩造間就系爭土地之移轉登記，並無買賣真意，僅係選擇以買賣作為系爭土地移轉登記之原因，故兩造間就系爭土地之買賣，實係基於通謀虛偽之意思表示，隱藏委任之法律關係。縱102年3月27日籌建會召開時，被上訴人無合法之法定代理人可締結委任契約，被上訴人亦於102年9月7日召開信徒大會並決議通過經上訴人副署之「壽山天后宮重建計劃」，追認102年3月27日概括委任上訴人購地之事。又縱兩造間無概括委任之法律關係，因上訴人購買系爭土地係欲購地建廟，有為被上訴人管理事務之意，亦有利被上訴人，亦成立適法無因管理。被上訴人已清償上訴人因購買系爭土地而支出之代墊款，上訴人自不得請求返還等語為辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員為蔡見興；第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1 次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁。　㈡上訴人與被上訴人斯時管理人蔡勝三，曾於105年10月31日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，契約所載買賣價金為550萬元。上訴人於簽約日前始終為被上訴人之信徒大會會員。　㈢系爭土地係上訴人以買賣為原因，分別於102年5月3日登記為 1038-5地號；於103年1月28日登記為1038-6及1038-7地號土地所有權人，嗣再均於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予被上訴人。　㈣訴外人旭康工業股份有限公司（下稱旭康公司，法定代理人蔡清和即上訴人）曾於105年11月7日、同年月15日、16日及 30日，以被上訴人之名義匯款110萬元、110萬元、110萬元及220萬元，合計550萬元予上訴人。五、本件爭點：　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管理？　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。上開所謂通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。　⒉就系爭買賣契約是否係兩造基於通謀虛偽表示而為之部分，經查：　⑴兩造雖曾於105年10月31日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，契約所載買賣價金為550萬元（見不爭執事項㈡）。被上訴人亦於原審辯以買賣價金已因旭康公司於105年11月7日、同年月 15日、16日及30日，分別自公司帳戶提領並以被上訴人之名義匯款110萬元、110萬元、110萬元及220萬元，合計550萬元（即不爭執事項㈣所示之匯款；下稱系爭匯款）予上訴人而清償買賣價金。惟證人即負責匯款之林惠蓉證述：系爭匯款共計550萬元，是老闆蔡清和要我從旭康公司帳戶領出來，再用壽山天后宮之名義匯款存入蔡清和的高雄銀行大發分行的帳戶，至於為何這樣作我不清楚（見本院卷一第150-15 3頁）。另一證人即被上訴人之會計人員辛國明亦於另案證稱：系爭匯款實際上只是形式上做個金流，天后宮實際根本沒有出到550萬元給蔡清和等語【見本院110年度上字第251 號事件（下簡稱上251事件）原審卷二第302頁）】。上訴人亦於本院審理時自承：系爭匯款係為創造金流，至當時會辦土地所有權移轉登記係為取得寺廟重建之登記證等語（見本院卷一第226頁、卷二第54頁）。是依上開證人之證詞及上訴人所為之自承，系爭匯款，並非實際作為系爭買賣契約價金之支付，而僅係為建構形式上已支付款項之「金流」證明。然苟兩造就系爭土地確有買賣之意，進而簽署系爭買賣契約，在被上訴人未支付款項前，又何需製造「金流」，而佯裝已支付買賣價金？佐以上訴人前揭自承係為取得寺廟重建登記證，而移轉登記系爭土地之所有權予被上訴人，顯係基於履行買賣契約出賣人給付義務以外之目的，客觀上無真實履行系爭買賣契約移轉系爭土地所有權予被上訴人之意，是被上訴人稱系爭買賣契約為兩造通謀所為，即非無據。　⑵而證人即代辦土地移轉登記之地政士陳瓊玲證述：雖沒有經手買賣價金，但有看到價金的匯款文件，當時有要求兩造要提出匯款單影本，是為了確保雙方權利義務明確才會要求，後續由助理跟兩造確認等語（見本院卷一第144-145頁）。是依證人陳瓊玲所述，既確認有系爭匯款資料，並與兩造確認已支付買賣價金後方辦理系爭土地之移轉登記。然系爭匯款並非用以支付系爭土地之買賣價金，已如前述，兩造竟均反於真實，而向證人陳瓊玲虛偽陳稱確已支付買賣價金云云，使陳瓊玲在不知情之情形下，辦畢系爭土地之移轉登記，益證兩造並未締結系爭買賣契約之真意，是被上訴人稱兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽，應為真實。　⒊而被上訴人抗辯系爭買賣契約實係隱藏委任之法律關係，即係由被上訴人概括委任上訴人購買系爭土地乙節，既為上訴人所否認，則被上訴人就此主張有利之事實，依舉證責任分配原則，自應由被上訴人就其與上訴人就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證責任。經查：　⑴上訴人向原地主購買系爭4筆土地時，被上訴人並未實際出資，係由上訴人先支付款項，並由上訴人自行挑選土地、決定是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經被上訴人第2屆主任委員蔡勝三於另案證述明確（見上251事件原審卷二第262 、264頁），被上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭土地購入時，均先登記於上訴人名下乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是此部分之事實，已堪認定。　⑵依被上訴人於本院上251事件所提出之籌建會102年3月27日第 1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（見上251事件原審卷二第105頁）。上訴人雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此一組織（見上251事件卷四第42頁）。而證人即上開籌建會1 02年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見上251事件原審卷二第272 頁），參以上訴人亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購地事宜，且其後亦於系爭鄰地上興建寺廟建物，是上開籌建會102年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依被上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（見本院卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見上251事件卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均可」（見上251事件原審卷二第103頁），以及107年7月21日協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別派員參與等情（見上251事件卷二第289頁、卷三第37頁），即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非被上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及被上訴人之管理委員會既為不同組織，參以被上訴人亦曾自承：係102年3月 27日籌建會成員委任上訴人買地建廟等語（見上251事件卷一第419頁）。是在籌建會非被上訴人所屬組織，上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，應係受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非被上訴人，且與被上訴人無涉。　⑶況被上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而被上訴人第1屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9 月21日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1屆第1次信徒大會可憑（見原審審訴卷第311頁、第332 -333頁），故任期應於96年7月26日即屆滿；而被上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見上251事件卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會主任委員（見上251事件本院判決不爭執事項㈠）。另證人蔡勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見上251事件原審卷二第262頁），是在上訴人於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為所有權人之時（見上251事件本院判決不爭執事項㈡～㈤），被上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與上訴人或任何他人成立委任之合意。再以依被上訴人主張，102年3月27日當時被上訴人之管理人為蔡見興（見上251事件卷一第416-417頁），惟 102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見上25 1事件原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以被上訴人之管理人地位，與上訴人就購地乙節達成意思表示合致而成立委任契約。　⑷雖被上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為被上訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬被上訴人云云。惟如上所述，籌建會與被上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦非屬被上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為被上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既僅係委由協進會及上訴人分別購買建地、農地，並未載明是否係為被上訴人購地建廟，亦未約明協進會及上訴人購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予被上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是上訴人處理，「沒有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即被上訴人）的，天后宮（即指被上訴人）也沒有向上訴人借錢等語（見上251事件原審卷二第265-266頁）。證人即另一名102 年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件被上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即被上訴人）等語（見上251事件原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為被上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為被上訴人第1屆管理委員，有被上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到名單、委員選舉結果可憑（見原審審訴卷第332、333頁）。是苟籌建會開會目的係為被上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、辛國和等人亦有代理被上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明係為重建原有天后宮（即被上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有被上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有被上訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及上訴人購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利被上訴人之認定。　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，上訴人必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理委員會時有共識的，上訴人也同意等語；另證人即被上訴人第2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即被上訴人）要買地等情（見上251事件原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶上開證詞，於上訴人購地時，被上訴人既無代理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即被上訴人）沒有參與，後來上訴人就說土地已經買了等語（見上251事件原審卷二第263、265頁），則被上訴人既未參與購地過程，且係其後經上訴人告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時即與上訴人約明需將土地還予被上訴人；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是上訴人先墊款的，所以有討論天后宮（即被上訴人）要怎麼還給他等語（見上251事件原審卷二第264頁）。在未確定被上訴人是否還款前，衡情上訴人自亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉登記予被上訴人。　⑹被上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表被上訴人與上訴人締結委任契約，惟被上訴人已於102年9月7日召開信徒大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經上訴人副署，追認委任上訴人購地建廟云云；惟此業經上訴人否認，又觀經三民區公所所檢送之被上訴人102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並無該經上訴人附署之「寺廟重建計畫」提案（見上251事件卷一第446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見上251事件卷二第204頁），是尚難以被上訴人於上251事件所提出，惟與其後送三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利上訴人之認定。　⑺因上訴人未有將包括系爭土地在內之系爭4筆土地贈與予被上訴人之意，且被上訴人亦未向上訴人借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，在購買系爭4筆土地之款項，均為上訴人先予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託上訴人及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是上訴人主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由上訴人主導先去購買；買在哪裡都是上訴人自己決定，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買，反正上訴人比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即1038-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語（見上251事件原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約定上訴人或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及上訴人先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建會委任上訴人及協進會之内容，僅止於委由上訴人及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至上訴人與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、上訴人、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或被上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與上訴人及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於上訴人或協進會名下。　　⑻綜上，被上訴人既未再提出其他相關證據可供本院參酌，其主張所簽訂系爭買賣契約，實係隱藏委任之法律關係，即由其委任上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地云云，即難信為真實。　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管理？　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思而為管理，應不成立無因管理可明。　　　　⒉經查，上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，係基於籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移轉予被上訴人，甚且於籌建會成員委任上訴人購買土地之際，尚未意識到已有被上訴人存在等情，俱如前述，自難認上訴人所進行購地係為被上訴人管理事務，亦無可能有為被上訴人管理事務之意。況被上訴人雖於籌建會開會以及上訴人購買系爭土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經被上訴人自承在卷（見上251事件卷一第491頁），上訴人如有為被上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於被上訴人名下即可，是在被上訴人未為其他舉證，尚難認上訴人購買系爭土地有為被上訴人管理之意。　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，有無理由？　　⒈就上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人部分，經查：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按，給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。　⑵系爭買賣契約既屬無效，依前所述，上訴人前移轉系爭土地所有權予被上訴人，即欠缺給付原因，被上訴人受領系爭土地所有權移轉登記，即無法律上之原因。被上訴人復未能提出其可保有系爭土地之法律上權源，或有其他可拒絕返還之抗辯，是上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，即有理由而應予准許。　⒉因上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人為有理由，是上訴人另依民法第254條及第259條第1款所為請求部分，本院爰不再予以論駁，併敘明之。七、綜上所述，上訴人追加依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又因上訴人以單一之聲明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判決。當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463條準用第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之問題（最高法院109年度台上字第1405號判決要旨參照）。本院既係依上訴人於本院審理期間所追加之訴訟標的為其勝訴之判決，自無庸將原審就上訴人追加前之訴所為判決予以廢棄，且不另就上訴人其餘上訴聲明為准駁之諭知，併予敘明。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號所有權人不動產地號權利範圍 1 壽山天后宮高雄市○○區○○段○○○段○000000地號全部 2 壽山天后宮高雄市○○區○○段○○○段○000000地號全部 3 壽山天后宮高雄市○○區○○段○○○段○000000地號全部

2025-01-22

KSHV-111-上-224-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1396號 113年12月19日辯論終結原告全球人壽保險股份有限公司代表人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人劉師婷律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 1年9月8日府訴一字第1116084015號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由彭騰德變更為林文惠，茲據變更後之代表人林文惠具狀聲明承受訴訟（本院卷二第345頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告經營人身保險業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。被告於民國110年12月28日實施勞動檢查，經檢視原告提供之出勤紀錄，查得原告未經全球人壽保險股份有限公司企業工會（下稱企業工會）或勞資會議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外有延長工時之情事，涉違反勞基法第32條第1項規定。被告爰以111 年3月4日北市勞動字第11160381471號函檢送勞動檢查結果通知書予原告，命其立即改善，並通知原告陳述意見。經原告以書面陳述意見後，被告審認原告第1次違反勞基法第32 條第1項規定，且為依法辦理公司登記或商業登記，實收資本額超過新臺幣（下同）1億元之甲類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次29等規定，以111 年4月21日北市勞動字第11160042271號裁處書（下稱原處分），處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告於91年前即已取得員工同意實施延長工時：　　原告公司之同仁手冊，係原告就各種工作條件所制訂共通適用之規範，俾全體員工一體遵循，其性質上自屬工作規則，原告於87年前之同仁手冊中，即已訂有延長工時(加班)制度　　，內容包括原告因業務需要得要求員工加班、加班適用對象　　、加班時間、加班費計算方式及相關津貼等；嗣於87年間原告增修同仁手冊時，亦對原訂加班起算時間、加班時薪計算倍數、申請加班程序、加班時數上限等規定進行修訂；原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23條亦有延長工時之約定。而原告員工於任職時均有收受同仁手冊，於87年同仁手冊增修時，亦有收受同仁手冊增修條款。原告公司當時全體員工既均收受該同仁手冊，員工不僅明確以書面表示同意確實遵守該同仁手冊，且員工亦在仔細閱讀同仁手冊並了解其內容後，無異議繼續於原告公司提供勞務，並且依照同仁手冊所訂延長工時制度配合加班，參照最高行政法院10 6年度判字第300號判決見解，足認當時原告公司員工對於原告實施延長工時制度具有明示或默示同意。原告既於勞基法第32條第1項規定91年修訂前，即已依法完備實施延長工時制度之程序，則於修法後，縱令未再徵得工會或勞資會議之同意，原告實施延長工時制度，仍屬適法。　㈡勞基法於91年12月25日修法後，原告在95年全球人壽保險股份有限公司產業工會（下稱產業工會）成立前，即已取得勞資會議決議同意延長工時，應無庸再取得產業工會之同意：　勞基法於91年12月25日修法後，原告特成立勞資會議，並於 94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議，該次勞資會議即決議同意實施延長工時，以便符合修正後勞基法規定之要求，此經臺北市政府以95年1月5日府勞二字第09460453000號函（下稱95年1月5日函）同意備查在案。原告於產業工會（於 95年1月17日成立）及企業工會（於106年1月13日成立）均尚未成立前，既已取得勞資會議同意實施延長工時，依行政院勞工委員會（於103年2月17日改制升格為勞動部，下同） 101年11月27日勞動2字第1010088029號函釋（下稱101年11 月27日函釋）及勞動部107年6月21日勞動條3字第107013088 　　4號函釋（下稱107年6月21日函釋）意旨，原告即無庸另再取得工會同意。原處分之認定顯與上開函釋之意旨有違，違反行政自我拘束原則、誠信原則之禁反言原則與信賴保護原則，原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資會議決議、產業工會同意延長工時：　原告產業工會實際上並無運作、無財產、會員僅剩1人，無依章程運作之可能，並不具備工會之實質要件，而非具有法律上意義之工會，已無法依法運作，陷於名存實亡狀態。此際原告事業單位內仍屬於「無工會」之狀態，有關員工延長工時部分，應適用勞基法第32條第1項規定，以取得勞資會議同意為準，於此期間內，勞資會議已多次同意延長工時並反覆確認在案；況原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，而完備勞基法第32條第1項所定程序。該同意並未附期限，故原告得繼續合法實施延長工時，並不受嗣後企業工會於106年1月13日成立之影響，亦無須再另行取得企業工會對於延長工時之同意。　㈣原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員工人數約1%，不具代表性，非勞基法第32條第1項所稱之「　　工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時：　　原告企業工會之工會會員人數最高36人，僅佔原告所僱員工人數(2,856人)之比例約1%，依大法官之見解，不具代表性　　，則原告企業工會顯然欠缺代替全體員工決定是否同意延長工時之代表性，原告企業工會並不該當勞基法第32條第1項所稱「工會」。是縱令在原告企業工會成立後，在勞基法第 32條第1項規定之解釋適用上，應屬於「無工會」狀態，原告依勞基法第32條第1項後段，經勞資會議同意後即得合法實施延長工時。　㈤被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32條第1項為由，於作成裁罰處分前，依法通知原告陳述意見，原告提出勞動部101年11月27日函釋敘明原告應係合法實施延長工時　　，並無違反勞基法第32條第1項規定，被告在經原告書面陳述意見後，即肯認原告確無違反勞基法第32條第1項之情事　　，而未予裁罰。被告更於109年間主動、明確表示：依據實務見解，原告係合法實施延長工時、符合勞基法第32條第1 項規定。原告因信賴被告前揭行為，認知自己應符合勞基法第32條第1項規定，始繼續實施延長工時。嗣被告因工會不斷提出檢舉，始遽然變更見解、改為認定原告違反勞基法第 32條第1項，已違反誠信原則、信賴保護原則等語。　㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　　　㈠原告製作之同仁手冊內容僅說明公司當時之加班制度；且在同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱讀，並確實遵守」等語，難以證明原告已徵得「個別勞工」之同意延長工時；加以同仁手冊係由資方印製，易使勞方陷於被動接受資方所提同仁手冊之情境，原告自不得援引勞動部92年7月16日勞動二字第0920040600號令之內容　　，逕自解釋原告員工對於延長工時制度具有明示或默示同意　　。又觀之原告89年之工作規則第23條規定：「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後　　，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」可知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工作規則當中，但仍不否認延長工時仍應取得工會或勞工同意，始為適法。然而，原告雖已訂有上開工作規則，但始終並「未」取得個別勞工同意延長工時。是以，原告主張顯無理由。　㈡原告產業工會於95年1月17日成立，迄至經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年4月11日106年度法字第39號裁定解散前，該產業工會仍存續中，原告自應依勞基法第32條第2 項規定取得產業工會之同意，方能實施延長工時之制度。縱認為原告已取得勞資會議之同意實施延長工時制度，然原告於101年11月27日標售取得國華人壽保險股份有限公司（　　下稱國華人壽公司），並於102年3月概括承受該公司全體保戶及業務，繼續聘用2,300名員工、該員工人數占國華人壽公司總員工數87%，足證原告在合併國華人壽公司前後，員工人數有顯著變動與增加，依勞動部107年6月21日函釋，原告欲採行彈性工時或延長工作時間時，即有重行徵得工會或勞資會議同意之必要。惟原告提出之103年3月5日第3屆第9 次勞資會議記錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議記錄、 105年12月26日第4屆第8次會議記錄，內容均未見有針對延長工作時間之立案，顯「未」能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞工延長工作時間。足見原告並「未」取得產業工會之同意，泛言已取得勞資會議同意等語，顯屬無據　　。　㈢原告企業工會成立後，企業工會曾於108年1月29日召開108年第1次臨時會員大會提案並同意延長工作時間相關議案，　　該議案經民事判決認定該次會員大會決議無效確定在案。是以，原告在未取得企業工會之同意下，在勞工逾正常工作時間後，仍使勞工繼續工作而有延長勞工工作時間之事實，即屬違反勞基法第32條第1項規定。況縱如原告所稱企業工會屬於無工會狀態，僅須取得勞資會議同意延長工時即為已足　　，然被告提出之106年3月20日第4屆第9次勞資會議記錄、10 7年3月19日第4屆第13次勞資會議記錄，以及107年6月19日第4屆第14次勞資會議記錄中，均未見有針對延長工作時間之立案，未能證明原告已經由勞資會議同意通過原告得使勞工延長工作時間。是以，原處分認定事實並無違誤等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有原告員工110年7月1日至10月31日出勤明細、原處分及訴願決定(原處分可閱卷第1-8、372-377、987-1004頁)等件附卷可稽，洵堪認定。六、本院之判斷：　㈠按勞基法第1條第1項規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第30條第1 項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。」第32條第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。　　」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1 項、……第32條、……規定。」第80條之1規定：「（第1項　　）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」可知，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，須經工會同意，無工會時，始例外委由勞資會議行之　　。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。　㈡又勞動部107年6月21日函釋：「……二、復查本法91年12月25 日修正條文公布施行前，無工會組織之事業單位欲依本法第 30條之1規定辦理者，應徵得全體事業單位受僱勞工半數以上同意；無工會組織之事業單位分支機構欲分別實施者，應徵得該分支機構之受僱勞工半數以上同意。本法91年12月25 日修正條文公布施行後，事業單位原已依上開修正前規定辦理者，仍屬適法。惟事業單位嗣後如因勞工到、離職或事業單位擴充而變動，致原同意人數未足半數以上，應自未有勞工半數以上同意之日起，依上開條文修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。……三、本部104年6月26日勞動條3 字第1040131200號函及本部改制前行政院勞工委員會101年1 1月27日勞動2字第1010088029號函（如附），自即日停止適用。」勞動部上述函釋係基於勞動主管機關職權為下級機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則，其內容係闡明法規之原意，核與勞基法第32條第1項規定意旨相符，被告自得予以援用。　㈢原告未取得勞資會議或企業工會之同意，使員工於延長工時內提供勞務，違反勞基法第32條之規定：　　⒈經查，原告經營人身保險業，為勞基法之行業。被告於110年 12月28日實施勞動檢查，查得原告有未經企業工會或勞資會議同意，使勞工廖秀莉於110年10月1日、4日、6日至8日　　、12日至15日、19日、20日、22日、26日至29日於正常工作時間外延長工時之情事，違反勞基法第32條第1項規定，乃以原處分處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名　　、處分期日、違反條文及罰鍰金額等情，有前揭證據資料可稽，為可確認之事實。　⒉原告雖主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云　　，並提出公司之同仁手冊、部分員工簽收同仁手冊之收據、工作規則等件（甲證1至甲證5）為憑。惟觀諸原告所提出之同仁手冊，其內容僅說明公司當時之加班制度；而同仁手冊之簽收記錄上亦僅有「我已收到全球人壽『同仁手冊』乙冊　　。」、「同仁於全球人壽任職期間之權利與義務，請詳加閱讀，並確實遵守」等語；且該等同仁手冊係由原告單方所印製，勞方僅係被動收受，要難據此認為業經勞工同意延長工時。又依原告經主管機關於89年1月3日核備之工作規則第23 條：「本公司因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意　　，並報當地主管機關核備後，得將本規則第21條第1項所定之工作時間延長之。……」（本院卷一第264頁）之規定可知，原告僅係將91年修正前之勞基法第32條第1項規定訂入工作規則內，且明文約定原告如需要勞工延長工時，應經工會或勞工同意，尚難僅憑原告工作規則有此規定，遽謂原告之勞工已同意延長工時。準此，原告主張其於91年前即已取得員工同意實施延長工時云云，自不足採。另原告前開工作規則固經主管機關以89年1月3日府勞一字第8809516000號核　　備在案（本院卷一第259頁），然此與原告使勞工延長工時應經工會或勞工同意無涉。原告稱被告於89年間已核備原告工作規則，現今卻認為原告違反勞基法第32條第1項規定，違反法律不溯及既往、行政自我拘束原則、禁反言原則與信賴保護原則云云，亦不足採。　⒊原告又主張其於勞基法91年12月25日修法後，在95年原告產業工會成立前，已於94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議決議同意實施延長工時，並經臺北市政府以95年1月5日函同意備查在案，依勞動部101年11月27日函及107年6月21日函釋意旨，縱令原告產業工會或企業工會成立，原告實施延長工時仍符合勞基法第32條第1項規定云云，惟查，原告僅提出臺北市政府95年1月5日函就94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議同意備查，並未提出該次會議紀錄內容，無從得知延長工時議案是否經該次勞資會議同意。是原告上揭主張，自難憑採。另勞動部101年11月27日函已經該部以107年6月2 1日函釋停止適用在案，原告仍執已廢止之函文，為上開之主張，要不足採。　⒋原告復主張產業工會成立後，企業工會成立前，原告即已取得勞資會議決議、產業工會同意延長工時云云，並提出原告 103年3月5日第3屆第9次勞資會議紀錄、104年9月21日第4屆第3次勞資會議紀錄、105年12月26日第4屆第8次勞資會議紀錄（甲證21至甲證27）及106年3月20日第4屆第9次勞資會議紀錄（甲證12）為憑。查觀之上開勞資會議紀錄內容，會議僅以「修訂同仁手冊」之方式提案，而同仁手冊內容亦僅係有關原告內部加班如何申請、加班工時上限、加班費如何計算等相關內容，並由原告人力資源處報告、討論修正原因及修正內容，與會代表均表無其他意見而通過，卻未見有依勞基法規範要求而提案討論延長工時之議案，更未見有任何勞工同意延長工時之討論、表決及決議，遑論同仁手冊係由原告單方印製，勞方僅能被動接受。是原告之前揭勞資會議紀錄，均無法能證明原告已經由勞資會議通過得使勞工於延長工作時間內提供勞務一事。是原告上揭主張，並無可採。又原告主張產業工會理事長張業宇有以工會代表身份參加上開勞資會議，縱令被告認為產業工會成立迄至解散之期間，原告延長工時仍須取得產業工會之同意，原告亦已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32條第1項程序云云。惟查，證人張業宇到庭具結證稱，原告公司並沒有和我們討論到延長工時的事情，只是因為法令修正及基本薪資提高，所以同仁手冊有作修正，該等會議（即前開104年、105年及106年之勞資會議，下同）均只是原告向我們說明，並沒有要同仁舉手表決是否同意延長工時這件事　　。由於同仁手冊之修正係因法令之修正，提出議題的人只是在說明修正的內容，解釋法令而已。身為勞工的我們哪能去挑戰法令，所以就這3次的會議，我沒有提出意見，印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語綦詳（本院卷二第458-464頁）。由證人張業宇之前開證述可知，前揭之勞資會議僅係討論同仁手冊之修正，會議中並無要同仁舉手表決是否同意延長工時一事。準此，原告主張已於勞資會議中反覆多次取得產業工會同意延長工時，完備勞基法第32 條第1項程序云云，誠難採取。另證人盧憶佳到庭具結證稱　　：有討論延長工時這件事情，開會時主席會將這些議案以投影片方式呈現在會議中，提出議題之部門或同仁就會向我們解說議題內容，大家都會開始討論，如果有意見都可以提出來。我印象中自我擔任勞方代表以來，有關員工延長工時的議題並不限於這3次會議，蠻多次會議都有討論員工延長工時。印象中沒有人反對員工延長工時的議題。我如果對於議案有不同意見，我會提出反對意見。而我確實也有曾經在勞資會議中對其他議案提出反對意見。對於同仁手冊有關加班的議案，我是同意的。印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語（同上頁）；證人李佳蒨到庭具結證稱：我對於這3次勞資會議有討論同仁手冊乙事是有印象的，每次會議並不一定都會有將議題投影在會議中，但是這3次會議因為同仁手冊修正比較多，所以有用投影說明。會議內容是由提議題之部門同仁出面說明修正內容，並詢問大家有沒有意見。我們是針對同仁手冊一條一條討論，印象中討論時沒有人提出反對意見，針對於延長工時我們是因為法令修改有討論加班費如何計算等問題，但是因為我認為大家是同意加班的，只是針對加班費如何計算想要瞭解。如果對於議案有反對的想法，我會提出反對意見。對於修正員工手冊的這個議案，我是沒有提出反對意見。印象中沒有任何勞方代表對於加班制度有反對意見等語（同上頁）。由證人盧憶佳及李佳蒨之上開證述可知，其等個人固然同意加班，然其等亦明確陳述前開104年、105年及106年之勞資會議討論內容均係就議案內容而為討論，而前開104年、105年及106年之勞資會議均無「勞工是否同意延長工時」之議案，則該議案自當未在該等勞資會議中予以討論、表決。是依證人張業宇、盧憶佳及李佳蒨之證述，均無法證明原告使勞工延長工時一事，有經工會或勞資會議同意甚明。是原告上揭主張，並無可採。　⒌原告另主張原告企業工會於106年1月13日成立後，會員人數僅佔原告員工人數約1％，依司法院釋字第807號解釋之大法官黃虹霞、蔡烱燉、蔡明誠協同意見書之見解，不具代表性　　，非勞基法第32條第1項所稱之「工會」，原告經勞資會議同意後，即得合法實施延長工時云云。查原告雖以司法院釋字第807號解釋之大法官(黃虹霞大法官提出蔡烱燉大法官、蔡明誠大法官加入)協同意見指出「企業工會」之代表權及代表性疑義，主張勞基法「經工會同意」規定之「工會」，應係指「具有代表多數勞工之工會」為前提，惟該意見書之內容僅係部分大法官之見解，既非最後通過之決議文，已難採為憑據。再者，觀諸勞基法第32條明定雇主延長工時之法定要件及程序，排除私法自治原則之適用，賦予公權力介入管制之規範目的，乃衡酌企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業之競爭力與生產秩序，且經濟活動愈趨複雜多樣，倘勞動條件及勞資關係模式過度僵化，將有礙於經濟整體發展，惟為保障勞工生命安全與身體健康之基本權益，避免經濟弱勢之勞工獨自面對及屈從於雇主所提出之不利勞動條件　　，故不許雇主得經個別勞工之同意延長工時，而於同條第1 項但書明定雇主應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得將工作時間延長之。其將「經勞資會議同意」列為事業單位無工會時之備用方式之緣由，在於考量勞工團結權受工會法保障，工會相較於勞資會議，當更具與資方折衝之實力，且可避免雇主利用經濟優勢，在勞資會議召開之前，藉由不當手段左右個別勞工之自主意願，以弱化工會功能，瓦解勞工團結權，遂取不利於勞工之勞動條件。是以，總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當須經企業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之，以規避工會監督(最高行政法院108年度判字第472號判決意旨參照)。基此以論，原告此部分之主張，核無足採。此外，原告並未提出其業經工會同意勞工延長工時之相關證據，以證明其使勞工於正常時間外延長工時符合勞基法第32條第 1項所規定之法定程序，則被告認定原告有未經工會同意，使勞工於正常時間外延長工時之違法行為，違反勞基法第32 條第1項規定，於法核無違誤。　⒍至原告主張被告曾於107年12月21日以原告涉違反勞基法第32 條第1項規定，於作成裁罰處分前，通知原告陳述意見，原告陳述意見時提出勞動部101年11月27日函，說明原告應係合法實施延長工時，被告肯認原告未違反勞基法第32條第1 項規定，而未予裁罰。今因工會不斷提出檢舉，遽然變更見解，認定原告違反勞基法第32條第1項規定，已違反誠信原則、信賴保護原則云云。按「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用（最高行政法院 92年度判字第275號判決意旨參照）。是以，被告對原告於1 07年10月份涉有違反勞基法第32條第1項規定之行為未予裁罰，係屬消極不作為，原告因此違法狀態之行為未排除而獲得利益情形，並非被告所為行政處分之存續使人民產生信賴。是以，原告尚不得主張因被告怠為裁罰處分，致其因上開個案違法狀態未排除獲得利益，進而主張先前未予裁罰之錯誤個案引起信賴，要求被告往後均需續予沿用違法方式處理相關案件。　㈣行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。查原告為人身保險業者，經營多年且聘僱大量員工，就勞基法有關延長工時之規定，知之甚詳，此觀諸其曾多次召開勞資會議討論加班制度即明。然其前因未經原告企業工會同意，使勞工劉佩奇、陳彥樺、莊雅玲及戴冠如等人（下稱劉佩奇等4人）於108年6月至7月間於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經臺中市政府以109年5月1日府授勞動字第1090101195號裁處書裁處罰鍰3萬元在案。嗣原告又使勞工劉佩奇等4人再度於 109年6月至8月於正常工作時間外延長工作時間，經臺中市政府審認原告未經企業工會同意，使劉佩奇等4人於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，再以109年12月10日府授勞動字第1090298777號行政裁處書，處原告罰鍰4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名。詎原告復未經原告企業工會同意，又使勞工廖秀莉於110年10月間於正常工作時間外延長工作時間，具有違反勞基法第32條第 1項規定故意至明。揆諸首揭法文，原處分以原告違反上開條項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、行為時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次 29等規定，裁處原告5萬元罰鍰，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，自屬有據。七、綜上所述，原告主張均無可採。原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決如前述之聲明，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-22

TPBA-111-訴-1396-20250122-2

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第670號原告楊文政訴訟代理人游文華律師被告陳文魁姚堯何江標共同訴訟代理人張德寬律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告3人與原告於民國88年3月5日因代理銷售美國品牌CADKE Y英文版工程用軟體一事，在原告配偶為負責人之凱順國際有限公司（下稱凱順公司）聚會，研商合作方式及負責事項，會議後依據研商結論作成合作協議會議記錄（下稱系爭會議記錄），並約定由原告出面全權處理借貸訂貨150套CADKE Y 98之款項預計約新臺幣（以下如未特別標示幣別，均為新臺幣）500萬元，上開借貸金額則由參加成員轉為向原告以私人借貸關係，並由原告與被告姚堯簽立借據（下稱系爭借據），約定原告上開因合作而代理購買之出資金額以500萬元計算，並以參加成員平均分擔120萬元、週年利率百分之1 0計算，而由被告姚堯對原告負本金120萬元、週年利率百分之10之借款返還義務，被告何江標、陳文魁則擔任前開借款之保證人等事項。後兩造就系爭代銷案仍依約合作，嗣109 年6月以後，被告即音訊全無，爰依民法第478條後段之規定，請求被告返還120萬元（下稱系爭借款）及按年息百分之1 0計算之遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告抗辯略以：　　兩造於簽立系爭借據後，因故未依上開合作協議實際推進合作事宜、亦未簽署任何合作契約，故原告未曾交付120萬元借款，兩造間之消費借貸契約關係自始未有效成立；縱認兩造間之消費借貸關係有效成立，然依上開合作協議之會議紀錄，已明確記載兩造間之合作及借款事項均以6個月為履行期限，因而上開借款債務，已自達成上開合作協議之88年3 月5日起算6個月即88年9月5日清償期屆滿，原告即得自88年 9月5日之翌日即同年月6日行使對被告之借款返還請求權，故其請求權已罹於15年時效期間、而於103年9月5日時效完成，原告不得再請求被告3人給付前開借款；又原告曾於91 年4月23日，持系爭借據向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發91年度促字第23394號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請假扣押，經本院裁定准許後，經桃園地院以91年度執全字第1354 號假扣押強制執行，已中斷時效，惟系爭支付命令經被告姚堯於法定期限內向桃園地院具狀提出異議而視為起訴，嗣因原告逾期未繳納全部裁判費，而經桃園地院於91年9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回原告之訴，假扣押部分則經原告於91年7月18日撤回強制執行聲請，桃園地院遂撤銷前揭執行命令，故至遲自原告聲請支付命令及強制執行而有終止兩造間消費借貸契約之意思表示時即91年4月23日起，原告對被告之借款返還請求權已可行使，而自該時起算仍已逾 15年消滅時效，被告亦得主張時效完成而拒絕給付前開借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造前於88年3月5日在凱順公司召開合作協議會議並達成上開合作協議，約定由原告負責處理訂貨150套CADKE Y 98所需的美金15萬元即約500萬元貨款，且依上開合作協議內容另簽立系爭借據，其內容記載：「茲本人姚堯因合作代理購貨金額美金US＄150,000元以新臺幣五佰萬元計，以參加成員平均分擔新台幣壹佰貳拾萬元整年息以銀行10%利率計[以銀行調整的利率為原則]，本人願意負責新台幣壹佰貳拾萬元整的借款年息以銀行10%利率；此款項由本人向楊文政先生（即原告）借款…。若有法律訴訟借款人及保證人願意無條件負擔法律訴訟費用及放棄法律抗辯權…」等語，並由被告姚堯在借款人欄簽名，被告何江標、陳文魁在保證人欄簽名等情，有原告提出之系爭會議記錄、系爭借據等件影本為證（見本院卷第13頁、第15頁、第17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。則依系爭會議記錄及借據，堪認前開50 0萬元款項由參加成員各自平均分擔120萬元，由被告姚堯就 120萬元負借款人責任，被告何江標、陳文魁為保證人，均以週年利率百分之10計算被告3人所負債務之利息。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按民法第 478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。又按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」、「時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第129條、第 131條、第132條、第136條第2項、第144條第1項分別定有明文。　㈢經查，原告於91年4月23日至91年5月2日間某時（民事支付命令聲請狀所載日期為91年4月23日，系爭支付命令係於91年5 月2日核發），持系爭借據向桃園地院聲請發支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發系爭支付命令，原告並聲請假扣押，經本院於91年4月25日以91年度裁全字第574號裁定准許，並由桃園地院以以91年度執全字第1354號核發91年5月7日執行命令為強制執行。然系爭支付命令經被告姚堯提出異議而視為起訴後，桃園地院因原告未遵期繳納裁判費而於91年 9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回其訴；假扣押強制執行部分則因原告自行撤回強制執行聲請，而經桃園地院於 91年7月26日發通知撤銷前開執行命令等情，有被告提出之支付命令聲請狀、系爭支付命令、民事聲明異議狀、桃園地院91年度訴字第1587號裁定、本院91年度裁全字第574號裁定、桃園地院91年5月7日桃院丁民執全菊字第1354號執行命令、桃園地院91年7月26日民事執行處通知等件影本為證（見本院卷第71至87頁），堪認原告確有持系爭借據聲請核發系爭支付命令及聲請強制執行之行為。是依上揭最高法院判決意旨，原告已有因起訴而終止兩造間消費借貸契約之意思表示，原告對被告姚堯之借款返還請求權於聲請支付命令時（91年4月23日至91年5月2日間某時），已處於可行使之狀態，而得據以起算15年之消滅時效期間。　㈣原告雖主張，前開支付命令係請求給付貸款，與本件請求借款為不同訴訟標的，故前開支付命令經視為起訴後遭桃園地院裁定駁回其訴不影響本件之提起，且前開假扣押裁定及執行命令僅係等同起訴之中斷時效事由，對於本件之起訴亦無妨礙，本件時效尚未完成等語。然查，桃園地院前揭91年度訴字第1587號裁定固記載「本件原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告發支付命令」等語，此有前開裁定存卷可參（見本院卷第81頁），惟觀諸原告前向桃園地院提出之支付命令聲請狀內容，原告係以被告姚堯曾與原告合作爭取商品之代理權，而為購貨積欠原告120萬元為其主張之原因事實，並以「借據影本乙紙」為證，請求「債務人應給付債權人12 0萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1 0%計算之利息」，有前開支付命令聲請狀影本在卷可證（見本院卷第71至75頁），可見原告前向被告姚堯聲請之系爭支付命令與本件訴訟均係持系爭借據而對被告姚堯有所主張，兩者均係行使原告對被告姚堯基於系爭借據所生之借款返還請求權，故原告主張自無可採。　㈤而原告前揭向被告姚堯聲請核發系爭支付命令與聲請強制執行之行為，系爭支付命令經被告姚堯合法提出異議而視為起訴後，因原告未繳納裁判費而遭桃園地院裁定駁回，強制執行部分則經原告撤回強制執行聲請，依民法第131條、第136 條第2項規定，時效視為不中斷，此外，原告復未具體指明並舉證證明有何其他中斷時效之事由，是原告對於被告姚堯之借款返還請求權，自聲請核發系爭支付命令之91年間起算，已罹於15年消滅時效，經被告姚堯提出時效抗辯，被告姚堯自得拒絕給付。　㈥按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第739條、第7 40條、第742條第1項定有明文。又按連帶保證為保證之一種，除性質上不相容者外，均適用一般保證之規定，於主債務消滅時效完成時，因連帶保證人與主債務人間並無應分擔部分，倘連帶保證人不得援用主債務人之時效利益，則於其全部清償後，尚得向主債務人為全部求償，無異剝奪主債務人之時效利益，故無民法第276條第2項規定適用之餘地。參以民法第742條第1項規定，主債務消滅時效完成後，連帶保證人自得拒絕給付，以免輾轉求償之複雜關係（最高法院104 年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告固主張被告何江標、陳文魁為本件借款之連帶保證人，惟系爭借據僅記載被告何江標、陳文魁為「保證人」。況被告姚堯得主張時效抗辯，拒絕給付借款，業經認定如前，參以首開說明，無論被告何江標、陳文魁係普通保證人或連帶保證人，均得依民法第742條第1項之規定，援用主債務人即被告姚堯之時效抗辯權，對原告主張拒絕給付120萬元。四、綜上所述，原告依民法第478條後段規定，請求被告3人連帶給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-訴-670-20250122-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人吳振豪關係人財團法人高雄市私立日新老人長期照顧中心（養護型）上列聲請人聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　主　文財團法人高雄市私立日新老人長期照顧中心（養護型）捐助章程第三章第五條、第八條、第四章第十條、第十五條、第二十二條准予變更如附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人高雄市私立日新老人長期照顧中心（養護型）（下稱系爭法人）之董事長，系爭法人於民國103年12月3日報經高雄市政府社會局核備設立，並經本院於113年4月10日核准發給法人登記證書，茲因系爭法人之捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程如附件所示，爰依民法第62條規定聲請准予變更章程為如附件所示等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，以「財團之組織不完全」，或「重要之管理方法不具備」為要件。而所謂「財團之組織不完全」者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是，如不屬於上述事項之章程變更，則祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記。故財團法人辦理章程變更事宜時，應依上述規定，或祇需取得目的事業主管機關之許可，或向法院聲請為必要之處分或變更其組織之裁定，因其事項之不同，而為不同之聲請程序。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2 069號判決、司法院（79）祕台廳（一）字第01199號函釋要旨參照）。三、經查，聲請人為系爭法人之董事長，有系爭法人登記證書在卷可稽（院卷第11頁），堪認聲請人為民法第62條所稱之利害關係人，依法得為本件聲請。聲請人主張經董事會議決議修改捐助章程第三章第五條、第八條、第四章第十條、第十五條、第二十二條變更為附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示內容等情，亦據其提出董事會會議記錄、簽到表、修正前後捐助章程、修正條文對照表為證（院卷第13 頁至第55頁）。經核聲請人聲請變更系爭法人捐助章程第三章第五條、第八條、第四章第十條、第十五條、第二十二條之內容，為董事任免人數、董事會執行事務之決議方法、刪除監察人等事項之變更，自屬財團法人重要之管理方法變更，且系爭法人之主管機關高雄市政府社會局亦於113年12月1 1日以高市社老福字第11339966600號函文對於該董事會議紀錄同意備查（院卷第63頁至第65頁），是聲請人此部分變更章程之聲請，核無不合，應予准許。四、聲請人雖另聲請就系爭法人捐助章程第二章第三條准予變更如附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示內容，惟其僅係增訂目的事業之範圍，非屬民法第62條所定組織不完全或重要管理方法不具備之情形。依前開規定及說明，自屬毋庸法院裁定許可之事項，是聲請人此部分之聲請，尚非有據，不應准許。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　21　　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷　　　　　　　附件：院卷第51頁至第55頁之關係人捐助章程修正條文對照表以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　21　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-21

CTDV-114-法-1-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權，倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明，被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為，且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有罪等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意旨參照）。五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一卷第115-116頁）。六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後，徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給，我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利益結果，警方實亦有責任。十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪，則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度偵字第34272號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查：　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷（見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方關係惡劣，爭訟不斷。　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之虞，自難對被告繩以誣告罪責。　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　九、退併辦：　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

簡上

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第9號上訴人陳燕齡被上訴人陳香齡上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年9月 28日本院111年度基簡字第707號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按於簡易訴訟第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人上訴聲明原為：㈠原判決關於上訴人應給付被上訴人其中金額新臺幣（下同）5萬元部分廢棄。㈡對於前揭廢棄部分，上訴人給付被上訴人1萬 2,428元（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國112年11月22日準備程序期日變更上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾6萬2,428元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第157頁），核其所為上訴聲明之變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出抵銷抗辯，核屬對被上訴人於原審請求之新防禦方法，茲審酌前揭防禦方法攸關被上訴人本件請求上訴人給付範圍之認定，可能影響本件訴訟結果，且上訴人於原審並未委任律師為其訴訟代理人，如不准許提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其前揭抗辯應併予審酌，先予敘明。貳、實體事項一、被上訴人於原審起訴主張：　　兩造為姐妹關係，兩造之母陳林惠美去世後，兩造及兩造之姊妹陳曉齡、陳秀齡、陳采于、兩造之弟陳昌期為處理陳林惠美之財產分配事宜，於108年10月19日簽定會議記錄（下稱系爭會議記錄），約定上訴人應於南投南崗工業區之工廠（含土地及建物，下稱系爭南投工廠）股份出售後，給付被上訴人及兩造之姊妹陳曉齡、陳秀齡、陳采于各新臺幣10萬元，合計40萬元。而系爭南投工廠股份嗣於109年間出售，惟被告迄今仍拒不履行系爭會議記錄之約定，為此依系爭會議紀錄之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人及陳曉齡、陳秀齡、陳采于各10萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人於原審答辯則以：　　上訴人原積欠陳林惠美債務83萬9,065元，並經陳林惠美免除該筆債務。惟上訴人因念及陳林惠美既無積蓄且有日常花費，遂提議每月返還陳林惠美5,000元，而其中60萬元債務，則經陳林惠美口頭約定以手尾錢之名義贈與被上訴人、陳采于、陳曉齡、陳秀齡及陳昌期每人各10萬元。又兩造之家族公司於108年1月間欲出售系爭南投工廠股份，致陳林惠美日後將無股利可資收取，兩造及陳曉齡、陳秀齡、陳采于、陳昌期（下稱兩造等6人）遂提議給予陳林惠美補償方案。嗣後，因其等對補償陳林惠美之方案有所爭執，上訴人所提之建議未獲被上訴人等人同意，以致陳林惠美抑鬱氣憤，並表示將不依前揭約定將上開60萬元給予被上訴人等人。其後，陳林惠美於108年10月1日去世，其對上訴人之債權經計算後尚餘57萬元。而兩造及陳曉齡、陳秀齡、陳采于、陳昌期雖達成系爭會議紀錄之協議，惟陳昌期陳稱陳林惠美曾表示遺贈不給予被上訴人等人等語。被上訴人等人之債權既係基於陳林惠美之遺產（即陳林惠美對上訴人之債權）而來，則依民法第1145條第1項第5款之規定，被上訴人等人即喪失繼承權，自不得向上訴人請求給付。並聲明：㈠被上訴人於原審之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，並為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾6萬2,42 8元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（按：被上訴人與陳曉齡、陳秀齡、陳采于係共同提起本件訴訟，經原審判決上訴人應給付被上訴人與陳曉齡、陳秀齡、陳采于每人各10萬元及法定遲延利息，上訴人就陳曉齡、陳秀齡、陳采于勝訴部分並未上訴，業已確定，不在本院審理範圍）。另補陳略以：陳林惠美於108年10月1日去世後，兩造等6人協議將勞工保險及公教人員保險有關陳林惠美之喪葬補助全數充公，用以支付辦理喪葬等相關事宜，且由上訴人代表領取勞保喪葬津貼（下稱勞保津貼）13萬7,400元、被上訴人領取公教人員生活津貼之眷屬喪葬補助（下稱系爭補助）23萬6,907元與公教人員保險之喪葬津貼（下稱系爭津貼）14萬9,625元（上開3筆款項合稱為系爭公費）。前揭款項均由被上訴人統管及作帳，其理應於支付所有喪葬相關費用後，將結餘款平均分配予其他手足5人。而上訴人於1 11年9月30日依原審判決匯付陳曉齡、陳秀齡、陳采于各10 萬元、被上訴人5萬元後，被上訴人雖以簡訊傳送上開喪葬事宜之支出明細表予上訴人，惟上訴人認其記載有誤。經上訴人檢視後，系爭公費合計金額為52萬3,023元，扣除喪葬費用等合理支出29萬8,501元後，結餘款為22萬5,431元。該筆結餘款倘經分配予兩造等6人，每人應受分配3萬7,572元，即被上訴人應給付上訴人3萬7,572元。詎被上訴人經上訴人催請給付，均置之不理。上訴人爰依民法第334條第1項前段、第335條第1項前段規定，以本件民事上訴狀之送達，就前揭3萬7,572元之債權對被上訴人本件請求提出抵銷抗辯等語。四、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並援引原審之陳述與攻擊防禦方法。另補陳略以：系爭會議紀錄並未作成將系爭補助平均分配予兩造等6人之決議，且被上訴人亦不同意上訴人自行製作之收支明細表內容等語。五、本院之判斷：　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。茲因本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，故引用之，不予贅述。並就上訴人提出之抵銷抗辯補充如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明( 最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照)。　㈡經查，上訴人就其所提出之抵銷抗辯，固援引系爭會議紀錄、兩造各自製作之費用收支表為證（見原審卷第23頁，本院卷第21-34頁）。惟被上訴人否認兩造等6人有將系爭補助平均分配之合意，參以系爭會議紀錄有關系爭公費如何處理乙節，僅載有：「1.勞保加公保的喪葬補助加起來所扣除的費用（請看明細）等1年媽媽對年之後聖城5萬拿回來之後，再研究處理」之文句，並無明文約定系爭補助應扣除陳林惠美之喪葬費用後，由兩造等6人平均分配。是上訴人爭執其就系爭公費得受領3萬7,572元，並得以之對被上訴人主張抵銷云云，要屬無據。　㈢上訴人固主張勞保津貼、系爭補助與系爭津貼均屬國家機關給付之款項，兩造等6人均有將上開3筆費用全數充公以供陳林惠美喪葬事宜所需之共識云云。惟本件經兩造分別聲請傳喚陳昌期、陳采于到庭作證，據陳昌期證述系爭會議紀錄之成立經過略為：「（問：會議紀錄第1點是如何約定？）我們那時候有協議用上訴人請領之勞保跟被上訴人請領之公保的補助支付母親後事所有開支，剩餘的錢也沒剩多少，也不知道再研究處理要怎麼處理，因為我也不知道總共有多少收入。（問：有關會議紀錄第1點「公保」當時大家有沒有討論內涵為何？）大家都有共識上訴人領的勞保跟被上訴人公保拿來使用，當時只知道被上訴人有公保跟生活津貼，但確實之金額我不清楚」等語（見本院卷第208-209頁）；陳采于則證述：「（問：會議紀錄第1點是如何約定？）因為當時所有兄弟姐妹的共識是勞保加公保的費用，來處理媽媽的後事，當時我們不知道公保中有生活津貼，我們當下就是單純想勞保就是一筆金額，公保是另一筆金額」等語（見本院卷第183頁）。由是足認兩造等6人研商系爭會議紀錄內容時，就兩造因陳林惠美死亡所得請領之補助費用項目、金額等節均不甚明瞭，自無足推認其等6人確有就系爭補助應於扣除陳林惠美喪葬費用後平均分配之合意。　㈣上訴人復爭執：被上訴人曾將系爭補助用於陳林惠美祭祀及家族活動開銷，並作成明細，可見被上訴人已自認將系爭補助納入系爭公費之分配云云。惟系爭補助為被上訴人任職之臺中市立西苑高級中學（下稱西苑高中）所核發，並由該校直接給付予被上訴人等情，有西苑高中112年6月14日中人字第1120006370號函復之系爭補助申請表、申請婚喪生育補助報銷清冊影本等件在卷可稽（見本院卷第135-137頁），可認系爭補助為被上訴人本於其公教人員身分受領之給付，為其個人之財產，被上訴人本得自主決定是否將系爭補助提供家族共同活動使用。是上訴人前揭主張，顯非可採。　㈤此外，上訴人迄本件辯論終結為止，均未能就「系爭補助應由兩造等6人於扣除陳林惠美之喪葬費用後，平均分配」之利己事實加以舉證，是其對被上訴人主張前揭抵銷抗辯，即屬無憑，不能准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭會議紀錄之法律關係，請求上訴人給付10萬元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原判決判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或證據調查之聲請，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。又上訴人雖於本件辯論終結後具狀陳稱其訴之聲明應為「原判決關於上訴人應給付被上訴人10萬元其中3萬7,572元部分廢棄」，本院筆錄記載有誤，應予更正云云。惟上訴人更正後之聲明與前揭上訴聲明之意旨係屬相同，僅文字體例有別，上訴人請求更正，應屬誤會，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-20

KLDV-112-簡上-9-20250120-1