交通裁決
臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度巡交字第21號
原 告 陳萬宸 住彰化縣○○市○○街000號
林文婷
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 黃品樺
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月13日彰
監四字第64-ICA051927號、第64-ICA051928號裁決，向臺灣彰化
地方法院提起行政訴訟(112年度交字第67號)，嗣因行政訴訟法
於112年8月15日修正施行，法院組織改制，經臺灣彰化地方法院
移送管轄，本院判決如下：
主 文
原處分1（彰監四字第64-ICA051927號）關於記違規點數3點之裁
罰部分，均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告陳萬宸於民國112年2月17日17時53分許，駕
駛原告林文婷所有牌照號碼ASR-9236號自用小客車（下稱系
爭車輛），行經彰化縣員林市員林大道五段（下稱系爭路段
）時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違
規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112
年6月13日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例
）第43條第1項第4款規定，以彰監四字第64-ICA051927號裁
決，裁處陳萬宸罰鍰新臺幣(下同)1萬8000元、記違規點數3
點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依第43
條第4項前段規定，以彰監四字第64-ICA051928號裁決，裁
處林文婷吊扣系爭車輛之牌照6個月(下稱原處分2)。
三、訴訟要旨：
㈠原告主張：
⒈陳萬宸在系爭路段之中線車道停等紅燈，綠燈起步後依規
定向左偏移駛入左側車道。當時檢舉人則位於左轉專用車
道，依交通號誌燈號，其應不得行駛，惟其卻違規直行，
致陳萬宸遭兩邊車輛夾擊。陳萬宸為避免發生碰撞，才降
低車速，並在確認系爭車輛兩側未發生事故後，即立刻駛
離系爭路段。且因為對該地路況不熟，依導航找路，才會
開比較慢，應不構成非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減
速之違規。
⒉林文婷為陳萬宸之母親。林文婷係基於親情而將系爭車輛
無償借予陳萬宸使用，此項借貸乃基於社會常情所為，而
非縱容、放任陳萬宸恣意使用，且亦未增加道路交通之風
險，故林文婷將系爭車輛借予陳萬宸使用，並非處罰條例
第43條第4項規定立法理由中所欲規範之態樣，況且林文
婷亦經常提醒陳萬宸開車應遵守法規。是陳萬宸即便於前
揭時地駕駛系爭車輛有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然
減速之違規，林文婷對該違規並無預見可能性，更無監督
、管理之可能，被告予以裁罰，應有違誤。
⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡被告答辯：依檢舉影像，當時系爭路段車流量正常，惟系爭
車輛卻在前方無突發狀況之情況下，多次驟然切換車道至檢
舉人前方、緩慢行駛，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴
駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件應適用法規：
㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減
速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須
減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕
駛人應隨時注意前車之行動。」
㈡行為時處罰條例：
⒈第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形
之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當
場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟
然減速、煞車或於車道中暫停。」
⒉第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，
應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。
」
⒊第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之
一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條…
情形之一者，各記違規點數3點。」(現行法第63條第1項
：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當
場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規
點數1點至3點。」)
⒋第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他
人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」
五、本院判斷：
㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有原處分暨送達證書、彰化縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、彰化縣警察局員林分局112年7月25日員
警分五字第1120028200號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等
附卷可證，堪信為真實。
㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中
任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1
月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目
的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條
構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60
公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可
能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可
知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可
能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第
55條第1項第1款對於「在快車道臨時停車」之違規，僅處以
「新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，與本條款之處罰內容
相較，輕重之間有極大區別。是依其立法目的及體系解釋，
本條項之危險駕駛行為，客觀上自須該實施之危險駕車行為
具備高度之交通危害性，已造成具體相對人之交通危險情狀
，始足當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為
，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條
款之處罰。此外，本項危險駕駛行為，主觀上係以行為人具
有故意為必要，過失行為不在處罰之列，此由條文中「任意
」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭
。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之
發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有
不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀
況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄
出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於
突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行
為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致
者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。
㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影
像結果略為：「⒈檢舉人沿彰化市員林大道五段由西向東行
駛，並通過該路段與復興二街之交岔路口。螢幕時間17：53
：14處，檢舉人甫駛入員林大道五段之銜接路段時，原告所
駕駛之車輛(下稱A車) 即從檢舉人之右側外線車道駛出，並
向左偏移駛入檢舉人所在之內側車道且緊鄰檢舉人(圖1)。⒉
螢幕時間17：53：16處，A車位於檢舉人之右前方且車身同
時跨越內側車道與外側車道。當時A車之車尾處僅有亮起煞
車燈而未閃爍任何方向燈(圖2)。螢幕時間17：53：19處，A
車駛入檢舉人所在之內側車道，雖車尾處不再亮起煞車燈(
圖3、4)，但仍係處於緩慢行駛之狀態，當時前方並無車輛
阻擋。⒊螢幕時間17：53：30處起，檢舉人向右變換車道至
外側車道。依螢幕畫面可見，當時A車所在車道前方並無任
何車輛(圖5、6)；螢幕時間17：53：36處，檢舉人變換車道
至中線車道；螢幕時間17：53：37處，A車未使用方向燈即
跨越路面上之雙白實線(即禁止變換車道線) 從檢舉人之左
側駛出(圖7、8)並行駛至檢舉人前方，而檢舉人則變換車道
至外線車道。⒊螢幕時間17：53：51處起，A車通過一交岔路
口後即開始閃爍車尾處之右側方向燈並變換車道至檢舉人前
方。檢舉人見狀即於螢幕時間17：53：57至17：54：00處變
換車道至內線車道；螢幕時間17：54：00處，A 車閃爍左側
方向燈、變換車道至檢舉人所在之內側車道，並在螢幕時間
17：54：04處駛入內側車道後開始亮起煞車燈( 圖9、10)
；於螢幕時間17：54：12處起可見，A 車前方有車輛在停等
紅燈(圖11)。」
㈣依上開勘驗結果，陳萬宸在其行駛之車道前方無任何突發狀
況之情況下，先後3次緊鄰檢舉人車輛並切入其所在車道前
方，旋即煞車減速，顯已構成檢舉人車輛行車安全之高度交
通風險，此項行為，依雙方行車動態，顯係有意為之，其該
當「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，可以
認定。雖原告強調檢舉人先前在交岔路口之左轉專用道違規
直行前駛，造成原告遭外側車道車輛左右夾擊，才減速行駛
云云，然此部分並無影像資料可佐，且即使陳萬宸第一時間
確有因檢舉人行車違規致有減速避禍之反應，該狀況過後即
不應該在有第2次甚至第3次緊鄰檢舉人車輛切換至其車道前
方然後煞車減速之危險駕車行為，其過程亦難認是路況不熟
、依導航找路之駕駛行為，原告所為辯解，並無可採。
㈤陳萬宸前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「
行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治
條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最
有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新
從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁
決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為
斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。
經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於
同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第11310165
45號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之
情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於
記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為
有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民
眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰
條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上
開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對陳萬宸為記點處分
，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。
㈥系爭車輛為林文婷所有，其交由陳萬宸使用，本應善盡管控
、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，陳萬宸上開違
規駕駛行為，應推定林文婷有過失。而本件系爭車輛何以得
為陳萬宸所用？林文婷係以如何之方式對其踐行監督之責？
又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管
控措施？凡此涉及林文婷是否得以排除過失責任判斷之相關
證據，林文婷僅陳稱係無償借貸、平日有提醒要遵守交通法
規、對陳萬宸之行為無預見可能等語，未見其提供必要之事
證供本院調查，則本院自不能遽認林文婷就系爭車輛之使用
已盡篩選、監督及管控之責。從而林文婷就陳萬宸之違規行
為，應推定有過失，而無從免責。
六、結論：
㈠綜上所述，陳萬宸於前揭時地有「非遇突發狀況，在行駛中
任意驟然減速」之違規，事屬明確，被告依法對陳萬宸裁處
罰鍰1萬8000元，並應參加道路交通安全講習；對林文婷裁
處吊扣系爭車輛之牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷，
為無理由，應予駁回。惟原處分1對陳萬宸記違規點數3點部
分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依
法應予撤銷。
㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，
無庸逐一論述，附此敘明。
㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係
因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法
第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原
告負擔為適當。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭
提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背
之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於
提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人
數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而
逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 林俐婷
TCTA-113-巡交-21-20250121-1