Know99判決書

搜尋結果：李宗翰

共找到 222 筆結果（第 201-210 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28714號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李宗翰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月18日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月2 3日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-29

TPDV-113-司票-28714-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4399號上訴人即被告鍾秉汯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1374號、113年度金訴字第523號，中華民國113年6月 7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 22497、29084、29085號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署1 13年度蒞追字第7號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53521號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，鍾秉汯所犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二所示之刑。附表二所示之刑，應執行有期徒刑1年10 月。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告鍾秉汯( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第132、192頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。三、洗錢防制法自白減刑規定之新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。四、上訴之判斷　原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，論處其犯幫助洗錢(尚犯幫助詐欺取財)1罪刑及三人以上共同詐欺取財(尚犯一般洗錢)2罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：　㈠就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告已於本院審理中坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審未及審酌上情，此部分並未依前開規定減輕其刑，尚有未洽。至就被告所犯一般洗錢罪部分，原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故此部分原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，併予說明。　　　　　㈡就被告所犯幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪部分，被告於本院審理中與被害人張明琼、毛世玉、朱萬財、呂培甄 (下合稱被害人張明琼等4人)達成和解，並已給付部分款項，有和解筆錄及匯款單據可考(本院卷第159、160、207、20 9頁)，足見被告有意願賠償被害人所受損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，社會復歸可能性較高。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，乃原審未及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。　㈢被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑及請求為緩刑宣告，固無理由(詳後述)，惟其請求從輕量刑，為有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑理由　㈠就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告已於本院審理中坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告正值青壯，身心健全，竟因貪圖小利，先提供帳戶供詐欺集團使用，復擔任車手為詐欺集團提領款項，參以近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告所為助長詐欺犯罪之風氣，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告所犯修正前洗錢防制法之幫助洗錢罪，其最低法定刑為有期徒刑2月，而被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其最低法定刑為1年有期徒刑，核無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，均無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑違法一節，自非可採。　　㈣爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由）調整責任刑：　⒈責任刑範圍之確認　　被告因一時失慮提供帳戶給詐欺集團作為不法使用，並擔任車手為詐欺集團提領款項，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告提供3個帳戶供詐欺集團使用，且其擔任車手屬於詐欺集團之下游階層，並非居於指揮領導地位，參與犯罪之程度較低，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件遭到詐騙之被害人共計6人，匯入被告帳戶之詐騙款項達167萬餘元，被害人數及詐騙金額非低，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告所犯3罪之責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 ⒉責任刑之下修　被告於本案前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表可參（本院卷第61至65頁），依其品行而言，其尚知應服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，屬於有利之量刑事由；被告為專科畢業(本院卷第206頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，無從為有利之量刑事由；被告雖於偵查及原審審理中否認犯行，惟於本院審理中已坦承犯行，就所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑事由，且已與部分被害人達成和解及給付部分款項，足認被告已有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告從事團膳工作(本院卷第206頁)，依其生活狀況而言，其有正當工作及穩定收入，社會復歸可能性較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認被告所犯3罪之責任刑應下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告所犯3罪之責任刑均接近處斷刑範圍內之低度區間。又就幫助洗錢罪之併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，賠償被害人所受損害程度以及對於刑罰儆戒作用等各情。爰量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告所犯附表二所示之刑，符合數罪併罰之要件，是以，在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之人格特性、罪數非多、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得之數額非少，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪所侵害法益之不可回復性、各罪之關聯性較高、各罪之獨立程度較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，酌定此部分應執行之刑如主文第2項所示。　六、諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告迄今僅與被害人張明琼等4人達成和解並給付部分賠償，尚未與其餘被害人達成和解或給付賠償，亦未獲得其等之宥恕，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告。被告上訴意旨請求為緩刑之諭知，並非可採。　七、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46768號移送併辦意旨雖認：移送併辦之犯罪事實與原判決之犯罪事實間，為裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，本院應併予審理。然被告於本院明示僅針對科刑上訴，已如前述，則其上訴效力不及於犯罪事實及罪名，故犯罪事實及罪名不在本院審理範圍，是移送併辦意旨書所載之犯罪事實，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李亞蓓追加起訴，檢察官李宗翰移送併辦，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一鍾秉汯處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算壹日。附表二編號(即原判決附表二之編號) 宣告刑 1 鍾秉汯處有期徒刑1年4月。 2 鍾秉汯處有期徒刑1年3月。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4399-20241029-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1954號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃睿帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3228號），本院判決如下：主文黃睿帆施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋）沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹支沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃睿帆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本案被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠扣案之白色透明結晶1包（毛重0.75公克，淨重0.517公克，驗餘淨重0.516公克），經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於000年0月0日出具之毒品編號D113偵-0354號毒品證物檢驗報告在卷可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上開白色透明結晶之包裝袋，因與殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之白色透明結晶併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　　　㈡扣案之玻璃球吸食器1支，係被告所有且供其施用毒品犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見毒偵字卷第 17、116頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第3228號　　被　　　告　黃睿帆　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃睿帆前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月2日執行完畢，並經苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第177號、第520號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑10月、6月確定，並經同法院裁定應執行有期徒刑1 年2月，於112年4月24日縮短刑期假釋出監。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月5日上午9時許，在苗栗縣通霄鎮福興路某巷道內，以玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時20分許，在桃園市桃園區富國路68號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車違規為警盤查，經其同意執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.517公克）、玻璃球吸食器1支，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃睿帆於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告經警採集尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，而扣案毒品經送鑑驗，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向釋放，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之玻璃球吸食器1支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 7　月　31 　日檢察官李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 8　月　7 　日書記官李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1954-20241028-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1416號原告宋自強被告李宗翰鼎三農產企業社指定送達址：新北市○○區○○路0段00000號5樓法定代理人魏正宗訴訟代理人周碩鍊上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣35,445元，及被告李宗翰自民國 113年5月13日起；被告鼎三農產企業社自民國113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔11％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後追加鼎三農產企業社為被告，核其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告李宗翰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告主張被告李宗翰於000年0月00日下午12時14分許駕駛車輛，行經桃園市○○區○道0號61公里400公尺處南側向爬坡車道處，自後向前撞擊原告所有並駕駛之AKJ-7750號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）248,115元（零件費用2 36,300元、工資費用11,815元）之損害，系爭車輛尚未維修，估價費用為2,500元；另系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，持續每日來回交通費用400元。原告為處理本件事故，兩度前往國道公路警察局龍潭分隊之計程車資5,94 0元，原告因本件事故受到極大驚嚇，故請求精神慰撫金50, 000元，以上共計306,555元。又被告李宗翰於行為時，受僱於被告鼎三農產企業社執行職務，被告鼎三農產企業社自應與被告李宗翰連帶負賠償責任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告等連帶賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告鼎三農產企業社則以：對肇事責任不爭執，車輛修復費用應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。查，原告主張被告李宗翰受僱於被告鼎三農產企業社，並於上開時、地駕駛車輛執行職務中發生本件事故，致系爭車輛受損等節，為被告鼎三農產企業社所不爭執。又被告李宗翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3 項、第1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告連帶負損害賠償之責，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛修復費用248,115元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張系爭車輛修復費用為248,115元（零件費用236,300元、工資費用11,815 元），有施工單（本院卷第39至41頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。準此，系爭車輛係00年00月出廠，有公路監理系統車籍資料足憑，至本件事故發生之113年3月25日，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/1 0即23,630元（計算式：236,300元×1/10＝23,630元），加計無庸折舊之工資費用11,815元，本件原告得請求被告賠償之修復費用為35,445元（計算式：23,630元+11,815元＝ 35,445元）。逾此範圍之請求，則屬無據。至原告主張系爭車輛估價費用2,500元云云，惟未提出任何證據以實其說，此部分請求，自非可採。　　2.交通費用每日400元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張系爭車輛維修期間，其無法使用系爭車輛，因工作需要用車故持續每日支出來回交通費用400元云云，縱原告所述為真，然原告就此部分主張未提出任何證據以實其說，本院自難逕認原告此部分主張屬實，是原告空言主張，難認有據。　　3.處理事故支出之交通費5,940元部分：　　　原告主張其為處理本件事故，兩度前往國道公路警察局龍潭分隊，支出計程車資5,940元云云，惟此部分乃原告為維護自己訴訟上權利所付出之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求於法不合，亦屬無據。　　4.精神慰撫金50,000元部分：　　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1 項規定自明。查本件車損係屬財產上損害，原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求精神慰撫金50,000元，非屬正當。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日書記官詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1416-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1817號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張博鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24969號），本院判決如下：主文張博鈞犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點伍伍陸玖公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告自民國112年9月初持有扣案毒品後，至同年月17日晚間11時44分許為警查獲時止，係同一持有行為之繼續，應論以一罪。㈡本院審酌被告於本案犯行前之111年間，已有持有第二級毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻未警惕，明知毒品危害社會安全，仍持有扣案之第二級毒品，所為助長毒品泛濫之風氣，並對社會秩序亦生不良影響，自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，並考量其持有毒品之時間非長、數量亦非鉅，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、擔任設計師之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠扣案之甲基安非他命1包（毛重0.8385公克，淨重0.5599公克，因鑑驗取用0.0030公克，驗餘淨重0.5569公克），經鑑驗檢出甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院113年1月26 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可憑，堪認扣案物屬第二級毒品無訛，除就鑑驗用罄部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品併予宣告沒收銷燬，併予敘明。㈡扣案之吸食器1組為被告所有乙節，業據其陳明在卷；佐以被告供稱係以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤之方式施用，堪認上開吸食器屬供其持有、施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24969號　　被　　　告　張博鈞　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號（利伯他茲教育基金會治療性社區）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張博鈞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月初，在桃園市八德區某麥當勞，自真實姓名年籍不詳綽號「小多」之成年男子，以新臺幣2,000元之代價，購買第二級毒品安非他命1包（淨重0.5599）而非法持有之。嗣於112年9月17日1 1時44分許，為警在桃園市○○區○○○路00巷00弄00號402房內查獲，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張博鈞於偵查中坦承不諱，並有臺北榮民總醫院113年1月26日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所警員職務報告在卷可稽，復有甲基安非他命1包（淨重0.5599公克）扣案足憑，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案吸食器1組，為被告所有，且為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 6　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　檢察官李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　書記官李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-1817-20241022-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30598號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李宗翰一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾柒萬玖仟壹佰陸拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李宗翰於民國112年11月17日向債權人借款370,0 00元，約定自民國112年11月17日起至民國119年11月17 日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月14日止累計366,8 37元正未給付，其中350,814元為本金；15,723元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)債務人李宗翰於民國112年03月01日向債權人借款240,0 00元，約定自民國112年03月01日起至民國119年03月01 日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月14日止累計212,3 32元正未給付，其中209,062元為本金；3,270元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表113年度司促字第030598號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 350814元李宗翰自民國113年10月15日至清償日止按年利率13.72%計算之利息 002 新臺幣 209062元李宗翰自民國113年10月15日至清償日止按年利率12.72%計算之利息

2024-10-18

TCDV-113-司促-30598-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第237號聲請人湯日新相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人王宸銘相對人李宗翰上列當事人間請求停止執行事件，本院於民國113年8月29日所為之裁定原本及其正本，均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第2頁第15行關於「強制執行法第18條第2項」之記載均應更正為「首揭法條」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-18

PCDV-113-聲-237-20241018-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4421號上訴人劉哲瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度上訴字第454號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23205 、43379號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。二、本件原判決以上訴人劉哲瑋經第一審判決論處犯如第一審判決附表（下稱附表）一編號一至四所示犯販賣第二級毒品4 罪刑、同附表編號五所示犯販賣第二級毒品未遂罪刑及同附表編號六所示寄藏禁藥罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。　　三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。而行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子之一。　　原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合刑法第57條所定科刑等一切情狀，並說明所為無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣及寄藏毒品數量非少，助長毒品氾濫，危害社會治安，兼衡其坦承犯行，供出毒品上手雖難認與本案有因果關係，但對查緝毒品案件有所助益，及其販賣毒品獲利、智識程度、家庭經濟狀況等各情，悉依累犯（法定刑無期徒刑除外）、毒品危害防制條例第17條第2項，部分依未遂犯等規定，加重、減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦非以累加方式，而已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，尤無專以上訴人素行、前案犯罪紀錄執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又㈠他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得任意比附援引他案被告之量刑執為上訴第三審之適法理由。上訴意旨所指他案判決，與本件事實、犯罪情節未盡相同，自不能比附援引他案判決之量刑結果，執為原判決有違背法令之論據。㈡應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審依調查所得，具體審酌上訴人所犯各犯罪情狀、所生危害，參酌適用之法定減刑事由，認無情輕法重而可憫恕之事由，已綜依各情闡述理由明確，就上訴人聲請傳喚李宗翰、許晉維，欲證明僅少量抽取所販賣毒品供己施用，獲利低微，情輕法重等情，何以不具調查之必要性，亦記明其裁酌理由，未再為其他無益之調查，難認有所指量刑證據調查未盡及理由欠備之違法。四、上訴意旨無非係對於原判決已說明事項，單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4421-20241016-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第118號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉哲宇上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第35號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59824號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文上訴駁回。劉哲宇緩刑貳年。事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告劉哲宇犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，檢察官不服原判決提起上訴，於本院審理中明示主張原判決量刑過輕，而僅針對刑之部分提起上訴，不及於原判決其他部分（參本院卷第65頁）；被告亦不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望宣告緩刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第65頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告未與告訴人朱福銘達成和解，足徵犯後並無悔意，原判決量刑過輕，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則等語。三、被告上訴理由略以：道路交通管理處罰條例第86條第1項規定係得加重其刑而非應加重其刑，本案情節應無加重其刑之必要，原判決量刑過重，請求給予易科罰金或緩刑之機會等語。四、本院之判斷：　㈠於被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。被告駕駛自用小客車行近劃設有行人穿越道之處，本應留心注意是否有行人行走於行人穿越道，並應暫停而讓行人優先通過，卻疏未留意，導致撞擊依規定行走於行人穿越道之被害人朱鄭秀蘭，致被害人因而傷重不治死亡，所生危害非微，過失程度非輕，自有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之必要。被告上訴請求不依前揭規定加重其刑，並無理由，應予駁回。　㈡本件車禍發生後，被告於員警到場處理，尚不知孰為犯罪人時，即向警員告知其為肇事人而自首，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（參相卷第51頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈢法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈣原判決於依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌本件事故之發生被告之過失程度，及被害人傷重不治死亡，兼衡被告犯後坦承犯行，然被告未能與告訴人成立和解等一切情狀，及被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處有期徒刑 6月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。且原判決既已將被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解此犯後態度納入考量，且被告現已與告訴人達成和解（詳後敘），殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過輕之違誤，檢察官上訴主張原判決量刑過輕，本院無從憑採。又因道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪最重法定本刑原為5年以下有期徒刑，依前揭規定加重後，最重法定本刑加重為7年6月以下有期徒刑，而依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得諭知易科罰金之折算標準，是被告雖經原判決量處有期徒刑6月，仍與得易科罰金之要件不符，被告上訴請求為易科罰金折算標準之宣告，亦有誤會，不足為採。　㈤綜上，本件檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　五、緩刑之宣告：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本件係被告駕車途中因疏忽而偶發之事故，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會。另審酌被告於提起上訴後，已與告訴人以新臺幣80萬元達成和解，取得告訴人之諒解，並業支付完畢，有和解契約、公證書及存提款交易存根等附卷可稽（參本院卷第73至81頁），本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　　六、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。七、本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳海寧法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-16

TPHM-113-交上訴-118-20241016-1

抗

臺灣彰化地方法院

大陸地區仲裁判斷聲請認可事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第60號抗告人邑熹股份有限公司法定代理人李宗翰相對人品賀國際貿易（上海）有限公司設中國地區上海市○○區○○鎮○○ ○路000號0棟0屋B000室法定代理人徐博洁上列當事人間因大陸地區仲裁判斷聲請認可事件，對於中華民國 113年7月31日本院113年度陸仲許字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義；前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條定有明文。而依該條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，兩岸人民關係條例施行細則第68條亦有明定。又按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，復分別為兩岸人民關係條例第7條、同條例施行細則第9條第1項及第2項所明定。另按所謂違背公共秩序或善良風俗者，乃指該民事仲裁判斷本身所宣告之法律上效果，或其宣告法律上效果之原因，與國家社會一般利益及道德觀念相悖（最高法院69年度台上字第2603號民事判決先例要旨參照）。再觀大陸地區之最高人民法院於西元（除載明為民國者外，下同）2015年6月29日所公布經其審判委員會第1653次會議通過，自2015年7月1日施行之《最高人民法院關於認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定》（法釋【2015】14號）第1條規定：「臺灣地區仲裁裁決的當事人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區仲裁裁決」（原審卷第69頁），可知在臺灣地區作成之民事仲裁判斷，得向大陸地區法院聲請裁定認可或執行，已符合首揭規定第3項於民國86年5月14日增訂時，本於公平互惠原則所欲達成維護兩岸法律制度，並兼顧當事人權益之立法目的。是在大陸地區作成之民事仲裁判斷，如不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，即得依首揭規定聲請法院裁定認可；且民事仲裁判斷認可程序屬非訟事件之裁定程序（最高法院104年度台上字第33號民事裁判意旨參照），不得就當事人間之法律關係重為判斷，其審查應著重於大陸地區作成之民事仲裁判斷有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗。二、相對人於原審聲請意旨略以：㈠、兩造於2021年1月12日簽訂委託合同（下稱系爭契約），約定由抗告人為相對人加工生產「寶貝顧問嬰幼兒輔食」，並約定抗告人有責任配合相對人完成貨物清關及進出口相關事宜，須及時提供所需文件及證書以保證清關順利進行，而相對人業已依約給付人民幣84 ,600元之訂金，詎料抗告人於收受訂金後，並未依約完成訂單產品之生產，亦未完成中國海關之備案註冊，經相對人與抗告人長達兩年之協商未果，相對人遂據此向中國上海國際經濟貿易仲裁委員會提起仲裁。㈡、前述於中國之民事債務不履行事件，經中國地區之上海國際經濟貿易仲裁委員會於 2023年11月27日作成上國仲（2023）第1011號裁決書（下稱系爭仲裁判斷、系爭仲裁事件），裁決：「（一）被申請人（下稱抗告人）應向申請人（下稱相對人）返還訂金人民幣 84,600元；（二）抗告人向相對人支付逾期違約金人民幣40 ,500元；（三）抗告人向相對人支付律師費人民幣10,000元、保全保險費人民幣400元；（四）本案仲裁費人民幣20,00 0元，全部由抗告人承擔，鑒於相對人以全額預繳本案仲裁費，抗告人應向相對人支付仲裁費人民幣20,000元。上述第（一）至（四）項裁決所涉款項，抗告人應於本裁決生效之日起十五日內向相對人支付完畢。本裁決系終局裁決，自作出之日起生效」。㈢、相對人欲於臺灣地區向抗告人請求依系爭仲裁判斷為給付，並據以聲請強制執行，爰依兩岸人民關係條例第74條之規定，對於系爭仲裁判斷聲請裁定認可等語。原裁定經審查後，認相對人之聲請合於程序要件，且未背於我國公共秩序及善良風俗，裁定准以認可系爭仲裁判斷，抗告人不服原裁定，提起本件抗告。　　三、抗告意旨略以：㈠、大陸地區仲裁機構之仲裁裁決，縱經臺灣法院裁定認可，僅有執行力，並無既判力，當事人仍可在臺灣另行起訴，不違背一事不再理原則，雖抗告人仍得提起「撤銷仲裁判斷訴訟」，或於相對人提起強制執行程序後，再提起「債務人異議之訴」，以維救濟，但若提出本件抗告而獲駁回原審之認可裁定，自可避免後續訴訟之再發生，以免浪費訴訟資源。㈡、相對人提出申請認可大陸地區仲裁判斷的相關資料，僅有系爭仲裁判斷，此外無其他文件資料，系爭仲裁事件開始仲裁所需之通知或命令是否有依我國法律上之協助送達予抗告人（按誤載為相對人）未見相對人舉證說明，原審亦未職權調查；甚者，抗告人未收過任何關於大陸地區仲裁之通知書，是本件抗告人既未合法送達，而未被賦予聽審及辯論之機會，應認系爭仲裁判斷程序違背臺灣地區公共秩序及善良風俗。從而，相對人聲請本院裁定認可系爭仲裁判斷，與法未合，不應准許，爰請求廢棄原裁定等語。四、相對人答辯意旨略以：㈠、大陸地區仲裁判斷依兩岸人民關係條例第74條第1項規定得聲請認可裁定並為執行，法院即應審酌聲請人之聲請是否合於該條要件而為准否，並非以日後是否被推翻其既判力作為判斷，是抗告人僅主張仲裁判斷無既判力而應駁回裁定認可，並未對系爭仲裁判斷有何缺失為具體指摘，其主張難認有據。㈡、系爭仲裁事件之通知、裁決書等相關文件，均依仲裁規則確實送達抗告人，是系爭仲裁事件之程序與裁決書並無任何違反公共秩序或善良風俗，反係抗告人自收受相關文件後，有近5個月時間可充分準備應訴答辯，抗告人卻未提出任何答辯亦未出席，顯係抗告人放棄應訴，其主張未被賦予聽審及辯論機會云云，亦不可採等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：㈠、查相對人主張之事實，已據其提出系爭仲裁判斷為證，而系爭仲裁判斷業經大陸地區上海市嘉定公證處以（2024）滬嘉證台字第74號公證書，認定原件與複印件相符且原件均屬實，復經我國之財團法人海峽交流基金會核發（113）核字第0 42530號證明，驗證上開公證書正本與上海市公證協會所寄副本相符，並經本院核閱無誤（見原裁定附件一影本），堪信相對人所提系爭仲裁判斷為真正，足認本件已符合聲請法院裁定認可之程序及形式要件。抗告人雖主張其得另提起「撤銷仲裁判斷訴訟」或就相對人提起強制執行程序後，再提起「債務人異議之訴」等情，然抗告人並未具體指摘系爭仲裁判斷有何違誤之處，縱日後提起其他訴訟，此乃抗告人之程序選擇權，難認系爭仲裁判斷有何違誤。㈡、本件已符合聲請法院裁定認可之程序要件，且其內容堪信為真正，自應進一步審查有無違背我國公共秩序或善良風俗。查抗告人雖稱系爭仲裁事件之仲裁通知書、相關文件均未合法送達抗告人，而未被賦予聽審及辯論之機會等語。惟查，系爭仲裁判斷已明確記載「…於2023年4月3日向被申請人（按即抗告人）寄送了《仲裁通知》、《仲裁規則》及《仲裁員名冊》，並隨附申請人（按即相對人）提交的《仲裁申請書》及附件材料。…於2023年8月23日成立仲裁庭審理本案…秘書處於2023年8月23日向雙方當事人寄送了《開庭通知》。…被申請人未到庭亦未說明理由。…申請人於2023年9月26日至本會所在地出示了相關證據的原件，…同日，秘書處收到申請人提交的《情況說明》，並轉寄被申請人與仲裁庭。…有關本案的所有仲裁文書及相關材料均已由秘書處根據《仲裁規則》第六十一條的規定有效送達本案當事人及仲裁法庭。…」等語（見系爭仲裁判斷第2-3頁，即原審卷第35-37頁）；且系爭仲裁事件相關之仲裁通知、系爭仲裁判斷、系爭仲裁判斷更正等文件，均已送達並經抗告人簽收，有相對人所提之中國郵政速遞物流查詢結果在卷可參（本院卷第129-151頁），堪認抗告人參與仲裁程序之程序基本權已受相當之保障。抗告人指稱系爭仲裁事件通知等文件未合法送達云云，與上開事證資料不符，要無足採。且其以此為由，主張其聽審權或辯論機會受不當侵害，據以指摘系爭仲裁判斷違反違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，亦無可採。㈢、綜上所述，本件抗告人之主張並無可採。系爭仲裁判斷，並無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗情事，原審審酌後裁定認可相對人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法　官　洪榮謙法　官　謝舒萍法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李盈萩

2024-10-15

CHDV-113-抗-60-20241015-1