Know99判決書

搜尋結果：李殷君

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第56號上訴人即被告張○○ 選任辯護人王泓鑫律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度原易字第97號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查被告張○○及其辯護人於本院陳述：僅就原審判決刑度之部分提起上訴等語明確（見本院卷第100頁、第124頁），業已明示僅就原審判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原審判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（詳最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（詳最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：　㈠被告張○○提起上訴意旨以：　⒈本件原審判決以被告張○○涉犯傷害罪而判處有期徒刑3月見。但被告認為判太重，雖原審判決以「惟被告竟因細故對告訴人不滿，即訴諸暴力手段，徒手以事實欄所載方式傷害告訴人，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，實有不該」，惟查本件肇因係始「告訴人以三字經辱罵被告之母親，被告才出言制止，而後雙方才有肢體衝突，請能衡酌被告犯案動機係因護母心切而致，情有可原，被告才跟告訴人講說不能這樣，後來雙方才有拉扯」，被告之犯罪動機，係基於護母心切，原審判決未審酌上情而判刑3個月，量刑亦有違誤。　⒉原審判決以「被告未與告訴人達成和解，犯後態度普通」云云，然查被告張○○於民國113年5月20日願意當庭向告訴人鞠躬道歉，此觀當時辯護人向法官陳稱：「被告說他願意認罪，也願意當庭起立跟被害人道歉敬禮這樣子」，但告訴人一口回絕。顯見被告犯後態度良好，不但認罪也願意向告訴人道歉。原審判決卻認定被告犯後態度僅為普通而已，認定事實及量刑，顯有違法。　㈡查原審判決於量刑時審酌被告張○○與告訴人陳○○於案發時為男女朋友關係，且被告張○○為有相當社會閱歷之成年人，當知在現代法治社會中，應本諸理性處世，惟被告張○○竟因細故對告訴人陳○○不滿，即訴諸暴力手段，徒手以事實欄所載方式傷害告訴人陳○○，導致告訴人陳○○受有事實欄所載之傷勢，實有不該，並考量被告張○○前有傷害、業務過失致死、施用毒品、詐欺、偽造文書、竊盜等前案紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，且於偵查及原審準備程序時均否認犯行，至原審審理程序時方坦承，迄未與告訴人陳○○達成調解或和解，犯後態度普通，並斟酌被告張○○之犯罪動機、行為時所受刺激，以及被告張○○患有憂鬱性疾患、解離性疾患等精神疾患之健康情況（見原審卷第381頁），以及其於原審審理時自述之智識程度與生活狀況等一切情狀（見原審卷第362頁），乃量處被告張○○有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告張○○之母親甲○○於本院審理時證稱：我兒子張○○晚上10 點下班回到家，他在客廳與他的乾爹聊天，大概15分鐘，陳 ○○就自房間衝出來，就罵說「張○○，你為什麼不進來」，我兒子就說他跟乾爹聊天不行嗎，陳○○就對著張○○謾罵，張○○ 就跟陳○○說，我媽媽也在這邊，妳怎麼能這樣謾罵，對我母親不尊重，陳○○就叫張○○說「你給我進來」，張○○就進去房間，之後就把門關起來。我就聽到張○○對陳○○說「是怎樣？你怎樣，有什麼事嗎」，然後就吵起來了，吵一吵後陳○○就要衝出去，張○○就想拉住她、壓制她，她還是一直要走，我就跟張○○說不要管她、讓她走，陳○○罵三字經是「幹你老母」、「張○○你不進房間，幹你老母」、「幹你老母」，我們家從沒有人講三字經，也不曾如此謾罵，我家有0個小孩，一個00歲、一個00歲、一個小朋友，我家總共0個小孩，我家不可以有人這樣謾罵三字經，會教壞小孩子，所以我不能容忍有人這樣謾罵三字經，所以我就請警察來把她趕出去，她這樣的行為我忍受不了，陳○○叫張○○進房間，張○○不進去的那時候，陳○○謾罵三字經時是在罵張○○。張○○回說我母親在這裡，為什麼妳要這樣罵三字經等語（見本院卷第135頁至第136頁），足證案發當時告訴人陳○○係對被告張○○罵三字經而非對被告張○○之母親罵三字經，可知被告張○○前揭上訴之內容，核非事實，況縱本案係告訴人陳○○先以三字經辱罵被告張○○之母親，被告張○○出言制止，而後雙方才有肢體衝突，被告張○○之犯罪動機，係基於護母心切，然原審判決量刑時所述之「被告張○○竟因細故對告訴人陳○○不滿，即訴諸暴力手段」，並非記載錯誤，被告張○○的確僅因上開細故即對告訴人陳○○訴諸暴力，是被告張○○此部分之上訴自無理由。　㈣至被告張○○上訴以其於113年5月20日願意當庭向告訴人陳○○ 鞠躬道歉，但告訴人陳○○一口回絕，顯見被告張○○犯後態度良好，不但認罪也願意向告訴人陳○○道歉，原審判決卻認定被告張○○犯後態度僅為普通云云，然查被告張○○確實於偵查及原審準備程序時均否認犯行，至原審審理程序時方坦承，迄未與告訴人陳○○達成調解或和解，此為被告張○○所不爭執，原審判決基此認被告張○○犯後態度僅為普通，亦難認為有何記載錯誤，並依此作為量刑之基礎，是被告張○○此點之上訴亦無理由。　㈤茲原審判決已詳予審酌認定被告張○○如原判決事實欄所示傷害犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告張○○犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告張○○相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審判決量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；另本院衡酌基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，且量刑仍應以行為人責任為基礎，本於責任之不法內涵為主要準據，反映本案犯行之可非難性與侵害法益程度，始符合罪刑相當原則，而被告張○○與告訴人陳○○就和解或調解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，是被告張○○上訴意旨認其犯後態度良好，並非基於細故而係因告訴人陳○○以三字經辱罵其母親，認原審判決量刑顯然過重云云，係對原審判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上易-56-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5591號上訴人即被告李昶勝上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第43號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44214號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李昶勝犯刑法第339條之4第2項（原審判決誤載為第1項）、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，且係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告李昶勝不服原審判決提起上訴，並於上訴理由狀及本院審理時陳明：原審判決量刑容有過重，希望依刑法第59條規定酌為減輕被告李昶勝之刑度，並依刑法第57條規定從輕量刑等語、我自始坦承犯行，原審量刑過重，請庭上從輕量刑，僅就地方法院刑之部分提起上訴，對原審事實認定及適用法律皆不爭執等語（見本院卷第25頁至第26頁、第54頁、第70頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、本院之判斷：　　一、被告李昶勝上訴理由略以：　㈠被告李昶勝就原判決犯罪事實均坦承，足見犯後態度良好，且犯罪之情狀顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，被告李昶勝之所以為本案行為，實係因一時迷失於金錢之誘惑鋌而走險，因而涉犯本件犯行。被告李昶勝對於擔任詐欺取款車手之犯罪事實自偵查時起即坦承不諱，表示悔悟之意，被告李昶勝亦知悉自身行為錯誤，於偵查程序中均有配合警方調查並就所涉罪名均坦承犯行，足認被告李昶勝犯後態度良好。被告李昶勝僅係因思慮欠周致罹刑典，考量被告李昶勝取款之次數僅為1次，且該款項尚未流入詐欺集團，犯罪情狀堪可憫恕，若不依刑法第59條規定對被告李昶勝酌減其刑，恐有情輕法重之嫌。　㈡被告李昶勝之刑度部分，參酌刑法第57條、第59條規定，可資審酌者如下：　⒈智識程度：被告李昶勝高中畢畢業，現目前與父親在工地穩定工作中。　⒉生活狀況：被告李昶勝經濟狀況免持，離婚，目前與家人同住中，每日除了工作陪家人外，已無再與先前損友來往。　⒊犯罪動機、目的及手段：被告李昶勝在損友不當誘使下一時失慮，為了想早點賺錢改善家庭生活，不知道刑責如此之重下，不慎誤觸法網犯下本件罪行，再經檢察官及法官曉諭後，被告李昶勝已知悉自身錯誤行為。　⒋犯後態度：被告李昶勝於偵查及審理中均自白坦承犯行及配合調查，且知悉自身錯誤後，於審理期間致力作公益向街友發放便當等物資，且深刻反省其過錯，深具悔意，也在努力賺錢賠償被害人損失。二、經查：　　　㈠本案之新舊法比較：　1.被告李昶勝行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告李昶勝所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第3 39條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定。　2.被告李昶勝行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異。本件被告洗錢財物未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　3.至於被告李昶勝就本案三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，是就其中所犯洗錢罪部分，雖合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然因本件被告李昶勝係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第57條量刑時，併予衡酌。　㈡被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。查被告李昶勝就本案於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告李昶勝犯行經依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減後，已無情輕法重之憾。且衡以其所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，依其情節，客觀上並無足以引起一般人同情之處，是被告李昶勝前揭上訴內容請求本院依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，並無可採。　　㈤原審認被告李昶勝犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟查被告李昶勝迭於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，容有未洽。被告李昶勝上訴主張其符合刑法第59條之減刑事由，固無理由，然因原審判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告李昶勝刑之部分予以撤銷改判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昶勝正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告李昶勝在詐欺集團之角色分工、參與時間、被告李昶勝坦承犯行之犯後態度，然其於108年間，亦曾因加入詐欺集團擔任提領贓款之車手角色，經本院臺南分院以109年度金上訴字第904號判處罪刑並定應執行刑有期徒刑1年3月及緩刑3年確定(有本院被告前案紀錄表可憑)，竟於緩刑期間內更犯相同罪質之本罪，可見其毫並悔意、素行顯然不佳，暨被告李昶勝於上訴理由狀內所述之前述量刑因子及智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的及手段與犯後態度等一切情形，改量處如主文第2 項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5591-20241127-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1087號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人趙思愷上列受刑人因殺人等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1003號），本院裁定如下：　　主　文趙思愷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙思愷因殺人等案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、經查，受刑人因殺人等案件，經本院104年度聲字第2153號裁定定應執行有期徒刑15年1月確定，於104年3月4日送監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，本院審核法務部矯正署113 年11月20日法矯署教字第11301782991號函及所附法務部○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1087-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1045號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳柏宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第975號），本院裁定如下：　　主　文陳柏宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏宏因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行有期徒刑11年6月，在監獄執行中。茲於民國113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判刑及定應執行刑有期徒刑11年6月確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於107年6月1日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為118年10月2日，縮短刑期後刑期終結日為118年6月12日，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301795141號函檢附該署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1045-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1143號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人王少彬上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1083號），本院裁定如下：　　主　文王少彬假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人王少彬因強盜案件，先後經法院判刑並送執行（有期徒刑8年2月及民國107年2月28日入監），在監獄執行中，茲於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1143-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1057號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人賴彥辰上列受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1034號），本院裁定如下：　　主　文賴彥辰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴彥辰因違反組織犯罪防制條例案件，先後經判刑及執行有期徒刑2年，在監獄執行中。茲於民國113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反組織犯罪防制條例、詐欺等案件，經本院以111年度上訴字第1006號各判處有期徒刑1年8月、1 年4月、1年7月，並定應執行有期徒刑2年確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於112年5月24日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為114年3月30日，縮短刑期後刑期終結日為114年3月 2日，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301840 551號函檢附該署臺南監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1057-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1069號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人熊龍華上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1022號），本院裁定如下：　　主　文熊龍華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人熊龍華因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院110 年度聲字第4507號裁定定應執行有期徒刑6年確定，於110年 10月26日送監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301789481號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1069-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1129號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊凱蒂上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1097號），本院裁定如下：　　主　文楊凱蒂假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人楊凱蒂因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判刑並送執行（有期徒刑3年6月及民國111年8月7日入監），在監獄執行中，茲於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1129-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1131號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳玲玲上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1095號），本院裁定如下：　　主　文陳玲玲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玲玲因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行5年確定，在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣新北地方法院、本院判處有期徒刑3年6月（6罪）、3年7月5 月（2罪）、3年8月，並定其應執行有期徒刑5年，復經最高法院以107年度台上字第447號判決駁回上訴確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，嗣受刑人於111年3月9日，因上開案件入監並接續執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113 年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為116年1月9日，縮短刑期後刑期終結日為115年12月20日，有法務部矯正署113年11月 20日法矯署教字第11301794511號函檢附該署高雄女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1131-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1111號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李柏賢上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1050號），本院裁定如下：　　主　文李柏賢假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人李柏賢因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判刑並送執行（有期徒刑2年4月及民國112年2月16日入監），在監獄執行中，茲於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1111-20241125-1