Know99判決書

搜尋結果：李立青

共找到 245 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第96號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡兒勝龍選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4308 、4356號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原易字第213號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文胡兒勝龍犯竊盜罪，共2罪，分別處有期徒刑3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣(下同)1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠胡兒勝龍於民國113年7月12日1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車(起訴書誤載為租賃小客車，下稱系爭小貨車)搭載劉昆盈(所涉竊盜罪嫌業經不起訴處分)，行經花蓮縣秀林鄉省道台9丁線公路53.4公里處南下車道旁之永信機電工程有限公司工地(下稱系爭工地)時，因系爭小貨車汽油行將耗盡，胡兒勝龍遂下車向系爭工地留守人員黃世緯洽詢最近之加油站位置，並於交談過程中得悉系爭工地有電纜線存放，嗣黃世緯因劉昆盈有購買食物充飢之需求，遂駕駛其車輛搭載劉昆盈前往便利商店購買食物。胡兒勝龍見黃世緯離開後系爭工地無人看守，認有可乘之機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該工地內之電纜線1捲(長約200公尺，已發還)，並放置到系爭小貨車之車斗上。嗣經警方執行巡邏勤務，發現系爭小貨車停放於系爭工地旁且未熄火，遂予以盤查，而查悉上情。㈡胡兒勝龍於同年月14日7時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載其配偶劉羿慧(所涉竊盜罪嫌業經不起訴處分)，行經系爭工地時，胡兒勝龍因其上揭竊盜犯行遭查獲，復見黃世緯僅1人獨自留守，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車向黃世緯恫稱：「你不知道我是誰喔？」、「上次我被抓的事情......」、「你平常深夜只有你1人在顧工地，之後晚上要乘你1個人時來工地搬電纜線」、「我車上有刀子你要小心一點」等語，致使黃世緯心生畏懼，藉故逃離現場。嗣胡兒勝龍見黃世緯離開後，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將系爭工地內之電纜線1捆(長約90 公尺，已發還)放置到上開自用小客車之後車廂內。嗣經警接獲黃世緯報案後到場處理，於胡兒勝龍駕車離開之際予以攔停，並在該車行李廂內扣得電纜線1捆及長刀1把(未經被告取用作為此部分之犯罪工具)，而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告胡兒勝龍於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人即證人黃世緯於警詢之指訴及證述、證人劉昆盈、劉羿慧於警詢之證述情節相符，另就上揭一、㈠竊盜犯行部分，復有花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)113年7月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、竊盜案現場示意圖、查獲照片6張、竊案現場照片4張(見警卷一第57-65、71-77、81-84頁)；就上揭一、㈡恐嚇危害安全及竊盜犯行部分，則有新城分局113年7月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、竊盜案現場示意圖、查獲及竊案現場照片15張、扣案長刀照片2張(見警卷二第53-87頁)等證據在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠核被告就上揭一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上揭一、㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物；復於第一次竊盜犯行遭查獲2日後，再次前往同址並先後為恐嚇及竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權及自由權(即內心免於恐懼之自由)之觀念，殊非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，其所竊取並經查扣之電纜線2捆業已發還告訴人(見警卷一第71頁、警卷二第63頁)，犯後態度尚可；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，目前已婚，沒有小孩，需扶養配偶，入所前工作是鐵工，收入每月約4萬餘元之家庭及經濟狀況(見本院卷第69頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值分別為3萬8,000元(即上揭一、㈠所竊得之物，見警卷一第39頁)、1萬5,120元(即上揭一、㈡所竊得之物，見警卷二第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

HLDM-113-原簡-96-20241025-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第523號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林宗成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第492號、113年度執字第1792號)，本院裁定如下：　　主　文林宗成犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宗成因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示之罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；暨受刑人經本院函詢後未對本件聲請及定應執行刑刑期表示意見等情(見本院卷第17-19頁)，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-10-25

HLDM-113-聲-523-20241025-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第554號聲請人即選任辯護人吳秋樵律師被告吳裕達上列聲請人因被告過失致死案件（111年度訴字第258號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院111年度訴字第258 號過失致死案件中華民國113年1月9日之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人吳秋樵律師為本院111年度訴字第258 號被告吳裕達之過失致死案件選任辯護人，為核對筆錄記載內容，聲請交付本院113年1月9日審理程序法庭錄音光碟等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點分別定有明文。三、查本院111年度訴字第258號被告過失致死案件，前經本院審理後，於113年5月17日對被告為有罪之判決，嗣被告於收受判決後已提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第7 0號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按。聲請人聲請交付該案之本院113年1月9日審理程序法庭錄音光碟，業已敘明聲請之理由如前，經核與維護被告之法律上利益有關，且並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，其聲請為有理由，應於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點之規定，限制禁止再行轉拷利用，亦不得散布、公開播送或作為與聲請目的無關之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　刑事第五庭審判長法官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪美雪

2024-10-25

HLDM-113-聲-554-20241025-1

玉原選簡

臺灣花蓮地方法院

妨害投票

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原選簡字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許家慶上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度撤緩選偵字第1號)，本院判決如下：主文許家慶犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日；褫奪公權1年。未扣案犯罪所得2千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、許家慶為址設花蓮縣卓溪鄉卓清村之成年人，並具有民國11 1年11月26日花蓮縣卓溪鄉第2選區(卓溪村、卓清村、古風村)鄉民代表選舉之選舉投票權，竟基於收受賄賂，許以投票權為一定行使之犯意，於同年10月3日19時許，在花蓮縣○ ○鄉○○村○○00○0號，接受張永華(所涉違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪部分，業經本院以112年度原選訴字第1號判決有罪，現上訴中)所交付之賄賂新臺幣(下同) 2千元，許以投票予該次鄉民代表候選人張永華。二、本案前經花蓮地檢署檢察官以111年度選偵字第10號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年(112年1月3日至113年1月2日)，惟被告許家慶未於緩起訴處分確定後5個月內向公庫支付新臺幣(下同)2千元，經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，於112年8月28日以112年度撤緩字第157號撤銷緩起訴處分，又撤銷緩起訴處分書於緩起訴期間內送達被告之同居人即其表姐(見撤緩字卷第13頁)，已生合法送達之效力，被告亦未聲請再議，緩起訴處分業經撤銷，是檢察官就被告本案犯行聲請以簡易判決處刑，程序自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張永華、林志雄(業經不起訴處分確定)之證述情節相符，復有被告之戶籍資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣選舉委員會公告(111年8月8日)、111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記彙總表、本院112年度原選訴字第1號判決等證據在卷可佐(見警卷第95、139-151頁、偵卷第225-232頁、本院卷第15-29頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪及刑之酌科：㈠核被告所為，係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪。　㈡被告於偵查中就前揭投票受賄罪之犯行自白無訛，應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度為民主政治重要之基石，一旦金錢賄賂介入，足以戕害民主政治的根基，被告竟貪圖小利，於上揭選舉中，收受候選人張永華交付之現金後，承諾投票支持張永華，敗壞選風，所為非是；惟其於偵查程序中承認犯行，態度良好，暨審酌其前科素行，智識程度、家庭及經濟生活(詳本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及警卷所附調查筆錄)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。查本案被告所犯刑法第143條之罪，係刑法分則第6章之罪，且經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依上揭公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，並宣告褫奪公權如主文所示。六、未扣案之賄賂2千元，屬被告取得之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項本文規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。

2024-10-24

HLDM-113-玉原選簡-1-20241024-1

花原簡附民

臺灣花蓮地方法院

因傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度花原簡附民字第2號原告林俊宏被告陽慶皇上列被告陽慶皇因傷害案件(本院113年度花原簡字第123號)，經原告林俊宏提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官張瑋庭

2024-10-23

HLDM-113-花原簡附民-2-20241023-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第123號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陽慶皇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4961號)，本院判決如下：主文陽慶皇犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、陽慶皇為法務部○○○○○○○○(址設花蓮縣花蓮市美崙日新崗1號，下簡稱花蓮看守所)之在押被告，於民國113年6月6日14時 55分許，在上址二工場內，因與林俊宏(為同址之法務部○○○ ○○○○○○○○之受刑人)一言不合，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林俊宏，並持塑膠板凳砸向林俊宏，致林俊宏受有右側眼瞼及眼周圍撕裂傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右眶底閉鎖性骨折、頭皮鈍傷、流鼻血等傷害。案經林俊宏告訴偵辦。二、上揭犯罪事實，業據被告陽慶皇於偵查中坦承不諱，核與告訴人林俊宏於偵查中之指述相符，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮看守所被告懲罰報告表、收容人內外傷登記表、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面截圖、被告懲罰書、戒護資料表等證據可資佐證(見他字卷第1 2頁、交查卷第9-11、32-39頁)，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式待人處事，僅因細故與告訴人一言不合，即率爾以徒手及持塑膠板凳毆打告訴人，致告訴人受有如上揭一所示之傷害，足徵被告欠缺對他人身體應有之尊重，所為實屬不該；併考量被告自陳為高中(職)肄業之智識程度，現因另案在押；兼衡被告自白犯行，及其犯罪動機、下手傷害之方式、告訴人所受傷勢嚴重程度、尚未與告訴人達成和解等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

HLDM-113-花原簡-123-20241023-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第250號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝品毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4201號)，本院判決如下：主文謝品毅犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、謝品毅意圖為自己不法之所有，於民國113年4月27日8時10 分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號「金虎爺廟」，竊取陳予昊所管領之廟宇內香油錢新臺幣(下同)201元，得手後隨即騎乘機車離去。案經陳予昊訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。二、上揭犯罪事實，業據被告謝品毅於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳予昊於警詢之指述情節相符，並有監視器畫面擷取圖片5張等證據在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，並已將所竊取之香油錢返還予告訴人(見本院卷第27-30頁)，犯後態度尚可；兼衡其於警詢時自陳擔任粗工、家庭經濟狀況為小康、高中畢業之教育程度(見警卷第5頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：被告竊得之香油錢201元，雖屬被告本案之犯罪所得，然被告業已返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

HLDM-113-花簡-250-20241022-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第262號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁林孝謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第576號)，本院判決如下：　　主文翁林孝謙施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、翁林孝謙基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月26日 17時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在花蓮縣吉安鄉某工地，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同日15 時27分許，在花蓮縣吉安鄉太昌路與太昌路242巷之路口，因另案遭通緝為警逮捕，經警得其同意，於同日17時35分對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、程序部分：　　按毒品危害防制條例第23條第2項限於「初犯」及「3年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告翁林孝謙前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第60號裁定送觀察、勒戒後，於111年1月24日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111 年毒偵緝字第3、4、5、6、7、8、9、10號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，揆諸上揭意旨，本案自應依法追訴處罰。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且被告上開尿液經送檢驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(尿液檢體編號000000 0U0236號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、花蓮縣警察局吉安分局採集尿液確認表各1 紙附卷可稽(見警卷第15-25頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡檢察官未主張及舉證被告構成累犯之事實及有何應加重其刑之情。　㈢本案被告雖因另案通緝為警查獲，惟其在警方尚未能發覺其本次犯行之前，即主動坦承其有本件犯行，並配合員警採尿送驗，足認在警方雖依經驗主觀認被告不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白本案施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；酌以被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其前科素行，暨其於警詢時自陳之高中肄業之智識程度、從事泥水業、貧寒之家庭經濟狀況(見警卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

HLDM-113-花簡-262-20241022-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第259號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張長宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第2537號)，本院判決如下：主文張長宏犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同 )1千元折算1日。未扣案之犯罪所得8百元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、張長宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月24日2時53分許(聲請簡易判決處刑書載為同日15時之前某時，爰予確認並更正之)，在花蓮縣花蓮市東大門夜市各省一條街由袁榛榛所經營之「原愛玉」商店(G61攤位)內，徒手竊取愛心零錢筒內現金400元及櫃檯內側透明夾鏈袋1 個(內裝有零錢400元)後離去。案經袁榛榛訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告張長宏於偵查中坦承不諱，核與告訴人袁榛榛於警詢之指訴情節大致相符，復有內政部警政署刑事警察局113年1月23日鑑定書、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受處理案件證明單、現場照片、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片在卷可資佐證(見警卷第15-20、 25-33頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告於本案前有多次犯竊盜罪而經法院科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行非佳；且被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且被告迄今未與告訴人調解，並賠償告訴人之損失，獲取其諒解，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之智識程度、經濟生活狀況，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人損失程度、被告所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：被告所竊得之現金800元，為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

HLDM-113-花簡-259-20241022-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第253號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳永城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第3231號)，本院判決如下：主文吳永城駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、吳永城於民國113年5月4日中午某時，在花蓮縣某處親戚家中食用添加米酒之燒酒雞後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於同日15時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日15時28分許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○0號向東50公尺處時，因不勝酒力發生自摔事故，經警到場處理並於同日15時57 分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告吳永城於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、駕駛及車籍查詢資料在卷可稽 (見警卷第21-27、33-41、45-57頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次犯酒後駕車公共危險案件之刑事前案紀錄(不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟不知警惕，仍心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；並考量被告酒駕上路後發生自摔事故，堪認其確因飲酒而影響其駕駛能力，然幸未造成其他民眾傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見警卷第7頁、偵卷第26頁)、吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　六、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-22

HLDM-113-花原交簡-253-20241022-1