Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1651號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙學剛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第383 58、62378、77244號），本院判決如下：　　主　文趙學剛幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實趙學剛可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年2月7日至同年月9日18時48 分許間某時，將其申辦之中華郵政帳戶00000000000000號帳戶（下稱郵局A帳戶）及其不知情之配偶黃佩宇所申設之中華郵政帳戶00000000000000號帳戶（下稱郵局B帳戶，與郵局A帳戶下合稱本案帳戶）提供真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、訊據被告趙學剛固坦承郵局A帳戶為其所申設及郵局B帳戶為案外人即被告配偶黃佩宇申設且供被告使用，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是整個皮包掉了，郵局 A帳戶的密碼是我的出生年、月、日，郵局B帳戶的密碼我有寫在卡片上，我皮包不見的那天我去上班，我當天就有發現皮包不見了，過2天後即112年2月17日我就有去樹林分局報案，並有補辦我的證件，當天我也有去郵局掛失這2個帳戶等語（見本院金訴字卷第59頁）。經查：（一）郵局A帳戶及郵局B帳戶確分別為被告及黃佩宇所申設，業據被告於偵審中供承在卷（見偵字第38358號卷第37頁），復有上開客戶基本資料表各1份在卷可稽（見偵字第772 44號卷第26頁、偵字第62378號卷第13頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，附表「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團成員施以附表「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋即並遭提領一空等情，有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。是本案帳戶前為被告所使用管領，後遭本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，堪以認定。（二）被告雖辯稱本案帳戶提款卡均係遺失如上，然查：　　1.被告於本院準備程序時辯稱：我是在發現皮包不見的2天後，在放假時同一天去警察局報案、補辦證件並掛失本案帳戶等語（見本院金訴字卷第59頁）。然被告係於112年2 月17日至新北市政府警察局樹林分局樹林派出所報案，有受理案件證明單1份在卷可憑（見偵字第62378號卷第27頁），然被告之身份證係於112年2月15日補辦（見本院金訴字卷第59頁），而郵局A帳戶金融卡係於112年2月9日掛失、郵局B帳戶則未曾經掛失等情，有中華郵政股份有限公司113年9月16日儲字第1130056091號函文1份在卷可參（見本院金訴字卷第29至35頁），則被告上開辯稱有在發現皮包及本案帳戶遺失後，即利用放假時間一天前往警局報案、將證件補辦及掛失本案帳戶等，與事實不符，被告亦未曾將郵局B帳戶掛失止付。被告之供述既有上開瑕疵，是否可採，即有可疑。　　2.詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用帳戶必須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。從而詐欺集團所使用帳戶來源，有收購、租借而來，此時乃經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付提款卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並提供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶提款卡之人於等待核貸撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可確信所使用該人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙轉帳後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對應之金融機構帳戶供被害人轉帳所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人所遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，基此，被告辯稱其帳戶係遺失後，遭詐欺集團利用等情，實難憑採。　　3.再者，本案最早將款項匯入郵局A帳戶之被害人為附表編號1所示之被害人，而在其將款項匯入前，郵局A帳戶餘額僅有新臺幣（下同）270元，於附表編號2所示之被害人將款項匯入郵局B帳戶前，郵局B帳戶餘額僅有194元等情，有本案帳戶交易明細各1份在卷可參（見偵字第77244號卷第26頁、偵字第62378號卷第14頁），核與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符。　　4.綜上各情，被告辯稱本案帳戶資料遺失，始遭詐騙者利用乙情，應係臨訟卸責之詞，不足採信。是以，被告確有將本案帳戶之資料交予他人使用之事實，應堪認定。（三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意。（四）至本件雖因被告否認犯行，以致無法確知其實際交付本案帳戶資料之時間、地點及對象，惟被告係於112年2月7日申辦郵局A帳戶，而本案被害人最早轉入款項之時間為112 年2月9日18時48分許（即如附表編號1所示），則堪認被告係於112年2月7日至同年月9日18時48分許間某時，在不詳處所，將本案帳戶提供不詳之本案詐欺集團成年成員使用。起訴書記載被告係於112年2月3日前某日將本案帳戶交付他人使用，應屬有誤，附此敘明。（五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正，然因被告本案均否認犯行，故此部分之修正對被告不生有利不利之影響。　　4.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以113年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法對被告論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）本案如附表編號2所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表「被害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、從事保全、月收入約4萬元、須扶養太太之職業及家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第79頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 楊筑皓 112年2月9日某時許佯以網購因設定錯誤須依指示解除等語 112年2月9日18時48分許 4萬5,123元郵局A帳戶 1.楊筑皓於警詢時之證述（偵字第38358號卷第8至9頁） 2.楊筑皓提出之網路銀行轉帳交易擷圖（偵字第38358號卷第18頁） 3.郵局A帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第38358號卷第12至13頁） 2 彭彩玲 112年2月12日某時許佯以蝦皮賣場販賣商品須簽訂金流協議等語 ⑴112年2月12日12時55分許 ⑵112年2月12日13時1分許 ⑴9萬9,985元 ⑵5萬123元郵局B帳戶 1.彭彩玲於警詢時之證述（偵字第62378號卷第6至8頁） 2.彭彩玲提出之對話紀錄、通話紀錄及網路銀行轉帳交易擷圖（偵字第62378號卷第24至26頁） 3.郵局B帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第62378號卷第13至14頁） 3 曾億哲 112年2月9日某時許佯以蝦皮賣場販賣商品須簽訂金流協議等語 112年2月9日19時許 2萬9,981元郵局A帳戶 1.曾億哲於警詢時之證述（偵字第77244號卷第5至6頁） 2.曾億哲提出其板信商業銀行交易明細、存摺影本、對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵字第77244號卷第9至11、13至14、19頁） 3.郵局A帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第77244號卷第26頁）

2025-01-22

PCDM-113-金訴-1651-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾煥嘉選任辯護人陳國文律師葉建廷律師李宜光律師被告蔣宗憲選任辯護人林欣諺律師被告徐梓翔選任辯護人梁均廷律師葉恕宏律師被告林成峯選任辯護人劉金玫律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決如下：　　主　文曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫奪公權肆年。蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收。　　事　實一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為：　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作，而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署廉政官偵辦後起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁），並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪：　　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。經查：　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定，其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權，為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費，以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正，除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修正後之規定。　㈡所犯法條：　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機，以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會，致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。　⒍刑之減輕事由：　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由，仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍，經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情（見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」，被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱：檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁），綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷，車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡，但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分，均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但書規定再遞減其刑。　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難，然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識，而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行，既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。　　　㈣沒收：　　　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐、盧慧珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表日期金額（元）備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金合計（元） 87萬6,500元附表二新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表日期金額（元）備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資合計（元） 35萬6,750元附表三新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表日期金額（元）備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-6

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7971號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人郭姿伶上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月27日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月27日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡佩樺附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-22

TPDV-113-司消債核-7971-20250122-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第746號上訴人謝瓊華訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人沈沛婕訴訟代理人姜明遠律師姜德婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第608號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人㈠新臺幣（下同）2,170 元；㈡1萬4,452元自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之2，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國107年2月14日向伊提出損害賠償等訴訟（下稱系爭民事訴訟），經原法院107年度重訴字第356號判決（下稱系爭民事一審判決）命伊應給付被上訴人新臺幣（下未標明幣別者同）899萬元本息，並命被上訴人以300萬元為伊供擔保後得對伊假執行，被上訴人執該判決供擔保對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第32262號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，執行法院於同年4月1日核發執行命令（下稱系爭扣押命令），並於同年月6日扣押伊名下中國信託商業銀行城東分行帳戶（下稱系爭中信帳戶）所存400元及美金479.66 元，含銀行手續費共計取償1萬4,452元（下稱系爭扣押款）。嗣伊對系爭民事一審判決提起上訴，經本院109年度重上字第263號判決（下稱系爭民事二審判決）廢棄並駁回被上訴人假執行之聲請，系爭扣押款迄未返還，伊自得請求被上訴人如數賠償系爭扣押款本息。　㈡被上訴人故意以不實主張對伊提起系爭民事訴訟，復濫行對伊提起誣告自訴（案列：原法院107年度自字第25號、本院1 11年度上訴字第3141號，下稱系爭誣告訴訟）、偽造有價證券自訴（案列：原法院108年度自字第17號及109年度自字第 29號、本院110年度上訴字第2207號，下稱系爭偽造有價證券訴訟，與系爭誣告訴訟合稱系爭刑事訴訟），致伊受有支出如附表一編號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事訴訟第二審之裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所示律師費共41萬6,000元等財產損害。又被上訴人聲請之系爭執行事件，執行法院核發系爭扣押命令，致伊之名譽權及信用權受侵害，而生相當精神痛苦，亦得請求非財產上損害賠償。爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項、第184條第1項前段、後段及第195條規定，求為命被上訴人給付伊122萬9,453元（計算式：系爭扣押款1萬4,452元＋系爭扣押款利息2,170元＋系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系爭民事訴訟第二審裁判費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費 41萬6,000元＋精神慰撫金30萬3,830元＝122萬9,453元）及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分判命被上訴人給付1萬4,452元，駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，至原審判命被上訴人給付部分及判決上訴人敗訴未據其等上訴部分，均已告確定，非本院審理範圍，下不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人121萬1,171元【計算式：120萬9,001元（系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系爭民事訴訟第二審裁判費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費41萬6,000元＋精神慰撫金30萬元）+2,170元（系爭扣押款1萬4,452元自109年4月6 日起至112年4月6日止，按週年利率百分之5計算之利息）＝1 21萬1,171元】，及1萬4,452元自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊已於111年11月11日表明願意返還系爭扣押款，並於同年12月9日以存證信函催告上訴人行使權利，上訴人自不得請求加計遲延利息。又伊提起系爭民、刑事訴訟確有依據，亦非惡意解除系爭刑事訴訟二審代理人之委任，自無侵權責任可言等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人應給付系爭扣押款之利息部分：　㈠按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，被告得訴請原告返還其因假執行所為給付及賠償其因此所受損害，此觀民事訴訟法第395條第2項規定自明。此項損害賠償之債，係基於法律規定所發生，原告即應賠償（填補）被告所受損害及所失利益（民法第216條第1項），以回復損害發生前之原狀。且民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付利息（最高法院99年度台上字第737號判決、111年度台上字第1419 號裁定、111年度台上字第1436號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人於107年2月14日向上訴人提起系爭民事訴訟，原法院以系爭民事一審判決命上訴人應給付被上訴人899萬元本息，並命被上訴人以300萬元為上訴人供擔保後得對上訴人假執行，嗣經本院審理後，以系爭民事二審判決廢棄假執行宣告，並駁回被上訴人假執行之聲請確定，有系爭民事一、二審判決在卷可憑（見原審卷第21頁至第38頁、第43頁至第62頁）。又被上訴人以系爭民事一審判決之假執行宣告為執行名義，經執行法院以系爭執行事件受理並核發系爭扣押命令，禁止上訴人處分其所有環宇開發生技食品股份有限公司（下稱環宇公司）之股份、禁止上訴人收取對宇寬國際有限公司之薪資債權，並於109年4月6日扣押上訴人名下之系爭中信帳戶內所存400元、美金479.66元，共計1萬4,452元（即系爭扣押款），嗣核發收取命令，經中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）於109年9月2日解送系爭扣押款予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁至第118頁、第185頁），並有中信銀行109年4月6日函文可憑（見原審卷第65頁至第67頁），且經調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認為真正。從而，系爭民事一審判決主文宣告假執行之部分業經廢棄確定，依民事訴訟法第395條第2項規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因系爭扣押款遭假執行所受不能使用該金錢原本收益之損害，且該請求核屬給付金錢以回復原狀之情形，依民法第213條第2項規定，損害賠償之範圍包含損害發生時（即系爭扣押款遭扣押之109年4月6 日時）起之利息；又該利息旨在賠償上訴人不能使用系爭扣押款期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，依前開說明，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付利息。是上訴人請求被上訴人給付自系爭扣押款遭扣押日即 109年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。被上訴人雖辯稱其無可歸責事由而不負遲延責任，惟被上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定所負之法定損害賠償責任，本不以其有故意或過失為要件，且上訴人請求給付之利息，乃被上訴人因前開法定損害賠償責任之損害範圍，非民法第229條規定所指之遲延利息，被上訴人自不得執以民法第230條規定辯稱其無可歸責事由而解免給付利息之責。　㈢基上，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2 項規定，請求被上訴人給付2,170元【計算式：1萬4,452元× 3年又1日（自109年4月6日起至112年4月6日止）×5％＝2,170 元，元以下四捨五入】，及系爭扣押款1萬4,452元自112年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬可採。四、上訴人主張被上訴人向其興訟而應負侵權責任部分：　　　㈠按侵權行為之成立，須行為具備歸責性、違法性，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、第 1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。　㈡查被上訴人對上訴人所提起之系爭民事訴訟、系爭刑事訴訟，均係起因於訴外人謝沂恩（於106年11月15日死亡）向被上訴人借得共899萬元之款項匯入上訴人名下板信商業銀行華江分行帳號00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），並交付上訴人擔任實際負責人之環宇公司簽發之支票（下稱系爭支票）所生紛爭，有系爭民事一、二審判決書、系爭誣告訴訟及系爭偽造有價證券訴訟判決書可參（見原審卷第23頁、第44頁、第71頁、第84頁）。而被上訴人於106年9月12日至同年10月26日間陸續匯款共899萬元至上訴人名下之系爭帳戶，及系爭支票上所蓋環宇公司印文非環宇公司開設支票帳戶所留存者，系爭支票經被上訴人提示後，均因環宇公司「掛失空白票據」而遭退票等情，為兩造於系爭民事訴訟中所不爭執（見原審卷第25頁、第46頁），佐以系爭民事一審判決記載「謝沂恩於106年11月15日自殺死亡，所留遺書略為：『小啊姨：仙女對不起給妳添麻煩了。從一開始小筆小筆的借還利息，…後來利息一直滾，就開始另外找玉琴認識的人借，先還積欠的利息…我自以為是在幫玉琴姐幫姐姐，因為謝瓊華姑姑完全不管，還都反過來咬我說我亂講。積欠的錢完全不管，丟給我們面對，玉琴姐被逼的喘不過氣，每天找我求救，即使我不能負擔我還是做了。欠下的錢我很對不起。我犯的錯沒有理由原諒。被逼的時候明明就應該要逃，已經怕到姑姑說什麼就什麼。但是那些錢從來沒拿給家裡，或是用在任何自己身上。印章不是我刻的是。我犯錯我不可否認，但起因所有的理由都是謝瓊華姑姑。…』等語」（見原審卷第33頁至第34頁）；以及系爭帳戶於106年9月22日所匯入之款項，當日即全數轉帳至謝沂恩之帳戶，謝沂恩並於同年9月25日提領10萬元以繳納上訴人信用卡費等情，經系爭民事二審判決認定在案（見原審卷第56頁），足見被上訴人辯稱伊主觀上認上訴人利用謝沂恩使用偽造之系爭支票向伊詐取借款等情，尚非無稽。而被上訴人對前開事實之主觀解讀縱有錯誤，然被上訴人基此事實，提起系爭民事、刑事訴訟，復依系爭民事一審判決主文聲請假執行，均屬其訴訟權之正當行使範圍，難認有故意虛構事實，惡意、濫行提起訴訟之情形，欠缺不法性，自無侵權責任可言。　㈢又被上訴人於110年6月8日、111年7月25日委任姜明遠律師擔任系爭偽造有價證券訴訟、系爭誣告訴訟第二審之自訴代理人，上訴人於111年2月11日、同年10月3日委任律師為該等案件辯護後，姜明遠律師則依序於同年10月6日、同年11月7 日具狀解除上開刑事訴訟之委任等情，固有刑事委任書狀、刑事委任狀、刑事聲請狀、刑事上訴狀、刑事陳報狀可證（見原審卷第246頁至第249頁、第252頁至第256頁），且為兩造所不爭（見本院卷第118頁），惟參姜明遠律師前開解除委任書狀記載：因其與被上訴人就本案辦理方式及調查證據之內容看法不同，致無法續行代理，被上訴人將另覓律師代理進行訴訟，爰陳報解除委任等語（見原審卷第249頁、第2 56頁），足見被上訴人係因與其代理人意見分歧，方解除委任，難認係以故意侵害上訴人之利益為主要目的，抑或有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情。　㈣準此，被上訴人提起系爭民事、刑事訴訟及聲請假執行之行為，均難認有何不法，即與侵權行為之要件未合，上訴人依民法第184條第1項前段、後段請求被上訴人賠償如附表一編號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事訴訟第二審之裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所示律師費共41 萬6,000元等損害，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、第213條第2 項規定，請求被上訴人給付系爭扣押款1萬4,452元自109年4 月6日起至112年4月6日止之利息共2,170元，及1萬4,452元自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜附表一：編號項目支出費用（新臺幣）㈠第一審律師費 11萬8,000元㈡第二審律師費 12萬元㈢第三審律師費 12萬元附表二：編號項目支出費用（新臺幣）㈠系爭誣告案件第一審律師費 13萬6,000元㈡系爭誣告案件第二審律師費 4萬元㈢系爭偽造有價證券案件第一審律師費 12萬元㈣系爭偽造有價證券案件第二審律師費 12萬元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-22

TPHV-113-上易-746-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第261號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾煥嘉選任辯護人陳國文律師葉建廷律師李宜光律師被告蔣宗憲選任辯護人林欣諺律師被告徐梓翔選任辯護人梁均廷律師葉恕宏律師被告林成峯選任辯護人劉金玫律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42448號、110年度偵字第4859、7573號），本院判決如下：　　主　文曾煥嘉共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年，褫奪公權肆年。蔣宗憲非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。緩刑貳年。徐梓翔非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。緩刑貳年。林成峯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟柒佰貳拾柒元均沒收。　　事　實一、曾煥嘉係新北市議會第一、二、三屆市議員，任期自民國99 年12月25日起迄今，對新北市政府及其所屬單位之相關預算及議案，具有質詢、審議及監督等之職權，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並為未立案之「海潮水族館」實際負責人；蔣宗憲、徐梓翔均為「海潮水族館」員工；林成峯於102年11月16日因重大車禍受有傷害而無法勝任助理工作，於105年起改至曾煥嘉之父曾文振擔任負責人之國宸公司委由宏裕公司施工之建案工地工作。曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均明知直轄市議會議員每人至少聘用助理6人，直轄市議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理，前項助理適用勞動基準法之規定，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，而助理補助費用係由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確實遴用助理有案，且實際從事選民服務等議員助理事務者，苟無實質聘用助理，則不得假藉聘用助理之名義，而領取相關助理補助費用。詎渠等竟為下列行為：　㈠曾煥嘉明知林成峯於105年起並未實際從事議員助理之工作，而是在新板宸建案等工地工作，其與林成峯共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，竟未變更助理名冊，仍續依林成峯原已提供之板信商業銀行股份有限公司板信埔墘分行帳號00000000 000000號帳戶及國民身分證影本等資料，指示不知情之郭秀敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，將林成峯於105年至106年12月31日續佯為其所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認林成峯仍擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領案關助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表一所示之日期，將該附表一所示之款項，如數撥付至林成峯上開板信埔墘分行帳號帳戶內，作為其父曾文振應給付予林成峯之私人勞務的薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，共計向新北市議會詐得助理補助費用計87萬6,500元。　　㈡曾煥嘉明知蔣宗憲並未實際從事議員助理之工作，而是在其所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與蔣宗憲共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，先指示蔣宗憲提供板信商業銀行股份有限公司埔墘分行帳號00000000000000號之帳戶與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭秀敏製作內容記載蔣宗憲自105年4月11日起至106年3月1日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將蔣宗憲佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認蔣宗憲確實擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並分別於附表二所示之日期，將前開附表二所示之款項，如數撥付至蔣宗憲上開板信埔墘分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予蔣宗憲為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費及春節慰勞金等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會詐得助理補助費用共35萬 6,750元。　㈢曾煥嘉明知徐梓翔並未實際從事議員助理之工作，而是在其所經營之海潮水族館任職，其接續上開犯意，與徐梓翔共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，先指示徐梓翔提供永豐商業銀行股份有限公司板橋忠孝分行帳號00000000000000號之帳戶與國民身分證影本等資料，再於不詳時間及地點指示不知情之郭秀敏製作內容記載徐梓翔自106年3月2日起至106年4月2 0日止擔任助理等不實事項之文書予新北市議會，將徐梓翔佯為曾煥嘉所申請聘用之議員助理，致使新北市議會辦理助理聘用業務及出納業務之公務員陷於錯誤，誤認徐梓翔確實擔任議員助理工作並從事選民服務工作而可支領助理補助費用，而依曾煥嘉所出具之上開不實文書內容，登載於其職務上所製作之「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」等公文書，並於附表三所示之日期，將前開附表三所示之款項，如數撥付至徐梓翔上開永豐板橋忠孝分行之帳戶內，作為曾煥嘉應給付予徐梓翔為其從事私人養魚業務之薪酬，足以生損害於新北市議會對於補助議員聘用助理補助費等費用管理、主計審計事務之正確性，向新北市議會詐得公費助理補助費用共4萬8,477元。二、案經蔣宗憲告發及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署廉政官偵辦後起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於偵查、本院審理中坦承不諱（見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第3154號偵卷二第84至89、1 04至109、164至166反面頁、110年度偵字4859號偵卷第267 至271、295、311、395、403至411頁、本院卷一第175頁、本院卷二第418、419頁、本院卷五第273、308至311頁），並有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、黃宥菓、林秋香、許永正於廉政署詢問、偵查中證述（見109年度他字第3 154號偵卷二第187至191反面、197至202反面、263至267、2 98至305、307至312反面、353至357、363至364頁、109年度他字第3154號偵卷三第19至25、32至35、133至137、145至1 46反面、148至154、172至176頁、110年度他字第69號偵卷第34至37頁、110年度偵字第4859號偵卷第211至212、277至 278、337至343、347至350頁），且有證人鐘浩源、郭秀敏、許明嘉、洪苡菲、呂宛螢、黃琦芮、洪國銘、林柏佑、羅文宣於本院審理中證述（見本院卷四第474至553、631至647 、658至661頁、本院卷五第30至40頁），復有新北市議會11 0年1月27日北議秘字第1100000527號函暨新北市議會第一、二及三屆議員助理名冊、遴聘清冊及異動清冊、新北市議會議員助理聘書、新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動表、新北市議會105年1月至106年12月之聘用公費助理名冊一覽表、新北市議會105年1月至106年12月之春節慰勞金核發清冊、板信埔墘分行00000000000000帳戶自105年5月5日至106 年4月5日之交易明細、永豐板橋忠孝分行00000000000000帳戶自106年4月5日至106年5月5日之交易明細及板信埔墘分行 00000000000000帳戶自105年至106年之交易明細、林成峯住院記錄及門診申報紀錄明細表、海潮魟魚名片、蔣宗憲臉書截圖、海潮會議LINE群組對話截圖、蔣宗憲與溪蝦廠商郭凡慈對話紀錄、蔣宗憲與曾煥嘉同在海潮水族館之照片等資料在卷可參(見109年度他字第3154號偵卷二第14至14反面至33 、58至62、63至69反面、71至74、76至82、98至99反面、10 1、121至129、169至184反面頁、109年度他字第3154號偵卷三第41至63、139至141頁、109年度他字第3154號偵卷四第5 8至59反面、67至76、93至95、106至110頁、109年度他字第 3154號偵卷五第22至58反面頁、110年度他字第69號偵查卷宗第25至29、38至40、68至84反面頁、110年度偵字第4859 號偵查卷宗第53、55、253至258頁），且有林成峯99至107 年筆記本扣案足憑，足認被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪：　　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法(最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照)。經查：　⒈本案被告4人行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定。　⒉又被告4人行為後，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例於113年6月19日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前該條例第6條原規定：「直轄市議會議員每人得聘用公費助理六人至八人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理二人至四人，公費助理均與議員同進退。前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣二十四萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過新臺幣八萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣八萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」；修正後該條例第6條規定：「直轄市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理；助理補助費總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案調整時，比照其通案調整幅度調整，調整後之助理補助費總額及實施日期由內政部公告之。以前項助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以日薪計之助理，其日薪累計之月總支出，不得超過前項助理補助費用總額四分之一。前項助理適用勞動基準法之規定，其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主負擔費用部分，由議會於不超過第一項規定總額百分之二十內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。議會應就各議員有關第一項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。」　　，其立法理由係以：「一、第二項有關議員助理補助費用總額規定部分移列第一項，修正如下：㈠地方制度法第三十五條及第三十六條業定明直轄市議會、縣（市）議會之職權，為補助議員聘僱專職助理協助履行議員職權，爰定明各議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理。又為彰顯相關費用屬『補助』性質，刪除『公費』二字並參考修正條文第七條第一項規定體例，增列前段規定。㈡考量民眾對於議員問政專業及服務之要求日益增加、地方政府及議會處理公共事務日益龐雜，議員助理所需專業及工作內容亦隨之增加，並考量本條例自八十九年公布施行迄今，基本工資自新臺幣一萬五千八百四十元至一百十三年已調升至新臺幣二萬七千四百七十元，且物價也有一定漲幅，故為利議員攬才，並適度縮小直轄市、縣（市）議會議員助理補助費總額之差距，在考量地方財政負擔下，爰將助理補助費總額每月上限，於直轄市議會部分調升至新臺幣三十二萬元、縣（市）議會部分調升至新臺幣十六萬元，並為利議員吸納人才，刪除但書規定助理每人每月支領金額新臺幣八萬元之上限規定。㈢另考量國內財經指標、民間企業平均薪資及政府財政狀況等因素，使助理補助費總額得比照全國公務人員各種加給年度通案調幅調整，並為明確調整後助理補助費總額及施行日期俾利議會遵循，爰參考法官法第七十一條第六項及國民年金法第五十四條之一規定之立法體例，增訂後段之通案調整機制並授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期。二、第一項修正移列為第二項。為增加議員用人彈性，兼顧議員助理基本人數以維持問政品質，刪除聘用助理人數上限規定及修正直轄市議會議員聘用助理人數下限為六人、縣（市）議會議員聘用助理人數下限為二人，且各議員應聘至本項規定之人數下限，始得全額支用前項之助理補助費總額，以符合第一項及本項之修正目的。另在確保整體議員問政品質前提下，為因應議員為民服務之實務需要，增訂議員得聘以日薪制之助理，其分配支領第一項助理補助費，以所有日薪制之助理日薪累計之月總支出，不得超過前項助理補助費用總額四分之一。三、考量議員與助理係民事僱傭關係，議會並非雇主，爰議會編列預算補助相關費用仍宜有界限。又為使第二項後段有關助理適用勞動基準法規定之相關費用更加明確，爰移列至第三項，並擴大範圍，包括助理之勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、加班費、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主負擔費用部分，由議會於第一項助理補助費總額百分之二十額度內編列預算補助支應之，倘議員支出金額超過補助額度，不足部分仍應由議員自行負擔。至春節慰勞金部分，則以現行規定及依各議會發放春節慰勞金實務，於第三項後段定明酌給助理春節慰勞金之計算方式，並應優先發給月薪制之助理；如有賸餘者，始由議員就賸餘部分分配予日薪制之助理，具體金額則依議員與日薪制之助理約定發給。四、參照立法院運作模式，增訂第四項，定明議會應就各議員有關第一項與第二項助理補助費總額及分配情形、助理聘用關係及第三項所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。具體應包括由議會代為直接撥付助理補助費予助理、每月製作印領清冊載明助理補助費總額、分配情形、助理加班時數及領取金額，並經議員及助理簽章，以確認助理聘僱、加班事實及撥款程序，俾從制度面減少詐領機會。」，此次之修正，除第2項移列第1項者外，為彰顯各議會編列議員助理補助費為補助之性質，又調升助理補助費總額且刪除助理每人每月支領金額8萬元之上限規定，另增訂通案調整機制並授權內政部於每次調整時公告調整後之助理補助費總額及實施日期，此外，刪除聘用助理人數上限規定，修正聘用助理人數下限，增訂議員得聘日薪制之助理，並考量助理之雇主並非係議會，議會編列預算補助相關費用仍宜有界限，而議員與助理為民事僱傭關係，有關助理適用勞動基準法規定之相關費用更加明確，且擴大範圍，最後增訂內部控制制度，藉此減少詐領機會，綜合該條例第6條修正之具體內容，實無關本件被告4人有利或不利事項之修正，揆諸上開說明，適用修正後之規定。　㈡所犯法條：　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上之機會，詐取財物罪，凡公務員假借職務上之一切事機，以欺罔手段使人陷於錯誤而交付財物者，即屬當之。又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條第1項前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照)。次按貪污治罪條例第5條第 1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂利用職務上之機會，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括在內（最高法院99年度台上字第1062號判決參照）。另按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。因助理係由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。再按以前項助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議會議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第2項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。經查，本案被告曾煥嘉利用擔任議員之機會，先行指示不知情之郭秀敏製作內容未記載林成峯自105年1月1日起停聘擔任公費助理之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」，並製作內容記載林成峯自106年1月1日起調薪至3萬4,000元、自1 06年2月1日起調薪至3萬5,000元之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」等不實事項之文書予新北市議會，且指示不知情之郭秀敏製作蔣宗憲、徐梓翔之公費助理聘書及自聘公費助理遴聘異動表，將蔣宗憲、徐梓翔之姓名記載於被告自聘公費助理名單中後，將之接續提出予新北市議會，致使不知情且無實質審查權限之新北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將被告於前揭期間聘用林成峯、蔣宗憲、徐梓翔擔任議員助理之不實事項登載於「新北市議會第三屆議員105年度聘用公費助理名冊一覽表」及「新北市議會第三屆議員106年度聘用公費助理名冊一覽表」，以及每逢春節另製作當年度「新北市議會聘用公費助理春節慰勞金核發清冊」等公文書，並匯款至林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所提供之前述帳戶內，再據以開立各該年度扣繳憑單，足以生損害於新北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性，被告即以此方式向臺北市議會詐取以如附表一至三所示之補助費。是核被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲、徐梓翔所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒉被告曾煥嘉、林成峯就事實欄一㈠；被告曾煥嘉、蔣宗憲就事實欄一㈡；被告曾煥嘉、徐梓翔就事實欄一㈢，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊其等利用不知情之郭秀敏、新北市議會行政組人員、辦理出納業務等承辦公務員之行為，均係間接正犯。　⒋復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。換言之，刑法所稱「接續犯」，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念，認為在時間差距上，無法強行分割，在刑法評價上，以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價之謂。查渠等係基於被告曾煥嘉擔任新北市議會第二屆議員之機會，以假意被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔於上開期間有被聘僱為被告曾煥嘉議員助理之方式，以使公務員登載不實之方式，接續詐領如附表一至三所示之金額，係基於單一犯意，於密接之時、地接續為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而應各論以一行為。　⒌其等所為前開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。　⒍刑之減輕事由：　⑴犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用。其立法目的在獎勵犯罪人之悛悔，且使偵查易於發現真實，以啟貪污犯自新之機會。故被告之自白不論詳簡，並其自白後有無翻異，苟無所得，而於檢察官偵訊之偵查階段時自白，即應依法減輕其刑（最高法院93年度台上字第1741號、 106年度台上字第8號判決意旨參照）。另此所稱「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由，仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之要件。查：被告曾煥嘉於廉政署詢問中供述：林成峯於擔任我助理期間，約102年底，在假日非因公務發生嚴重車禍，經過開刀復健後，曾經有回到服務處工作，但實際上無法繼續勝任外送助理人員之業務，所以我就向我父親曾文振提出更換助理之要求，要林成峯去我父親曾文振建設公司的工地擔任保全，但我不確定林成峯實際離開我服務處去工地擔任保全的時間為何等語（見109年度他字第3154號偵卷二第9頁），其於偵查中坦認：後來我跟蔣宗憲發生爭執，我叫他乾脆留在漁場，又蔣宗憲是在曾煥棨賣掉房子後就直接去漁場工作，沒有在服務處工作，也沒有做助理工作，另徐梓翔部分，也是叫不來，沒有實際從事助理工作，此外，我承認有關蔣宗憲、徐梓翔部分，只剩下時間點跟數字多寡之情（見 110年度偵字第4859號偵卷第31至33、41、371、372、373頁），而辯護人於偵查中辯護稱：偵查中願意自白，繳回犯罪所得，對於被告立場來看，對於客觀事實不爭執並坦承，也同意繳回犯罪所得，又就蔣宗憲跟徐梓翔部分被告確實坦承有一部份時間有領取助理費用但沒有實際從事助理工作之情（見110年度偵字第4859號偵卷第21至23頁），且於檢察官偵查中訊問：「（提示計算表3張）比對帳戶明細後檢察官認定的犯罪所得如果是以蔣宗憲、徐梓翔、林成峯，檢察官聲押書所認定之時間來計算犯罪所得是128萬1727元？」，被告曾煥嘉供稱：我就直接先繳130萬元，我不想要因為金額計算上的誤差造成我之後在法院審理無法減刑乙節（見11 0年度偵字第4859號偵卷第403頁），佐以辯護人亦辯護稱：檢察官也算出金額，我們也願意配合繳回犯罪所得，且被告也自白了等語歷歷（見110年度偵字第4859號偵卷第405頁），綜觀上開情詞，雖然因檢察官未就被告曾煥嘉對於林成峯、蔣宗憲及徐梓翔詐領助理費細節、時間再次訊問，以致被告曾煥嘉於偵查中自白之詐領助理費範圍不甚明確，惟此係檢察官偵訊技巧問題，不影響被告曾煥嘉對其有附表一至三詐領助理費之事實曾於偵查中自白之認定，況細繹被告曾煥嘉表示願意繳回附表一至三之犯罪所得之際，辯護人在場辯護，其再次表明被告已經自白等詞，被告曾煥嘉亦未為反對之意思表示，是以堪認被告曾煥嘉於偵查中經檢察官告知涉犯貪污治罪條例等罪後，仍為認罪陳述、自白犯罪之情。又被告林成峯於廉政署詢問供述：102年底我因為車禍受傷，車禍受傷之後在家休養幾個月，也沒有去服務處上班，大約在104年之後是曾文振叫我去建築工地幫忙，又我去新板宸建案服務後，我就再也沒有去處理任何有關曾煥嘉議員助理的工作，內務、外務都沒有，只是因為我在工地服務，打卡的地點還是在曾文振永豐街的服務處，我會回去該處打卡，但沒有處理任何議員助理的相關工作等語明確（見109年度他字第3154號偵卷二第114至118背面、164至166頁）；被告蔣宗憲、徐梓翔於調詢、廉政署詢問、偵查均為自白犯罪（見109年度他字第3154號偵卷一第11至14頁、109年度他字第 3154號偵卷二第48至56、84至89、92至97、103至110頁、11 0年度他字第69號第4至6、20至23頁、110年度偵字4859號偵卷第267至272、295至311、395頁），又由被告曾煥嘉於偵查中繳回全部之犯罪所得，此有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單各1紙附卷足憑（見110年度偵字第48 59號偵查卷宗第494、495頁），揆諸前揭說明，爰均應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。　⑵次按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑」，是貪污治罪條例第12條第1項所謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑。查：被告徐梓翔就事實欄一㈢部分，所得之金額為48,477元，未逾5萬元，故被告徐梓翔自應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。　⑶因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。被告林成峯就事實欄一㈠部分；被告蔣宗憲就事實欄一㈡部分；被告徐梓翔就事實欄一㈢部分，均不具公務員身分，仍成立公務員利用職務機會詐欺財物罪之共同正犯，然其等可罰性顯然較輕，爰均依刑法第31條但書規定再遞減其刑。　⑷刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重。然同為利用職務機會詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告曾煥嘉利用身為新北市議員職務機會犯詐取財物犯行，雖有違反法定科目之違法，對遵守法規之其他議員有不公平結果，應予非難，然考量其坦承犯罪，其為選民服務而設置三個服務處，需支應婚喪喜慶、公務履勘、服務案件處理及維持服務處運作等諸多雜務，確有龐大事務費用支出必要，且有服務市民而辦理各項活動，活絡地方事務，此有被告曾煥嘉及其辯護人提出之105年至107年整年度行程資料附卷可佐，並考量起訴及蒞庭檢察官之意見（見本院卷一第19頁、本院卷五第325頁），且參以全國因地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例之助理補助而觸法案件甚多，於113年6月19日修正公布條文，始增訂內控制度，其犯罪情節非屬惡性重大，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，最低度處斷刑仍須量處有期徒刑3年6月，仍屬過重；被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔雖對於自己行為不該領取助理費有所認識，而具有不法所有之意圖，然其等3人確實付出勞力取得工作之對價，工作內容並非犯罪，是衡其等犯罪情狀，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定，就上開所犯公務員利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥嘉擔任新北市議員多年，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議員助理之用意，竟不實申報助理致使公務員陷於錯誤而為不實登載，因而詐領助理費用，傷害人民對於民意代表之信賴，被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔明知並未實際上擔任議員助理之工作，仍以掛名之方式虛列為人頭助理以詐領公費助理費用，其等行為均非可取，應值非難。惟念及被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔前均無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認素行良好，且被告4人均坦承犯行，面對己非，犯後態度良好，知所悔悟，且繳回所有犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、自述智識程度、生活狀況（見本院卷㈤第323至324頁）等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑。　⒉被告林成峯、蔣宗憲、徐梓翔均前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，均屬一時失慮，致罹刑典，且其等犯後均坦承犯行並表悔意，復有本案犯罪所得者均已自動繳回，亦如前述，堪認其等已深有悛悔之心，經此偵查及審理程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。　⒊又貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上第2303號判決意旨參照）。是被告4人就所涉貪污治罪條例之上開犯行，既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告4人前述之犯行情狀，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告褫奪公權如主文所示之期間。又依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。　　　㈣沒收：　　　⒈被告曾煥嘉、林成峯、蔣宗憲行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，依修正後即現行刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法。且因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法說明可供參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污治罪條例第10 條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年 7月1日起施行，考量刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除原第1項「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項「前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定，合先敘明。又　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項本文亦有明定。查附表一至三所示之金額為本案之犯罪所得，而被告已繳回前揭犯罪所得並經扣案，業如前述，是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　⒉本案其他扣案之物，均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官徐綱廷、許慈儀、彭聖斐、盧慧珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一新北市議會給付「林成峯」薪資帳戶明細表日期金額（元）備註 105/2/4 30,000 105年1月薪資 105/3/4 30,000 105年2月薪資 105/4/1 30,000 105年3月薪資 105/5/5 30,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 45,000 106年春節慰問金 106/2/3 34,000 106年1月薪資 106/3/3 35,000 106年2月薪資 106/4/5 35,000 106年3月薪資 106/5/5 35,000 106年4月薪資 106/6/5 35,000 106年5月薪資 106/7/5 35,000 106年6月薪資 106/8/4 35,000 106年7月薪資 106/9/5 35,000 106年8月薪資 106/10/5 35,000 106年9月薪資 106/11/3 35,000 106年10月薪資 106/12/5 35,000 106年11月薪資 107/1/5 35,000 106年12月薪資 107/2/6 52,500 107年春節慰問金合計（元） 87萬6,500元附表二新北市議會給付「蔣宗憲」薪資帳戶明細表日期金額（元）備註 105/5/5 20,000 105年4月薪資 105/6/4 30,000 105年5月薪資 105/7/5 30,000 105年6月薪資 105/8/5 30,000 105年7月薪資 105/9/5 30,000 105年8月薪資 105/10/5 30,000 105年9月薪資 105/11/4 30,000 105年10月薪資 105/12/5 30,000 105年11月薪資 106/1/3 30,000 105年12月薪資 106/1/18 33,750 106年春節慰問金 106/2/3 31,000 106年1月薪資 106/3/3 31,000 106年2月薪資 106/4/5 1,000 106年3月薪資合計（元） 35萬6,750元附表三新北市議會給付「徐梓翔」薪資帳戶明細表日期金額（元）備註 106/4/5 29,032 106年3月薪資 106/5/5 19,445 106年4月薪資合計（元） 4萬8,477元

2025-01-22

PCDM-110-訴-261-20250122-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第8號聲請人即債務人王景岷即王景民代理人賴俊佑律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順代理人林勵之相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人徐年金相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調代理人黃志勇相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人方錫仁相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列當事人間因聲請消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人王景岷即王景民應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第23號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第 133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請聲請更生，經本院以110年度消債更字第 7號裁定開始裁定自110年4月21日中午12時起開始更生程序。嗣因聲請人各債權人陳報之債務總額已達新臺幣（下同） 12,000,000元，經本院以110年度消債清字第63號裁定自110 年11月12日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財並於111年5月31日確定，復因聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以111年度消債職聲免字第23號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、誠信資融股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司清償至已逾附表「依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額」所示數額等情，業據提出郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院卷第13至 25、90頁）。經本院以113年8月27日屏院昭民文字第113消債聲免8號函向各相對人函詢，各相對人亦均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　債權人債權總額公告之債權比例分配總額依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（227,216元×公告債權比例）繼續清償至消債條例第141條所定各普通債權人最低應受分配之數額聲請人清償數額相對人陳報清償數額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,076,395元 7.78％ 0元 17,677元 17,677元 17,677元 17,677元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,495,019元 10.81％ 0元 24,562元 24,562元 24,562元 24,562元 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 294,071元 2.13％ 0元 4,840元 4,840元 4,840元 4,840元 4 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 224,988元 1.63％ 0元 3,704元 3,704元 3,704元 3,704元 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 859,207元 6.21％ 0元 14,110元 14,110元 14,110元 14,110元 6 板信商業銀行股份有限公司 233,375元 1.69％ 0元 3,840元 3,840元 3,840元 3,840元 7 元大商業銀行股份有限公司 284,719元 2.06％ 0元 4,681元 4,681元 4,681元 4,681元 8 玉山商業銀行股份有限公司 416,702元 3.01％ 0元 6,839元 6,839元 6,839元 6,839元 9 日盛國際商業銀行股份有限公司 403,650元 2.92％ 0元 6,635元 6,635元 6,635元 6,635元 10 第一金融資產管理股份有限公司 282,444元 2.04％ 0元 4,635元 4,635元 4,635元 4,635元 11 摩根聯邦資產管理股份有限公司 1,449,214元 10.48％ 0元 23,812元 23,812元 23,812元 23,812元 12 台新資產管理股份有限公司 2,180,953元 15.77％ 0元 35,832元 35,832元 35,832元 35,832元 13 萬榮行銷股份有限公司 1,794,438元 12.97％ 0元 29,470元 29,470元 29,470元 29,470元 14 台灣金聯資產管理股份有限公司 429,333元 3.1％ 0元 7,044元 7,044元 7,044元 7,044元 15 良京實業股份有限公司 40,841元 0.3％ 0元 682元 682元 682元 682元 16 滙誠第一資產管理股份有限公司 406,261元 2.94％ 0元 6,680元 6,680元 6,680元 6,680元 17 新光行銷股份有限公司 157,454元 1.14％ 0元 2,590元 2,590元 2,590元 2,590元 18 誠信資融股份有限公司 131,996元 0.95％ 0元 2,159元 2,159元 2,159元 2,159元 19 臺灣銀行股份有限公司 526,199元 3.8％ 0元 8,634元 8,634元 8,634元 8,634元 20 台新國際商業銀行股份有限公司 1,143,880元 8.27％ 0元 18,791元 18,791元 18,791元 18,791元總計　　　　　　　　　 13,831,139元 100％ 0元 227,217元 227,217元 227,217元 227,217元

2025-01-21

PTDV-113-消債聲免-8-20250121-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第794號原告大華佳都市更新股份有限公司法定代理人鄧永平訴訟代理人蔡玫眞律師被告基寶建設股份有限公司法定代理人游浤鑫訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國101年8月4日就臺北市中山區長春段一小段172-6、177-1、178-3、181、203-1、204、205、206-1、207-1、208、209、210-1、211、239-1地號等14筆土地之都市更新案（下稱系爭都更案），簽訂都市更新開發整合委託契約書（下稱系爭開發契約），由被告委託原告辦理都市更新開發之工作事宜（下稱本件開發服務），系爭開發契約第6條約定本件開發服務報酬總計新臺幣（下同）4,000萬元，被告得依該條約定分為如附表編號5所示3階段時程給付原告。嗣原告於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂「都市更新合建契約書」、「建物拆除同意書」、「土地使用同意書」及「信託契約書」等文件，及將土地信託登記予被告指定之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），復依都市更新法令取得該等地主簽訂之「都市更新事業計畫同意書」、配合被告向主管機關申請劃定單元公告、都市更新計畫與權利變換計畫，業已完成系爭開發契約第2條之約定事項；而系爭都更案先後經主管機關審議通過核定都市更新計畫及權利變更計畫，原告並已向主管機關申請，使被告於112年5月3日領得建造執照及拆除執照，自已屆系爭開發契約第6條約定之第二階段給付期限；但被告竟拒絕依該條約定給付第二階段對應之報酬1,000萬元。爰依系爭開發契約第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭開發契約性質為委任契約，被告因於110年間發現原告隱匿整合違章建築戶資訊，且未依該契約第5條約定將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶、移轉登記建物所有權，已嚴重違反契約約定，業於110年7月26日發函通知原告終止系爭開發契約，該函並於同年8月4日送達原告，系爭開發契約即於該日經被告合法終止向後失效，故原告無從依系爭開發契約第6條約定，請求給付第二階段報酬。 (二)依系爭開發契約第6條約定，原告應於完成各階段對應之工作後，方得請求對應之報酬。而系爭都更案之建造執照係被告於系爭開發契約終止後，自行委託他人申請；且系爭都更案部分地主即訴外人陳紘騏、黃周麗玉原本拒絕配合出具都市更新事業計畫變更同意書，嗣經被告自行與該等地主協商才終於獲得其等之同意書，故前述出具地主同意書等事宜是由被告己力所完成，與原告無涉，原告顯未履行系爭開發契約第2條、第6條約定之任務等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第415至416頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造於101年8月4日就系爭都更案，簽訂系爭開發契約。 (二)本件開發服務報酬依系爭開發契約第6條約定為4,000萬元。 (三)被告於102年間以支票給付系爭開發契約第6條約定之第一階段服務報酬1,000萬元予原告。 (四)系爭土地之私有地主（如本院卷第22頁系爭開發契約附件1 所示編號5至14之自然人）均已簽訂「都市更新合作契約書」、「拆除同意書」、「土地使用同意書」、「都市更新事業計畫同意書」、「與被告及板信銀行三方於102年8月5日之信託契約書」等文件，並將其等名下土地信託登記予被告指定之板信銀行。 (五)系爭都更案之事業計畫案於108年1月3日、權利變換計畫案於111年5月11日均經臺北市政府核定實施。 (六)被告於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照（112建67號）及拆除執照。 (七)被告對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵續一字第23號為不起訴處分、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2406號駁回再議、本院111年度聲判字第90號裁定駁回聲請交付審判確定在案。 (八)被證一之律師函於110年8月4日送達原告。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張其已履行系爭開發契約第2條約定之事項，被告自應於同契約第6條約定第二階段報酬給付期限屆至時，給付原告1,000萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭開發契約是否業經被告於110年8月4日終止？㈡系爭開發契約第6條約定者係被告應給付報酬之各階段期限，抑或原告應完成之工作範圍？㈢原告依系爭開發契約第6條約定，請求被告給付本件開發服務第二階段服務報酬1 ,000萬元有無理由？茲分述如下： (一)系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，甚或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解。　⒉經查，觀以附表所示系爭開發契約前言、第2條至第4條及第6 條等約定，於契約文字上已明確記載係被告「委託」原告辦理本件開發服務，其間原告應遵從被告指示、參加被告所召開之必要會議，被告並於原告「完成」其受任事務後給予報酬，此有系爭開發契約可憑（本院卷第16、18頁），是綜合參酌系爭開發契約文義、體系、內容等各方面情狀，性質上核屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任契約，依前述說明，無論該契約是否有償、有無正當理由或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。　⒊本件被告於110年7月26日以原告有隱匿整合違章建築戶資訊、未依約移轉登記建物所有權且未依約將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶等重大違約情形為由，委由律師發函向原告為終止系爭開發契約之意思表示，並於110年8月4日到達原告等情，有景德法律事務所110年7月26日110德律字第703 0號函、收件回執可稽（本院卷第87至89、335、337頁），是系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止甚明。　⒋原告雖稱其無重大違反契約義務之情，被告之終止不生效力；且被告前為脫免其依兩造間就系爭開發案第四階段報酬7, 500萬元所訂「補充投資協議」中，應給付原告投資報酬之義務，遂多次對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，而均經檢察官為不起訴處分或經法院駁回聲請交付審判確定，被告見此情形，始將該等刑事案件中指摘之事實全部諉稱原告違約而行使終止權等語（本院卷第455至457頁）；然委任契約之一方本即得隨時終止契約，業經說明如前，故原告此揭主張為無理由。 (二)系爭開發契約第6條為原告工作內容之約定，原告未於系爭開發契約終止前完成第二階段約定之工作內容：　⒈再按委任關係於事務處理未完畢前已終止者，僅以非可歸責於受任人之事由為限，受任人始得就其已處理之部分，依民法第548條第2項規定請求報酬。苟受任人已確定不能完成應處理之事務，而經委任人終止委任契約，自係可歸責於受任人，受任人即無依上開規定請求報酬之餘地。　⒉原告雖主張於被告終止系爭開發契約前，已完全履行該契約第2條約定之工作事項，自得依該契約第6條約定，向被告請求第二階段之服務報酬等語（本院卷第455至459頁）。然查，系爭開發契約第6條已明訂「原告就下列工作完成時請領服務費」、「各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方」，並於同條所附表格載明「第二階段工作內容：取得建築、拆除執照時15日內給付」，顯見取得建築、拆除執照乙節屬於系爭開發契約約定原告受託應完成之工作，且原告於該約定之工作完成時，方能請求該階段報酬；復觀之系爭開發契約第2條第4項約定原告之工作範圍本即包含「協助被告辦理關於本案有關行政事務」，其即不得捨系爭開發契約第6條已明確之文義及第2條上述約定事項，主張該契約第6條各階段之工作內容非屬其應完成之工作範疇。　⒊又被告係於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上；且被告抗辯該建造執照之申請，係被告另委由訴外人弘傑城市開發股份有限公司（下稱弘傑公司），協助備齊相關資料後，再委請建築師即訴外人殷瑋辦理，並向主管機關提出申請等情，亦有弘傑公司113 年1月31日弘城(更)000000000000號函、建造執照申請書可佐（本院卷第91、201至204頁），可見系爭都更案建造執照之申請及核發均係在系爭開發契約終止後，換言之，原告並未於系爭開發契約終止前完成請領第二階段報酬所需之工作，自無從請求系爭開發契約第6條約定之第二階段報酬。　⒋至原告雖主張其已於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂取得「都市更新合建契約書、信託契約書、劃定同意書、事業概要同意書、擬定＋變更事業計畫書」，並經全部私有地主將所有之土地信託登記予板信銀行等語（本院卷第456至458頁）；惟該部分工作之完成僅該當系爭開發契約第6條約定之第一階段工作內容，被告並已給付第一階段服務報酬1,000萬元予原告（前開不爭執事項(三)），其此揭主張自與本件請求之第二階段服務報酬無涉。 (三)準此，系爭開發契約既於110年8月4日經被告終止而向後失效，原告復未於該契約終止前完成第二階段約定之工作內容，自不得依該契約第6條約定，請求被告給付第二階段之服務報酬1,000萬元等情，應堪認定。五、綜上所述，原告依系爭開發契約第6條之約定，請求被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號契約內容 1 ﹝前言﹞ 基寶建設股份有限公司（以下簡稱甲方）委託大華佳都市更新股份有限公司（以下簡稱乙方）辦理都市更新事業案開發之工作事宜，經雙方協議訂立本契約條款如下： 2 第二條、委託內容一、協助地主與甲方簽訂「都市更新合建契約書」、「信託契約書」。二、依都市更新法令取得地主簽署「劃定同意書」、「事業槪要同意書」、「擬訂＋變更事業計畫同意書」。三、協助地主配合都市更新法令權利變換實施辦法之計畫執行。四、工作範圍應包括但不限下列項目：　　◆住戶產權調查、彙整及造冊。　　◆個別住戶基本資料及訪談紀錄建檔。　　◆建物現況及加蓋部分調查。　　◆會議籌備、會場佈置及出席動員。　　◆資料文宣製作、寄發及情資蒐集。　　◆住戶意見溝通、整合及問題處理。　　◆視開發狀態得常駐服務處接待聯誼、都更解說及社區服務。　　◆取得住戶簽署各項調查表：事業計畫同意書、合建協議書及地上物拆遷同意書。　　◆協助甲方辦理關於本案有關行政事務。　　◆運用一切公關、遊說、交誼等手段與住戶建立良好之溝通及協調管道。 3 第三條、乙方義務及應遵守事項如下：一、（略）二、開發工作期間，乙方應遵從甲方指示或同意事項進行各項諮詢、調查、溝通及協商等事項，並參加甲方所召開之必要會議。三、（下略） 4 第四條、委託整合合建條件（內容略） 5 第六條、服務報酬本都市更新案開發服務報酬為新台幣4,000萬元整，此服務報酬金額甲方（被告）同意乙方（原告）就下列工作完成時請領服務費，稅額由甲方負擔。（各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方）階段工作內容金額（含稅）單位一私有土地地主100％與甲方完成簽署都市更新合作契約書及拆除契約書15日內給付新台幣1,000 萬二取得建築、拆除執照時15日內給付新台幣1,000 萬三於本案甲方委託代銷時15日內給付新台幣1,000 萬合計金額新台幣4,000 萬（以上均依系爭開發契約之文字內容記載）

2025-01-21

TPDV-112-重訴-794-20250121-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第26號原告庚○○ 訴訟代理人壬○○ 張俊文律師複代理人張哲軒律師被告丁○○ 兼上一人訴訟代理人丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴駁回。二、被告丁○○、丙○○、乙○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰參拾萬陸仟肆佰柒拾元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至24所示之遺產，各依附表一編號1至24「分割方法」欄所示之方法分割。四、原告備位之訴聲明第一項之其餘請求駁回。五、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告戊○○（下稱原告）起訴時，係以其配偶即被繼承人甲○○（下稱甲○○）於民國110年3月4日死亡，其與甲○○育有子女即被告丁○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告，分則註記全名），兩造均為甲○○之繼承人，原告主張依據民法第1030條之1第1項之規定對被告請求分配甲○○之剩餘財產差額，及依民法第1164條之規定分割甲○○之遺產，而請求分割甲○○之遺產如其主張之分割方法（分割方法見本院卷1第39頁），嗣於113年10月23日變更訴之聲明為「先位聲明」請求甲○○如附表一所示之遺產，應依下列方式分割：由原告單獨取得附表一編號5至8所示之不動產，並由原告補償被告各新臺幣（下同）1,224,867元，其餘遺產由被告平均分配。倘認原告先位聲明無理由，則「備位聲明」請求：㈠被告應於繼承甲○ ○遺產範圍內連帶給付原告4,516,638元，及自113年12月25 日起至清償之日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡甲○○ 如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例分配為分別共有（本院卷3第297至301、331頁）。經核原告之原訴與變更追加後之新訴，就原告主張之基礎事實均為對甲○○之夫妻剩餘財產分配請求權及請求分割甲○○之遺產，本得利用既有之訴訟及證據資料，亦無害於他造當事人程序權之保障，以期能一次解決紛爭，俾符訴訟經濟，應認二者請求之基礎事實同一，是原告所為上開訴之變更、追加，合於前揭規定，應予准許。二、次按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告主張之分割方法迭經變更，惟屬基於同一遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬分割方法之主張變更，非訴之變更、追加，於法尚無不合，且法院本不受當事人主張分割方法之拘束，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張一、原告之配偶甲○○於110年3月4日死亡，遺有附表一編號1至24 所示遺產，原告與甲○○育有子女即被告丁○○、丙○○、乙○○，兩造均為甲○○之繼承人，應繼分各如附表二所示，因甲○○之婚後財產即附表一編號1至24所示遺產價值高過原告婚後財產之價值，是原告依夫妻剩餘財產分配請求權，得自甲○○之遺產中請求分配剩餘財產之差額4,516,638元，又兩造就甲○ ○之遺產未能達成分割協議，併請求分割甲○○如附表一所示之遺產。爰依民法第1030調之1第1項、第1164條，請求分配夫妻剩餘財產及分割遺產等語。二、並先位聲明：甲○○如附表一所示之遺產，應依下列方式分割：由原告單獨取得附表一編號5至8所示之不動產，並由原告補償被告各1,224,867元，其餘遺產由被告平均分配（即主張原告得請求分配之夫妻剩餘財產差額部分，直接以取得甲 ○○遺產之方式受分配）。倘認先位聲明無理由，則備位聲明請求：㈠被告應於繼承甲○○遺產範圍內連帶給付原告4,516,6 38元，及自113年12月25日起至清償之日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡甲○○如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例分配為分別共有。貳、被告抗辯一、被告丁○○、乙○○：附表一編號1至8之不動產及原告名下不動產應再進行鑑定（嗣改稱原告名下不動產已經賣掉，不用鑑定，以原告出售之金額計算等語，見本院卷3第117頁），另原告還有古董，應列入原告之婚後財產，且甲○○生前有幫原告還債等語（本院卷1第329至341頁、卷2第379頁、卷3第11 5、271頁）。二、被告丙○○：爭執差額請求權之利息部分不得請求，另對原告其餘請求無意見（本院卷3第331頁）。三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證理由一、本件遺產範圍之說明　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、 1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。　㈡經查：原告之配偶甲○○於110年3月4日死亡，原告與甲○○育有子女即被告，兩造均為甲○○之繼承人，應繼分各如附表二所示，甲○○遺有附表一編號1至24所示遺產，且繼承人均未拋棄繼承，復查無兩造就甲○○之遺產另訂有契約或有不得分割之情形等情，為兩造所不爭執，並有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、甲○○之繼承系統表、兩造及甲○○之戶籍謄本、本院家事紀錄科查詢表、高雄○○○○○○○○回覆兩造及甲○○之戶籍資料、附表一所示不動產之土地及建物謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所112年7月18日函覆附表一編號1至8 所示不動產登記申請書、第一銀行前鎮分行、臺灣銀行營業部、中華郵政股份有限公司、板信商業銀行作業服務部、國泰世華商業銀行存匯作業管理部、臺灣中小企業銀行國內作業中心、臺灣集中保管結算所股份有限公司、凱基商業銀行、聯邦商業銀行、高雄銀行股份有限公司建國分行回函等件可參，堪信為真實。　㈢另甲○○雖有繼承澎湖縣白沙鄉鎮海新段238、240、247、503 、274、1088、1092、1099地號、港子西段63、65、66地號土地及澎湖縣○○鄉鎮○村00號之房屋（見本院卷1第235至244 頁之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報書），惟上開甲○○所遺之澎湖地區不動產，係甲○○繼承而來，嗣經兩造同意由甲○○ 之兄陳政男單獨繼承並已登記為陳政男所有等情，有上開不動產之土地及建物謄本、澎湖縣澎湖地政事務所113年2月19 日回函所附相關土地登記申請書及遺產分割協議書可參（本院卷2第169至261頁、卷3第13至93頁），自非屬本件甲○○遺產分割之範圍。又甲○○另遺有車牌號碼「XWR-091」、「095 -PNH」、「137-EDT」等機車（本院卷1第249頁），亦經被告丙○○表示經全體繼承人同意而完成過戶，原告亦同意機車無須列入遺產分配（本院卷2第105頁），而無庸在本件甲○○ 之遺產中分割，附此敘明。是以甲○○之遺產及婚後財產即以附表一所示之遺產為範圍。二、原告依民法第1030條之1第1項請求分配夫妻剩餘財產部分　㈠按74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定：「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限」。該項明定聯合財產關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030 條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月 5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。本件原告與甲○○雖係在74年6月3日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之前之60年12月25日結婚（本院卷1第275頁），然依上開說明，本件原告與甲○○間之法定財產制係於上開規定實施後之110 年3月4日甲○○死亡時消滅，本件即無須區分婚後財產取得於 74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍。　㈡次按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。另按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。另夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項前段定有明文。又91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。故夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，即應先依上開規定分離夫妻各自之婚後財產，嗣後生存之配偶再請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與血親繼承人共同繼承。原告主張與甲○○於夫妻關係存續期間，未約定夫妻財產制，依法應適用通常法定財產制。且甲○○既已死亡，法定財產制關係消滅，則甲○○應列入剩餘財產分配之婚後財產為附表一所示之遺產，為被告所不爭執，堪信為真實，依上開說明，自應先就甲○○之遺產與原告之婚後財產計算夫妻剩餘財產之差額。　㈢原告與甲○○於60年12月25日結婚，嗣甲○○於110年3月4日死亡，法定財產制關係消滅，依同法第1030條之4第1項規定，應以其死亡時為夫妻現存婚後財產價值計算之基準日。又原告主張依據財政部高雄國稅局核定結果（本院卷3第313至317 頁），認為原告依民法第1030條之1第1項對甲○○得主張剩餘財產分配請求權之數額為4,516,638元，對此被告丙○○表示無意見（本院卷2第101頁、卷3第253、333頁），被告丁○○ 、乙○○亦稱對於財政部高雄國稅局算法無意見，惟另爭執附表一編號3、4、6、8之旗山花旗段等不動產不得列入夫妻剩餘財產分配，並稱原告尚有古董等財產，且甲○○生前有幫原告還債等語（見本院卷3第119、275、333至335頁，詳後述）。　㈣被告丁○○、乙○○雖抗辯原告尚有古董等婚後財產，並稱甲○○ 生前有幫原告還債等語，然為原告所否認（本院卷3第119、 275頁），而至本件言詞辯論終結時被告均未提出相關資料以為證明，僅空言原告尚有古董等婚後財產及甲○○生前曾幫原告還債，自無可採。又被告丁○○、乙○○主張原告名下婚後財產之不動產應以原告出售之價格計算（本院卷3第117頁），惟原告出售不動產之日期為111年12月13日（本院卷3第95 頁），而本件計算剩餘財產之基準日為110年3月4日，已相隔若干時日，原告復爭執非以上開金額出售不動產（本院卷 3第117頁），自無從以原告出售不動產之價格計算逕採為婚後財產計算之依據。另被告丁○○、乙○○爭執附表一編號3、4 、6、8之旗山花旗段等不動產不得列入原告與甲○○夫妻剩餘財產分配範圍，乃係以原告前於80至85年間出家，已出家20 幾年，出家後有一段時間很常住在廟裡，與甲○○未共同生活，也沒有處理家事，家裡電信、信用卡、寺廟支出都是甲○○ 支付，當時原告有癌症，有回旗山家裡住，所有醫療費都是甲○○支付，上開旗山花旗段等不動產是原告出家後，甲○○自己一個人購買，是甲○○退休後要買來收租金用等語（見本院卷第333至337頁），然此為原告所爭執，稱原告出家後仍住在家裡，而否認有與甲○○分居之事實（本院卷3第335頁），是以自應由被告丁○○、乙○○舉證上開事實，惟被告丁○○、乙 ○○並未舉證證明原告前於80至85年間出家後即未與甲○○共同生活之事實，且上開旗山花旗段等不動產確為甲○○婚後所購買，自仍屬甲○○婚後財產之範圍，從而被告丁○○、乙○○抗辯原告與甲○○分居後甲○○所購買之上開旗山花旗段等不動產不應列入甲○○之婚後財產，即無可採。　㈤則被告丁○○、乙○○既稱對於財政部高雄國稅局原告依民法第1 030條之1第1項對甲○○得主張剩餘財產分配請求權之數額為4 ,516,638元之算法無意見，其等抗辯之上開事項亦無可採，是原告主張與甲○○之剩餘財產差額為4,516,638元，尚屬有據。　㈥原告得請求分配夫妻剩餘財產之金額說明　⒈惟查101年12月26日民法第1030條之1第1項、第2項有關夫妻剩餘財產差額之認定及應如何分配之規定，除同條第1項仍維持法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務、因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金後，如有剩餘，其雙方剩餘財產差額應平均分配外，同條第2項規定，業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3 項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定（最高法院110年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又夫妻剩餘財產分配固應以平均分配為原則，惟夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，即對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得依該規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院111年度台上字第2115號、113年度台上字第1352號判決意旨參照）。　⒉經查：原告係00年00月00日生，甲○○係00年0月00日生，原告與甲○○於60年12月25日結婚，嗣甲○○於110年3月4日死亡等情，業如前述，而被告丁○○、乙○○上開主張雖無可採，然被告丁○○、乙○○另稱甲○○係工作至65歲退休等語。本院審酌原告係00年00月00日生，其於96年12月30日即滿65歲而達法定退休年齡（勞動基準法第54條第1項參照），而原告退休後，其與甲○○所生之子女即被告等均已成年，亦無需原告與甲 ○○扶養，然斯時甲○○尚未退休（甲○○為00年0月00日生，據被告乙○○稱甲○○在國稅局擔任約聘工作至65歲退休，見本院卷3第271、335頁，可見甲○○在原告滿65歲後仍有繼續工作），是以在原告滿65歲而達退休年齡後，既無相關工作能力及收入，亦無需協助分擔照顧子女，且原告亦不否認之前出家修行等情（本院卷3第119頁），是以原告縱未離家，然其既已修行向佛，了斷俗緣，可認至遲於原告滿65歲之退休年齡後，已難認原告對家庭經濟穩定之協力以及甲○○之婚後財產增加具有貢獻，本院自得依上開規定調整或免除原告之分配額，以期公允。　⒊本院審酌原告與甲○○於60年12月25日結婚，原告於96年12月3 0日年滿65歲，嗣甲○○於110年3月4日死亡致原告與甲○○間之夫妻財產制關係消滅，依上開說明，於96年12月30日後原告對於甲○○之婚後財產增加即無貢獻，是本院認為應以原告與甲○○之婚齡（60年12月25日至110年3月4日，共計17,967天），與其中原告滿65歲前之期間，即本院認原告對於甲○○之婚後財產增加有貢獻期間之比例（60年12月25日至96年12月 29日，共計13,153天），計算原告得請求分配剩餘財產之數額即3,306,470元（計算式：4,516,638元×13153天/17967天＝3,306,470元，元以下四捨五入），是以是原告依民法第10 30條之1第1項之規定，得就甲○○遺產主張分配剩餘財產之差額即為3,306,470元。三、本院駁回原告先位之訴之說明　㈠按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權 (參照司法院釋字第620號解釋理由書)，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030 條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法院105年度台上字第1750號、106年度台上字第1382號判決意旨參照）。次按當事人先位之訴有理由，為後位之訴之解除條件，以先位之訴判決確定時，為解除條件成就之時。而先位之訴無理由，則為後位之訴之停止條件（最高法院85 年度台簡上字第20號判決意旨參照）；訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決；對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年度台上字第78 7號判決意旨）。　㈡原告依民法第1030條之1第1項請求夫妻剩餘財產差額分配，於上開數額內雖有理由，然原告之先位聲明，係就其所得數額主張對甲○○遺產之特定標的物於分割遺產時直接分配受償而行使，依上開說明，此時非雙方成立代物清償合意之外不得為之，而原告先位請求之分割方案未得被告方面同意（本院卷3第337頁），原告亦未證明其與甲○○間有代物清償合意，依上開說明，原告先位之訴即與差額請求權乃金錢數額之債權請求權，非得逕對甲○○遺產之特定標的物行使之權利性質不符，其先位之訴即無理由，爰就原告先位之訴部分諭知原告先位之訴駁回如主文第一項所示。　四、原告備位請求部分之說明　㈠又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項亦分別有明文規定。原告備位聲明第一項請求被告應於繼承甲 ○○遺產範圍內連帶給付原告4,516,638元部分，依上開說明，原告依民法第1030條之1第1項之規定得就甲○○遺產主張分配剩餘財產之差額為3,306,470元，業如前述，是以原告備位聲明第一項部分，於此金額內之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈡被告丙○○雖抗辯原告上開夫妻剩餘財產差額之請求不得請求遲延利息（本院卷3第331頁），惟按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第203條分別規定甚明。本件原告備位聲明第一項請求被告應於繼承甲○○遺產範圍內連帶給付之債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而原告於113年12月2 4日言詞辯論時對被告為上開備位聲明第一項之請求，有言詞辯論筆錄可參（本院卷3第329至331頁），即與催告有同一之效力，是原告就上開3,306,470元請求自翌日即113年12 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，併予准許，被告丙○○抗辯原告不得請求遲延利息，則無可採；至原告逾此3,306,470元金額之利息請求，因本金部分請求無理由，則利息部分之請求亦無理由，應併予駁回。　　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。原告訴請判決分割甲 ○○所遺附表一所示之遺產，依上說明，自是包括請求終止公同共有為分別共有關係，應為法之所許。　㈣本院斟酌附表一編號1至8之不動產性質、經濟效用及公平原則，認將公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分或另行訴請分割。復因兩造不能協議分割，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，併參酌原告備位聲明第二項所主張之分割方案亦為按兩造應繼分比例分割為分別共有之意旨（本院卷3第301頁），被告方面對此亦表示無意見等情（本院卷3第337頁），則將附表一編號1至8之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。另審酌甲○○其餘遺產（附表一編號9至24 ）性質上既屬可分之存款、投資，是以由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配取得之方式分割遺產，容屬妥適公平，亦係可採。爰諭知依附表一「分割方法」欄所示方式分割甲 ○○之遺產。五、末按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。民事訴訟法第94條之1第1項前段定有明文。被告丁○○、乙○○原聲請就附表一編號1至8之不動產進行鑑定等項（本院卷1第331至333頁，之後又稱花旗段部分不用鑑定，見本院卷3第269頁），惟經相關鑑定單位回覆，其等並未繳納鑑定費用（本院卷3第9至11 、219至223頁），且經本院命其等預納，其等亦未繳納（本院卷3第209至213頁），依上開說明，本院自無從為此部分之調查，併予敘明（另被告丁○○、乙○○原聲請函詢原告相關金融機構餘額，嗣後表示不須再函詢，見本院卷3第267頁）。肆、綜上所述，原告先位之訴為無理由，應予駁回。原告備位之訴第一項請求被告應於繼承甲○○遺產範圍內連帶給付原告3, 306,470元，及自113年12月25日起至清償之日止按週年利率百分之五計算之利息部分，暨第二項請求分割甲○○如附表一所示遺產，則有理由，爰判決如主文第二、三項所示。另原告備位之訴聲明第二項請求被告給付超過主文第二項部分範圍之本息部分，則無理由，應予駁回如主文第四項。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件就分割遺產部分訴訟費用之負擔，應由因行使夫妻剩餘財產分配請求權而分得遺產較多之原告負擔23/50，其餘由被告平分各9/50之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第85條第1項、第80條之1 、第81條，諭知如主文第四項所示。柒、本院註記：本件兩造為親子關係，被告等人身為原告子女，或因原告於甲○○死後再有婚姻關係，致有驚異（本院卷1第3 31頁），而生心結，此固屬人情之常，惟基於夫妻剩餘財產分配請求權之立法意旨，原告究與被告等人之母親即甲○○在漫長之婚齡中曾經相互扶持及付出，被告等人在成年前亦曾受父母呵護照拂，對原告過往之貢獻亦應適度給予評價，不必因之後發生之其他因素而全然抹煞、否定原告在與甲○○婚姻關係存續中對家庭之參與及付出，願兩造在將來訴訟程序當中，思考如何理性處理雙方歧見，以圓滿化解雙方歧見。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表一：編號種類財產標示權利範圍金額分割方法 1 土地高雄市○鎮區○○段00地號 1/20 391,500 編號1至8所示遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有。其餘編號9至24之遺產（存款及投資均包含繼承開始後之孳息），由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配取得。 2 土地高雄市○鎮區○○段00○0地號 1/20 8,100 3 土地高雄市○○區○○段000地號 336/10000 1,021 4 土地高雄市○○區○○段000地號 336/10000 1,005 5 土地高雄市○鎮區○○段00地號 1/1 8,928,000 6 土地高雄市○○區○○段000地號 1/1 169,968 7 房屋高雄市○鎮區○○段000○號，門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號 1/1 513,700 8 房屋高雄市○○區○○段000○號，高雄市○○區○○○路000號 1/1 298,800 9 存款第一商業銀行前鎮分行 6,078 10 存款高雄銀行建國分行 616 11 存款凱基商業銀行 2,153 12 存款臺灣銀行苓雅分行 7,029 13 存款臺灣銀行苓雅分行-定存 500,000 14 存款高雄英德街郵局 1,068 15 存款苓雅郵局 25,124 16 存款板信商業銀行小港分行 588 17 存款板信商業銀行新興分行-支票存款 2,890 18 存款聯邦銀行高雄分行 91 19 存款國泰世華商業銀行苓雅分行 24,486 20 存款臺灣中小企業銀行高雄分行 397 21 存款臺灣中小企業銀行苓雅分行 430,732 22 投資統一1216 39,798 23 投資統一1216 40,415 24 投資雅新2418 0 （附表一編號24「投資」、「雅新2418」部分，因該公司已經破產，兩造亦無意見，見本院卷2第281至304、377頁，故價值以0 元計算）附表二：繼承人應繼分比例原告戊○○ 1/4 被告丁○○ 1/4 被告丙○○ 1/4 被告乙○○ 1/4 附表三：訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例原告戊○○ 23/50 被告丁○○ 9/50 被告丙○○ 9/50 被告乙○○ 9/50

2025-01-21

KSYV-112-重家繼訴-26-20250121-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人即債務人王曉慧上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二十一日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。三、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠無擔保債務約有新臺幣(下同)1,440,684元，而有不能清償債務之情事，經向雲林縣二崙鄉調解委員會聲請債務清理之調解不成立，而聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償債務之金額已不多，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。四、經查：　　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。查本件聲請人前為「 ○○○○○○○○○」之負責人，惟「○○○○○○○○○」之負責人已變更為他人，且已廢止在案。有財政部營業人統一編號查詢結果附卷可明(見本案卷第105頁、第495頁)。又本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為佐(見本案卷第71頁第75-76頁、第149-15 0頁、第229-237頁)。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），可知聲請人於85年8月9日自○○○○○○ 股份有限公司退保後即未再投保，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈡聲請人提出本件更生聲請前，曾向雲林縣二崙鄉調解委員會聲請調解，因雙方當事人意見不合致，致調解不成立等情，有聲請人提出○○○○○○○○○○○000○○○○○00○調解不成立證明書影本在卷可稽(見本案卷第35頁)，堪可採認。　　㈢聲請人前於民國95年間依消債條例第151條規定，與當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)達成分期還款協議，雙方同意「自95年9月起，分 80期，利率12.88%，且每月10日以33,565元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，且全部清償為止」，嗣聲請人履約至97年3月25日毀諾等情，有聲請人113年9月6日提出之民事補正狀、聯邦商業銀行股份有限公司之債權陳報狀在卷可佐（見本院卷第133頁、第369頁、第373-376）。聲請人表示其與中國信託成立協商後，因聲請人當時每月收入大約28,000元，扣除必要生活開銷約10,000元，只剩下18,000元，已無法負擔銀行單方面協議要繳之33,565 元，所以，向他人借款繳勉強繳了一年左右就繳不出來了，因而毀諾等情，業經聲請人陳明在卷（見本院卷第133 頁）。而依聲請人所陳報其聲請更生前二年收入來源為「菜園收割」，每月收入金額平均26,000元，則聲請人依目前之收入，已顯不足支付協商時所約定之每月還款金額33 ,565元，其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定。從而，聲請人雖曾與債權銀行協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　　㈣本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人中國信託、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司陳報迄至113 年8月8日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為1,571,360元、323,044元、44,458元、1,1 03,879元、185,652元、198,672元、135,267元、97,169 元、744,926元、281,708元、5,266元，合計4,691,401元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第19-29頁、第93-102頁、第 139-148頁、第467-474頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第307-430頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下有存款1,986元【即①○○郵局存款餘額1,218 元(～113年6月21日)、②○○銀行○○分行存款餘額627元( ～97年6月20日)、③○○○○○○分行存款餘額0元(～113年6 月10日)、④○○銀行○○分行存款餘額141元(～91年12月2 1日)、⑤○○銀行○○分行存款餘額0元(～97年2月19日)】；機車1部【車牌號碼000-000(光陽廠牌、2014年出廠)、現值為0元】；以聲請人為要保人之有效保單，截至113年12月6日止之現金價值16,140元【即投保於 ○○人壽保險股份有限公司之「○○○○○○終身保險(○○型) 」(保單號碼：Z0000000000-0000)】；另有前以聲請人為要保人之保單，但於112年12月變更聲請人之扶養人○○○、○○○為要保人之保單價值準備金250,562元【即投保於○○○○保險股份有限公司之要保人現為○○○ 之①○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金0元、②○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000 00)保單價值準備金390元、③○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金6,294元、④○○○○○○○ ○○終身壽險(定期給付型)(保單號碼：0000000000)保單價值準備金92,777元、⑤○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金72,760元、⑥○○○○○○ ○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金1,240元、⑦○○○○○○○○保險(保單號碼：00000000000 )保單價值準備金9,009元、⑧○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金12,861元；要保人現為○○○之①○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金50元、②○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：000 00000000)保單價值準備金55,181元】。除此之外，無其他財產等情，有聲請人提出之之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人名下存款之存摺封面及內頁影本、機車行照影本、○○機車行估價單、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、○○人壽保險股份有限公司之保單價準備金/保單帳戶價值證明、保單解約試算查詢單、○○ 人壽保險單保單現金價值證明書、保單明細表、○○人壽保全項目收件作業查詢單附卷可查(見本案卷第37- 37頁、第153-223頁、第227頁、第285-305頁、第451 -462頁、第475-494頁)。　　　　⑵聲請人聲請本件更生時，提出收入切結書影本，切結內容為「收入為領現金，無法提出薪資單證明，收入來源為：菜園收割之薪資收入；每月收入金額：平均每月26,000元左右」(見本案卷第73頁之收入切結書) ；嗣陳報「工作地點：○○○○○○；工作內容：收割葉菜類；日領薪資：1,200元」，；另於113年12月20日提出雇主證明書「本人於110年3月1日起迄今聘僱『甲○○ 』小姐，擔任收割葉菜類人員。工作地點：○○○○○○○○ 路00號、○○○○○○○○路0000號；每日工作時間：08：00 至17：00(日薪)；每月工作22天(六日未上班)；每月薪資26,400元，當天現金領取。」，並提出雇主出具之雇主證明書為證(見本案卷第151頁、第449頁)，堪認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月以26,400元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　　⑴本件聲請人陳明每月必要支出金額為16,000元(包括　　　　　餐飲費7,000元、房貸5,000元、電信費1,000元、交通費500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,000元)。其中聲請人主張房貸5,000元部分，據聲請人提出配偶之○○○○○○○○○000○○建物所有權狀影本與聲請人陳稱「先生名下房屋仍須負擔貸款，聲請人與配偶同住，故每月部分負擔其費用」等語。惟聲請人於經濟困頓之際，應適度處分其資產以減輕自身債務，非反有累積他人資產之行為，是聲請人無由每月支出高額房屋貸款以累積他人資產，卻減少各債權人可得受償之數額，故本項費用應酌減至3,000元。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸雲林地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認尚屬適當，是每月必要生活費用於酌減後應以14,000元列計。　　　　⑵另聲請人主張扶養未成年子女即三男○○○、長女○○○，每月分別支出4,550元等語。經查：　　　　 ①三男○○○、長女○○○分別為000年0月、000年0 　　　　　　0月出生，分別為未滿00、0歲之未成年人，此有　　　　　　戶籍謄本影本在卷可按(見本案卷第3頁)。○○○ 　　　　　　、○○○分別就讀國中、幼兒園，二人皆無財產、　　　　　　所得，有聲請人提出前開二人之全國財產稅總歸戶　　　　　　財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得財產　　　　　　查詢資料清單附卷可查(見本案卷第239-245頁)。　　　　　　是聲請人之未成年子女，無獨立謀生能力及資產，　　　　　　應可認定，自有受父母扶養之必要。　　　　　②聲請人主張○○○、長女○○○每人每月之生活費　　　　　　各為13,000元，由聲請人之配偶與聲請人共同分擔　　　　　　扶養費。由聲請人之配偶與聲請人分別負擔百分之　　　　　　65、35，聲請人各負擔4,550元【計算式：13,000 　　　　　　元×35％＝4,550元】，共計支出扶養費9,100元【　　　　　　計算式：4,500元＋4,500元＝9,100元】，應屬合　　　　　　理。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為14,000元、支出未成年子女扶養費9,100元，則聲請人每月必要支出為23,10 0元【計算式：14,000元＋9,100元＝23,100元】，以聲請人每月以26,400元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計23,100元後，尚餘約3,300元【計算式：26,400元－23,100元＝3,300元】可供清償。聲請人積欠之債務總額約為4,691,401元，扣除聲請人存款餘額1,986元、現要保人為聲請人之保單價值準備金16,240元、及前要保人為聲請人，於112年12月變更要保人為○○○、○○○之保單價值準備金250,562元，仍尚有4,422,613元之債務。依聲請人每月3,300元可清償計算，尚需約1,340個月(約111年個8月)始能清償完畢【計算式：4,422,613元3,300元÷1,340個月】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　　　五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。六、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。七、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-21

ULDV-113-消債更-113-20250121-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度金字第57號上訴人即被告王吉清被上訴人即原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院民國11 3年12月13日所為之第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件判決上訴人就其他被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮連帶給付款項新臺幣(下同)4,477萬5,542元中之1,680 萬元負連帶給付之責，而上訴人聲明第1項為「原判決不利上訴人部分之裁判廢棄」，第2項為「上開廢棄部分，並請判決駁回被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請」，堪認上訴人係對其不利部分全部上訴，故核本件上訴利益為1,680萬元，應徵第二審裁判費23萬9,760元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官李昱萱

2025-01-21

TPDV-110-金-57-20250121-5

搜尋結果：板信商業銀行

詐欺等

貪污等

消債之前置協商認可事件

損害賠償等

貪污等

聲請裁定免責

給付服務報酬

分割遺產等

更生事件

侵權行為損害賠償