Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第503號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人許弘昌陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告施佳雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,154元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SCDV-113-竹小-503-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第439號原告夏允明夏庭軒夏煥庭兼訴訟代理人董素貞被告黎德海上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經辯論終結，惟原告所主張聲明與其理由金額無法核對，是本件尚有應行調查之處，而有必要命再開言詞辯論，依上開規定，裁定如主文。三、請原告夏庭軒、董素貞分別說明其等聲明新臺幣（下同）50 7,740元及615,094元細項分別為何？如何加總金額為各該聲明？　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心

2024-10-18

SCDV-113-竹簡-439-20241018-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第552號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告鄭慶福上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣33,081元，及其中新臺幣29,962元自民國 113年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SCDV-113-竹小-552-20241018-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第551號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人顏孝辰被告徐翊榮上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 6日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50,081元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.595計算之利息，暨自民國112年10 月8日起至清償日止，按月計付新臺幣300元之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為3期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SCDV-113-竹小-551-20241018-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第367號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告曾祖偉上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 6日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣61,659元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SCDV-113-竹小-367-20241018-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

代位分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第37號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人邵安秀卓駿逸陳巧姿被告羅緯綸兼下二人訴訟代理人被告羅素羅綽綸王玉梅兼上二人訴訟代理人羅緗綸被告鍾若吟鍾士偉鍾士傑羅紹松羅紹煌羅紹斌湯津芝王傳志被代位人王玉秋上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人王玉秋與被告公同共有如附表一所示之遺產准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼分比例分配取得。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告羅緯綸、鍾若吟、鍾士偉、鍾士傑、羅紹煌、羅紹斌、湯津芝、羅素均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被代位人王玉秋（下稱被代位人）前積欠原告款項新臺幣新臺幣（下同）1,098,453元及違約金尚未清償，又如附表一所示之遺產原為訴外人即被繼承人王登海（下稱被繼承人）所有，嗣被繼承人於民國54年5月7日死亡，如附表一所示之遺產則由被代位人與被告共同繼承。而如附表一所示之遺產並無不能分割之情事，然因被代位人怠於行使分割遺產以取得其應有部分之權利，致原告無法對被代位人就其繼承自王登海應分得之部分執行受償。原告為實現債權，爰依民法第242條、第830條準用第824條第1、2項規定代位被代位人提起本件訴訟。並聲明：㈠被告暨被代位人就被繼承人所遺如如附表一所示之遺產，准予變價分割，所得價金按所示之應有部分比列分配。㈡被代位人前項所分得之遺產，原告得於債權範圍內，由原告代為受領。二、被告羅緯綸陳述：按法定分割比例分割等語；被告羅緗綸陳述：我主張依各房來分，但王張阿六妹當時仍存在，應分成 6份等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被代位人積欠其債務，迄未清償完畢，而被繼承人於上開時間死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為被代位人及被告，依法應共同繼承被繼承人之遺產，並由被告與被代位人公同共有，惟被代位人怠於行使遺產分割請求權，迄仍維持公同共有等情，此有債權讓與證明書、洋日報、本院債權憑證、土地登記申請書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、除戶謄本、被代位人及被告之戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第27至52、109至240頁），則原告之主張堪信為真實。　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保債權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。另按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段亦分別有所規定。查原告為被代位人之債權人，依上開說明，自得代位被代位人請求分割如附表一所示之遺產。而就如附表一所示之遺產，原告主張分割方法，係請求如附表一所示之土地予以變賣分割，並按被代位人及被告應繼分比例分配，且到庭被告亦未不同意變價分配，僅請求應依法定應繼分分割，經核此一分割方案與法無違，且上開土地亦無不能分割之情形，對各繼承人間而言亦為公平，是本院認如附表一所示土地予以變價分割，並由被告及被代位人按如附表二應繼分比例分配，應屬適當。至原告所主張如附表一所示遺產經變價拍賣後，由被代位人可分配領得之價金由原告代為受領，然債權人行使民法第242條之代位權，其所行使者為債務人之權利，則其行使代位權所生私法上效果，直接歸屬於債務人，其受領給付僅係為債務人之意思為之，而債權人代位受領之給付，原屬全體債權人之債權總擔保，債權人不得直接以該給付供清償自己債權之用，僅得依強制執行程序為之，故原告訴請就被代位人所分得價金由原告代位受領等語，顯無法律上之依據，為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第830條規定，請求如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許；逾此範圍請求則無理由，應予駁回。又本院雖判決原告之訴部分勝訴，然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；又原告經駁回之部分，不影響本件訴訟標的價額計算；而被代位人應分擔部分即由原告負擔之，是諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表一：被繼承人王登海之遺產編號種類遺產內容財產數量權利範圍 1 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積573.83平方公尺 1分之1 2 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積887.79平方公尺 1分之1 3 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積250.91平方公尺 1分之1 4 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積164.12平方公尺 1分之1 5 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積203.59平方公尺 1分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 (被代位人)王玉秋 1/5 2 王傳志 1/5 3 王玉梅 1/5 4 湯津芝 1/150 5 羅紹松 1/20 6 羅紹煌 1/20 7 羅紹斌 1/20 8 羅素 1/20 9 羅緯綸 29/600 10 羅緗綸 29/600 11 羅綽綸 29/600 12 鍾若吟 29/1800 13 鍾士傑 29/1800 14 鍾士偉 29/1800 附表三：編號訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例 1 原告 1/5 2 王傳志 1/5 3 王玉梅 1/5 4 湯津芝 1/150 5 羅紹松 1/20 6 羅紹煌 1/20 7 羅紹斌 1/20 8 羅素 1/20 9 羅緯綸 29/600 10 羅緗綸 29/600 11 羅綽綸 29/600 12 鍾若吟 29/1800 13 鍾士傑 29/1800 14 鍾士偉 29/1800

2024-10-18

CPEV-113-竹東簡-37-20241018-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第59號原告彭文東被告彭文炎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，被告係新竹縣○○鄉○○○段000○0 00地號土地之地主，原告係新竹縣○○鄉○○○段000○000地號土地之地主。原告於民國110年9月10日，委請新竹縣竹東地政事務所丈量後，發現前揭土地交界處，有部分161、162地號土地，遭被告占用並出租予訴外人李煥球，原告即於110年1 1月3日，以峨眉郵局存證號碼000002號存證信函，通知被告應於111年1月30日前，歸還無權占有之土地。詎被告明知前揭土地上之11棵橘子樹（下稱系爭橘子樹），為土地之重要成分，屬原告所有，竟仍基於毀損之犯意，於111年1月20日某時許，以電鑽將系爭橘子樹鑽洞並注入除草劑（年年春），使系爭橘子樹枯萎而不堪用，足生損害於原告，致原告所受損害及所失利益共計新臺幣（下同）110,000元。被告上開行為業經本院刑事庭以111年度竹東簡字第157號刑事簡易判決判處罪刑確定。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告110,000元，及自111年1月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，但原告請求金額過高，且系爭橘子樹係父親即訴外人彭瑞龍所種植，當初有交代是給我做的，嗣因原告把被告通路全部封殺，致被告無法將橘子運出，被告一氣之下才把橘子樹弄死等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以111年度竹東簡字第157號刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，有上開刑事判決影本附卷可稽（見本院卷第21至24頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第1項、第2項亦有明定。經查，原告主張系爭橘子樹均為其所有，並提出現場照片為證（見本院卷第 15至19頁），是上開農作物既種植於原告土地上尚未與原告土地分離，依民法第66條第2項規定，為該土地之部分，應歸原告土地所有人所有。因此，被告基於清除上開農作物之意思，故意在上開農作物之枝葉莖幹鑽洞並注入除草劑，致該等農作物因枯萎而失去原有之生產力，其所為核屬不法侵害原告對上開農作物之所有權，且被告上開所為與原告所受損害之結果間具有相當因果關係，是依前述規定，被告上開所為構成侵權行為，自應負損害賠償責任。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第1項、第2項亦有明定。查系爭橘子樹遭被告毀損後已枯萎，其外觀、生長效用及使用收益，回復原狀應屬顯有重大困難之情形，本件原告雖證明受有損害，但未證明其數額，又觀原告主張從樹苗到可產出柑橘須5 年，被告亦未爭執，並參酌新竹縣辦理土地徵收農作物與養殖畜禽及水產物查估基準內規定柑桔及各種甜橙類，4至6年生為每株1,600元，依上開說明，故認被告應賠償原告橘子樹應為每株2,000元，而原告上開橘子樹損害共為22,000元【計算式：11株×2,000元＝22,000元，元以下四捨五入】，是原告請求被告賠償22,000元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。至於原告主張橘子樹未來會有產出橘子效益應一併計算，然原告亦自承目前無產出，且上開橘子樹是否未來必定產出橘子原告亦未舉證以實其說，是此部分主張尚不足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故原告請求被告應自事故發生翌日即111年1月21日起算法定遲延利息，委屬無據，應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（見本院卷第29頁送達證書，於113年1月19日寄存送達，並於同年月00日生送達效力）起至清償日止計付法定遲延利息，方屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,0 00元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，不應准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心

2024-10-18

CPEV-113-竹東簡-59-20241018-1

竹北簡更一

竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡更一字第2號被告即反訴原告鐘瑞錦住新竹縣○○市○○路000號李康華住同上共同訴訟代理人顏瑞成律師上列反訴原告與反訴被告張瀚文等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文反訴原告應於本裁定送達後10日內，補正反訴被告高＊＊、林＊＊及其餘反訴被告姓名，逾期未補正，即駁回其反訴。　　　　　　理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款定有明文，起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件反訴原告提起反訴僅記載反訴被告高＊＊、林＊＊，惟未檢附反訴被告等人之真正姓名，核與前開應備程式不合，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期不補正者，即駁回其訴。另反訴被告已提供竹北市○○ 段000地號土地謄本資料，反訴原告得自行閱卷後補正反訴被告資料，一併說明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日新竹簡易庭法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林一心

2024-10-16

CPEV-112-竹北簡更一-2-20241016-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹簡字第544號被告即反訴原告楊健隆上列反訴原告與反訴被告戴振宇間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文反訴原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,2 00元，逾期未補正，即駁回其反訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序準用之。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費。二、經查，反訴原告提起反訴請求反訴被告應給付之金額為新臺幣（下同）300,000元，應補繳裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回反訴原告反訴部分，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林一心

2024-10-15

SCDV-112-竹簡-544-20241015-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

減少租金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小字第212號原告范光明上列原告與被告彭昌華間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內補正聲明事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。且按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項定有明文。而同法第428條固規定第244條第 1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，惟如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。又應受判決事項之聲明必須明確特定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴時訴之聲明僅記載「被告應依房屋租合約所載履行，如不能依約履約執行，應調整租金、減少或免繳租金並賠償原告因情勢變更所蒙受之財產損失」，聲明並未明確特定、具體合法及適於強制執行，該起訴並不合程式，爰定期命原告補正，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日竹東簡易庭法　官吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林一心

2024-10-15

CPEV-113-竹東小-212-20241015-1