Know99判決書

搜尋結果：林佳玟

共找到 239 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第361號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李昀融劉崇瑞王乃玉被告林宇聲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,148元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣39,148元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為志摩昌彥，於訴訟進行中變更為甲○○○，而聲明承受訴訟，有公司變更登記事項表、民事聲明承受訴訟狀附卷可佐（見花小卷第159至169頁），於法相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年3月6日14時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市商校街東往西方向行駛，行經花蓮縣○○市○○街00號處時，竟未注意車前狀態而向右偏行，撞擊停放在該處路肩、由原告承保、訴外人古家丞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），致原告保車毀損（下稱系爭事故），而受有修復費用新臺幣（下同）39,408元之損害（含零件費用18,738元、工資費用8,160元、烤漆費用12,510元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位古家丞對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出原告保車受損照片、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、順益汽車股份有限公司專用估價單、電子發票證明聯、原告承保原告保車之保險單資料、原告理賠計算書為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第23至35、45至 86、153至157頁），堪信屬實。則原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使古家丞對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用39,408元中，零件費用為18,738元、工資費用為8,160元、烤漆費用為12,510元，有估價單附卷可參（見花小卷第31至35頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係11 2年2月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第21 頁），是迄至本件112年3月6日事故發生時止，已使用約1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為18,478元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,738÷(5+1)≒3,123（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,738－3,123)×1/5×（0+1/12 ）≒260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,738－260＝18,478】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為39,148元【計算式：18,478+8,160+12,510= 39,148】。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係，請求被告應給付原告39,148元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年1月12日（見花小卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），本院酌量情形，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-21

HLEV-113-花小-361-20241121-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第519號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷藍彗熒被告詹怡萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,446元，及其中新臺幣45,576元自民國 113年8月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣47,446元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-20

HLEV-113-花小-519-20241120-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第525號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人張淵植劉邦旗被告李志晧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,795元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率2.47％計算之利息，並自民國113年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6,795元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-20

HLEV-113-花小-525-20241120-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付醫療費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第564號原告臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明訴訟代理人劉淑如被告滕景明上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,104元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,104元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年5月8日至原告醫院就醫，詎積欠醫療費新臺幣（下同）12,104元未繳，屢經催討均無效果。爰依兩造間醫療契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北榮民總醫院玉里分院（下稱玉里分院）急診繳費通知單、玉里分院急診欠款明細清單、玉里分院北總玉醫企字第1130600211 號書函為憑（見花小卷第13至15頁），堪予認定。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付12,104元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年10月16日（見花小卷第21至2 3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-20

HLEV-113-花小-564-20241120-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付代墊款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第510號原告許宏祺被告葉曉君上列當事人間請求給付代墊款事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)54,480元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 19 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林政良

2024-11-19

HLEV-113-花補-510-20241119-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第505號原告沈孟平許惠慎上列原告與被告間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)150,000元，應徵收第一審裁判費1,550元，扣除已繳費用1,000元，尚應補繳550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 19 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林政良

2024-11-19

HLEV-113-花補-505-20241119-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度原訴字第50號上訴人温家晴被上訴人温正勝上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年8月26 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年9月27日以裁定命其於收受裁定送達翌日起7日內補繳，該裁定已於同年10月9日寄存在上訴人住所地之花蓮縣警察局鳳林分局西林派出所，並於同年10月19日發生送達效力，惟上訴人逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，上訴人上訴於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-14

HLDV-112-原訴-50-20241114-4

建

臺灣花蓮地方法院

返還代墊款等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建字第15號原告瑩祐營造股份有限公司法定代理人陳淑怡訴訟代理人吳育胤律師被告林允長即長弘工程行上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　定有明文。次按除同法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，為同法第24條第1項所明定，該合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查原告起訴請求被告返還代墊款，並以兩造簽訂之工程承攬契約（下稱系爭契約）為據。而系爭契約第11條約定：「爭議處理：甲、乙雙方若有涉及違反法律問題，則以甲方所在地之地方法院為第一（原告按：應為第一審之誤繕）管轄法院」（見建字卷第37頁），堪認兩造間就系爭契約所生之相關訴訟，已合意由原告所在地之地方法院即臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）為第一審管轄法院。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭規定及說明，兩造間之合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。則本件兩造間因系爭契約所生之爭訟應由臺東地院管轄，爰依職權將本件移送該法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-14

HLDV-113-建-15-20241114-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第226號原告徐苡閔被告甲○○ 法定代理人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丁○○於民國110年10月1日結婚，詎被告竟於原告與丁○○婚姻存續期間之110年11月9日、111年2 月17日與丁○○發生性行為，嗣原告於111年4月間查看丁○○之手機知悉此事，直接促使原告與丁○○之婚姻關係無法繼續維持，而於111年6月30日離婚。是被告侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告自得請求被告賠償原告非財產上之損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：丁○○與被告交往時，隱瞞其已與原告結婚之事實，當時被告不知丁○○有結婚等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條第1項前段亦有明文。本件原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就其所主張之事實負舉證責任。　㈡查原告主張其與丁○○於110年10月1日結婚，嗣於111年6月30 日離婚，而被告與丁○○於110年11月9日、111年2月17日發生性行為等情，業據其提出戶籍謄本、被告與丁○○間之對話紀錄為證（見花簡卷第43、100至130頁），堪信屬實。惟觀諸上開對話紀錄，丁○○就自己之親密關係狀態，僅提及「女友」一詞，並表示「這樣我女友比較不會懷疑」、「我女友住院」、「你來我家，我女友就不會懷疑」、「我怕我女友醒來」等語，而未言及自己已婚有配偶之事實，則被告是否知悉丁○○為有配偶之人，已有可疑。而被告在上開對話紀錄中雖表示「我們都是外面偷吃嗎」等語，並經丁○○回復以「對」等語，然被告與丁○○間之對話脈絡既僅談及丁○○有「女友」一情，則難逕以被告表示「外面偷吃」等語，即認被告知悉丁○○為有配偶之人。至原告所提其與被告間之對話紀錄（見花簡卷第132至136頁），僅能證明被告坦承與丁○○發生性行為等情，實難使本院形成被告知悉丁○○為有配偶之人之心證。是原告主張，尚屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-13

HLEV-113-花簡-226-20241113-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第261號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告邱均安即飯飯先生小吃部即好歐咖啡館上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,916元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.378％計算之利息，並自民國113年5月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。被告應給付原告新臺幣144,369元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率2.858％計算之利息，並自民國113年5月28 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣8,916元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣144,369元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國108年12月30日、109年5月19日分別向原告借款新臺幣（下同）30萬元、50萬元。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1、2項所示金額、利息及違約金未還，爰依授信契約書、消費借貸契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之商業登記抄本、財政部北區國稅局核定稅額繳款書、財政部北區國稅局花蓮分局北區國稅花蓮銷字第1093324490號函、經濟部商工登記公示資料查詢結果、借據2份、授信約定書2份、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行信函及其回執為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-06

HLEV-113-花簡-261-20241106-1