Know99判決書

搜尋結果：林修平

共找到 223 筆結果（第 201-210 筆）

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5231號聲請人萬喆智權有限公司法定代理人鄭雅芳訴訟代理人劉煌基律師原告有本策略有限公司法定代理人陳姵寧被告美瑞廣告股份有限公司法定代理人林惠義訴訟代理人施宣旭律師劉昱玟律師上列當事人間給付委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人萬喆智權有限公司代原告有本策略有限公司承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、查原告起訴請求被告給付契約所定報酬4,724,390元及法定遲延利息，嗣於113年7月17日將該金錢債權（含利息債權之從權利）讓與予聲請人萬喆智權有限公司（下稱萬喆公司），並於113年7月17日對相對人為債權讓與之通知等情，有民事聲請支付命令狀、有本策略有限公司估價單9紙、統一發票9紙、聲請人民事聲請承當訴訟狀暨臺北南陽郵局113年7 月17日存證號碼第1184號存證信函、債權讓與通知書等件在卷可稽（見司促卷第7至9、11至19、21至29頁、本院卷第37 至39、41至42、43頁），堪認本件訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係即金錢債權，已移轉於聲請人。次查，聲請人聲請代原告承當訴訟，原告已具狀表示同意並肯認有上揭債權移轉之事實，(本院卷第231、233頁)，被告雖不同意(本院卷第215頁)，但依上說明，聲請人聲請許其承當訴訟，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-10-30

TPDV-113-訴-5231-20241030-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第87號聲請人即債務人林熙芝上列聲請人即債務人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人林熙芝(原名:林美菁)准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： (一)依清償或其他方法解免全部債務；(二)受免責之裁定確定；(三)於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；(四)自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債聲免字第7號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條之規定為復權之聲請等語（本院卷第21頁）。三、經查，聲請人主張之上開事實，有本院113年度消債聲免字第7號確定免責裁定可稽（本院卷第31頁），堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-10-30

TPDV-113-消債聲-87-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2543號原告黃偉華楊蕾被告大隱開發建設股份有限公司兼法定代理人張裕能被告合鼎建設股份有限公司兼法定代理人張裕能上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）12,348,068元本息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其起訴後之孳息，本件訴訟標的金額核為12,348,068元，應徵第一審裁判費120,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳120,680元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官宇美璇

2024-10-30

TPDV-113-補-2543-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2541號原告雲豹能源科技股份有限公司代表人廖福生訴訟代理人許哲瑋律師楊哲瑋律師黃儉忠律師被告士嶺機電企業社即朱子緖代表人朱子緖上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）24,741,224元本息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其起訴後之孳息，本件訴訟標的金額核為24,741,224元，應徵第一審裁判費229,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳229,800元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官宇美璇

2024-10-30

TPDV-113-補-2541-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1289號原告張育誠張家榮元硯武共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師上一人複代理人洪御展律師被告銀河長征國際租賃有限公司法定代理人陳聖恩上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月2日上午11時，在本院民庭大樓第七法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有事證尚待調查，自有再開辯論之必要，爰命再開辯論，並指定期日如主文所示。三、被告應於民國113年11月10日前具狀提出原告靠行車輛於113 年2月28日時之市價金額及佐證資料，並將繕本逕送對造。四、原告應於民國113年11月10日前具狀提出每日以靠行車輛營運之所生之利益及佐證資料，並將繕本逕送對造。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-24

PCDV-113-訴-1289-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4160號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告王啓倫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣617,605元，及自民國113年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息。訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣205,868元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告訂立之中國信託個人信用貸款約定書「參、十、（二）」約定（本院卷第 21頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第61頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年11月23日通過電子授權驗證（IP：219.68. 78.110），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭契約），並借款新臺幣（下同）710,000元，採機動利率，按日計息，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2月24日，即未依約清償本息，累計尚欠617,605元及遲延利息未付。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告新臺幣617,605元，及其自113年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之7.94計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭契約、被告身分證正反面影本、查調公務機關資料授權書、金融機構透過財團法人金融聯合徵信中心蒐集個人資料告知事項暨個人資料提供同意書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、歷史交易紀錄查詢報表、被告開戶暨辦理各項業務申請書（個人）資料等件為證（本院卷第15至17、19至21、 23至25、27、29、31、33、35、37、39至41、43、71至81、 83至87頁）。 (二)依系爭契約約定，被告有任一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視為全部到期。利息依中國信託商業銀行股份有限公司定儲利率指數加週年利率百分之12 .99計算，採機動利率，按日計息。其中歷史交易紀錄查詢報表記載原告於111年11月23日將71萬元匯入被告指定之中國信託0000-00-00000-0-0號帳戶(本院卷第65、71頁)，且被告開戶暨辦理各項業務申請書（個人）資料記載該帳戶為被告所有並有被告簽名(本院卷第83至87頁)。放款帳戶還款交易明細記載（本院卷第39頁），被告於113年2月24日後未依約清償本息，尚有617,605元及按週年利率百分之3.5(本院卷第35頁)計算之遲延利息未還，堪信原告主張為真實。從而，原告依契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額（含本金及利息），為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 　　0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-10-24

TPDV-113-訴-4160-20241024-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1538號聲請人熊婕妤即職人技研企業社上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以111年度司催字第942號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附件：發票人為邑坴室內裝修工程有限公司(負責人張義芳)，付款人為臺灣中小企業銀行復興分行，發票日為113年4月10 日，票面金額為新臺幣66,000元，支票號碼為AL1173031 之支票1張。

2024-10-24

TPDV-113-除-1538-20241024-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2468號原告大松鼎盛股份有限公司法定代理人李琇婷被告林宏達（原名:林原廣）上列當事人間返還借款事件，被告就原告聲請之支付命令提出異議，視為原告起訴，惟未據原告繳納裁判費，起訴程序並不合法，但得予補正。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）6,700 萬元，本件訴訟標的金額核為6,700萬元，應徵第一審裁判費601 ,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳601,600元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官宇美璇

2024-10-23

TPDV-113-補-2468-20241023-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第363號抗告人胡濬哲相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月6日本院112年度司票字第21798號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此項規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度司票字第21798號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條第1項規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。三、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年7月15 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）26萬2,080元，付款地在臺北市，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月15日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘12萬4,800元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定週年利率計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。四、抗告意旨略為：本項帳務尚有爭執，為此提起抗告等語。五、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人提起抗告，僅稱債務尚有爭執，然自其113 年8月21日提起本件抗告後，遲未補提理由供本院審究;且就抗告人爭執債務尚有爭執一情，無論屬實與否，核屬就票據債務存否實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-10-23

TPDV-113-抗-363-20241023-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2321號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告余明珊上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣163,476元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、原告起訴未繳納任何裁判費，起訴程序並不合法，但其情形可以補正。查原告於113年8月6日聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告應給付如附表一所示金錢，其原本及起訴前利息部分（計至113年8月5日）之總額共新臺幣（下同）17,265,935元（計算式如附表二所示）。爰核定本件訴訟標的價額為17,265,935元，應徵第一審裁判費163,976元，扣除原告已繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費163,476元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表一：（金額：新臺幣）編號原告起訴聲明請求之內容 1 被告應給付原告7,412,075元，及其中6,800,803元自113年6月1日起至113年7月1日止，按週年利率2.84%計算之利息，暨自113年7月2日起至114年4月1日止，按週年利率3.408%計算之利息，暨自114年4月2日起至清償日止，按週年利率2.84%計算之利息。 2 被告應給付原告8,720,092元，及其中8,000,945元自113年6月1日起至113年7月1日止，按週年利率2.84%計算之利息，暨自113年7月2日起至114年4月1日止，按週年利率3.408%計算之利息，暨自114年4月2日起至清償日止，按週年利率2.84%計算之利息。 3 被告應給付原告608,245元，及其中558,127元自113年6月1日起至113年7月1日止，按週年利率2.84%計算之利息，暨自113年7月2日起至114年4月1日止，按週年利率3.408%計算之利息，暨自114年4月2日起至清償日止，按週年利率2.84%計算之利息。 4 被告應給付原告436,008元，及其中399,746元自113年6月1日起至113年7月1日止，按週年利率2.84%計算之利息，暨自113年7月2日起至114年4月1日止，按週年利率3.408%計算之利息，暨自114年4月2日起至清償日止，按週年利率2.84%計算之利息。附表二，起訴前本息總額計算表：編號分項類別計息本金起始日終止日計息期間週年利率小計(單位：新臺幣，元以下四捨五入) 1 原本 7,412,075 7,412,075 利息 6,800,803 113年6月1日 113年7月1日 31/365年 2.84% 16,404 利息 6,800,803 113年7月2日 113年8月5日 35/365年 3.408% 22,225 2 原本 8,720,092 8,720,092 利息 8,000,945 113年6月1日 113年7月1日 31/365年 2.84% 19,299 利息 8,000,945 113年7月2日 113年8月5日 35/365年 3.408% 26,147 3 原本 608,245 608,245 利息 558,127 113年6月1日 113年7月1日 31/365年 2.84% 1,346 利息 558,127 113年7月2日 113年8月5日 35/365年 3.408% 1,824 4 原本 436,008 436,008 利息 399,746 113年6月1日 113年7月1日 31/365年 2.84% 964 利息 399,746 113年7月2日 113年8月5日 35/365年 3.408% 1,306 合計 17,265,935

2024-10-23

TPDV-113-補-2321-20241023-1