Know99判決書

搜尋結果：林慈思

共找到 216 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第9號聲請人即受刑人陳添國主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429 條、第433 條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院 102 年度台抗字第615號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人對於本院102 年度重訴字第44號確定判決聲請再審，惟未附具據以再審之原判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且詳查聲請人所提聲請再審狀，僅單純主張上開確定判決所載殺人犯行係他人所為，然並未提出足以證明再審事由存在之證據。本院因而於民國113 年9 月16日裁定命其應於裁定送達後5 日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之證據，該裁定業於113 年9 月24日經聲請人本人簽收而為合法送達，此有該裁定及本院送達證書在卷可稽。查聲請人雖曾於113 年10月7日向本院提出信函一封，惟觀其提出信函之內容，仍僅再次聲明本案犯行係他人所為，而並未補正足以證明再審事由存在之證據；復聲請人收受本院上開命補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審證據之裁定後逾期迄今，均未予補正或釋明。揆諸首揭說明，本件再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既屬程序上不合法應予駁回，業如前述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TYDM-113-聲再-9-20241015-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2111號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳渙升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27057號），本院判決如下：主文陳渙升犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收。未扣案之犯罪所得鎖頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之鑰匙貳支沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告陳渙升於偵查中之供述」、「證人蔡仲孺於警詢及偵查中之證述」及「職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，惡性非輕，且被告前有多次竊盜前案科刑紀錄，素行不佳，仍一再為竊盜犯行，顯有漠視法紀之情，自不容再予輕縱，併酌以被告犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告竊得之鑰匙1把，為其該次犯行之犯罪所得，業經發還告訴人謝秉蓁，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第59頁），依刑法第38條之1條第5項規定，無庸沒收此部分犯罪所得。　㈡另就竊得之現金新臺幣240元及鎖頭1個，俱屬其未扣案之犯罪所得，均未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，並就鎖頭1個部分，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另扣案之鑰匙2支，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十九庭法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第27057號　　被　　　告　陳渙升　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號10樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳渙升意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月7日上午7時48分許，在桃園市○○區○○路000號之娃娃機店內，以自備之鑰匙開啟謝秉蓁所有之機檯中控箱後，取得該機檯之零錢箱鑰匙，復以鑰匙開啟該機檯之零錢箱，竊取箱內零錢新臺幣（下同）240元、鎖頭、鑰匙（鑰匙已發還），得手後旋即駕駛懸掛號碼為AYG—9683號車牌之自用小客車離去（上開車牌未經報案遺失或失竊，該車輛之原始車牌號碼為0000—WD號）。後於同日上午9時12分許，在桃園市 ○○區○○路00號為警攔查，始知上情。二、案經謝秉蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳渙升於警詢中坦承不諱，核與證人即證人謝秉蓁之警詢證詞大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、照片22張在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。告訴暨報告意旨另認被告當日尚有竊取手機充電頭1個、打火機1個、娃娃1個，此部分亦涉犯竊盜罪嫌，然此部分為被告所否認，被告辯稱扣案之手機充電頭為其自行夾獲，並非行竊得來，且參以卷附監視器影像截圖照片，難以辨認被告另有竊取打火機1個及娃娃1個之舉動，被告為警查獲時，亦未扣得上開物品，是此部分之犯罪嫌疑自有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前開聲請簡易判決處刑之部分，為實質上一罪，自為前開聲請簡易判決效力之所及，爰不另為不起訴處分。至被告所竊取之零錢、鎖頭，為被告之犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日檢察官李家豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年 9 月 4 日書記官吳儀萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TYDM-113-壢簡-2111-20241014-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1459號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王聖誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵續字第3號），本院判決如下：主文王聖誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣玖萬元。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 至6行「行經桃園市桃園區國際路2段與大興西路3段路口時」，應更正為「行經桃園市桃園區國際路2段與大興西路3段交岔路口時」，其於均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王聖誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，而犯本件犯行，並與他人車輛發生擦撞，罔顧公眾之生命、身體、健康及財產安全，對於交通安全危害甚鉅；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，其自述高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為自用小客車等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高　等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典　，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎　其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為　適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如　主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩　刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命　被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢　察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請　法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵續字第3號　　被　　　告　王聖誠　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市萬華區騰雲里2鄰中華路2段　　　　　　　　　　　　　666之8號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖誠自民國113年7月5日中午12時許起至同日下午2時許止，在桃園市○○區○○○街00巷0號之某工地內飲用保力達酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，行經桃園市桃園區國際路2段與大興西路3段路口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與鄭家齊所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間8時22分許，對呂明輝測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聖誠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鄭家齊於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表、交通事故當事人駕籍與車籍資料各1份、現場及車損照片21張在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-桃交簡-1459-20241011-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第133號原告桃園市立圖書館法定代理人施照輝訴訟代理人許富雄律師被告黃稱弟上列被告因本院113年度桃簡字第1992號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-09

TYDM-113-桃簡附民-133-20241009-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第253號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉永森上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等案件，聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第260號），本院裁定如下：主文葉永森假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人葉永森因毒品危害防制條例等案件，經法院判處合計有期徒刑11年，於民國108年1月9日入監服刑，現於法務部○○○○○○○執行中，並於113年10月4日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。三、受刑人葉永森於108年1月9日入監服刑，並於113年10月4日經法務部矯正署核准假釋在案，此有法務部矯正署法矯署教字第11301739611號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官聲請假釋期中交付保護管束，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TYDM-113-聲保-253-20241009-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘雙發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2503號），本院判決如下：主文潘雙發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告潘雙發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定，於民國113年3月 4日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案如依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並提出刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯事實及應加重其刑之事項已具體指出證明方法，經本院審核後認此部分主張為有理由，而被告前所執行完畢之罪與本案所犯者均為不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪型態、罪質等皆屬相同，足認被告確對刑罰之反應力薄弱而有加重其刑之必要，是參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升0.51 毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第2503號　　被　　　告　潘雙發　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園市○鎮區○○○○○0 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘雙發前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢交簡字第696號判處有期徒刑3月確定，於民國113年3月4 日執畢出監。詎仍不知悔改，自113年8月17日下午3時50分許起至同日下午4時許止，在桃園市平鎮區金陵路附近之工地飲用藥酒保力達，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日下午4時5分許，行經桃園市中壢區榮民南路與功學路路口前，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘雙發於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-壢交簡-1305-20241009-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3186號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林怡宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2474），本院裁定如下：主文林怡宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林怡宏因竊盜案件先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款各定有明文。另二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪情形有別，自仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官聲請為不合法予以駁回。至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。三、受刑人林怡宏因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1 、2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年10月3日，如附表編號2所示之罪，其犯罪日期在112年10月3日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：受刑人林怡宏定應執行刑案件一覽表

2024-10-09

TYDM-113-聲-3186-20241009-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1992號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃稱弟上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31451號），本院判決如下：主文黃稱弟犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「睿德電腦資訊有限公司客戶報價單」、「非消耗品盤點清冊」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告黃稱弟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本院審酌被告恣意損壞告訴人桃園市立圖書館所管領之電腦螢幕2部，致令不堪用，造成告訴人無端受有損害，且迄未能與告訴人達成和解賠償損失，並考量被告犯罪後坦承犯行態度、犯罪手段、所生損害，暨兼衡其前科素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31451號　　被　　　告　黃稱弟　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃稱弟於民國000年0月0日下午1時24分許，在桃園市○○區○○ ○路00號桃園市立圖書館龜山分館內，因對館內工作人員不滿，竟基於毀損之犯意，徒手將2部電腦螢幕（價值共計8,7 32元）砸毀，致令螢幕破損而不堪使用，足生損害於桃園市立圖書館。二、案經桃園市立圖書館訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃稱弟於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人許富雄律師之指述及證人即桃園市立圖書館龜山分館駐衛警郭憲正於警詢時之證述情節相符，並有現場及監視器畫面翻拍照片7張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-1992-20241009-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2595號聲明異議人即受處分人王春榮 (現於彰化基督教財團法人鹿港基督教醫院強制治療中) 上列聲明異議人即受處分人因妨害性自主執行強制治療處分案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行命令（112年度執保療字第14號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨詳如附件「聲明異議狀」所載。二、受處分人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又若有法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，而應裁定予以駁回（最高法院112年度台抗字第166 9號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受處分人前因犯刑法第227條第1項之與幼年男女性交罪，經本院以103年度侵訴字第7號判決判處有期徒刑3年6月，共12 罪，應執行有期徒刑18年，後經受處分人提起上訴，由臺灣高等法院以103年度侵上訴字第333號撤銷原判決，改判有期徒刑3年6月，共2罪，應執行有期徒刑5年，後經受處分人提起上訴，經最高法院以104年度台上字第1552號判決上訴駁回而確定。嗣臺灣高等檢察署檢察官聲請刑後施以強制治療，經臺灣高等法院以109年度聲療字第1號裁定受處分人應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，經受處分人提起抗告，由最高法院以109年度台抗字第487號裁定抗告駁回而確定；其後因刑法第91條之1於民國112年2月8日修正公布，且於同年0月0日生效施行，檢察官因此向臺灣高等法院聲請定受處分人執行強制治療之期間，並由臺灣高等法院以112 年度聲保字第534號裁定受處分人繼續執行前揭強制治療之期間為自112年7月18日起算2年，繼經受處分人提起抗告，由最高法院以112年度台抗字第1248號駁回抗告而確定，復由臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以112年執保療字第14號指揮執行等情，有上開判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡是以，受處分人既然係對桃園地檢署檢察官112年執保療字第 14號之指揮執行不服，而欲對此聲明異議，揆諸前揭說明，自應向諭知該裁判（即檢察官據以指揮執行之裁判，臺灣高等法院112年度聲保字第534號裁定）之法院即臺灣高等法院為之，方屬適法，本院就本件聲明異議無管轄權。又刑事訴訟法第17條、第18條之迴避事由，於檢察官雖亦有適用，然依同法第26條第2 項規定，檢察官之迴避，應聲請所屬首席檢察官或檢察長核定之。是受處分人此部分請求，非屬本院所得審酌。從而，受處分人前開聲明異議內容所為請求，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-聲-2595-20241008-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2398號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳永輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41396號），本院判決如下：主文陳永輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳永輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一時方便，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實有不該；復考量被告偵查中已坦承犯行，所竊之香腸1包已合法發還告訴人陳興文領回，有贓物領據在卷足憑（見偵卷第23頁），兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之香腸1包，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41396號　　被　　　告　陳永輝　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永輝於民國113年6月30日上午10時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號全聯福利中心桃園慈文店，見陳興文因再次進入商品區購物而將其已結帳之統一蒜味德式香腸1包（價值新臺幣99元）暫放在店內座位區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開香腸1包，得手後旋即離去。嗣陳興文發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開香腸1包（已發還）。二、案經陳興文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳興文於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片4張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開香腸1包，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 月　 24 日檢察官劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 月　 27 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TYDM-113-桃簡-2398-20241008-1