Know99判決書

搜尋結果：林慧欣

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1719號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告程德明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1074號），本院判決如下：　　主　　　　　文程德明犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍於113年11月5日7時許，」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月5日7時許，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告程德明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後駕車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍於飲酒後，駕駛自用小客車上路，並因不慎追撞前方停等準備左轉由證人陳冠文駕駛之自用小客車，進而為警查獲被告本案犯行，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度、被告除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。兼考量被告自述之就業情形(待業中)、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1074號　　被　　　告　程德明　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程德明自民國113年11月4日23時許起至翌（5）日3時許止，在臺中市○○街000號之酒吧，飲用酒類後，仍於113年11月5 日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日8時4分許，行經彰化縣埤頭鄉斗苑東路與斗苑東路121 巷口時，自後追撞前方停等左轉由陳冠文駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，發現程德明身上散發酒味，並於同日8時18分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.45毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告程德明於警詢時及偵查中之自白。（二）證人陳冠文於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局北斗分局交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

CHDM-113-交簡-1719-20241212-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第214號原告甲鑫油脂有限公司法定代理人劉賴抽被告方鶴淵上列被告因業務侵占等案件(113年度簡字第1846號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官楊蕎甄

2024-12-11

CHDM-113-簡附民-214-20241211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號上訴人即被告林俊安選任辯護人林德昇律師邱靜怡律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院民國113年4月30日113 年度簡字第826號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林俊安犯竊佔罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林俊安明知彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為彰化縣田中鎮公所（下簡稱田中鎮公所）所有，作為田中鎮第七公墓之停車場使用，其未經土地所有權人即田中鎮公所同意，不得擅自佔用。詎其竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日止，擅自在該土地上放置20呎貨櫃3個，面積共44.36平方公尺，竊佔前揭土地。嗣經田中鎮公所派員查看而循線查悉上情。二、案經田中鎮公所委由陳淑美訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（簡上卷第80-81、169-170頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地將貨櫃放置於前揭土地上，惟矢口否認有何竊佔之犯意，辯稱：本案停車場對外開放，沒有收費，也沒有標示為鎮公所所有，而且很多人都將報廢的車、雜物放在那裡，我只是暫時將貨櫃放在停車場內，放置幾天後，我要將貨櫃拿出來時，因停車場出口被放置車擋並鎖起來，我無法移動貨櫃，才會放那麼久等語（簡上卷第 75-76頁），辯護人則以：貨櫃屬臨時性而可立即移動之設施，非屬定著物，任何人皆可移動貨櫃，放置貨櫃之行為亦不具排他性，可認被告並未破壞告訴人及他人對本案停車場之持有支配關係而建立自己持有支配關係。被告是因自己田內無法放置貨櫃，不得已將貨櫃暫時放置於停車場內。又該停車場為無償供公眾使用，被告乃暫時使用停車場，並無竊佔之犯意。且田中鎮公所提起本件告訴後，被告也已支付其使用補償金，可認被告並無竊佔之動機及犯意等語（簡上卷第11-14頁），經查：　㈠彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為田中鎮公所所有，作為公墓停車場使用。被告自110年9月8日前某日起，在該土地上放置20尺（每個貨櫃面積：6.06公尺*2.44公尺＝17.7864平方公尺）貨櫃3個。田中鎮公所課員於110年間即發現林俊安放置之貨櫃，因不知貨櫃為何人所有，故於貨櫃上張貼公告要求撤走貨櫃，均未獲置理，田中鎮公所遂於110年9月8日後在該停車場入口設置車擋並上鎖。嗣於113年5月10日，被告始將上開貨櫃搬離等情，業據證人即田中鎮公所之課員陳淑美於警詢及本院審理中證述明確（偵卷第9-12頁，簡上卷第 161-169頁），並有案發現場照片（偵卷第15-16頁）、內政部警政署智慧分析系統查詢結果（偵卷第17頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所公務電話紀錄表（偵卷第47頁）、 0000000000通聯調閱查詢單（偵卷第48頁）、貨櫃尺寸表（偵緝卷第21頁）、松林木箱有限公司貨櫃尺寸表（偵緝卷第 23頁）、田中鎮公庫繳款單（簡上卷第31頁）、彰化縣○○鎮 ○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（簡上卷第71-72頁）、彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨檢附擬辦報警處理公文（簡上卷第111、113-114頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。　㈡證人陳淑美於本院審理中證稱：本案土地為第七公墓南北市區旁邊的停車場。公所於110年間發現有三個貨櫃放在停車場內，遂於貨櫃上貼公告請貨櫃主人移走，並署名田中鎮公所，想說如果貨櫃主人有問題應該會聯繫公墓或公所。一開始沒做車擋，後來一段時間沒來處理，有一些車子就把這邊當車庫停，我們覺得不行，就請警察協助找貨櫃主人，接著就做車擋並上鎖，避免外面的車把這裡當車庫使用，貨櫃主人要移除貨櫃也會來公所找我們，我們就會移開車擋讓他移除貨櫃。這個車擋雖然阻擋車輛進入，但不影響人走進去。後來鎮長指示說一定要處理貨櫃，因遲遲等不到人來詢問貨櫃要移走或請公所開門，公所只好於112年5月17日報警做筆錄。從110年9月8日公告請人來移除貨櫃，到112年5月7日報案做筆錄，這期間貨櫃一直都放在停車場內，直到113年5月間被告才聯繫公所要移除貨櫃等語（簡上卷第161-169頁），足認被告於放置貨櫃前，並未經所有權人、主管機關事前同意或授權。而本案土地入口設有「停車場」之告示牌，有案發地點照片在卷可佐（偵卷第15頁），由上可知，本案土地雖對外開放，然僅供臨時停車使用，而被告所堆置之貨櫃既非車輛，依本案土地對外公告之使用目的，即不得放置在本案土地上，此外，被告無法證明其使用本案土地具有合法權源，是其本案所為即屬無權佔有使用本案土地行為甚明。是被告辯稱本案土地為無收費之停車場，本就可以暫放貨櫃等語，核與事實不符，即非可採。　㈢按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨可供參照）。經查，貨櫃因其體積大、重量非輕且移動不易之特性，一般人無法徒手搬運貨櫃，需使用大型機具、吊車移動貨櫃，為一般社會大眾所知，故貨櫃非屬可立即移動之設施，乃顯而易見之事實。參以被告將上開貨櫃放置於本案土地上，並使用44.36平方公尺土地面積（計算式：6.06公尺*2.44公尺 *3＝44.36平方公尺，相當於13.4坪），當然會造成造成土地所有人及第三人就被佔用部分土地，事實上無法使用該處或使用極為困難之結果。且被告於本院自承從110年間將貨櫃堆放在本案土地上，乃持續使用土地，直至113年5月10日始將貨櫃撤離等語（簡上卷第120頁），故於其佔用期間，其他車輛無法停放於被佔用部分之土地上，益徵被告就本案土地佔用部分建立具有「排他性」、「繼續性」之支配佔有關係。從而，被告上開所為，顯具有竊佔本案土地之主觀犯意及客觀行為。是被告及辯護人辯稱，被告僅放置貨櫃並未建立自己就本案土地之持有支配關係等語，與上開事實不符，顯不可採信。　㈣被告雖辯稱：原本只是暫時放置貨櫃，因停車場出口被田中鎮公所放置車擋並上鎖，後續無法移動貨櫃，才會放那麼久等語。惟查，被告自承其在本案土地附近承租田地種植苗木，將上開貨櫃運回後，因故無法將其貨櫃放入其所承租之田地，轉而將貨櫃放置於本案土地上，過不久，即發現停車場遭人安裝車擋及上鎖，但並未打聽為何會鎖起來，亦沒有進去停車場內查看貨櫃，因看到也很煩等語（簡上卷第78-79 、174頁），而田中鎮公所早已於110年9月8日張貼公告，通知貨櫃所有人移走貨櫃，並於停車場入口安裝車擋及上鎖，現場雖設有車擋，但仍可徒步進入查看等情，業經證人陳淑美於本院證述詳實，故被告知悉本案土地非其所有，亦未取得土地所有權人之同意即堆置貨櫃於上，於110年間已發現本案土地停車場出入口遭人安裝車擋上鎖無法出入，卻未進入該土地查看貨櫃，或尋找本案土地所有人開鎖以移除貨櫃，而持續佔用本案土地，可知被告對於本案土地為何人所有、何人將停車場出入口上鎖等情根本漠不關心，抱持著放置貨櫃一天即賺一天之僥倖心態，將本案土地作為免費之倉儲空間使用，堪認被告已然將本案土地當作其所有物看待，顯具有竊佔之主觀犯意，是被告前開所辯，為卸責之詞，自不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及上訴有無理由之論斷：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。　㈡竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第1 64號判決意旨參照）。經查，被告自民國110年9月8日前某日起至113年5月10日間，竊佔田中鎮公所之土地，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢原審認被告上開所為涉犯刑法320條第2項之竊佔罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告明知本案土地非其所有，不得無權佔用，竟貪圖私利，擅自佔用田中鎮公所所有土地堆放貨櫃，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且前無遭法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡其大學肄業之智識程度、目前無業、未婚等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之標準，固非無見。惟查，原審判決後，被告業已於113年5月10 日撤離貨櫃，並與田中鎮公所達成和解，賠償土地使用補償金，有和解書、田中鎮公庫繳款單在卷可按（簡上卷第31、 103頁）。從而，因原審判決未及審酌上開關於被告犯後態度之量刑事實，容有未洽，被告提起上訴，為有理由，應由本院撤銷原審判決之量刑後，予以改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無合法佔用本案土地之權利，竟仍於本案土地上堆置貨櫃長達2年餘，妨害田中鎮公所及他人利用本案土地之權利，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告於上訴後，已與田中鎮公所達成和解，給付土地使用補償金並移除貨櫃，經田中鎮公所來函表示對於本案量刑無意見，此有和解書、被害人意見調查表、本院審理筆錄（簡上卷第103、69、161頁）附卷可參，但被告迄今仍否認犯行，推託自己係因田中鎮公所設置車擋，方無法將貨櫃撤離之犯後態度；並斟酌被告以堆置貨櫃之方式佔用本案土地，佔用面積大小約44.36平方公尺，佔用時間至少2年8月餘等情；暨被告此前並無經法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，目前無業，因為車禍而致腰受傷，現仍復健中，約一年多無法工作，獨居，無需扶養他人，生活費由家人接濟之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　　㈤辯護人雖以：本案被告已與田中鎮公所和解，請求給予被告緩刑之宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第 1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固與田中鎮公所達成和解，已如前述，然本院審酌被告佔用告訴人本案土地之期間至少2年8月，時間非短，而被告偵查中係於11 3年3月22日通緝到案，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴後，遲至113年5月10日始聯繫田中鎮公所移除貨櫃，並參酌被告於本院審理中仍否認犯行之犯後態度，難認其已有真摯悔悟，為使被告確實記取教訓，本院認為本案不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CHDM-113-簡上-110-20241210-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第740號原告許碧格被告蔡孟儒上列被告因違反洗錢防制法案件(113年度金易字第16號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官楊蕎甄

2024-12-10

CHDM-113-附民-740-20241210-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第507號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖進益選任辯護人姜林青吟律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22045號），本院判決如下：　　主　　文廖進益犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、廖進益明知α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisohexanop henone、α-PiHP)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有、運輸、販賣，竟基於運輸、販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮以營利之犯意，先於民國112年12月3日0時30分許前某時，使用扣案手機內之FACETIME通訊軟體與暱稱「NEW城」（ID：00000000000 0000.com）之成年男子聯絡，以新臺幣（下同）6萬3000元之價格，向「NEW城」販入含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸59包（6條），並先賒帳，約定待廖進益抵達彰化縣00鎮售出上開彩虹菸後再給付價金。廖進益即於同日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至桃園市○○區○○路0 段000號特力屋後門，向「NEW城」拿取彩虹菸59包而持有之，並攜帶上開彩虹菸，駕駛該車搭載不知情女友甲○○，自上開地點起運，欲前往彰化縣00鎮00街附近熱炒店，將彩虹菸運輸至該處而售予FACETIME通訊軟體暱稱「彰髒」（ID：00 0000000000000.com）之乙○○。然於運輸途中之同日2時5分許，因交通違規在彰化縣○○○○○路000號前為警攔查，廖進益當場向警方坦承攜帶59包彩虹菸並交付警方查扣，而販賣未遂。經警將上開彩虹菸送驗，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第105、133頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲○○於警詢中之證述（偵卷第47-53頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第193-199、235-239頁）大致相符，並有自願受搜索同意書（偵卷第59頁）、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第61-66頁）、刑案現場照片及扣案物品照片（偵卷第67-83、325-341頁）、被告手機內與「NEW城」之對話紀錄翻拍照片（偵卷第91-97、309-321、349-355頁）、被告手機內交易毒品地點翻拍照片（偵卷第85-89、323、343-345、347頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第101頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第107頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第109頁）、本院113年度聲搜字第238號搜索票（偵卷第165-166頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第11306024809號鑑定書（偵卷第177頁）、扣案物品照片（偵卷第185、189頁）、蘋果公司電子郵件回覆內容（偵卷第201-207頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（廖進益指認）（偵卷第273-276頁）、刑案現場照片及案發當日監視器畫面翻拍照片（偵卷第285-303頁）、彰化縣警察局北斗分局警員出具之職務報告（本院卷第93、95頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查就本案被告於本案欲販賣含有第三級毒品成分α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予證人乙○○等情，業據被告本院供稱：本案我買入價格是6萬3000元，我當時是打算要賺價差等語（本院卷第139頁），足認被告於本案犯行時，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按運輸毒品罪祇以本於運輸意思而實行搬運輸送毒品為已足，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。經查，被告遭查獲運輸之彩虹菸59包驗前總毛重逾1.8公斤，顯非零星夾帶，被告於取得上開彩虹菸後，駕駛前開自用小客車，已自桃園市○○區○○路0段000號特力屋後門起運，再轉運輸送前往彰化縣00鎮之不詳熱炒店，已非短途持送，顯見其主觀上確有運輸第三級毒品之意圖無疑。而被告所運送之第三級毒品，已自上開桃園市特力屋後門起運等情，既經認定如前，縱使被告尚未抵達其目的地，依前開說明，仍應該當運輸既遂。　㈡次按行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著手階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院112年度台上字第574號刑事判決意旨參照）。查被告於購入上開彩虹菸之時，即有販賣予證人乙○○之意，於收受上開毒品後與乙○○相約見面交易，並隨即驅車前往證人乙○○所在之彰化縣 00鎮，顯然被告於取得該毒品時即已著手於販賣毒品之行為，但被告遭查獲時尚未交付毒品予購毒者，自應認其販毒行為僅止於未遂階段。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈣被告意圖販賣而販入第三級毒品並持有之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告意圖營利，於上揭時、地，自「NEW城」處販入上開毒品後，隨即起運上開毒品，係以一行為觸犯上開販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以運輸第三級毒品罪論處。　㈤刑之加重減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告本案所為犯行，於偵查中及本院審理時均有自白（偵卷第35、149-150、265-271頁，本院卷第138-139 頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉刑法第62條　　查被告於112年12月3日2時5分許因交通違規為警攔查，其於有偵查犯罪權限之員警發覺其犯行前，主動交付第三級毒品彩虹菸59條供警扣案，並向員警自承有前揭犯行，進而接受裁判等情，業據被告於警詢中供述明確（偵卷第34-35頁），並有彰化縣警察局北斗分局警員出具之職務報告附卷可參（本院卷第95頁），是被告上開犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告所犯之罪，同時具有上述2減刑事由，應依法遞減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。查被告指認本案毒品來源為「NE W城」即陳科叡，然經本院函詢彰化縣警察局北斗分局是否有查獲上手，據覆：經通知陳科叡到案說明，其矢口否認，且無其他證據可以佐證其犯行情形等語，有彰化縣警察局北斗分局警員出具之職務報告在卷（本院卷第91-93頁），足見本案並未因被告供述而查獲其毒品上游，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒌刑法第59條　　⑴被告之辯護人固主張：被告於本案主動交付毒品供警察機關扣案，配合警方查緝毒品上游，並指出本欲交易之對象真實姓名，應認被告犯後態度尚佳，請考量被告本案之犯罪情節、所生危害及不法程度明顯較輕，造成危害社會之程度甚微，而被告已及時悔悟，現有正當工作，家中幼兒甫出生即因病就醫，被告身為家中經濟支柱，亟需工作照顧家庭等情形，依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第73 -77、140-141頁）。　　⑵按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。查被告前因持有第二級毒品案件經本院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告早已知悉國家法令明文禁止毒品流通，卻未考慮販賣、運輸毒品對社會、他人之不良影響，仍為本案犯行，衡以卷內並無積極事證足認被告為本案犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕法重而顯可憫恕之情事。況本案分別經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條規定減輕其刑後，法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情，實無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故辯護人上開所請，尚難准許。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案運輸毒品既遂、販賣毒品未遂之犯行，對他人身心健康、社會風氣及治安等產生不良影響，被告明知此情，為圖一己私利，不惜以對外販賣之方式助長毒品流通、濫用，所為實屬不該。惟念及被告主動自首坦承犯行，並配合警察偵辦毒品上游之犯後態度，暨被告前因詐欺案件經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；並斟酌被告所欲販賣之毒品未及售出即為警查獲，尚未在外流通危害社會，及被告所持之彩虹菸數量59包，數量非少；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女（年齡6個月），子女甫出生即因病就醫，亟需被告照顧，目前受雇擔任食品送貨員，月收入約5萬元，需照顧妻兒及妻子與前夫所生子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收說明　㈠扣案如附表編號1所示之彩虹菸59包，其外觀型態相同，且來源相同，經鑑定單位抽取其中1包鑑定，結果確含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有如附表編號1「備註欄」所示之鑑定書可佐，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收；至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，自無從宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之IPhone 12行動電話(含SIM卡)1支，為被告所有，並供其與「NEW城」、乙○○聯繫本案販賣、運輸毒品犯行，業據被告陳明在卷（偵卷第43頁），依刑法第 38條第2項前段規定，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】　編號扣案物品名稱備註 1 彩虹菸59包（驗餘淨重1182.32公克）外觀均為同型態香菸，經送內政部警政署刑事警察局鑑定（驗前總淨重1183.38公克，驗餘淨重1182.32公克），檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。（非屬均質物質，無法鑑定純度） 2 IPhone 12行動電話(含SIM卡)1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2024-12-10

CHDM-113-訴-507-20241210-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第16號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡孟儒選任辯護人黃建閔律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5867號），本院判決如下：　　主　　文蔡孟儒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡孟儒其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月19日19時32分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「小薏」之成年人聯絡，約定由蔡孟儒提供金融帳戶予「小薏」使用，蔡孟儒遂於同日21時57分許，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫商銀帳戶）之網路銀行使用者代號及密碼，以LINE傳送予「小薏」，並於112年12月19日22時50 分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號空軍一號員林甜甜站，將其所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及上開合庫商銀帳戶之提款卡寄出，且以LINE告知密碼，而提供予「小薏」使用。嗣「小薏」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於如附表所示之詐欺時間及方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，旋遭提領及轉匯一空。二、案經巫珮歆、吳靜蓉、蘇鼎傑、呂孟佳、李飛杰、許碧格訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第229、269頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦認本案三個帳戶為其所開立並交付予LINE暱稱「小薏」之人使用等情，惟矢口否認有何無正當理由提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：我因患有腦部腫瘤，需借錢治病，故在網路上找代辦貸款公司，於112年12月19日有一名LIN E暱稱「小薏」之人聯繫我，表示可以幫我包裝金流核撥貸款，但要我提供3個帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳號密碼，故我依「小薏」指示寄出提款卡並以LINE告知密碼等語。辯護人則以：被告有貸款需求，才會轉而到網路上向他人借款。從被告與「小薏」對話紀錄中可知，確實綽號「小薏」之人與被告討論借款的事情，也有討論到利息的問題，被告是被「小薏」所騙而提供帳號、提款卡、密碼，故被告並無犯罪故意等語為其辯護。惟查：　㈠本案3帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案3 帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「小薏」之成年人乙節，為被告於警詢、偵查中所不爭執（偵卷第 31-33、289-291頁）；又被害人巫珮歆等6人經詐欺集團成員以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案3帳戶內，並旋遭該集團成員提領及轉匯一空等情，亦經證人巫珮歆等6人於警詢中證述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料暨交易明細（偵卷第49-51、53-55、57-59頁）、被告與「小薏」L INE對話紀錄翻拍照片（偵卷第293-541頁，本院卷第63-205 頁）、被告提出之112年12月19日空軍一號寄貨單（偵卷第5 43頁）、巫珮歆等6人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳附表「證據出處」欄之卷頁數）附卷可參。是此部分事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出與「小薏」之對話紀錄（本院卷第63-205頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。被告於本院自陳未見過「小薏」，被告僅以LINE通訊軟體與「小薏」聯繫，亦不知悉「小薏」所屬公司之名稱（本院卷第278- 279頁），顯見被告與「小薏」間並無任何信賴關係可言，被告並於本院自承「小薏」向其表示需要多個帳戶幫其包裝金流，所謂包裝金流就是指「小薏」會幫其帳戶存錢之後再領錢，製造帳戶有多筆金流進出之紀錄，被告曾有申辦貸款之經驗，當時銀行並無要求其提供帳戶密碼等語（本院卷第 225-227頁準備程序筆錄），是依被告所述，其為能順利借得款項，經對方表示需提供帳戶美化金流才比較容易借到錢，而提供數量多達3個帳戶資料予對方，所為並非一般正常借款之常態。何況被告所稱包裝金流，無非希冀藉此使銀行對其信用狀況產生誤認，動機亦屬可議，是被告提供上開帳戶資料，實難認有正當理由，亦與一般商業、金融習慣有悖，被告僅為獲取貸款，便提供本案3帳戶資料予該不詳之人，其主觀上就本案3帳戶資料之交付理由並非正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，故被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈣至被告及辯護人雖辯稱，被告有輕度智能障礙，本案是被騙交付帳戶，主觀上並無犯意等語，然觀諸被告與「小薏」之對話紀錄，被告尚能與小薏討論貸款利息、還款方式，並依指示前往空軍一號員林甜甜站寄交本案3帳戶提款卡，可認被告與他人溝通無礙，能理解他人話語，也知悉交付帳戶是為了「包裝製造帳戶金流」，此交付帳戶之理由，顯非合法正當，是被告及辯護人上開所辯，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為實屬不該。考量被告於到案後坦承客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今並未與被害人和解，適度賠償其等損失等情；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，再酌以被告犯罪之原因、所生危害，暨被告自陳大學資訊管理系畢業之智識程度，輕度智能不足，此前在醫院從事行政工作，現無業，未婚、無子女，現與父母、祖母同住，無需扶養他人，現患有腦部惡性腫瘤、水腦症，每次治療費用20至30萬元，為中低收入戶之家庭經濟生活狀況，有診斷證明書、彰化縣00鄉中低收入戶證明書、醫院住院收據4紙、身心障礙證明查詢紙、役男徵兵檢查體位判定結果通知書及體格檢查表、本院準備程序筆錄、審理筆錄在卷可按（本院卷第55、235-241、287-2891 、57-61、280-281頁），並參酌告訴人許碧格之意見（本院卷第231、282頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告否認有因本案獲得任何利益（本院卷第53頁），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《洗錢防制法第22條》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 巫珮歆於112年12月19日20時9分許前某時，在社群網站臉書刊登販售包包廣告，經告訴人巫珮歆主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以通訊軟體MESSENGER暱稱「Mia Lee」佯與告訴人巫珮歆討論匯款及交貨細節。 112年12月21日11時18分許 5萬元台新銀行帳戶巫珮歆於警詢中之證述（偵卷第65-67頁）、巫珮歆與詐騙集團messenger 對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第77-79 頁） 112年12月21日11時19分許 2萬元 112年12月21日11時21分許 1萬元 2 吳靜蓉於112年12月22日10時許，先撥打電話予告訴人吳靜蓉並自稱為其侄子而取得聯繫，復以LINE佯稱：從事櫻桃批發買賣需生意周轉金云云。 112年12月22日11時10分許 5萬元台新銀行帳戶吳靜蓉於警詢中之證述（偵卷第99-100頁）、吳靜蓉與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第111 頁） 3 蘇鼎傑於112年12月21日之某時，經告訴人蘇鼎傑主動詢問購買SBD腰帶事宜而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Tsai Joe」佯與告訴人蘇鼎傑討論匯款及交貨細節。 112年12月21日14時38分許 3500元台新銀行帳戶蘇鼎傑於警詢中之證述（偵卷第127-128頁）、國泰世華銀行自動櫃員提款機交易明細（偵卷第133頁）、蘇鼎傑與詐騙集團messenger 對話紀錄翻拍照片（偵卷第135-136頁） 4 呂孟佳於112年12月22日12時50分許前某時，在臉書社團刊登行李箱出售廣告，經告訴人呂孟佳主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Tsai Joe」佯稱：收到訂金1萬元匯款後，會將行李箱寄出云云。 112年12月22日18時8分許 1萬元合庫商銀帳戶呂孟佳於警詢中之證述（偵卷第155-156頁）、國泰世華銀行網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第167頁）、呂孟佳與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵卷第167-171、173-175頁） 5 李飛杰於112年12月20日23時42分許前某時，在臉書社團「左撇子二手高爾夫球桿交流」刊登出售高爾夫球桿廣告，經告訴人李飛杰主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Jas Per」佯稱：收到匯款後，會將貨品寄出云云。 112年12月22日13時29分許 2000元合庫商銀帳戶李飛杰於警詢中之證述（偵卷第183-185頁）、李飛杰與詐騙集團messenger 對話紀錄翻拍照片（偵卷第193-201頁）、中華郵政自動櫃員提款機交易明細（偵卷第201-203頁） 6 許碧格於112年12月20日15時許，先撥打電話予告訴人許碧格並自稱為其侄子而取得聯繫，復以LINE暱稱「Mojito」佯稱：有朋友找伊做設計，需資金周轉云云。 112年12月22日9時57分許 13萬元土地銀行帳戶許碧格於警詢中之證述（偵卷第209-212頁）、許碧格與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片、匯款單照片（偵卷第227-231 頁）

2024-12-10

CHDM-113-金易-16-20241210-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第119號原告陳李綉美被告黃羽涵上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第1343號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官楊蕎甄

2024-12-09

CHDM-113-交簡附民-119-20241209-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第118號原告李秀珏被告陳李綉美上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第1343號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官楊蕎甄

2024-12-09

CHDM-113-交簡附民-118-20241209-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第117號原告黃羽涵被告陳李綉美上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第1343號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官楊蕎甄

2024-12-09

CHDM-113-交簡附民-117-20241209-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號上訴人即被告顏正信籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人陳衍仲律師 (法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月5日113年度簡字第1131號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第572號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查本院於民國113年10月24日審理程序時，當庭向上訴人即被告顏正信(下稱被告)告以下次審判期日為113年11 月14日上午11時，如無正當理由不到庭得命拘提，並記明筆錄，依刑事訴訟法第72條規定，與已送達傳票有同一效力。惟被告於113年11月14日上午11時之審判期日無正當理由未到庭，僅其辯護人到庭，此有本院113年10月24日審判筆錄、113年11月14日刑事報到明細附卷可稽【見113年度簡上字第139號卷(下稱第139號卷)第74、103頁】，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件一所示第一審刑事簡易判決書(含臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書)記載之犯罪事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以： (一)當時是因為黃桔茂的朋友強迫我吸毒，那個人我不認識，且那個人後來就不見了，但是黃桔茂有看到我被強迫吸毒，那個人叫我吸食完後才能離開，我是被強迫吸毒的，希望可以判輕一點。 (二)原判決量刑過重，且漏未適用刑法第59條規定減刑，爰提起上訴，請求撤銷原判決。四、上訴駁回之理由 (一)被告上訴後於本院113年10月24日審理時，雖一度辯稱其係遭黃桔茂之友人強迫吸毒，致為本案施用第二級毒品犯行云云。惟查被告於112年10月6日警詢時已坦認：我於112年10 月6日1時許，在彰化市○○路0段000號之加州汽車旅館621號房內，將甲基安非他命摻入玻璃球內再用打火機燒烤吸食。我當時施用的甲基安非他命是黃桔茂向江宇祥購買的，購買後黃桔茂把甲基安非他命放在桌子上，我就拿來吸食。我在吸食甲基安非他命時，黃桔茂在睡覺等語(見113年度毒偵字第572號卷第11至13頁)。又被告嗣後委由辯護人撰狀於113 年11月1日向本院提出刑事呈報暨上訴理由狀(見第139號卷第91至94頁)，表明其就原判決認定之施用第二級毒品犯行認罪，於該書狀中未再主張其係遭黃桔茂之友人強迫施用甲基安非他命。而被告若係遭他人強迫施用甲基安非他命，當於112年10月6日製作警詢筆錄時立即告知警方此情，並請求警方詢問當日亦同遭查獲之黃桔茂是否確有此事，及要求警方請黃桔茂提供該名友人之相關年籍資料以供調查。然被告並無上開作為，反而向警方表示其係趁黃桔茂睡覺時，逕自施用黃桔茂所購買之甲基安非他命。況且甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，物稀價昂，取得不易，殊難想像與被告毫不相識之他人有強迫被告施用甲基安非他命之動機及必要。綜上所述，被告所辯其係遭他人強迫施用毒品，致為本案施用第二級毒品犯行云云，核與其於警詢時所述不符，亦顯然悖於常情，洵屬卸責之詞，要無可採。 (二)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照)。經查原審審理結果，認為被告犯施用第二級毒品罪之事證明確，並敘明被告構成累犯，及應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，且審酌被告前曾因施用毒品罪行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而為不起訴處分，其未能把握毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而施用，實有不該，且驗尿報告顯示其甲基安非他命濃度達8220ng/mL，可認毒癮非輕。再考量施用毒品本質上固為戕害自我身心健康之行為，於生理及心理上具有特殊之成癮性，但長期施用甲基安非他命可能產生多疑、幻覺、易怒、妄想等症狀，伴隨自傷或暴力之攻擊行為而對社會造成重大危害。然兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就扣案檢出含有甲基安非他命之玻璃球吸食器1組宣告沒收銷燬。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。而被告因另案施用毒品案件，於 112年5月5日強制戒治執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見第139號卷第35、36頁)，其不到半年的時間，即為本案施用第二級毒品犯行，未知所警惕，戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，實難認被告所為有何在客觀上足以引起一般同情，而堪予憫恕，縱宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑，故原審未予適用刑法第59條規定，並無不當。 (三)被告於本院113年10月24日審理時聲請傳喚黃桔茂為證人。惟經本院傳喚證人黃桔茂於113年11月14日審理時到庭，渠未到庭，被告亦未遵期到庭。而被告辯稱其係遭不認識之黃桔茂友人強迫施用毒品，致為本案施用第二級毒品犯行一節，不足採信，業經本院敘明如前，是被告此部分聲請應已無調查之必要，併此敘明。　　　　 (四)綜上所述，原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷改判云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-12-05

CHDM-113-簡上-139-20241205-1