Know99判決書

搜尋結果：林曉郁

共找到 246 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第282號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖建興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14550號），本院判決如下：　　主　文廖建興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖建興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有不能安全駕駛案件經緩起訴處分之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.68毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（偵卷第9頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14550號　　被　　　告　廖建興　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖建興於民國113年9月22日上午10時許，在新竹縣湖口鄉達生路某工地飲用保力達2杯後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車於道路上。嗣於同日下午3時許，行經新竹縣湖口鄉勝利路1段與中興2巷口，因轉彎未打方向燈，為警攔查發現其全身散發酒氣，並於同日下午3時33分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.68毫克而悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖建興於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新竹縣政府警察局新湖分局員警偵查報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份及新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-11-11

CPEM-113-竹北交簡-282-20241111-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第347號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10671號），本院判決如下：　　主　文陳俊豪犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「竟意圖為自己不法之所有」之記載應補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳俊豪所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯侵占遺失物罪嫌，然據告訴人林維義於警詢之證述內容可知，告訴人知悉其將行動電話遺忘在新竹縣新湖地政事務所內乙情（偵卷第11頁反面），足認上開行動電話係屬一時脫離本人持有之遺忘物而非遺失物，聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵占他人遺忘物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，並已將上開侵占之行動電話返還予告訴人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、所侵占財物之價值，暨其自述專科之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所侵占之行動電話1支，為被告之犯罪所得，惟上開行動電話已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可參（偵卷第15頁），堪認被告之犯罪所得已合法發還被害人，爰刑法第38條之1第5項之規定，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10671號　　被　　　告　陳俊豪　上揭被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳俊豪於民國113年6月4日中午12時許，在新竹縣○○鄉○○村○ ○路000號新竹縣新湖地政事務所內，見林維義至該處洽公，不慎遺留在洽公桌面上之iPhone 8 PLUS行動電話1支，竟意圖為自己不法之所有，持有前揭行動電話，並以將該行動電話放於自己包包內之方式，變易持有為所有，將之予以侵占入已，繼騎乘車號：000-000普通重型機車離去，嗣林維義發覺行動電話遺失，報警究辦，為警查悉上情，並扣得前揭行動電話（業已具領發還）。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳俊豪於警詢及偵查中之自白。（二）證人即被害人林維義於警詢中之證述。（三）職務報告（113年6月7日）、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面11張、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：核被告陳俊豪所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2024-11-11

CPEM-113-竹北簡-347-20241111-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹東簡字第118號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳秋祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第961號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「經法案」之記載，應更正為「經法院」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第475號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1482號、第1524號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑：　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（毒偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第961號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法案裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1482號、第1524號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月7日上午11時40分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並於113年4月7日上午11時40分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢之供述及於偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000、0000000U0015)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000)各1份及警員職務報告各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2024-11-11

CPEM-113-竹東簡-118-20241111-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第256號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊小卉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11425號），本院判決如下：　　主　文楊小卉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊小卉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（偵卷第8頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11425號　　被　　　告　楊小卉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊小卉於民國113年7月13日22時30分許，在新竹縣○○市○○街0 0號之兒八公園附近飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升 0.25毫克，仍於113年7月14日1時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載乘客林素媚上路。嗣於113年7月14日2時17 分許，行經新竹縣○○市○○路0000號前時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊小卉於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人林素媚於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及警員密錄器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-11-11

CPEM-113-竹北交簡-256-20241111-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第298號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾金城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第581號），本院判決如下：　　主　文曾金城駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾金城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡查被告前因傷害案件，經本院以109年度竹簡字第1303號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有不能安全駕駛案件經判決之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用大貨車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（偵卷第8頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第581號　　被　　　告　曾金城　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾金城前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1303號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月12 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年10月16日晚上10時許起至翌（17）日凌晨0時許止，在新竹市○區○○街00 巷0弄0號住所內飲用米酒300毫升後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同（17）日上午8時許，自新竹縣新豐鄉某資源回收場，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路，欲前往新竹縣○○鄉 ○○路0號力成科技股份有限公司施工。嗣於113年10月17日上午8時41分許，駕車行經新竹縣○○鄉○○○路00號附近，不慎擦撞路邊消防栓而肇事（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日上午8時59分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾金城於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦曾金城涉公共危險案偵查報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統駕駛人資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告曾金城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2024-11-11

CPEM-113-竹北交簡-298-20241111-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第521號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15229號），本院判決如下：　　主　文陳建良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有不能安全駕駛案件經緩起訴處分之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.83毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（偵卷第8頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15229號　　被　　　告　陳建良　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建良於民國113年9月29日晚上10時許，在新竹某熱炒店飲用2瓶啤酒後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚上10時43分許，行經新竹市東區光復路1段與竹中路口時，因左側車輪壓在雙白實線上而為警攔查，並於同日晚上10時56分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.83毫克，而悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建良於警詢及偵查中均坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局第二分局關東派出所員警偵查報告、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-11-11

SCDM-113-竹交簡-521-20241111-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第526號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告利奕賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第531號），本院判決如下：　　主　文利奕賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告利奕賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有不能安全駕駛案件經緩起訴處分之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（偵卷第7頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第531號　　被　　　告　利奕賢　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、利奕賢於民國113年9月25日2時30分許至同日6時許，在新竹市中華路2段某處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日6時許，自上址駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車上路。嗣於同日6時22分許，在新竹市東區中央路與自由路口，因違規跨越車道為警攔查，並於同日6 時37分許，測得利奕賢吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告利奕賢於警詢及偵查中之自白。（二）員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮

2024-11-11

SCDM-113-竹交簡-526-20241111-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1272號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹昭河上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12455號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1179號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹昭河與告訴人陳敏惠為鄰居，被告因不滿告訴人常於半夜敲擊地板，致其無法安穩入睡，且常將廢水倒在被告住家前、將菸蒂丟至被告住家廚房後面之水溝，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月18日4時26分許，在新竹市○區○○○街00巷0號1樓對面，以黏著劑灌入告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔內，致該鑰匙鎖損壞不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-11

SCDM-113-易-1272-20241111-1

訴

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第208號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧增來上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187號），本院判決如下：　　主　文盧增來無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧增來與告訴人盧維芳、盧宜庭、盧維恭共同持有新竹縣○○鄉○○段○0○0○00○00○00○00○00○00○00號等地號土地（下稱上開土地），因對於上開土地是否出售發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，將位於新竹縣○○鄉○○段○0 0號之共有土地上之老宅，於民國112年6、7月間某日，未經其他共有人同意，駕駛怪手將上開老宅拆除，足以生損害於共有人。因認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌，無非係以：㈠被告盧增來於偵查中之陳述；㈡告訴人盧維芳、盧宜庭於偵查中之指述；㈢證人即上開土地買受人黃政玄具結證詞；㈣第一建經土地買賣契約書、老宅拆除前、後現場照片、上開土地謄本、地籍圖謄本等件，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其有拆除其與告訴人等人共有之老宅神明廳之事實，惟堅詞否認有何毀損建築物罪嫌，辯稱：這個房子很老舊，屋頂已經塌陷了，應該不算建築物等語。經查：　㈠證人即告訴人盧宜庭於偵查中證稱：9月20到10月5日間公廳就被拆掉。我們要告他們拆中間神明廳的部分等語（偵字第 187號卷第12至13頁）；於本院審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處，就是我們提告的老宅，紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，公廳左邊是盧增來家的等語（本院卷二第35至40頁）。而證人即告訴人盧維芳於本院審理中證稱：我所謂老宅就是112年度他字第3656號卷第51頁第一張照片紅圈處，這是在中間的祠堂等語（本院卷二第25頁），足徵告訴人係認公廳左邊房屋是被告該房家族成員所有，而告訴人盧宜庭、盧維芳係針對112年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳（即公廳、祠堂）遭拆除部分提告。被告於偵查中亦自承：祖先那間已經都垮掉了，古厝是我拆的等語（他字第3656號卷第27至28頁），並有老宅現場照片1份在卷可參（他字第3656號卷第51頁），是以，被告有拆除112年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳，固堪認定。　㈡按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言（最高法院92年度台上字第3758 號判決同此見解）。刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪，必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用之故意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者，始為相當。倘因該建築物之重要部分自然破損之程度已達不宜蔽風雨，通出入，而不適於人之起居時始陸續加以局部變更，縱原有建築物之重要部分與修護變更後在外觀上已有不同，行為人若本無使原有建築物毀損其效用之故意，則與毀損他人建築物罪之成立要件尚屬有間（最高法院85年度台上字第 5065號判決同此見解）。經查：　⒈證人即上開土地買受人黃政玄於偵查中證稱：我連老宅存在都不知道等語（偵字第187號卷第60頁）。　⒉證人即告訴人盧維芳於偵查中證稱：神明廳的屋頂毁損了，樑柱和牆都還在等語（偵字第187號卷第12至13頁）；於本院審理中具結證稱：公堂沒有屋頂，會漏水。紅色圈圈處這間房子沒有人住，也沒有人在照顧、維護。我曾祖父、曾祖母過世後就沒有人住在裡面了，至少從民國60年之後，這間房子就沒有人住了。那間房子大家不敢去碰，就讓它在那裡風吹雨打，因為大家都想說那也不是自己分到的，大家就讓它在那裡。大家不願意出錢，談不攏，大家就讓它爛等語（本院卷二第26至35頁）。　⒊證人即告訴人盧宜庭於本院審理中具結證稱：112年度他字第 3656號卷第51頁照片紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，我沒有住在公廳過等語（本院卷第35至40頁）。　⒋證人即被告之堂兄盧正明於本院審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷第51頁上方照片紅色圈圈處這間磚造房屋以前是公廳，垮掉就是沒有屋頂了，這大概已經20年了。紅色圈圈的磚造房屋原本是裝瓦片的，垮掉之後，橫樑沒有了，也沒有屋頂了，也沒有加蓋鐵皮上去，只有樹木而已，樹已經長得很高了。紅色圈圈處這個公廳從我出生之後就沒有人住在裡面，只有祖先牌位在裡面祭拜而已，拜到我國中畢業，祖先移走，公廳就沒有作用了，然後沒多久屋頂就垮掉了。以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（本院卷第41至44頁）。　⒌綜合上開證人所述，告訴人盧維芳已明確證稱：112年度他字第3656號卷第51頁照片紅色圈圈處之屋頂坍塌將近20年，且已多年無人居住、亦無人維護、修繕等節，核與證人盧正明之證述相符，告訴人盧宜庭亦證稱其從未居住在內等語，又參以老宅現場照片1份（他字第3656號卷第51頁），足徵112 年度他字第3656號卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳，因家族分產後並未分歸何房子孫所有，故無人願意出資維護、修繕，因而年久失修、屋頂已坍塌多年導致漏水，且已多年無人居住，其雖有牆壁、柱子，揆諸前開說明，顯非為一可遮風避雨、適於人起居出入之建築物，則被告拆除該部分，於客觀上自無毀損建築物可言，自無從以刑法第35 3條毀損他人建築物罪相繩。　㈢公訴人雖認依卷附他卷第51頁照片，除有增建的雨遮之外，旁邊還有類似鐵皮的東西在雨遮旁邊的磚造房屋上，可見該房屋已足以遮蔽風雨，應屬建築物，且依證人盧宜庭、盧維芳之證述，該處亦有電力在使用、養雞，故應是屬於刑法上之建築物等語。惟查，證人盧正明已明確證稱：以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（本院卷第41至44頁），及證人盧宜庭於本院審理中具結證稱：紅色圈圈處最左邊的磚造房屋，該磚造房屋的上方的屋頂，在拆掉之前只有破碎的瓦片。112年度他字第3656號卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊上方之鐵皮屋頂，這是從公廳延伸出來的雨遮，鐵皮這是盧增來他們家搭的，因為裡面是豬舍等語（本院卷第35至40頁），是以被告該房家族親友縱有於公廳前方延伸搭建鐵皮雨遮，用以飼養家禽、家畜、放置物品，且有使用電力，惟磚造房屋本身上方並無屋頂，難以遮蔽風雨，顯難認該屋適於一般人起居之生活水準之用，公訴意旨此部分所指，自難遽為不利於被告之認定。　㈣此外，公訴意旨所指其他事證，亦不足認定被告拆除告訴人所指述之老宅，客觀上符合毀損建築物之要件，被告辯稱其拆除行為不算毀損建築物等語，要非無憑。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之毀損建築物犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-07

SCDM-113-訴-208-20241107-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第472號原告盧維芳盧宜庭盧維恭被告盧增來上列被告因本院113年度訴字第208號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。　　二、經查，被告盧增來被訴毀損案件，前經本院以113年度訴字第208號案件判決無罪，惟因原告等人已於刑事附帶民事起訴狀中聲請將本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-07

SCDM-113-附民-472-20241107-1