Know99判決書

搜尋結果：林涵雯

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易緝字第11號被告呂秀峰上列被告因竊盜案件（113年易緝字第11號），本院裁定如下：　主　文呂秀峰應自收受本裁定起於每週二、五晚間六時前向新北市政府警察局三峽分局湖山派出所報到。　　理　由一、被告呂秀峰因竊盜案件，經檢察官提起公訴，前因傳喚無正當理由未到庭，拘提無著而經通緝，嗣緝獲到案後，經值班法官訊問後，認雖有羈押之原因，而無羈押之必要，爰命限制住居於戶籍地，並應於每週二、五晚間6時前向新北市鶯歌分局中湖派出所報到。二、按法院對於刑事被告所採取定期向指定機關報到之處分，目的為確保其能按時接受審判及執行，防止逃亡，非限制其人身自由。是被告經法院裁命定期報到後，因工作、學業或其他因素而需依職權變更，而無違原裁定意旨，即無不可，亦有刑事訴訟法第116條之2第2項足資參照。本院審酌原裁定命被告應至新北市鶯歌分局中湖派出所定期報到，嗣查並無該派出所，自有依職權變更之必要，爰命被告應自收受本裁定起於每週二、五晚間六時前向新北市政府警察局三峽分局湖山派出所（地址為新北市○○區○○路000號）報到。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TTDM-113-易緝-11-20241205-1

易緝

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易緝字第11號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂秀峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2142 號），本院裁定如下：　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告呂秀峰因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院113年11月30日訊問程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TTDM-113-易緝-11-20241205-2

交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第124號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳冠傑施怡如上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第131號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度東交簡字第317號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人陳冠傑、施怡如因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人達成調解，並撤回對彼此之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀2份附卷可參（見東交簡卷第39、41頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第131號　　被　　　告　陳冠傑　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施怡如　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告2人因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠傑於民國112年11月20日16時13分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市新社一街3巷由南往北方向直駛，駛至新社一街3巷與無名巷交岔口時，本須注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且須依停標字指示停車再開，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無無障礙物，視距良好等情狀，且無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然前行欲通過該路口，適有施怡如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市無名巷由東往西方向直駛，駛至該交岔口時，亦疏未減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行，雙方見狀煞避不及，兩車碰撞，均人車倒地，致陳冠傑受有下背挫傷、四肢多處擦傷及挫傷等傷害，施怡如則受有頭部外傷併腦震盪、背部挫傷、左側肩膀挫傷、下背部肌肉、筋膜及韌帶拉傷等傷害。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經陳冠傑及施怡如訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠傑及施怡如均坦承不諱，核與告訴人施怡如及陳冠傑之指訴相符，並有臺東縣警察局員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、車籍查詢資料、駕駛查詢資料道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、診斷證明書、醫療收據及交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會11 3年6月4日鑑定意見書各1份在卷為憑，被告2人自白與事實相符，應可採信，其等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人均於肇事後，員警據報到場處理時，當場向員警坦承為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，是被告2人於員警尚不知何人犯罪前，均即向員警主動坦承肇事，並自願接受裁判，符合自首之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

TTDM-113-交易-124-20241203-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第391號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告郭佳怡（另案於法務部○○○○○○○○○○ 羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第349 號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告郭佳怡因犯竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TTDM-113-易-391-20241203-1

原易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原易字第118號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告郭朝強指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2503 號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告郭朝強因犯竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TTDM-113-原易-118-20241203-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第400號聲明異議人即受刑人周文亮上列聲明異議人即受刑人因妨害公務等案件，對於臺灣臺東地方檢察署檢察官之執行指揮命令（111年度執更丁字第80號之1、11 0年度執丁字第848號之2），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲請異議意旨略以：臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）111 年度執更丁字第80號之1、110年度執丁字第848號之2未合併定應執行刑，執行之指揮不當，而聲明異議等語（詳如卷附之數罪併罰聲明異議狀、以書狀代言詞敘明部分理由及另行補充狀、本院113年11月22日訊問筆錄所載）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查聲明異議人即受刑人周文亮因妨害公務案件經臺灣屏東地方法院（下稱屏院）109年度簡字第924號判處拘役30日確定；又因傷害案件，經本院109年度東簡字第273號判決判處拘役50日，上訴後，又據本院110年度簡上字第1號上訴駁回確定；前開2罪經本院111年度聲字第32號裁定定應執行拘役70日確定。復因妨害公務案件，經本院110年度東簡字第50號判決判處拘役45日確定。嗣經東檢檢察官以111 年度執更丁字第80號之1、110年度執丁字第848號之2指揮執行在案，此有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書在卷可參，是受刑人不服檢察官前揭指揮而向本院聲明異議，於法並無不合，先此敘明。　　　三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項本文亦有明訂。受刑人固指東檢111年度執更丁字第80號之1 、110年度執丁字第848號之2指揮書未合併定應執行刑，反接續執行，而有不當。然查屏院109年度簡字第924號判決確定日為109年8月6日，此觀本院111年度聲字第32號裁定自明，而本院110年度東簡字第50號案件犯罪日期為109年10月23 日，此案犯罪日期既在屏院109年度簡字第924號判決確定日之後，依照前開規定，本無從合併定應執行刑，是檢察官就此罪另行核發110年度執丁字第848號之2指揮書並接續執行，並無違誤，受刑人指謫檢察官執行不當，並非可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。至受刑人所指111年度執更丁字第80號之1、110年度執丁字第848號之2應以想像競合以一罪論處，其上開指陳實係對於已確定之法院判決不服，應依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TTDM-113-聲-400-20241202-2

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第155號第166號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇柏銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 8號、第2884號）及追加起訴（113年度偵字第3381號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告蘇柏銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-金訴-166-20241129-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第456號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人范明勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第453號），本院裁定如下：　　主　文范明勝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范明勝因犯公共危險案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，就有期徒刑部分定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第5款訂有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。同法第41條第1項亦有明訂。三、經查，受刑人因犯公共危險案件，業經本院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年9月11日，而附表編號2所示之罪犯罪日期在此之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，認聲請為正當，爰審酌侵害法益、犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示併諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請就如附表編號1至2所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-聲-456-20241129-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第320號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告梁興龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第154 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告梁興龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-易-320-20241129-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第178號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張哲啓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 0號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張哲啓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-金訴-178-20241129-1