Know99判決書

搜尋結果：林珊慧

共找到 205 筆結果（第 201-205 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1021號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭永裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1531號），本院判決如下：主文鄭永裕犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭永裕於本院訊問中之自白（見本院卷第26頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告為職業汽車駕駛人，明知汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，竟疏未注意，任意將汽車暫停於路中妨礙交通，致後方騎乘機車直行之告訴人張嘉芳追撞被告汽車車尾，而受有本案傷害，被告所為雖非故意犯罪，仍應予非難。衡酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且始終有與告訴人和解之意願，惟因雙方就賠償金額尚無共識，致迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失（見本院卷第25-26頁訊問筆錄、第35-36頁調解紀錄表）；考量其自述高職畢業之智識程度，為計程車司機，須扶養父親，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第9 頁，本院卷第26頁）；兼衡其先前未經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，以及本案事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定認被告過失係肇事次因，告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事主因（見調院偵卷第47-51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1531號　　被　　　告　鄭永裕　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭永裕於民國112年5月29日上午6時44分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業小客車，沿臺北市萬華區西寧南路由北往南行駛，通過同市區武昌街路口後，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而暫停在同市區○○○路00號前之外側車道，適後方張嘉芳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，因未注意車前狀況而追撞鄭永裕汽車車尾，受有左橈骨遠端骨折、右手舟狀骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經張嘉芳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告鄭永裕之供述。㈡告訴人張嘉芳之指訴。㈢臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份(內含初步分析研判表、平面圖、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡)、錄影截圖及現場照片20張)。㈣臺北市立聯合醫院(中興院區)112年8月8日診斷證明書1份。㈤臺北市交通事件裁決所113年6月7日北市裁鑑字第000000000 0號函及其附件即臺北市車輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定意見書1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟

2024-10-01

TPDM-113-交簡-1021-20241001-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2276號聲請人即被告林君威上列聲請人即被告因本院113年度聲字1894號聲請暫時解除限制出境等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：主文林君威繳納之保證金新臺幣壹拾陸萬元及實收利息，准予發還。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林君威因113年度簡字第2802 號妨害兵役案件遭限制出境、出海處分，前聲請暫時解除限制出境、出海，經本院以113年度聲字第1984號裁定命聲請人繳納保證金新臺幣（下同）16萬元後，准予解除自民國11 3年8月28日起至113年9月20日止之限制出境、出海，茲因聲請人現已如期返臺，爰聲請准予發還保證金等語。二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；依第119條第3項規定發還保證金時，實收利息應併發還之，並以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項規定即明。是刑事被告或具保人繳納保證金後，倘其具保責任在法律上已解免，法院即應將保證金及實收利息一併發還。三、經查，聲請人前因妨害兵役案件（案列臺灣臺北地方檢察署 109年度偵字第15840號、113年度偵緝字第1579號），於偵查中經檢察官命自113年7月17日起限制出境、出海8月，聲請人嗣於起訴後（案列本院113年度簡字第2802號）向本院聲請暫時解除限制出境、出海，經本院審酌其聲請緣由、學經歷與工作狀況、本案案情及後續訴訟與執行程序之確保等一切情狀後，以113年度聲字第1894號裁定准許聲請人於提出16萬元之保證金後，准予解除自113年8月28日起至113年9 月20日止之限制出境、出海處分，聲請人乃於113年8月19日繳納現金16萬元，充作其於上開暫時解除限制出境、出海期間不致逃亡之保證等情，有上開裁定及本院113年度刑保字第378號國庫存款收款書在卷可稽。茲因聲請人於出境後，現已依限返臺，有其入出境資訊連結作業查詢表在卷可查，是上開保證金保證之事由業已消滅，揆諸上開規定，應免除聲請人此部分具保責任。是聲請人本件聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林珊慧

2024-10-01

TPDM-113-聲-2276-20241001-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳科源選任辯護人鄭瑋律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：主文陳科源自民國一百一十三年十月六日起限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告陳科源因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有限制出境、出海之必要，而為自民國113年2月6日起限制出境、出海8月之處分（見偵6883卷第93頁），先予敘明。（二）茲因前開對被告所為之限制出境、出海期間將於113年10 月5日屆滿，經被告及辯護人具狀表示意見後，本院審酌卷內被告供述、同案被告吳金虎證述、被告入出境資訊連結作業列印資料及其扣案手機翻拍畫面等事證，自形式上觀察，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大。而被告於本案期間既曾親赴柬埔寨並停留數日，且被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，倘其於本案證據調查過程中發覺案情對己不利，有身陷囹圄之可能時，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，即非無因此萌生潛逃出境並滯留海外不歸之可能，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，當具刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。被告及辯護人雖以被告前既無任何通緝紀錄，於本案偵審期間亦均如期到庭，在臺有固定居所，並有妻兒須扶養，財務狀況亦屬良好，被告斷無可能拋棄其健全家庭及穩定生活逃亡境外云云，然衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序配合調查、遵期到庭，且在國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃之例，是被告及辯護人上開主張，尚與審酌被告有無逃亡之虞無必然關聯，自無從以上情推認被告無逃亡之虞。（三）為確保本案日後審理進行及後續執行，不致因被告逃亡而發生窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有相當影響，然已屬限制被告居住及遷徙自由之相對最小侵害處分，且斟酌本案審理進度，因仍有證據尚待審理調查，被告除須到庭就審外，另須以證人身分到庭接受交互詰問，故與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，自難認有逾越必要程度。本院基於上揭公益考量，並審酌被告個人權利之均衡維護，認仍有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定被告自113年10月6 日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官林珊慧

2024-10-01

TPDM-113-訴-584-20241001-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第432號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧志弘（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第2606號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第13號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告鄧志弘因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官110年度毒偵字第2606號等案件為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，經鑑驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依同條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第2445、2606、3776號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（二）而被告於臺北地檢署110年度毒偵字第2606號案件為警查獲時所扣得如附表所示之物，經鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國110年8月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵2606卷第193頁），而盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，與所沾留之毒品殘渣客觀上難以析離，亦無析離之實益，自應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬。是聲請人依前揭規定，聲請單獨宣告沒收銷燬如附表所示之扣案物，即無不合，應予准許。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：113年度單禁沒字第432號編號物品數量鑑定書一白色結晶 1袋（含包裝袋1只，毛重0.3450公克，驗前淨重0.1400公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1398公克）交通部民用航空局航空醫務中心110年8月3日航藥鑑字第0000000號（見毒偵2606卷第193頁）

2024-10-01

TPDM-113-單禁沒-432-20241001-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第256號原告張嘉芳被告鄭永裕上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1021號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前開規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，此觀同法第504條第1項前段、第505條第1項規定即明。二、經查，被告鄭永裕因本院113年度交簡字第1021號過失傷害案件，經原告張嘉芳提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林珊慧

2024-10-01

TPDM-113-交簡附民-256-20241001-1