Know99判決書

搜尋結果：林純如

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第696號上訴人蘇朝群訴訟代理人張菀萱律師複代理人陳彥妏律師黃筱涵律師被上訴人宏匯股份有限公司法定代理人許崑泰訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第677號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾「美金伍萬零柒佰點捌壹元及自民國一百一十一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法並無明文規定，受訴法院得依具體情事類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。而民事訴訟法關於管轄之規定，在與國際裁判管轄規範性正面評價不相抵觸，且具備妥當性之基礎上，得類推適用或引為法理參照。民事訴訟法之土地管轄規定，係本於地域關連性作為權限分配之依據，在外國法院與內國法院間之權限界定，亦具有類似性，為保障被告程序權，維持訴訟法上要求之法律安定性與當事人之預測可能性，於決定內國法院對涉外民事訴訟事件是否具有國際裁判管轄權時，倘不違背公平正義原則，自得類推適用（最高法院104年度台抗字第1004號、1 10年度台抗字第1019號民事裁定意旨參照）。查被上訴人主張伊受讓設立於美國關島之訴外人Hongwell Guam LLC公司（下稱Hongwell公司）對上訴人之債權本息，並向我國法院訴請上訴人給付，本件為具有涉外因素之民事事件；而上訴人為我國國民，且在我國設有住所，應得類推適用我國民事訴訟法第1條第1項前段所定土地管轄，我國法院對之即有管轄權。二、次按涉外事件中，為決定該涉外法律關係所應適用之準據法，須先就訟爭事實加以定性。即以當事人主張之基礎事實為準，依法庭地法就法律關係之性質、法律名詞之概念加以確定究屬於何類法則之範疇，決定應適用之法律（最高法院111年度台上字第239號判決意旨參照）。又債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由無因管理而生之債，依其事務管理地法。關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法，我國涉外民事法律適用法第32條第1項、第20條第1項、第 23條、第24條前段分別定有明文。惟非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律，同法第31條亦有明定。查被訴人主張其受讓自Hongwell公司對上訴人之美金（下同）5846元、7 萬5824.81元債權本息，前者係基於該公司與上訴人在民國（以下未標明曆別者均同）109年3月26日簽立之合作協議書（下稱系爭協議書）第5條第1項約定，後者係本於Hongwell 公司代上訴人向美國稅務機關清償其所欠稅務而生之無因管理或不當得利債權。是依上開規定，其債權之讓與對於上訴人之效力，分別應依系爭協議書第7條第7項約定之我國法律（見原審卷一第44頁），及Hongwell公司代上訴人為事務之管理暨所受利益之受領地即美國之法律為準據法；嗣兩造就後者合意適用我國法律（見原審卷二第287、293、304頁），是就被上訴人此部分之請求，亦應以我國法律為準據法。貳、實體部分：一、被上訴人主張：Hongwell公司與上訴人為共同在關島推動國際度假五星級酒店及複合式公寓酒店之開發，於109年3月26 日簽立系爭協議書，約定由Hongwell公司以總價1560萬元向上訴人介紹之第三人購買指定之土地，上訴人並承諾負擔其中60萬元（下稱系爭60萬元款項），惟上訴人於Hongwell公司完成土地買賣交易後，遲未依約給付其應負擔之系爭60萬元款項。另上訴人於108年12月12日與訴外人許崑泰簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），將其位於關島之Lot 00 00-0-0-0號土地（下稱系爭土地）售予許崑泰，並約定上訴人應於交割時，交付DLM第926097號法律文件登記之西元201 8年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04元加計利息、罰金之稅收留置權豁免文書，及關島政府稅務及稅收局發出之清稅證明；嗣雙方於109年3月23日與Hongwell公司簽署權利移轉契約，約定將買受人之權利義務移轉由Hongwell 公司繼受，系爭土地於109年5月7日移轉登記予Hongwell公司。Hongwell公司為使系爭土地得續予開發，未受上訴人委任，即於109年7月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人積欠之稅務，Hongwell公司就此尚有7萬5824.81元未獲清償。嗣Hongwell公司於109年8月5日以律師函（下稱系爭律師函）通知上訴人，應依系爭協議書約定於函到30日內（上訴人於109年8月6日收受，期限末日為109年9月5日，因適逢週六，故期限末日延至週一即109年9月7日）給付系爭60萬元款項，及償還代償稅務7萬5824.81元，共計67萬5824.81元予Hongwell公司未獲置理，乃於110年4月30日將上開本金及自109年9月8日起算法定遲延利息之債權（下稱系爭債權）讓與伊；惟上訴人於110年5月13日收受被上訴人所為系爭債權讓與通知後，僅於111年6月15日給付伊64萬7250元，經依序抵償系爭60萬元款項自109年9月8日起至111年6月15日之利息共5萬3096元及本金59萬4154元後，上訴人仍欠伊5846 元及自111年6月16日起，暨7萬5824.81元及自109年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。為此，爰依債權讓與之法律關係，就5846元本息部分依系爭協議書第5條第1 項約定及民法第347條、第367條規定擇一，就7萬5824.81元本息部分依民法第172條、第176條及第179條規定擇一，求為判命上訴人如數給付上開本息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：臺北市○○區○○街00號（下稱農安街14號）為附設電梯之5層樓公寓，未設置管理員，其中2樓及5樓為伊所有，3樓及4樓為伊胞弟蘇王杰所有；伊雖設籍在農安街14號 5樓，然實係居住○○○街00號4樓，上開戶籍地並非伊住居所，系爭律師函對伊戶籍地址為送達，自非合法。又縱認上開戶籍地為伊住居所，然系爭律師函為訴外人傅梅君所收受，其係受僱於金蓬萊國際有限公司（下稱金蓬萊公司，負責人為蘇王秀玉）及大橙果國際有限公司（下稱大橙果公司，負責人為蘇王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，除與伊之戶籍地址不同外，傅梅君亦非伊之受僱人、親屬或同居之人，則郵差將本應送至農安街14號5樓之系爭律師函，交由在農安街14號3樓工作之傅梅君收受，顯未按址投遞。再伊與蘇王杰在臺灣及關島均有訴訟，案由涉及傷害、誣告、詐欺等，且蘇王杰亦曾擅自收受伊信件而未予轉交，系爭律師函由受僱於蘇王杰之傅梅君收受，並未轉交予伊，未使伊居於可支配、瞭解之地位，其送達不合法，意思表示自不生效力，伊復未收到其它Hongwell公司或被上訴人催告給付之通知，自無從起算遲延利息，故伊於111年6月15日委請訴外人賴蓎臻匯款64萬7250元至被上訴人指定帳戶，係清償系爭60 萬元款項及代償稅務7萬5824.81元之一部，並非遲延利息等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷二第86至87頁、第207頁、原審卷一第73、74、105、107、240、243頁）：　㈠上訴人與Hongwell公司於109年3月26日簽立系爭協議書，共同在關島推動「國際度假五星級酒店」及「高層公寓或酒店」不動產開發案，並於系爭協議書第5條第1項約定，Hongwe ll公司經上訴人介紹指定第三人購買系爭協議書附件一編號 7至11之土地，總價款為1560萬元，上訴人承諾負擔其中60 萬元，並應於Hongwell公司通知30日內給付。Hongwell公司已依系爭協議書第5條第1項約定，向上訴人指定之第三人購買土地，並支付總價款1560萬元。　㈡上訴人於108年12月12日與許崑泰簽立系爭買賣契約，由上訴人出售系爭土地予許崑泰，並於系爭買賣契約第7.2條約定，上訴人於交割時應交付就DLM第926097號法律文件登記之西元2018年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04 元加計利息、罰金之稅收留置權通知豁免文書，以及由關島政府稅務及稅收局發出之清稅單證明。嗣雙方於109年3月23 日與Hongwell公司簽署權利移轉契約，約定將買受人之權利義務移轉由Hongwell公司繼受。系爭土地於109年5月7日交割完成並移轉登記予Hongwell公司。Hongwell公司於109年7 月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚有7萬5824.81元未受清償。　㈢Hongwell公司於109年8月5日以系爭律師函通知上訴人應給付 67萬5824.81元，該函於109年8月6日由傅梅君收受，並蓋印金蓬萊公司收發章。　㈣Hongwell公司於110年4月30日與被上訴人簽立債權讓與同意書，將對上訴人之系爭債權讓與被上訴人，被上訴人於簽立當時係以時任監察人之許服家為代表。　㈤被上訴人於110年5月10日以台北法院郵局存證號碼000192號存證信函通知上訴人業受讓Hongwell公司對上訴人之系爭債權，上訴人於110年5月13日收受通知，並於111年6月15日給付被上訴人64萬7250元。四、被上訴人主張Hongwell公司已將系爭債權讓與伊，經上訴人於111年6月15日給付64萬7250元後，現仍積欠5846元及自11 1年6月16日起，美金7萬5824.81元及自109年9月8日起，均至清償日止之法定遲延利息未為清償等語，上訴人不爭執被上訴人受讓Hongwell公司對其之67萬5824.81元債權，惟否認有收受系爭律師函及應給付遲延利息，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：㈠系爭律師函是否合法送達上訴人而生通知之效力？被上訴人得否向上訴人請求遲延利息？㈡上訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？茲分述如下。五、系爭律師函是否合法送達上訴人而生通知之效力？被上訴人得否向上訴人請求遲延利息？　㈠查系爭協議書第5條第1項約定：「甲方（即Hongwell公司）經乙方（即上訴人）介紹指定第三人購買如附件一編號7至編號11之土地，總價款為美金1,560萬元，乙方承諾負擔其中60萬元。乙方應於甲方通知後30日內給付甲方。」（見原審卷一第43頁），是Hongwell公司於依約向上訴人指定之第三人購買土地並支付總價款後，需通知上訴人，上訴人方有於通知後30日內給付60萬元予Hongwell公司之義務，如逾期未給付始應負遲延責任。　㈡次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項亦有明文。查Hongwell公司於1 09年7月23日為上訴人清償其個人積欠之稅捐時，未受上訴人委任，並無義務，此對上訴人而言既係清償債務，當屬有利於上訴人本人之方法，上訴人亦未主張Hongwell公司此行為違反其明示或可得推知之意思，並對Hongwell公司代其向美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚有美金7萬5,824.8 1元未受清償乙節，並不爭執（見原審卷二第207頁），是Ho ngwell公司依前揭民法第176條第1項規定，得向上訴人請求償還美金7萬5824.81元之費用，及自其支付時即109年7月23 日起之利息。然被上訴人就此代償稅務部分係受Hongwell公司讓與7萬5824.81元及自109年9月8日（即被上訴人主張系爭律師函定期催告30日屆滿後遇假日順延之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（見原審卷一第75頁），被上訴人起訴亦係請求上訴人給付7萬5,824.81元及自109 年9月8日起算之法定遲延利息，堪認被上訴人所請求之利息為民法第229條第2項、第3項之遲延利息，應自Hongwell公司或被上訴人催告上訴人給付期限屆滿後，上訴人始負遲延責任。　㈢再按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。又掛號郵件應由收件人、代收人、代理人、同居家屬或收件地址之接收郵件人員、管理服務人員或郵件收發處收領，郵件處理規則第48條第1項定有明文。經查：　⒈上訴人之戶籍設於農安街14號5樓，有其身分證影本在卷可稽（見原審卷一第71頁），該建物為上訴人所有，亦有建物登記謄本附卷可查（見本院卷第162頁）。又被上訴人寄送予上訴人之台北法院郵局存證號碼192號存證信函送達至上開地址，係由上訴人本人收受乙節，有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執（見原審卷一第77、135頁）；上訴人於1 11年2月22日向原法院提出之聲請變更期日狀記載之地址亦為該址(見原審卷一第205頁），自堪認該址為上訴人之住所，上訴人抗辯伊實係居住於○○街00號4樓，其戶籍地並非住居所云云，自難採信。　⒉Hongwell公司以系爭律師函請求上訴人於函到30日內給付67 萬5824.81元，送達地址固記載上訴人前揭戶籍地址，惟嗣由傅梅君收受簽名，其並在回執上蓋金蓬萊公司之收發章，有系爭律師函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見原審卷一第79至105頁）。上訴人否認與傅梅君、金蓬萊公司有何關連，辯稱：傅梅君係受僱於金蓬萊公司（負責人為上訴人母親蘇王秀玉）及大橙果公司（負責人為上訴人胞弟蘇王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，與伊戶籍地址不同等語，並提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、大橙果公司網頁資料（記載聯絡人為傅梅君）為證（見原審卷二第 193頁、本院卷第163-165頁）；原審囑託臺北市政府警察局中山分局員警查訪時，傅梅君亦稱其是上訴人母親蘇王秀玉之員工等語，而未提及與上訴人之關係，其雖知悉上訴人甫返國等情（見原審卷一第149頁），惟此僅能認定其與上訴人或其家人相識而可得知上訴人之近況，尚難以此認定其有受上訴人委託代收信件。另金蓬萊公司及大橙果公司所設地址農安街14號3樓建物所有權人為蘇王杰，有建物登記謄本在卷足稽（見本院卷第160頁），上訴人陳稱其與蘇王杰間有訴訟糾紛，並提出國內外裁判為證（見本院卷第169-173 頁），堪信屬實，則系爭律師函回執所蓋之金蓬萊公司既非設於上訴人戶籍地址，實際收信之傅梅君亦非上訴人之同居人或受僱人，則郵差是否確有按址投遞、傅梅君是否有將系爭律師函轉交上訴人，均有疑義。此外，被上訴人於原審曾將書狀寄送上訴人之戶籍地址，嗣由金蓬萊公司簽收後，因無法轉交上訴人而退回郵局，有信封影本在卷可按（見原審卷一第216-217頁），足見金蓬萊公司應未受上訴人委任收受信件，否則豈有無法轉交上訴人之情事。是依前開事證，上訴人抗辯系爭律師函未按址送達等語，並非無據，被上訴人主張系爭律師函已於109年8月6日合法送達上訴人，伊得請求自109年9月8日起算之法定遲延利息云云，自不可採。　⒊另按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第1項、第2項亦有明定。依上開規定解釋，為寄存送達者，於依上開方式送達後，即發生送達之效力，至於應受送達人曾否檢視其門首或信箱，及有無往取或收領文書，在所不問，應受送達人縱未領取該文書，亦無礙其發生送達之效力。查被上訴人於起訴狀敘明請求上訴人給付67萬5, 824.81元之緣由，並附上系爭律師函及相關證物，其起訴狀繕本業於110年9月9日寄存上訴人戶籍地之警察機關即臺北市政府警察局中山分局圓山派出所，有送達證書可稽（見原審卷一第131頁），依前開規定於110年9月19日發生寄存送達效力，上訴人亦自承有親自去派出所收信才知道被告等語（見本院卷第140頁），則上訴人應於110年9月20日起30日內即110年10月19日以前給付67萬5824.81元，然上訴人屆期並未給付，應認其自110年10月20日起就上開款項負遲延責任。是被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管理及債權讓與之法律關係，得請求上訴人給付67萬5824.81元，及自110年10月20日起至清償日止之法定遲延利息。六、上訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？　　　㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。　㈡查上訴人於111年6月15日匯款64萬7250元予被上訴人乙節，為兩造所不爭執，上開給付應先抵充67萬5824.81元自110年 10月20日起至111年6月15日（共239日）依年息5％計算之法定遲延利息共計2萬2126元（計算式：675,824.81元×239日÷ 365日×5％＝22,126元，元以下四捨五入）。上訴人給付之64 萬7250元，先抵充利息2萬2126元後，尚得抵充本金62萬512 4元（計算式：647,250元－22,126元＝625,124元），故上訴人尚積欠本金5萬0700.81元（計算式：675,824.81元－625,1 24元＝50,700.81元），及自111年6月16日起至清償日止，依年息5％計算之利息未清償。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管理及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付5萬0700.81元及自111年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，則非有據，不應准許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-11-15

TPHV-113-上-696-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21274號債權人聯合財信資產管理股份有限公司法定代理人柏建銘代理人林純如債務人陳品語一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬零貳佰肆拾陸元，及自民國一百一十年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

KSDV-113-司促-21274-20241115-1

上

臺灣高等法院

代位分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1060號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真被上訴人陳勁汎張仲居張再發張嘉洋陳亨庭陳亨道陳秋玲陳韻雅上列當事人間代位分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月22日臺灣士林地方法院112年度訴字第1239號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人陳勁汎之債權人，陳勁汎尚積欠伊新臺幣（下同）327萬4,102元，及自民國93年6月4日起至清償日止，按年息5.823％計算之利息，暨自同日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。伊查詢如原審判決附表（下稱附表）所示土地3筆（下合稱系爭土地）之登記謄本得知，被繼承人陳張味死亡後遺有系爭土地，陳勁汎與被上訴人張仲居、張再發、張嘉洋、陳亨庭、陳亨道、陳秋玲、陳韻雅及訴外人張仲江（已歿）、黃張菜（已歿）為陳張味之繼承人或再轉繼承人，且已就系爭土地辦理繼承登記，為該土地公同共有人，惟迄今尚未就系爭土地分割為分別共有關係，遂爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳勁汎提起本件分割共有物訴訟，求為將系爭土地各按被上訴人應有部分10分之1，分割為分別共有關係。詎張仲江、黃張菜已於起訴前死亡，然伊於起訴時實無從得知，原審竟以伊未以張仲江及黃張菜全體繼承人為被告，亦未聲明請求張仲江及黃張菜之全體繼承人就系爭土地辦理繼承登記為由，未通知伊補正，即不經言詞辯論逕予判決駁回。原審法院既有前述重大程序瑕疵，為維護全體共有人之審級利益，應有廢棄原判決並發回原審法院之必要。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。次按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。三、經查，本件上訴人於原審以被上訴人及張仲江、黃張菜為共同被告，請求分割系爭土地為分別共有，其訴訟標的對被上訴人及張仲江、黃張菜需為合一確定，然張仲江、黃張菜各在上訴人起訴前之104年1月16日、100年5月15日即已死亡等情，有張仲江個人戶籍資料、黃張菜全戶戶籍資料及個人除戶資料附卷可稽（見原審限制閱覽卷），另有卷附民事起訴狀上蓋印之收狀日期戳章可參（見原審卷第12頁），張仲江、黃張菜死亡後，依民法第1148條第1項規定，其財產上一切權利義務關係，應由其法定繼承人概括承受，倘繼承人有無不明，或均為拋棄繼承，仍得依同法第1176條第6項、第1 177條至第1185條規定，選定遺產管理人為遺產事務之管理。是關於上訴人之請求，雖因張仲江、黃張菜先於起訴之前死亡，上訴人疏未究明，仍將已無當事人能力之張仲江、黃張菜列為共同被告，致當事人適格有所欠缺，然此可待查明確認張仲江、黃張菜之繼承人為何人，或為其選定遺產管理人後，由繼受其權利或有權為訴訟實施之人承受訴訟，以為必要補正；原審未先命上訴人陳報關於張仲江、黃張菜繼承人或遺產管理人之相關資訊，再憑為承受訴訟之聲明，俾使誤列張仲江、黃張菜為共同被告之當事人適格問題得獲補正，即逕以判決駁回上訴人之訴，顯與民事訴訟法第249條第2 項第1款規定有違；又原審踐行之訴訟程序因有此重大瑕疵，並致原判決之作成，兩者間自亦具因果關係，依上說明，原審之訴訟程序既有上開重大瑕疵，所為原判決即屬違背法令，上訴人為此提起上訴，上訴理由補充狀求為廢棄並予發回（見本院卷第81、161頁），足見其不同意由本院自為實體判決；故為維持上訴人之審級制度，保障其程序權益，自有將本事件全部發回原審依法處理之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-15

TPHV-113-上-1060-20241115-1

國抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第31號抗告人 A01 法定代理人甲○○ 相對人衛生福利部法定代理人邱泰源上列抗告人因與相對人衛生福利部間請求國家賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年7月17日臺灣士林地方法院113年度救字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件抗告人因與相對人請求國家賠償事件（下稱本案訴訟）聲請訴訟救助，不服原法院於民國113年7月17日所為113年度救字第43號裁定，提起抗告，主張：伊為12歲未成年人，僅有玉山銀行帳戶，該帳戶內存款不足新臺幣（下同）1萬元，不足以支付本案訴訟之訴訟費用約6萬8,251元，且名下復無不動產，亦無工作能力，依兒童權利公約精神，基於國家依法對兒童之特別保護義務，各級政府機關應予提供適當及必要之救助、扶助等語，並提出標題為「移民法修正新制施行越配急送件謝可留台顧女」、「『人權是政府最高價值』陳菊盼共同守護臺灣的自由民主」、「別太溫良恭儉讓！蔡英文：政府沒聽見可以拍桌」、「無婚姻關係外籍母親如何留臺照顧子女內政部將再彙整意見研議妥適因應方案」網路新聞；標題「關於原籍國、過境國、目的地國和返回國在具國際移民背景兒童的人權方面之國家義務，保護所有移工及其家庭成員權利委員會第4號和兒童權利委員會第23號聯合一般性意見」、「因家庭團聚請求入出境」、「兩岸間的家庭團聚權-疫情下的法學思考」、「婚姻與家庭權作為基本人權保障的範圍與限制：論締結婚姻組成家庭權與尊重家庭生活關係的分野」、「憲法解釋與家庭」、「家庭權」、「兒童權利公約第五章」、「關於少年司法系統中的兒童權利問題的第24（2019）號一般性意見」之文章及臺灣高雄地方法院108年度訴字第266號判決意旨等以為釋明（本院卷第23 至745頁）。惟上開文件僅係針對少年司法系統中的兒童權利問題提出一般性意見，無從憑以釋明抗告人無資力繳納本案訴訟裁判費。此外，抗告人為未成年人，其法定代理人對之負有保護教養及扶養之義務，其未釋明其有何窘於生活，且其與法定代理人均缺乏經濟信用之具體情事，即難謂其無資力支付訴訟費用。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助即有未合，是原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-14

TPHV-113-國抗-31-20241114-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15020號債權人聯合財信資產管理股份有限公司法定代理人柏建銘代理人林純如債務人潘柔靜一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾元，及其中新臺幣玖仟肆佰陸拾貳元，自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條、第233條第1項、第203條分別有明文。經查，債權人並未舉證證明電信業者與債務人間就給付電信費用有確定期限，本件電信費用債權應屬無確定期限。另債權人並未提出電信業者已將上開電信費帳單送達予債務人之證明，尚難認電信業者已為催告履行，又債權人受讓電信業者對債務人之電信費用債權，並於發存證信函予債務人，對債務人為債權讓與之通知，然觀之存證信函上僅記載債權人受讓債權之意旨，及請債務人於收受後7日內與債權人承辦人聯絡協商還款事宜，尚無從憑認係對債務人催告之請求，是債權人請求逾主文所示期間之利息，與上開規定不符，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

CTDV-113-司促-15020-20241114-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7168號聲請人即債權人聯合財信資產管理股份有限公司法定代理人柏建銘代理人林純如相對人即債務人劉宜庭一、債務人應向債權人給付新臺幣51,938元，及自民國110年6月 8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-13

NTDV-113-司促-7168-20241113-1

上易

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第573號上訴人徐智政訴訟代理人陳鼎正律師被上訴人王寶貝王美璇張肇麟合億地產有限公司法定代理人洪明典共同訴訟代理人李金澤律師複代理人林洋帆被上訴人羅淑芬上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2001號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人王寶貝、王美璇應各給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及均自民國一一一年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人王寶貝、王美璇各負擔三分之一，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人羅淑芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：　㈠先位之訴部分：伊欲購買臨路面寬達5米以上之建築基地興建房屋，經被上訴人合億地產有限公司（下稱合億公司）之經紀營業員即被上訴人張肇麟（下稱其姓名）仲介購買被上訴人王寶貝、王美璇（下合稱王寶貝2人）共有之桃園市○○區○ ○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）。王寶貝2人提供資料予合億公司及該公司之不動產經紀人即被上訴人羅淑芬、張肇麟（5人合稱被上訴人）製作不動產說明書（下稱系爭說明書）時，其等均明知系爭土地曾施作土地鑑界，且明知系爭土地臨路面寬僅約4米，卻在系爭土地地籍圖謄本手寫標示「5」，向伊謊稱系爭土地臨路面寬達5米，再將系爭說明書含地籍圖作為簽訂買賣契約之附件，伊因此誤信而於民國111年4月30日同意以價金新臺幣（下同）581萬元購買系爭土地，並與王寶貝2人簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），先支付120萬元至履約信託專戶（下稱系爭信託專戶）。伊於締約後申請鑑界發現系爭土地臨路面寬僅4. 1米，始知：⑴被上訴人共同詐欺、傳達不實訊息，乃依民法第88條、第92條規定，於111年9月5日發函撤銷系爭契約之意思表示，王寶貝2人取得價金即無法律上之原因，其等就系爭土地之權利範圍為各1/2，依民法第114條第2項準用同法第113條、第179條及第271條等規定，王寶貝2人各應返還 60萬元，及自解約存證信函送達5日後即111年9月12日起算之法定遲延利息。⑵被上訴人上開行為亦違反刑法第339條之 4第1項第2款加重詐欺罪之保護他人法律，並顯背於善良風俗，故依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第 1項、第188條第1項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項等規定，被上訴人應連帶給付伊120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並與前述㈠⑴部分為不真正連帶給付關係。　㈡備位之訴部分：⑴因系爭土地臨路面寬應達5米屬系爭契約約定內容，王寶貝2人無法給付臨路面寬5米之土地屬給付不能，應有減少價值及缺少保證品質之物之重大瑕疵，伊已依民法第359條規定於111年8月8日寄函解除系爭契約，爰依民法第271條規定請求王寶貝2人應各返還伊60萬元，及自解約存證信函送達5日後即111年9月12日起算之法定遲延利息。⑵張肇麟、合億公司、羅淑芬居間仲介系爭土地之買賣，依民法第567條規定對伊負有據實報告及調查義務，其3人疏未調查系爭土地臨路面寬不足5米乙事，未盡善良管理人義務，經伊解除系爭契約，被上訴人自應依民法第213條、第224條、第226條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第1 、2項規定，及王寶貝2人與合億公司間之委託銷售契約書，連帶給付伊120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並與前述㈡⑴部分為不真正連帶給付關係。⑶ 另系爭契約既係因王寶貝2人給付不能及違約而經伊解除，依系爭契約第8條第3項約定、民法第271條之規定，王寶貝2 人應各給付伊60萬元懲罰性違約金及自民事追加被告及更正訴之聲明狀送達翌日即112年3月2日起至清償日止之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。　㈢原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉王寶貝、王美璇應各給付上訴人60萬元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自起訴狀送達翌日起迄清償之日止，按年息5％計算之利息。⒋第2項、第3項被上訴人應給付部分，如被上訴人其中一人已為全部或一部給付，其他被上訴人就該給付範圍，免給付義務。⒌ 願供擔保請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 王寶貝、王美璇應各給付上訴人60萬元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋第2項、第3項被上訴人應給付部分，如被上訴人其中一人已為全部或一部給付，其他被上訴人就該給付範圍免給付義務。⒌王寶貝、王美璇應各給付上訴人6 0萬元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠王寶貝2人、張肇麟、合億地產公司以：否認買賣雙方有約定系爭土地臨路面寬應有5米，上訴人提出之地籍圖謄本上雖有手寫「5」之字樣，並非伊等所寫。如系爭土地需臨路面寬5米以上，上訴人始願購買，如此重要之點，何以未於系爭契約中列為特約事項。又系爭契約第1條明載土地標示及買賣權利範園面積96平方公尺，而系爭土地依實測面積亦為 96平方公尺，即伊等所出售、仲介之系爭土地並無面積短少之情形，自無詐欺。另系爭契約第12條第3項亦約定「本案需申請鑑界，無套繪證明，由買方負責交由地政士申請並負擔費用」，亦可證明兩造約定系爭土地之實際面積狀況，仍需再申請鑑界，始能確定，並無臨路土地為面寬5米之約定。況系爭土地雖經實測為4.1米，然並非不能建築使用，上訴人主張系爭土地有瑕疵而解約，亦屬無理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡羅淑芬以：系爭土地之不動產說明書、產調部分，伊均有審核，一般不動產說明書不會特別標示路寬、面寬，最重要的是有無鄰地占用之情形，鑑界時發現鄰地占用之情況，賣方應依規定排除；及土地上下不能有廢棄物、垃圾掩埋物，或被套繪之情形，與上訴人請求面寬須5米之要求不符等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷第178頁）：　㈠王寶貝2人於110年3月7日委託訴外人鄭文在申請將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地（原登記955平方公尺）分割出同段1174地號土地（面積859平方公尺）及同段1174- 1地號土地（面積96平方公尺）（原審卷第71頁至第73頁、第109頁至第135頁）。　㈡王寶貝2人於111年4月13日與合億公司就系爭土地簽立（乙證二）土地一般委託銷售契約書，其中第5條第3項約明「受託人受託仲介銷售所作市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等活動與支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委託人補貼。」。　㈢上訴人於111年4月27日與就系爭土地簽立買賣議價委託書（原審卷第317頁至第318頁）。　㈣王寶貝2人與上訴人於111年4月30日簽立系爭契約。　㈤系爭說明書後附之地籍圖，有以手寫之方式書寫「5」（原審卷第26頁地籍圖）。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。又所謂物之性質錯誤，係指表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，例如對標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院110 年度台上字第371號及111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約附件之系爭土地地籍圖謄本上於臨路寬度位置手寫載明「5」字樣（原審卷第26頁），王寶貝2人持有之系爭契約附件系爭土地地籍圖謄本亦有相同記載，業經本院當庭勘驗無誤並拍照附卷（本院卷第224頁、第227頁）；又上訴人前以Line通訊軟體向張肇麟稱「你當初說的面寬五迷（米之誤載）寬，現在只有4.1米寬!」、「被套路的感覺!」等語，張肇麟則回覆「我們沒有套路您」、「我們是用地籍圖量出來」等語，有上訴人所提出與張肇麟間之Line通訊軟體對話紀錄（原審卷第200頁），足認系爭契約締約前，張肇麟確有向上訴人表示系爭土地臨路寬度為5米，且現況說明書亦記載曾施作土地鑑界（原審卷第27頁），上訴人因此認為系爭土地有5米寬而締約，自堪認定。惟系爭土地嗣後經測量實際上之臨路寬地僅有4.1米，有桃園市大溪地政事務所土地複丈圖及面積計算表在卷可證（原審卷第135頁），則上訴人誤認系爭土地臨路寬度為5米而締約，係對系爭土地性質產生錯誤而為之意思表示。復衡之土地臨路寬度影響土地之使用及交易價值、建築物設計規劃等事項，為土地買受人交易前必要考量事項，核屬土地交易之重要客觀條件，且上訴人於交易前亦對此事項加以詢問，並於本件主張：伊因現在租屋處面寬4米，以客貨車搭載雙胞胎兒女上下車、工作卸貨均有困難，而欲購地建屋，伊有向仲介張肇麟表示購買土地臨路面寬需5米等語（本院卷第159頁至第160頁），合於一般人對於建地及其上建築物面寬之考量，被上訴人對上訴人有此需求亦未與爭執，足見系爭土地之臨路寬度對於上訴人主觀上亦屬重要，則系爭土地臨路寬度達5米對上訴人既具有交易重要性，且此錯誤非被上訴人之過失所致，依前揭規定及說明，上訴人自得撤銷締結系爭契約之意思表示。　⒊次按法律行為經撤銷者，視為自始無效。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。民法第114條第1項、第179條前段及第271 條前段分別定有明文。查上訴人於111年9月5日以台北火車站存證號碼000386號存證信函對王寶貝2人撤銷其締結系爭契約之意思表示（原審卷第33頁至第38頁，下稱系爭存證信函），經王寶貝2人於111年9月6日收受，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可證（原審卷第39頁至第40頁），系爭契約經上訴人撤銷視為自始無效，王寶貝2人已收取之系爭契約價金120萬元，即為無法律上原因所受之利益，上訴人依上開規定以先位之訴請求王寶貝2人各返還60萬元，應予准許。又系爭存證信函並一併定期催告王寶貝2人於文到5日內即 111年9月11日前返還上開款項（原審卷第33頁至第34頁），王寶貝2人屆期未給付，自屬給付遲延，則上訴人併請求王寶貝2人給付自111年9月12日起至清償日止之遲延利息，亦應准許。　⒋上訴人先位之訴另主張：王寶貝2人明知系爭土地於110年3月 24日因分割複丈，測量臨路面寬為4米，合億公司代理其等進行買賣交涉，羅淑芬未盡調查義務，張肇麟傳達不實訊息，共同詐欺上訴人，違反刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之保護他人法律，顯背於善良風俗，伊得依民法第184 條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項、第188條第1項規定及不動產經紀業管理條例第26條第1、2項等規定，請求被上訴人連帶賠償120萬元云云。惟查：依上訴人所提事證尚難證明張肇麟、合億地產公司、羅淑芬於上訴人簽立系爭契約前，確已知悉系爭土地臨路面寬僅有4.1米，上訴人雖提出上開其與張肇麟之Line通訊軟體對話紀錄，然觀諸上揭對話紀錄（原審卷第200頁），張肇麟僅稱「是用地籍圖量出來」等語，則所稱系爭土地面寬5米等節應係其自行測量結果產生誤差之過失行為所致，尚難逕認其已知悉系爭土地之實際臨路面寬為何及有故意詐欺上訴人之情事；至王寶貝 2人縱已知悉系爭土地於110年3月24日鑑界結果，惟系爭契約所附地籍圖所載「5」之註記究竟是何人所為，上訴人並未提出事證證明，亦難逕認王寶貝2人有故意詐欺之行為。參以系爭契約第12條第3款特別約定「本案需申請鑑界」，核係為於締約後確認系爭土地之臨路寬度、面積等事項，以確保上訴人之權益，由此益見被上訴人並無詐欺上訴人之故意，自難認被上訴人有故意加重詐欺之背於善良風俗之行為，上訴人依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項及第188條第1項等規定請求被上訴人連帶給付120萬元，為無理由。又張肇麟雖於締約前告知上訴人系爭土地面寬 5米，致上訴人誤認土地面寬而締約，惟上訴人既已依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示，並得請求王寶貝2人返還已支付之價金及遲延利息，復未說明其尚有其他損害，其依不動產經紀業管理條例第26條第1、2項等規定，請求合億公司、張肇麟及羅淑芬連帶給付120萬元本息，亦屬無據。　㈡備位之訴部分：本院既認上訴人先位聲明請求王寶貝2人各給付60萬元部分為有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，併此敘明。　　　　五、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求王寶貝2人各應給付60萬元，及自系爭存證信函送達5日後即111年9月12 日起至清償日止（原審卷第33頁至第34頁、第39頁至第40頁），按年息百分之5計算之利息，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-上易-573-20241113-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1091號抗告人邵群翔邵紹華邵桶華相對人邵麗娟上列抗告人因與相對人間塗銷所有權登記事件聲請假處分，對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度全字第142號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣陸佰陸拾萬元。其餘抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國76年10月1日借用父親邵開文（原名吳篤忱）名義購買門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷000號5樓及其坐落土地（下合稱系爭房地），由伊支付房貸等費用並與伊家人居住其中，詎112年12月間抗告人以繼承為原因就系爭房地辦理公同共有登記，並要求伊終止與租客之租約關係、返還不當利益等，伊為此於113年1 月15日具狀提起塗銷所有權登記返還不動產之訴（即原法院 113年度重訴字第301號）；抗告人嗣於113年6月26日通知伊其等依土地法第34條之1規定出售系爭房地。為免抗告人於上開訴訟判決前處分系爭房地，伊請求之標的恐有現狀變更、有日後不能強制執行之虞，乃聲請假處分等語。原裁定命相對人以新臺幣（下同）260萬元為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭房地於原法院113年度重訴字第301號塗銷所有權移轉登記等事件判決確定或和解、撤回終結前，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人雖訴請終止借名登記返還房地，惟其主張於76年10月1日借用父親名義購買系爭房地由其與家人居住，並支付貸款與房屋維修費用等情，距今37年，亦與父親死亡相距15年，相對人時隔多年方主張有違經驗法則。又相對人於上開訴訟中提出若干文件係由伊等處所取得，不應強化其正當性，其未就借名登記事實為釋明，應探究其勝訴可能性；相對人於訴訟中只主張塗銷繼承登記，此非借名登記之返還主張，可見其對於假處分聲請之事實未為釋明。若准許假處分，等於否定伊等處分不動產之合法權限，借名登記於未回復之前，出名人本屬有權處分，若致相對人發生損失，也屬假扣押之範疇，而非假處分。抗告人與整合開發土地之買方珍旺建設股份有限公司（下稱珍旺公司）以1600萬元達成買賣條件，與原審認定之市價1200萬元尚高出400萬元，換算每共有人可多分得100萬元，對於相對人並無損害，縱使交易不成功，亦不會影響都市更新進行，因共有人未來只能權利變換取回價金，恐不能分回完整房屋，而該價金勢必低於本件買賣價格，反而造成全體共有人之損失；況伊等已發函通知相對人得優先承買，相對人既有優先承買權，自無日後不能強制執行或甚難執行情事。又相對人提供擔保金之數額應以系爭房地實際出售價額1600萬元為據，亦即至少提供擔保347萬元；再依買賣契約第4條第4項約定，於出賣人不能履約時，除退還所受價款外，應以同額賠償承買人違約罰金，亦即本件若違約尚須賠償300萬元（即合約第一期款中400萬元扣除相對人應得100萬元），此亦應由相對人予以擔保，若准為假處分，請求變更擔保金額為647萬元（3 47萬元+300萬元）等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀同法第53 3條前段準用第526條第1項、第2項規定自明。而請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更（最高法院20年抗字第336號判例意旨參照）。是債權人就假處分之請求，及假處分之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真正之證據釋明之，如已提出釋明，但其釋明尚有不足者，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。四、經查：　㈠假處分之請求部分：相對人主張伊借用父親邵開文（原名吳篤忱）名義購買系爭房地，該借名登記關係因邵開文死亡而消滅，詎抗告人就系爭房地辦理繼承登記並以土地法第34條之1規定出售之，請求伊遷出房地及返還不當得利，伊因而提起塗銷所有權移轉登記訴訟等情，業據其提出原法院113 年度補字第425號裁定、臺北信維郵局第15668號存證信函併附房地買賣契約為釋明（原審卷第13至22頁)，並經本院調閱本案訴訟卷宗查閱無訛，堪認相對人就假處分之請求已為釋明。　　　　　㈡假處分之原因部分：相對人主張抗告人依土地法第34條之1出售系爭房地予第三人等情，其請求標的現狀將有變更等情，係以前述存證信函併附房地買賣契約書為憑。觀諸系爭房地現登記兩造為公同共有人，抗告人已與第三人珍旺公司簽訂房地買賣契約書，並委託地政士通知相對人行使優先購買權，堪認抗告人就系爭房地所為法律上行為，將使物之現狀有變更，相對人就其債權日後有不能執行或甚難執行之虞亦已為釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，以保全其就系爭房地可得主張之權利，依前開規定，尚無不合，應予准許。至相對人是否對系爭房地行使優先承買權，與其請求標的現狀將有變更係屬二事，抗告人稱相對人有優先購買權，系爭房地無日後不能強制執行情事云云，尚非可採。抗告人另稱相對人之本案訴訟僅主張塗銷繼承登記，非請求返還借名登記物，況其相隔多年始起訴有違經驗法則，其等有權處分，縱有使相對人受有損失，亦屬假扣押範疇云云，核屬相對人本案請求有無理由之判斷，非保全程序所得審究。　㈢末按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。本件假處分旨在延後抗告人處分系爭房地（應繼分均為1/4）之權能，則抗告人因本件假處分所受之損害，應為相對人提起本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭房地範圍合計3/4之利益，即其無法處分系爭房地權利範圍3/4換價所受之利息損失；而抗告人出售系爭房地予第三人珍旺公司間簽約價金為1600萬元，其等得取得之利益為1200萬元（1600萬元×3/4 ＝1200萬元），衡諸本件假處分之本案訴訟為得上訴第三審案件，依113年4月24日修訂之各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序審判案件第一、二、三審辦案期限各為2 年、2年6月、1年6月，合理審理期間為6年，再以法定利率推估抗告人因本件假處分可能所受損失約為360萬元（1200 萬元×5％×6＝360萬元）；又查系爭房地買賣契約第4條第4項約定辦理移轉過戶登記時，如受假處分登記因此不能履行本約時，應以所受價款同額賠償承買人作為違約罰金，抗告人稱其已收價款300萬元，則其因本件假處分可能遭請求違約金即為300萬元。綜合上情，酌定相對人以660萬元（360萬元＋300萬元）為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭房地不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。原裁定命相對人以260萬元供擔保，尚非適當。五、綜上所述，相對人就假處分請求及原因已為相當釋明，原裁定准許相對人假處分之聲請，並無不合，應予維持，惟酌定相對人應供擔保金額260萬元，尚屬過低，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並酌定擔保金額如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-抗-1091-20241113-1

重再

臺灣高等法院

更正地上權登記再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第11號再審原告許金龍許耿地許明多許明義許家河再審被告祭祀公業法人臺北市高積淵法定代理人高樹弘訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間更正地上權登記事件，再審原告對於中華民國110 年12月1日本院110年度重上更二字第146號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。而當事人就第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋參照）。再審原告之被繼承人許木土起訴請求再審被告應就臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即重測前98-1地號，下稱重測前98-1地號或113地號土地）協同辦理地上權更正設定登記及調整租金，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 5年度訴字第3175號判決再審被告應協同許木土辦理地上權更正設定登記，駁回許木土其餘之訴，嗣兩造各自提起上訴，經最高法院二次發回更審，許木土請求調降租金及賠償租金本息部分之訴業受敗訴判決確定，本院以110年度重上更二字第146號判決（下稱原確定判決）將一審判決關於命再審被告應協同許木土就113地號土地辦理地上權更正設定登記之裁判予以廢棄，改判駁回許木土在第一審之訴，最高法院於民國112年10月19日以上訴不合法為由裁定駁回其上訴確定（111年度台上字第1592號）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款規定之再審事由，提起再審，依前揭規定，專屬本院管轄，先予敘明。　　二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。查再審原告係於112年11月2日收受最高法院111年度台上字第1592號裁定，有最高法院郵務送達證書可稽（最高法院台聲字卷第 145頁），則其於112年11月29日提起本件再審之訴，未逾30 日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤：許木土之父許分與再審被告於昭和11年（即西元1936元）簽訂建物敷地賃貸借契約書（下稱25年契約，一審卷一第80頁至第83頁）為日本民法之適用期，關於土地或建物之物權變動，依日本民法第176條、第177條規定不動產物權之變動，因當事人意思合致即生效力，登記僅為對抗要件，故當時許分承租重測前98-1地號土地起蓋建物，即已合意訂立設定地上權之租地建屋契約，已生物權變動之效力。許分與再審被告復於38 年10月8日再依我國法律（即台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物補充規定要點）共同辦理完成地上權設定及登記手續，故許分之地上權確經雙方合意且登記完成，臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）76年5月22日第8788 號函亦明載原登記聲請書記載土地所有權人為再審被告，因而函請再審被告辦理更正登記等情，足證雙方間25年契約即為地上權之物權契約。故本案前經最高法院107年度台上字第2424號判決發回意旨稱：許分與再審被告於辦理地上權設定登記時，基地地號填載為重測前95地號是否非係誤載，有再為研求餘地，伊於第一審請求協同辦理地上權更正登記，與請求地上權更正設定登記，兩者是否相同，發回宜一併注意及之等語。及許木土與古亭地政間國家賠償事件經最高法院110年度台上字第1178號判決亦認定：許分於38年10月8日會同再審被告聲請地上權登記在訴外人高坤石、高伯卿、高龍堂共有之125地號土地（即重測前95地號）為登記錯誤，亦即許分將所有地上權錯誤登記在重測前95地號土地上。可知許分申請地上權登記時地號填寫錯誤致登記錯誤（應登記在重測前98-1地號，誤載為95地號），應依土地法第69條規定辦理更正登記，此具有「除去妨害請求權」性質，非債權請求權，亦非登記請求權，伊明確指出就「已完成登記地上權之土地地號填載錯誤，應予更正」，屬「除去妨害請求權即物上請求權」之行使，即登記錯誤依法應更正登記，而非行使「地上權登記請求權」。依土地法第43條、民法第759 條之1及司法院院字第1919號解釋，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，許分依法於當時經登記完成地上權，依上開法文即應推定登記權利人許分適法有此權利，縱屬登記錯誤亦然。本件確屬就已完成登記地上權之土地地號填載錯誤應予更正之問題。原確定判決違背民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」及79年度第一次民事庭會議決議要旨，而有再審事由。　　　　　㈡同條項第12款就同一訴訟標的在前已有確定判決：原確定判決之當事人、訴訟標的（即民法第767條第2項）、訴之聲明，均與存在於前之臺北地院104年度簡上字第248號確定判決（下稱248號確定判決）相同，故兩造間關於「系爭土地地上權之存在」、「應予更正登記」及「登記範圍為全部」，為248號確定判決之既判力效力所及。又該確定判決就兩造間紛爭之主要爭點「再審原告地上權是否存在」、「再審被告是否應配合辦理更正登記」詳予辯論，因原確定判決中再審被告未提出新證據足以推翻248號確定判決之判斷內容，依爭點效，原確定判決不得再作相反之認定及判決。伊先祖父許分於25年間與再審被告代表人簽約時支付相當於買斷價格之現銷金，並按年支付高額租金，依當時有效之日本民法規定，當事人合意訂立契約即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，故已取得相當於我國有類地上權物權效力之權利；又許分與再審被告確於38年10月8日再依我國臺灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點，完成地上權登記，依土地法第43條規定具有絕對效力。原確定判決認為許分與再審被告未曾就重測前98-1地號土地上辦理地上權登記，違反論理、證據、經驗法則。　　　㈢同條項第13款當事人發現未經斟酌之證物：古亭地政112年10 月27日之北市古地登字第1127012381號函（下稱112年函），係於本案最高法院裁定之後發文，為新證據，該函文明示「本案標的既已登載於土地登記簿，亦有重測前後之建物謄本及建物38年間總登記時之人工登記簿、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書等資料，可知其已依法定程序辦理完成登記而具有登記效力」、「本案38年間建築改良物情形填報表審查意見所載有『地主不符』字樣，惟查重測前後之土地登記簿記載事項與填報表、他項權利登記聲請書等原登記申請案之內容相符，參照上開判決應不得認為本案地上權登記有無效情事」、「本所於76年派員勘查發現本案建物實際上並非坐落於125地號土地上，其坐落地號應為113地號，當時即以76年5月22日北古地（一）字第8788號函送更正同意書等相關文件予土地所有權人祭祀公業高積淵，請其填畢擲送本所憑以辦理更正登記。」，足證伊之地上權確已依法完成登記，僅係土地地號登載錯誤應予更正。原確定判決違背民法第838條第3項「地上權與其建築物或其他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利」、土地法第43條登記具有絕對效力及台灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充規定要點。爰提起本件再審之訴。聲明：⑴原確定判決均廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告應協同再審原告就1 13地號土地（地上權登記權利人再審原告、權利範圍全部）辦理地上權更正登記。二、再審被告則以：248號確定判決之訴訟標的為租金給付請求權，與原確定判決之訴訟標的不同，自無民事訴訟法第496 條第1項第12款之再審事由。又再審原告對於原確定判決提起第三審上訴時，業經最高法院認為248號確定判決有違誤，故不受其拘束，亦即最高法院不認為原確定判決有違反24 8號確定判決之爭點效；又248號確定判決僅為同時履行判決，伊是否應為地上權更正登記並非該案重要爭點，應無爭點效適用。依25年契約記載，許分雖有給付現銷金（並非相當於買斷價格），依當時日本民法規定，並未生取得相當於我國有類似地上權效力之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告上開主張，固已表明民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款及第13 款之再審事由，惟：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第34號裁定意旨參照）。　　⒈經查，原確定判決係認定系爭契約於25年間簽訂，斯時尚未登記地上權，依1905年（即明治38年）5月25日臺灣土地登記規則規定，已登錄於於土地台帳之土地，其業主權、典權、胎權及贌耕權之設定、移轉、變更、處分之限制或消滅，除因繼承或遺囑之情形外，非經登記不生效力；及民法於34 年10月25日臺灣光復之日施行於臺灣，依我國物權編施行法第2條、民法第758條規定，民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，亦即不動產物權，依法律行為所取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。系爭契約記載租賃標的為重測前98-1地號土地，簽約時並未就重測前98-1地號土地為地上權設定登記，契約所載之「建物敷地賃貸權」縱使認為地上權，於民法物權編施行後，亦須經登記始生不動產物權效力；而許木土稱設定地上權是在38年間，其父許分所設定，依據是中華民國法律。故許分依我國法律規定經設定登記後始取得地上權（然聲請書記載重測前95地號土地），25年契約並未依日本民法規定使許分當然取得重測前98-1地號土地之地上權；縱使建物所有權人與基地所有權人有設定地上權之債權契約，許分為系爭契約債權人，其對於再審被告之債務履行請求權，得由其繼承人繼承該債權，而該債權非屬回復公同共有債權之請求，應由債權公同共有人全體為原告，許木土為許分之繼承人之一，未證明已得其他公同共有人全體同意，其僅以自己名義起訴難謂當事人適格等情。原確定判決本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷，核與上開法律規定無違，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法院裁判顯然相反，或消極不適用法規之情事。　⒉又許木土訴請古亭地政國家賠償案件，最高法院110年度台上字第1178號判決發回理由略以：古亭地政承辦人於發現地主不符情事，未依規定覈實審查有無地上權設定原因證明文件，125地號（即重測前95地號）土地之所有人是否同意設定地上權予許分等項，125地號土地地上權登記屬土地法第68 條第1項所稱之登記錯誤情形，則許木土因地上權遭塗銷無法據以行使權利所致損害，除登記原因完全歸責於許分或許木土外，自得依土地法第68條第1項規定請求古亭地政賠償等語。前開認定係關於古亭地政於重測前95地號土地登記地上權時未覈實審查相關文件而有可歸責情事，許木土事後無法據該地上權領取補償金有無理由，與原確定判決認定系爭契約未使許分當然取得重測前98-1地號土地地上權，及許木土無從以自己名義單獨請求再審被告於重測前98-1地號土地為地上權登記，係屬二事。再審原告主張簽訂系爭契約即已使許分取得重測前98-1地號土地之地上權，且有辦理地上權登記之合意，僅係錯誤登記於重測前95地號土地，伊訴請辦理更正為物權之除去妨害，非債權請求權之行使，原確定判決違反事實認定，適用法規顯有錯誤而有再審事由云云，並無可取。　㈡次按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「在前已有確定判決」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。而所謂發現，係指在前訴訟程序不知前已有此確定判決而現始知悉者而言；所謂得使用該判決，即在前訴訟程序，雖知前已有此確定判決，因事實上之障礙而不能利用，現始得利用者之謂（最高法院96年度台上字第14 78號民事判決意旨參照）。查248號確定判決業經再審原告提出於前訴訟第一審程序利用（見一審卷一第66頁至第76頁），無所謂發現前有確定判決，因事實上障礙不能利用之情事；再者，248號確定判決為再審被告訴請許木土就承租臺北市○○區○○段0○段000○000○00000地號土地應給付租金，經法院判命許木土應給付再審被告28萬2713元本息，此項給付應於再審被告為113地號土地所示地上權更正登記之同時履行之，該確定判決之法律關係為兩造間土地租賃關係，許木土應給付租金，其雖認定再審被告應同時履行辦理地上權登記之地號更正，然此與原確定判決係許木土依25年契約、民法第767條第2項準用第1項規定，本於地上權人之地位請求更正地上權登記有無理由之法律關係尚有不同，揆諸前開說明，不能據為本件再審事由。再審原告主張248號確定判決在前，原確定判決違反前案就同一訴訟標的、主要爭點之認定，而有再審事由等語，為無可採。　㈢再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。查古亭地政112年函係於最高法院112年10 月19日裁定之後始發文，顯非事實審言詞辯論終結前存在之證物，依上開說明，自非民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」，則再審原告主張系爭函文為未經斟酌之證物，並據此提起再審云云，為無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-重再-11-20241113-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12106號債權人聯合財信資產管理股份有限公司法定代理人柏建銘代理人林純如債務人陳映睿一、債務人應向債權人給付新臺幣18,837元，及自民國110年6月 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-13

CHDV-113-司促-12106-20241113-1