Know99判決書

搜尋結果：楊筑婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1241號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅聖翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第150 3號、111年度偵緝字第1504號），本院判決如下：　　主　文傅聖翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、傅聖翔於民國109年9月間某日，在FACEBOOK社群網站上得知陳怡婷因友人陳永濬積欠其債務而無從追討，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年9月至109年10月8 日間某日，以FACEBOOK暱稱「陳少祺」與陳怡婷聯繫，對陳怡婷佯稱其可代為尋找陳永濬，事後再包個紅包即可，且需一筆費用以便尋人云云，致陳怡婷陷於錯誤，於109年10月8 日下午11時51分許，在其位於新北市○○區○○路0巷0號7樓之5 住所，匯款新臺幣（下同）1萬元至傅聖翔所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱傅聖翔中國信託銀行帳戶），傅聖翔復於109年10月間，以通訊軟體微信暱稱「非誠勿擾（抽菸符號）」與陳怡婷聯繫，接續前揭詐欺取財之犯意，以尋人等事由要求陳怡婷再支付款項，致陳怡婷陷於錯誤，而於109年10月29日、109年10月 30日、109年10月31日、109年11月2日、109年11月3日、109 年11月4日，分別匯款2萬元、3萬元、25,000元、5,000元、 5,500元、2萬元至傅聖翔中國信託銀行帳戶，合計共詐得11 5,500元。嗣因傅聖翔其後聯繫無著，陳怡婷察覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、傅聖翔於110年3月間某日，在FACEBOOK社群網站上得知李家華因他人積欠其債務而無從追討，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年3月間某日，以FACEBOOK暱稱「Roman Ryan」與李家華聯繫，對李家華佯稱其可代為追討債務云云，並於110年3月27日凌晨1時55分許，以行動電話門號0000000000號撥打電話予李家華，向李家華詐稱若願支付 2萬元，可替其討債云云，致李家華陷於錯誤，而於110年3月 27日中午12時許，在其位於桃園市○○區○○街000○0號5樓住所，匯款2萬元至傅聖翔不知情之友人黄俊宇（黄俊宇部分另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黄俊宇彰化銀行帳戶），黄俊宇受傅聖翔所託代為提領後即交付予傅聖翔，傅聖翔因而詐得2萬元。嗣因傅聖翔其後聯繫無著，李家華察覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經陳怡婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官及李家華訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告傅聖翔於本院審理時坦承不諱（見本院112年度易字第1241號卷〈下稱本院卷〉第214頁、第254 頁、第259頁），關於本件被告詐欺之經過，亦據證人即告訴人陳怡婷於警詢時、偵查中、證人即告訴人李家華於警詢時、本院審理時、證人即被告友人黄俊宇、證人即告訴人陳怡婷之債務人陳永濬於偵查中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18698號卷〈下稱偵卷一〉第11頁至第13頁、第15頁至第16頁、第107頁至第109頁、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30026號卷〈下稱偵卷二〉第50頁至第51頁背面、臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1504號卷〈下稱偵卷三〉第42頁至第43頁、本院112年度易字第1241號卷〈下稱本院卷〉第249頁至第254頁），此外，復有告訴人陳怡婷指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人陳怡婷之匯款明細擷圖及匯款紀錄、與被告之微信對話紀錄擷圖及與被告之FACEBOOK對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月5日中信銀字000000000000000號函及所附之傅聖翔中國信託銀行帳戶交易明細、黃俊宇指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年4月26日彰作管字第1102000374 8號函及所附之黄俊宇彰化銀行帳戶資料及交易明細、超商A TM監視器取款畫面擷圖、黄俊宇與被告之通訊軟體LINE及FA CEBOOK對話紀錄擷圖、告訴人李家華與被告之FACEBOOK對話紀錄擷圖、匯款紀錄截圖、電話紀錄擷圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見偵卷一第17頁至第23頁、第25頁至第31頁、第33頁至第71頁、第113頁至第122頁、偵卷二第8頁至第9頁、第13頁至第36頁、偵卷三第45頁至第47頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。㈡事實欄一部分，被告於密接之時間，基於詐欺取財之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而詐欺告訴人陳怡婷，應評價為一接續行為。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，竟以前揭方式向告訴人陳怡婷、李家華詐取金錢，致告訴人陳怡婷、李家華蒙受損失，被告本案所為，有害於社會秩序，應予相當程度之非難，另考量被告於本院審理時坦承犯行，惟未與告訴人陳怡婷、李家華達成和解，賠償告訴人陳怡婷、李家華之損失之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、對告訴人陳怡婷、李家華所造成之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第260頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告詐得之款項115,500元、2萬元（合計為135,500元），均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

PCDM-112-易-1241-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4163號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐民宗具保人曹嘉琪上列受刑人因強盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第610號），本院裁定如下：　　主　文曹嘉琪繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件具保人曹嘉琪因受刑人徐民宗強盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後（刑字第00000000號），檢察官已將受刑人釋放，而該受刑人已經逃匿，應沒入保證金及實收利息等語。經查，受刑人因強盜案件，在偵查中由具保人繳納保證金3萬元後交保，嗣經法院判處有期徒刑5年確定後，經聲請人依其住所分別傳喚、拘提均未到案執行，另聲請人曾依具保人住居所發函請具保人通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，惟受刑人仍未到案執行，此有上開繳納保證金收據（國庫存款收款書）、判決書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份、臺灣新北地方檢察署送達證書3份、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書1份在卷可按，足見受刑人已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲-4163-20241119-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2085號原告吳昱駟被告劉孟儒上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1716號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

PCDM-113-附民-2085-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 45號、第35776號），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴字第1398號案件關於李宜璋被訴部分，移送臺灣高雄地方法院與該院113年度審金訴字第929號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並定有明文。二、查：本案被告李宜璋因另犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌（亦可能涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 2675號、113年度偵字第17004號提起公訴，現繫屬於臺灣高雄地方法院（案號：113年度審金訴字第929號），尚未審結等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。該案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，經本院詢問該院承辦股（俊股）法官是否同意本案移由該院合併審判，據該院表示同意，此有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第337頁），爰依前揭規定，將本院113年度金訴字第1398號案件關於被告李宜璋被訴部分，移送臺灣高雄地方法院與該案合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1398-20241115-4

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第960號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉幃翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第257 4號），本院判決如下：　　主　文劉幃翔犯侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰伍拾萬零壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉幃翔與陳思翰為朋友關係，陳思翰因有與劉幃翔合作經營保全公司之計畫，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）1,300萬110元（下稱系爭款項一）予劉幃翔保管，以備將來投資保全公司之用，詎劉幃翔竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，除依陳思翰指示給付大席保全股份有限公司（下稱大席公司）100萬元、償還陳思翰之債主50萬元外，接續將剩餘之1,150萬110元（下稱系爭款項二）侵占入己，供己花用殆盡。嗣因陳思翰屢向劉幃翔追討未果，而查悉上情。二、案經陳思翰訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉幃翔固坦承有自告訴人陳思翰處陸續收受如附表所示之款項，並依告訴人指示給付大席公司100萬元、告訴人之債主50萬元，惟矢口否認有何侵占系爭款項二之犯行，辯稱：告訴人係將系爭款項二贈與給我等語（見本院113年度易字第960號卷〈下稱本院卷二〉第36頁至第37頁）。經查：　㈠告訴人於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額予被告乙節，為被告所不爭執（見偵卷第38頁），亦據證人即告訴人陳思翰於偵查及本院審理時證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47716號卷〈下稱偵卷〉第10頁至第11頁、本院卷二第61頁至第62頁），並有告訴人匯款帳戶之存摺影本在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第5393號卷〈下稱他卷〉第11頁至第19頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何侵占犯行，並以前詞置辯，惟查：　　⒈證人即告訴人陳思翰已於本院審理時具結證稱：我從沒說過這個錢要送給被告，系爭款項一本來是要做生意用的，是被告提議說要做保全公司，我當時想說要買一個保全牌照跟一個物業牌照，剩下的錢要做周轉金，因為我不太會管錢，所以把錢放在被告那邊，當時只是預計要花這筆錢，但還沒有真的花，我想說將來開公司一起打拼，但是經營的生意內容、誰負責出錢、誰負責出力、利潤怎麼分都沒有講好，系爭款項一是由被告暫時保管，當生意有需要時再花出去，後來有請被告給付大席公司100萬元，之後因為有借款200萬，被告有以系爭款項一償還債主50萬，但其他的款項一直沒還清，我才開始懷疑其他款項到底拿去哪裡等語（見本院卷二第62頁至第70頁），從上揭證詞可知，告訴人從未表示系爭款項一、二係要贈與被告，係因有與被告合作經營保全公司之計畫，故將系爭款項一交由被告保管，如有支出之需要，被告再依告訴人指示支出款項。　　⒉參以被告於偵查時陳稱：告訴人匯款系爭款項一給我是要經營合作事業使用，但系爭款項一不是全部都是合作費用，有些是還款費用等語（見偵卷第11頁至第12頁），從上揭陳述可知，被告收受系爭款項一時，應有認知該款項係用於將來合作事業所使用，輔以被告與告訴人間係朋友關係，並無其他特殊情誼，尚難想像一般人會無故贈與友人如此大筆之款項，且如係單純贈與，被告又何需依告訴人指示而給付前述100萬、50萬元，是告訴人證稱系爭款項係交由被告保管，將來作為合作事業使用，應較為可採。被告辯稱：系爭款項二係告訴人所贈與云云，應屬無據。　　⒊被告明知系爭款項一係告訴人請被告暫時保管，並非告訴人贈與被告作為私人花費使用，於依告訴人指示給付大席公司100萬元、還告訴人之債主50萬元後，竟將剩餘款項作為私人花用，其主觀上顯有意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，而將剩餘款項侵占入己，自應構成侵占犯行。　㈢至公訴人雖主張：被告應係執行業務而持有如附表所示之款項，被告將系爭款項二予以侵占，應構成業務侵占罪云云。惟查：　　⒈按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院23年度上字第1620號判決意旨參照）。又刑法上所謂「業務」，係指依社會生活之地位，以繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆為同種類之行為為目的之社會活動（最高法院71年度台上字第1650 號判決意旨參照）。是侵占業務上持有物之罪是以其所侵占之他人所有物，係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，只能以普通侵占論科。　　⒉查，依告訴人之前揭證述可知，兩造間雖曾提及一起經營事業，然雙方就經營之生意為何、出資金額、工作內容、利潤分擔等細節均未討論，亦無相關契約可佐，故難認定兩造間就雙方之合夥契約均已達意思表示合致，自難以此遽認被告係替告訴人執行業務而持有系爭款項二並進而侵占之。　　⒊被告雖任職於告訴人投資之汎群公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱汎群公司），於該公司承攬璀璨之都米蘭特區社區（下稱璀璨社區）物業管理、保全等事務，擔任聯絡窗口，負責璀璨社區之物業保全人員調配、管理費用收繳、費用支出、現金出納等事項，然並無證據顯示告訴人交付系爭款項一予被告時，有表示該款項需用於經營汎群公司，自難以被告曾於汎群公司任職，即推斷被告係因執行業務而收受、持有系爭款項一，故本件尚難論以業務侵占，僅得認定被告所為係構成普通侵占犯行。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨固認被告所為係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，然本件應係成立普通侵占罪，已如前所述；檢察官認被告所為涉犯刑法第336條第2項之罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，並經本院告知被告所犯法條，無礙被告防禦權行使，自應依法變更起訴法條。　㈡被告於密接之時間，基於侵占之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應評價為一接續行為。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵占他人財物，侵害告訴人之財產權，行為實無足取，參以被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，犯後態度難認良好，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、所獲，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第84頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　就被告為本件犯行所取得之剩餘款項1,150萬110元，係被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告劉幃翔前任職於汎群公司，於該公司承攬璀璨社區物業管理、保全等事務時，擔任聯絡窗口，負責璀璨社區之物業保全人員調配、管理費用收繳、費用支出、現金出納等事項，在收取璀璨社區交付之112年1、2月份物業服務費39萬7,000元（下稱璀璨社區物業服務費），並扣除相關費用後，未將餘款共8萬476元（下稱物業服務費餘款）繳付汎群公司，而將物業服務費餘款供己花用而侵占之等語，因認被告此部分涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，無非係以被告劉幃翔於偵查中之供述、證人即告訴人陳思翰於偵查中之證述、汎群公司金融帳戶歷史交易明細查詢清單、璀璨社區傳票、汎群公司開立之發票為其主要論據。訊據被告堅決否認有此部分業務侵占犯行，辯稱：璀璨社區物業服務費扣除相關費用後並無剩餘費用，我還超支14,115 元等語（見本院113年度審易字第717號卷〈下稱本院卷一〉第 33頁至第35頁）。四、經查：　㈠被告有收取璀璨社區物業服務費乙節，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），亦據證人即告訴人陳思翰於偵查時證述明確（見偵卷第13頁），並有汎群公司中國信託商業銀行帳號 00000000000號帳戶存款交易明細在卷可稽（見他卷第53頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡上開事證僅足證明被告有收取璀璨社區物業服務費，惟被告所涉業務侵占罪成立與否，尚須衡酌被告是否有在收取璀璨社區物業服務費並扣除相關費用後，變易持有為所有之意思，而將物業服務費餘款侵占入己，然查：　　⒈被告所列其以璀璨社區物業服務費支出之相關費用，包括會計師、1111人力銀行、春節現金班、1月份及2月份洗衣店二樓（即保全物業辦公室）房租、事務金回饋、員工薪資、早班、現金班薪資等，共計支出411,115元（見本院卷二第33頁至第35頁），並有卷附被告所提出之人事薪資明細表、被告中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶存款交易明細在卷可查（見本院卷二第39頁、第45頁至第 109頁）；且證人即告訴人陳思翰於本院審理時證稱：我認為被告以物業服務費所支出的會計師、1111人力銀行、春節現金班、1月份及2月份洗衣店二樓（即保全物業辦公室）房租、事務金回饋、員工薪資、早班、現金班薪資均屬合理等語（見本院卷二第73頁至第74頁），參以上開費用明細，亦與一般經營社區物業服務時所支出之費用均大致相符，輔以若被告未支出上開費用，告訴人衡情亦會遭相關之人（如：房東、員工、會計師等）追討款項，惟告訴人均未提及此節，輔以公訴人、告訴人並未提出證據證明被告未支出上開費用，是被告辯稱：我有支出相關費用，並未侵占璀璨社區物業服務費等語，應非全然無據。　　⒉被告確實有在收取璀璨社區物業服務費後，將該筆費用合理支出於汎群公司業務上所需之花費，又1、2月份璀璨社區物業服務費共計397,000元，為兩造所不爭執，則被告收取璀璨社區物業服務費後，扣除相關費用即上開411,11 5元，尚不足14,115元，足見被告在收取璀璨社區物業服務費後，將該費用均花費於汎群公司承攬璀璨社區物業管理、保全等事務支出，並未將物業服務費餘款變易持有為所有之意思，而將之侵占入己，自難認定被告此部分有何業務侵占犯行。五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為此部分業務侵占犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指之此部分業務侵占之犯行，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄部分之普通侵占罪間具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳力平、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號日期（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶 1 111年9月21日 190萬元陳思翰中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 111年10月24日 300萬元 3 111年11月8日 20萬元 4 111年9月22日 1,900,030元陳思豪中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 111年11月24日 3,200,050元 6 111年11月8日 1,300,030元 7 111年12月2日 100萬元江學洋華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 111年12月5日 20萬元 9 111年12月7日 30萬元合計 1300萬110元

2024-11-14

PCDM-113-易-960-20241114-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第126號原告吳鐘霖被告謝承佑上列被告因毀損案件（本院112年度簡字第5077號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

PCDM-113-簡附民-126-20241111-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5077號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝承佑上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第64849號），本院判決如下：　　主　文謝承佑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充更正如下：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書關於告訴人姓名「吳鍾霖」之記載應更正為「吳鐘霖」。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行「後門」之記載應補充為「後門（鐵門）」。　㈢檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第4行「現場照片6張」之記載應更正為「現場照片4張、滅火器照片3張」。二、核被告謝承佑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因與告訴人吳鐘霖所經營之診所有醫療糾紛，即以毀損物品之非法方式宣洩情緒，不僅造成告訴人財產損失，亦使告訴人及診所員工受到驚嚇，所為實有不當，惟念被告患有頸椎椎間盤突出合併神經根病變、左膝關節軟骨損傷、睡眠障礙症、雙極性情感性精神病等疾病，長期身心不適，係因一時情緒衝動而犯案，兼衡被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失、被告坦承犯行但未能與告訴人達成和解（雙方就賠償之金額無法達成合意）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵鎚1支，係被告所有供犯本案所用之物，業據其於警詢及偵訊時供述在卷，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑。本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64849號　　被　　　告　謝承佑　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝承佑因與吳鍾霖所經營、址設新北市○○區○○路000號漢唐中醫診所有醫療糾紛，謝承佑竟基於毀損之犯意，於民國11 2年8月25日22時23分許，在漢唐中醫診所後門處，以腳踹及持鐵鎚、滅火器、石塊丟砸之方式，破壞漢唐中醫診所之後門、鋁門、玻璃窗及內部和室門，致使後門、鋁門、玻璃窗及內部和室門破裂、脫落而不堪使用，足生損害於吳鍾霖。二、案經吳鍾霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告謝承佑於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人吳鍾霖及證人賴姿廷於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像光碟1張、監視器畫面翻拍照片8張、遭破壞之現場照片6張、扣案物照片1張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可參，被告毀損犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之鐵槌1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　112 　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112　　年　　 10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-11

PCDM-112-簡-5077-20241111-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3246號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人柯能通上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2366號），本院裁定如下：　　主　文柯能通因竊盜等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人柯能通因竊盜等2罪（包括本院113年度簡字第992號、第2 049號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3246-20241108-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐永金上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3965號），本院判決如下：　　主　文徐永金犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐永金與朱紹猷均為新北市○○區○○街0巷0號社區（下稱本案社區）之住戶，緣朱紹猷於民國112年4月8日19時許，返家行經本案社區中庭之資源回收室前時，因見徐永金在資源回收室內欲倒垃圾，而對徐永金稱「沒倒過就不要下來倒」，詎徐永金聽聞後心生不滿，當場與朱紹猷發生口角爭執，並基於恐嚇之犯意，拾起放置在資源回收室門口玻璃門後之拖把（起訴書誤載為掃把）1支，將拖把之竹竿頭（下稱竹竿頭）朝向朱紹猷揮舞，朱紹猷見狀往後倒退，徐永金即上前逼近朱紹猷並繼續向其揮舞竹竿頭，以此加害生命、身體之事恫嚇朱紹猷，使朱紹猷心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經朱紹猷訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告徐永金所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地與告訴人朱紹猷發生口角爭執，並將拖把之竹竿頭朝向告訴人揮舞等事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：是告訴人先挑釁我，一路跟拍、在資源回收室門口堵住我，說我最近行為偏差，叫我站在前方給他錄影，所以我從裡面拿拖把出來，問他是不是要找我打架，我沒有要恐嚇他的意思云云。經查：　㈠被告與告訴人均為本案社區之住戶，告訴人於112年4月8日19 時許，返家行經本案社區中庭之資源回收室前時，被告正在資源回收室內欲倒垃圾，雙方發生口角爭執，被告因而拾起放置在資源回收室門口玻璃門後之拖把1支，將拖把之竹竿頭朝向告訴人揮舞等事實，業據被告坦承不諱，並有告訴人於112年4月8日返家時手持手機錄影之檔案光碟1片、本院11 3年9月3日勘驗筆錄及擷圖（見本院113年度易字第184號卷第36-67頁）附卷可稽，堪認屬實。　㈡經本院於113年9月3日當庭勘驗上開告訴人返家時之手機錄影檔案光碟結果（勘驗結果詳如附表所示），可認本案發生之經過，係告訴人於112年4月8日19時許，返家行經本案社區中庭之資源回收室前時，因見被告在資源回收室內欲倒垃圾，而對被告稱「沒倒過就不要下來倒」，被告聽聞後心生不滿，當場與告訴人發生口角爭執，並拾起放置在資源回收室門口玻璃門後之拖把1支，手握拖把之竹竿部位，將竹竿頭朝向告訴人揮舞，告訴人見狀往後倒退，被告即上前逼近告訴人，復繼續向其揮舞竹竿頭，過程共計數十秒始停手（見附表編號⑵至⑸所示），告訴人當時則未持武器。　㈢被告雖否認本件恐嚇犯行，並以前詞置辯。惟衡諸常情，雙方口角時其中一方手握拖把之竹竿部位（呈長棍狀），將竹竿頭朝向未持武器之另一方持續揮舞，甚至上前逼近，客觀上足使另一方心生畏懼，害怕手持拖把之人隨時可能出手攻擊，導致自己受傷甚或死亡，被告為智識正常、有社會歷練經驗之成年人，自難對此諉為不知，竟仍於口角時故意手持上開拖把，將竹竿頭朝向告訴人揮舞，甚至在告訴人後退時仍上前逼近，其有恐嚇之犯意甚明，參以告訴人於本案刑事告訴狀中陳述自己有因此心生畏懼（見臺灣新北地方檢察署 112年度他字第4328號卷第5頁），且告訴人於案發時見到被告揮舞拖把後曾有往後倒退之舉動，顯見告訴人確實因被告上開揮舞拖把之行為而心生畏懼等情，足認被告上開揮舞拖把之行為已構成恐嚇罪，被告所辯並不足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因不滿告訴人之批評，即於口角時手持拖把，將竹竿頭朝向告訴人持續揮舞，以此方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理傷害，所為實有不當，惟念被告並無前科（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考），素行良好，本件係因告訴人先突然出言批評被告，被告始一時情緒衝動而犯案，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官賴怡伶、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：本院勘驗告訴人於112年4月8日返家時之手機錄影檔案光碟結果編號內容（以下時間均為影像播放經過時間） ⑴ 畫面一開始，告訴人坐在小客車駕駛座，將車輛停妥後熄火下車，右手持著手機錄影，左手持著裝有西瓜之塑膠袋走進停車場電梯（B2），搭電梯到1樓，電梯開門，告訴人出電梯走向社區中庭，播放至2分46秒時，告訴人走在中庭內，被告身穿紅色外套，戴著鴨舌帽出現在告訴人前方，走向一旁之資源回收室開燈進入，告訴人亦走到資源回收室門口（未進入室內）朝著被告錄影，被告則手持垃圾（以塑膠袋盛裝）在垃圾分類處察看。【播放至3分8秒時】告訴人：沒倒過就不要下來倒。被　告：你不要亂七八糟啦，照什麼照。告訴人：什麼叫亂七八糟，ㄏㄚˊ。 ⑵ 播放至3分17秒時，被告將手上之垃圾放在一旁檯子上，走向資源回收室門口處，右手先拿起放在門口處玻璃門後之竹掃把後又放下，改拿起放在同處之竹拖把，告訴人見狀說（並伸手指著被告）：我跟你講，你這樣攻擊你就完了。 ⑶ 播放至3分22秒時，被告以雙手持拖把放在胸前，拖把之竹竿頭（下稱竹竿頭）朝向告訴人稍微揮舞幾下，並走出資源回收室。2人為以下對話時，被告持續把竹竿放在胸前、竹竿頭朝向告訴人，有時會上下揮舞竹竿頭，期間告訴人逐漸倒退往後走，被告則一邊揮舞竹竿頭，一邊上前逼近告訴人。由畫面可看出告訴人原本手持裝西瓜之塑膠袋已置於資源回收室門口旁之花台處。被　告：我跟你講，你照什麼照。告訴人：你還拿兇器。ㄚˊ。被　告：你拿什麼，你照什麼照。告訴人：你拿什麼…（聽不清楚）沒關係。被　告：你有權利。告訴人：好，沒有關係，我就叫警察嘛，好不好。被　告：叫警察來。告訴人：我們叫警察來，叫警察來。 ⑷ 播放至3分35秒時，被告仍雙手持拖把，把拖把放在胸前，竹竿頭朝向告訴人揮舞，但未再向前逼近告訴人，告訴人也停在原地未再退後。2人為以下對話時，被告說話時就會朝著告訴人上下揮動竹竿頭。被　告：照什麼照，我跟你什麼關係。告訴人：你跟我什麼關係，你就一點關係都沒有。被　告：不然你照我照什麼。告訴人：我是看有異狀我才照啊。被　告：什麼異狀你講啊。告訴人：好，我講，我就等警察來嘛，好不好，我們等警察來就好啦，好不好，這麼簡單一件事情，你拿兇器。 ⑸ 播放至3分58秒時，被告將朝向告訴人之竹竿頭收回，改用右手單手拿著拖把。被　告：亂七八糟的。告訴人：什麼叫亂七八糟。被　告：我跟你什麼關係，你照我，你憑什麼照我。告訴人：這個社區有什麼事情… 被　告：這個社區就是你最搞怪。【播放至4分9秒時，被告轉身往資源回收室走去】告訴人：什麼我最搞怪，最搞怪是誰，我告訴你有一些影像我還沒把你調出來勒。 ⑹ 播放至4分13秒時，告訴人打電話報警，被告則回到資源回收室內將拖把放回原處，並做垃圾分類。告訴人：喂110嗎，現在社區這邊有一點問題，能不能麻煩你過來一下，就是有人拿著那個掃把對著我，好像要攻擊我一樣。在新北市○○區○○街0巷0號這個社區，我在中庭這邊等你們，好，BYEBYE。【播放至4分42秒時，告訴人說：好，我叫他來，我們就等警察來好不好。被告未理會告訴人，仍在資源回收室內做垃圾分類。】 ⑺ 播放至5分1秒時，告訴人說：誰做了什麼事都知道啦。被告走向資源回收室門口，用手指著告訴人說：你沒有資格照我啦，怕什麼，要打架也可以啦（一邊說一邊走出門口）。 ⑻ 播放至5分10秒時，被告走出資源回收室，與告訴人在中庭爭吵。由畫面可看出告訴人已將置於花台處裝西瓜之塑膠袋取回。告訴人：我幹嘛跟你打架，只有流氓才打架啦。打架。被　告：不然你照我照什麼。告訴人：我照你照什麼，我是看有異狀把它照下來而已啦。被　告：什麼異狀，我跟你講啦，我什麼異狀。告訴人：等警察來，你跟警察講好不好，你不用跟我講啦。被　告：我跟你講啦，有種就大家一起來幹一下。告訴人：什麼幹一下，誰跟你幹一下，你不要隨便亂講話，我跟你講。被　告：亂講。告訴人：你越講你就越糟糕，你越講越糟糕。 ⑼ 播放至5分40秒時，由畫面可看出告訴人又將裝西瓜之塑膠袋置於一旁花台處。告訴人對被告說：欸，你在這邊等一下警察，我把… 【被告高舉左手食指指向告訴人，隨即放下】被　告：你不要走（告訴人：我不會走），我跟你講，你走我就甩你了，試試看。告訴人：我要把東西拿…我是要把東西…我是拿東西上去擺啦。被　告：你不要走。告訴人：我不走，我當然不走啊（被告：不要走），我當然不走啊，我都叫警察來了我還走什麼走。我問你。被　告：我跟你講，我不要上去，在這邊。告訴人：你不要碰我喔（被告：我跟你講），你碰我你就完蛋了，你敢碰我你就完蛋。被　告：試看看。告訴人：好，試看看，你敢碰我你就完了，我跟你講。被　告：我碰你，看我會不會碰你。【播放至6分12秒時】告訴人：你擋我你就妨害自由喔，我跟你講，你給我讓開。被　告：你報警為什麼要走。告訴人：我已經報警，我跟你講說我先放上… 被　告：你幹嘛要去樓上，在這邊等就好了。告訴人：我這西瓜就擺這，我就想說趕快先拿，我已經跟你講說我馬上下來。被　告：為什麼要拿去。既然報警了你就要在這邊等。告訴人：我一定下來等，好不好。被　告：你不用上去。告訴人：你不要妨害我自由喔，你擋住我你就妨害自由，我跟你講。被　告：我跟你講。告訴人：你不要妨害自由喔，你真的不要妨害自由，我跟你講，這樣對你是很不利。 ⑽ 一男子〈下稱甲男〉出現拉住被告。甲男對告訴人說：你要走你就走啦。告訴人：我本來就要走，他不讓我走。甲　男：走開啊，我拉著他，你走嘛。走嘛。告訴人：我馬上下來，因為我已經叫警察來了。被　告：不可以給他走…（聽不清楚），胡亂來。【播放至7分2秒時，告訴人走進電梯上樓放置西瓜，隨即走樓梯下樓。】【播放至8分28秒時，告訴人走至社區一樓中庭，現場已有其他住戶在場，警員亦已抵達，被告、告訴人、其他住戶陸續向警員陳述後，警員告知可各自備妥證據，至派出所提告，此部分與本案無關，故略。】附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-08

PCDM-113-易-184-20241108-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4019號聲請人即被告胡立翔選任辯護人周志吉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2043號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡立翔因涉犯洗錢案件遭羈押，惟被告父親出差至浙江紹興市後突於民國113年10月12日過世，被告家中僅有母親與妹妹，需要被告協助處理父親後事，被告於調詢及偵訊時均已將所知事實供出，心感悔悟，絕無反覆實施同一犯罪之虞，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查，被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等案件，前經法官訊問後，認為所犯罪嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定予以羈押在案。本院審酌被告曾多次出面向被害人收款後再放置指定地點轉交他人，並收取每日新臺幣2千元之報酬，此據被告自承在卷，足認其係貪圖上開報酬而反覆為車手收款行為，是其涉犯加重詐欺罪之犯罪嫌疑重大，確有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故認被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告家中是否有家人後事須被告協助處理乙節，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素；從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4019-20241107-1