Know99判決書

搜尋結果：欠稅

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地全字第2號聲請人財政部中區國稅局代表人樓美鐘相對人陳朝合上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人得對於相對人之財產於新臺幣14,031,999元範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣14,031,999元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人負擔。　　　　事實及理由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」、「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」，行政訴訟法第293條、第294條第1項分別定有明文，而同法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」；次按「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」，稅捐稽徵法第24條第1項第2款亦有明定。二、聲請意旨略以：（一）相對人經聲請人所屬民權稽徵所查獲自民國107年10月至1 08年3月，未依規定申請稅籍登記而營業，並於113年11月 8日通報聲請人所屬大屯稽徵所歸戶相對人應分配盈餘新臺幣（下同）37,361,998元，核定相對人107年度綜合所得稅應補徵稅額14,031,999元，稅額繳款書於114年1月7 日合法送達相對人，相對人截至114年1月13日止，尚欠稅款14,031,999元。聲請人所屬民權稽徵所先就相對人漏報銷售額部分所處違章裁處書及罰鍰繳款書於113年12月3日合法送達相對人，相對人旋於同年月13日向地方稅務局申報移轉其所有桃園市龍潭區高原段0565-0000地號土地之不動產，堪認其有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之情事。（二）查相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下不動產即前揭申報移轉之土地，已設定最高限額抵押權，其財產價值與所欠之稅捐債權金額顯不相當，堪認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。（三）綜上，相對人未繳納應納稅捐，卻欲移轉其名下不動產，涉有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行跡象，為避免影響日後稅捐債權之徵起，實有保全之必要，爰依行政訴訟法第 293條及稅捐稽徵法第24條第1項第2款等規定，請裁定准許聲請人免提供擔保，就相對人所有財產於14,031,999元之範圍內為假扣押。三、經查：　　聲請人就前揭陳述，業已提出綜合所得稅核定通知書影本、核定稅額繳款書影本、送達證書影本、個人戶籍資料查詢清單各1紙（見本院卷第13頁、第15頁、第17頁、第31頁）、欠稅查詢情形表影本、裁處書影本、違章案件罰鍰繳款書影本、送達證書影本各1紙（見本院卷第19頁、第21頁、第23 頁、第24頁）、高風險案件地方稅稽徵機關已回饋處理期限清冊影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本各1紙、土地建物查詢資料影本1份（見本院卷第25頁、第27頁、第29 頁、第30頁）在卷足憑，則依首揭規定，本件聲請應予准許，但相對人如為聲請人提供擔保金14,031,999元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第9 5條、第78條、稅捐稽徵法第24條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉正偉法官　陳宣每　　法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李芸宜

2025-01-16

TPTA-114-地全-2-20250116-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2758號聲請人彭至緯上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人彭智謙（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路000號3樓士林區戶政事務所）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人彭智謙之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人彭智謙之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人彭智謙之繼承人，被繼承人於民國110年4月30日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳　　報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公　　示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其　　債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明　　文。次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產　　為限，負清償責任。」民法第1148條第2 項定有明文，故現　　行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產　　為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期　　限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人　　主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 、　　2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊　　之二種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，是主動向　　法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未　　於3 個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人　　對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月　　期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報　　遺產清冊，仍應准許。臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律　　座談會民事類提案第11號研討結論參照。三、經查，聲請人為被繼承人之兄弟，被繼承人戶籍內無配偶、子女，且父母均殁，有臺北○○○○○○○○○114年1月9日北市士戶資字第1147000470號函及附件在卷可稽。聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件為證，堪信聲請人之主張為真正，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始開具遺產清冊，核其聲請與前開條文及實務見解相符，應予准許。四、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-16

SLDV-113-司繼-2758-20250116-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2688號聲請人利美連上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人周肅龍（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○○路0段000號9樓）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人周肅龍之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人周肅龍之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人周肅龍之繼承人，被繼承人於民國113年10月8日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人周肅龍之配偶，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-16

SLDV-113-司繼-2688-20250116-1

聲管更二

臺灣新竹地方法院

聲請管收

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度聲管更二字第1號聲請人法務部行政執行署新竹分署法定代理人丁俊成代理人陳家儒蔣中文相對人曾鈺鳳代理人林清漢律師林勵律師上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於本院民國111年4月11日 110年度聲管更一字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以111 年度抗字第644號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文相對人曾鈺鳳應予管收，其期間自管收之日起算，不得逾參個月。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人自民國96年至99年銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠95、 96、98、99年度營利事業所得稅，經補徵稅額並裁處罰鍰，另於農牧用地內搭建建物經裁處罰鍰，至110年5月5日止尚滯欠新臺幣（下同）22,781,925元。相對人於96至98年間銷售房屋金額達2億289萬3,463元，95、96、98、99年個人所得總計2,300萬5,162元，且100、102至108年間有來自相對人姪子即曾楊杰之利息所得約54萬至100萬元。又相對人自承其姪子曾楊杰名下設於新竹縣○○地區○○○○號00-00000-0-0 0，下稱竹東農會帳戶）、新竹市農會（帳號00-00000-0-00 、00-00000-0-00，下分別稱新竹市農會支存帳戶、新竹市農會活存帳戶）、渣打銀行（帳號00000000000000，下稱渣打銀行帳戶）等金融機構之帳戶為其所掌控，其中竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出10 0萬元以上之交易紀錄共14筆之多，相對人並於102年11月20 日自新竹市農會帳戶匯出469萬元。相對人於知悉欠稅事實後，於其所掌控之帳戶仍有頻繁且大額之金流，卻仍不給付稅款，而逕自匯出或以現金提領，足認其顯有履行義務之可能故不履行，且對應供強制執行之財產為處分。 (二)相對人於104年8月12日經聲請人拘提到場後，辦理分期付款繳納，由曾文發、李湘羚、曾宥榮提供不動產供聲請人執行，並由曾楊杰、曾文發擔任擔保人。惟辦理分期並書立擔保書後，相對人竟將曾楊杰名下（相對人實質掌控）之新竹縣 ○○市○○段000地號土地（下稱505地號土地）、同段455建號建物應有部分5分之3（下稱455建號建物），於104年8月26 日設定732萬元第二順位抵押權予竹東地區農會，於104年9 月8日設定1,800萬元第三順位抵押權予黃香芳。相對人另於 105年2月1日將505地號土地出租予辰佳開發有限公司，租期至118年1月31日。相對人設定抵押權之行為致505地號土地、455建號建物經拍賣後，減少移送機關能獲分配之金額共2 ,053萬9,764元。又黃香芳於本院107年度司執字第22055號強制執行案件所陳報之債權本金為1,344萬元。110年1月29 日因上開強制執行案件受領1,344萬4,000元，可見相對人抗辯因民間借款利息較高，故向農會借款以清償對黃香芳之借款云云，確屬無據。 (三)相對人於105年3月7日將曾楊杰名下新竹縣○○鄉○○段00000○0 0000○000000地號土地（下合稱124-4等地號土地）設定600 萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第132 3號）雖撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定。124-4等地號土地之抵押權人葉石妹於11 2年1月31日訊問時陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，可證相對人為規避執行，虛設抵押權擔保不存在之債權，致移送機關須再經由確認抵押權不存在之訴或分配表異議之訴始能再受償，徒增程序之浪費，而有管收之事由及必要等語。二、相對人則以： (一)相對人因投資週轉向黃香芳陸續借調現金，505地號土地、4 55建號建物於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，由於民間借款所約定之利率較高，轉向利息較輕之金融機構借款以清償約定利息較重之民間借款，於有資金需求之人，實屬正常做法，無從認定相對人與曾楊杰於102年11月20日後有履行義務之可能，而故不履行。相對人於104年8月26日設定732萬元之第二順位最高限額抵押權予竹東地區農會，向竹東地區農會貸款後清償黃香芳，再於104年9月8日設定1,8 00萬元之第三順位最高限額抵押權予黃香芳，並無故意隱匿或處分財產之情事。 (二)相對人因財產皆遭查封，不得已要向親友借款，因向親友借款不易，相對人始向葉石妹表示同意設定抵押權辦理貸款，並陸續向其借款，因未與代書充分溝通，而誤將普通抵押權設定為最高限額抵押權，相對人並無聯合曾楊杰虛構高達60 0萬元之債務而隱匿資產之事實。 (三)相對人先前從事農舍之銷售，除有土地相關成本外，尚有興建、銷售等成本支出，自有與他人交易往來，此有相對人於 102年7月30日談話記錄、110年5月5日執行筆錄所稱之內容（聲字卷第39至41、289頁）、訴外人陳鎮煌於110年4月26 日執行筆錄、110年4月27日公務電話紀錄所稱之內容及買賣契約書（聲字卷第235至237、241至254、309頁）可參。竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出100萬元以上之14筆交易，及新竹市農會帳戶於102年11 月20日匯出469萬元，均係相對人營業期間與他人交易往來應提供之帳款，聲請人於105年1月27日以函廢止分期繳納之核准前，不足以認定相對人確有履行能力而故不履行之情事。 (四)相對人年逾65歲，已逾法定退休年齡，前有債務纏身，現無工作能力，且有輕微憂鬱症、患有雙膝退化性關節炎，而聲請人於110年間聲請管收未踐行先命義務人提供擔保，限期履行之程序，僅執舊有資料聲請管收，且現階段無可期待經由合法管收途徑滿足聲請人追償已久之公法上債權，依釋字第588號解釋及最高法院103年度台抗字第1043號裁定，無法認為其聲請管收之現今，透過拘束人身之手段，有任何達成義務人履行債務之目的之可能，是以本件聲請為無理由，應駁回聲請人之聲請。三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，此觀同條項第4款規定自明。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要（最高法院111年度台抗字第483號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人於96年至99年間銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠 95、96、98、99年度營利事業所得稅及綜合所得稅，經財政部北區國稅局命相對人補徵稅額並裁處罰鍰，相對人另於農牧用地搭建農舍從事非農業使用，經新竹縣政府裁處罰鍰，負有公法上金錢給付義務，其於102年11月20日起陸續收受核定稅額繳款書、罰鍰繳款書、處分書等情，有財政部北區國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、營利事業所得稅核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、掛號郵件收件回執、新竹縣政府裁處違反區域計畫法裁處書、送達證書在卷可稽（見本院110年度聲管字第2 號〈下稱聲字卷〉第319、327、335、343、351、359、367、3 75、383、384、392、399、400、407、408、421、429、430 、441、442、449、463、472、473頁），相對人並自承對前開欠稅及罰鍰未提出復查、訴願、行政救濟等程序，有執行筆錄附卷可憑（見聲字卷第71、73、285、286頁），足認相對人至遲於102年11月20日已知其積欠稅款，則自斯時起，如相對人顯有履行義務之可能，卻故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，聲請人即得依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定聲請法院裁定管收。五、聲請人主張相對人於曾楊杰書立擔保書後，就曾楊杰名下之 505地號土地、455建號建物設定新抵押權，且未以向竹東農會所貸款項用以清償黃香芳，有礙國家公法債權之受償，為相對人否認，抗辯上開不動產於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，相對人於104年8月26日設定第二順位抵押權予竹東農會，係以利息較輕之金融機構借款清償黃香芳云云。經查： (一)黃香芳於110年4月23日具狀陳稱：「因相對人投資集村農舍需求資金，同意由曾楊杰提供名下資產設定抵押予黃香芳，因曾楊杰竹東地區農會轉單之故，期間辦理塗銷再設定，由曾賢德竹東地區農會陸續於98年7月30日轉帳210萬元、98年 10月5日轉帳405萬元、98年11月24日轉帳200萬元、99年4月 29日轉帳100萬元、99年6月30日轉帳400萬元，均存入曾楊杰竹東地區農會活期存款帳戶，其金額總計1,315萬元」等語（見臺灣高等法院110年度抗字第664號卷〈下稱高院664號卷〉第38頁），參諸505地號土地、455建號建物異動索引記載：「他項權利部：新增，登記日期：97年11月19日，登記原因：設定，收件字號97年竹北字265150號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：99年4月14日，登記原因：清償，收件字號99年簡易字字12990號，權利人：黃香芳；他項權利部：新增，登記日期：99年12月20日，登記原因：設定，收件字號99年竹北字215070號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：101年4月27日，登記原因：清償，收件字號101年簡易字字第16660號，權利人：黃香芳」（見聲字卷第266至267頁、第271至272頁），雖與黃香芳所稱因農會轉單而陸續有塗銷再設定抵押權之情形相符，然黃香芳之抵押權於104年8月25日經塗銷後，復於104年9月 8日設定1,800萬元之第三順位抵押權，黃香芳並於新竹地方法院107年度司執字第22055號強制執行案件受領1,344萬元（見聲字卷第95頁、本院卷第35至36頁），可見相對人從未清償黃香芳之借款，相對人稱「因為原先有黃香芳的抵押權，要先向農會貸款用來清償黃香芳的私人貸款，向竹東農會為第二順位貸款600萬元之後，設定第三順位抵押權給黃香芳。因為跟私人借款利息很重，因為當時我利息負擔非常的重，所以就先跟農會借款為部分清償，以減輕利息負擔」等語（見聲字卷第536頁）顯無可採。 (二)相對人自承曾楊杰名下之竹東農會帳戶、新竹市農會帳戶、渣打銀行帳戶均為其所掌控（見聲字卷第39至40、286至287 頁），而505地號土地、455建號建物於104年8月26日設定73 2萬元第二順位抵押權予竹東地區農會後，竹東地區農會於1 04年9月1日匯入貸款610萬元至竹東農會帳戶，並於同日、次日陸續提領至帳戶僅餘約9,969元（見本院卷第66至72頁），相對人於110年5月5日稱「該抵押權是我設定的，為了要清償民間債務，由現任竹東農會總幹事萬榮發代為提領並還款給當時的總幹事鄭杏桃。我從90幾年做集村農舍開始跟鄭杏桃的老公曾賢德借錢，他們要求我設定抵押權給黃香芳」等語（見聲字卷第287頁），於112年2月23日本院訊問時復稱「再具狀陳報還款資料」（見本院卷第39頁），然迄今仍未提出任何清償文件，難認相對人所稱以農會借款清償黃香芳借款一事為真。則相對人既無法提出事證說明上開610 萬元貸款之流向，即已合於行政執行法第17條第6項第3款「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之要件。六、又相對人於104年8月12日向行政執行官提出清償計畫，並經曾楊杰於同日出具擔保書擔任相對人之擔保人，故楊杰名下之124-4等地號土地即屬應供強制執行之財產，而相對人於1 05年3月7日將124-4等地號土地設定600萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第1323號），雖經撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定，有上開判決在卷可參（見本院110年度聲管更一字第1號卷〈下稱更一卷〉第13至22頁）。上開判決認：124-4等地號土地乃相對人出資購買，先以買賣名義直接登記在曾楊杰名下，惟於其等內部關係之主觀認識，仍認土地為相對人實際所有，僅借曾楊杰之名義登記，相對人雖辯稱其為124-4等地號土地之實際所有人，因積欠葉石妹款項，並希望再為後續借款，故設定較高擔保金額之抵押權，登記內容並無不實，惟本案為普通抵押權設定，並記載擔保債權為「105年3月 2日之借貸契約履行之擔保」，性質與最高限額抵押已非相同。再相對人未曾向葉石妹借過單筆金額逾50萬元之款項，合計前後借款總額亦未逾100萬元，嗣抵押權設定後，除因偶有臨時需求，經葉石妹出借1、2萬元外，少有金錢來往，更未曾提過600萬元之借款數字或後續借款計畫，足證被告曾鈺鳳與葉石妹間，根本未曾就設定抵押權登記之權利期間、擔保金額、債權種類，乃至相對人所辯之日後借款等事項，達成合意，亦無所謂藉此抵押權設定登記擔保後續一定範圍借款之約定（見更一卷第16至17頁、第20頁），葉石妹於 112年2月1日在財政部北區國稅局竹北分局亦陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，有執行筆錄在卷可按（見本院卷第 28至29頁），可見相對人為規避執行，虛設抵押權以擔保不存在之600萬元債權，隱匿資產於葉石妹，是相對人確有就應該強制執行之財產為不利益處分之行為，妨礙國家稅捐債權受償，該當行政執行法第17條第6項第3款「就應供強執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由。七、相對人稱其沒有能力清償欠稅，目前無工作，因為整身神經痛云云（見臺灣高等法院111年度抗字第644號卷〈下稱抗644 號卷〉第53頁），並提出診斷證明書為證（見本院卷第58頁）。相對人雖年逾65歲，然並非逾65歲即無法工作而無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用高齡勞工即明，且相對人提出之診斷證明書僅記載其因雙膝退化性關節炎至門診就診，難謂相對人已無工作能力，況其亦自承本來有做一個案件，已經快成了，但地主又轉讓給別人，機會就沒有了等語（見抗644號卷第53頁），應認相對人仍具清償債務之能力。又相對人自承曾楊杰名下之金融機構帳戶為其所掌控，已如前述，其中竹東地區農會帳戶自102年11月20日起至106年3月21日止，單筆提領100萬元以上之交易紀錄共11筆（見更一卷第32至55 頁）；相對人於收受營業稅違章核定稅額繳款書之日即102 年11月20日自新竹市農會帳戶匯出約469萬元（見聲字卷第3 19頁、更一卷第111頁），相對人不爭執前開帳戶財產頻繁異動之情形，稱其係為支付建案工程款、土地款而自帳戶陸續提領資金，則相關成本費用、票據等憑證應為相對人所掌握，非屬未能提出證明文件之交易行為，自應由其提出相關證據資料，然相對人迄今仍未提出證據以實其說，更無法說明何以不將財產優先用以清償稅款，侵害稅捐債權優先受償之規定，其行為構成行政執行法第17條第6項第1款、第3款「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」。八、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。㈤經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。㈥經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經行政執行處依第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：㈠顯有逃匿之虞。㈡經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查；行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告；義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾24小時，行政執行法第17條第1項、第3項、第5項、第6項、第7項分別定有明文。經查，相對人未依聲請人通知到場報告其財產狀況，亦未提供相當之擔保，經聲請人以 104年度聲拘字第3號裁定於104年8月12日拘提相對人到場，相對人提出「今天先借50萬元繳納，今年10月30日前會賣一間別墅繳納1,000萬元，屆時如未繳納，同意聲請人就新竹縣○○鄉○○路00巷00○00○00號房屋（含坐落土地）擇一拍買， 105年3月30日前會再繳納1,000萬元，105年7月30日前再繳納1,000萬元，105年8月30日前將欠稅餘款全部清償完畢，如未繳納，同意聲請人就其餘房地全部逕行拍賣」之清償計畫，擔保程序則由曾楊杰、曾文發於同日出具擔保書，同意相對人提出之清償計畫如有其中一期未依約履行，視為全部到期時，出具擔保書之人願就相對人其餘未繳清之金額負全部繳清責任，並願受強制執行限期履行。嗣相對人於110年5 月5日經聲請人通知到場，行政執行官訊問後認有行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定管收之事由且有聲請管收之必要，有本院104年度聲拘字第3號裁定、104年8月12日及 110年5月5日執行筆錄、留置通知單在卷可稽（見聲字卷第6 7至79頁、281至293頁）。是以，聲請人於提出本件管收之聲請前，已先踐行命聲請人提供擔保、限期履行之程序，相對人主張聲請人未踐行先命義務人提供擔保及限期履行之程序，顯非可採。相對人復抗辯聲請人以舊有資料聲請管收，難認有管收之必要性云云，惟聲請人主張之管收事由僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足，自無不得以舊有資料聲請管收可言。相對人至遲自102年11月20日起已明知負有公法上金錢給付義務，且確有相當資力履行義務故不履行，復未就前開所述應供強制執行之財產之資金往來提出相關資料，堪認有隱匿或處分情事，符合行政執行法第17 條第6項第1款、第3款之管收事由，且聲請人已用盡其他法定執行方法，除管收外已別無其他適當之執行方法，自有以管收方式促其履行之必要性。準此，聲請人聲請管收相對人，為有理由，應予准許。九、綜上所述，聲請人依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定，聲請管收相對人，為有理由，應予准許。十、爰依前開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-15

SCDV-111-聲管更二-1-20250115-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1414號聲明人Ａ０３上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０５、Ａ０２、Ａ０１、Ａ０４准予備查外，就聲明人Ａ０３部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00號）於 113年4月6日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年4月6日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出民事拋棄繼承權狀、繼承系統表、拋棄繼承同意書、死亡證明書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、遺產稅財產參考清單、 111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、當事人綜合信用報告等件附卷可稽。復經本院查閱被繼承人之第二順位父親及已知第四順位繼承人均先於被繼承人死亡，聲明人除Ａ０３外，其餘聲明人Ａ０５、Ａ０２、Ａ０１、Ａ０４分別為被繼承人現存之第一、第二及第三順位繼承人，有屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可參。故本件聲明人中，除被繼承人之子女Ａ０５；Ａ０５之子女Ａ０２即甲○○之孫女；甲○○之母親Ａ０１；甲○○ 之胞姊Ａ０５，其等聲明拋棄繼承經本件准予備查之外，聲明人Ａ０３為被繼承人甲○○長女Ａ０５之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人Ａ０３非被繼承人之繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-15

PTDV-113-司繼-1414-20250115-2

司

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度司字第49號聲請人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐相對人米德地產有限公司上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派余景登律師為米德地產有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人欠繳民國112年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1萬2,358元、112年5月至同年6月營業稅申報自繳稅款1萬7,377元。相對人業於113年4月1日經主管機關高雄市政府廢止登記在案，依法應行清算程序，然該公司之唯一股東即董事余政霖已於112年6月18日死亡，並無其他經理人或負責人可處理業務，且余政霖之繼承人皆已拋棄繼承，導致相對人相關權利義務處於不確定狀態，為利於欠稅之執行，爰依公司法第113條第2項準用第81條規定，聲請准予選派相對人之清算人等語。二、按經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第26條之1準用第24條定有明文。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第113條第2項準用第79條、第80條、第 81條規定分別定有明文。三、經查，相對人業經高雄市政府經濟發展局於113年4月1日以高市府經商公字第11359030300號函廢止公司登記在案，有該函文在卷可稽（見本院卷第19頁），是依公司法第26條之 1準用第24條規定，相對人即應行清算。又相對人唯一股東即董事余政霖已於112年6月18日死亡，其法定繼承人亦均依法聲明拋棄繼承等情，業據聲請人提出相對人之最新變更登記表、余政霖之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、拋棄繼承公告等件為憑（見本院卷第23-27、47、51 、52-57、59-61頁），堪認為真實。據此，相對人實際上顯無法藉召開股東會另選任清算人，且卷附相對人章程內容亦未就清算人之選任另為規範（見本院卷第29-33頁），是相對人未能選任股東或其繼承人為清算人，亦無從依章程規定或召開股東會另行選任清算人之情，堪可認定。從而，聲請人為利稅款之執行，以利害關係人之身分，聲請本院為相對人選派清算人，於法即無不合。四、本院參酌聲請意旨建議本院選派會計師或律師等專業人士擔任相對人之清算人，而依高雄律師公會提供有意願擔任本件清算人之律師名單，其中余景登律師，具備法律專業，自足以辦理公司清算事務，且經本院徵詢亦表示願意擔任本件清算人，有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第77頁），且無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情事，是本院認選派蔡建賢律師，為相對人之清算人應為妥適。五、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-01-14

KSDV-113-司-49-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5040號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林清花輔佐人即被告之子馬啓川上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林清花誣告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人張育文於原審審理時證稱：剛好我朋友木振秀之公司可再容納購進一部車子，木振秀就想說把車子購入後來負擔貸款，林清花跟木振秀兩人一人一半等語，核與謝文娘於原審審理時證稱：「（就你所知，張育文跟林清花有沒有約定這台車所有權的歸屬？）他們是口頭講信用的約定，林清花會還清費用給張育文，然後還完再來把車子過戶給張育文」、「（林清花和張育文在說車子事情的時候，你當時在場嗎？）我在現場，林清花說這台車如果繳完貸款再來過戶」等語，可見告訴人所述「被告有以繳交一半貸款出售車輛」之事，洵非子虛，可以採信。　㈡被告前以告訴人之身分於另侵占案件偵訊時指稱：我繳了2、 3期，之後的錢都是他們付的，到111年12月就全部繳完了。前面幾張罰單是他們繳的，因為原先的罰單是寄到我原來的戶籍地（即謝文娘與張育文之戶籍地），111年5月間我們就到基隆監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的等語；而告訴人於偵查中亦有提出貸款繳款書在卷，衡情，倘被告未同意出售本案車輛，何以告訴人、木振秀願意繳交車貸及罰單；參以被告於偵訊時供稱：我每個月拿錢給張育文去繳等語，被告既認車輛係其所有，且未同意出售，為何不自己繳納貸款，反而要將錢拿給告訴人去繳納，如此輾轉迂迴，顯不符一般繳納貸款之常情。原審卻以其等未有書面合約或相關資料，逕認雙方各執一詞，而無法判斷被告是否有同意告訴人將車輛轉賣之事實，尚屬速論。　㈢原判決認「況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件」，而認不合常情。然觀本件車貸共要繳納新臺幣（下同）34萬3,440元，有匯豐汽車股份有限公司陳報狀在卷可考，而告訴人於原審審理時證稱：「（照你所述，只要付一半的錢就可以拿到這台車，為何林清花會願意？)因為林清花在桃園機場上班當清潔工，所以她住在○○，她住處旁有一間二手車商，起先是二手車商看她哭哭啼啼就同情幫她處理，也陪她到○○○○把車子牽回去，意思就是幫她處理轉手賣掉，但人家估這台車最高只值17萬，賣了之後仍無法負擔，銀行貸款30萬還是要去繳納，所以剩下的13萬她沒有辦法繳，那二手車商還告訴她可以從勞保去借款，可是勞保借款最高借10萬，其實還差3萬，那沒辦法處理。所以我們討論好多天後，我才想說既然這樣，我幫你問問看處理這部車，就變成我掉到這個深淵裡。」等語，可見告訴人已經清楚說明係因二手車商估價本案車輛殘值只剩17萬元，故告訴人只要繳交17萬元就可以取得該車，而告訴人於同日審理中亦已說明該二手車商係位在被告當時桃園市○○住處樓下旁，且公訴人於原審準備程序時，聲請原審函詢大園分局就此部分為調查，然原審未予調查，致未能釐清此部分事實。　㈣再者，被告有至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」，亦有汽機車各項異動登記書在卷可考，參諸被告陳稱：「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可知被告為了註銷車牌之目的須先繳交牌照稅、罰鍰，始願意繳交；而111 年牌照稅繳納期限至同年5月3日，有財政部稅務入口網網頁附卷可參，被告繳納牌照稅時間係於111年6月16日，顯然已經逾期，倘其認為本案車輛未出售，為何不在牌照稅繳納期間內繳交？另道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 15條「填製通知單，應到案日期應距舉發日三十日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為四十五日：一、逕行舉發。二、職權舉發。三、肇事舉發。四、民眾檢舉舉發。五、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。前項通知單應載明受通知人收受通知單時應到案日期不足三十日或已逾應到案日期者，得於送達生效日後三十日內到案。」可知收到通知單後30日內必須繳納罰單或申訴，而觀諸未繳罰單明細中之通知書送達日係從110年11月3日至111年8月1日共25張，被告係111年6月16日申請分期繳納，有違規分期申請明細在卷可參，且在111年6月16日前共有22張罰鍰未繳納，倘被告認本案車輛未出售，何以不在罰單期限繳納期間內繳納，而陷入遭受罰鍰之風險（見違反道路交通管理事件統一裁罰基準表），可見被告僅因事後反悔，方不願將車輛轉讓與給告訴人，並為了辦理車牌註銷之目的，始願繳納牌照稅及罰鍰等語。三、經查：　　　㈠告訴人於偵查中證稱：我並沒有侵占本案車輛，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完，本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9,450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。本案車輛貸款從109年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納等語（見他卷第13頁、偵卷第25頁至第26頁）；嗣於原審審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名義購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5,000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5,000元，每個月車貸總額是9,800多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見原審卷第151頁至第161頁）。另觀謝文娘於原審審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人5,000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5,000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見原審卷第161頁至第166頁）；又告訴人確有繳納109年3月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，亦據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內），可以認定。　㈡觀諸告訴人指、證述之情詞，固證稱被告同意將本案車輛以約17萬元(另有約18萬多元、16萬多元、15萬元之說，諒係以繳納貸款金額一半計算，但未精確核算而僅約略之陳述）之價格出售與告訴人，而被告須負擔一半之貸款等情。就此，被告係供稱其並無同意告訴人將本案車輛轉售給木振秀之事實，雙方對此各執一詞；觀諸本件並無書面合約或相關資料補強告訴人指述之真實性，其等間就本案車輛之權利義務關係為何，尚非全無疑義；至謝文娘之證述，雖提及被告與告訴人係口頭講信用之約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人等情，但其就本案車輛貸款金額為何？雙方如何分擔之細情，則未明確說明，亦不足以補強告訴人指述之真實性；再者，檢察官函詢匯豐公司就本案車輛申辦貸款時之估價及貸款金額之計算，經匯豐公司覆以：該車為2012年三菱ZINFER廠牌，申辦當年剩餘殘值29 -30萬，該件同時提供保證人，故當時核准30萬元等語(見原審卷第71頁至第73頁)，則依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值，顯高於告訴人證述經二手車商估算之剩餘價值，而該二手車商如何計得本案車輛之殘值，亦未見有何證據資料在卷為憑，考量匯豐公司為實際放貸之人，衡情，應已對保核算本案車輛之剩餘價值，並預留獲取之利潤為核貸，自應以匯豐公司估算之剩餘價值可信；倘依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值為29萬元至30萬元，而告訴人卻僅須支付剩餘貸款之一半約17萬元，即能取得本案車輛所有權，相較於被告確實不利，於通常交易非全無不合理之處。從而，被告主觀上非無可能認為其受此不利益而欲取回本案車輛未果，進而提出侵占之告訴，縱非正辦，但與虛捏事實而提告之情，尚屬有間，難以遽認其係基於誣告之犯意而為。　㈢又被告繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見原審卷第39頁至第43頁、另侵占案偵卷第23頁），倘被告已協議將本案車輛出賣予木振秀，衡情，當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰之理，可見被告主觀上非無可能認知其仍為本案車輛所有權人之情況，益徵被告與告訴人間就本案車輛之權利義務歸屬，仍有爭執，亦與虛捏事實提出告訴之情有異，亦難逕認被告係基於誣告之犯意而為。至檢察官以被告至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」；且被告陳稱「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可見被告係為了註銷車牌之目的要先繳交牌照稅、罰鍰始為繳交等語。然觀本案車輛為木振秀所實際管領使用，所衍生之交通違規罰單，應由違規之行為人繳納，故被告就本案車輛為「刑事案件註銷」前之罰單未予繳納等情，仍難憑為其同意轉讓本案車輛所有權之依據；至本案車輛應由何人繳納車輛牌照稅乙節，是否與實際占有使用車輛之情況，而影響此部分權利義務之歸屬；另其等就此有無及如何約定，亦有未明，仍難憑為被告同意轉讓本案車輛所有權之依據。　　㈣木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月各5,000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見另案偵卷第12 頁）。然觀木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定，僅係聽聞自告訴人單方之轉述，且其就本案車輛所有權之歸屬，其具有相當利害關係，上揭證述，仍不足憑為不利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告犯誣告罪之確信程度，原審判決被告無罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林清花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子　馬啓川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574 號），本院判決如下：　　主　文林清花無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清花於民國109年2、3月間，明知無力償還其名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之貸款，遂與告訴人張育文協議，由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前，將本案車輛牽走，找尋適合之買家購買本案車輛，俟貸款繳清後再行過戶予該買家，告訴人並無侵占本案車輛之犯意及犯行，竟意圖使告訴人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於111年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出侵占告訴（下稱前案，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】），致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣前案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4 8763號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告之犯行，係以：被告林清花於前案之證述及本案偵查中之供述、告訴人張育文於偵查中之指訴、證人木振秀前於前案偵查中之證述、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、告訴人庭呈之匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書（即車貸繳納單據）、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處112年9月11日新北稅鶯二字第00000000 00號函1件等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前案中對告訴人提出侵占告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱：原本是謝文娘跟其說要用新臺幣（下同）30萬元買走本案車輛，後來謝文娘的同居人即告訴人就把本案車輛開走說要試開就沒有歸還。我也有給謝文娘現金去繳納本案車輛的汽車貸款，會提告侵占是因為確有此事，並無誣告之犯意等語。經查：（一）被告有於109年2、3月間，將其名下所有之本案車輛交由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前開走，嗣後被告於11 1年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出前案侵占告訴，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第487 63號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有上開前案不起訴處分書附卷可參（見他卷第5至6頁），此部分事實應堪認定。（二）刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若僅為間接故意（即不確定故意）或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。查：　　1.被告於前案中提告謝文娘及告訴人涉及侵占之內容略以： 108年後半年時謝文娘叫告訴人至桃園市○○區○○路將被告之本案車輛開走，一開始是說要借車，後來變成要買車，又再說要將本案車輛賣給別人。被告不願意與不能接受，本案車輛卻遭轉賣給他人。馬啓川聯繫謝文娘，但謝文娘卻說本案車輛已經賣給別人，要求要過戶給他們。故借車不還，又害被告貸款因本案車輛稅金未繳而無法承貸其他貸款等語，此有刑事告訴狀附卷可參（見前案基隆偵卷第 1至2頁），被告係因本案車輛當時遭告訴人開走，其主觀上認為本案車輛係被侵占，雙方對於賣車條件如何尚未達成共識或尚有爭執，告訴人及謝文娘又不願交回本案車輛，致使被告可能蒙受損失，故始會提出前案告訴，則其所申告之事實既非憑空捏造，亦非全然無因，已難認為被告有何誣告之犯意。　 2.而關於本案車輛遭告訴人取走之經過及原因，據證人即告訴人於偵查中證稱：本案車輛我並沒有侵占，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買走，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。後來本案車輛的車貸從109 年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納的等語（見他卷第13頁、偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名字購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀有要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5000元，每個月車貸總額是9800 多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見本院卷第151至161頁）。證人即被告友人謝文娘於本院審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人 5000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見本院卷第161至166頁）。另告訴人確有繳納109年3 月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，業據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內）。是上開證人等雖均證稱被告有同意將本案車輛以約18萬元價格出賣與告訴人，且被告仍須負擔一半之貸款約10萬元，然核與被告供稱並無同意告訴人將本案車輛轉售給他人等情尚有不合，雙方對此各執一詞，然告訴人對此亦無法提出書面合約或相關資料以實其說，則被告是否確有同意告訴人將本案車輛轉賣等情，實有疑問。況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件，衡情亦有不合常情之處，故被告主觀上認為告訴人涉有侵占之犯嫌，實非全然無因，並無虛捏事實提告之情，自難認為被告有何誣告之犯意甚明。（三）且被告尚有繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見本院卷第39至43頁、前案偵卷第23頁），是被告若已協議將本案車輛出賣予告訴人或木振秀，則衡情當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰，顯見被告主觀上仍認為其應仍有本案車輛之所有權，亦未同意辦理過戶給他人，亦可證明被告與告訴人間就本案車輛買賣尚有爭議，是被告並未虛捏事實提出前案告訴，尚非全然無因，故難認有何誣告犯意。（四）另證人木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，故跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月的5000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見前案偵卷第12頁）。然證人木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定如何，僅係聽聞告訴人單方轉述，且其僅須支付車貸一半金額即可取得本案車輛之所有權，故就本案亦有相當利害關係，自不足憑此作為不利於被告之認定。（五）綜上，被告辯稱本案車輛遭告訴人開走並未歸還，故認為遭侵占而提出前案告訴，並非無憑，無從認為有何誣告之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5040-20250114-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度全字第1號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人馮凱莉相對人林佳蓉上列當事人間所得稅事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元，或將相同之金額新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理由一、行政訴訟法第293條規定：「(第1項)為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。(第2項)前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽1 徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」所得稅法第 110條之1亦規定：「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但納稅義務人已提供相當財產保證，或覓具殷實商保者，應即聲請撤銷或免為假扣押。」稽徵機關依此規定聲請假扣押者，應就納稅義務人「有應補徵之稅款且經核定稅額送達繳納通知」及「有隱匿或移轉財產、逃避執行跡象」，予以釋明；又民事訴訟法第526條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。」第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」上開規定依行政訴訟法第297條規定，於行政訴訟事件的假扣押程序亦有準用。二、聲請意旨：㈠相對人經聲請人所屬新莊稽徵所（下稱新莊稽徵所）查獲未依規定辦理民國112年度個人房屋土地交易所得稅（下稱房地交易所得稅）申報，經核定房地交易所得額為新臺幣（下同）3,810,915元，補徵房地交易所得稅1,714 ,911元，開徵起迄日為114年1月6日至同年月15日，其房地交易所得稅未申報核定通知書及核定稅額繳款書已於113年1 2月2日合法送達予相對人，除前揭稅捐外，另有尚在裁處中之罰鍰857,455元，惟相對人迄今尚未繳納或提供相當擔保，難期有繳納之可能。㈡相對人於111年5月10日買賣取得○○ 縣○○鄉○○路000號房屋、房屋稅籍編號J06070156158未辦保存登記建物及其坐落基地新竹縣湖口鄉和興段1959地號土地，嗣於112年12月28日以總價23,416,000元出售，惟未於規定期限自動報繳房地交易所得稅。嗣於113年1月4日及同年月25日分別將其所有○○市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋及同市區成蘆段665、734、736、768地號土地新增設定最高限額抵押權合計20,400,000元予永豐商業銀行股份有限公司，足見相對人於租稅債務成立後，有新增設定負擔致其名下財產明顯減少，藉以規避稅捐之執行。而由相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可知其名下僅有前揭已設定最高限額抵押權之5筆房地及2輛汽車，並無與上開鉅額交易所得相當對價之財產資料，確有蓄意隱匿資金、移轉財產之情事。復由其112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知其利息所得3,954元，而薪資、營利所得皆來自其經營之昇隆開發工程有限公司，然該公司未申報113年度營利事業所得稅暫繳稅額，經聲請人核定補徵暫繳稅額2,064,269元，已逾限繳日期仍未繳納，營業狀況顯有異常，因銀行存款存在隨時可能被轉出、提領之風險，而車輛難以查獲行蹤；因本案應納稅捐甚鉅，相對人逃漏稅捐情節重大，為避免相對人利用行政救濟程序延缓鉅額欠稅之徵收及藉由移轉資產或資金，以逃避稅捐執行，影響爾後稅捐債權之徵起，實有聲請假扣押之必要，爰依行政訴訟法第293條及稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，聲請本院裁定准許聲請人免提供擔保，將相對人所有財產於1,714,911元債權額範圍內為假扣押。三、聲請人主張的事實，業據其提出相對人欠稅查詢情形表、房地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書、財政部北區國稅局113年11月28日北區國稅新莊綜資字第1130611228號函、相對人戶籍查詢清單、相對人不動產異動索引查詢資料、相對人不動產買賣契約書、相對人所有○○市○○區○○路0段0 00巷00弄00號房屋及成蘆段665、734、736、768地號土地之謄本資料、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相對人 ll2年度綜合所得稅各類所得資料清單、相對人經營之昇隆開發工程有限公司之經濟部商工登記公示資料、營業稅籍資料查詢、113年度暫繳短繳稅額核定通知書及徵銷明細檔查詢畫面等為證，足認聲請人已就其對相對人有系爭稅捐債務的公法上金錢給付請求權，得請求相對人清償，以及相對人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行的跡象，符合稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定要件等情，予以釋明。依上述規定及說明，聲請人為保全其對相對人的1,714,911元公法上金錢給付請求權，聲請於該範圍內對相對人的財產為假扣押，於法有據，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金1,714, 911元或將同額款項提存，得免為或撤銷假扣押。　　　四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條第1項、第78條，稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　徐偉倫

2025-01-10

TPBA-114-全-1-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人楊淑雲曾琦芬被告陳震寰陳震宇兼上二人訴訟代理人陳聰明上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年12 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告陳聰明就被告陳震寰所有坐落新竹市○○段000地號土地、同段677、929建號建物，於民國106年10月31日設定登記，擔保債權總金額新臺幣500萬元之第二順位普通抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在。被告陳聰明應將前項所示抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳聰明、陳震寰負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加其訴。但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴時原請求㈠確認被告陳震宇就被告陳震寰所有坐落新竹市○○段000地號土地、同段677、929建號建物（下稱系爭不動產），於民國106年10月31日所設定登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）500萬元之第二順位普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告陳震宇應塗銷系爭抵押權。嗣因被告陳震宇將系爭抵押權連同所擔保之債權讓與給被告陳聰明，並已變更抵押權人為陳聰明，原告乃追加陳聰明為被告，並將聲明變更為㈠被告陳聰明就被告陳震寰所有系爭不動產所設定登記之系爭抵押權所擔保之債權及系爭抵押權均不存在。㈡被告陳聰明應塗銷系爭抵押權。被告雖不同意原告訴之變更及追加，惟原告所為追加、變更之訴，與原訴均係基於同一抵押權設定登記所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內在追加、變更之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張陳震寰為國家稅務之債務人，原告為主管機關，兩造就系爭抵押權及所擔保之債權是否存在有爭執，而系爭抵押權及所擔保之債權是否存在，關乎原告得否就稅捐債權就系爭土地取償，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟，即有確認利益，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳震寰應繳納102年度特種貨物及勞務稅暨罰鍰，滯納期滿仍未繳納，經原告於106年9月15日、107年2 月6日移送法務部行政執行署新竹分署強制執行，至113年2 月7日，陳震寰尚滯欠34,220,740元。陳震寰於106年10月31 日將系爭不動產設定系爭抵押權與其兄即被告陳震宇，載明擔保陳震寰對陳震宇於106年3月1日所欠500萬元借款契約債務之清償。系爭抵押權之存在，已影響原告就系爭不動產拍賣分配受償之順序及金額，且被告無法舉證證明106年3月1 日陳震宇有交付500萬元借款給陳震寰，足認系爭抵押權所擔保之債權並不存在。而依抵押權之從屬性，系爭普通抵押權所擔保之債權既不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，系爭抵押權亦不存在。陳震宇復於113 年7月12日將系爭抵押權連同所擔保之債權讓與陳聰明，並辦畢抵押權讓與登記。原告自得依民法第242條、第767條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告陳聰明就被告陳震寰所有系爭不動產所設定登記之系爭抵押權所擔保之債權及系爭抵押權均不存在。㈡被告陳聰明應塗銷系爭抵押權。二、被告答辯：系爭抵押權所擔保之500萬元借款，是陳震宇退伍後之存款陸續借給陳震寰150萬元，另350萬元是陳聰明處理5件持分土地買賣款項，將給陳震宇的款項先給陳震寰買房子。陳震宇於106年3月1日借給陳震寰500萬元並無實際金流等客觀證據可以提出。陳震宇、陳震寰名下財產都是陳聰明購置後登記在其等名下，所有財產都是陳聰明的，取得財產後經過一段時間，陳聰明要求陳震寰將名下財產價值一半，辦理系爭抵押權給陳震宇，以為平衡，故無所謂借款債權存在，亦無現金交付或從銀行領出款項的證明，陳震寰購買系爭不動產之日期之所以與系爭抵押權擔保債權發生之日期不一致，也是因為上述緣由。原告依民法第244條之撤銷訴權已逾1年除斥期間，所訴於法不合。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號民事判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，其得代位陳震寰依民法第767條第1項中段規定，提起確認之訴，並請求陳聰明塗銷系爭抵押權登記等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈原告主張其為陳震寰稅法債務之主管機關，業將陳震寰之欠稅債務移送法務部行政執行署新竹分署強制執行，陳震寰於106年9月25日以買賣為原因登記取得系爭不動產，並於106年10月31日將系爭不動產設定系爭抵押權與陳震宇，載明擔保陳震寰對於陳震宇106年3月1日所立500萬元借款契約債務之清償，嗣陳震宇將系爭抵押權連同所擔保之債權於113年7月12日讓與給陳聰明等情，業據原告提出陳震寰欠稅查詢情形表、個人戶籍資料查詢清單、系爭不動產113年1月30日、113年9月12日之土地建物查詢資料等為證，並經本院調取行政執行卷宗核閱無誤，而被告對於原告主張之前揭事實，亦未為爭執，自堪信為真實。　　⒉原告訴請確認系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，自應由被告就該借款債權之存在負舉證責任。惟被告就陳震寰於106年3月1日向陳震宇借款500萬元一節，並不能提出實際交付借款之證據，且陳聰明更表示系爭抵押權之設定，並非陳震寰、陳震宇間有何借款債權債務關係存在，而係伊分配財產給陳震寰、陳震宇，為平衡之用，始會設定系爭抵押權（參113年12月10日言詞辯論筆錄第2頁、第3頁），則系爭抵押權所擔保之106年3月1日借款債權並不存在，堪以認定。原告訴請確認陳聰明與陳震宇就系爭抵押權所擔保之債權不存在，洵屬有據，應予准許。　　⒊又系爭抵押權為普通抵押權，依民法第870條「抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。」之規定，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定亦難認合法而有效存在。原告訴請確認系爭抵押權不存在，合於前引規定，應予准許。　　⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明定。查系爭不動產為陳震寰所有，陳震寰目前尚積欠高額稅款、罰鍰債務，惟陳震寰之財產，顯不足以清償該高額債務；又系爭抵押權所擔保之債權並不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦因失所附麗而不存在，惟系爭不動產仍有系爭抵押權之設定登記，對於陳震寰之所有權自有所妨害，陳震寰本得請求陳聰明塗銷系爭抵押權設定登記，卻迄未請求，而有怠於行使權利之情形，並使國家稅捐債權實現受有妨害，則原告基於主管機關地位，為保全國家對陳震寰之債權，依民法第242條規定，代位陳震寰行使民法第767條第1項中段規定除去妨害請求權，請求陳聰明塗銷系爭抵押權設定登記，於法有據，亦應准許。又本件原告並非提起民法第244條之撤銷訴訟，被告以原告之訴已逾撤銷訴權之除斥期間云云，尚有誤會，自非有據。　　㈢此外，原告本件訴訟經追加、變更後，對陳震宇並未為任何請求，亦未敘明陳震宇應負何法律上義務，自難認原告對陳震宇部分之訴為有理由，此部分自應予以駁回。四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，系爭抵押權失所附麗，亦不存在，原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位陳震寰請求陳聰明塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。逾上開准許部分之訴，則非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-113-訴-309-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第119號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳振松陳振斌上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月29日113年度簡字第549號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第5392號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項： (一)按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告陳振松經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，此有本院送達證書及報到單各1紙在卷可稽（本院卷第189、199頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。 (二)按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（本院卷第94、202頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名： (一)犯罪事實：　1.陳振松、陳振斌為兄弟，陳振斌於民國91年3月5日以前妻林莉棻名義設立「速遞物流股份有限公司」（下稱速遞公司），先由林莉棻擔任登記負責人，實由陳振斌負責經營速遞公司。嗣因陳振斌與林莉棻於95年12月1日離婚，始商由陳振松自95年12月21日起，擔任速遞公司董事長即登記負責人（所涉偽造文書等，另為不起訴處分），陳振斌仍以林莉棻名義擔任董事，實際綜理速遞公司業務，其等均為商業會計法所稱之商業負責人及稅捐稽徵法之納稅義務人，並負有據實製作速遞公司股利憑單之義務，為從事業務之人。渠等均明知速遞公司於95年至107年間並未給付股利予股東，亦明知不得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然為規避所得稅法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之10（107年度改百分之5）規定，竟共同基於行使業務登載不實文書及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃漏稅捐之犯意聯絡，指示不知情之泓棋會計師事務所記帳人員林貞吟於次年度申報速遞公司96年度至107年度之營利事業所得稅時，在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛偽記載速遞公司以95至106年分配盈餘發放股利之不實事項（如附表編號1 至10，105、106年度未申報），再據以製作不實之未分配盈餘申報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞公司96年度至107年度原應繳納如附表編號1至10所示之未分配盈餘加徵營業事業所得稅共計新臺幣（下同）73萬7171元，及將上揭不實事項檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政部南區國稅局（96年度至104年度）、財政部高雄國稅局（1 05年度至107年度）申報營利事業所得稅而行使之，足生損害於速遞公司之全體股東及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。　2.陳振斌亦明知速遞公司於107年至108年間並未給付股利予股東，亦明知不得以不正當方法使財務報表發生不實結果，然為規避所得稅法第66條之9第1項之未分配盈餘加徵百分之5 的未分配盈餘營利事業所得稅規定，竟基於行使業務登載不實文書及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果及逃漏稅捐之犯意，指示不知情之林貞吟於次年度申報速遞公司 108年度、109年度之營利事業所得稅時，製作股利憑單及股利憑單申報書，在其業務上所製作之未分配盈餘分配書上，虛偽記載速遞公司以107年至108年分配盈餘發放股利之不實事項（如附表編號11、12），再據以製作不實之未分配盈餘申報書，並檢同營利事業所得稅結算申報書，向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅而行使之，以此詐術方法逃漏速遞公司 108年度、109年度原應繳納如附表編號11、12所示之未分配盈餘加徵營業事業所得稅共計4萬1161元，及將上揭不實事項檢同營利事業所得稅結算申報書，向財政部高雄國稅局申報營利事業所得稅而行使之，足生損害於速遞公司之全體股東及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。 (二)所犯罪名：　　被告陳振松、陳振斌（下統稱被告2人）就各犯罪事實所犯　　法條如下：　⒈犯罪事實一之附表編號1至9 　⑴被告陳振松於各該編號均係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪；101年1月4日修正後、110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1 款，110年12月17日修正前之第41條之不正方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⑵被告陳振斌於各該編號尚涉犯：110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之不正方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒉犯罪事實一之附表編號10　　　被告2人均係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒊附件犯罪事實二之附表編號11至12　　　被告陳振斌係犯：商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪；110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 (三)被告2人就犯罪事實一犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復渠等利用不知情之會計師事務所人員製作之不實財務報表，進而逃漏稅捐，屬間接正犯。 (四)被告2人於附表一編號1至12皆是以一行為觸犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、以不正當方法逃漏稅捐罪，及行使業務登載不實文書罪（各該法條詳述如前），應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪處斷。又附表一各編號為不同年度之申報行為，應分別視之，業如前述，是被告陳振松所犯之附表一編號1至10之10罪間、被告陳振斌所犯之附表一編號1至 12之12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴論斷之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告2人上述犯行罪證明確，並審酌：「被告2人負責經營速遞公司，理應誠實製作財務報表並申報營利事業所得稅，竟貪圖小利，明知速遞公司未發放分配盈餘，仍虛偽製作相關業務文書，使財務報表發生不時結果，藉此逃漏稅捐，影響主管機關對於速遞公司財務查核之正確性及稅捐核課之公平性，所為應予非難，復考量被告2人於本案所扮演之角色輕重，及各稅期所短繳之稅額多少，又渠等俱無刑事前科，且均能坦承犯行，避免司法資源浪費（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告2人雖有意願補納稅捐，惟因本案犯罪時間久遠，且速遞公司之經營權已有更迭，基於行政上困難而未能於本案判決前將漏稅部分補繳完畢（審訴卷內本院、辯護人及稅捐機關多次往來之公文及書狀參照），兼衡以被告2人之智識程度、經濟及健康狀況等一切情狀」，分別量處被告2人如附表各編號主文欄所示罪刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準，被告陳振松部分應執行有期徒刑6月，被告陳振斌部分則應執行有期徒刑8月（諭知緩刑部分後述），經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受損害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 (二)檢察官雖以：　　被告陳振松自96年度至107年度；被告陳振斌自96至109年度長達十幾年逃漏稅捐，嚴重影響稅捐管理之正確性，惡性顯然重大。又被告2人並未依約給付告訴人和解條件，顯見被告犯後態度不佳，原審判決所處之刑及緩刑猶顯過輕，判決意旨亦與刑罰公平原則有違為由，而提起上訴。本件告訴代理人復稱：被告陳振斌於偵查過程及原審未委任辯護人前均未認罪，迄至選任辯護人後方坦承犯行，且被告2人長年未繳納稅捐，亦未發放公司股利予告訴人，被告事後亦未依和解條件履行，犯後態度不佳，原審給予被告2人緩刑並非妥適等語。然查，原審判決業已審酌被告2人之犯罪情狀、手段均屬相同、各次犯行之時間相近、於各稅期所短繳之稅額及事後採取之補稅措施等節，且已審酌被告2人未與告訴人達成全部和解等情形予以審酌，是就檢察官所提出之前述事由，原審均已加以考量，另衡酌被告2人逃漏稅捐之時間雖為期相當時間，但被告2人於各稅期所短繳之稅額並非為鉅，且犯後已採取補稅措施，積極填補前所短繳稅額，有被告陳振斌補繳積欠稅額之補稅證明在卷可稽（本院卷第107-11 2頁）犯後態度尚屬可取。 (三)關於告訴人指稱：被告陳振斌未依和解書內容履行，且被告 2人並未發放公司股利予告訴人，致其受有相當損害等語。對此，被告陳振斌辯稱：我已經還告訴人300多萬，我仍積欠勞健保、員工費用，因為公司經營困難，我欠了很多債務，不是故意不給告訴人錢，我必須先把目前積欠公務機關之款項還清，才能再還告訴人錢等語（本院卷第208-209頁）。本件上訴後，被告亦與告訴人再次移付調解，然因告訴人請求被告陳振斌應再給付告訴人380萬元，被告陳振斌則表示目前無力償還，須待日後有錢方能還款等語，雙方始未能達成和解，有本院移付調解簡要紀錄在卷可憑（本院卷第14 3頁），亦徵告訴人係因與被告陳振斌間尚存有其他民事糾紛，始言明上開和解條件，且告訴人雖稱前與被告陳振斌已簽署2份和解書，惟承前述，告訴人於本件請求之和解條件及和解金額，確實包含與被告陳振斌間之其他債務糾紛，且依被告陳振斌自承，其已賠償告訴人300多萬，告訴代理人亦稱：被告陳振斌有為部分給付等語（本院卷第208頁），可認被告陳振斌確已彌補告訴人所受部分財產損害無訛，衡以被告與告訴人間民事糾紛甚多之情況，尚難因被告陳振斌未能再與告訴人達成和解，抑或前與告訴人達成和解後未全部依約履行等節，逕認被告陳振斌犯後態度不佳，是檢察官所提出之前述上訴事由，原審均已加以考量，在此等量刑基礎未有明顯變動之情況下，尚難逕認原審判決有何量刑（宣告刑及執行刑）不當或違法之情事。 (四)次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（最高法院98年度台上字第3487號判決參照）。又按刑之量定及是否宣告緩刑，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，且符合同法第74條規定要件，宣告緩刑，即難謂違法（最高法院101 年度台上字第5565號判決參照），而緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上字第5295號判決意旨參照）。本件原審已審酌被告2人坦承犯行，節省相當司法資源，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又在本案審理中持續表達願補納所逃漏稅金之意願，僅因事實上行政作業之困難暫無法完成，業詳述如前，渠等因一時失慮而觸犯刑章，諒經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上述情形，認前揭之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，均宣告緩刑2年。再斟酌被告2人犯本案之罪，守法觀念有待加強，為提點渠等日後應審慎行事，避免再犯，及使渠等培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告陳振松、陳振斌應於判決確定日之翌日起1年內，分別接受法治教育3場次、4場次。另因諭知上開緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。承上所述，被告2人所涉犯行之手段及因此減省稅額並非為鉅，且事後亦已補繳前所積欠之稅款及罰鍰，被告2人坦承犯行而有悔意，又被告陳振斌業已補繳本件前所積欠稅額，縱被告陳振斌未依前與告訴人間所簽署之和解書如數履行，然被告陳振斌已賠償告訴人部分損失，且被告陳振斌與告訴人間尚有其他民事糾葛，尚難據此認定被告陳振斌犯後態度不佳，由於被告2人之犯後態度尚屬可取，衡酌上情，信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認原審就對被告2人上開所宣告之刑，以暫不執行為適當而諭知緩刑及上述附負擔之緩刑條件，尚屬妥適，是檢察官主張：被告2人未依約給付與告訴人間之和解條件，犯後態度不佳；及告訴人主張：被告2人僅因事後清償積欠稅款及假意欲與告訴人和解為由，而獲得緩刑，原審判決給予被告2人緩刑處遇部分，容有違失等語（本院卷第2 08頁），尚乏所據。 (五)綜上，檢察官就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官林易志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　附錄本案論罪科刑法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 101年1月4日修正後、110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表（原審判決附表）編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬捌佰柒拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟壹佰伍拾肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟陸拾壹元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬肆佰貳拾柒元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰參拾陸元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟玖佰肆拾貳元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰陸拾元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾捌元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 陳振松共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振斌共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振松、陳振斌未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟玖佰零肆元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 陳振斌犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-119-20250110-1