Know99判決書

搜尋結果：法定繼承人

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第25號異議人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人陳○○即黃陳○○ 上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年1 月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第000000號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本院民事執行處113年度司執字第000000號裁定（下稱原裁定）於民國114年1月15日送達異議人，異議人於1月22日具狀聲明異議，未逾不變期間，異議合法，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人因與相對人間清償債務強制執行事件，向本院聲請查詢相對人於中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）之人壽保險投保資料。原裁定以異議人未補正釋明債務人可能投保之相關證明文件為理由，駁回聲請。惟相對人自行於申請書填載為理髮廳負責人，異議人研判相對人有財力購買保險產品進行理財規劃，故有向壽險公會查詢投保狀況之必要，又壽險公會不提供債權人查詢債務人保險資料，異議人無法查知相對人具體之保險契約、保單及繳款紀錄，非無正當理由未盡釋明義務，且異議人已多次聲請強制執行相對人財產均無果，原裁定以異議人未釋明相對人有無保險財產可供執行為由，駁回異議人聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年10月18日持本院110年6月21日南院武110司執清字第00000號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行。經本院司法事務官分別於113年11月19日、29日發函通知異議人補正釋明相對人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，異議人均具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，聲請函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無相關投保資料為由，以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第000000號執行卷宗確認無訛。　㈡異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且依壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。　㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，另依異議人前就相對人財產聲請強制執行，亦以換發債證、未能受償終結，有繼續執行紀錄表可憑（執行卷第11頁），應認相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且確有不調查相對人投保資料則債權難以實現之情事。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。則異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未釋明相對人有投保商業保險之事實、執行法院無代為調查之義務等理由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，容有未洽。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-05

TNDV-114-執事聲-25-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1358號上訴人即被告陳峻德選任辯護人陳沆河律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第435號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56615號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳峻德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳峻德為陳張也罔之子，陳張也罔於民國110年1月4日死亡，權利能力已消滅，而無從授權他人為其遺產之處分行為，且縱曾委任，其委任關係亦已因陳張也罔之死亡而消滅；陳峻德雖原受託處理陳張也罔所申設之臺中市○○區○○○號00000 000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內之存款，然於陳張也罔死亡後，應知其委任關係已消滅，本案農會、郵局帳戶內之存款，均屬遺產範疇，為陳張也罔之全體繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領款項或處分其遺產。詎陳峻德於陳張也罔死亡後，因擔心如不馬上將上開帳戶內之存款取出，恐須全體繼承人共同用印才能領取，藉持有本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之機會，竟分別基於行使偽造私文書之犯意，隱匿陳張也罔已死亡之事實，而為下列犯行：　㈠於110年1月4日上午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章，前往址設臺中市○○區○○路0段000號臺中市大肚區農會臨櫃填載取款憑條，在屬於私文書「臺中市大肚區農會取款憑條」填寫日期、帳號、取款金額，並在「存戶簽章」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提款新臺幣（下同）214,000元，而偽造完成該「臺中市大肚區農會取款憑條」後，連同該帳戶存摺持向臺中市大肚區農會不知情之承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交付214,000元予陳峻德收受，足生損害於陳榮吉等法定繼承人及臺中市大肚區農會管理客戶存款業務審核之正確性。　㈡於110年1月5日上午9時許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章，前往臺中市○○區○○路000○0號龍井區茄投郵局臨櫃填載郵政存簿儲金提款單，先在屬於私文書「郵政存簿儲金提款單」填寫日期、帳號、取款金額250,000元，並在「請蓋原留印鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文2枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提250,000元，而偽造完成該「郵政存簿儲金提款單」後，連同該帳戶存摺持向不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交付250,000 元予陳峻德收受。又接續告知該龍井區茄投郵局承辦人員表示要再提領870,000元，並同時轉帳至其在彰化銀行大肚分行帳號：000000000000號帳戶，而先由承辦人員以電腦列印日期、帳號、取款金額870,000元後，由陳峻德在「請蓋原留印鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提款870,000元及轉帳至陳峻德上開帳戶，而偽造完成該「郵政存簿儲金提款單」後，連同該帳戶存摺持向不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，使該承辦人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提款及轉帳，因而辦理自本案郵局帳戶提款870,000元予陳峻德收受，再轉帳至其上揭彰化銀行大肚分行帳戶。均足以生損害於陳榮吉等法定繼承人及龍井區茄投郵局管理客戶存款業務審核之正確性。二、案經陳榮吉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告陳峻德（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第116-119頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於有於其母陳張也罔死亡後，先後於如犯罪事實欄所示之時、地，持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局，在「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上填寫日期、帳號、取款金額及用印後，分別臨櫃提領或轉帳如犯罪事實欄所示金額之陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內存款等事實，均坦承不諱，惟仍否認有何詐欺及行使偽造私文書犯行，並辯稱：是我母親陳張也罔生前有授權我，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要我將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用，我只是受母親的委託領出來，將我母親身後留下來的錢全部領出來統合處理等語。選任辯護人則為被告辯護稱：被告之母親生前於96年間因罹患疾病不良於行，由被告照顧，並指示被告每月領取其帳戶内之存款支付生活費及醫療費，被告母親於102年間出售土地所得價金1010 萬元亦授權被告處理，將部分款項分配給兄弟姊妹，且交代被告將來以其存款辦理後事，被告因而於母親過世後提領其母親帳戶内存款作為手尾錢及喪葬費用等開銷，被告認為其母親生前授權不因死亡而消滅，主觀上並無不法所有意圖，亦無行使偽造私文書及詐欺取財之犯意。被告母親生前即授權被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項，全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手尾錢，合於被告母親之託付，被告主觀上認知已獲其母親生前授權而仍有死後事務之委任關係；被告提領133萬4000元全部用於支付其母親之喪葬費用，且金融機構無需再支付該款項之利息，被告提領上開款項，並無損害於全體繼承人、金融機構及稅務機關有關遺產課徵之正確性，被告並不構成行使偽造私文書之犯行等語。經查：　㈠被告為陳張也罔之子，陳張也罔於110年1月4日死亡後，被告持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局，分別在「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上填寫日期、帳號、取款金額及用印後，連同該帳戶存摺持向臺中市大肚區農會、龍井區茄投郵局不知情之承辦人員行使，而自本案農會帳戶提領214,000元，自本案郵局帳戶提領250,000元，及轉帳870,000元至被告彰化銀行大肚分行帳戶等事實，為被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第95、12 9頁，本院卷第115、235頁），並有陳張也罔除戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條（他卷第13、17、23 、35、37、47、49頁）等在卷可稽，足認被告之此部分任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡惟按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事判決意旨參照）。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院107年度台上字第1753號判決意旨參照）。查：　　⒈被告雖辯稱是其母親陳張也罔生前授權，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要被告將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用等語。然查被告始終未能提出其母陳張也罔於何時、何地授權於死亡後仍可使用其名義提領本案農會帳戶、郵局帳戶內存款之證明，僅是泛稱陳張也罔口頭交代等語，是被告所辯已得陳張也罔之授權等情，除被告之辯解外，未獲得明確之證明。雖證人即陳張也罔之子陳榮郞於偵查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外傭等費用之支出均是由被告統籌辦理，陳張也罔死亡後之喪葬費也是由被告支付者，但其並不知道陳張也罔名下帳戶及存摺印鑑等資料由誰管理，陳張也罔並沒有跟伊講過等（見交查卷二第352-354頁）。證人即陳張也罔之子陳榮川於偵查時證述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費、看護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存摺跟印鑑由被告保管，陳張也罔有費用支出都由被告支付，被告也保管陳張也罔帳戶資料，他會領錢出來去支付陳張也罔的費用。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處理，喪葬費用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查卷二第354- 355頁）。並有被告提出其照顧陳張也罔生前支付證人陳榮郞之生活費、居家看護費用、雇用外籍看護之薪資、醫療費用及其他生活上之支出等單據（見交查卷一第15-309 頁）附卷可查；固可認陳張也罔生前相關生活及醫療照護等費用之支出，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機構之款項統籌管理及支應，而可認陳張也罔於死亡前確有授權被告使用其本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章等提領款項，用於日常生活及醫療等費用之支出。惟此被繼承人生前授權使用其名義自金融帳戶內之提領存款以支應生活及醫療費用，與被繼承人死亡後，再使用其名義自金融帳戶內之提領存款，本屬二事，也不是說生前有授權使用，即可反證被繼承人亦有授權於其死亡後，仍可使用其名義提領款項。因此，上開證人陳榮川、陳榮郞證述其母陳張也罔生前之照護、醫療等相關費用，以及陳張也罔死亡後之喪葬費用等支出，是由被告統籌辦理之事實，並不足以證明陳張也罔有於生前即授權被告可於其死亡後，再使用陳張也罔之名義前往本案農會、郵局提領帳戶內存款之事實；尚不足為有利於被告事實之證明。　　⒉陳張也罔於110年1月4日死亡，被告隨即於110年1月4日上午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章，前往臺中市大肚區農會臨櫃提款214,000元；再於翌日（5日）上午9時許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章，前往龍井區茄投郵局臨櫃提款金額250,000元及提款轉帳870,000元至其彰化銀行大肚分行帳戶，有臺中市大肚區農會取款憑條（驗證欄列印交易時間為9時6分）、郵政存簿儲金提款單（驗證欄列印交易時間為9時50分、59分）在卷可證（見他卷第35 、49頁）。由被告上開提款之歷程觀察，被告顯然是在其母陳張也罔死亡當日及翌日上午，幾乎是在銀行開始營業之時間，即分別前往各該農會、郵局以陳張也罔名義提領其帳戶內之存款，其提款之急切，由此可見。參以被告於本院審理時供稱因為其一共有10位兄弟姊妹，且大哥已死亡，留有一個女兒，如果沒有馬上領出來，10個人都要蓋章，所以其才急著於陳張也罔死亡同日及翌日將帳戶內之存款領出來等語（見本院卷第119頁）；足見被告應知於其母陳張也罔死亡後，即不得再以陳張也罔之名義製作取款憑條等私文書，要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內之存款，應由全體繼承人共同為之。惟因陳張也罔之繼承人眾多，如以繼承方式提款，不但要全部繼承人用印，且恐無法取得全部繼承人之同意，乃便宜行事，趁陳張也罔仍未辦理死亡登記前（陳張也罔於110年1月7日始辦妥死亡登記，見他卷第13頁戶籍謄本），由被告以陳張也罔名義製作取款憑證等提款文書至明。由此堪認被告主觀上知悉陳張也罔死亡後，其權利能力已經消滅，而不得再以陳張也罔之名義行事，應已無製作權，且其既知悉其已無製作權，自亦可知悉倘仍以陳張也罔名義製作取款憑條等私文書乃係違法，並無無法避免之正當理由誤信其合法之情形。至於被告及選任辯護人雖主張被告母親生前即授權被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項，全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手尾錢等語；然查被繼承人陳張也罔於生前固有授權被告提領其本案農會、郵局帳戶內之款項以支應生活照護、醫療費用等支出之事實。然人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前若有委任者，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅，而不得再以被繼承人之名義為法律行為，乃法理之當然。被繼承人陳張也罔上開生前照顧所需之授權，顯無因委任事務之性質不能消滅之情形，依民法第550條之規定，其委任關係，於被繼承人陳張也罔死亡時，應已歸於消滅。至於被告另辯稱被繼承人陳張也罔生前有授權或委託被告於被繼承人陳張也罔死亡後，將其帳戶內之存款取出，用以辦理喪葬事宜及手尾錢等費用之實，並未獲得證明，已如前述。從而，被告未告知該金融機構承辦人關於陳張也罔死亡之事實，猶以陳張也罔名義製作取款憑條等文書，持向該金融機關承辦人員行使以提領款項及轉帳，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。至於被告所提領之款項嗣後是否用於支付陳張也罔喪葬費等相關之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪名該當與否不生影響。　　⒊被告雖復辯稱提領本案農會、郵局帳戶內之存款是為了支應陳張也罔之喪葬費等語。惟查陳張也罔生前其財產是由被告管理者，且被告有將陳張也罔因出賣土地所得款項，於108年3月4日匯款其中3,527,000元至被告在彰化銀行大肚分行帳號：00000000000000號帳戶，有該銀行客戶基本資料及存款交易查詢表在卷可查（見交查卷二第585-592 頁），且被告於原審審理時亦供述：我名下彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶，是用來專門處理陳張也罔生活費之帳戶，這個帳戶裡面的錢都是我母親的等語（見原審卷第95、129頁）。可認該帳戶內之存款亦屬陳張也罔之財產，其用途也是支付陳張也罔生活費等事實。然查依被告上開彰化銀行帳戶交易查詢表可知，於110年1月4日陳張也罔死亡時，其帳戶內之餘額尚有3,385,045元（見交查卷二第589頁），是縱被告於被繼承人陳張也罔死亡後，有支出喪葬費用之急需，盡可以自其本人名下之彰化銀行大肚分行帳戶提領屬於被繼承人陳張也罔之遺產，以供相關費用之支應；而無要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事之緩不濟急之情事；且無對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又殫精竭慮、雪上加霜需籌措喪葬費之要求；被告顯無為辦理陳張也罔之喪葬事宜，而有即時自陳張也罔本案農會、郵局帳戶提領款項之必要性與急迫性。被告本得以自己名義自上開彰化銀行帳戶提領款項，且依被告於偵查中提出喪葬等費用之支出，縱予以寬認，其餘額已遠遠足夠支付陳張也罔喪葬費用等事實。然被告竟捨此不為，未經全體繼承權人之同意，擅自提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款，難認被告上開行為，係為處理陳張也罔喪葬費用等身後事。是被告上開辯稱，要屬事後卸責之詞。　　⒋末按偽造文書罪中之「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，不以發生實質之損害結果為必要；又按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產，且就存款而言，金融機關與客戶間，具有消費寄託之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機關。金融機關就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求提款，金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款，否則難以對抗真正權利人之權利主張。查被告於陳張也罔死亡後，即無再以其名義為法律行為之權限，其偽造取款憑條，向本案農會、郵局承辦人員行使而提款、轉帳，承辦人員如知悉陳張也罔業已死亡之事實，應依上開作業程序進行，絕無可能允許被告單獨辦理提款，是陳張也罔本案農會、郵局帳戶內存款自其死亡而繼承關係開始時起，陳張也罔與本案農會、郵局之消費寄託契約，即由陳張也罔之全體繼承人繼承，被告無擅自提領該帳戶內款項之權限。被告未經告訴人陳榮吉等全體繼承人之同意或授權，則被告所為，自足生損害於本案農會、郵局對於金融帳戶管理之正確性及告訴人等全體繼承人對於遺產管理與分配之權益。被告選任辯護人為被告辯護稱因被告提領之款項都用於陳張也罔之喪葬費及手尾錢等支出，金融機構已無需再支付該利息，且無損害於全體繼承人等語，並非可採。　　⒌至於被告選任辯護人雖舉出多個本院或其他法院之判決，認被告於陳張也罔死亡後前往本案農會、郵局帳戶提領帳戶內款項之行為，不構成行使偽造私文書罪等語。然各個案件之犯罪事實或情節不同，本難以比附援引，而本案依被告上開提款之歷程觀察，被告顯然知悉於陳張也罔死亡後，即不得再以陳張也罔之名義製作取款憑條等私文書，要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內之存款，應由全體繼承人共同為之，卻便宜行事，逕以陳張也罔名義製作取款憑證等提款文書，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為，即與行使偽造私文書之構成要件該當。被告及選任辯護人執無拘束力之他案判決，難資有為利事實認定之依據。　㈢綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按於銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表示提領存款之意思，屬刑法第210條之私文書。核被告就如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（共2罪）。　㈡按盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台上第3295號判決參照）。被告分別於「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上盜用陳張也罔之印章蓋於上開取款憑條上所產生之印文，依前揭說明，不再論以盜用印文罪。又被告分別於取款憑條、提款單上盜用陳張也罔印章之行為，均係其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院112年度台上字第812號判決意旨參照）。被告所為如犯罪事實一、㈡所示行使偽造私文書行為，於密切接近之時、地接續偽造陳張也罔名義之「郵政存簿儲金提款單」後，持向同一不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。至於被告先後於不同時間分別偽造陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局之不同承辦人員行使，其行使偽造私文書之對象不同，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示，先後於不同時間分別偽造陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局不同承辦人員行使，其行使偽造私文書之對象不同，時間上可以分開，且各次行使偽造私文書後，其犯罪即已完成，而各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應認犯意各別，行為互殊，而予以分論併罰，已經本院審認如前所述。則原審判決認被告先後數次行使偽造私文書之行為，應論以接續犯之一罪，其認事用法，即非無違誤。　　⒉又被告雖未獲陳張也罔之全體繼承人之授權，而分別前往本案農會、郵局，以行使偽造私文書方式自陳張也罔在本案農會、郵局帳戶提領及轉帳如犯罪事實欄所示金額之款項，然被告於提領款項後，確有用於陳張也罔喪葬等相關用費用之支出，難認有意圖為自己不法所有之犯意，應與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當（詳後述不另為無罪諭知部分），原審認被告此部分行為除觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪外，同時觸犯同法第339條第1項詐欺取財罪，而與所犯行使偽造私文書罪論以想像競合犯，亦有未洽。　　⒊被告上訴意旨以其雖有持所保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章，分別前往大肚區農會、龍井區茄投郵局臨櫃提領或轉帳之事實。然係其母親陳張也罔生前有授權被告，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要被告將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用，被告是陳張也罔之委託領款，而仍否認行使偽造私文書等犯行。惟查被告確有在如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，於其母陳張也罔死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權，即擅自持其原保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等，分別製作取款憑條、提款單等私文書，並提出行使而提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款等犯罪事實，依被告於原審及本院審理時之供述，以及相關陳張也罔除戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等補強證據，已足堪認被告有行使偽造私文書之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，自不再贅述；是被告上訴仍否認犯罪，並無理由。惟原判決之認事用法，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　　　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院處刑之犯　罪紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；被告明知其母親陳張也罔業已死亡，在未得其他全體繼承人之同意或授權前，即便宜行事，擅自冒用陳張也罔名義，偽造取款憑條、提款單後，持以行使以提領本案農會、郵局帳戶內之存款，損及告訴人及其他全體繼承人對於遺產管理與分配之權益，足以生損害於臺中市大肚區農會、郵局管理客戶存款業務審核之正確性，所為實有不該。且犯後迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，可認被告未有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第130頁、本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本案所各犯之上開各罪，係在其母陳張也罔死亡後即時所為，時間甚為密接，犯罪之類型、侵害法益均相同，行為態樣、手段亦相似，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢刑法第219條係規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。至於盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在上述規定必須沒收之列。因此，於被告於上開取款憑條、提款單上所蓋用陳張也罔之印文，乃使用真正之印章所為，非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收；又前開取款憑條、提款單，雖係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已分別交付予本案農會、郵局之承辦人員收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收，均併予敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告於如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，在其母陳張也罔死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權，擅自持其原保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等，分別前往本案農會、郵局，製作取款憑條、提款單等私文書，並向農會、郵局不知情之承辦人員提出行使而提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款214,000元、2 50,000元及轉帳870,000元等事實，除犯行使偽造私文書罪外，認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成立。所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財物之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分詐欺取財罪嫌，無非係以被告、證人陳榮吉、陳榮郞等人於偵查時之供述，以及陳張也罔除戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等，為其主要論據。然訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被告為其母親陳張也罔生前之主要照顧者，陳張也罔要用錢時，就拿存摺印章指示被告從存摺領款支付各項費用。陳張也罔生前已授權被告於其往生後提領其存款作為手尾錢及喪葬費用，因此被告於陳張也罔往生時，遵照陳張也罔生前指示，提領本案農會、郵局帳戶存款合計1,334,000元，均用於支付陳張也罔之喪葬費用及手尾錢合計213萬3120元，被告並無意圖為自己不法之所有之犯意等語。經查：　　⒈被告有於陳張也罔死亡後，分別自本案農會帳戶臨櫃提款2 14,000元，及自本案郵局帳戶臨櫃提款250,000元及提款轉帳870,000元至被告於彰化銀行大肚分行帳戶等事實，為被告坦承不諱者，並有臺中市大肚區農會取款憑條、郵政存簿儲金提款單及彰化銀行客戶基本資料及存款交易查詢表等在卷可查，且已經本院審認如前所述。　　⒉證人陳榮郞於偵查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外傭等費用之支出均是由被告統籌辦理。陳張也罔死亡後之喪葬事宜是由被告負責與葬儀社聯絡，喪葬費也是由被告支付者（見交查卷二第352-353頁）。證人陳榮川於偵查時證述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費、看護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存摺跟印鑑由被告保管。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處理，喪葬費用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查卷二第354-355頁）。核與被告辯稱其母陳張也罔死亡後之喪葬費用等支出是由被告給付之事實相符，應認被告此部分辯解，非不可採。　　⒊又依被告偵查中提出陳張也罔死亡後之相關喪葬等費用之支出明細，舉其要者如下：⑴支付手尾錢88,000元、救護車紅包1,200元、便當、雜支…等合計176,200元。⑵棺木75 ,000元、風水師費20,000元、墓園訂金50,000元、禮儀社訂金100,000元、金紙、紅包等雜支…等合計293,210元。⑶ 墓園費用300,000元。⑷支付百世禮儀公司尾款51 3,500元。⑸支付其他繼承人即長女陳巧、次女陳秀、三女陳秀英等3人各100,000元，合計300,000元。⑹陳張也罔所留款項結餘，其他繼承人（兄弟）每人可分配500,000元，其中證人陳榮郎均已經領取等情；有被告提出支出明細、收據、存款憑條、百世禮儀有限公司喪禮服務明細表、陳張也罔遺留現金支出費用收據（繼承人陳巧、陳秀、陳秀英部分）、陳榮郞領款切結書（見交查卷一第309-329頁）等在卷可查；而被告於110年1月5日自本案郵局帳戶領款並轉帳至其彰化銀行大肚分行帳戶870,000元後，除於同年月18日先提款現金300,000元外，亦確有於110年1月27日提款轉匯513,500元用以支付百世禮儀公司之尾款，於110 年5月6日提款300,000元用以支付繼承人陳巧、陳秀、陳秀英各之100,000元，亦有被告彰化銀行大肚分行帳戶之往來明細在卷可稽（見交查卷二第589頁）。被告以上款項支出合計達2,082,910元，顯已逾被告前揭自本案農會、郵局帳戶提領及轉帳之金額，且被告轉帳至其彰化銀行大肚分行帳戶之款項，亦係用以支付陳張也罔之喪葬費及分配予其他繼承人之用。可認被告辯稱其於陳張也罔死亡後自本案農會、郵局帳戶提款之款項是用於支付陳張也罔之喪葬費用及手尾錢等情，尚屬可信。是被告提領各該款項之目的既然是用於陳張也罔之喪葬等費用之支出，且如前所述，陳張也罔生前日常生活及醫療照護等費用之支出，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機構之款項統籌管理及支應，被告原即管理持有陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等物。被告於陳張也罔死亡後，應知不得再以陳張也罔之名義製作本案相關取款憑條、提款單等私文書，惟因擔心如不馬上將上開帳戶內之存款取出，恐須全體繼承人共同用印才能領取，貪圖一時之便而便宜行事，以前述行使偽造私文書方式提領及轉帳本案農會、郵局帳戶內陳張也罔之遺產；被告未得全體繼承人同意即將前開遺產領出，手段固有不當而觸法，惟其本就是保管陳張也罔本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之人，且提款及轉帳後之金錢，亦是用以支付陳張也罔喪葬等費用，依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告提款及轉帳之緣由，及事後對於取得財物之處置等情況，應認被告主觀上並無不法所有之意圖，被告辯稱沒有詐欺取財等語，非不可採信。　㈣綜上所述，被告固有起訴意旨所載提領及轉帳陳張也罔本案農會、郵局帳戶內存款之事實，但檢察官所提出本案之各項證據，尚無法證明被告主觀上有詐欺取財之不法所有意圖，而與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當，不足以說服本院形成被告關於詐欺取財部分有罪之心證；復查無其他積極明確之證據，足以證明被告確有公訴意旨所指之此部分詐欺取財之犯行，是本件被告此部分被訴詐欺取財罪，尚屬不能證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪，分與前開已經本院論罪行使偽造私文書罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1358-20250305-1

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司家催字第9號聲請人何湘茹律師即被繼承人郭聖賢之遺產管理人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人郭聖賢（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號生前最後住所：南投縣○○鎮○○路○段00巷0號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人郭聖賢之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，不於期限內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人郭聖賢之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又遺產管理人依其職務，應聲請法院依公示催告程序，限定 1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此各為民法第1177條、第1178條、第1179條第1項第3款所明定。二、經查：本件被繼承人郭聖賢於民國112年1月22日死亡，因其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，由本院以113年度司繼字第754號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實，並有該案民事裁定及確定證明書附卷可稽。聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺財產有處理保管之責，依前開規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-04

NTDV-114-司家催-9-20250304-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第54號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人陳佩伶相對人紀鋐駿即紀柏宏上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月1日所為本院113年度司執字第234 90號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國113年11月1日所為本院11 3年度司執字第23490號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月8日送達異議人，異議人於同年月1 2日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀在卷可稽，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前持本院108年度基小字第2321號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請本院對相對人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第23490號事件(下稱系爭執行事件)受理。又聲請人聲請強制執行之財產中，包含相對人之保險契約保單價值準備金，而中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」之欄位已明確記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」、「目前並提供當事人本人或利害關係人(以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限)申請查詢」等語，可見異議人並無基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能，自非無正當理由而未查報；且聲請人前已檢附相對人112年度綜合所得稅各類得資料清單，說明其中一筆財產所得為以第三人和泰產物保險股份有限公司為扣繳單位之利息所得，而已釋明相對人應有投保保險契約，並盡查報之義務。故異議人並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，即要求執行法院對於不特定三人任意調查是否債務人於第三人處有財產存在，而係已特定指明向「壽險公會」查詢「債務人於保險公司之投保資料」，則依強制執行法第19條規定、最高法院112 年度台抗字第662號、110年度台抗字第184號、108年度台抗大字第897號民事裁定意旨，本院自得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，原裁定以聲請人未釋明相對人投保之可能，而駁回異議人之聲請，顯有違誤，為此聲明異議等語。　三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款固定有明文。惟按所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為之，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，係屬債務人之財產狀況資料，於必要時自得調查之。經查：　㈠異議人前持本院108年度基小字第2321號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請本院對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），本院司法事務官先後於113年7月19日、同年8月13日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年7月29日、同年8月21日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請等事實，業經本院審閱系爭執行事件卷宗無訛，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於前揭陳報狀表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，其中供利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，有上開申請表影本附卷可稽，是異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保紀錄，即為可採。況查，聲請人於提起系爭強制執行聲請時，已一併提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，說明其中一筆財產所得為以第三人和泰產物保險股份有限公司為扣繳單位之利息所得，自難謂其就相對人可能投保乙節全未釋明，或無正當理由而未釋明相對人投保內容。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，自係債務人之財產狀況資料。是異議人既未能自行查知相對人投保人壽保險資料，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，本件自無強制執行法第28條之1第1款規定之情形。四、從而，本件執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人有投保保險契約，未盡債權人查報相對人財產之協力義務為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-04

KLDV-113-執事聲-54-20250304-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第686號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李彩鳳（即李勝華之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣55,495元(計算式如附表所示)，依民事訴訟法第436條之8 第1項規定，應適用小額程序，又原告固主張依原告與訴外人即被繼承人李勝華所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，係合意因本契約涉訟時以本院為第一審管轄法院(見本院113 年度司促字第16774號卷第45頁)，而被繼承人李勝華於民國 113年5月18日死亡，被告為被繼承人李勝華之法定繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，被告因繼承法律關係而同受上開合意管轄條款約定之拘束，惟本件當事人一造即原告為法人，上開信用卡約定條款屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之住所地在高雄市鳳山區，亦有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-03

TPEV-114-北小-686-20250303-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第105號原告甲○○ 訴訟代理人鄭淵基律師被告乙○○ 訴訟代理人莊信泰律師被告丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人戊○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用由原告負擔八分之一，由被告丙○○、被告丁○○各負擔千分之一，餘由被告乙○○負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　乙、實體方面：一、原告主張：　（一）兩造之父親即被繼承人戊○○於民國110年12月15日死亡，生前育有兩造四名子女，並遺有如附表所示之遺產，遺產總值為新臺幣（下同）7,176,113元。原告之應繼分為1/4，計可分配遺產價額為1,794,028元。　（二）因被繼承人戊○○遺留如附表所示之不動產全部登記在被告乙○○名下，登記原因為「遺囑登記」，原告甚感詫異，遂向鈞院提起侵害特留分訴訟（112重家繼訴字第6號，以下簡稱前案），勝訴確定後已回復登記。　（三）特種贈與部分：　　　　⒈又，被繼承人戊○○於105年12月間以贈與方式，過戶臺南市○○區○○段000地號土地予被告乙○○，因被告乙○○ 係利用○○段000號土地上之建物即臺南市○○區○○街00 巷00號作為營業用，依民法第1173條，似應將000號土地視作應繼遺產。　　　　⒉另，被繼承人戊○○於103年6-7月間以買賣方式，過戶臺南市○○區○○段000地號土地予被告乙○○，且據證人即戊○○之姊妹己○○○及庚○○所述，此筆財產亦屬將來會分配的遺產，依民法第1173條，似應將000號土地視作應繼遺產。　　　　⒊且，於前案審理中，曾調閱被繼承人戊○○○○區農會之交易明細，於102年12月26日，被繼承人有贈與120萬元予被告乙○○之情事，依民法第1173條，似應將上述金額視作應繼遺產。　（四）查被繼承人戊○○之配偶辛○○○於103年11月即已過世，是以，戊○○之繼承人為兩造。又兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法協議分割，則原告以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人戊○○之遺產。　（五）被繼承人戊○○所遺財產多為土地，少部分為存款，原告於被繼承人戊○○生前，經被繼承人戊○○同意，曾於臺南市○○區○○段00000○00000地號土地上興建房屋，現仍居住其内使用（臺南市○○區○○街000巷00○00號），故為充分發揮物之最大經濟效用，請求鈞院將000-0及000-0地號土地分割予原告所有。　（六）被告丙○○及丁○○現均居住於○○市，無意願分配土地，請求分配找補後的金錢。　（七）被告乙○○此前既然曾將被繼承人所有土地過戶至名下，顯見有持有全部土地之意願，除臺南市○○區○○段00000○ 00000地號土地因已由原告興建房屋並使用中，請求分配給原告外，請求將其他遺產均分配予被告乙○○，並由被告乙○○找補金額後，依比例分配予原告甲○○、被告丙 ○○及丁○○。　（八）綜上所陳，兩造就被繼承人戊○○所遺如附表所示之遺產，應分割如附表原告主張之分割方法欄所示。　（九）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈證人庚○○於114年2月17日證稱：「…乙○○在○○區○○路及 ○○街均有從事汽車修護…○○路及○○街都是贈與的，不是買賣…乙○○有管理戊○○帳戶，戊○○有匯120萬到乙○○ 帳戶是為了開修護廠…」。　　　　⒉是以，就臺南市○○區○○段000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○街00巷00號），既為戊○○為乙○○營業所贈與，依民法第1173條，似應歸扣。　　　　⒊其次，依據證人所述，臺南市○○區○○段000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○路000號），亦為被繼承人戊○○贈與被告乙○○，且被告乙○○於該處設立汽車修護廠並予以登記，依民法第1173條，似應歸扣。　　　　⒋又，依據證人所述，被繼承人戊○○帳戶匯120萬元予被告乙○○，亦係提供被告乙○○經營汽車修護廠之用，依民法第1173條，似應歸扣。　　　　⒌末，根據網路查詢GOOGLE地圖，至少於107年間，被告乙○○即有在臺南市○○區○○段000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○街00巷00號）經營修車廠之事實，被告乙○○主張於109年間才在臺南市○○區○○段000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○街00巷00號）掛招牌，顯非事實。　（十）並聲明：　　　　⒈兩造就被繼承人戊○○所遺如附表所示之遺產，分割如附表原告主張之分割方法欄所示。　　　　⒉訴訟費用依比例負擔。二、被告乙○○則辯稱：　（一）原告甲○○、被告丙○○及丁○○容有受有生前特種贈與：　　　　⒈依據繼承人之代筆遺囑第三條記載「本人前已分別贈與繼承人甲○○、丙○○、丁○○等三人財物，茲分述如下：㈠贈與繼承人甲○○部分⑴賓士車乙輛(車牌號碼：00- 0000市價貳百萬元正）、⑵福特發財車乙輛（市值約貳拾伍萬元正）、⑶龐帝克自小客車乙輛（車牌號碼：00-0000，市值柒拾伍萬元正）、⑷坐落臺南市○○區 ○○○段000地號，面積：2500平方公尺之土地乙筆（市值約肆百萬元正）、⑸資助○○鋁窗行購買機械與貨款約壹佰伍拾萬元正、⑹興建二棟全新三樓半的房屋（坐落於台南市○○區○○段00000○00000地號二筆土地上）、⑺現金貳佰萬元正、⑻結婚聘金參拾陸萬元正等。㈡贈與繼承人丙○○部分：⑴嫁妝參拾陸萬元正、⑵現金壹佰萬至貳佰萬元正不等。㈢贈與繼承人丁○○部分：⑴ 嫁妝參拾陸萬元正、⑵現金壹佰萬至貳佰萬元正不等、⑶資助開業美髮店約柒拾萬元正、⑸代償卡債多筆約捌拾萬元正等…綜上，繼承人甲○○、丙○○、丁○○等三人自本人處取得之款項已逾其等特留分，是其等應依民法第1173條第1項之規定負歸扣之義務，其等不得再分配本人之遺產。」（如有誤植以代筆遺囑之記載為準）。　　　　⒉依據代筆遺囑之記載，原告甲○○部分受有前述㈠⑴-⑻等動產及不動產之贈與，容有民法第1173條第1項之適用，應將該贈與價格加入為應繼遺產。　　　　⒊依據代筆遺囑之記載，被告丙○○及丁○○曾自被繼承人生前受贈嫁妝及現金等，丙○○共約受贈186萬（計算式：36萬嫁妝＋100萬至200萬現金暫以150萬元計算）；丁○○共約受贈326萬【36萬嫁妝＋100至200萬現金暫以150萬計算＋70萬開美髮店＋70萬開餐廳＋80萬卡債代償（80萬卡債代償並非特種贈與，容屬借貸或不當得利，暫時列入應繼遺產）】。　　　　⒋綜上，原告甲○○、被告丙○○及丁○○容有受有代筆遺囑所載之生前特種贈與，原告甲○○、被告丙○○及丁○○所受之生前特種贈與已逾越其三人各1/8之特留分遺產價額，是否得分配本件之遺產容值斟酌。　（二）原告主張被告乙○○受有生前特種贈與之部分，被告乙○○ 否認之，請原告舉證。退步言，原告主張被告乙○○受有特種贈與部分亦屬無據：　　　　⒈原告主張被繼承人於105年12月間以贈與方式過戶臺南市○○區○○段000地號土地與被告乙○○，被告乙○○利用0 00地號上之建物即○○區○○街00巷00號作為營業用，然查：　　　　　⑴被告乙○○早在106年3月間在臺南市○○區○○路000號經營○○輪胎商行（統一編號00000000），有財政部營業稅籍資料網路影本可參。　　　　　⑵被告乙○○於103年間在被繼承人所有之○○段000地號土地興建房屋（即○○區○○街00巷00號）居住，有使用執照申請書影本可參。嗣因原告有補充遺囑之情事，被繼承人生前於105年12月間將000地號贈與被告乙○○，並無原告主張之特種贈與情形。　　　　　⑶被告乙○○因居住○○○區○○街00巷00號，於109年6月18 日在○○區○○街00巷00號懸掛○○汽車修護廠（無統一編號）招牌以招攬客戶，有被告乙○○與廣告業者之 line截圖影本可參。　　　　　⑷綜上所陳，被告乙○○早已於106年3月間在臺南市○○ 區○○路000號經營○○輪胎商行，並於103年在被繼承人所有之○○段000地號土地興建房屋（即○○區○○街0 0巷00號）居住，因原告有補充遺囑之情事，被繼承人生前於105年12月間將000地號贈與被告乙○○，被告乙○○於109年6月18日在○○區○○街00巷00號懸掛 ○○汽車修護廠（無統一編號）招牌以招攬客戶。依據時序表並無原告所指特種贈與（分居或營業）之情形。　　　　⒉退步言，依據代筆遺囑第三條之記載略以：「…贈與繼承人甲○○部分…⑹興建二棟全新三樓半的房屋（坐落於台南市○○區○○段000-0、000-0二筆土地上）…」，如果被告乙○○於109年6月18日在○○區○○街00巷00號懸掛招牌以招攬客戶得以解釋為生前特種贈與，則前揭代筆遺囑第三條所記載贈與原告興建二棟全新三樓半的房屋（坐落於臺南市○○區○○段000-0、000-0二筆土地上）是否亦得以做生前特種贈與之相類解釋。　（三）退步言，如鈞院認為尚無其他證據得以證明原告及被告丙○○及丁○○受有代筆遺囑第三條記載之生前特種贈與，依鈞院112年度重家繼訴字第6號確定判決之記載，原告在其特留分即應繼財產8分之1之範圍内得行使民法第11 25條之扣減權，原告之特留分為1/8，如以原告計算遺產總值，原告可分配遺產價額為897,014元，原告主張以應繼分1/4計算可分配遺產價額為1,794,028元容有錯誤：　　　　⒈被繼承人戊○○以代筆遺嘱指定遺產分割方法並以補充遺囑記載長子每天見面卻形同陌路惡言相向不盡孝道等遺產分配理由，經原告提起特留分侵害訴訟，嗣經鈞院112年度重家繼訴字第6號判決確定。　　　　⒉然112年度重家繼訴字第6號確定判決記載原告在其特留分即應繼財產8分之1之範圍内得行使民法第1125條之扣減權。是以，原告之特留分為1/8，如以原告計算遺產總值，原告之特留分價額為897,014元（7,176 ,113元÷8分之1），故原告主張以應繼分1/4計算可分配遺產價額為1,794,028元容有錯誤。　（四）退步言，如鈞院認定尚無代筆遺囑記載之生前特種贈與，兩造就被繼承人戊○○如附表所示之遺產，分割如附表被告乙○○主張之分割方法欄所示：　　　　⒈附表不動產編號4之土地由被告3人保持共有：　　　　　編號4之○○段000地號，權利範圍1547分之689，依據原告記載之金額該地之價值為4,064,125元，再以原告計算之遺產總值，被告丙○○及丁○○之特留分價額各為897,014元（7,176,113元÷8分之1），故編號4之○○ 段000地號由被告3人保持共有，但前揭編號4之土地金額容已逾被告丙○○及丁○○之1/8特留分得分配之遺產價額，被告丙○○及丁○○應將超過其得分配之遺產價額找補。　　　　⒉附表不動產編號2臺南市○○區○○段000○0地號土地、編號3臺南市○○區○○段000○0地號土地，前揭2筆土地上有原告興建之房屋（門牌號碼為臺南市○○區○○○000巷 00○00號），原告請求將前揭2筆土地分割為原告所有，如果原告及其餘被告均同意將編號1即○○段000-0地號土地、編號5即○○段000地號土地（車庫）及編號6 即○○段000地號土地分歸被告乙○○所有時，被告同意之，但前揭編號2、3等2筆土地金額已逾原告之1/8特留分得分配之遺產價額，原告應將超過其得分配之遺產價額找補。　（五）證人庚○○之證述或與客觀證物不符或與「特種」贈與無關聯性，且與108年4月10日戊○○之代筆遺囑第三條僅對其餘繼承人記載歸扣並未對被告乙○○記載歸扣之記載未合，證人之證述容無可採：　　　　⒈證人庚○○於114年2月17日雖證述○○○○段000地號土地是送的，且證述被繼承人戊○○的帳戶由被告乙○○管理，且曾送120萬元給被告乙○○開維修廠等。　　　　⒉然查：　　　　　⑴○○○○段000地號土地於103年6月23日登記原因為「買賣」，並無證人所述之贈與情事，證人證述是送的已與客觀證物不符，容不可採。　　　　　⑵證人雖證述被繼承人戊○○的帳戶由被告乙○○管理，然證人並未與戊○○同住，如何得知戊○○如何管理其財產，且戊○○於108年4月10日為代筆遺囑時身心正常，並詳細將其財產以遺囑分配，何來證人所述其帳戶由被告乙○○管理之情形，故證人之證述顯屬主觀臆測，亦與108年4月10日戊○○代筆遺囑不合。　　　　　⑶證人不知道戊○○之財產管理情形，如果證人證述戊○ ○曾送120萬元給被告乙○○開維修庭為真（按：被告乙○○否認為真）。然查：　　　　　　①依據原告之主張，102年12月26日被繼承人曾贈與 120萬元給乙○○，然○○輪胎商行（臺南市○○區○○ 路000號）於106年3月9日方經核准設立，102年1 2月縱有贈與行為，與106年3月9日被告乙○○經營輪胎行有何「特種」贈與關係？故證人之證述顯不足採且與特種贈與無關聯性，況108年4月10日戊○○之代筆遺囑第三條對原告甲○○及被告丙○○、丁○○均寫到特種贈與之歸扣，並未寫到被告乙○○ 之歸扣情形，均足證被告乙○○並無特種贈與之歸扣情形。　　　　　　②依據原告之主張，102年12月26日被繼承人戊○○曾贈與120萬元給乙○○，然被告乙○○於109年6月間在○○區○○街00巷00號懸掛○○汽車修護廠，102年1 2月縱有贈與行為，與108年6月間被告乙○○經營○ ○汽車修護廠有何「特種」贈與關係？故證人之證述顯不足採且與特種贈與無關聯性。　　　　　⑷證人雖證述○○街00巷00號被告乙○○有拿來作為修理廠，然查：　　　　　　①證人僅能證明○○街00巷00號被告乙○○有拿來作為修理廠，不能證明戊○○於105年12月贈與被告乙○ ○之贈與原因屬於「特種贈與」。　　　　　　②被告乙○○於109年6月間在○○區○○街00巷00號懸掛○ ○汽車修護廠，105年12月之贈與行為與109年6月間被告乙○○經營○○汽車修護廠有何「特種」贈與關係？證人並無法證明，故證人之證述與特種贈與無關聯性，況108年4月10日戊○○之代筆遺囑第三條對原告甲○○及被告丙○○、丁○○均寫到特種贈與之歸扣，並未寫到被告乙○○之歸扣情形，均足證被告乙○○並無特種贈與之歸扣情形。　（六）並聲明：　　　　⒈兩造就被繼承人戊○○如附表所示之不動產遺產，分割如附表被告乙○○主張之分割方法欄所示。　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據渠提出之書狀陳稱：被告丙○○、丁○○對原告主張之分割方法均表同意，謹向鈞院陳報認諾之意思等語。四、得心證之理由：　（一）查原告主張被繼承人戊○○於110年12月15日死亡，遺有如附表所示之遺產，又被繼承人戊○○喪偶，兩造均為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人戊○○之法定繼承人，應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1之事實，業經原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等影本為證，且為被告乙○○、丙○○、丁○○所不爭執，堪認屬實。　（二）次查原告主張被繼承人戊○○生前立有代筆遺囑，指定如附表所示之不動產均分配予被告乙○○，於被繼承人戊○○ 死亡後，被告乙○○即依遺囑辦理不動產所有權移轉登記。又原告曾訴請確認遺囑無效等，經本院112年度重家繼訴字第6號判決認定系爭遺囑有效，惟因系爭遺囑已侵害原告之特留分，經原告行使特留分扣減權，而判命被告乙○○應塗銷不動產遺產之遺囑繼承登記之事實，業經原告提出土地登記第二類謄本影本數件為證，並經本院依職權調取本院112年度重家繼訴字第6號確認遺囑無效等事件卷宗核閱綦詳，且為被告乙○○、丙○○、丁○○所不爭執，是原告主張之上開事實堪予認定。　（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產　　　　全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法　　　　律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於　　　　登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物　　　　權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文　　　　；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分　　　　行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，　　　　其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其　　　　權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產　　　　，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼　　　　承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判　　　　決意旨參照）。查本件兩造業已就被繼承人戊○○所遺不動產遺產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人戊○○之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出土地登記第一類謄本影本數件為證，且為被告乙○○、丙○○、丁○○所不爭執，是上開事實亦堪認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人戊○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（四）又按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第 1173條第1項前段定有明文。經查：　　　　⒈原告主張於被繼承人戊○○生前，被告乙○○自被繼承人戊○○受有特種贈與，應視為應繼遺產云云，是否可採，茲析述如下：　　　　　⑴原告主張被繼承人戊○○於105年12月間贈與被告乙○○ 坐落臺南市○○區○○段000地號土地，被告乙○○利用該土地上之建物即臺南市○○區○○街00巷00號作為營業用，似應將該土地視作應繼遺產云云，原告雖舉證人即兩造之姑姑庚○○為證，惟被告乙○○辯稱其早於106年3月間即在臺南市○○區○○路000號經營輪胎商行，並於103年間在被繼承人戊○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地上興建房屋即臺南市○○區○ ○街00巷00號居住，因原告有補充遺囑情事，被繼承人戊○○生前於105年12月間將000地號土地贈與被告乙○○，被告乙○○於109年6月18日在臺南市○○區○○ 街00巷00號懸掛汽車修護廠招牌以招攬客戶，依時序並無原告所指特種贈與情事等語，被告乙○○並提出財政部營業稅籍資料網路影本1件、使用執照申請書影本1件、被告乙○○與廣告業者之LINE截圖影本1件為證，足認被告乙○○所辯非虛，且經核縱使被告乙○○有以坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之建物作為營業使用，亦無法據以推論被繼承人戊 ○○當初係為供被告乙○○營業使用而贈與土地，是自難將該土地視為應繼遺產。　　　　　⑵原告主張被繼承人戊○○於103年6、7月間，以買賣方式，將坐落臺南市○○區○○段000地號土地過戶予被告乙○○，據證人壬○○、庚○○所言，該土地屬於將來會分配之遺產，似應將該土地視作應繼遺產云云，為被告乙○○所否認，證人庚○○雖證稱被繼承人戊○○ 係贈與上開土地予被告乙○○等語，惟證人庚○○之證述核與被告乙○○登記取得土地之原因係買賣不符，且縱使係贈與，然被告乙○○於106年3月間始在該地上之建物即臺南市○○區○○路000號營業，自難認被繼承人戊○○當初係為供被告乙○○營業使用而贈與土地，是亦難將該土地視為應繼遺產。　　　　　⑶原告主張被繼承人戊○○於102年12月26日贈與120萬元予被告乙○○，似應將該金額視作應繼遺產云云，亦為被告乙○○所否認，證人庚○○雖證稱被繼承人戊 ○○曾因被告乙○○要開設維修廠，而贈與被告乙○○12 0萬元云云，惟證人庚○○並未詳細證述贈與之時間、金流等，自難僅憑其片面之證述即遽認必係贈與，且原告主張贈與之時間亦與被告乙○○所舉證前開其經營輪胎商行之時序不符，是原告此部分主張自難遽予採信。　　　　⒉被告乙○○辯稱依被繼承人戊○○所立代筆遺囑第三條之記載，原告、被告丙○○及丁○○受有生前特種贈與，已逾越渠三人之特留分遺產價額，是否得分配本件遺產容有斟酌云云，惟被告乙○○前於本院112年度重家繼訴字第6號請求確認遺囑無效等事件亦曾為相同答辯，業經該案審理調查認定難以採認上開特種贈與事實之存在，而不予採信被告乙○○所辯，是被告乙○○於本件再為相同答辯，自屬欠缺權利保護之必要，為無理由。　　（五）再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查原告主張之遺產分割方式因涉及前已說明不採之特種贈與，其與被告乙○○主張之遺產分割方式又均涉及對於未行特留分扣減權之被告丙○○、丁○○予以找補，且與被繼承人戊○○之遺囑內容不符，自均不可採。本院認為公平合理起見，並尊重被繼承人戊○○之遺囑內容，及保障原告之特留分，且未為遺囑效力所及之存款遺產應由未行特留分扣減權之被告丙○○、丁○○按應繼分取得，因認被繼承人戊○○之遺產應依如附表所示之方式分割為宜。從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人戊○○之遺產一、不動產：編號項目面積（平方公尺）權利範圍原告主張之分割方法被告乙○○主張之分割方法本院判決之分割方法 1 臺南市○○區○○段00000地號土地 11 全部由被告乙○○取得由被告乙○○取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 2 臺南市○○區○○段00000地號土地 92.05 全部由原告取得由原告取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 3 臺南市○○區○○段00000地號土地 92.12 全部由原告取得由原告取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 4 臺南市○○區○○段000地號土地 1,495.92 1547分之689 由被告乙○○取得由被告乙○○、丙○○、丁○○3人保持共有按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 5 臺南市○○區○○段000地號土地 234 2分之1 由被告乙○○取得由被告乙○○取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 6 臺南市○○區○○段000地號土地 197.81 2分之1 由被告乙○○取得由被告乙○○取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有　　二、動產：編號項目金額原告主張之分割方法本院判決之　　分割方法 1 臺南市○○區農會存款新臺幣31,929元由被告乙○○取得按原告8分之1，被告丙○○、丁○○各4分之1，被告乙○○8分之3比例分配

2025-03-03

TNDV-113-家繼訴-105-20250303-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4542號聲請人劉陳員妹劉文孝上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。民法第1138條定有明文。再者，拋棄繼承權屬無相對人之單獨行為，且具有身分行為之性質，著重行為人本人真意，而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力。二、本件聲請意旨略以：聲請人劉陳員妹係被繼承人劉力仁之母，聲請人劉文孝係被繼承人劉力仁之弟，被繼承人劉力仁於民國113年7月27日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人劉力仁繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人劉陳員妹係被繼承人劉力仁之母，聲請人劉文孝係被繼承人劉力仁之弟，被繼承人劉力仁於113年7月 27日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人劉力仁繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，惟未提出聲請人劉陳員妹印鑑證明，聲請人劉陳員妹亦未於聲請狀蓋印鑑章，僅於聲請狀加註：劉陳員妹目前為失智狀態，...，待監護宣告. ..。經本院於113年11月15日函請聲請人劉陳員妹於收受通知翌日起7日內，補正戶籍謄本、印鑑證明、聲請人劉陳員妹之監護人於聲請狀上補蓋與印鑑證明相符之印文及出具為受監護人利益拋棄繼承切結書、聲請人劉陳員妹已受監護宣告之裁定及確定證明書影本等，上開通知函亦已合法送達聲請人劉陳員妹，有送達證書在卷可稽，惟聲請人劉陳員妹屆期迄未補正相關文件，且本院亦查無聲請人劉陳員妹受監護宣告之戶籍登記，有聲請人劉陳員妹最新個人戶籍資料查詢在卷可稽。從而，聲請人劉陳員妹是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力尚未可知，本院無從認定聲請人劉陳員妹所為拋棄繼承權之聲請為其本人之意思表示。因此，聲請人劉陳員妹向本院為拋棄繼承權之聲請，其聲請於法不合，應予駁回。又聲請人劉文孝為被繼承人劉力仁之第三順位繼承人，固有其戶籍謄本附卷可稽，然被繼承人劉力仁尚有第二順位繼承人即聲請人劉陳員妹並未合法拋棄繼承，已如前述，則依首揭民法規定，繼承順序在後之聲請人劉文孝非法定繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，亦應予駁回，爰裁定如主文。四、至聲請人劉陳員妹之監護人如欲為其拋棄繼承權，依法即應於其取得監護人身分起之三個月內決定是否代為拋棄繼承權之意思表示，並以書狀向法院為拋棄繼承之聲明，不因本件拋棄繼承之聲請被裁定駁回而受影響，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-03

PCDV-113-司繼-4542-20250303-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4714號聲請人吳家欣吳輝陽上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。民法第1138條定有明文。再者，拋棄繼承權屬無相對人之單獨行為，且具有身分行為之性質，著重行為人本人真意，而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳家欣係被繼承人吳輝西之子，聲請人吳輝陽係被繼承人吳輝西之兄，被繼承人吳輝西於民國113年10月15日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人吳輝西繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人吳家欣係被繼承人吳輝西之子，聲請人吳輝陽係被繼承人吳輝西之兄，被繼承人吳輝西於113年10月1 5日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人吳輝西繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，惟未提出聲請人吳家欣印鑑證明，僅於聲請狀加註：吳家欣因辦理監護宣告...。經本院於113年11月25日函請聲請人吳家欣於收受通知翌日起7日內，補正戶籍謄本、印鑑證明、聲請人吳家欣之監護人於聲請狀上補蓋與印鑑證明相符之印文及出具為受監護人利益拋棄繼承切結書、聲請人吳家欣已受監護宣告之裁定及確定證明書影本等，並查報被繼承人吳輝西之其他繼承人是否拋棄繼承？倘否，則聲請人吳家欣之監護人應提出相關證明文件（諸如被繼承人吳輝西之負債大於財產），以釋明同意聲請人吳家欣拋棄繼承，確係為該受監護人吳家欣之利益為之。上開通知函已合法送達聲請人吳家欣，有送達證書在卷可稽，然屆期迄未補正相關文件，且本院亦查無聲請人吳家欣受監護宣告之戶籍登記，有聲請人吳家欣最新個人戶籍資料查詢在卷可稽。從而，聲請人吳家欣是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力尚未可知，本院無從認定聲請人吳家欣所為拋棄繼承權之聲請為其本人之意思表示。因此，聲請人吳家欣向本院為拋棄繼承權之聲請，其聲請於法不合，應予駁回。又聲請人吳輝陽為被繼承人吳輝西之第三順位繼承人，固有其戶籍謄本附卷可稽，然被繼承人吳輝西尚有第一順位繼承人即聲請人吳家欣並未合法拋棄繼承，已如前述，則依首揭民法規定，繼承順序在後之聲請人吳輝陽非法定繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，亦應予駁回，爰裁定如主文。四、至聲請人吳家欣之監護人如欲為其拋棄繼承權，依法即應於其取得監護人身分起之三個月內決定是否代為拋棄繼承權之意思表示，並以書狀向法院為拋棄繼承之聲明，不因本件拋棄繼承之聲請被裁定駁回而受影響，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-03

PCDV-113-司繼-4714-20250303-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第524號聲請人謝知穎謝承叡共同法定代理人藍毓莉謝熀樺被繼承人陳阿妹(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 00巷00號四樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人陳阿妹之孫輩，因被繼承人於民國114年2月1日死亡，而聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親　　卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人陳阿妹死亡，被繼承人一親等直系血親卑親　　屬之子輩，除藍毓莉同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查外，其餘子輩李皓文迄未聲明拋棄繼承，是以被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-03-03

TYDV-114-司繼-524-20250303-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第14號聲請人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人陳靜文相對人均昇實業有限公司上列聲請人聲請為均昇實業有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派劉湘琪（民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z0000000 00號、住○○市○○區○○○路0號11樓）為均昇實業有限公司（統一編號：○○○○○○○○號）之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由均昇實業有限公司負擔。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第113條、第79條、第81條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：均昇實業有限公司（下稱均昇公司）於民國101年1月10日依法設立，代表人兼董事為唯一股東吳欣鑫。惟因該公司有開始營業後自行停業6個月以上之情事，業經新北市政府114年1月7日新北府經司字第1148095040號函命令解散在案，依法應行清算，惟該公司僅由一人股東兼董事吳欣鑫為法定清算人，然吳欣鑫已於113年3月1日死亡，其配偶劉湘琪，第一順序法定繼承人兒子吳庭維、女兒吳韶殷，第二順序法定繼承人父親吳慶鐘、母親王素真，第三順序法定繼承人弟弟吳欣儒、吳欣聰，均依法於113年4月9 日向法院聲請拋棄繼承，並准予備查在案。另第一順序法定繼承人女兒吳雅璇，已於92年1月15日死亡，第四順序法定繼承人祖父母則無資料可稽。再均昇公司滯欠111年度營業事業所得稅核定總額新臺幣（下同）6,584元、110年度營業事業所得稅未分配盈餘核定總額4,500元，尚未繳納。該公司雖已解散，然清算程序中仍需履行法律上之義務，本分局依法有對均昇公司送達稅捐文書之必要，惟因該公司之法定清算人已死亡，民法第1138條各順位繼承人又均拋棄繼承或死亡，致無應受送達可收受稅捐文書。另劉湘琪為被繼承人吳新鑫之配偶，並由其向戶政機關辦理吳新鑫之死亡登記，具有密切之身分關係，且其現正值壯年，為完全行為能力之人，並任職於醫院且收入穩定，應具有完全之知識經驗足以處理均昇公司清算事務。基此，為處理均昇公司未了事務，以儘速消滅其法人人格，以及便利本分局依法送達稅捐文書需要，爰依公司法第81條規定以利害關係人身分，聲請選任劉湘琪為均昇公司之清算人等語。三、經查，相對人均昇公司業於114年1月7日經新北市政府以新北府經司字第1148095040號函命令解散，有新北市政府函影本附卷為證，則依公司法第24條之規定，即應行清算。又關於相對人均昇公司之清算程序，因其公司章程並無特別規定，且未經股東決議選任，依法自應以全體股東為清算人，而相對人均昇公司之唯一股東兼董事吳欣鑫於113年3月1日死亡，其法定繼承人劉湘琪、吳庭維、吳韶殷、吳慶鐘、王素真、吳欣儒、吳欣聰等人均聲請拋棄繼承，有聲請人提出新北市政府114年1月7日北府經司字第1148095040號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、均昇實業有限公司變更登記表、財政部北區國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、臺灣新北地方法院楓家俊113年度司繼字第1126號公告、財政部北區國稅局個人戶籍資料查詢清單、財政部北區111年度營業事業所得稅核定稅額繳納書等件附卷可稽，堪可認定，是為處理均昇公司之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請人聲請為該公司選派清算人，於法並無不合。本院審酌劉湘琪為民國66年出生，現正值壯年，且為吳欣鑫之配偶，對均昇公司之事務應為熟稔，並任職於醫院，應有正常智識能力處理均昇公司之事務，是選派劉湘為均昇公司之清算人應為妥適。四、依非訟事件法第175條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-03

PCDV-114-司-14-20250303-1