Know99判決書

搜尋結果：泰安產物保險

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3583號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告廖松俊當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月二十八日上午十時三十三分在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再　開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年2月7日宣示言詞辯論終結，並定同年2月 21日16時宣判，茲因起訴狀繕本漏未送達被告，認有再開言詞辯論之必要，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重小-3583-20250221-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗小字第2號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林逸康被告涂邱鳳英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰玖拾壹元及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告前承保訴外人張燈清所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人張庭洋於民國113年2月24日11時21分許，駕駛系爭小客車沿苗栗縣苗栗市為公路由東往西方向行駛，於行經苗栗市○○路00巷 00號前方之際，適遇被告騎乘車號000-0000號普通重型機車自不知名巷道由南往北方向駛出，欲進入該不知名巷道與為公路之交岔路口左轉，詎被告竟疏未注意禮讓幹線道車輛先行，而逕自駛入該交岔路口，致不慎擦撞系爭小客車，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）9,701元(含工資9,701元、更換零件費用0元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1 項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,701元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。…」，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生地點即不知名巷道與為公路之交岔路口，為未設置號誌之交岔路口，該路段為公路為劃設雙向共計2線車道之道路，該不知名巷道則未劃設車道分隔線之道路一節，有卷附道路交通事故現場圖可參(見院卷第48頁)。是被告騎乘機車沿上開不知名巷道由南往北欲進入交岔路口，自應禮讓系爭小客車先行，然被告疏未注意而逕自穿越該路口致不慎發生擦撞一節，亦有卷附系爭事故現場照片、道路交通事故現場圖及調查筆錄可憑(見院卷第48至56頁)，復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自穿越路口並發生擦撞，致系爭小客車受有損害，自應認就系爭事故之發生存有過失。故原告主張被告有未依規定讓車之過失，當屬有據；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。系爭小客車駕駛人張庭洋於進入系爭事故發生交岔路口前，未依規定減速慢行，同為本件肇事原因一節，除有卷附道路交通事故初步分析研判表可參外(見院卷第61頁)，復為原告不爭執。基此，足認張庭洋疏未注意減速慢行致發生系爭事故，亦有過失。準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認被告應負百分之七十過失責任，而張庭洋則應負百分之三十過失責任。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為9,701元，均屬修繕工資，並無更換零件情形，故自無扣除零件折舊費用之必要。職是，依上開過失責任比例核算後，原告所得請求之損害賠償金額應為6,791 元【計算式：9,701元×0.7 ＝6,791元，元以下四捨五入】。六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付6,791元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-21

MLDV-114-苗小-2-20250221-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1272號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人詹偉佑林庠邑林陳沅被告華泓國際有限公司法定代理人顏靖庭訴訟代理人顏貽騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告華泓國際有限公司（下稱被告公司）所承租，位於新北市○○區○○路0段00○0號之工廠（下稱系爭工廠），於民國112 年7月24日上午10時09分許，因故起火燃燒（下稱系爭火災），波及原告所承保訴外人陳露露所有之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛多處受損，經估價修理後，原告共計賠付被保險人78,298元（工資35 ,802元＋零件42,496元）。為此，爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條規定，請求被告公司如數賠償。　㈡聲明：　　被告應給付原告78,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　系爭火災並未延燒到系爭車輛停放的大馬路，是系爭車輛車輛開過去被燒到，故系爭車輛受損與本件系爭火災無因果關係等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　　㈡經查，原告主張112年7月24日於系爭工廠發生系爭火災、訴外人及系爭車輛向原告投保保險，原告已依約賠付等事實，業據其提出系爭車輛行照、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理案件證明單、現場照片、新北市政府消防局火災證明書、估價單、車損照片等件為證（本院卷第13至35頁），核與本院職權向新北市政府消防局調取之112年9月11日系爭火災原因調查鑑定書相符，堪認屬實。被告雖不否認曾發生系爭火災，惟以前揭情詞置辯。　㈢依系爭火災調查鑑定內容，僅認定系爭火災可排除人為縱火、危險物品自燃及遺留火種引燃之可能性，惟無法排除電器因素引燃之可能性，且被告公司總經理顏貽騰經新北地方檢察署檢察官偵查後，以系爭火災因起火處已遭火災及搶救之破壞，無法推斷何種電器造成起火原因，且電器因素原因眾多，如原始設計之瑕疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當均有可能，尚無從逕自論斷其確有疏於管理維護之情事等理由，而為不起訴之處分。從而，本院自亦無從遽然推斷被告公司管理或使用系爭工廠之行為有何過失，抑或系爭車輛起火原因與被告公司管理或使用系爭工廠之行為間有何相當因果關係存在，自難認應由被告公司就系爭車輛之毀損負損害賠償責任。　㈣準此，系爭車輛因系爭火災而受有損害，雖原告已依約賠付被保險人修復費用，然原告未能舉證證明系爭火災為被告公司過失所致，則原告依保險法第53條規定，代位被保險人請求被告公司賠償系爭車輛修復費用，顯屬無據。四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付78,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-20

SJEV-113-重小-1272-20250220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第8號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告高志賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中753元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) ANM-8835號自用小客車 104年3月 113年7月21日 5年已逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 起訴狀所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 7950元 795元 21050元 21845元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,950×0.369=2,934 第1年折舊後價值　　7,950-2,934=5,016 第2年折舊值　　　　5,016×0.369=1,851 第2年折舊後價值　　5,016-1,851=3,165 第3年折舊值　　　　3,165×0.369=1,168 第3年折舊後價值　　3,165-1,168=1,997 第4年折舊值　　　　1,997×0.369=737 第4年折舊後價值　　1,997-737=1,260 第5年折舊值　　　　1,260×0.369=465 第5年折舊後價值　　1,260-465=795

2025-02-20

SLEV-114-士小-8-20250220-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第121號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人詹偉佑原告與被告張喬旭間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）20萬7,394元，應徵第一審裁判費2,210元（修法前之民國113 年10月22日起訴到院）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林品慈

2025-02-19

SJEV-113-重補-121-20250219-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度竹北小字第84號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人戴源毅被告劉信成上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰壹拾玖元，及自民國一一四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由原告負擔新臺幣參佰玖拾元。本判決第一項得假執行。　　理由要領本件被告騎乘000-000號機車，於民國113年4月11日20時45分許，在新竹縣湖口鄉成功、三元路口，因過失撞及原告所承保、余春廣所有及當時其所駕駛之000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告修復該車而支出修車費共新台幣（下同）28,437元（含工資11,200元及零件費用17,237元）後，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定之法律關係，得請求被告賠償17,219元（即工資11,200元加上上開零件費用折舊後之金額6,019元，合計為17,219元），及其法定遲延利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　　　法　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（民事小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-19

CPEV-114-竹北小-84-20250219-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1513號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告俞政良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬121元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬121元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人林麗燕所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年12月28日12 時44分許，在新北市○○區○道0號22公里400公尺南側向內側處，因被告分心駕駛之過失，致原告保車全損。原告保車經估價，修復費用為新臺幣（下同）28萬6200元（含零件19萬 310元、工資4萬5150元、烤漆5萬740元），因修復費用已達保險金額16萬500元扣除折舊後4分之3以上，故原告即依保單約定條款賠付林麗燕12萬7050元及拖吊費用7200元，又保車殘體價格為1 萬2000元，被告應給付原告12 萬2250元（1 27050+0000-00000），故依保險法第53 條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬2250元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則稱：我願意賠償，就本件事故發生，我有過失，沒有意見等語。三、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支付全損保險金等情，有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故圖、現場照片、追償計算書、理賠計算書、國道小型車拖救服務契約三聯單、林麗燕駕照、原告保車行照、林麗燕駕照、原告保車受損情形照片、汎德永業汽車(股)公司汎德台北分公司估價單、報廢車輛殘體買賣契約書等件（北簡卷第13-49頁）為證，並有國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；北簡卷第55-69頁）可按，且為被告所不爭執（店簡卷第19頁），堪以採信。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項定有明文。另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。被告因過失行為撞及原告保車，依上規定，應負侵權行為損害賠償責任，原告就原告保車辦理出險，依保險法第53條第1項規定，代位行使原告保車對被告上開損害賠償請求權而請求被告給付回復原狀費用，自屬有據。 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為28萬6200元（含零件19萬310元、工資4萬5150元、烤漆5萬740元），有上開估價單（北簡卷第3 5-41頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於96年11月（推定為11月15日）出廠（北簡卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即112 年 12月28日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用19 萬310元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1 萬9031元（19萬310元x1/10）。此外，原告另支出工資費用4萬5150元、烤漆費用5萬740元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為11萬49 21元（19031＋45150＋50740），並扣除原告保車之車輛殘體標售拍賣價款1萬2000元（北簡卷第49頁），被告應賠付10 萬2921元（000000-00000）。　　 (四)原告另請求被告給付拖吊費用7200元，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單（北簡卷第33頁）為證，且為被告所不爭執，並同意賠償（店簡卷第19頁），是原告請求拖吊費用 7200元，自應准許。 (五)綜上所述，原告得請求被告給付共計11萬121元（車輛費用1 0萬2921元＋拖吊費用7200元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11萬121元，及自起訴狀繕本送達（北簡卷第75頁）翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1513-20250219-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 110年度重簡字第1910號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季住○○市○○區○○○路○段0000號0 樓被告趙仕賢被告林士鈞當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月15日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中關於「被告趙世賢自民國一一一年三月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」記載，應更正為「被告趙仕賢自民國一一一年三月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。　　理　由一、按受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於民法第15條之2 第1 項但書規定之重要行為，須經輔助人同意。又受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1 定有明文。本件被告趙仕賢業於民國112 年12 月25日經法院裁定為受輔助宣告之人生效，此有其人戶籍資料可佐，惟依上開規定，被告趙仕賢就他造之起訴而為訴訟行為時，無須經輔助人同意，附此敘明。二、次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-18

SJEV-110-重簡-1910-20250218-3

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第47號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告施銘和間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）4, 390元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官朱烈稽

2025-02-18

TNEV-114-南小補-47-20250218-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第383號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林庠邑上列原告與被告王展泓間請求給付侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）22,134元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官魏賜琪

2025-02-18

PCEV-114-板補-383-20250218-1