Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1782號 113年度金訴字第2569號 113年度金訴字第3089號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李育芳 選任辯護人 呂宗燁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第13750 號）及追加起訴（113 年度偵字第14850 、3688 1 、36885 、40093 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 李育芳犯如附表編號1 至5 所示之罪，各處如附表編號1 至5 主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據理由，除下列事項應補充更正外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件1 ）、追加起訴書（如附件2 、 3 ） 之記載： ㈠、附件1 至3 所示起訴書及追加起訴書犯罪事實欄第16行「允 諾給予」均補充為「允諾每月給予」；如附件1 所示起訴書 第2 頁第5 行「9 月21日」更正為「9 月22日」、第9 行「 94時21號」更正為「94之21號」。 ㈡、附件2 所示追加起訴書： 　⒈第7 頁記載「編號2 （告訴人張宏齊部分）」更正為「編號3 」。 　⒉附表二「繳款地點」欄編號1 至3 「前金鎮區」均更正為「 前鎮區」、編號10至14「崇德十路1 段」均更正為「崇德十 路2 段」。 　⒊附表二「繳款之第二段代碼(訂單編號)」欄編號2 「MAT0000 000CGU6」更正為「MAT0000000CFRN」、編號3 「MAT000000 0CGU6」更正為「MAT0000000CFQG」、編號4 「MAZ00000000 0LE」更正為「MAZ000000000LE」、編號16「0000000HZHZJ5 2」更正為「0000000HZI006Y01」。 　⒋附表二「金額（元）」欄編號14「2 萬」更正為「1 萬」。 　⒌附表二「被告提幣流向」欄編號5 「TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s 79Z78PbJSu2r8」更正為「TFJpp2yqK9xA5kBnJc33sZ9Z78PbJ Su2r8」、編號15「TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20qfsYwgNJq51s 」更正為「TJkyXVZHpfL7neCxr4fK2oqfsYwgNJq51s」。 ㈢、附件3 所示追加起訴書附表二「繳款之第二段代碼（訂單編 號）」欄編號1 「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDR01）」 更正為「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDU01）」。　　 ㈣、證據部分補充「被告李育芳於本院準備程序及簡式審理時之 自白」。 二、論罪與量刑： ㈠、新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用 不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。 　⒉加重詐欺取財部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業 經總統於民國113 年7 月31日制定公布，除第19條、第20條 、第22條、第24條、第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項 第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0 月0 日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目 規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4 之罪；又同條例第 47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此行 為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第 1項但書規定，自得予以適用。惟本案被告於本院準備程序 及簡式審判時自白詐欺犯行，於偵查中並未自白犯行，尚不 符前揭減刑規定。 　⒊洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行。查：⑴洗錢防 制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該 當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢 行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19 條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1 項之法定刑「7 年以下有期徒刑 ，併科500 萬元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪 為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，最重 本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於 修正前舊法之最重主刑之最高度有期徒刑7 年。⑶有關自白 減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列至第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷次審 判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 ，始符減刑規定。查被告於偵查、本院準備程序及簡式審判 時均自白洗錢犯行（偵13750 卷第85頁、本院金訴1782卷第 104 、118 頁），又本案本無犯罪所得應繳回（詳如下述） ，是均符合前揭減刑之規定。⑷綜上，經比較新舊法，本案 適用舊法，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下 」，而適用新法之有期徒刑法定刑為「3 月以上4 年11月以 下」，仍以新法有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定 ，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後規定論 處。 ㈡、核被告就附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各5 罪）。附件1 所示起 起訴書記載所犯法條為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪， 容有誤會，業經蒞庭檢察官當庭更正（本院金訴1782卷第97 頁），並經本院告知此部分所涉罪名，自無礙其訴訟上防禦 權之行使，附此說明。　　 ㈢、被告雖未親自實施詐騙各該告訴人之行為，而推由同集團之 其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工負責自其虛擬貨幣帳戶中提幣至指定之虛擬貨幣錢包地址 ，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其與「 Xiao jiechun」、「Yunwen Chen 」及其等所屬詐欺集團其 餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，就所犯上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。　 ㈣、被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處。 ㈤、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表編號1 至5 所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊 ，且侵害法益不同，應予分論併罰。 ㈥、被告所犯一般洗錢罪，於偵查、本院準備程序及簡式審判時 自白，且本無犯罪所得應繳回，合於修正後洗錢防制法第23 條第3 項前段規定之減刑事由，原應依上開規定減輕其刑， 惟決定被告上開處斷刑時，既已從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院10 8 年度台上字第3563號、110 年度台上字第3876號判決意旨 之法理，自無從再適用上開條項規定減刑（惟量刑時一併審 酌）。 ㈦、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第339 條之4 第1 項加重詐欺取財 罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬 元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」 ，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原 則及比例、平等原則。經查，被告自其虛擬貨幣帳戶中提幣 至指定之虛擬貨幣錢包地址之行為，造成告訴人等受有損失 ，所為固應非難，然其犯後於本院準備程序時坦承犯行，已 見悔意，參以被告在本案犯行中雖擔任上揭角色，然仍屬參 與較末端之犯罪分工，尚難認係詐欺集團核心成員，亦非取 得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者 相比，惡性較輕，佐以被告本案犯罪時間不長，且為大學在 學中，思慮未周，遭不法份子利用，始犯本件犯行，所犯三 人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1 年，衡 情容有情輕法重，堪以憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌 減其刑。　 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思謹慎行事，循正 當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖報酬，即擔任本案角色 ，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；⒉ 所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾 、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少 遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上 損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為 不該；⒊犯後於本院準備程序時終能坦承犯行（就一般洗錢 犯行，符合自白減刑規定），並與告訴人等達成調（和）解 ，有本院調解筆錄及和解書在卷可考（本院金訴1782卷第47 至48、129 至134 頁、本院金訴3089卷第43至44頁；告訴人 蕭百亨、羅小華部分均已賠償完畢）之犯後態度；⒋被告之 犯罪動機及涉案情節、對告訴人等造成之損害、無前科之素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自 述之教育程度（大學在學中）、家庭生活、經濟狀況（本院 金訴1782卷第119 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑。並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外 部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害 之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限 ，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施 以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如 主文所示。 ㈧、不予緩刑之說明 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。茲被告雖與告訴人等調解成立 並已對告訴人蕭百亨、羅小華履行賠償，然考量本案發生後 ，被告於本案審理期間，復因犯詐欺案件，經檢察官偵查， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故本院認為不宜 對被告宣告緩刑。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院準備程序時供承：並未獲取犯罪所得等語（本院 金訴1782卷第40頁），本案亦無積極證據證明被告獲有犯罪 所得，爰不予宣告沒收。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字 ，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業 經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得 以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手 致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等遭詐欺繳費之 款項，業經被告購買虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址 ，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說 明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項 前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官 蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 如附件1 起訴書犯罪事實欄所示（告訴人蕭百亨） 李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號1 所示 （告訴人游守億） 李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號2 所示 （告訴人羅小華） 李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號3 所示 （告訴人張宏齊） 李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 如附件3 追加起訴書犯罪事實欄所示（告訴人王蓁君） 李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13750號 　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實 姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之 詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊 有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之超商代碼告知 「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成 員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼 繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團 成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智 識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作， 可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以 購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢 包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製 造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易 之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙 取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao jiechun」、 「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之 泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定 故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠 名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後， 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，於112年9月1 9日某時，以通訊軟體LINE向蕭百亨訛稱：可以提供帳戶資 料後，協助操作投資獲利，後再以該投資被認為涉嫌洗錢， 故需依指示前往超商使用虛擬帳號繳費，以避免遭銀行提告 求償云云，致蕭百亨陷於錯誤，同意依指示辦理，該詐欺集 團成員進而指示李育芳於112年9月21日21時55分前某時，向 數碼公司購買價值2萬元之泰達幣後，將數碼公司系統生成 之繳費代碼以LINE傳送告知詐欺集團成員，繼而由詐欺集團 要求蕭百亨於112年9月22日21時55分許，前往高雄市○○區○○ ○路00○00號之統一超商廣東門市進行繳費後，再由李育芳將 因此取得之虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製 造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。嗣蕭百亨發覺受騙 而報警處理，為警循線查知上情。 二、案經蕭百亨告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李育芳於警詢及偵查中之供述 坦承為賺取每月4萬元之報酬以填補之前投資虛擬貨幣產生之虧損，明知其從事之工作僅係轉帳虛擬貨幣，為一般人均得以自行處理之事務，確實存在不合理之處，卻仍依據詐欺集團成員指示辦理之事實。 2 證人即告訴人蕭百亨於警詢時之指述 證明其遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之過程。 3 被告提供之訊息紀錄截圖、告訴人提供之訊息紀錄截圖、超商繳費紀錄資料、通聯調閱查詢單、錢包地址查詢資料各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項、第2條之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上 開2罪名，請從一重論以詐欺罪處斷。再被告與詐欺集團成 員「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」間，具有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又本案無從證明被告有獲取 不法所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14850號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36885號 　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人 犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及追加起訴理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實 姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之 詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊 有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超 商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬 詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上 開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨 幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李 育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開 方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐 欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指 示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質 及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛 擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能 係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下 同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其 本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情 之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳 號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意 ，分別為如附表一所示之詐欺行為，致如附表一所示之人陷 於錯誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代 碼繳款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之如附 表二所示虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造 金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。 二、案經游守億訴由新北市政府警察局海山分局、羅小華訴由臺 中市政府警察局烏日分局暨張宏齊訴由臺中市政府警察局第 二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述 其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，伊就依指示註冊 並參與了他們的一些投資活動，後來於112年8月10日開 始，「Wen」看伊入場的資金比較不足，就指示伊去協助其他學員向幣商買幣，模式為伊先跟「Wen」提供給我的幣商接洽購買虛擬貨幣SDT， 幣商將缴費代碼提供給伊之後，伊再提供給「Wen」，伊不需要缴費，之後「Wen」回傳缴費完成的收據給，由伊修圖手持收據的照片並由伊回傳給幣商介幣，幣商確認之後將虛擬货幣 USDT打幣至伊的火幣交易平台的虛擬貨幣錢包，伊再提幣至「Wen」指定之虛擬貨幣錢包地址，過程中伊有加入對方的群組，從112年8月25日至11月25日這3個月的交易，伊都是受對方的群組內的成員:「Xiao jiechun」、「Yun Wen Chen」、「HUANH.WEI-SEN」等3人用此交易模式協助對方購買虛擬貨幣再提幣至錢包地址約50次，當初對方有說酬勞一個4萬元的顆虛擬貨幣USDT，並會打幣至對方提供的假網站內，但是我沒有獲得實質酬勞。一直到112年10月中，我接獲幣商通知我所購買的虛擬貨幣涉嫌詐騙，詢問Yun Wen Chen」後表示這是一場誤會，並要求我提供伊的Line的帳號、密碼給對方，說是要用伊的Line跟幣商視訊聯絡，但是我後來發現我的Line帳號對話纪錄全部都不見了，伊才發現伊被詐騙了等語。 2 證人即告訴人游守億於警詢時之指證 1.證明告訴人游守億遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。 被告之LINE對話紀錄擷圖、告訴人游守億提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、數碼公司提出之被告身分證正反面、新北市政警察局海山分局文聖派出所及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 3 證人即告訴人羅小華於警詢時之指證 1.證明告訴人羅小華遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。 被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人羅小華提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書各1份 4 證人即告訴人張宏齊於警詢時之指證 1.證明告訴人張宏齊遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。 被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人張宏齊提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、數碼公司提出之被告身分證正反面、存摺封面照片、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、通訊軟體LINE對話紀錄錢包地址查詢資料各1份 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其 他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪 處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由 臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理 中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依 法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：告訴人遭受詐騙情節 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 備註 1 游守億 詐欺集團成員於112年7月間某時，在臉書刊登試駕員工徵才廣告，待游守億觀看該廣告並加入LINE聯繫後，某詐欺集團成員即向游守億佯稱：試用期需先接案至ETORO投資平臺投入資金云云，致游守億陷於錯誤，於附表二編號1-3所示之時、地，以如附表二編號1-3所示之繳費代碼繳款如附表所示二編號1-3之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-3所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-3所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36881號 2 羅小華 詐欺集團成員於112年8月18日某時，以通訊軟體LINE向佯稱：可以投資虛擬貨幣保證獲利云云，致羅小華陷於錯誤，於附表二編號4所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號4所示虛擬貨幣存入如附表二編號4所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36885號 2 張宏齊 詐欺集團成員於112年9月12日某時，以通訊軟體LINE向張宏齊佯稱：可以投資虛擬貨幣（比特幣）獲利云云，致張宏齊陷於錯誤，於附表二編號5-16所示之時、地，以如附表編號5-16所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號5-16所示虛擬貨幣存入如附表二編號5-16所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第14850號 附表二 編號 繳款之時間 繳款地點 繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向 被告提幣流向 1 112年8月29日晚上9時27分許 高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 1萬 數碼區塊有限公司 此筆交易1388顆USDT 購買人:李育芳 由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 不詳 2 112年8月29日晚上9時27分許 高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 3 112年8月29日晚上9時27分許 高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 4 112年8月25日下午3時30分許 高雄市○鎮區○○路00號1樓統一超商瑞盈門市 0000000HZHZ4LK01 MAZ000000000LE 1萬 數碼區塊有限公司 交易USDT 購買人:李育芳 由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 不詳 5 112年9月19日下午6時31分許 臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ4Z01 MAT00000000DWW 2萬 數碼區塊有限公司 交易3472顆USDT (此筆交易2777顆 USDT) 購買人:李育芳 由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年9月19日晚2上7時44分許 李育芳提幣3471顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s79 Z78PbJSu2r8(非國內交易 乎 6 112年9月19日下午6時31分許 臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5001 MAT00000000DZD 2萬 7 112年9月19日下午6時31分許 臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5201 MAT00000000E2G 2萬 8 112年9月19日下午6時31分許 臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5301 MAT00000000E3L 2萬 9 112年9月19日下午6時31分許 臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5601 MAT00000000E4P 2萬 10 112年9月26日中午12時50分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWSO1 MAT0000000DC4F 2萬 數碼公司交易2432顆USDT 購買人:李育芳 由數碼公司 打幣至李育芳火幣平臺 112年9月26日下午1時26分許 李育芳提幣2431顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33sZ9 Z78PbJSu2r8(非國內交易 所) 11 112年9月26日中午12時50分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWWO1 MAT0000000DC5R 2萬 12 112年9月26日中午12時50分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWX01 MAT0000000DC6V 2萬 13 112年9月26日中午12時50分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWZ01 MAT0000000DC7Y 2萬 14 112年9月26日中午12時50分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNX001 MAT0000000DDF4 2萬 15 112年10月18日晚上10時17分許 臺中市○區○○路0段000號全家便利商店中清一門市 MAT0000000L9V8 2萬 數碼公司 交易108顆USDT 購買人:李育芳 由數碼公司 打幣至李育芳火幣平臺 112年10月18日晚上10時57分許 李育芳提幣1080顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20q fsYwgNJq51s(非國內交易 所) 16 112年10月18日晚上10時25分許 臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ52 MAT0000000L9U3 2萬 【附件3 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40093號 　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人 犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及追加起訴理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實 姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之 詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊 有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超 商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬 詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上 開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨 幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李 育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開 方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐 欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指 示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質 及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛 擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能 係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下 同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其 本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情 之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳 號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意 ，為如附表一所示之詐欺行為詐騙王蓁君，致王蓁君陷於錯 誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代碼繳 款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之虛擬貨幣 存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙 所得之本質及去向。 二、案經王蓁君訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述 其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，並安排另一個顧問「Xiao jiechun」來教伊操作虛擬貨幣買賣，伊都有跟著操作，伊都沒有跟到，所以體驗金就沒了，後來「Wen」、「Xiao jiechun」說可以讓伊參加他們的超商小幫手，可以另外提供每個4萬元的投資金，為期3個月，從8月25日至11月25日，伊就照著他們指示去向火幣虛擬貨幣交易平臺的幣商買幣，並用伊的個資去申請交易虛擬貨幣，會得到一組超商繳費代碼，伊再將得到的繳費代碼先回傳到超商小幫手的群組，然後等他們回傳繳費的收據後，伊會假裝這個繳費收據的照片是伊本人所繳費，然後幣商確認後就會把虛擬貨幣USDT打到伊的錢包地址，伊再將取得的虛擬貨幣USDT轉到歹徒給伊的錢包地址，前前後後總共協助歹徒50筆超商代碼繳費，其中包含告訴人這3筆等語。 2 證人即告訴人王蓁君於警詢時之指證 證明告訴人王蓁君遭詐欺及 依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 3 超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 1.證明告訴人王蓁君遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條之規 定，於113年7月31日經總統公布修正並移列條號至第19條， 並於000年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條則明定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」，經比較 修正前後之法律，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所 屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 請從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由 臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理 中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依 法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人遭受詐騙情節 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 王蓁君 詐欺集團成員於112年9月間某時，在臉書刊登投資訊息，待王蓁君觀看該廣告並加入LINE暱稱「語樂」之人聯繫後，「語樂」即向王蓁君佯稱：可透過操作購買虛擬貨幣賺取價差云云，致王蓁君陷於錯誤，於附表所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-2所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-2所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 附表二 編號 繳款之時間 繳款地點 繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向 被告提幣流向 1 112年9月8日上午11時25分許 臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000U4HF (0000000HZHZCDR01) MAT0000000U5GP (0000000HZHZCDR01) 1萬 2萬 數碼區塊有限公司 不詳顆USDT 購買人:李育芳 由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 不詳 2 112年9月8日下午3時59分許 臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000G3WB (0000000HZHZCHI01) 2萬

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3089-20241210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳裕程 選任辯護人 廖偉成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 3135號），本院判決如下： 　　主　　文 陳裕程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、陳裕程於民國112年4月12日前某日，加入姓名、年籍不詳，LI NE暱稱為「Diana」等人所屬詐欺集團，負責以暱稱「日月 優質商城」於虛擬貨幣交易所佯為虛擬貨幣出售者（俗稱幣 商），向受詐欺之被害人當面收取款項，再將相對應金額之 虛擬貨幣轉至由不詳詐欺集團成員事先提供予被害人之電子 錢包，而欲假造其為與詐欺集團無關之第三方幣商，以製造 金流斷點，並約定可因之取得每經手1顆泰達幣（USDT）可 取得新臺幣（下同）0.2元作為報酬，而參與該以實施詐欺 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。陳裕程 即與「Diana」及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員於112年3月初某日，以網際網路發佈不實投資廣告，及 以LINE暱稱「家泓初階班449」群組告知需透過特殊管道匯 款才可以買到漲停的股票云云，並提供錢包「TT3Nv1FiiVud Bx5TJ18jwSt5dLqpCfAqom」（下稱B錢包）供作收受購得虛 擬貨幣指定錢包之方式，使見聞上開廣告而加入上開群組之 張瓊珍因而陷於錯握，遂依LINE暱稱「Diana」之不詳詐欺 集團成員之指示，同意向陳裕程購買虛擬貨幣，再由陳裕程 於112年4月12日19時59分許，至張瓊珍位於臺中市○區○○街0 00巷0號住處旁之統一超商，向張瓊珍收受40萬元，並自不 詳詐欺集團成員事先交予其使用之虛擬貨幣錢包（錢包位址 ：TKXJmRFhwWCw9RNAvzGoS5oZc6EZ7dDCtD，下稱A錢包）轉 帳12738枚泰達幣至上開B錢包以取信張瓊珍後，旋由不詳詐 欺成員於同日20時10分許，自B錢包內轉出12738枚泰達幣至 虛擬貨幣錢包（錢包位址：TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v 8TtuMM，下稱C錢包），且於同日20時15分許，自C錢包轉出 1738枚泰達幣至虛擬貨幣錢包（錢包位址：TKFw8K7jhLcpth EKdx7nBPY9nkqAGuiycp，下稱D錢包），而陳裕程則將取得 上開款項交予不詳詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣因張瓊珍察覺遭騙報警處理，經調查後發現D 錢包有回流虛擬貨幣至A錢包情形，始悉上情。 二、案經張瓊珍訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院卷第143頁），核與告訴人張瓊珍於警詢、偵訊時（見偵 卷第27至29、71至72頁）證述之情節，均大致相符，並有告 訴人報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理案件證明單③日 月優質商城虛擬貨幣買賣契約④與詐欺集團成員之對話紀錄 主頁介面、截圖⑤臺中市政府警察局第三分局正義派出所受 理各類案件紀錄表⑥與暱稱「Diana」之LINE對話紀錄截圖⑦O KLINK網頁截圖⑧與被告之LINE對話紀錄截圖⑨電子錢包交易 明細、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官職務報告（含 　　幣流圖、區塊鍊公開帳本紀錄）、被告銀行開戶狀態列表、 帳號0000000000000000帳戶交易明細（見偵卷第31、39、49 、55至59、77至135、139至163、169頁）、被告登入「日月 優質商城」、BingX電子郵件截圖、手持身分證照片（見偵 緝卷第91至105頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告 自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物 ，並未達1億元；本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告僅於本院審理程序時自白 洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪論處。 (二)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與交付其電子錢包A錢包使用之不詳之人及本案所屬詐 欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之本案加 重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財 之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致， 然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過 度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)查被告雖於本院審理時自白所犯加重詐欺取財犯行，然被告 於偵查中始終抗辯其為合法幣商，未自白加重詐欺取財犯行 ，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 附此敘明。 (六)爰審酌被告前無因詐欺或違反洗錢防制法經法院判處刑罰之 紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟為貪圖報酬 ，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本 案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為4 0萬元，嗣被告已與告訴人以40萬元調解成立，並已給付第 一期賠償款10萬元完畢，有本院調解筆錄、公務電話記錄等 在卷可稽（見本院卷第261至262頁），尚能賠償告訴人所受 損害等節；兼衡被告自述大學肄業之教育智識程度，目前做 餐廳，跟祖父、祖母同住，未婚，經濟狀況普通，祖父身體 不太好之生活狀況（見本院卷第147頁），犯後於本院審理 程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)查被告於本院審理程序時供稱其可取得收取現金款項之4至5 ％作為報酬等語（見本院卷第145至146頁），是本案被告可 取得1萬6000元【計算式：40萬元*4％＝1萬6000元】之報酬， 自屬其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立，並已 實際賠償10萬元完畢，業如前述，應認該犯罪所得已實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收；又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由 被告轉交予不詳詐欺集團成員（見本院卷第146頁），非屬 經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第5項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐煥淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1163-20241210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2983號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 柯業昌 住○○市○鎮區○○路000號（前鎮區戶政事務所） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 56號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告柯業昌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第10行「陳恩杰 取得款項後」之記載，應補充為「陳恩杰取得款項後，交付 附表編號一之虛擬貨幣買/賣合約1張予劉玥伶」、倒數第3 至4行「柯業昌取得款項後」之記載，應補充為「柯業昌取 得款項後，交付附表編號二之虛擬貨幣買/賣合約1張予劉玥 伶」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白 」（見本院卷第69至70頁）外，均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定 有利於被告。 　⒊就洗錢防制法部分： 　⑴又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，則舊法之有期徒刑上限較新法 為重。修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 處。 　⑶另被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經 過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7月 31日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法、及裁判時 之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並 自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。　 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案洗錢之財物未達1億元， 被告於偵查及審判中均自白，然有犯罪所得未自動繳回，僅 符合行為時法、中間時法自白減輕要件。是依修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，並依112年6月16日修正生效前及112 年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量 刑框架均為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢 防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法 院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下。依刑法第35 條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法 規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項後段規定，應適 用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定。　 　㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與另案被告陳恩杰及其餘集團成員間就上開犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴意旨雖 未論及被告所為亦構成刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪，惟該部分與經起訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，復經本院向被告告知上述罪名（本院卷第69頁），無礙於 被告之防禦，自應併予論究，附此敘明。　　 　㈤被告固於偵查及審判中均已自白犯行，然其未自動繳交犯罪 所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條及113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件均未合， 自無從據以減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成 員共同實現前開詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行，造成 刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司 法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅 ，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難；惟被告犯後自始坦 承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的，於該詐 欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，以 及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況 (見本院卷第78頁)，暨被告所提出之量刑參考資料(見本院 卷第78至79頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦併科罰金部分： 　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑 ，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁 量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對 於是否併科罰金有裁量權。另基於被告未與告訴人達成調解 ，彌補告訴人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且 本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免 量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復 依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量擔 任車手之角色，及被告於犯後未為填補告訴人之實際賠償狀 況，並併科罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為時交付予告訴人收執之如附表編號一、二所示之文 件，均為供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告於偵查中供稱其報酬是領月薪，一個月新臺幣（下同）1 0萬元，從112年4月做到7月，領了20萬元等語（見113年度 偵緝字第1209號卷第56至57頁），而被告因參與本案詐欺集 團收取其他被害人款項之犯行，另經本院113年度金訴字第9 37號審理，並於該案中，就其參與組織所獲取之全部報酬20 萬元均已宣告沒收，為免重複沒收有過苛之虞，本院即無再 予宣告沒收之必要。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為12萬元，雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐 欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具 有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬， 倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量 禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄犯罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物品名稱及數量 備註（出處） 一 偽造之「112年4月16日虛擬貨幣買/賣合約」1張 偵7106卷第65頁 二 偽造之「112年4月20日虛擬貨幣買/賣合約」1張 偵7106卷第67頁 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40556號 　　被　　　告　柯業昌　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號（高　　　　　　　　　　　　　 雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯業昌（所涉參與犯罪組織部分前經臺灣雲林地方檢察署檢 察官以112年度偵字第9261號提起公訴，不在本件移請併辦 範圍內，不在本件起訴範圍內）、陳恩杰（另行起訴）自民 國112年3月間起，加入真實姓名年籍均不詳暱稱「ssO」、 「螃蟹」等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之結構性組織（即詐欺集團），擔任車手工作， 從事以假幣商取款之詐欺犯罪行為。嗣柯業昌、陳恩杰、LI NE暱稱「致富金字塔」、「財富方程式」、「凱KY幣商」及 其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於 112年4月間，以LINE暱稱「致富金字塔」向劉玥伶佯稱得至 Bit Token網站進行虛擬貨幣投資以獲利云云，並以假買幣 投資真詐騙（亦即詐騙集團成員形式上提供電子錢包位址給 客戶，然該電子錢包實際上均由詐騙集團實質掌控，縱有虛 擬貨幣打入前述電子錢包，亦隨即遭轉出，以致客戶實際上 從未取得虛擬貨幣）之方式，慫恿劉玥伶至前述虛偽投資網 站申請帳號密碼，並形式上取得電子錢包位址「TAfCbgsLqQ dTXvqLak2UE3gPXstrXMvBX6」，復於112年4月16日21時42分 許，在址設臺中市○○區○○路0段00號楓康超市大連店內，依 照詐騙集團指示，交付新臺幣（下同）6萬元予受柯業昌指 派前來取款之假幣商車手陳恩杰，再由LINE暱稱「凱KY」之 假幣商傳送USDT已打入前述電子前包之交易紀錄給劉玥伶， 使劉玥伶誤信自己確實有收到該筆虛擬貨幣，陳恩杰取得款 項後，再依指示將款項攜回高雄市某處交給柯業昌，以此方 式隱匿犯罪所得去向。另柯業昌復承接前揭犯意，於112年4 月20日16時20分許，在址設臺中市○○區○○路0段00號楓康超 市大連店內，親自擔任假幣商車手，向劉玥伶收取6萬元之 款項，同樣由LINE暱稱「KY」之假幣商傳送USDT已打入前述 電子前包之交易紀錄給劉玥伶，使劉玥伶誤信自己確實有收 到該筆虛擬貨幣，柯業昌取得款項後，再依指示將款項攜回 高雄市某處交給不詳詐騙集團上手，以此方式隱匿犯罪所得 去向。嗣劉玥伶因無法出金，始悉受騙而報警處理，進而循 線查得上情。 二、案經劉玥伶訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告柯業昌於偵查中坦承不諱，核與另 案被告陳恩杰於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人劉玥 伶於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄 表、告訴人提供之虛擬貨幣買賣合約2張、告訴人與LINE暱 稱「財富方程式」、「凱KY幣商」對話紀錄暨虛擬貨幣交易 紀錄、被告陳恩杰提供取款面交時告訴人簽署合約之影像擷 圖及電子錢包位址「TAfCbgsLqQdTXvqLak2UE3gPXstrXMvBX6 」公開帳本交易紀錄等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相 符，應堪憑信。綜上，被告柯業昌所涉上開犯嫌，洵堪認定 。 二、新舊法比較： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布， 於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000 萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元， 未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利 之修正後洗錢防制法。 （二）又被告行為後，於113年7月31日制定公布詐欺危害防制條 例第43條、第44條等特殊加重詐欺刑罰規定，並於000年0 月0日生效施行，惟本案被告所犯三人以上加重詐欺所詐 得之財物為12萬元，且無刑法第339條之4第1項第1、3、4 款或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之等情事，尚不生新舊法比較之問題 ，故仍應適用行為時之刑法。 二、核被告柯業昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告柯業昌、另案被告陳恩杰與LINE暱稱「 致富金字塔」、「財富方程式」、「凱KY幣商」及其他詐騙 集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告柯業昌以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，從一重論以加重詐欺取財罪。至被告柯業昌共計向告訴 人收得12萬元之詐騙贓款，為犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，若全部或一部無法沒收 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-2983-20241209-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第863號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭煥元 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22263號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度金訴字第3009號），裁定逕以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 彭煥元幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告彭煥元於本院所為之自白 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑部分： （一）新舊法比較 　　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪 刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事 項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律 ，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時 ，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有 利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。另 按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。經 查，被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，本案不 詳詐欺集團成員對附件所示之人施用詐術，致附件所示之 人誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭提 領或轉匯一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同 時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第 2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形 。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑之刑為 有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以超過5年之 刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合 比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定 （最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法 ，得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利 ，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施 行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告固於審判中坦承洗錢犯 行，惟並未於偵查中一併坦承，自不該當修正前後之上開 減刑規定，此部分自無庸為新舊法比較。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助不詳詐欺集 團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，並侵害附件所示 各該被害人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）本案被告係幫助犯，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 三、量刑 　　審酌被告對於目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項 匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不 嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予他人使用 一情已然知悉，仍恣意將本案帳戶提供予他人使用，顯然不 顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安 及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案 犯罪集團成員之困難，且被害人受騙轉入之款項經該集團成 員提領或轉匯後，即難以追查其去向及所在，而得以切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向施 用詐術者求償之困難度，被告所為實有不該，應予非難，惟 念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，再考量本件被害款項 之數額，被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25 條第1、2項規定（113年7月31日修正公布，113年8月2日 施行）：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之。」查被告所犯固為刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然既現行洗 錢防制法第19條為修正前同法第14條之法條移置，故不論 現行洗錢防制法第19條或修正前同法第14條，均應視為同 一罪名，而有現行洗錢防制法第25條之適用，故揆諸前開 規定，就被告洗錢之財物或財產上之利益，應優先適用洗 錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「洗錢之財 物或財產上利益」以外之物及其他有關沒收之規定，則應 回歸刑法之適用，先為敘明。 （二）查被告固幫助洗錢如附件所示之財物，然審酌洗錢防制法 第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須 「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，惟 查被告本案幫助洗錢之財物，均經詐騙集團予以提領或轉 匯而未經查獲，是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項 應予沒收之不法利益。另被告供稱並無實際領得報酬（偵 卷第189-190頁），本案亦查無被告獲有其他犯罪所得， 是本件尚無應依刑法第38條之1第1項應予沒收之不法利得 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃政揚提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22263號 　　被　　　告　彭煥元　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、彭煥元明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐 欺之不確定故意，於民國112年6月14日8時49分前之某時許 ，在臺中市○○區○○路00號全家便利商店豐原金大明店，將其 以「彭煥元東安冷氣冷凍行」名義所申設之三信商業銀行帳 號0000000000號帳戶（下稱三信帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方 式詐騙陳泓諺、莊堉良、李禾榛、沈智慧，致其等均陷於錯 誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額 至上開三信帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。嗣陳泓諺、莊堉 良、李禾榛、沈智慧察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經陳泓諺、莊堉良、李禾榛、沈智慧訴由臺中市政府警察 局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭煥元於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地交付三信帳戶存摺、提款卡（含密碼）之事實。 2 證人即告訴人陳泓諺於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖1份 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人莊堉良於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖1份 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人李禾榛於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖1份 附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人沈智慧於警詢之證述 附表編號4之犯罪事實。 6 上開三信帳戶之帳戶基本資及暨客戶歷史交易清單 1份 上開三信帳戶為被告所申設，且告訴人匯入款項後，旋遭ATM提領，或以網路銀行轉匯至第二層銀行帳戶(即第一商業銀行帳號第0000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶)之事實。 7 三信商業銀行股份有限公司113年7月17日三信銀行管字第1130010446號函暨三信帳戶網路銀行、約定帳戶申請資料1份 上開三信帳戶有申請網路銀行，並設定上揭第二層銀行帳戶為約定帳戶之事實。 二、被告彭煥元於警詢及偵查中矢口否認有何前揭幫助詐欺、洗 錢犯嫌，辯稱：伊是在臉書看到貸款廣告，遂依對方指示交 出三信帳戶存摺、提款卡（含密碼）等語。惟查，金融機構 帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈 之個人專屬性，而社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 且已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及 社會經驗之人，均無不知之可能，且被告亦自承曾有向銀行辦 理貸款經驗，其審核過程無庸提供存摺、提款卡、密碼，則 被告對於正常貸款流程並非無所知悉，再被告所稱提供三信 帳戶資料目的係為美化帳戶，實係增列帳戶實際所無之存提 往來紀錄，而製造帳戶交易往來有相當之金額、存提次數頻繁之假 象，致使金融機構錯誤評估被告資產現況及還款能力，亦明顯 涉及詐偽。況被告於偵查中辯稱伊係於112年4、5月間交付 三信帳戶資料，然觀諸三信帳戶歷史交易清單，於112年4、 5月之帳戶餘額均未超過新臺幣（下同）5萬元，倘對方如確 係民間代辦業者，卻未要求被告提供其餘資力證明、擔保品 或保證人，反而以製造金流美化帳戶方式以圖獲得貸款，明顯 違反常態，更有虛構事實詐欺銀行以獲得貸款之嫌。是被告所 辯提供帳戶資料做金流美化，顯非合法辦理貸款之途徑，而有高 度不法之疑慮，被告僅因個人資金需求，在與對方不具任何信任 關係之基礎下，無視悖離一般常情，仍決意提供三信帳戶之 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，顯與一般 代辦貸款之情形有違。本件事證明確，被告所辯顯不足採， 是其犯嫌，洵堪認定。 三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之 不確定故意，將上開三信帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網 路銀行帳號(含密碼)提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （以帳戶交易時間為準） 匯款金額 1 陳泓諺 假博弈真詐財 112年8月30日 18時10分許 1萬元 2 莊堉良 假博弈真詐財 112年9月3日 18時22分許 3萬元 3 李禾榛 假博弈真詐財 112年9月3日 1時許 2萬元 112年9月4日 22時28分許 9,000元 112年9月4日 22時28分許 1,000元 4 沈智慧 假投資真詐財 112年6月14日 8時49分許 200萬元 112年6月14日 8時50分許 100萬元 112年6月15日 8時47分許 200萬元 112年6月15日 8時48分許 100萬元 112年6月16日 9時8分許 200萬元 112年6月16日 9時25分許 100萬元

2024-12-09

TCDM-113-金簡-863-20241209-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王明賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第468 92號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　 文 王明賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據及「黃家弘」工作 證各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告王明賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪 組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 其所涉其他罪名，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述， 對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不 得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明 被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實欄第13 、14行「其上蓋有偽造之一正投資股份有限公司印文」更正 為「其上有偽造之彩色列印『一正投資股份有限公司』印文」 ，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。 　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列 繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。 　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正 前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規 定。　 　㈡組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案本 案詐欺集團有3人以上，且施詐、轉匯、取款、收水再上繳 等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據， 認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法 院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地。查本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第13 至16頁)，依上說明，就被告本案加重詐欺等犯行，應併論 參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨就被告 持偽造之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據、「黃家 弘」工作證向告訴人行使之犯行部分漏未論究刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，尚有未洽，然因起訴事實已敘明被 告行使偽造之收據與工作證之行為，且此部分與經起訴之罪 有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院向被告告知 上述罪名（本院卷第50頁），無礙於被告之防禦，自應併予 論究。　 　㈣被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且稱獲得犯罪所得1萬6,000元（本院卷第51頁）， 然尚未繳交，不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。又被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及 審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪 ，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成 員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保 全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益 受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段， 亦非輕微，應值非難。惟被告犯後坦承犯行，足見悔意，又 考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團之角色分工及參 與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人未能達成 調解（見本院卷第65頁），以及被告之前科素行與自述之智 識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第59、60頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又被告想像競合犯輕罪之一般 洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程 度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑 度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號 刑事判決意旨參照），併此說明。 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院審理時供稱本案取得報酬1萬6,000元等語（見本 院卷第51頁），此為被告之犯罪所得，復核無刑法第38條之 2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡被告行為時交付予告訴人收執之未扣案「一正投資股份有限 公司」現金憑證收據，以及行使名為「黃家弘」之工作證， 均為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽 造之收據上固有偽造之「一正投資股份有限公司」印文、「 黃家弘」署名各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依 刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，又被告於 本院審理中供稱：收據印出來的章就是彩色的，不是另外蓋 的等語（見本院卷第51頁），故並無偽造之印章應予以宣告 沒收之情形，附此指明。　 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為53萬元，雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐 欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具 有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬， 倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量 禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄犯罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46892號 　　被　　　告　王明賢　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（羈押在法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明賢於不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍不詳「伍拾圓」、「凱蒂貓」所屬之詐欺集團。王明賢 遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，負責擔任車手。其後本案詐欺集團成 員於民國112年9月前某時，在Youtube網站刊登不實廣告， 張玉芬見狀後遂將LINE帳號「林恩如」、「賀曉娟」加為好 友，並加入「曉娟股市交流」群組，下載「一正」APP，本 案詐欺集團成員並向張玉芬佯稱可依指示投資獲利，張玉芬 遂陸續依指示將款項交付予車手（非本案起訴範圍），復於 112年10月16日11時10分，王明賢前往臺中市○區○○路0段000 ○00號之統一超商文津門市，向張玉芬佯稱其為外派經理「 黃家弘」並出示偽造工作證，另交付一正投資股份有限公司 現金憑證收據（其上蓋有偽造之一正投資股份有限公司印文 、王明賢偽簽之「黃家弘」簽名）予張玉芬，張玉芬遂交付 新臺幣（下同）53萬元予王明賢，王明賢復將前開款項，在 不詳地點交付予真實姓名年籍不詳之男子，以此方式設立金 流斷點，並因此獲利1萬600元。嗣因張玉芬察覺有異報警後 ，始循線悉上情。 二、案經張玉芬訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王明賢於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人張玉芬於警詢中之指述 全部犯罪事實。 3 被告照片、監視器畫面截圖、偽造之「黃家弘」工作證、偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據、告訴人與本案詐欺集團訊息截圖、「一正」APP截圖 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪 組織罪嫌。被告與本案詐欺集團成員所為，有犯意聯絡，行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，屬裁判上一 罪關係，為想像競合犯，應從一重論以3人以上共犯詐欺取 財罪。被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3231-20241209-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第201號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周嘉郡 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑 （113年度偵字第48890號），本院判決如下： 　　主　　　文 周嘉郡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 一段第15行所載「各匯款如附表所示金額至前揭2帳戶內」 更正為「各匯款如附表所示金額至上開2帳戶內，該贓款旋 遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 14萬9059元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後 應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較 新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後 洗錢防制法第19條第1項後段」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。 　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （二）罪數： 　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取 財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者 得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所 為殊不可取；兼衡本案被害人共有5人，受騙總金額共14 萬9059元；並考量被告否認犯行（見偵卷第153頁），不 知悔悟；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等 之財產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；另 被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、被告固有將本案土銀、中信帳戶提供予本案詐欺集團以遂 行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收 到任何報酬（見本院卷第26頁），本案亦查無證據證明被 告有因提供上開2個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自 無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　 2、依本案土銀、中信帳戶交易明細所示（見偵卷第123、127 頁），各被害人轉帳至上開2個帳戶之贓款，已被本案詐 欺集團不詳成員轉出或領出，不在被告實際掌控中，被告 就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權 ，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48890號 　　被　　　告　周嘉郡　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周嘉郡能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年7月30日15時10分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號統一超商精田門市，將其臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之提款 卡寄送給某真實姓名年籍不詳自稱「賴*益」之人使用，並 以LINE傳送密碼，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具 。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐 騙方式，詐騙翁端蓉、陳淑雅、蔡邵武、黃絜琳及陳美羽， 致渠等5人陷於錯誤，而分別於附表所示時間，各匯款如附 表所示金額至前揭2帳戶內。嗣渠等5人發覺受騙乃報警處理 ，為警循線查悉上情。 二、案經翁端蓉、陳淑雅、蔡邵武、黃絜琳及陳美羽訴由臺中市 政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告周嘉郡於警詢時及偵查中之供述 坦承有提供前揭土銀、中信銀帳戶提款卡 卡及密碼給他人乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年7月28日接到自稱忠訓國際貸款專員的電話，因有資金需求想貸款，原因是朋友父親住院，伊想說對方是知名公司，也有提出身分證，對方說調查之後，貸款分數不夠，要做資金的輔助，對方叫伊提供提款卡及密碼，等於要幫伊把錢存進去，伊當時也覺得奇怪，貸款沒遇過這種情形，對方稱要讓伊貸款通過才要注入資金，還要伊簽立不可將款項移轉的契約書等語。經查：被告固提出卷附之對話擷圖13張證明其欲辦貸款始寄送前揭2 帳戶之提款卡給對方。然被告前曾因涉嫌於112年8月2 日前，提供其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶資料給詐欺集團成員使用案件，雖經本署檢察官以112年度偵字第53522號為不起訴處分，且於113年3月1 日確定，其歷經該等調查、偵查程序，自當知悉任意提供帳戶資料給陌生人使用，極可能被利用來作為詐欺取財及洗錢之工具，於本案偵查中亦自承伊當時也覺得貸款要提供提款卡及密碼奇怪，竟猶仍提供，足見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 　2 告訴人翁端蓉、陳淑雅、蔡邵武、黃絜琳及陳美羽於警詢時之指訴及所提出之對話紀錄、匯款資料影本 證明告訴人5 人遭詐騙並分別匯款至被告前揭2 帳戶之事實（詳參附表） 。 　3 被告周嘉郡前揭2 帳戶之開戶資料及交易明細 同上 　4 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵 害告訴人5人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為 詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規 定，按正犯之刑減輕之。至告訴人5人遭詐騙後，雖將款項 匯入被告前揭2帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯 領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得 何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 翁端蓉 113年8月2日 13時17分許 假冒買家佯稱帳戶有問題要做匯款認證 113年8月2日 13時17分許 13時27分許 4萬9969元 2萬6027元 土銀帳戶 　2 陳淑雅 113年8月2日 假冒買家佯稱須開設蝦皮賣場並解除帳戶凍結 113年8月2日13時24分許 2萬5033元 土銀帳戶 　3 蔡邵武 113年8月1日 18時10分許 佯稱申請貸款之帳戶被凍結須繳納解凍認證金 113年8月2日 14時18分許 1萬元 土銀帳戶 　4 黃絜琳 113年8月2日 11時57分許 假冒買家佯稱須用統一賣貨便交易，帳號凍結須先認證 113年8月2日 13時57分許 8,030元 中信銀帳戶 　5 陳美羽 113年8月1日 18時02分許 假冒姪子佯稱急需用錢 113年8月2日 11時50分許 3萬元 中信銀帳戶

2024-12-09

TCDM-113-中金簡-201-20241209-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2243號 113年度金訴字第3501號 113年度金訴字第3131號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃培桓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 59、37896、41603、46578號），因被告於本院準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃培桓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃培桓於民國113年3月初某日，在通訊軟體「Telegram」名 稱「偏門工作群」之社團求職，而結識真實姓名年籍不詳、 通訊軟體「Telegram」暱稱「財來」之成年人後，可預見隱 匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，並交付金融帳戶 提款卡要求其出面代為提領帳戶內之款項，可能成為他人詐 欺計畫中負責領取詐欺所得之車手，仍不違背其本意，擔任 俗稱「車手」之工作，負責依指示，持人頭帳戶金融卡提領 民眾遭詐欺之贓款，並轉交詐欺犯罪所得。旋即另由「財來 」或其他詐欺集團成員分別於如附表所示時日，以如附表所 示之方法，詐欺如附表所示之被害人轉帳匯款如附表所示金 額入如附表所示金融帳戶。黃培桓意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「財來」之指示，於如 附表所示之時日、地點，持如附表所示金融帳戶金融卡提領 如附表所示金額之詐欺犯罪所得，並將所提領詐欺犯罪所得 連同人頭帳戶金融卡，以塑膠袋包裝後放在變電箱、草叢等 不詳地點，或將款項當面交付給「財來」或其他詐欺集團成 員，以此方法製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得。 二、案經邱秋富訴由臺中市政府警察局第六分局；鄧湘婷訴由臺 中市政府警察局第一分局；盧裕源、吳芷菱、林佳璇、盧品 諭分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告；張晏寧訴由臺 中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 二、本案證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」 外(見本院金訴2243卷第51至74頁)，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號 令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防 制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪 行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為 納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外， 第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為， 與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之 爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為 之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之 範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款 之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明 確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之規定論處。 　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定對被告較為有利。 　⒌經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關 行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之 部分，法定刑之有期徒刑上限為有期徒刑5年，較修正前之 規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則 其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條 第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利， 依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段與第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。公訴意旨就被告所犯如附表編號1、2所示之詐欺取財犯行 部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌，然被告於偵查及本院審理時稱：我只有面 對「財來」，應該不是3人，我不清楚收取贓款的人是否為 「財來」，我跟「財來」講過電話，但是沒有跟拿金融卡給 我的人講過話，我跟「財來」只會用飛機聯繫等語（偵4160 3卷第177頁、偵30359卷第142頁、本院金訴2243卷第56頁） ，而遍閱全案卷證資料，無證據證明與被告聯繫之人、交付 被告提款卡之人及被告提款後交付款項之人均不同，亦無證 據足證被告主觀上知悉有「財來」以外之人參與本案詐欺取 財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理， 應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由 尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察 官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院 當庭告知變更起訴法條之意旨（本院金訴2243卷第55頁）， 俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變 更起訴法條並予以審理。 　㈢被告就本案犯行與「財來」間，互有犯意聯絡，並分工合作 、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣又被告係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告分別侵害如附表所示各告訴人等之獨立財產權，且犯罪 之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈥被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認 有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項規定，應減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，依「財來」指示，與「財來」以前 述分工方式為詐欺取財及洗錢犯行，所為不僅助長犯罪歪風 ，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致告訴人受有財產 損失，並因其所為隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查正 犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難。惟被告 犯後自始坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目 的、於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款 項數額，又被告與告訴人邱秋富達成調解，有本院調解筆錄 在卷可佐（見本院金訴2243卷第79至80頁），與其餘告訴人 等則未能達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識程度 、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴2243卷第71頁)等一切情 狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄位所示之刑，併諭 知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別 規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。再按沒收 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制 法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無 庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項 規定絕對沒收之。經查： 　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院 金訴2243卷第70頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足 資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣 告沒收或追徵之問題。 　㈡本案告訴人遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且本 案被告參與洗錢之財物，業經其領取後交予「財來」或其所 指派之人，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項 ，亦乏證據證明被告就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防 制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收 或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳敬暐、蔡仲雍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄犯罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐術方法 匯款時間 匯（存）款金額 匯款帳戶 被告提領款項時間、地點、金額 罪名及宣告刑 1 (113金訴2243附表編號1) 邱秋富 不詳詐欺集團成員於FACEBOOK張貼「租屋廣告」誘使邱秋富與LINE暱稱「lingqin」互加好友，並向邱秋富佯稱：需先付訂金才能見面看屋云云。 113年3月26日19時37分許 1萬元 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月26日19時41分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市之ATM，提領1萬元。 黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （113金訴3131附表編號1） 鄧湘婷 不詳詐欺集團成員以IG帳號「kongyingmy」、LINE暱稱「陳佳騰」之帳號，向鄧湘婷佯稱：已中獎可將獎品兌換成現金，須依指示設定入帳云云。 113年3月26日22時13分許 4萬9,912元 葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 113年3月26日22時17分許至22時19分許，在臺中市○區○○路000號全家超商金可店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113金訴3501附表編號1) 盧裕源 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳靜」、假冒郵局、銀行之帳號，向盧裕源佯稱：其出售商品之賣場未認證三大保證服務，要提供帳號匯款云云。 ①113年3月26日　 16時58分許 ②113年3月26日 16時58分許 ③113年3月26日 17時41分許 ①5萬元 ②4萬9123元 ③3030元 ①至② 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①至② 113年3月26日17時0分許至17時3分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。 ③ 113年3月26日17時42分許至17時44分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬1000元。 黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113金訴3501附表編號2) 吳芷菱 不詳詐欺集團成員以IG帳號「kayigeyans」、LINE暱稱「邱玉如」、「陳政佑」之帳號，向吳芷菱佯稱：可匯款購買抽獎機會、已中獎但要繳納核實費云云。 ①113年3月26日17時8分許 ②113年3月26日17時40分許 ③113年3月26日17時43分許（起訴書誤載為40分） ①4萬9998元 ②3萬元 ③3萬元 ① 林佳佳名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ②至③ 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時13分許至17時14分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ②至③ 113年3月26日17時46分許至17時47分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。 黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113金訴3501附表編號3) 林佳璇 不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Yousif Arman」、LINE暱稱「陳曉雅」、「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部（理財、壽險）」之帳號，向林佳璇佯稱：其出售之商品無法下標，要轉帳開通中國信託網銀云云 ①113年3月26日17時51分許 ①4萬9986元 ① 熊若涵名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月26日17時56分許至17時58分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、1萬元。 黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②113年3月26日18時0分許 ③113年3月26日18時9分許 ②4萬13元 ③2萬9986元 ②至③ 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 林佳璇②至③、盧品諭 113年3月26日18時22分許至18時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商烏日成功店之ATM，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。 黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113金訴3501附表編號4) 盧品諭 不詳詐欺集團成員以IG帳號「qingxi02」、LINE暱稱「林浩」、「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳云云。 113年3月26日18時13分許 10元 鄭博炎名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 7 (113金訴3501附表編號5) 張晏寧 不詳詐欺集團成員以IG帳號「kivhuay」、LINE暱稱「陳政佑」之帳號，向盧品諭佯稱：可購買商品免費抽獎、已中獎但要操作網路銀行轉帳身分認證云云。 ①113年3月27日0時46分許 ②113年3月27日0時52分許 ③113年3月27日0時56分許 ①4萬9985元 ②4萬9050元 ③2萬4010元 葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 ① 113年3月27日0時47分許至0時49分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 ② 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市之ATM，接續提領2萬元、2萬元、9000元。 ③ 113年3月27日0時54分許至0時56分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商太平育賢店之ATM，接續提領2萬元、4000元。 黃培桓共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-2243-20241209-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3022號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游書榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第403 02號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 游書榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之蘋果廠牌iPhone12手機壹支沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分： 　 檢察官起訴書犯罪事實欄一、第2、3行有關「『舒潔』、『內 門阿隆師』等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐騙集團擔任車手」之記載，應補充更正 為「『舒潔』、『外燴內門阿隆師』等人所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團（無證據證 明該集團成員有未滿18歲之人）擔任車手」。 　㈡證據部分： 　⒈被告游書榮（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。 　⒉被告行經路線之路口監視器影像。 　⒊財政部財政資訊中心民國113年6月27日資電字第1130002973 號函檢附被告之手機條碼載具申請資料。 　⒋被告之車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表、車行 紀錄匯出文字、機車照片。 二、按組織犯罪防制條例12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例 外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開規 定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然被 告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人即告訴人 許慈敏（下稱告訴人）於警詢中之陳述，就被告而言，屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉 犯組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述）不具證據能力而 不得採為判決基礎，然就被告涉犯之其他罪名（詳後述）則 不受此限制，先予敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與 罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂 而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。 　 ⒉被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修 正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織犯罪 防制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例 第6條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現 行有效之裁判時法即修正後規定。修正前同條例第8條第1 項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中 均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為 人，自應適用行為時即修正前第8條第1項後段規定論處。 至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效， 是修法刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。　　 　 ⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4 之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予以適用。 　 ⒋洗錢防制法部分： 　　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效施行。而查： 　 ⑴修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所 為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或 不利之問題。 　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金。」依修正後規定，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第 14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最 重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主 刑之最高度有期徒刑7年。 　 ⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於 偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以 修正前舊法之規定較有利於被告。 　 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上 限較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛， 本案被告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自 動繳交其全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不 符合新法減刑規定。經比較新舊法，適用舊法並依自白減 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」， 而適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不 符合減刑規定。經綜合比較新舊法結果，仍以新法有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正 後洗錢防制法第19條第1項後規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪 組織罪。 　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與「舒潔」、「外燴內門阿隆師 」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作， 屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參 與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而 各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪間，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通 念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本 案被告所為，係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 ⒉被告於偵查、本院準備程序及審判中均自白加重詐欺取財罪 ，且無法證明被告已獲取犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定，應依該規定減輕其刑。 ⒊被告固於檢察官偵訊、本院準備程序及審判時，均自白參與 犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定減輕其刑，惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加 重詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於 量刑時予以衡酌。另考量被告參與本案分工細緻之詐欺集團 犯罪組織，從中擔任車手之任務，致告訴人受有財產上損害 ，且被告有與本案詐欺集團成員約定以相當之報酬，尚難認 其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第 3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有 不該，然審酌被告犯罪手段、素行、被告在詐欺集團並非擔 任管理階層之角色及參與程度、本案告訴人遭詐騙款項總額 、被告犯後始終坦承之態度，就所參與犯罪組織犯行於偵查 中、本院準備程序及審理中自白，符合自白減刑之規定，被 告已與告訴人以3萬元達成調解，約定於113年12月10日前給 付告訴人1萬5,000元，及於114年1月10日前給付告訴人餘款 1萬5,000元等情，及告訴人表示：我跟被告約好第1期給付 日期是113年12月10日，所以被告還沒給付給我1萬5,000元 等語，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參，以及被告 自陳國中畢業、從事八大行業之工作，月入約5萬元、未婚 、無子女、須扶養父母親（見本院卷第91頁）等一切情狀， 復考量被告、檢察官及告訴人對本案刑度之意見，量處如主 文所示之刑。 五、沒收部分 　㈠扣案iphone12手機為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被 告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至扣案iphone15手機，被告否認有供本案犯罪使用， 亦無證據證明有供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。 　㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 ㈢本案被告洗錢之財物即擔任車手提領之款項雖未實際合法發還 告訴人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所 收取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分該財物，本案 亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，倘若再予沒收 此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。 ㈣被告於本院審理時供稱：我的報酬是提領金額的1%，但我實際 上沒有取得任何報酬等語（見本院卷第90頁），且卷內缺乏 積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬或因此免除債務， 自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收其 犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40302號 　　被　　　告　游書榮　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾　琤律師（業於民國113年8月13日解除委　　　　　　　　　　　 任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游書榮於民國113年5月間，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱 「舒潔」、「內門阿隆師」等人所組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團擔任車手。游書 榮即與該集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於3人以 上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，推由 不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，向附表所示之人，以 附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之人陷於錯誤後，將 如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶後，即由游書榮於 附表所示之時間、地點，持如附表所示之帳戶提款卡，提領 如附表所示之款項後，將其所提領之款項依詐欺集團之指示 ，放置於指定地點，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓 款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向 及所在。嗣經許慈敏察覺受騙報警處理，警方於113年7月31 日22時40分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票至 游書榮位於臺中市○區○○街00巷0○0號3樓居處搜索，並扣得 游書榮所有之iPhone 12及iPhone 15手機2支，始查悉上情 。 二、案經許慈敏訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游書榮於警詢時及偵查中之供述 坦承其於臉書社團「偏門工作」應徵工作，並於上開時間提領上開款項之事實。惟辯稱：上手「舒潔」跟我說，如果我不去領，就不會把今天的薪水給我，而且附近還有人，叫我不要亂來云云。 2 證人即告訴人許慈敏於警詢中之證述 證明吿訴人遭暱稱「內門阿隆師」等人詐騙而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯至如附表所示之帳戶之事實。 3 員警職務報告書、臺灣臺中地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方於上開時地，持臺中地方法院法官所核發之搜索票執行搜索，扣得游書榮所有之iPhone 12及iPhone 15手機各1支之事實。 4 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細、監視器畫面截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、帳戶個資檢視、偵查報告等 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示之時間匯款至如附表所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從較重之三人以上共犯詐欺取 財罪處斷。至扣案之iPhone 12及iPhone 15手機各1支，為 被告所有，並供犯罪所用或供犯罪預備所用之物，請依刑法 第38條第2項之規定，宣告沒收。本件無證據證明被告已取 得犯罪所得（報酬），爰不另聲請沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額新臺幣(下同)、帳戶 提領時間、地點 提領地點 　1 許慈敏 於113年5月6日16時34分許，假冒外燴內門阿隆師撥打電話給許慈敏，向其訛稱：因網站遭駭客入侵，產生10筆訂單，可協助處理云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日19時29分許，匯款4萬5123元至辛嘉玲中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 ①113年5月6日19時48分許，提領2萬0005元。 ②113年5月6日19時49分許，提領2萬0005元。 ③113年5月6日19時50分許，提領5005元。 臺中市○○區○○路000號全家超商台中大地店

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3022-20241209-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度易字第781號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李冠賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501號 ），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李冠賢可預見任意將行動電話門號交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪之工具，竟基於上開結果發 生亦不違反其本意之幫助詐欺之犯意，於民國112年11月6日 前，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團所屬成 員，用以申辦格雷維蒂互動股份有限公司「RO仙境傳說Onli ne」遊戲帳戶資料，並創建帳號「leohh3318」之帳戶（下 稱本案遊戲帳號）。另該詐欺集團所屬成員共同基於意圖為 自己不法之所有之詐欺取財之犯意聯絡，由某成員於112年11 月6日8時許，以Facebook臉書暱稱「Lin Wenjia」在Messen ger向告訴人苗文杰佯稱：欲購買告訴人之遊戲帳號，並要 求告訴人註冊「GSE授權網路服務遊戲交易平台」，稱其以 將購買告訴人遊戲帳號之新臺幣（下同）1萬5000元轉入該 平台；然該平台客服表示需額外支付保證金始能領取帳戶內 金額云云，告訴人因此陷於錯誤，遂於同日19時30分許，至 臺南市○區○○路000號統一超商立興店購買價值5000元之GASH 點數，並依指示將上開點數儲值進該平台帳號「GNOZ000000 0000」號（下稱本案平台帳號）內（連結至本案遊戲帳號） ；嗣該平台客服稱操作失誤，需再支付保證金3萬元始能一 次領回，告訴人始知受騙。因認被告涉犯法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、被告有幫助詐欺取財之主觀犯意及客觀行為 　㈠被告有將本案門號SIM卡交付予行騙者使用： 　　1.被告有於112年3月4日申辦本案門號，且本案門號SIM卡非 其所支配使用等情，業據被告於本院準備程序（本院卷第 41至42頁）及另案偵查（本院卷第179至181頁）供承在卷 ，並有通聯調閱查詢單（警卷第21頁）、台灣大哥大股份 有限公司2024年9月23日法大字第113122031號函附之預付 卡申請書（本院卷第119頁）、臺灣屏東地方檢察署113年 度偵緝字第546號卷附之被告名下台灣大哥大門號資料查 詢結果（本院卷第185至186頁）可佐，是此部分事實，首 堪認定。又告訴人遭詐騙後購買遊戲點數後，將遊戲點數 序號告知行騙者，行騙者再將遊戲點數儲值至以本案門號 註冊之本案平台帳號、本案遊戲帳號等情，亦有證人即告 訴人於警詢之證述（警卷第11至13頁）、復有告訴人與「 Lin Wenjia」通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第33至4 1頁）、統一超商儲值點數收據（警卷第17頁）、格雷維 蒂互動股份有限公司112年11月16日GVZ0000000000號函暨 所附會員平台帳號「GNOZ0000000000」註冊資訊、IP紀錄 、遊戲帳號「leohh3318」IP紀錄、儲值記錄（警卷第23 至31頁）可佐，此部分事實，亦堪認定。足認被告申辦之 本案門號，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。 　　2.被告辯稱：我沒有提供本案門號給別人，本案門號是我申 辦線上遊戲「九州娛樂城」用的，隔天辦完後我將本案門 號SIM卡與其他門號SIM卡放置於同一夾鏈袋，再放入我常 穿的牛仔褲口袋內後，辦完門號約3週後，某日出門工作 回來，我要拿另1張SIM卡，發現整包夾鏈袋不見等語（本 院卷第41頁），惟被告於本院審理自承：申辦完遊戲帳戶 後基本上我就不會用到門號，就放在旁邊等語（本院卷第 144頁），則依被告所述，其於申辦翌日（即112年3月5日 ）持本案門號申辦「九州娛樂城」完後，自無繼續使用本 案門號之必要，亦無放入常穿之牛仔褲口袋內之必要，其 所述已悖於常情。又被告稱該夾鏈袋放置15、16張SIM卡 ，夾鏈袋有密封等語（本院卷第41頁），數量非少，可認 該夾鏈袋具有一定體積及重量，若掉落或遭他人拿取，自 應為被告所立即察覺，而與單張SIM卡遺失之情形有別， 其所述亦有違常情。再者，被告供稱申辦20、30支門號， 均係供申辦遊戲帳戶所用等語（本院卷第142至143頁）， 顯為沉迷遊戲之玩家，惟被告既稱其工作繁忙、無暇停用 本案門號等語（偵卷第50頁），衡情應無成為遊戲重度使 用者之可能，而無申辦多個遊戲帳戶之必要。是被告上開 所辯，誠屬有疑。 　　3.復衡以現今行動電話門號申請簡便與取得容易之情況下， 行騙者為確保門號SIM卡之電信功能可正常使用，不可能 隨意收受來路不明之門號SIM卡，否則門號SIM卡申辦人一 旦掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加 遭檢警查獲之風險。本案若非係由被告將本案門號SIM卡 交付予行騙者使用，實殊難想像該行騙者竟可恰好取得本 案門號SIM卡，並以之註冊、認證本案遊戲帳號，進而訛 詐告訴人，且無懼於被告可能隨時掛失本案門號SIM卡。 從而，被告所辯遺失本案門號SIM卡等節，自難憑採。 　　4.綜上，本案門號顯非行騙者偶然取得使用，而應係被告於 112年3月4日至同年11月6日17時16分間之某日某時許，有 意將本案門號SIM卡提供行騙者使用，而有幫助詐欺取財 之客觀行為甚明。 　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財之不確定故意： 　　1.按現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為 普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民 眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並 得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知 之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門 號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號 使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯 可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情 常見諸於報端媒體，當為一般生活認知所應有之認識。 　　2.經查，被告案發時係年滿25、26歲之成年人，有上開預付 卡申請書上之被告身分證影本可參（本院卷第119頁）， 自陳其學歷為高中肄業，從事泥作，工作經驗5年等語（ 本院卷第142、145頁），更於111年間即因提供其名下帳 戶予行騙者，並依行騙者指示提領及轉交款項，而共同犯 一般洗錢罪（共3罪），經本院以111年度金訴字第486號 、112年度金訴字第111號分別判處有期徒刑6月、5月、6 月確定，有該案判決書（本院卷第53至61頁）、法院前案 紀錄表（本院卷第167至169頁）可證，益徵其交付本案門 號時，應具有相當智識程度、一定工作經歷及社會生活經 驗，應知悉上情，而不能輕易交付行動電話門號予他人使 用，卻仍交付本案門號SIM卡給身分不詳之行騙者，對於 取得本案門號之行騙者無任何信賴基礎，亦未為任何防護 措施以免行騙者利用本案帳戶做為不法使用，致對方透過 本案門號註冊本案平台帳號、本案遊戲帳號後，再詐騙告 訴人將遊戲點數儲值帳戶至本案平台帳號、本案遊戲帳號 ，足認被告於交付本案門號時，已能預見本案門號可能遭 詐欺犯罪使用，容任犯罪結果發生，其主觀上有幫助詐欺 取財之不確定故意至明。 　㈢綜上，被告提供本案門號有幫助詐欺取財之客觀行為及主觀 犯意等事實，固堪認定。 三、被告被訴本案犯行為另案起訴效力所及 　㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦 屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑 法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正 前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高 法院110年度台上字第4883號、98年度台上字第6899號判決 意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬， 本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」 為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同，就令訴訟 繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」， 惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可 分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官 另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經起訴，檢察官再對 構成一罪之他部事實或重複事實另行提起公訴，法院即應為 不受理判決之諭知。 　㈡被告於112年3月4日申辦行動電話門號0000000000號（下稱前 案門號）等5支門號，隨即提供予不詳行騙者使用。該行騙 者即以前案門號作為驗證途徑，申辦遊戲橘子數位科技股份 有限公司會員，並取得會員帳戶「sdgvsdgvb」（下稱前案 遊戲帳戶），即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意 聯絡，詐騙前案告訴人劉仁和、洪○軒，致其等陷於錯誤而 購買點數，並將點數序號、密碼告知對方，該等點數儲存於 前案遊戲帳戶內，而涉犯幫助詐欺取財罪嫌之犯罪事實，經 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度 偵字第4946號、113年度偵緝字第546、547號向本院提起公 訴，並於113年7月1日繫屬於本院，現由本院以112年易字70 0號審理中（下稱前案），此有前案起訴書（本院卷第69至7 4頁）、法院前案紀錄表（本院卷第167頁）可參，堪以認定 。 　㈢比對前案與本案之情節足認為同一案件： 　　1.經查，前案與本案之行騙者均係以行動電話門號申辦遊戲 帳號，再向被害人行騙，致被害人陷於錯誤而購買遊戲點 數，將遊戲點數序號告知行騙者，行騙者再將遊戲點數儲 值至遊戲帳號內，有證人即本案告訴人於警詢之證述（警 卷第11至13頁）、證人即前案告訴人劉仁和、洪○軒（00 年0月生，真實姓名詳卷）分別於另案警詢之證述（本院 卷第209至211、223至229頁）、本案告訴人與「Lin Wenj ia」通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第33至41頁）、 統一超商儲值點數收據（警卷第17頁）、劉仁和儲值之遊 戲橘子帳號歷史交易紀錄（本院卷第213至216頁）、劉仁 和繳費明細（本院卷第217至219頁）、洪○軒儲值之遊戲 橘子帳號歷史交易明細（本院卷第231至234頁）、洪○軒 繳費明細（本院卷第235頁）可證，足認前案與本案詐欺 手法相近，不能排除係同一行騙者所為。 　　2.又前案告訴人受騙時間為112年3月18、19日，有上開證人 即前案告訴人劉仁和、洪○軒分別於另案警詢之證述可佐 ，與本案告訴人受騙時間（112年11月6日）雖相隔約半年 ，然本案平台帳號係於112年3月7日註冊，有格雷維蒂互 動股份有限公司112年11月16日GVZ0000000000號函暨所附 會員平台帳號「GNOZ0000000000」註冊資訊可證（南市警 卷第23至31頁），此時間與前案告訴人劉仁和、洪○軒受 騙時間相近，不能排除當時行騙者斯時已取得本案門號SI M卡預備日後以本案平台帳號、本案遊戲帳號行騙。 　　3.再者，本案門號亦於112年6月16日用以申辦幣託帳戶，行 騙者再對另案告訴人陳佳鈺行騙，致另案告訴人陳佳鈺於 112年6月27日至便利超商以代碼繳費方式儲值至該幣託帳 戶，有另案告訴人陳佳鈺於警詢之證述（本院卷第191至1 94頁）、陳佳鈺繳費明細（本院卷第199頁）、以本案門 號申辦之幣託帳戶資料（本院卷第195至197頁）、屏東地 檢署113年度偵字第125、5611、5811、7520、8653、8675 號檢察官起訴書（本院卷第75至82頁）可查，佐以被告供 稱：本案門號SIM卡遺失後都沒有找回來等語（本院卷第2 67至268頁），足認行騙者至少於112年6月16日至同年11 月6日期間均持有本案門號SIM卡，實無法排除行騙者於11 2年3月18日（前案告訴人受騙時間）前已取得本案門號SI M卡，而長期持有本案門號，預備用以註冊本案平台帳號 、本案遊戲帳號行騙。 　　4.復參以前案門號與本案門號均係於112年3月4日為被告申 辦，為被告所不爭執（本院卷第41、267頁），有上開台 灣大哥大門號資料查詢結果可證（本院卷第185頁），且 被告供稱前案門號與本案門號放置於同一夾鏈袋、同時遺 失等語（本院卷第267頁），雖卷內尚乏證據證明被告交 付前案門號及本案門號之具體時間，然既無其他積極證據 顯示被告係於不同時間交付前案門號及本案門號，基於罪 疑惟輕之原則，自應認被告係1次或於密接時間內接續提 供前案門號及本案門號。從而，被告僅有1次交付前案門 號及本案門號之幫助行為，且主觀上係基於幫助同一行騙 者遂行詐欺犯行之單一犯意為之。 　㈣綜上，本案至多既僅能認定被告係以同一幫助行為，幫助同 一行騙者遂行詐欺犯行，及侵害前案及本案不同告訴人之數 財產法益，倘若成立犯罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，而應為前案起訴效力所及，則檢察官就被告同一幫助詐 欺犯行向本院提起公訴，並於前案繫屬後之112年7月23日繫 屬於本院，有法院前案紀錄表可查（本院卷第167頁），應 屬就同一案件在同一法院重行起訴之情形，依前開法律規定 ，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-09

PTDM-113-易-781-20241209-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3161號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王茹萱 選任辯護人 凌正峰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22277號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 王茹萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定後壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾 小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分： 　　起訴書犯罪事實欄一、第11、12行有關「詐欺集團成員『劉 學樺』共同意圖為自己不法所有」之記載，補充更正為「詐 欺集團成員『劉學樺』（下稱『劉學樺』，無證據證明王茹萱知 悉或可得知悉『劉學樺』屬3人以上詐欺集團之成員，亦無證 據顯示王茹萱知悉『劉學樺』為未滿18歲之人）共同意圖為自 己不法所有」。 　㈡證據部分補充： 　 ⒈被告王茹萱（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。 　 ⒉證人戴雅純（告訴人戴瑋佑【下稱告訴人】之胞姊）受告訴 人委託報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單。 　 ⒊證人戴雅純警詢時之證述。 　 ⒋告訴人元大銀行帳號00000000000000號存摺封面影本。 　 ⒌告訴人臺灣銀行帳號000000000000號存摺封面影本。 　 ⒍「l_0130_」之社群軟體IG個人照片牆頁面、對話紀錄截圖 。 　 ⒎被告網路銀行交易結果截圖。 　 ⒏刪除「告訴人提出之對話紀錄」。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。再按新舊法比較適用時，有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種；又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果；至於易科罰金、易服社會勞動 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分 部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參 照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效施行。而查： 　⑴修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為 犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利 之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第 19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金。」，及刪除第3項規定，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或 財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限較修正 前之規定為輕，然修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制（即有期徒刑5年 ），故經綜合比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期 徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢犯行間具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開二罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣不依刑法第59條規定減輕其刑之說明： 　　詐欺集團於我國所為詐騙相關犯罪實屬猖獗，國人對此早已 深惡痛絕，被告本件犯行除使告訴人受害，更助長詐騙犯罪 風氣之盛行，況被告雖與告訴人達成調解並依調解內容給付 完畢，然終究未能完全賠償告訴人所受損害，是以其犯罪之 原因、情節、所生損害等情，客觀上無足以引起一般同情而 顯可憫恕之處。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供台新銀行帳戶 予該詐欺集團成員使用，致告訴人受有財產上損害，並將告 訴人匯入該帳戶之款項以網路轉帳方式匯出，使詐欺所得去 向獲得隱匿，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社 會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪動機、目 的、手段、素行、本案告訴人遭詐騙款項總額、被告犯後最 終坦承犯行之態度，與告訴人以2萬3,020元調解成立，並於 調解成立期日當庭全數給付完畢，被告於本院審理時供稱： 我在製作警詢筆錄時有指認「劉學樺」，希望可以作為從輕 量刑的參考等語，然經本院詢問製作前開警詢筆錄之承辦員 警即臺中市政府警察局霧峰分局員警何宗霖表示：依被告警 詢供述，無法辨識「劉學樺」之真實身分，故無從進行後續 偵辦作為等語（見偵卷第9至11頁、本院卷第57、77頁）， 以及被告自陳高中肄業之教育程度、待業中，已婚、懷孕中 （預產期為113年12月25日）、需照顧有肝硬化及黃疸之父 親等一切情狀（見本院卷第56、57、60、67頁），末考量被 告、檢察官、辯護人及告訴人對本案刑度之意見，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥緩刑之說明： 　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之矯正及改過向善。 　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足按。其因一時失慮致罹刑典， 然於犯罪後終能坦認犯行，且已與告訴人成立調解並於調解 期日當庭依調解內容全數給付完畢，此有本院調解程序筆錄 在卷可佐，堪認被告已有悔意，且告訴人於本院審理期日時 表示：若調解成立，同意給予被告緩刑之機會等語（見本院 卷第56、57、71、72頁）。是以，被告經此偵審程序及罪刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情 節尚非極為嚴重，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年， 以啟自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，以重建其正確 法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第 2項第5款、第8款之規定，於本判決確定後1年內，向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接 受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定 ，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督 促，以防其再犯，並用以自新。　 三、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年8月2日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡本案被告洗錢之財物即擔任車手網路轉帳之款項如起訴書附 表所示，雖未完全實際合法發還告訴人，本院考量被告就本 案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交上手，其 已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有 上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為3,000元（詳後述） 非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收 。 ㈢被告於本院審理時供稱：告訴人將其遭詐款項匯入我的台新 銀行帳戶後，我依「劉學樺」指示將前開款項的一部分轉匯 到「劉學樺」指定帳戶，而剩餘未轉匯出之款項中，扣除我 幫「劉學樺」代墊的電話費、外送費等款項後，剩下的3,00 0元就是我本案的報酬等語（見偵卷第53頁、本院卷第54、5 5頁），上開3,000元報酬並未扣案，且未實際合法發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22277號 　　被　　　告　王茹萱　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王茹萱知悉一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用 ，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設 置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無故使用他人金融 帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項之必要，且邇來詐欺 集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個 人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為轉 帳或提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗 錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示轉帳或 前往提款後轉交他人，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩 飾或隱匿犯罪所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意 之情況下，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「劉學樺」 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由王茹萱於民國113年2月4日14時51分前某時許，在通 訊軟體Instagram上，將其所申辦之台新銀行帳號000000000 00000號帳戶資料，提供予該詐欺集團成員作為人頭帳戶使 用。復由該不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙戴 瑋佑，致戴瑋佑陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表 所示金額入上開台新銀行帳戶內，嗣由王茹萱轉帳及提領一 空，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺集團犯 罪所得之去向，而隱匿上開詐騙犯罪所得。嗣戴瑋佑發覺受 騙，而由戴雅純協助報警處理，因而循線查獲上情。 二、案經戴瑋佑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王茹萱於警詢及本署偵詢時之供述 坦承自上開台新銀行帳戶轉帳及提領告訴人戴瑋佑匯入之款項之事實，惟辯稱朋友「劉學樺」請伊幫忙叫外送及繳國內之電話費，後表示要還款給伊，伊才同意幫對方收錢轉錢，對方是臺灣人，但伊與對方只用IG聯絡，認識快1年云云，則對方既是本國人，且請被告幫忙叫外送及繳國內之電話費，顯見人在國內，何以須要借用被告之帳戶並轉帳，又被告與對方認識快1年，卻僅能提供2頁對話紀錄，且並無法提供「劉學樺」之真實姓名年籍資料及聯絡方式，顯與常情有違，故所辯顯不足採。 2 ⑴告訴人於警詢時之指訴 ⑵告訴人提出之對話紀錄及交易明細等資料 告訴人遭詐騙匯款入被告之台新銀行帳戶之事實。 3 台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 告訴人遭詐騙匯款入被告之台新銀行帳戶，旋由被告提領及轉帳一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢等罪嫌(報告機關誤引 刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，尚屬有誤 )。又被告與不詳詐欺集團成員「劉學樺」間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。再被告係以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 普通洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 戴瑋佑 假旅遊真詐欺 ①113年2月4日14時51分許 ②113年2月5日0時20分許 ①5萬元 ②2萬3,020元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3161-20241209-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.