Know99判決書

搜尋結果：洪振峰

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人即告訴人葉鑑德代理人李茂禎律師被告張仕衡上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2879號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6371號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告張仕衡明知於民國110年8月14日，因受雇於麗傑工程行（負責人為温孟軒），在新竹市○○路○段000號之永進米行，進行清除牆面釘頭粉刷底漆工程時意外受傷（下稱本案職災），於同年9月8日與麗傑工程行簽署和解書（下稱110年9月 8日和解書）達成和解，僅取得賠償金新臺幣15萬元，故於1 11年2月18日與聲請人即告訴人葉鑑德（下稱聲請人）為負責人之豐豋資產管理有限公司（下稱豐豋公司）簽訂「委任事項備忘」契約（下稱本案委任契約），委託聲請人代為處理本案職災得主張之各項權利再為請求賠償等事務。詎被告於112年1月6日再與麗傑工程行簽署和解書（下稱112年1月6 日和解書），並於收受豐豋公司要求支付委任酬金之存證信函暨和解書（日期空白、被告與麗傑工程行均未蓋章，下稱系爭和解書）後，竟意圖使聲請人受刑事處分，於112年4月7 日，具狀向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）誣指聲請人偽造系爭和解書（聲請人所涉偽造文書前案，業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第9792號案件為不起訴處分確定）。然被告於聲請人與保險公證人協商期間全程配合，竟於聲請人與保險公證人就賠償條件達成共識後，即逕自與麗傑工程行簽署112年1月6日和解書，足證被告確實委託聲請人代為向麗傑工程行處理求償事宜，且明知文件須經本人簽名始生效力，竟仍執意對聲請人提出偽造文書告訴，主觀上顯有誣告之犯意，應已成立刑法第169條第1項之誣告罪，爰請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。聲請人告訴被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，前經苗栗地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第637 1號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2879號處分書駁回再議聲請，聲請人即於法定期間內委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取全案偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事准予提起自訴聲請狀各1份附卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，程序上要屬合法，合先敘明。三、關於聲請准許提起自訴制度，參諸刑事訴訟法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三所揭示之內容，可知仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，與刑事訴訟法第319條所規定直接向法院提起自訴之制度不同。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非「有合理可疑」，詳言之，依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。則被告經檢察官偵查後，既認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應與檢察官決定起訴與否採取相同之門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。是以，新修正刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，仍應以偵查中已存在之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查（此乃是否請求檢察官再行偵查起訴之問題，屬刑事訴訟法第260條第1項第1款之適用範圍），亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使告訴人得先行藉由偵查階段進行蒐證，經檢察官為不起訴處分後，再依新修正刑事訴訟法第258條之1聲請法院裁定准許提起自訴，此時法院若未採取前揭審查門檻，逕予裁定准許提起自訴，即與聲請准許提起自訴制度屬外部監督機制之立意有違，不僅耗費司法資源，亦與刑事訴訟法第319條之規定重疊。準此，縱使法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如未達刑事訴訟法第251條所示起訴法定原則之基準，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。四、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告並未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處，並由本院補充理由如下：　㈠被告於警詢時供稱：我與豐豋公司雖簽署本案委任契約，然當時只想跟永進米行求償，而非麗傑工程行，我於111年11 月底，經聲請人託人傳話，表示無法對永進米行提告求償，我就認為沒有必要再跟聲請人聯繫，之後我與麗傑工程行簽署112年1月6日和解書，是自己跟麗傑工程行的老闆温孟軒談的，沒必要委託聲請人協商，之後聲請人寄存證信函給我，附上系爭和解書，我覺得聲請人可能已經逾越委託的範圍，所以才到地檢署提告等語（見偵6371卷第7至8頁），而明確表示其與豐豋公司簽署本案委任契約，委任豐豋公司代為處理本案職災求償事宜之對象為永進米行，而非麗傑工程行，參以聲請人於偵查時亦陳稱：110年9月8日和解書跟我沒有關係，當時被告找我時，主張對象是陳國祥（按即被告同事）及永進米行，他認為這2人是造成他受傷主要原因等語（見他545卷第59頁），可知被告最初委託豐豋公司處理本案職災求償事宜之對象不含麗傑工程行，核與被告所述相符，再觀諸110年9月8日和解書協議三記載「本協議簽訂後，關於本次受傷賠償全部解決完畢，乙方（按即被告）不得再以任何理由向甲方（按即麗傑工程行）主張前述期間發生的任何費用及權利」（見偵6371卷第29頁），堪認被告依上開協議內容認為無法再向麗傑工程行求償，而辯稱委任豐豋公司處理本案職災求償事宜之對象不含麗傑工程行等語，應屬有據。　㈡又系爭和解書雖未登載日期，亦無被告及麗傑工程行之簽名及蓋章，然立書人欄確實已登載被告之姓名、年籍資料及麗傑工程行之統一編號、營業登記地址，被告雖有與麗傑工程行簽署110年9月8日、112年1月6日和解書之經驗，然究非法律專業人士，其見聲請人已寄送正式之存證信函，要求其給付高額報酬及欲追究法律責任，且隨函檢附之系爭和解書載有其重要個資，因此認為豐豋公司已逾越其委任範圍，為維護其個人權益而向聲請人提出偽造文書告訴，實乃訴訟權之合法行使，尚難認被告主觀上有何誣告之犯意。　㈢至聲請人雖提出證人即保險公證人周民於豐豋公司與被告間履行契約民事事件之證述內容，以及豐豋公司員工與證人周民之通訊軟體對話內容，欲證明被告明知其有授權聲請人代為向麗傑工程行處理求償事宜，然依證人周民證稱：被告要求償的對象是麗傑工程行及該工程行負責人，原告法代（按即聲請人）沒有傳求償計劃書給我，112年1月6日簽約時，是被告或他女兒聯絡我，原告法代不在場等語，可知聲請人並未向證人周民提出求償計劃書，於被告簽署112年1月6日和解書時亦未到場，倘若當時豐豋公司仍基於被告之委託，代被告處理對麗傑工程行之求償事宜，依證人周民身為保險公證人之專業，應無於聲請人或經豐豋公司授權之人未在場之情形下，進行被告與麗傑工程行簽署112年1月6日和解書之程序，則縱使被告於111年2月18日與豐豋公司簽訂本案委任契約，豐豋公司員工即於受委任後未久之111年3月2日、同年3月17日，與證人周民對於本案職災求償及被告就診事宜有所聯繫，仍與被告所稱其於111年11月底，即認無繼續委託豐豋公司處理對麗傑工程行求償事宜之必要等語相符，自難僅依證人周民之證述及豐豋公司員工與證人周民之通訊軟體對話內容，遽為被告不利之認定。　㈣除此之外，聲請人於偵查中復未提出任何得以證明被告確有刑法誣告犯行之相關證據，是苗栗地檢署檢察官及高檢署臺中分署檢察長均已依據卷內相關事證，於不起訴處分書及再議駁回處分書內詳載認定被告並未涉犯聲請人所指罪嫌之理由，並經本院為相同認定如前，自無事實誤認、適用法令不當及應調查證據未予調查之情事。五、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人之片面指訴及卷內現存之證據，遽為不利被告之認定，而逕以刑法第169條第1項之誣告罪相繩。此外，復無其他積極證據足認被告涉有上揭犯嫌，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-聲自-32-20241223-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人張德明男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院中華民國111 年10月12日所為之第一審判決（111年度訴字第285號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨：詳如附件即刑事再審狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院113年度台抗字第790號裁定意旨）。三、經查，再審聲請人即受判決人張德明（下稱再審聲請人）前因誣告案件，經本院以111年度訴字第285號判決判處有期徒刑10月，再審聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）實體審理後，以111年度上訴字第278 8號判決上訴駁回，再審聲請人不服復提起上訴，經最高法院認其上訴不合法律上之程式，以112年度台上字第2069號判決駁回上訴確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書（節本）附卷可稽，是上開案件之確定實體判決為臺中高分院111年度上訴字第2788號確定判決，揆諸上開說明，再審聲請人若對該案件聲請再審，其對象應為臺中高分院上開確定實體判決，且應向臺中高分院提出再審聲請，方為適法，則再審聲請人誤向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，且無可補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既屬程序上不合法且無可補正，參諸上開規定，自無通知再審聲請人到場並聽取意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-聲再-22-20241223-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第971號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黎曜旻（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第708號），本院裁定如下：　　主　文黎曜旻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黎曜旻因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示【如附表編號3之偵查(自訴)機關年度案號欄、判決確定日期欄誤載為「苗栗地檢112年度偵字第12751 號等」、「112/07/03」，應予更正為「苗栗地檢112年度偵字第12751號、113年度偵字第299、300號」、「113/07/03 」】，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照宣告多數有期徒刑定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號1至3所示之宣告刑，業經本院113年度聲字第806號裁定合併定應執行拘役120日等節，有上開判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第6款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號4、5所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表）及先前定刑酌減幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：　　受刑人黎曜旻定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑拘役55日拘役50日拘役50日拘役40日拘役40日應執行拘役100日應執行拘役80日犯罪日期 112/09/11 112/09/16 112/09/11 112/09/12 112/11/28 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度偵字第10372、11657號苗栗地檢112年度偵字第12286號苗栗地檢112年度偵字第12751號、113年度偵字第299、300號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 112年度易字第1015號 113年度苗簡字第211號 113年度易字第217號判決日期 113/03/20 113/05/30 113/06/05 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 112年度易字第1015號 113年度苗簡字第211號 113年度易字第217號判　決確定日期 113/06/11 113/06/26 113/07/03 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註苗栗地檢113年度執字第1970號苗栗地檢113年度執字第2035號苗栗地檢113年度執字第2782號編號1至3經本院以113年度聲字第806號裁定合併定應執行拘役120日　　受刑人黎曜旻定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 5 罪　　　　名竊盜竊盜宣　告　刑拘役40日拘役30日拘役45日犯罪日期 112/09/30 112/10/27 112/11/06 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢113年度偵字第1329、1384號苗栗地檢113年度偵字第2099號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度苗簡字第448號 113年度易字第474號判決日期 113/09/02 113/10/08 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度苗簡字第448號 113年度易字第474號判　決確定日期 113/10/08 113/11/04 是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註苗栗地檢113年度執字第3144號苗栗地檢113年度執字第3429號

2024-12-20

MLDM-113-聲-971-20241220-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第999號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人詹方婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第712號），本院裁定如下：　　主　文詹方婷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹方婷因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第52 2號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因侵占等案件，經法院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案等節，有上開判決書及法院前案紀錄表各 1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，至如附表編號1所示之宣告刑雖已執行完畢，然此屬檢察官指揮折抵之執行問題，與本件應否定應執行刑無涉，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，整體評價其應受矯正之恤刑程度，復考量本件定刑各罪之宣告刑，均為刑期相對較低且得易科罰金之有期徒刑，另如附表編號1所示部分業已執行完畢，可酌減之幅度有限，是於無損受刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，而認顯無命受刑人陳述意見之必要，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號2所示之罪經宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，尚不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：受刑人詹方婷定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名侵占不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑3月併科新臺幣10000元(不予定刑) 犯罪日期 111/07/11～ 111/07/22間 112/02/18 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第44923號苗栗地檢113年度偵字第5365號最後事實審法　院臺中地院苗栗地院案　號 111年度易字第2622號 113年度苗交簡字第381號判決日期 112/05/30 113/09/04 確定判決法　院臺中地院苗栗地院案　號 111年度易字第2622號 113年度苗交簡字第381號判　決確定日期 112/07/12 113/10/19 是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註苗栗地檢112年度執助字第634號(臺中地檢112執9886號，已執畢) 苗栗地檢113年度執字第3458號

2024-12-20

MLDM-113-聲-999-20241220-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第998號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張泉松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第726號），本院裁定如下：　　主　文張泉松犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張泉松因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示(聲請書附表編號2之最後事實審判決日期欄誤載為「113/10/02」，應予更正為「113/09/02」)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號1、2所示之宣告刑，業經各該判決合併定應執行有期徒刑9月（共2罪）、5月（共4 罪）等節，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，整體評價其應受矯正之恤刑程度，復考量本件定刑各罪之宣告刑，均為刑期相對較低、得易科罰金之有期徒刑，且先前曾定其應執行刑，可再酌減之幅度有限，是於無損受刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，而認顯無命受刑人陳述意見之必要，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：受刑人張泉松定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑6月(2次) 有期徒刑2月(4次) 應執行有期徒刑9月應執行有期徒刑5月犯罪日期 112年5月23日、112年5月24日 112年12月18日至112年12月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度偵字第10633號苗栗地檢113年度偵字第2468、2470、2471、2589號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度易字第127號 113年度苗簡字第985號判決日期 113/06/04 113/09/02 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度易字第127號 113年度苗簡字第985號判　決確定日期 113/07/19 113/10/02 是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註苗栗地檢113年度執字第2707號(社會勞動中) 苗栗地檢113年度執字第3180號

2024-12-20

MLDM-113-聲-998-20241220-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第32號上訴人即被告邱有達上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月5日1 13年度苗金簡字第136號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱有達可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月間某日，在國營臺灣鐵路股份有限公司苗栗車站內，將其所有之遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )之提款卡放置該處置物箱內，隨後以通訊軟體「LINE」傳訊方式，將提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「林榮俊」及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第451條之1第4項但書第3 款、第452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點訂有明文。三、經查，被告邱有達因涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，原審於113年7月5日以113年度苗金簡字第136號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元。嗣被告不服判決，於113年7月30日提起上訴，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑事聲明上訴狀及其上本院收文戳章在卷可稽。惟被告提起上訴後，於113年12月9日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷為憑，揆諸前揭法律規定，法院自應諭知不受理之判決。原審就此未及審酌，逕為實體判決，容有未洽，應由本院將第一審簡易判決撤銷，而依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號告訴人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 蔡碩銘於112年10月23日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「林玥伶」及「7-11賣貨便」向告訴人佯稱：要購買古董蝦盤，但因未開通簽署金流服務、賣家未認證，須簽署協議並依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，因而開通網路銀行遭轉匯款項 112年10月27日 19時23分許 2萬元遠東國際商業銀行 00000000000000號 2 林建成於112年10月27日16時36分許、16時39分許，在不詳地點，冒稱不詳賣家、第一商業銀行客服人員及LINE暱稱「楊主任」向告訴人佯稱：先前網路購買手機殼之帳戶因遭駭客入侵，重複設定致訂單錯誤，須依指示轉帳，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年10月27日 19時25分許 4萬9,988元 112年10月27日 19時32分許 2萬元 3 蔡岳庭於112年10月23日10時許，在不詳地點，以LINE暱稱「TING YU」、「7-ELEVEN在線客服」及「中國信託線上客服」向告訴人佯稱：欲購買奶粉，但因未開通簽署金流服務，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，因而開通網路銀行遭轉匯款項 112年10月27日 20時許 3萬1,123元 4 江美玲於112年10月27日20時26分許，在不詳地點，以LINE暱稱「楊主任」向告訴人佯稱：先前在臉書購買商品，因重複刷卡下訂而分期付款，須依指示網路銀行，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年10月28日 0時10分許 4萬9,988元 5 蕭惇仁於112年10月26日某時，在不詳地點，冒稱不詳人士及以LINE暱稱「陳主任」向告訴人佯稱：先前訂購之保養品而自動扣款，須依指示操作轉帳，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年10月28日 0時22分許 2萬9,985元

2024-12-20

MLDM-113-金簡上-32-20241220-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第422號原告劉佳瑞被告劉嘉如上列被告因本院113年度金訴字第248號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

MLDM-113-附民-422-20241219-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第493號原告戴綉英被告吳進寶上列被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第331號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

MLDM-113-附民-493-20241219-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第978號聲請人即告訴人戴綉英上列聲請人因被告薛揚昱等人偽造文書等案件（本院113年度訴字第331號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條之1第2項之規定，於告訴人之代理人準用之，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。是以，前開檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」及不具律師身分之代理人，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明。二、經查，聲請人即告訴人戴綉英雖於本案提出告訴，惟其不具有律師身分，揆諸上開規定及說明，即非得聲請檢閱、抄錄或攝影卷宗及證物之人，是其具狀向本院聲請付與卷證影本，於法顯有未合，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

MLDM-113-聲-978-20241219-1

重附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第15號原告戴綉英被告薛揚昱上列被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第331號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

MLDM-113-重附民-15-20241219-1