Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第471號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人郭沅承一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬伍仟肆佰捌拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、按金融監督管理委員會於民國(下同)104年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡、緣債務人於110年7月間向聲請人申請勞工紓困貸款金額新臺幣(下同)10萬元整，約定借款期間3年，貸款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率(目前利率為年利率0.845%)加1%機動計息，並約定自撥款日起，一個月為一期，前六期暫不攤還本金，自第七期起按年金法按月攤還本金及利息予聲請人(勞工紓困貸款借款約定書第一條)，雙方約定所負任何一筆借款不依約清償本金或利息時，債務人即喪失期限利益，視為全部到期(勞工紓困貸款借款約定書第十八條第四款)。雙方立有勞工紓困貸款借款約定書乙紙為憑。並約定相對人遲延還本或付息時，按原借款利率1. 2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。 (勞工紓困貸款借款約定書第七條第三項) ㈢、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈣、惟債務人前聲請前置協商，業已遭最大債權銀行通報毀諾，對上開債務自113年10月10日起即未依約定還款，聲請人前已於113年12月19日寄發限期繳款催告信函通知繳款，債務人仍置之不理未按期還款，誠屬非是，依上述契約約定債務人顯已喪失期限利益。至今仍尚欠如『請求之標的及其數量』所載之金額未償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官洪婉琪附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣35485元郭沅承自民國113年10月10日起至民國113年11月09日止年息1.845% 001 新臺幣35485元郭沅承自民國113年11月10日起至民國114年08月09日止年息2.214% 001 新臺幣35485元郭沅承自民國114年08月10日起至清償日止年息1.845% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

KSDV-114-司促-471-20250109-1

潮簡

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第872號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人連瑤姿涂雲傑被告曾天祥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98,926元，及其中新臺幣96,157元自民國 113年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣98,926元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告曾天祥經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳納帳款予原告，如被告未能如期清償，應依信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第14、15條之規定，給付按週年利率15％計算之利息。詎被告未依約繳款，原告遂於民國113年9月19日依據信用卡約定條款第22、23條規定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至同月23日止，尚積欠共新臺幣（下同）98,9 26元（含本金96,157元、利息2,769元）未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請資料、系爭約定條款等件為證（本院卷第11-42頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭約定條款之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-08

CCEV-113-潮簡-872-20250108-1

潮小

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第567號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人連瑤姿陳仲偉被告陳玉格上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,238元，及其中新臺幣9,799元自民國1 13年9月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳玉格經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第52頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳納帳款予原告，如被告未能如期清償，應依信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第14、15條之規定，給付按週年利率15％計算之利息及違約金。詎被告未依約繳款，原告遂於民國113年9月5日依據信用卡約定條款第22、23條規定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至同月7日止，尚積欠共新臺幣（下同）11,238元（含本金9,799元、利息239元及違約金1,20 0元）未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請資料、系爭約定條款等件為證（本院卷第11-34頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭約定條款之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-08

CCEV-113-潮小-567-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告吳超然吳慧姍被告黃有忠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求被告塗銷最高限額抵押權登記，而該抵押之不動產坐落於本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　新北市○里區○○段000地號土地權利範圍1/4暨其上坐落同段1 367建號建物權利範圍全部（以下合稱系爭不動產），原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於民國83年4月6日，以系爭不動產為被告（抵押權人）設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）1,500,000元之抵押權，藉以擔保被告對訴外人吳景君之債權，抵押權存續期間自83年4月1日起至 88年3月31日止（下稱系爭最高限額抵押權）；嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。因系爭最高限額抵押權之存續期間，已於88年3月31屆至，是縱認其擔保債權存在，該債權清償期亦應於88年3月31日屆至，故自88年4月1日起算，系爭最高限額抵押權之擔保債權已罹於15年時效，依民法第881條之15規定，系爭最高限額抵押權亦因上開15年時效經過後5年未行使而歸於消滅，是系爭最高限額抵押權之登記狀態與系爭不動產實際權利狀態不符，並對原告就系爭不動產所有權之行使有所妨礙，為此，爰依民法第767條第1項規定，對被告提起本件訴訟，並聲明：被告應將原告吳超然、吳慧姍所有坐落新北市○里區○○段000 地號土地，權利範圍均為1/4，暨其上坐落同段1367建號建物，權利範圍均為1/2，於83年4月6日以汐地字第4567號登記，擔保債權最高限額本金1,500,000元、存續期間自83年4 月1日起至88年3月31日止、權利人為被告之最高限額抵押權登記予以塗銷。四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　五、本院判斷：　㈠系爭不動產原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於8 3年4月6日，提供系爭不動產為被告（抵押權人）設定系爭最高限額抵押權，嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/ 2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。此首有原告提出之吳景君死亡證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可考，並據本院職權調取系爭不動產繼承過戶之申登資料核閱屬實，有新北市新莊地政事務所113年12月6日新北莊地籍字第1136 065514號函暨土地申登資料影本存卷為憑（惟系爭最高限額抵押權之申登資料，因已逾保存期間悉經銷毀，參見新北市汐止地政事務所113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函覆說明），且為兩造之所不爭，堪信為真。　㈡系爭最高限額抵押權之登記案卷，固逾保存年限而由轄區地政事務所報准銷毀（參見本院卷附之新北市汐止地政事務所 113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函），惟觀諸土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本之記載，並參考新北市汐止地政事務所以113年12月6日新北汐地籍字第113612 8714號函送到院之人工登記簿複印本，仍明確可查「系爭最高限額抵押權擔保債權之確定時間為88年3月31日」；又被告曾於83年間，主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間（83年4月1日起至88年3月31日），簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，乃聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以83年度拍字第1356號裁定准其拍賣系爭不動產（下稱系爭抵押物拍賣裁定），俟系爭抵押物拍賣裁定於83年9月19日確定，被告又執系爭抵押物拍賣裁定暨其確定證明書，於95年1月6日聲請強制執行（被告係向士林地院具狀聲請，經士林地院移轉管轄至本院，再由本院案分95年度執字第994號事件受理；下稱系爭抵押物拍賣執行事件），惟系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，此亦經本院職權調取系爭抵押物拍賣執行事件案卷核閱無訛。按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項亦有明文。而民法第136 條第2項雖規定：「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」然所謂「撤回其聲請」，僅指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至於強制執行法第95條第2項規定：「前項三個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行。」乃法律所擬制之規定，僅於法定要件具備時，發生「撤回不動產執行之法律效力」，而非債權人已撤回其強制執行之聲請，故債權人之執行聲請仍係有效存在，不生上開關於時效因撤回聲請視為不中斷之問題。第按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者而確定。民法第881條之15、第881條之12第1項第3 款亦有明定。又上揭條文雖係96年3月28日公布增訂，並自公布後6個月即96年9月28日開始施行，然依同年3月28日公布、同年9月28日施行之民法物權編施行法第17條規定，上揭條文規定均有溯及適用之效力。承前所述，被告主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間，簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，是自83年7月1日起，系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權，即因「債務到期」而處於隨時可行使之狀態，故時效應自83年7月1日起算，被告若於「15年以內」即98年 6月30日以前，本於消費借貸有所請求或聲請強制執行，依法即有中斷借款返還請求權時效（重新起算請求權時效）之客觀可能；而「被告聲請系爭抵押物拍賣裁定」之舉，雖非本於消費借貸有所請求，然被告於95年1月6日聲請強制執行，則係在借款返還請求權時效屆至（98年6月30日）以前，僅止系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，因法律擬制發生「撤回不動產執行之效果」，並「非」被告撤回其強制執行之聲請，故被告於95年1月6日所為之執行聲請仍係有效存在，不因法律擬制「視為撤回」即生「時效不中斷」之疑慮，且系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權消滅時效於95年1月6日中斷以後，亦應「俟其事由終止」而自96年2 月1日開始重行起算15年時效，是計至本院於114年1月8日言詞辯論終結時止，其請求權時效（15年）經過後「5年之除斥期間」尚未屆至，從而，原告主張系爭最高限額抵押權業已消滅，請求塗銷，即屬無據。　㈢綜上，原告主張系爭最高限額抵押權之登記，妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，請求被告即抵押權人就系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-訴-742-20250108-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第189號上訴人角地怜香訴訟代理人彭首席律師被上訴人吳鍵宏上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年5月24日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1714號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造原為夫妻關係，於民國109年12月11 日離婚。被上訴人於兩造婚姻關係存續期間，為投資巨衡企業社之合夥事業，向上訴人借款新臺幣(下同)50萬元（下稱系爭款項），上訴人依被上訴人指示，於108年3月20日匯款 35萬元至巨衡企業社設於臺南第三信用合作社大灣分社、帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭巨衡企業社帳戶），另交付現金15萬元予被上訴人。惟被上訴人迄未清償系爭款項，爰以起訴狀之送達為催告返還借款之意思表示，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造原為夫妻關係，金錢由上訴人管理，上訴人提出兩造LINE對話內容是被上訴人請上訴人將款項匯入系爭巨衡企業社帳戶，兩造間並沒有消費借貸之合意，上訴人除匯入系爭巨衡企業社帳戶35萬元外，被上訴人否認上訴人另有交付15萬元現款，上訴人應就兩造間有借貸合意及金錢交付之事實負舉證責任。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人公司應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及爭執事項　㈠不爭執事項：　1.上訴人於108年3月20日匯款35萬元至巨衡企業社設於臺南第三信用合作社大灣分社帳號00000000000000號帳戶。　2.被上訴人於108年3月23日簽訂巨衡企業社合夥契約書，約定現金出資50萬元。　3.兩造有如附件所示之Line對話內容。　4.被上訴人已取回入股巨衡企業社之50萬元股金。　㈡爭執事項：　1.上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付50萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院108年度台簡上字第13號、108年度台上字第1070號判決參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決參照)。本件上訴人主張被上訴人為投資巨衡企業社，向上訴人借款50萬元，上訴人依被上訴人指示將35萬元匯入系爭巨衡企業社帳戶，另交付現金15萬元予被上訴人，被上訴人迄今仍未清償該50萬元借款等情，惟為被上訴人所否認，並以前開情置辯，依前開說明，應由上訴人就兩造間具有借貸合意及交付借款之有利於己事實，先負舉證之責。　㈡上訴人主張上開事實，固據其提出兩造間Line對話紀錄截圖、合夥契約書、匯款回條(見112年度南司簡調字第1226號卷第15-31頁)，及證人吳蕙瑜、鄭順文之證述為證。經查：　1.依上訴人提出之Line對話紀錄截圖顯示，兩造間於108年1月至同年4月間，曾有附件編號1至3、編號5之對話，惟綜合該對話訊息，僅知被上訴人為投資系爭巨衡企業社，曾委請上訴人匯款或提領現款，但兩造均未提及該匯款或現款係上訴人貸與被上訴人之相關對話訊息。至於，上訴人另主張編號 4之Line訊息，即有要求被上訴人清償借款之意，被上訴人接收該訊息後，並無否定之回應，足證兩造間有借貸之合意云云。惟查，上訴人於傳遞上開訊息時，亦未表明系爭款項為其貸與被上訴人之款項，且被上訴人接收上訴人上開Line 訊息後，兩造曾以語音通話2次，是依附件編號5所示Line對話內容仍不能證明兩造間具有借款合意之共識。再者，綜合觀之Line對話紀錄截圖內容，上訴人均未曾表示匯入系爭巨衡企業社帳戶款項及提領現款，係屬上訴人貸與被上訴人之款項，而被上訴人亦無承認系爭款項為其借貸之語，自難依附件所示Line對話紀錄為有利於上訴人之認定。　2.次查，依證人吳蕙瑜於原審證述：我是鄭順文的配偶，但我不參與他生意上的事情，我知道兩造是夫妻，我是他們夫妻的朋友，偶爾會一起出去玩，我有聽過被上訴人要投資系爭合夥契約，但沒有聽說過被上訴人出資額要跟上訴人借或上訴人要先替被上訴人給付出資額等語；及證人鄭順文於原審證述：我知道匯至系爭巨衡企業社帳戶之35萬元，是被上訴人合夥出資的一部份，但我不知道為什麼是上訴人匯錢，差額15萬元有補足，但是什麼時候及用什麼方式補足，我已經忘記了。我知道兩造是夫妻，但我沒有跟被上訴人聊過他合夥投資的資金來源，也沒有聽兩造說過出資額是被上訴人向上訴人借款或是上訴人先幫被上訴人給付等語（見原審卷第 84-86頁、第88-91頁），及上訴人提出合夥契約書、匯款回條，均僅能證明被上訴人投資巨衡企業社50萬元，其中35萬元係由上訴人匯入系爭巨衡企業社帳戶，其餘15萬元投資款其後亦有補足之事實，然揆諸首開說明，金錢取得與交付之原因甚多，非僅限於消費貸借，是單憑上開事實，尚不足證明兩造間存有50萬元消費借貸之合意。此外，上訴人亦未能舉證證明除35萬元匯款外，另有交付被上訴人現金15萬元之事實，則其依消費借貸關係，請求被上訴人返還50萬元借款及利息，即屬無據，並無可採。六、綜上所述，上訴人所提出之證據，並無法證明兩造有借貸意思表示合致，及交付50萬元借款之事實。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附件 ┌──┬───────┬───────────────────┐ │編號│　通訊時間　　│Line對話內容　　　　　　　　　　　　　│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │1　 │108年3月18日　│被上訴人：我知道妳不想理我，我還是要通│ │　　│　　　　　　　│知妳投資的錢要麻煩妳幫忙匯一下。　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：下禮拜，我明天沒時間。　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：謝謝。　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：請問幾點下班。　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：要下班了，我放在家裡，去家裡│ │　　│　　　　　　　│拿。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：明拿。　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好，保單順便帶出來，我去改一│ │　　│　　　　　　　│改。到家。　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：那明天會匯錢嗎？　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：明天會找時間匯。在問嗎？　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好。謝謝。沒。　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我要跑兩間。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我跟他們說星期二會匯。如果有│ │　　│　　　　　　　│事不能匯要先跟他們講一下。　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：不是有說了禮拜二或三嗎？　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：恩。妳知道帳戶嗎？　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：不知道。　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：（傳系爭巨衡企業社帳戶封面照│ │　　│　　　　　　　│片）　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │2　 │108年3月21日　│被上訴人：今天有時間匯嗎？　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我來不及，我在開會，我今天下班│ │　　│　　　　　　　│會先去轉5萬，剩10萬明天轉ok？因為非約 │ │　　│　　　　　　　│定有上限。什麼時候簽約？可以媽可以媽可│ │　　│　　　　　　　│以嗎？到底是怎樣？有要回嗎？不然你就跟│ │　　│　　　　　　　│妳家先借錢轉給他。　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我被許總叫去，你領現金我拿給│ │　　│　　　　　　　│阿發，我被妳罵很應該。　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我沒有罵你，我也很煩。　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我不是故意不接。　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我沒辦法出去，我隔壁的不做。　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：妳領現金。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：又沒來上班。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：不用再往外跑。　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：功作（按應為工作）又沒交接，整│ │　　│　　　　　　　│個一團亂，董（按應為懂）嗎？　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：恩。對不起。　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我已經要發瘋了，我這幾天都很晚│ │　　│　　　　　　　│下班，社長又來，我領給你，但今天沒辦法│ │　　│　　　　　　　│領完。　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好，能多少就多少。　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：不然看你跟誰先轉。　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我明天全拿給阿發就好。　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：再轉還。　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我跟他講了，直接拿現金，不轉│ │　　│　　　　　　　│了。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我可以ATM轉帳，但我要分多次。 │ │　　│　　　　　　　│被上訴人：直接領了。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：禮拜天簽？還是什麼時候？　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：星期六晚上。　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：（上訴人撥打語音電話）　　　　│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │3　 │108年3月22日　│上訴人：明天提醒我買餅乾，客戶來要用的│ │　　│　　　　　　　│沒了。　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好。你今天大概會幾點下班？　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：要等我告一段，怎麼了？　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：沒，看要大概要約幾點去ㄚ發那│ │　　│　　　　　　　│。　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我要下班打給你。　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好。　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：還是要明天吃飯前拿去？　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好。　　　　　　　　　　　　│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │4　 │108年4月15日　│上訴人：我非常抱歉，你所投資的金額裡有│ │　　│　　　　　　　│20萬是我先週轉他人，我需要先把這筆錢拿│ │　　│　　　　　　　│去還，我需要將這些事情處理乾淨，麻煩你│ │　　│　　　　　　　│，謝謝。　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：(未接來電)你找個地方給我打個│ │　　│　　　　　　　│電話。　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：有事你請說。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：（撥打語音通話）身份證傳一下│ │　　│　　　　　　　│吧。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：（傳被上訴人身份證正反面照片）│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │5　 │108年1月2日　 │被上訴人：幫我問一下貸款的事，看怎樣有│ │　　│　　　　　　　│辦法再貸100萬，我想這次投資一定要跟到 │ │　　│　　　　　　　│，謝謝妳。　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：什麼時候要錢？　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：最晚2月底。　　　　　　　　 │ │　　│　　　　　　　│上訴人：其他人確定都貸的到？　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：嗯。　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：2月底就要拿錢出來？　　　　　 │ │　　│　　　　　　　│被上訴人：嗯。　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：嗯。我可以問一下2月底開始？　 │ │　　│　　　　　　　│被上訴人：3月初。　　　　　　　　　　 │ │　　│　　　　　　　│上訴人：嗯。你遠東付卡那筆要先清掉，那│ │　　│　　　　　　　│筆卡好幾哥（按應為個）月，個月，她說會│ │　　│　　　　　　　│有影響，要等1/26繳完第三次款之後。　　│ └──┴───────┴───────────────────┘

2025-01-08

TNDV-113-簡上-189-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第117號上訴人即附帶被上訴人穆冠穎訴訟代理人王秋月被上訴人即附帶上訴人薛靜怡上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1097號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回附帶上訴人薛靜怡後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、附帶被上訴人穆冠穎應再給付附帶上訴人薛靜怡新台幣參拾柒萬肆仟貳佰貳拾柒元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人穆冠穎之上訴及附帶上訴人薛靜怡之其餘附帶上訴均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人穆冠穎負擔十分之九，餘由附帶上訴人薛靜怡負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人薛靜怡（下稱薛靜怡）主張：兩造原為男女朋友關係。緣上訴人即附帶被上訴人穆冠穎（下稱穆冠穎）有資金需求，兩造約定以薛靜怡名義向訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）申貸新台幣（下同）150萬元（下稱系爭新鑫公司貸款），再由薛靜怡轉借予穆冠穎（下稱系爭借款）。又因穆冠穎擔任軍職，生活中各項支出及繳費，多委由薛靜怡代為處理，故兩造約定系爭新鑫公司貸款撥入薛靜怡申設兆豐銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0，下稱系爭兆豐帳戶）後，用以清償穆冠穎其他借貸之扣款及供作兩造生活花用，穆冠穎並允諾依薛靜怡與新鑫公司約定之還款條件，每月匯還款2萬2,641元予薛靜怡。嗣兩造感情生變，故於109年10月26日針對系爭兆豐帳戶之帳目進行對帳及結算後即無往來。詎上訴人違反兩造還款約定，自民國10 9年12月起至112年6月止共計短付22萬4,520元，而系爭借款迄112年6月12日止尚餘71萬4,701元本金未清償，爰依兩造借貸關係請求穆冠穎返還93萬9,221元（22萬4,520元＋71萬4 ,701元），並聲明：穆冠穎應給付薛靜怡93萬9,221元，及自變更追加狀繕本送達翌日即112年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、穆冠穎則以：兩造間確實有系爭借款關係，惟薛靜怡表示其以系爭借款支付申貸手續費21萬元（下稱系爭手續費），卻未提出可供核銷之單據；另兩造曾於109年10月26日針對系爭兆豐帳戶進行對帳（下稱系爭對帳資料），依系爭對帳資料薛靜怡另有挪用系爭借款中45萬3,639元（下稱系爭挪用款）之情事，故穆冠穎實際僅取得借款83萬6,361元（150萬元－21萬元－45萬3,639元），是兩造約定之還款條件應按穆冠穎實際取得款項比例折算，計算後穆冠穎應返還系爭借款之本利合計為106萬0,416元，再扣除其迄今還款101萬3,997 元，僅餘4萬6,419元（106萬0,416元－101萬3,997元）未清償。再者，穆冠穎依兩造間還款約定每月還款2萬2,641元，其中已含攤還之月息，薛靜怡請求穆冠穎返還之金額再加計 5％法定遲延利息，無異對利息再計算遲延利息，顯有違誤等語置辯。三、原判決命穆冠穎應給付薛靜怡48萬3,582元，及自112年9月2 4日起至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回薛靜怡其餘之訴。穆冠穎不服，提起上訴，聲明：㈠原判決命穆冠穎給付逾4萬6,419元部分廢棄、㈡上開廢棄部分，薛靜怡於第一審之訴駁回。薛靜怡答辯聲明：上訴駁回。並就部分敗訴（即系爭借款之請求扣除系爭挪用款部分）為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，穆冠穎應再給付薛靜怡45萬3,6 39元（即系爭挪用款）。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（兩造就其餘敗訴部分未據上訴，未繫屬於本院，不予贅述）。四、協商整理兩造不爭執事項（見本院卷第374-375頁）：　㈠兩造約定以薛靜怡名義向新鑫公司申貸150萬元，再由薛靜怡轉借穆冠穎。穆冠穎應按薛靜怡、新鑫公司之約定分84期按月攤還本息2萬2,641元，合計190萬1,844元。薛靜怡並於10 8年4月25日簽署新鑫公司出具之分期付款暨債權讓與契約書（下稱系爭契約書）。　㈡新鑫公司於108年4月29日依系爭契約書撥款145萬4,859元至系爭兆豐帳戶。　㈢穆冠穎自109年12月2日起至112年6月17日止共計匯予薛靜怡5 2萬2,600元，並另於111年6月27日交付薛靜怡現金2,000元。五、本院之判斷：　㈠薛靜怡主張兩造間有系爭借款關係存在，穆冠穎原承諾每月清償2萬2,641元，惟自109年12月起至112年6月30止共計短繳17萬7,271元【計算式：應清償金額70萬1,871元（2萬2,6 41元×31期）－穆冠穎還款金額52萬4,600元（52萬2,600元＋2 ,000元）】，加計截至112年6月30日系爭新鑫公司貸款尚餘借款本金69萬6,229元，穆冠穎共應返還其87萬3,500元等語，穆冠穎對兩造間有系爭借款及其承諾每月還款2萬2,641元等情均不爭執，惟辯稱：消費借貸為要物契約，薛靜怡自行於系爭借款扣除系爭手續費，卻未提出可供核銷之單據，且系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後復遭薛靜怡挪用45萬 3,639元，系爭借款既未包含前開兩筆款項，即應自系爭借款數額中扣除，故其實際取得借款金額為83萬6,361元，兩造約定之還款條件應按其實際取得之借款金額比例折算等語，是本件首應審究者為系爭借款金額是否應扣除系爭手續費及系爭挪用款，茲分述如下：　1.系爭借款金額是否應扣除系爭手續費：　　⑴經查，據穆冠穎於原審自承：「...我們兩方是在108年4月後，約定由薛女名義貸款後轉借給我，但貸款合約按期從帳戶中扣繳貸款。我因工作不便來往繳費，加上薛女為求保障心安，約定錢放在她的兆豐帳戶（按即系爭兆豐帳戶）幫忙支付處理日常費用和貸款繳交。貸款下來放在她兆豐帳戶代管...」（見原審審訴卷第203頁），可見依兩造約定，系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後，即存放在帳戶內供扣繳穆冠穎其他還款及生活支出，並未約定薛靜怡應再將取得之系爭新鑫公司貸款撥付穆冠穎，作為借款之交付，由此足認系爭新鑫公司貸款於108年4月29日撥入系爭兆豐帳戶時，薛靜怡已完成系爭借款之交付。參以穆冠穎對薛靜怡提出之系爭結算資料，係以「總存入000000 0」（即存入帳戶內與穆冠穎有關之款項）扣除「匯出000 0000」（即匯出扣還穆冠穎債務之款項）之計算方式表示認同（並進而抗辯薛靜怡挪用前開兩項金額相減後之餘額 23萬2,691元《即稱現金餘額，詳後述》），益徵系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後，迄兩造結算之日止，均存放於帳戶內供扣還穆冠穎其他債務，是穆冠穎事後改稱兩造約定借款交付方式，為由薛靜怡自系爭新鑫公司貸款陸續轉匯予其云云，要非可採。據上，穆冠穎既於系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶時即已取得系爭借款，則縱薛靜怡自前開撥款中提領21萬元繳付系爭手續費（見原審審訴卷第217頁系爭兆豐帳戶交易明細），仍無礙於穆冠穎已取得系爭借款之認定，從而，穆冠穎辯稱薛靜怡自行於系爭借款中扣除系爭手續費，其取得之借款既未包含系爭手續費，則借款金額應扣除21萬元云云，即不足採。　　⑵次查，據薛靜怡陳稱：當初找東峯國際公司（下稱東峯公司）以汽車名義向新鑫公司辦理借款，東峯公司向其收取代辦費、過車費等費用合計21萬元（見本院卷第79頁，即系爭手續費），核與系爭契約書形式上記載新鑫公司係受讓取得對薛靜怡之購車款債權之內容相符（見原審審訴卷第337頁），是該筆21萬元既非支付予新鑫公司之手續費，則穆冠穎抗辯系爭契約書並無收取21萬元手續費之相關記載，逕否認薛靜怡有支付該筆費用云云，即非可採。再者，系爭兆豐帳戶內存放有薛靜怡之自有資金及穆冠穎之借款，兩造對分手前曾於109年10月26日針對系爭兆豐帳戶之收支進行對帳暨結算乙情均不爭執（見本院卷第376- 377頁），對帳之經過情形據薛靜怡陳稱：伊係以系爭兆豐帳戶之存款往來明細（期間：108年4月1日至109年10月 26日）為依據，塗紅色螢光筆的交易代表「存入」、塗綠色螢光筆的交易代表「支出」，沒有著色的交易為伊帳戶原本的錢，與穆冠穎無關，無須結算的。結算結果記載「 ①總存入0000000（按：即塗紅色螢光筆金流之總合）、② 匯出0000000（按：即塗綠色螢光筆、有匯入帳戶之金流）、③現金支出2019.4.29-2020.3.31＝434000＝217000（按：即塗綠色螢光筆、屬現金提領之金流）」（見原審審訴卷第401頁兩造結算資料），其中「①總存入0000000」指與穆冠穎有關、在伊郵局及兆豐帳戶之總收入，至於「② 匯出0000000」係指伊郵局及兆豐帳戶匯出與穆冠穎有關之金額，「③現金支出2019.4.29-2020.3.31＝434000＝2170 00（按即指434000/2）」則指前開帳戶中提領與兩造有關之金額，針對現金提領部分兩造約定各負擔一半，故依此結算結果，穆冠穎應負擔之金額即為匯出241萬1,738元及現金提領之21萬7,000元等語（見本院卷第377頁）。斟酌前開對帳記錄中，均未有何就對帳結果提出質疑之相關記載，且兩造於前揭對帳後未久即分手，堪認兩造對於系爭兆豐帳戶中與穆冠穎有關之存入、支出金額，暨穆冠穎應負擔之金額，均已確認結算清楚，此參以兩造109年11月2 3日line對話「薛靜怡：請問我給你的帳看完後有什麼問題要問嗎」、「穆冠穎：沒了」（見原審審訴卷第293頁），及同年月24日line對話「薛靜怡：所以我跟你的帳上～現在是清楚的」、「穆冠穎《貼圖》」（見原審審訴卷295 頁）益明。穆冠穎於本院審理中對上開對帳資料中「②匯出0000000」之記載亦表示沒有意見，並陳稱系爭手續費2 1萬元係算入「②匯出0000000」元（見本院卷第377-378頁），益證兩造在對帳中，穆冠穎已承認有系爭手續費之支出並同意負擔該項費用，此亦與穆冠穎於兩造對話中表示：「代辦費我也吸收了」等語互核相符（見原審訴卷第23 5頁），其既已承認系爭對帳資料，並同意負擔系爭手續費，則其於薛靜怡起訴請求返還系爭借款後，始再爭執該筆手續費支出之真實性云云，要非可採。　　⑶據上，穆冠穎抗辯薛靜怡支出系爭手續費未提供核銷之單據，難認確有該項支出，系爭借款應扣除系爭手續費云云，礙難憑採。　2.系爭借款金額是否應扣除系爭挪用款45萬3,639元：　　　穆冠穎另援引兩造109年10月26日結算資料，辯稱：依薛靜怡手寫記錄「①總存入0000000」扣除「②匯出0000000」，尚有餘額23萬2691元（下稱現金餘額），另「③現金支出2019. 4.29-2020.3.31＝434000」其中有共計22萬0,948元無支出憑證（下稱無憑支出），前開金額共計45萬3,639元（23萬2,6 91元＋22萬0,948元）係遭薛靜怡挪用，其並未實際取得前開款項，故應自系爭借款金額中扣除云云，惟查：　　⑴依兩造約定，堪認系爭新鑫公司貸款於108年4月29日撥入系爭兆豐帳戶時，薛靜怡已完成系爭借款之交付，業經認定如前，穆冠穎辯稱其未取得云云，要非可採。　　⑵再者，兩造已依109年10月26日結算資料，將系爭兆豐帳戶中與穆冠穎有關之存入、支出金額，暨穆冠穎應負擔之金額，均已確認結算清楚，亦如前述，兩造均應受結算結果之拘束，是穆冠穎事後再抗辯現金支出43萬4,000元中有2 2萬0,948元為無憑支出云云，亦非可採。遑論，穆冠穎事後僅承認109年10月26日結算資料中「①總存入0000000」、「②匯出0000000」之兩筆帳務資料，並將前揭兩項金額相減後，主張薛靜怡應返還現金餘額23萬2,691元，依其計算方式，其僅願負擔帳戶存款往來明細中有匯出帳號之支出，其餘均無意負擔，豈有再就薛靜怡列出現金提領43 萬4,000元部分，抗辯其中22萬0,948元為無憑支出，要求薛靜怡返還之理，是穆冠穎抗辯無憑支出22萬0,948元係遭薛靜怡挪用，應予扣除云云，實屬無據。　　⑶惟依薛靜怡手寫之結算結果（見原審訴卷第215頁），系爭兆豐帳戶與穆冠穎有關之總存入為264萬4,429元，扣除匯出241萬1,738元、現金提領21萬7,000元，尚餘1萬5,691 元（計算式：264萬4,429元－241萬1,738元－21萬7,000元），薛靜怡雖陳稱：結算結果是穆冠穎同意伊手寫資料的帳，但針對支出與收入間的差額，穆冠穎沒有要求伊補等語（見本院卷第378頁），惟斟酌穆冠穎並未表示放棄，從而，穆冠穎要求於薛靜怡請求返還借款之金額中，扣除現金餘額1萬5,691元，即屬有據，應予准許。　3.據上，穆冠穎抗辯其實際取得系爭借款之金額為83萬6,361 元（計算式：150萬元－21萬元－45萬3,639元），並非可採。惟依兩造均承認系爭對帳資料之結算情形，穆冠穎尚得請求薛靜怡返還現金餘額1萬5,691元，從而，穆冠穎抗辯薛靜怡請求返還之系爭借款應扣除1萬5,691元，應屬可採。　㈡薛靜怡得請求返還系爭借款金額之說明：　1.依兩造關於系爭借款之還款約定，應由穆冠穎分84個月、每月還款2萬2,641元，而穆冠穎自109年12月2日起至112年6月 17日止僅向薛靜怡還款52萬4,600元（計算式：52萬2,600元＋2,000元），此為兩造所不爭執，故截至112年6月30日，穆冠穎已欠款17萬7,271元【計算式：70萬1,871元（2萬2,641 元×31期）－52萬4,600元】。再者，薛靜怡均按系爭契約書之約定逐期還款，截至112年6月30日系爭新鑫公司貸款之剩餘本金為69萬6,229元乙情，亦據新鑫公司函覆明確（見本院卷第363、367頁），薛靜怡就穆冠穎112年6月30日以後未清償之系爭借款，主張依當日系爭新鑫公司貸款剩餘本金69 萬6,229元一次結算（見原審卷第254頁），穆冠穎於本院辯論程序亦同意進行結算而為清償（見本院卷第441頁），則穆冠穎就系爭借款應返還薛靜怡之金額應為87萬3,500元（計算式：17萬7,271元＋69萬6,229元）。另穆冠穎抗辯系爭借款應扣除兩造結算後之現金餘額1萬5,691元，是扣除後薛靜怡尚得請求穆冠穎返還85萬7,809元（計算式：87萬3,500 元－1萬5,691元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　2.據上，薛靜怡請求穆冠穎給付85萬7,809元及自變更追加狀繕本送達翌日即112年9月24日（送達回證見原審訴卷第59頁）起，按年息5％計算法定利息，為有理由，應予准許。穆冠穎雖抗辯112年6月30日前累積之欠款17萬7,271元，其中有部分為攤還新鑫公司之月息，不應再計算遲延利息云云，惟兩造間還款並未有利息之約定，縱薛靜怡依系爭契約書每月攤還新鑫公司2萬2,641元，其中已包含月息，惟此與兩造間之借款契約關係無涉，基於債之相對性，仍不得憑此逕謂穆冠穎112年6月30日前累積之欠款有包含利息，是穆冠穎前揭所辯，亦不足採，併予敘明。六、綜上所述，薛靜怡依兩造借款法律關係請求穆冠穎給付85萬 7,809元，及其中22萬2,553元自112年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，則不應准許。原審就上揭應准許而超過48萬3,582元本息部分為薛靜怡敗訴之判決，自有未洽，應由本院將此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於薛靜怡附帶上訴請求超過 85萬7,809元本息部分，及穆冠穎上訴請求廢棄原審不利於其之該部分判決，均無理由，應予駁回。本件待證之基礎事實已明，兩造其餘之陳述及所提資料，不影響判決結果，爰不再一一贅論，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-08

KSHV-113-上易-117-20250108-1

消債核

臺灣屏東地方法院

協商認可事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債核字第6號聲請人即債權人屏東縣內埔地區農會法定代理人潘德義聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人房玉屏上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人房玉屏間於民國113年12月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第 1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人房玉屏因消費借貸及信用卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構屏東縣內埔地區農會請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與全體債權人已於民國113年12月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等文件為證，堪信屬實。再觀諸債務人與全體債權人於113年12月6日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果。

2025-01-07

PTDV-113-消債核-6-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1024號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人兼送達代收人王冠宇被告謝東勇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)28萬6,552元，及自114年1月3日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息。訴訟費用3,090元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於93年6月1日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下台新銀行)貸款30萬元，並由原告為保險人，詎被告逾期未繳納，原告賠償台新銀行28萬6,552元，取得該賠付款項之債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、本票授權書、申請書、理賠申請書、理賠金額計算書、保險給付匯款申請書等件為證(以上均為影本)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為3,090元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,090元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1024-20250107-2

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1032號原告柯宗龍被告張馨上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)26萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院113年12月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬元(見本院卷第56頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更訴訟標的，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於109年間向原告借款18萬元，因當時正逢疫情嚴峻，被告所經營的卡拉OK店因基隆市政府不允許營業，以致被告無法即時還錢，故原告待疫情結束後始委託其女兒跟被告追討欠款。詎被告竟拒不出面還錢，迄至本院 113年12月24日言詞辯論期間前僅清償2萬元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告答辯：伊只有在8年前開店時有跟原告借過15萬元，當時是兩造交往期間，伊有還過幾次，後來原告叫伊不用還。　　疫情期間伊沒有跟原告借錢，疫情期間伊是跟富邦銀行貸款 30萬元，且原告在到伊店裡消費時也從來沒有提過伊跟原告借錢的事等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1 866號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告向其借款18萬元，迄今僅清償2萬元，爰依消費借貸法律關係請求被告返還16萬元，然為被告所否認，依前揭說明，原告即應就兩造間有達成借貸意思表示合致，以及原告確有交付18萬元予被告之利己事實，負舉證之責。　㈡原告起訴時係檢附原告單方之文字訊息(並無被告之回應文字 )主張被告向其借款28萬元，於被告到庭否認後，再提出其女兒跟被告間之LINE即時通訊對話內容截圖，主張被告有承認向原告借款18萬元云云，然原告既未能確認被告向其借款之金額，且遍觀原告提出之對話截圖內容，僅提及「他跟我調32，爸爸說還有28左右你有紀錄嗎」「我今天問他他跟我說他記得32我明天下班再問問」，並無任何提及28萬元或18 萬元借款之具體相關細節，是上開對話內容，實不足以證明原告主張之事實。暫且不論被告抗辯其有在8年前開店時兩人交往期間曾向原告借過15萬元，清償部分後，原告要其不用再還乙情是否屬實，有無疵累，原告迄至言詞辯論終結前，既不能提出其他積極證據以實其說，實難認原告已盡其舉證之責，揆諸上開說明，亦應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付16萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1032-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2164號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨徐子傑高義欽洪敏智王三仁郭俊雄周侑增被告陳怡秀訴訟代理人陳武容上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元，及自民國一百一十二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為利明献，於訴訟進行中先後變更為詹庭禎、陳佳文，先後業經詹庭禎、陳佳文依法聲明承受訴訟，核無不合，均應准許。二、本件原告起訴主張：被告於民國111年10月17日向原告借貸新臺幣（下同）700,000元；雙方約定借款期間自111年10月 17日即實際撥貸日起至118年10月17日止，共84期，每月1期，每月17日繳款，依年金法平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸款日起第1個月固定按週年利率0.01%，自第2個月起，按定儲利率指數加週年利率13.99%計算；如定儲利率指數調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金者，原告得將債務視為全部到期（按：原告主張兩造訂立之上開消費借貸契約，下稱系爭契約；系爭契約之上開約定，下稱系爭約定）；嗣被告未依約清償，依兩造間所為之系爭約定，上開借款債務視為全部到期；經原告核算結果，被告至今尚欠原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，仍未清償。為此，爰依系爭契約之約定，請求被告給付給付原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之遲延利息。又如本院認為被告未向原告借貸上開借款，原告則依民法第179條規定，請求被告給付659,224元，並依民法第182條第2項規定，請求被告給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告於111年9月間，在派愛族網站認識一自稱姓名為吳承軒之人士（下稱「吳承軒」），嗣因「吳承軒」邀同被告一同投資，乃於同年10月7日加入「NGINX投資網站」（下稱系爭網站）成為系爭網站之會員；同年10月12日「吳承軒」告以先前投資已有獲利，央請被告與系爭網站之客戶服務人員（下稱系爭網站客服人員）聯絡；同年10月13日系爭網站客服人員向被告陳稱系爭網站與原告有合作關係，央請被告於原告處開立網路銀行帳戶並告知網路銀行之帳號及密碼；嗣詐欺集團人員即利用被告之網路銀行帳戶，冒用被告名義，向原告借貸700,000元，並非被告向原告借貸700,000元；被告於110年10月28日，始知有上開借款。原告請求被告清償借款，並無理由。　㈡如本院認定兩造並無借貸關係，因被告因上開借款對於原告有不當得利債權，爰以被告積欠原告之上開債務，與原告積欠被告之上開不當得利債務互為抵銷等語。　　　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度訴字第2164號卷宗（下稱本院卷）第430頁至431頁〕：　㈠111年10月14日有人以被告之名義，於原告網頁上，填載中國信託個人信用貸款申請書（下稱系爭申請書），向原告申請借貸950,000元，並傳送被告國民身分證正、反面影本之照片予原告（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭執）。　㈡111年10月17日有人以被告之名義，與原告訂立中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭契約書），與原告約定借款金額為700,000元，借款期間自111年10月17日即實際撥貸日起至 118年10月17日止，共84期，每月1期，每月17日繳款，依年金法平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸款日起第1個月固定按週年利率0.01%，自第2個月起，按定儲利率指數加週年利率13.99%計算，如定儲利率指數調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金者，原告得將債務視為全部到期（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭執）。　㈢如系爭契約乃被告與原告所訂立，則被告尚欠原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，仍未清償。　㈣被告曾將個人相關資訊、網路銀行密碼及原告傳送與被告之驗證碼交予真實姓名年籍不詳之第三人。　㈤原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭契約約定之撥款帳戶（按：即帳號00000000****號，下稱系爭撥款帳戶）後，曾於同日自系爭撥款帳戶扣取9,000元之管理費。　㈥被告在原告將700,000元撥入系爭撥款帳戶後，曾於111年11 月30日、12月21日、112年1月19日、2月24日、3月16日、4 月10日、5月11日先後清償9,000元、13,700元、13,700元、 14,000元、14,000元、13,500元、14,000元。五、得心證之理由：　㈠被告有無與原告訂立系爭契約？　　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決參照）。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決可參）。再按，認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院113年度台上字第459號判決足參）。　　　　　　　　2.本件原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，業據其提出系爭申請書及系爭契約書、放款帳戶還款交易明細（下稱系爭交易明細）等影本各1份為證〔參見臺北地方法院112年度訴字第4549號卷宗（下稱北院卷）第13頁至第15頁、第21頁至第23頁、第31頁〕，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。　　　⑴系爭申請書、系爭契約書，乃原告刊登於其在網際網路設置之網頁上，供其客戶填載，以便其客戶利用網際網路向其為訂立消費借貸契約要約之申請書及契約書，其上均無被告之簽名；除非原告能舉證證明系爭申請書、系爭契約書確係被告本人利用網際網路填載，向原告為訂立消費借貸契約之要約；否則，尚難僅憑系爭申請書個人基本資料表記載被告之姓名及系爭契約書立約人記載被告之姓名，遽認被告本人確曾利用網際網路填載系爭申請書、系爭契約書向原告為借貸之要約，並據以推論兩造間已就借貸意思互相表示合致。　　　　⑵觀之如附表編號1所示、被告於111年10月14日與系爭網站客服人員利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）所為之對話內容，可知系爭網站客服人員，曾於111年10月14 日向被告傳送載有「您好　這邊為您提領的中國信託銀行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我們撥款給您」等語之訊息；被告隨即回復載有：「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息；其後，系爭網站客服人員則向被告傳送載有「不會」、「因為最後我們會處理」、「請您放心」等語之訊息。衡諸常情，如被告確有利用網際網路填載系爭申請書、系爭契約書向原告為訂立消費借貸契約要約之意，應無向系爭網站客服人員為前揭詢問之理？　　　⑶再觀諸如附表編號6所示、被告於111年10月21日與系爭網站客服人員利用LINE所為之對話內容，可知被告於11 1年10月21日曾利用LINE傳送載有「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系爭網站客服人員則回復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」等語之訊息；其後，被告傳送顯示小額信貸700, 000之行動電話螢幕截圖1份之圖片及傳送載有「這個你們會處理好吧？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系爭網站客服人員則回復「是的」等語；嗣被告又傳送載有「處理好就不會再出現我的網銀app（按：app為Appl ication之簡稱，中文意思為應用程式）上了吧？」等語之訊息；系爭網站客服人員則回復載有「是的」等語之訊息。衡諸常情，如被告確有填載系爭申請書、系爭契約書，利用網際網路向原告為訂立消費借貸契約之要約之意，理應知悉自己曾向原告借貸700,000元，應無向系爭網站客服人員詢問為何其於原告之網路銀行帳戶出現貸款700,000元之資訊，並要求系爭網路客服人員處理之理？系爭網站客服人員亦無告知被告，僅係認證，並無關係之可能？　　　⑷至原告雖主張：由被告於111年10月14日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息，可知被告明知有不知名之人士向原告提出借款之申請；再由被告於111年10月21日向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語，可知被告知悉上開借款存在。惟查，被告於111年10月1 4日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息後，系爭網站客服人員則回復載有「不會」、「因為最後我們會處理」、「請您放心」等語之訊息予被告，向被告表示請被告放心，系爭網路之人員將會處理，不會導致銀行認為被告欲借款，自難僅因被告於11 1年10月14日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送上開訊息，遽認被告明知有不知名之人士向原告提出借款之申請。其次，被告於111年10月21日利用LINE，向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語後；系爭網站客服人員則回復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」等語之訊息，告知被告係認證，並無關係，自亦不得僅因被告於111年10月21日利用LINE向系爭網站客服人員傳送上開訊息，遽謂被告知悉上開借款存在。原告前揭部分之主張，自無足取。　　　　　　　⑸參以原告於提起本件訴訟時，具狀陳稱被告乃經由網際網路協定位置（按：英文名稱為Internet Protocol Ad -dress，英文簡稱為IP Address，或稱為IP位置）182. 239.93.48，進行電子授權驗證（參見北院卷第7頁）。惟查，上開IP位置乃在香港地區，有全球WHOIS查詢、I P地理位置查詢等影本各1份在卷可按（參見本院卷第37 3頁、第379頁），則被告於前揭時日，有無在香港地區利用網路網路，與原告進行電子授權驗證，並向原告借貸之可能，已非無疑。其次，觀之系爭申請書申請日期左側「網銀認證」處記載「182.239.93.00 00000000 0 00000」等語；系爭契約書立約人下方「網銀認識」處記載「182.239.93.00 00000000 000000」等語，可知原告乃分別於111年10月14日上午9時47分41秒、同年月 17日上午9時12分24秒，就系爭申請書、系爭契約書進行驗證；再觀之卷附如附表編號1所示LINE對話擷圖，可知系爭網站客服人員於同年10月14日上午9時30分、1 1時17分，二度央請被告提供驗證碼；於同年10月17日上午9時13分許，亦曾要求被告提供驗證碼。足見系爭網站客服人員及其所屬之詐欺集團成員非無以詐術，誘騙被告提供原告利用簡訊傳送之驗證碼，再與原告進行電子授權驗證而以被告之名義向原告為訂立消費借貸契約之要約之可能。　　　⑹原告另雖主張：①被告經由網路銀行填載系爭申請書並上傳國民身分證正、反面影本後，原告會傳送內有供認證之一次性密碼（按：即One Time Password，簡稱OTP，該一次性密碼，即俗稱之驗證碼）之簡訊至被告使用之行動電話；再由被告使用之行動電話回傳該一次性密碼驗證，藉以確認被告之身分。縱令上開借款，係詐欺集團之人以被告之名義借貸，被告於111年10月17日上午9 時12分許，接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，竟仍主動完成驗證，顯然並非不知情，且放款權益通知書、對帳單亦係寄送至被告之電子郵件信箱，被告抗辯上開借款係遭致冒用借貸，顯不可採。②被告將網路銀行密碼提供予他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於他人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告同意與授權他人以網路銀行申請借款。③由被告向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆 700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語，可知被告知悉上開借款存在。 ④由如附表編號1、6所示對話內容，可知被告認諾兩造間之消費借貸關係。⑤上開借款如非被告向原告借貸，何以清償上開借款歷時半年之久，顯見上開借款乃被告申請借貸，兩造間應有借貸之意思合致，並有交付借款之事實。然查：　　　　①由如附表編號1所示、被告與系爭網站客服人員利用LI NE所為對話內容，可知系爭網站客服人員曾以詐術，要求被告提供驗證碼；原告並未提出證據證明被告確知系爭網站客服人員以其名義向被告申請借款而央請其提供驗證碼，亦未舉證證明確係被告本人以自己之行動電話輸入驗證碼而完成驗證，自難遽謂被告於11 1年10月17日上午9時12分許，接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，且主動完成驗證，則原告以被告接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，且主動完成驗證為由，推論被告顯然並非不知情，自不足採。另各人之個性及行事風格不一；因每日電子郵件信箱內來自於各公司、行號、銀行所寄發、屬於廣告或文宣性質之電子郵件甚多而未逐筆查看者，所在多有；且被告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時，亦陳稱：曾接獲原告寄發之電子郵件，惟未開啟觀看等語（參見本院卷第144頁、第145頁）；復酌以一般人如時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，應會不時將無保存必要之電子郵件刪除，以利事後查找或閱覽重要之電子郵件；然本院於113年3月19日勘驗被告之電子郵件信箱時，被告之電子郵件信箱收件匣仍存有111年1 0月19日來自於蝦貝（ShopBack）網站、第一銀行、蘋果（APPLE）電腦公司之廣告郵件、原告發出之APP 登入成功通知、啟用通知、啟用成功通知、登入失敗通知、重新啟用通知等無保存必要之通知，有本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片3幀在卷可稽（參見本院卷第151頁、153頁、第155頁），足見被告應未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，被告前揭陳述，尚非全然無稽，自難僅因原告曾將放款權益通知書、對帳單亦係寄送至被告之電子郵件信箱，即謂被告抗辯上開借款係遭致冒用借貸，顯不可採。　　　　②現行法律並無未盡善良管理人之責，保管重要文件，或有重大過失者，視為同意或授權他人代理自己為法律行為之明文，原告主張被告將網路銀行密碼提供予他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於他人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告同意與授權他人以網路銀行申請借款，於法尚屬無據，自不足採。　　　　③被告利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語之訊息，質問系爭網站客服人員為何其於原告之網路銀行帳戶內出現借款之訊息。衡諸常情，應係被告認為其於原告之網路銀行帳戶不應出現該訊息，始利用LINE傳送前揭訊息，質問系爭網站客服人員，原告卻以被告利用LINE傳送前揭訊息予系爭網站客服人員為由，主張可知被告知悉上開借款存在，自不足採。　　　　④按所謂認諾，乃指被告於言詞辯論時，就訴訟標的，承認原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張。查，被告利用LINE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1 、6所示訊息，並非於言詞辯論時陳述前揭內容；且被告利用LINE傳送如附表編號1、6所示訊息時，本件訴訟尚未起訴，亦無訴訟標的存在；另被告利用LINE 所傳送、如附表編號1、6所示訊息之意旨，復分別係與系爭網站客服人員確認其依系爭網站客服人員之指示所為之行為是否會導致原告誤認其欲向原告借貸，以及系爭網站客服人員詢問其於原告開立之網路銀行帳戶為何出現借款之訊息，均與承認原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張，迥然不同。是被告利用LI NE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1、6所示訊息，顯與認諾無涉。原告主張依如附表編號1、6所示對話內容，可知被告認諾兩造間之消費借貸關係，自屬無稽。　　　　⑤一般人被他人冒名向金融機構借貸而向金融機構反應後，因金融機構之從業人員告以縱未借貸，依法律規定或契約約定，亦應負清償借款之責任，基於對於金融構構從業人員之信賴而先為清償，嗣因對金融機構從業人員之陳述有所懷疑，始拒絕清償者，並非少見；參以原告於本件訴訟審理中仍一再主張被告依法律規定或契約約定，應清償上開借款，從未表示上開借款與被告無涉，自難僅憑被告曾陸續清償上開借款一事，遽謂被告必定曾向原告為借款之申請。且被告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時，陳稱：因有刑事案件，伊會害怕，伊有撥打電話，原告之從業人員向伊陳稱會涉及民事責任，因此，伊未借款仍然清償，當時涉及刑事案件，不想再涉及民事案件等語（參見本院卷第145頁）；被告縱令先前曾因原告之從業人員告以其應負清償借款之民事責任，基於對於原告之從業人員之信賴而持續清償上開借款，亦與常情無違，自難僅憑被告曾持續清償上開借款，遽為不利被告之認定。　　　⑺此外，原告復未能提出其他證據證明被告曾利用網際網路與其訂立消費借貸契約，原告主張被告於111年10月1 7日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，自難採信。　　3.從而，原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，自不足採。　　　　　　　㈡原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659,224元，及自 112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，有無理由？　　1.查，被告既未與原告訂立系爭契約，自不受系爭契約約定之拘束，原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659, 224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15. 47%計算之利息，自屬無據。　　2.原告另雖主張：上開借款，縱非被告申請，被告知悉該借款存在，亦應就上開借款負清償責任。再被告交付國民身分證、存摺、網路銀行帳號、密碼、訊訊驗證碼予詐欺集團，屬於因可歸責被告之事由，創造令原告信賴其有代理權之外觀，被告應負表見代理之責。另依兩造訂立之開戶總約定書第4章個人網路銀行暨行動銀行服務款條（下稱系爭服務條款）第12條第2項之約定，被告就網路銀行之使用者代碼、密碼及其他足以辨識身分之工具，未盡保管之責及保密義務，亦應由被告負擔損害等語。惟查：　　　⑴現行法律並無知悉他人冒用自己名義與第三人訂立契約者，應負契約責任之規定，原告主張上開借款，縱非被告申請，被告知悉該借款存在，亦應就上開借款負清償責任等語，於法尚屬無據。　　　⑵按表見代理，乃代理人無代理權，而表面上足使第三人信其有代理權之代理，故基本上必須有代理行為為其前提要件（最高法院78年度台上字第864號判決參照）。查，觀諸系爭申請書、系爭契約書，可知無人代理被告向原告借貸，應無代理行為之存在，揆之前揭說明，自無所謂表見代理之情形，原告主張被告應負表見代理之責等語，自不足採。　　　⑶按立約人對貴行所提供或自行設定之網站銀行暨行動銀行服務使用者代號、密碼（包含但不限於網路銀行暨行動銀行服務密碼、憑證密碼）、憑證、私密金鑰、軟硬體及其它足以辨識身分之工具，應負保管之責，不得出借、轉讓或洩露予第三人。立約人如未盡上述保管及保密責任而發生遭盜用所致之損害，由立約人負擔，貴行不負任何賠償責任，系爭服務條款第12條第2項定有明文。自文義觀之，系爭服務條款第12條第2項乃約定如被告未盡該條項所定保管及保密責任而發生遭盜用，致被告受損時，被告應自行承擔該損害，原告不負任何賠償責任，而非約定被告未盡該條項所定保管及保密責任，以致他人冒用被告名義與原告訂立契約時，被告亦應負履行責任，是上開約定應僅係被告未盡該條項所定保管及保密責任而發生遭致他人盜用，致被告受損而請求原告賠償時，原告得據以免責之約定。本件訴訟乃原告訴請被告清償借款，而非被告請求原告賠償；且被告應否清償上開借款，與被告應否承擔損害，亦屬二事。原告以依系爭服務條款第12條第2項之約定，亦由被告負擔損害為由，主張被告應清償上開借款及利息，亦屬無稽。　　㈢如原告依系爭契約之約定所為之請求，為無理由，原告主張民法179條規定及182條第2項規定請求被告給付659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院111年度台上字第2 619號判決意旨參照）。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院109年度台上字第1814號判決可參）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定（最高法院10 2 年度臺上字第530 號判決參照）。又「非給付型之不當得利」，可分為「權益侵害型之不當得利」、「求償型之不當得利」及「支出費用型或耗費型之不當得利」。凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容之利益而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立「權益侵害型之不當得利」；凡一方為他方繳納款項，使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，即可成立「求償型之不當得利」；凡一方於當事人間未有契約或其他債之關係之情形下，非以給付之意思支出費用或施以勞務，增益他方之財產，致使他方受有利益，形成財貨不當之移動，而無法律上之原因者，即成立「支出費用型或耗費型之不當得利」（最高法院100年度台上字第899號判決意旨、107年度台上字第212 8號判決意旨、104年度台上字第86號判決意旨參照）。　　　　2.查，原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭撥款帳戶，乃有意識地，基於為與被告成立系爭契約之負擔原因之目的（按：因消費借貸契約乃要物契約，在原告交付金錢以前，消費借貸契約尚未成立，原告並未負有債務，是原告並非因清償原因之目的而交付），增加被告之財產，如成立不當得利，應係基於受損人即原告之給付而發生之不當得利，應屬給付型之不當得利；又因被告並未與原告訂立系爭契約，是給付之目的即負擔原因之目的並不存在，亦即無法律上之原因，則原告自得依民法第179條規定，請求被告返還700,000元。　　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條定有明文。查，原告曾於111年10月17日自系爭撥款帳戶扣取9,000元之管理費；被告於700,000元撥入系爭撥款帳戶後，曾於111年11月30日、12月21日、112年1月1 9日、2月24日、3月16日、4月10日、5月11日先後清償9,0 00元、13,700元、13,700元、14,000元、14,000元、13,5 00元、14,000元，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈤、㈥）。其次，兩造既未訂立系爭契約，則原告於111 年10月17日自系爭撥款帳戶扣取9,000元，即係以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩權益歸屬之價值判斷上亦不具保有利益之正當性，應構成無法律上之原因而成立「權益侵害型之不當得利」，被告自得依民法第 179條規定，請求原告返還9,000元。再者，被告先後於前揭時日，清償上開款項，共計91,900元，乃因誤認自己有清償上開借款之義務，有意識地，基於清償原因之目的，增加原告之財產，如成立不當得利，應係基於受損人即被告之給付而發生之不當得利，應屬給付型之不當得利；又因被告並未與原告訂立系爭契約，是給付之目的即清償原因之目的並不存在，亦即無法律上之原因，被告亦得依民法第179條規定，請求原告返還91,900元。從而，足認被告對於原告應有100,900元（計算式：9,000＋9,1900＝100, 900）之不當得債權，亦即原告對於被告負有100,900元之不當得利債務。又因兩造所負債務均為金錢債務，給付種類相同，並均屆清償期，復無依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷之情事，則被告抗辯以其積欠原告之上開債務，與原告積欠其之上開不當得利債務互為抵銷，即屬正當。經互為抵銷結果，被告尚應給付原告599,100 元。準此，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付5 99,100元，應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　4.按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。次按，所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字第553號判決參照）。查，被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信箱；伊於 111年10月28日始知有上開借款等語，雖為原告所否認，主張：被告於111年10月19日收到信用貸款電子約定書等語，並援引卷附本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片 1幀為證（參見本院卷第151頁）。查，觀諸本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片1幀，僅能得知被告之電子郵件信箱之收件匣曾於111年10月19日收到信用貸款電子約定書，至於被告是否曾經開啟並閱覽，尚無從據以認定；且被告應未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，已如前述，是被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信封等語，亦非全然無稽；此外，原告復未能舉出其他證據證明原告於11 1年10月28日以前，即知上開借款之存在，自應認被告於1 11年10月28日，始知無法律上之原因；又因不當得利債務非依兩造之約定所生，自無約定之利率；且民法第182條所定利息之利率，亦無法律可據，依民法第203條之規定，自應按週年利率5%計算利息。準此，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自111年10月28日以後之112年5月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之計算，應屬正當；逾上開部分利息之請求，則非正當。　　5.從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付599,1 00元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。逾上開部分之請求，則屬無據。六、綜上所陳，原告主張系爭契約之約定，請求被告給付659,22 4元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47% 計算之利息，為無理由；原告主張依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被告給付599,100元及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表編號時間被告與系爭網站客服人員之對話證據 1 111年10月14日（以上省略）系爭網站客服人員：「您好，您的手機號碼提供一下」被告：「097323****（按：確實號碼，詳卷）」系爭網站客服人員：「您好，你看一下簡訊驗證碼」被告：「00000000」、「為什麼要使用快易貸啊？」系爭網站客服人員：「您好，這個只是做認證處理噢，並不會貸款」被告：銀行跟保險公司那邊不會有紀錄吧」被告：「都不會的噢」、「請你放心」（中間省略）系爭網站客服人員：「您好　這邊為您提領的中國信託銀行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我們撥款給您」被告：「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」系爭網站客服人員：「不會」被告：「好的」系爭網站客服人員：「因為最後我們會處理」、「請您放心」被告：「好」系爭網站客服人員：「好的」被告：「謝謝」系爭網站客服人員：「謝謝您的諒解」被告：「請問大概會在什麼時候打電話來啊？」系爭網站客服人員：「這幾天」被告：「好的」系爭網站客服人員：「您好，在嗎」被告：「？」、「怎麼了嗎？」系爭網站客服人員：「提供一下簡訊驗證碼」、「這邊在為您做資金交易認證」被告：「0000000」、「暫時沒事了吧？我可以午睡去了嗎？」系爭網站客服人員：「可以噢」被告：「好的麻煩你了」被告提出之LINE對話截圖4張（參見本院卷第239頁右側、241頁、第243頁左側） 2 111年10月17日系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有取消語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼需要提供一下」被告：「0000000」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁左側） 3 111年10月18日系爭網站客服人員：「您好，在嗎」、「今天方便去一趟信託臨櫃嗎？」被告：「今天要上班無法」、「明天可以嗎？」、「要去中信做什麼？」系爭網站客服人員：「辦理約定」被告：「中信當初不是有辦理約定了嗎？」系爭網站客服人員：「需要重新辦理一個」被告：「了解我明天去用」、「辦理哪個約定？」系爭網站客服人員：「約定賬戶資料玉山銀行戶名：鄭立中代號：808 分行：營業部賬號：0000000000000」被告：「好」系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有未接來電之圖示及時間）、「您好，在嗎？」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁） 4 111年10月19日被告：「？用」、「怎麼了？」系爭網站客服人員：「需要一下簡訊」被告：「沒有簡訊啊」系爭網站客服人員：「稍等」、「查看一下」被告：「0000000」系爭網站客服人員：「好的可以了」被告：「好的」系爭網站客服人員：「您到了銀行前告訴我」被告：「我已經在銀行了」、「我現在在銀行囉」（有語音通話之圖示及時間）、「約定帳號不讓我用，只提高我轉帳金額而已」系爭網站客服人員：「銀行不讓您約定是嗎」、「您好，您離開銀行了嗎」、「您好，在嗎？」被告：「是我離開銀行了」（有語音通話之圖示及時間）系爭網站客服人員：「設定520520」被告：「好我等一下用」系爭網站客服人員：「盡快過去」、「插入金融卡找到設定網路銀行設定申請設備認證碼輸入520520最後點擊完成」被告：「好」（有語音通話之圖示及時間）系爭網站客服人員：「您好，在嗎」被告：「好了」、「我可以回去上班了嗎？」系爭網站客服人員：「稍等」被告：「要快點我無法出來太久」、「？」系爭網站客服人員：「您要急著上班是嗎？」被告：「是」系爭網站客服人員：「好的」、「那您先回去」被告：「好」、「所以不需要弄什麼了嗎？」系爭網站客服人員：「因為想要您換到另一個櫃檯去辦理」、「可是您沒有時間了」被告：「另一個櫃檯？哪家的？」系爭網站客服人員：「中國信託」（有語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼提供一下」被告：「639746」、「一定要中國信託嗎？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「不能使用別家銀行？」系爭網站客服人員：「華南銀行您要去約定」被告：「我明天去約定華南好了，華南離我比較近」、「中國信託過段時間再去試看看」系爭網站客服人員：「好」被告：「華南的要約定哪家？」系爭網站客服人員：「約定賬戶資料台新銀行代號：812 分行：新莊分行賬號：00000000000000 戶名：張誌揚」被告：「好」、「這個沒有什麼形式上的問題了吧」系爭網站客服人員：「沒有噢」被告：「好的」被告提出之LINE對話截圖5張（參見本院卷第243頁右側、第245頁、第247頁） 5 111年10月20日被告：「我要怎麼跟銀行說？」系爭網站客服人員：「您好，您現在在銀行了是嗎？」、「您好，現在銀行約定賬戶會問的比較多，如果臨櫃行員詢問您就說約定賬戶是進貨廠商賬戶，因為有要做3C數碼產品所以有時候進貨要跑銀行，想著約定會比較方便。」、「切記辦理不能在銀行提及有在其他地方有投資等敏感話題否則銀行櫃員不會給辦理」被告：「是的」系爭網站客服人員：「好的」、「您就按照發您的那樣子說」、「有問您就說沒問您就不用」被告：「好」、「好了」、「華南銀行是公司的薪轉戶，所以我會時常使用到華南的網路銀行」、「我存錢取錢都需要從華南轉出轉入的」系爭網站客服人員：「好的噢」被告：「因我存入轉出都在華南的，所以可能無法像中信一樣不登入網路銀行」系爭網站客服人員：「稍等」被告：「？」、「沒事的話我就要去上班了」系爭網站客服人員：「好的可以噢」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第247頁右側、第249頁左方） 6 111年10月21日被告：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」系爭網站客服人員：「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」（被告傳送顯示小額信貸700,000之行動電話螢幕截圖1份）被告：「這個你們會處理好吧？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「處理好就不會再出現我的網銀app上了吧？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「好」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第249頁）

2025-01-07

TNDV-112-訴-2164-20250107-2