Know99判決書

搜尋結果：潘郁涵

共找到 246 筆結果（第 201-210 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第9號原告王建宗被告王子文上列被告因竊盜案件（113年度原簡字第130號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官鄭嘉鈴

2024-11-06

PTDM-113-原簡附民-9-20241106-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第685號原告李姵儀被告陳芝筠上列被告因妨害自由等案件（本院113年度易字第508號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及事實理由如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查被告因妨害自由等案件，經本院以113 年度易字第508號刑事判決諭知無罪在案，有該刑事判決可參，依上開規定，原告提起本件附帶民事訴訟，依法應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-11-06

PTDM-113-附民-685-20241106-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第237號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱惠敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第25號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱惠敏於民國112年11月7日8時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市民生路由東往西方向直行，行經該路段4-18號前時，本應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，在後作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有告訴人陳君慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路同在被告前方直行，被告遂煞避不及與告訴人發生碰撞，告訴人受有左側小腿擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有屏東縣屏東市調解委員會調解書、撤回告訴狀各1紙附卷可稽（本院卷第35至37頁），參考前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-11-06

PTDM-113-交易-237-20241106-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第508號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳芝筠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4087號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○均為抖音平臺之直播主，被告因抖音直播與告訴人有嫌隙，竟分別有下列行為：　㈠被告基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月10日、23日及24 日，在其址設屏東縣○○鄉○○街0號住處內，以電子設備連接網際網路至抖音直播平台，並以其帳號「ubu7aOxj7n」（暱稱：T320）登入該平台後，在不特定多數人可共同觀覽之直播間內，接續以「心都被狗吃掉了」、「小人一個」等語辱罵告訴人（時間、辱罵內容詳如附表一所示），足貶損告訴人之名譽。　㈡被告另基於恐嚇之犯意，於112年2月23日14時29分許，在上開地點直播時，對告訴人恫稱「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人生命、身體之安全。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、刑法 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、抖音直播影音、檢察事務官勘查報告1份等證據為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開抖音平台帳號，於抖音平台直播中為上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下有喝酒，有人來留言聊到告訴人的事情，我才會脫口而出這些話，我沒有恐嚇、公然侮辱之意等語（本院卷第35頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，以上開抖音平台帳號，於抖音平台直播中為上開言論等情，為被告所不爭執（本院卷第36頁），核與告訴人於警詢及偵查之證述互有相符（偵卷第7至14頁；偵卷第65至69頁），並有如附表二所示書證在卷可考，是此部分事實固堪認定，足認被告確有於上開時、地，於不特定多數人得共見共聞之抖音直播平台，發表上開言論。　㈡公然侮辱罪部分：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查告訴人於警詢中證稱：我跟被告都是抖音直播平台的直播主，直播的工作就是與觀眾互動，收入是靠觀眾的打賞，我跟被告沒有見過面，僅有直播主間的互動。112年12月間被告常找我PK玩遊戲，PK就是2人或4人於同一個畫面中與粉絲互動，然後粉絲會丟禮物打賞幫忙打贏PK，直播主以粉絲丟的禮物來競爭，看哪個直播主的粉絲丟的禮物比較多就贏，輸的要懲罰。我們的互動都正常，我賺我的、她賺她的。我因為被告認識直播主「拉拉」，之前被告與「拉拉」的PK中，「拉拉」都主張雙方都要破百票，最後比較輸的再處罰。 112年1月初，我跟「拉拉」PK輸了，但該場PK我沒有破百票，我跟「拉拉」說「我沒有破百票，應該不用處罰」，「拉拉」持反對意見，於是我們就在直播中找被告進來，被告當時表示贊同我的說法，「拉拉」就說「哪有這樣，那以後都不要連線PK」，講完我們3人就退出連線。事後我聽聞「拉拉」的粉絲因而去被告的直播鬧場，我於112年1月17日在抖音上連線詢問被告緣由，被告說上次事件後，他私下傳訊跟「拉拉」說「做男人要敢做敢當」，因而激怒「拉拉」及其粉絲。我在直播上就跟被告說「你這樣講話別人當然會不高興」，被告因而把矛頭轉向我，稱她幫我出頭，我不感激她，還不幫她罵對方，當天過後，被告就在她的直播間不停的罵我等語（偵卷第7至14頁），是以根據告訴人之供述，被告、告訴人與案外人「拉拉」均為抖音平台直播主，告訴人先前與「拉拉」就PK遊戲規則有歧見，因而在公開的直播平台中徵求被告之意見，導致被告與「拉拉」產生糾紛，告訴人得知此事後，再度於公開的直播平台中詢問被告緣由，並表達對被告行為之不贊同，因而產生本案糾紛。　⒊被告如附表一所示之言論，其用詞在文義上固然含有貶損他人名譽之意涵，然就被告發表相關言論之整體脈絡觀察，除被告針對告訴人之性生活所為評論之外，均非無端謾罵，而係針對本案糾紛，就告訴人之言行為個人評論，其所根據之基礎事實，亦非未經任何查證而恣意評論，難認被告主觀上係專以損及告訴人名譽為目的；又考量被告及告訴人均為抖音直播平台之直播主，本案糾紛係因直播主間之遊戲互動而起，全程均展示於雙方之直播觀眾前，雙方均可透過公開直播表達對本案糾紛之個人意見並尋求觀眾之認同，觀眾亦可透過觀看直播、留言、打賞等行為與直播主及其他觀眾進行互動並公開討論，自有其形成公共輿論之空間，縱使不特定人透過觀看直播聽聞被告上開發言內容，亦非無任何辨別能力，更可能僅會認被告言詞不當、修養欠佳，未必會實質減損或貶抑告訴人之人格或社會評價；況且直播觀眾對直播主言行是否認同，與直播主之營業收入具有密切關係，告訴人係自願表意並參與相關活動，因而成為他人之評論對象，並藉此經營直播事業，就他人之負面言論，本應負有較大之忍受義務，於此言論自由與資本主義自由市場交錯運作之機制下，國家公權力本應為適度之退讓，不應輕易介入處罰；佐以被告自承所受教育程度為高職肄業，職業為夜生活、直播主（詳本院卷第69頁），可見其所受教育程度非高，所從事之職業亦非講究文字用語之環境，縱使其用語較為粗鄙、夾帶對他人性生活之無端臆測及個人評論，亦不排除係因其語言習慣所致，未必具有公然侮辱他人之主觀犯意。是以綜合以上因素綜合考量，被告如附表一所示之言論是否屬被告故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，並逾越一般人應合理忍受之範圍，似有可疑。　⒋又公然侮辱罪所要保護者，乃係個人經營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀，而非被害人主觀在精神上、心理上感受之難堪或不快，縱使告訴人確實因被告之言語內容而內心感受難堪，但若未減損或貶抑被害人之人格或地位評價時，仍非「侮辱」，否則言論自由將遭到前所未有之箝制，任何言語內容均有可能造成被指述者內心之不快而構成「侮辱」，端視被指述者之內心感受，此當非刑法設立妨害名譽罪章之目的。查被告如附表一所示之言論，並未具體指明告訴人之姓名或其他足以特定告訴人之個人資料，僅以抖音平台暱稱「凱麗」代之，此暱稱於抖音平台中廣泛為使用者所註冊使用，並不具獨佔性，有卷附抖音平台搜尋「凱麗」使用者結果之列印資料可佐（本院卷第49頁）。是以從客觀第三人之角度觀之，是否能將如附表一所示之負面評價言論，與告訴人之社會名譽或人格名譽產生連結，實有合理懷疑。故如附表一所示言論，雖會成告訴人之一時不快或難堪，但是否會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，實有可疑。從而，揆之上開憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　㈢恐嚇危害安全罪部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　⒉查被告雖有於上開時、地，於抖音直播時發表「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等言語，惟觀諸該等話語本身，僅係空泛向不特定人表示其無所畏懼（包含法律刑責）、請他人切勿招惹，並無任何具體之惡害通知或加害內容，亦未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬一時情緒發洩性之謾罵，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱、恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號行為時間（民國）辱罵內容 1 112年2月10日 1時50分許至2時10分許期間「心都被狗吃掉了」、「小人一個」、「是你陪他睡過是不是阿」、「為了凱麗啦，那個瘋女人」、「真的是瘋女人」、「討客兄的討啦」、「結果做的事情真的是表裡不一」等語。 2 112年2月10日 2時24分許「你若跟他在一起，會被他討客兄討很大的」、「他那個客兄討很大的」等語。 3 112年2月23日 22時40分許「叫凱麗現在給我上來，幹你娘勒」等語。 4 112年2月24日 13時許「他是很假的一個人」、「我罵那個瘋女人剛好而已」等語。附表二：編號證據名稱出處 1. 被告乙○○、抖音用戶「阿弄」、抖音用戶「三生三世」之抖音個人頁面擷圖、告訴人甲○○與被告乙○○、與「阿弄」、與「三生三世」之抖音對話紀錄擷圖共14張偵卷第15至27頁 2. 告訴人之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵卷第31至33頁 3. 被告之113年3月4日寬心診所診斷證明書偵卷第101頁被告之113年5月29日寬心診所診斷證明書本院卷第41頁 4. 告訴人提出之被告辱罵、恐嚇告訴人之譯文1份偵卷第105至115頁 5. 臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘查報告1份偵卷第117至122頁 6. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 7. 告訴人提出之隨身碟檔案光碟影像擷圖4張本院卷第45至48頁 8. 抖音平台搜尋「凱麗」使用者結果之列印資料本院卷第49頁

2024-11-06

PTDM-113-易-508-20241106-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊子龍上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410號），本院判決如下：　　主　文莊子龍被訴侮辱公務員部分無罪，被訴公然侮辱部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊子龍於民國112年11月23日下午4時25 分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經址設屏東縣○○鎮○○街00號之國立東港高級海事水產職業學校（下稱東水職校）校門口前，其知悉穿著教官背心之告訴人沈建坊，為東水職校之教官，當時係與警察共同執行該校交通安全維持，協助學生放學並維持校門口交通順暢之公務，為依法執行職務之公務員，其因未戴安全帽遭警察開單告發，竟心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，在東水職校校門口，以「幹你娘，兩光東水」、「兩光東水」（以上皆臺語，下合稱本案言論）當場辱罵告訴人，妨害公務執行之順利。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、復按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。又系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人沈建坊（下稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所偵查報告書、警員製作之錄音譯文及監視器翻拍照片2張等證據為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，向告訴人罵本案言論等情，惟堅詞否認有何污辱公務員犯行，辯稱：我當下不清楚告訴人是教官，也沒有污辱公務員之犯意，只是氣憤下脫口而出，類似口頭禪等語（本院卷第52頁）。五、經查：　㈠告訴人為東水職校之教官，被告有於上開時、地，向告訴人為本案言論等情，為被告所不爭執（本院卷第53頁），核與告訴人於警詢、偵查之證述互有相符（警卷第11至13頁；偵卷第17至19頁），並有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所偵查報告書、警員製作之錄音譯文及監視器翻拍照片2張等證據在卷可參，是此部分事實固堪認定。惟此部分事實，尚不足以認定被告所為本案言論，係基於妨害公務之主觀目的，並足以影響公務之執行。　㈡查告訴人於警詢證稱：當時東水職校與東濱派出所實施聯巡，我穿著教官的背心站在學校門口指揮學生放學，被告因騎乘機車未戴安全帽遭警方開單，心存怨恨故騎乘機車至學校門口，說是教官帶領警察到豐漁街段害他被開單，發表怒氣後準備騎車離開前，我已經準備走進校園時，朝我罵「幹你娘，兩光東水」等語（警卷第11至13頁），與被告於警詢中陳述：因為我當天漁獲銷量不好，又被警察開單，所以我騎車去東水職校請校方人員把學生管理好，不要甚麼都叫警察，造成我們漁民的困擾，我有講「幹你娘，兩光東水」，但不是罵告訴人，告訴人他們都走進去校園內了等語（警卷第 7至10頁），大致相符，足認被告於上開時、地，因騎乘機車未戴安全帽遭警方查緝，主觀上認為其所遭受不利對待與東水職校之學生管理有關，因而於上開時、地，在雙方即將各自離去前，向執勤中之告訴人為本案言論。是以，被告為本案言論時，雙方既已各自動身欲離開現場，可見被告無意繼續留滯上開地點，更無意藉此妨害告訴人執行公務，本案言論固屬貶抑性之侮辱言論，但僅係被告遭警方取締後之所為一時情緒宣洩言語，並無藉此妨害公務之目的；且告訴人於當下既已準備走進校園，顯見告訴人於上開地點之勤務執行已告一段落，被告於上開時、地所為本案言論，雖造成告訴人之不悅或心理壓力，惟尚不至於妨害告訴人指揮交通、協助學生放學之公務執行，實難認被告本案言論足以影響公務員執行公務。　㈢公訴人雖補充理由略以：被告侮辱管制校園出入、維護校園安寧之教官，足以使其輔導學生、維持秩序之威信受損，損害被信任度，必然干擾公務之執行等語。惟公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為刑法第規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照）。故尚難僅以被告於上開時、地為本案言論，損及公職威信，逕以侮辱公務員罪相繩。　㈣是以，根據被告與告訴人之供述及本案相關證據，僅足以證明被告有於上開時、地為本案言論，尚不足以證明被告有藉此妨害公務執行之目的，且本案言論亦未達到足以妨害公務執行之程度，未使本院達到毫無合理懷疑之有罪心證，自應為有利被告之認定。　　六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之侮辱公務員罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。七、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，以本案言論當場辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理中已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各1紙在卷可憑（本院卷第37至39頁），是此部分自應為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-11-06

PTDM-113-易-552-20241106-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第424號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝瑞禮上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第525 號，中華民國113 年8 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第4302號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告謝瑞禮（下稱被告）被訴竊盜罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、原審檢察官上訴意旨以：被告明知其未取得告訴人宜諾（下稱告訴人）之同意使用本案腳踏車，於法律上並無任何正當之權源得如同所有人般使用本案腳踏車，仍擅自取用告訴人所持用之前開腳踏車，主觀上有不法意圖。又被告於民國11 3 年2 月8 日晚間10時5 分許，竊取本案腳踏車離開現場後，雖辯稱於翌日3 時5 分許將腳踏車放回原位，但此部分監視器畫面已經覆蓋，並無相關影像，被告所述是否屬實已有疑問，依員警職務報告，告訴人是在案發後數日返回失竊地點查看，才發現本案腳踏車被停在原位，故被告將腳踏車返回的時間依卷内證據，是有數日之久，縱使被告所述屬實，但是在翌日3 時5 分返還車輛，該段期間仍長達5 小時，時間已難謂短暫。被告於警詢說竊取該車輛後，前往竹田鄉憶中人小吃部，與朋友約好前往飲食聚餐，於原審準備程序時則說是前往小吃部領薪水，顯見被告竊取該腳踏車之前並無明確使用該車之時間，被告與告訴人間並不相識，無任何關係，告訴人案發當時未搭上火車後，要立即使用本案腳踏車離去，自無可能同意借用前開腳踏車予被告使用甚明，是以，客觀上被告根本不可能取得告訴人同意使用上開腳踏車，被告對此自不能諉為不知，被告明知前情，猶擅自騎用本案腳踏車，其情狀與一時未能取得他人同意而被迫暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥異，揆諸前開說明，自應認被告斯時即有以權利人自居之「所有意圖」存在。被告雖以其事後有將本案腳踏車騎回原處乙節，抗辯其並無所有意圖等語，惟竊盜罪為即成犯，被告以上開不法動機竊取本案腳踏車，將本案腳踏車置於自己實力支配之下時，該竊盜犯罪即已既遂，縱被告事後將本案腳踏車騎回原處停放，核屬事後處分贓物之行為，並不影響其竊盜犯罪之成立。原審判決認定被告無罪，其判決難認符合經驗法則，亦難謂無認事用法之違誤，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。本院另查：　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同之評價，而指摘為違法。經查：本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定被告主觀上並無不法所有意圖，而不構成竊盜罪（見原審判決第2 頁第11至31行），苟被告真有竊盜故意，儘可本於自己實力支配處分丟棄腳踏車，無須費神再將騎走之腳踏車騎回返還原處，上情除得以證明被告並未以所有權人或實力支配者自居，亦可用以佐證被告並無竊盜不法所有意圖。另依據國家對於刑事罰及行政罰之體系及分工，被告上開未經他人許可，輕率擅駛告訴人腳踏車之舉動，仍得依社會秩序維護法第88條第1 款規定課以行政處罰，處新臺幣3 千元以下罰鍰，被告所為並非毫無規範可罰，亦非所有不法行為均須以刑罰處罰。　㈡原審因而以不能證明被告涉犯竊盜罪嫌，對被告為無罪諭知，經核並無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第525號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　謝瑞禮　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4302 號），本院判決如下：　　主　文謝瑞禮無罪。理由一、公訴意旨略以：被告謝瑞禮基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2月8日10時5分許，在屏東縣○○鄉○○路00 號之1之竹田火車站旁機車停放區（下稱案發地點），見告訴人SUTRISNO（印尼籍，中文姓名：宜諾）停放在該處之腳踏車（下稱本案腳踏車）未上鎖而徒手竊取之，使用完畢後即棄置在不詳處所。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢之證述、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所警員偵查報告、受（處）理案件證明單、現場照片2 張、現場監視器錄影畫面影像暨擷圖7張、沿線監視器錄影畫面影像暨擷圖2張等件，為其主要論據。訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是和告訴人借用腳踏車，我於113 年2月9日有騎回案發地點，我沒有竊盜的意圖等語（本院卷第44至45頁）。經查：㈠被告有於上開時、地，未經告訴人同意騎乘本案腳踏車離去之事實，業據被告供承在卷（本院卷第45頁），核與證人即告訴人於警詢之證述相符（警卷第11至12頁），並有受（處）理案件證明單（警卷第19頁）、告訴人騎乘本案腳踏車至案發地點停放之監視器照片、被告騎乘本案腳踏車離開之監視器照片（警卷第13至15頁）可稽，是此部分之事實，雖堪認定，然尚難逕認被告有竊盜之不法所有意圖。㈡按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如只單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。㈢告訴人於113年2月8日11時15分許起，於屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所製作警詢筆錄時稱其於113年2月8日10時1 0分許發現本案腳踏車遭竊等語（警卷第12頁），嗣於113年 2月中旬，告訴人在案發地點發現本案腳踏車並自行取回，然因不諳中文，故未通知警察已取回本案腳踏車，有證人即告訴人於警詢之證述可證（本院卷第35至36頁），復有贓物認領保管單、告訴人與本案腳踏車之照片可佐（本院卷第37 、39頁），而員警係於113年3月2日調閱監視器畫面循線查得被告，並通知被告到案，被告於該日有帶同員警至案發地點指認騎回本案腳踏車之地點，有113年3月7日潮州警察分局竹田分駐所偵查報告（警卷第5頁）、被告自述其將腳踏車騎回原處之照片（警卷第18頁）可查，可見員警是在告訴人在案發地點發現本案腳踏車後，始循線發現被告涉案，非在告訴人發現本案腳踏車前就已鎖定並通知被告到案，從而，本案實無法排除被告有於113年2月9日將本案腳踏車騎回案發地點，而有返還予告訴人之意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，堪認被告在騎乘本案腳踏車離去後，於隔日有將本案腳踏車騎回案發地點，並無將之據為己有之不法所有意圖，依上開說明，被告本案所為僅係「使用竊盜」，尚難認被告主觀上具有為自己或第三人不法之所有之竊盜意圖，自難構成刑法第32 0條第1項之竊盜罪。四、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能確信被告犯竊盜而無合理之懷疑，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日書記官張巧筠

2024-11-06

KSHM-113-上易-424-20241106-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第183號原告張翠喬被告李柏毅上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1058號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張巧筠

2024-11-05

PTDM-113-交附民-183-20241105-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第184號原告周昭明被告李柏毅上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1058號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張巧筠

2024-11-05

PTDM-113-交附民-184-20241105-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1058號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 12號），本院受理後（113年度交易字第257號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李柏毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「駛」後補充「，行至屏東縣○○ 市○○路000號時」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第5行「且無障礙物」更正為「、無障礙物、視距良好」。　㈢起訴書犯罪事實欄第8至9行「亦未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行，雙方不慎發生碰撞」更正為「亦未注意迴車前，應暫停並看清無來往車輛再行迴轉，即貿然向左迴轉，因而與李柏毅所駕駛車輛發生碰撞」。　㈣證據部分補充「屏東縣○○市○○路000○000號之Google街景圖（本院卷第127、129頁）」、「被告李柏毅於本院準備程序時之自白（本院卷第98頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第55條【被告以一過失行為，同時侵害告訴人周昭明、張翠喬（下稱告訴人2人）之身體法益】、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第31 頁），至被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書2份（本院卷第25、27頁）、刑事報到單可參（本院卷第35頁），然本院寄至被告位於「屏東縣○○鄉 ○○村○○○路000巷0號」、「屏東縣○○市○○里○○街000○0號」（偵卷第39頁）之傳票送達證書，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該等送達文書寄存於屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所、民和派出所等情，有上開送達證書2份可佐，而被告經拘獲到案時稱其去年12月已搬至豐華街居住等語（本院卷第90頁），顯見被告傳票經寄存送達，被告未前往領取，且被告拘獲到案後經本院定於113年9月 16日下午2時行準備程序，被告確實到庭並坦承犯行，有本院刑事報到單2份、訊問筆錄、準備程序筆錄可佐（本院卷第87至91、95至101），實難僅因其曾1次經傳喚未到之情事，即認其主觀上無接受裁判之意思。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡告訴人周昭明因本案交通事故受有受有上下肢多處擦挫傷，有寶建醫療社團法人寶建醫院民國112年8月15日周昭明乙種診斷證明書可參（警卷第35頁），傷勢雖非嚴重，然告訴人張翠喬受有腰椎第二、四節壓迫性骨折、右側脛骨近端骨折、右側脛腓骨遠端骨折等傷勢，於112年7月30日急診入院，並接受腰椎椎體成型手術、脛腓骨開放性復位及内固定手術，其於同年8月8日出院，住院及出院後日常生活需他人協助照護3個月、休養3個月，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年9月25日張翠喬診斷證明書（乙種）可查（警卷第36 頁），傷勢非輕。　㈢告訴人周昭明亦有迴車前未暫停並看清無來往車輛之過失: 　　1.按汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。所謂迴車，車輛必越過道路中心線橫越道路而行，自應包括汽車（含機車）在雙車道道路之本車道內直行，左轉穿越道路至左側路邊之行為，交通部路政司61年7月4日路臺字第35693號函亦同認汽車在雙車道道路之本車道內直行，如需右轉進入右側路邊停放時，應遵守道路交通安全規則第91條第1、3款之規定，如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條之規定（本院卷第111頁）。又所謂迴車前，應「看清無來往車輛」，係指汽車（含機車）駕駛人於迴車前，應注意並看清四周有無來、往車輛，且需確保迴車期間，均無車輛行近，或影響其他行進間車輛之行駛，始得迴車。故汽車（含機車）駕駛人迴車時，如預見同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為，亦應屬「未看清無來往車輛」，而違反前開道路交通安全規則第10 6條第5款規定甚明。　　2.觀諸道路交通事故現場圖（警卷第26頁）、事故前後監視器畫面截圖（警卷第42至43頁），於畫面時間「18：45： 33」至「18：45：36」，顯示告訴人周昭明所騎乘機車之車頭均非朝向正前方，且逐漸接近外側車道與內側車道間之白色虛線車道線（但尚未跨越），顯係向左偏行，而非直行；復參以告訴人周昭明於112年7月30日20時35分在寶建醫院訪談紀錄中表示其行駛於外側車道，駛至中正路39 6號前左轉要去對街的廟那，左切時被後方一台汽車撞上等語（警卷第9頁），被告於112年7月30日20時29分在寶建醫院訪談紀錄表示其直行於中正路外側車道，有一台重機從我右方切到我車前等語（警卷第4頁），可知本案交通事故發生前，告訴人周昭明在屏東縣屏東市中正路（下稱中正路）由南往北方向行駛，其自承欲左轉至對向車道旁之廟宇，則自須穿越中正路原行進方向之外側車道、內側車道（禁行機車）及對向車道始能抵至廟宇，有屏東縣 ○○市○○路000○000號之Google街景圖可參（本院卷第127、 129頁），而其亦已從原行進車道往道路中間移動，並於騎至外側車道與內側車道間之車道線附近時，與被告所駕駛車輛發生碰撞，依上開說明，應屬迴車無訛，其行駛時自應遵守道路交通安全規則第106條第5款規定，其於112 年8月13日9時34分在交通隊第2次訪談筆錄（警卷第10頁）、同年11月24日警詢（警卷第12頁）均表示是要直行等語，尚難憑採。　　3.再觀道路交通事故現場圖（警卷第26頁）、告訴人周昭明提出之事故後照片（本院卷第39至40頁），有1人於事故後倒臥在南向北外側車道上，告訴人周昭明所騎乘機車倒在南向北內側車道及對向車道之交界處，而被告所駕駛車輛，停放在南向北外側車道上（惟左側車輪有稍微跨越車道線至南向北內側車道），顯見告訴人周昭明迴車尚未完成前，被告所駕駛車輛已駛至告訴人周昭明迴轉處，並受其影響而發生碰撞。從而，告訴人周昭明迴車前，實際上並未確實看清來往車輛，亦未確保其迴車期間均無車輛行近，或影響其他行進間車輛之行駛，是就本案交通事故之發生，告訴人周昭明亦有迴車前未暫停並看清無來往車輛之過失，而與有過失。　　4.至起訴書記載告訴人周昭明未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行等語，然道路交通安全規則第98條第1項第6款、第99條第1項第3款所規定「變換車道，應讓直行車先行」，應係指變換車道之際，變換車道之車輛應禮讓不同車道之直行車先行，否則同一車道之前車若欲變換車道時，仍須讓同一車道之後車先行，恐將造成車輛前、後壅塞難行之情，而依事故前後監視器畫面截圖、人車倒地位置、被告車輛停放位置，可知案發時告訴人周昭明雖有向左偏駛，但尚未進入內側禁行機車車道，被告與告訴人周昭明兩車係在同一車道發生交通事故，自無變換車道或變換車道時應讓直行車可言，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認告訴人周昭明作變換車道欲迴車左轉，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因（偵卷第22頁），為本院所不採，附此敘明。　㈣被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人2人已提起附帶民事訴訟）。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第712號　　被　　　告　李柏毅　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏毅於民國112年7月30日19時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市中正路由南往北方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應隨時保持可以煞停之距離，而依當時天候陰、夜間有充足之燈光、柏油路面、無缺陷且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意；適有周昭明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、搭載張翠喬，沿同路段、同向行駛在其前方，亦未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行，雙方不慎發生碰撞，致周昭明因而受有上下肢多處擦挫傷之傷害，張翠喬則因此受有腰椎第二、四節壓迫性骨折、右側脛骨近端骨折、右側脛腓骨遠端骨折等傷害。二、案經周昭明、張翠喬等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李柏毅於警詢及偵訊時之自白被告李柏毅坦承上開犯行 2 證人即告訴人周昭明於警詢時之指證證明全部犯罪事實 3 證人即告訴人張翠喬於警詢時之指證證明全部犯罪事實 4 1.寶建醫療社團法人寶建醫院112年8月15日之診斷證明書 2.屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年9月25日之診斷證明書證明告訴人周昭明、張翠喬等於車禍當日送醫，受有上揭傷害之事實 5 1.道路交通事故現場圖1份 2.道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份 3.道路交通事故事故談話紀錄表3份 4.現場蒐證照片、監視器擷取照片15張及監視器錄影光碟1片 5.道路交通事故初步分析研判表 6.交通部公路局高雄區監理所113年3月8日高監鑑字第1130007899號函所附鑑定意見書證明： 1.車禍當時雙方之行向 2.事故當時天候陰、夜間有充足燈光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 3.本案交通事故發生經過 4.本案因被告駕車未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離導致車禍發生而具有過失二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告以一過失行為致告訴人等2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

PTDM-113-交簡-1058-20241105-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第536號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告益碩環保有限公司兼代表人劉禹杰共同選任辯護人李俊賢律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，不服本院於民國113年8月26 日所為112年度訴字第536號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文益碩環保有限公司、劉禹杰應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告益碩環保有限公司、劉禹杰（下合稱上訴人）被訴違反廢棄物清理法案件，經本院以112年度訴字第536 號為第一審判決，本案判決正本業於民國113年8月29日合法送達與上訴人，有本院送達證書可憑。上訴人雖於113年9月 13日向本院提出刑事上訴狀，惟核其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀，並載明上訴之具體理由。若逾期未補正者，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張巧筠

2024-11-01

PTDM-112-訴-536-20241101-2