Know99判決書

搜尋結果：王思穎

共找到 206 筆結果（第 201-206 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28622號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人王思穎王胡佩純一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌萬零玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人王思穎於民國94年起就讀私立竹林高中期間，邀訴外人王政基任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度30萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書6筆共163,805元整。嗣債務人王思穎於110年10月1 9日邀債務人王胡佩純共同簽署增補約據，改約定以債務人王胡佩純為連帶保證人，債務人王胡佩純並承諾承擔訴外人王政基之前所保證債務全部連帶責任，並之後之就學貸款申請撥款之債務負連帶保證債務。詎債務人王思穎113年6月1 日起即未依約履償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年5月1日起算利息；債務人王胡佩純為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠80,009元整，利息、違約金如附表所示。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第028622號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣80009元王思穎、王胡佩純自民國113年5月1日起至民國113年9月9日止年息1.775% 002 新臺幣80009元王思穎、王胡佩純自民國113年9月10日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣80009元王思穎、王胡佩純自民國113年6月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-04

PCDV-113-司促-28622-20241004-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第284號聲請人陳怡君上列聲請人與相對人莊子修因請求損害賠償事件，聲請調解。按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第16條第1、2項定有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條亦有明文。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人請求調解之金額為新臺幣貳拾萬貳仟壹佰元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費新臺幣壹仟元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官王思穎

2024-10-04

PCDV-113-勞補-284-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

請求價購土地等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第2471號原告侯杰宏前一人訴訟代理人侯尹博原告侯杰甫共同訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被告廖謝美智廖偉銓廖珮妤廖偉誠前列4人共同訴訟代理人吳錫旗上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月18日詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應連帶以新台幣（下同）332萬6689元向原告侯杰宏購買其所有坐落新北市○○區○○段00地號(以下簡稱系爭地號)如起訴狀附圖所示乙部分面積2.65平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如起訴狀附圖所示乙部分面積2.65平方公尺之土地 (合計共5.3平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫332萬6689元，嗣於民國（下同）113年7月17日具狀擴張聲明為被告應連帶以422萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證 9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422 萬733元，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告於112年4月10日買受坐落新北市○○區○○ 段00地號土地(以下簡稱73地號)暨其上1147號建物即門牌號碼:新北市○○區○○○路000號，以下簡稱358號房屋)，為73號土地及358號房屋之所有權人，358號建物於58年3月4日建造完成，同段72號地號（以下簡稱72地號）為被告所有，其上有同段380號建物即門牌號碼:新北市○○區○○○路000號，下稱 360號建物)，360號建物於58年1月3日建築完成，73地號原所有權人黃却與72地號土地之原所有權人因地籍圖重測而衍生之界址糾紛，經法院囑託台北縣三重地政事務所測量結果於83年4月30日確定360號建物(結構牆牆壁)越界占用系爭73 地號土地約5.3平方公尺，為360號建物之結構磚牆，應屬其主建物之一部分，依前所述，磚牆係提供系爭360號建物整體結構乘載與耐震能力，倘拆除上開磚牆將影響其餘磚牆之結構勁度，並有損及360號建物整體結構乘載力，並影響耐震能力之虞，為避免造成居住使用者之潛在人身安全危險性，本件應類推適用民法第796條第2項之規定，被告應向原告購買越界部分之土地為422萬737元，綜上，依民法第796條之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶以422萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示7 3(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.35 5平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422萬733元。二、被告則以： (一)360號建物與358號建物相鄰，起造時所有權人均同意採共牆建築方式為興建起造兩棟之4樓樓房。在82年間為蔡紅梅與黃却之間就系爭土地已成立使用借貸契約，被告有權使用系爭土地。查系爭訴訟於履勘時之協議筆錄，兩造均書面證稱「當事人均同意重新指界測量，如有占用土地部分，同意無償使用至房屋拆除重建時，再歸還土地」之證詞效力，且為維持建物之安定性，亦出具證稱「我們同意維持現狀使用，對受讓人亦同，一直到房屋改建為止」，全體一致表示對於日後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在之物權化契約，不因該系爭土地所有權人是否變動而異，固認屬實。然黃却竟於90年向被告等興訟，起訴請求被告返還占有之土地，經新北方法院法院及高等法院判決駁回確定，依判決意旨，應認被告等對於系爭土地當屬有占有之證明已臻明確。 (二)按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用之方法。」，此為民法最高指導原則，謂個人在行使權利或履行義務時，要公平衡量當事人雙方的利益與期望，且權利人及義務人同樣受誠實信用原則的規範，用以實現公平正義與維護法律秩序之安定。本件原告二人為蔡紅梅女士及侯尹博先生之同居子女，其原告之父親侯尹博先生曾數次替前案與本案出面並擔任數次訴訟代理人身分出庭，為其本人所不爭執。原告二人於112年5月5日辦竣土地及房屋買賣各取得1/2之權利範圍，而成為原標的物之屋主，依一般經驗推知或當明知被告曾與系爭訴訟當事人在系爭土地上已有基於同一使用借貸之事實，依前開規定，原告二人本應繼受原契約之使用借貸協議，既然原告等需同意被告對其越界建築成立使用借貸關係存在，無論系爭建物測量結果為何，其越界建築面積大小，原告已同意被告無償使用，本件自無再予測量之必要。次按民事訴訟法第249條第1項之規定，本件原告之請求與系爭訴訟即鈞院90年度訴字2489號、高院92年度上易字612號判決書所宣示之內容，其前後兩訴之當事人、發生原因與該訴判決之依據、事實理由均相同或牽連，是原告就同一原因事實者重復起訴，有濫訴之虞，徒增被告之訟累。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年12月5日筆錄，本院卷1第289至 291頁）： (一)原告於112年4月10日以買賣為原因，取得73地號及358建物之共有人，土地及建物應有部分各2分之1。被告4人為坐落於72號地號共有人，被告廖謝美智、廖偉銓、廖偉誠為　　360號1至2樓(含騎樓)（建號380、以下簡稱360號1至2樓建物）之共有人（廖謝美智應有部分2分之1、廖偉銓、廖偉誠於110年5月26日以贈與原因取得應有部分各4分之1）、被告廖偉銓於76年9月15日以買賣為原因取得同號3樓之所有權人（建號381、以下簡稱360號3樓），被告廖珮妤於92年11月2 0日取得同號4樓之所有權人（建號382、以下簡稱360號4樓) ，有原告提出之上開土地及建物登記謄本及本院依職權調閱之新北事三重地政事務所函文所附之土地及建物登記謄本可按（見本院卷1第19-43頁）。 (二)358號建物之原所有權人黃却以360號建物所有權人廖謝美智、356號建物之所有權人蔡紅梅為被告，提起確定界址之訴，認定界線如本院卷第49頁之台北縣三重地政事務所土地複丈成果圖所示，有本院82年度重民簡字第711號判決(以下簡稱711號判決)可按（見調字卷第45-49頁）。四、本件爭點應為：原告依據民法第796條、類推適用民法第796 條第2項之規定，請求被告以422萬737元價購越界建築土地，是否有理由?茲分述如下: (一)本件是否為重複起訴? 　1.按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8號判決意旨參照）。　2.被告抗辯黃却於90年間請求被告拆屋為由提起訴訟，經法院為黃卻敗訴之判決，有本院90年度2489號民事判決、台灣高等法院92年度上易字第612號民事判決(以下簡稱612號判決) 可按。原告基於同一事實提起本訴，自有重複起訴之情事云云，612號判決之基礎事實為黃却以廖美智、廖偉銓為被告，依據民法第767條之規定，請求360號建物占用5平方公尺之建物拆除，經法院以兩造曾於83年2月26日前往現場履勘時，黃却同意就越界建築土地無償使用至建物拆除重建為止，並調閱711號全卷查明屬實，有612號判決可按（見本院卷 1第237-253頁），準此，前案之訴訟標的為黃却依據民法第 767條之訴訟標的，顯與本件為民法第796條之訴訟標的，係請求被告購買越界建築之土地之請求權基礎不同，並非同一事件，原告提起本訴，並非重複起訴。 (二)原告請求被告購買越界占用之土地，是否有理由? 　1.黃却於711號事件即前案主張72地號及73地號相鄰，其上興建354、356、358、360號建物，其中354號建物、356先合併建築，358號、360號建物後合併建築，後建造之358號建物借用356號牆壁建築，358號房屋之牆壁中心即為二地之界址，有72號判決可按（見本院卷第49頁），711號判決認定73 第號及72地號之界址是以台北縣三重地政事務所82年2月16 日土地複丈成果圖9003、9004地籍線係以2259 、412原地籍線向北平行移9.4平方公尺，並未測量360號建物占用之面積，有711號判決及所附之土地複丈成果圖可按（見調字卷第4 5-49頁），合先敘明。　2.360號建物目前經營50嵐飲料店，飲料店裝潢木板將358號、 360號房屋中間樑柱包裝成飲料店的銀色廣告木板，原告指界騎樓前端係以358號建物之藍色包柱邊緣，連接後段以建物後側後門牆壁邊緣如本院卷1第445-447頁所示，被告指界騎樓前端係以360號銀色包柱邊緣連接後端以建物後側牆壁噴漆處，如本院卷1第445-447頁所示，本院依據兩造不同之主張囑託新北市三重地政事務所繪製土地複丈成果圖，依據原告指界，被告占用73地號面積為6.71平方公尺，依據被告指界，被告並未占用73地號等情，經本院於113年2月29日現場勘驗屬實，製有履勘筆錄可按（見本院卷1第325頁），並有新北市三重地政事務所113年3月6日新北重地測字第11361 54023號函所附之113年2月29日之土地複丈成果圖、新北市三重地政事務所113年4月24日新北重地測字第1136157096號函文可按（見本院卷1第329-332頁、第443-451頁）。　4.本院卷1第435頁照片所示之銀色包柱為50嵐飲料店之裝潢木板，為358號建物及360號建物之共同牆壁之梁柱，有原告提出之現場照片為證(見本院卷1第433-439頁)，並為兩造所不爭（見本院卷3第222頁），足見，原告主張之指界位置已將 358號、360號建物之中間牆壁樑柱即銀色包柱部分，及原告出租他人自行使用之藍色木板裝潢包柱位置，均劃入被告占用之面積，原告之指界範圍顯已超過被告使用土地之範圍，自不能以此作為本件認定之依據。　5.被告指界位置係在360號銀色包柱之外緣，而銀色包柱為358 號、360號建物之共同牆壁及樑柱，則360號建物扣除樑柱部分之部分，並未占用73地號，已如前述，則原告請求被告連帶購買73號土地，亦非有據。　6.原告黃却之訴訟代理人黃庚辛律師、郭芳桂律師，被告廖謝美智兼訴訟代理人廖偉銓、被告蔡紅梅之訴訟代理人侯尹博 711號事件審理時，於83年2月16日勘驗73地號、72地號、13 5地號時，勘驗結果記載「當事人均同意重新指界測量，如有占用土地部分，同意無償使用至房屋拆除重建時，再歸還土地」等語，再於83年3月3日言詞辯論期日，被告等均稱「我同意意維持現狀使用對受讓人亦同，一直到房屋改建為止」等語，有被告提出被證2勘驗筆錄及言詞辯論筆錄可按（見本院卷1第389、393-397頁），侯尹博擔任即356號建物之所有權人蔡紅梅之訴訟代理人於711號事件同意維持現狀使用至房屋拆除重建止，成立使用借貸之契約，原告二人輾轉自黃却受讓358號建物，自應受前開使用借貸契約之拘束，不得請求被告購買土地。　7.證人侯尹博於本院審理時證述:當時我同意358號無償占用我的土地，並非360號之所有權人，當時同意是說建物之法定耐用年限內可以無償使用等語（見本院卷1第292頁），然查，依據前開筆錄記載，並未以建物之法定耐用年限為使用借貸之目的，況原告受讓黃卻之建物自應受前開借貸契約之拘束。　8.借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。原告於112年 12月5日言詞辯論期日主張終止使用借貸契約云云，然查，兩造成立之使用借貸契約，係未定期限之使用借貸契約，並以為房屋存在為借貸之目的，則356號、358號房屋並未拆除，則使用借貸契約之借貸目的仍存在，原告任意終止使用借貸契約，並無依據。　7.按修正前民法第796條規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求賠償」。上開條文於98年1月23日修正為：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之」，增列「非因故意或重大過失」越界建築者，始加以保障；並對土地所有人越界建築房屋不符民法第796條規定者，增訂民法第796條之1：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之」之規定，即鄰地所有人對越界建築房屋之土地所有人行使所有權物上請求權，請求移去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，例外賦予法院裁量權，得於一定條件下，使土地所有人可免為全部或一部之移去或變更。民法物權編施行法第8條之3雖規定：「修正之民法第七百九十六條及第七百九十六條之一規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之」(最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照)。經查，依據原告所指界位置請求被告連帶購買之土地包括358號、360號房屋中間之牆壁樑柱及358號自行使用之土地，已非有據。況358號、360號為後建造之建物，係因地籍圖重測始發生界址之爭執，被告並非出於故意越界建築，依據前開說明，本院得斟酌公共利益及當事人利益，自得免為全部或一部之移去或變更，則原告請求被告購買土地，亦非有據。五、綜上述，原告依據民法第796條之規定，請求被告應連帶以4 22萬733元向原告侯杰宏購買其所有坐落系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1)部分面積3.355平方公尺之土地，並向原告侯杰甫購買其所有系爭地號如原證9複丈成果圖所示73(1) 部分面積3.355平方公尺之土地(合計共6.71平方公尺)。被告應連帶給付原告侯杰宏、侯杰甫422萬733元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　　七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-112-訴-2471-20241001-2

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告陳煒興訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告艾斯奎爾股份有限公司法定代理人吳俊徹上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表一所示土地、建物所有權移轉登記為原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆佰伍拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告被告應將附表一所示土地、建物所有權移轉登記為原告。嗣於113年9月18 日追加備位聲明為被告應給付1375萬9912元（見本院卷第89 頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告於民國（下同）98年6月18日購買附表一土地、建物(以下簡稱系爭房地），為系爭房地之所有權人，被告公司為原告姐姐前夫蔡至偉投資之公司，因被告公司經營資金需求，須向銀行貸款，惟因被告公司資產不足，須請原告姐姐協助，原告基於親情關係同意幫助，由原告以系爭房地以買賣原因，將系爭房地借名登記為被告公司所有，並於民國(下同)110年8月23日向彰化商業銀行借款，並設定新臺幣（下同）1080萬元之最高限額抵押權。詎被告公司竟未依約還款債務，迫使原告為避免其所有系爭房地遭銀行執行抵押權，而需與銀行協商代為清償事宜，且蔡至偉及被告公司代表人吳俊徹因涉及詐欺案件而去聯絡，二人亦皆經臺灣臺北地方檢察署核發通緝書。爰依本起訴狀繕本送達被告公司作為終止借名登記法律關係之通知，並類推民法第54 1條第2項之規定，提起本訴，並先位聲明：被告應將附表一所示土地、建物所有權移轉登記為原告，並願供擔保請准宣告假執行，並為備位聲明為:被告應給付1375萬9912元。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。 (二)經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭房地第一類及第二類登記謄本、系爭房地抵押權設定契約書及他項權利證明書、聯邦商業銀行交易明細表及抵押權塗銷同意書、通緝書二紙可按(見本院卷第17~44頁)，堪信為真實。原告主張以起訴狀繕本送達被告公司作為終止借名登記之通知，惟被告公司應受送達處所不明，本院於113年7月8日公示送達，有卷附之公示送達公告可按(見本院卷第75頁)，自已生終止之效力。從而，借名登記既已終止，原告請求被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告先位聲明依終止借名登記法律關係，類推民法第541條第2項之規定，請求如主文所示，洵屬正當，應予准許，本院既就先位聲明，為原告有理由之判決，自毋庸審酌備位之聲明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 1　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-113-重訴-422-20241001-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第233號原告林博鈞訴訟代理人張宜斌律師被告李培綺即反訴原告訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師反訴被告林博鈞上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序上理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的(最高法院1 02年度台抗字第913號民事裁定意旨參照)。二、原告依據類推適用民法委任、不當得利之法律關係，請求被告移轉房地，被告依據民法第767條第1項、第470條第2巷之規定，提起反訴，請求原告遷讓系爭房屋，本訴與反訴之攻擊防禦方法相同，訴訟資料得互為利用，揆之前開規定，被告提起反訴，自屬有據。貳、實體上理由甲、本訴部分　　一、原告起訴主張：兩造交往數年論及婚嫁，原告於93年第一季間覓得坐落於新北市○○區○○段000地號，權利範圍4分之一及其上同段3399建號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00 號權利範圍:全部（以下房地合稱系爭房地，房屋下稱系爭房屋)，原告支付頭期款後，因資金不足，央求被告為借款人，並將系爭房地借名登記為被告，歷年來均由原告支付貸款本息。嗣兩造於108年12月10日調解離婚成立，被告於111 年間慮及系爭房地貸款即將繳納完畢，請求原告遷讓房屋，由鈞院111年度板簡字第1667號、112年度簡上字第278號審理，故原告爰依法終止借名登記、類推適用民法委任、不當得利之法律關係之規定，提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以： (一)原告雖主張系爭房地之買賣契約有記載原告電話，然此僅為彼時被告忙於工作，難以抽身處理自身財產事務，逐委由原告協助處理買賣房地對外聯繫事宜而已，細查不動產買賣契約，被告顯有仔細詳閱該份契約之內容，並於買方用印處書立姓名及加蓋手印，而非全權委由原告簽署該契約，或允許原告以代理人之名義簽署契約，被告係親自向永豐銀行簽立撥款申請書、辦理系爭房地貸款尾款撥付事宜，足見兩造間並無借名登記之合意，至為灼然。 (二)系爭房地之所有權狀是由被告持有並保管，可證原告對系爭房地並無實質處分之權限。另原告雖有開立支票支付系爭房地頭期款新台幣（下同）60萬元，然實情乃是被告先將60萬元現金交付予原告後，讓原告存入支票帳戶用以支付頭期款，並非原告以自身財產支付。何況，原告未將還款帳號設定為原告名下之帳戶，反將被告之帳戶設定為貸款之還款帳戶，可見原告自始皆無對還款負全責之意思，自非系爭房地之實質所有權人。再按被證1可知，系爭房地之貸款每月為2萬 9000元至3萬不等，均不見有原告匯入相當於扣款金額之金流，足見原告稱每期貸款本息之繳納都是伊事先匯入被告貸款還款帳戶內云云，顯與實情矛盾。 (三)聲明：原告之訴駁回。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：民法第470條第2項及第767條第1項之規定，兩造於108年12月10日離婚至今，反訴原告為免未成年子女夾在雙親財產爭議中至影響其身心健全發展，故反訴原告雖為系爭房地之所有權人，仍無償允許反訴被告於兩造離婚後居住於內，兩造間因此成立未定期限之使用借貸契約。詎料，反訴被告提起本訴欲侵奪反訴原告既有之系爭房地，爰依民法第470條第2項及第767條第1項之規定，提起反訴，並聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告。二、反訴被告引用原告主張，並為答辯聲明:反訴原告之訴駁回。　　丙、兩造不爭執之事項（見113年6月25日筆錄，本院卷第301至3 02頁）：一、被告與出賣人劉先生於00年0月00日就系爭房地簽署不動產買賣契約，買賣價金581萬元，頭期款為60萬元，其餘尾款5 21萬元向銀行貸款，以被告登記為所有權人，有原告提出原證1之不動產買賣契約可按（見本院卷第27-39頁）二、兩造於93年12月25日結婚，婚後共同居住於系爭房屋，並將系爭房屋作為原告之公司辦公室使用，被告於107年9月1日與原告分居，而遷離系爭房屋，兩造於108年12月10日協議離婚。三、系爭房地目前有原告居住使用，系爭房地之所有權狀為被告保管。四、被告前依據民法第470條第1項前段、第455條之規定，請求原告遷出系爭房屋，經法院為被告敗訴之判決確定，有本院 111年度板簡字第1667號、112年度簡上字第278號判決可按。丁、本訴之爭點應為：原告依據終止借名登記、類推適用民法委任、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記為原告所有，是否有理由?反訴之爭點為反訴原告依據民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定，擇一請求請求反訴被告將系爭房屋騰空返還反訴原告，是否有理由? 茲分述如下: 一、本訴部分:兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？原告請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，是否有理由? (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院102 年度台上字第1833號、106年度台上字第469號民事判決意旨參照)。本件上訴人主兩造就系爭不動產存在借名登記契約，自應由上訴人就借名登記契約存在乙節，負舉證之責。 (二)原告主張兩造就系爭房地存在借名登記關係乙節，固據原證 1台北銀行城東分行支票影本、原證2不動產買賣契約書、原證3原告永豐銀行板新分行帳戶存摺封面與內頁、原證4被告永豐銀行板新分行存摺封面、原證6系爭房地之房屋稅繳款書、原證7地價稅繳款書、原證8天然瓦斯繳納收據、原證9 電費繳納收據、原證10水費繳納收據（見本院卷第17-55、第313-531頁），並舉證人乙○○之證詞為證。然查： 1.兩造於93年結婚前，系爭房屋交屋後即同居共財至107年9月 1日止，已逾14年，就家庭生活開銷、家務負擔及教養子女等事務均協力為之，原告雖持有系爭房地之地價稅、房屋稅繳款書及水費、電費、瓦斯費收據，兩造基於兩造夫妻同住關係，任意持有上開物品或被告之永豐銀行帳戶存摺，亦屬常情。且夫妻間家庭收支之分擔，及財產處置之分工，本屬日常家務代理之範圍，並因生活空間密切重疊，由夫妻一方持有雙方財產重要文件，比比皆是，尚難認持有他方之金融帳戶即為該財產之所有權人。因此尚難僅以原告提出上開文件，遽認兩造就系爭房地存在借名登記契約。　2.證人乙○○即系爭房地之仲介人員於本院審理證述：「(法官問:承前，當時你處理本件漢生西路的房子買賣的時候，究竟是何人出資購買系爭房屋？）簽約金及仲介費都是原告支付，後續貸款金額是原告去貸款，貸款銀行是中國信託銀行，我只知道自備款是60萬元，其他都是貸款，詳細內容不清楚，我只知道貸款人是原告。當初兩造是男女朋友。跟我經手的人都是原告，被告沒有付錢，我很清楚，因為是原告開票出來的，60萬元是一張支票，應該是即期的，時間太久了，簽約金都是三天內，或即期，沒有分期。」、「（原告訴訟代理人問:是否知道當時為何由原告跟你接洽，並且由原告給付頭期款及如你所述，由原告辦理貸款，卻登記給被告，知道當時的原委嗎？）知道，當初因為過戶流程要跑一個月，確實由原告給付簽約金60萬元支票一張，到了貸款的時候，原本是要登記給原告，因為可能原告扣繳憑單，沒有貸款到房屋的餘額，故借名給被告，登記的原委是這樣。」「（被告訴訟代理人問證人:當時，兩造找你接洽買屋事宜的時候，是一起到店裡委託你的嗎？）對，印象很深，兩造騎摩托車找接洽的人，我剛好值班，所以由我出面接洽。」「 (被告訴訟代理人問:系爭房屋簽約的時候，被告在場嗎？）兩造都在。」「(被告訴訟代理人:當時，被告是親自簽名的嗎？）是。」「被告訴訟代理人問:證人剛剛陳述貸款是原告，究竟是誰去辦理貸款的？）貸款是原告，但貸款不足，轉由被告去試試看，當時兩造男女朋友，所以貸款的名字是被告。」等語（見本院卷2第52-53頁、112年9月18日筆錄），可知系爭房地係由兩造一起找房屋仲介洽談買賣事宜，及一同向銀行辦理貸款業務事宜，且以原告名義購屋，無法貸款，由被告同意以其名義貸款。然夫妻共同經營婚姻生活，包括家庭理財、日常活動、經濟支出等安排，均有賴夫妻協力分工，自難以婚後主要經濟來源之一方投注資金，而以他方名義登記取得不動產，並就該不動產為買賣而進行家庭理財規劃行為，即認該主要經濟來源之一方為該不動產之實際所有權人，他方僅為登記名義人。因此證人乙○○之證詞，亦不足以證明兩造間就系爭房地存在借名登記契約。　3.系爭房屋之總價款為581萬元，自備款為60萬元，尾款為521 萬元，先向台北國際商業銀行貸款550萬元，分3筆撥款，分別為200萬元、126萬元、224萬元清償尾款，等貸款餘額為5 39萬8621元，因降息之故，再轉向永豐銀行貸款550萬元，並分3筆貸款，各為200萬元（於113年4月30日付清貸款）， 220萬元（113年4月30日付清貸款）、信用貸款120萬元，就信用貸款，再改以房屋貸款149萬元，其中97萬8689元清償信用貸款餘額，其餘50萬8311元匯入被告帳戶，房屋貸款14 9萬元部分，需繳納至118年11月30日，為兩造所不爭（見本院卷1第307頁原告民事陳報狀、本院卷1第202頁被告民事答辯二狀），並有被告提出之被證7台北國際商業銀行存摺影本及內頁，被證8、9之永豐銀行放款往來明細查詢表、被證 10撥款申請書、被證11之放款往來明細表為證(見本院卷第2 15-254頁)，上開三筆貸款，依序月繳貸款約為1萬638元、1 萬1020元、7959元，亦即系爭房地之繳納貸款期間，均為兩造處於同財共居之婚姻狀態，而觀之原告自93年間起，僅有 103年7月1日起迄今均投保於台北市印刷職業工會，投保薪資為1萬9273元、2萬1900元、2萬4000元、2萬7600元、3萬3 00元、3萬3300元、3萬6300元，有卷附之原告勞工保險投保資料可按（見本院卷3第37-44頁），核與證人乙○○證述，因原告並無扣繳憑單，無法以其名義辦理貸款等事由，而以被告名義貸款等情相符，從而，原告於購買系爭房地後之婚姻期間，並未舉證證明為均由原告繳納貸款，自難為有利於原告之認定。　4.兩造婚後同居共財逾14年，就家庭生活開銷、家務負擔及教養子女等事務均協力為之，共同進行家庭理財規劃，尚難認兩造就系爭房地存在借名登記契約。此外，原告復未提出其他積極證據證明兩造就系爭房地存在借名登記契約，則原告主張兩造就系爭不動產存在借名登記契約云云，洵非可採。　5.原告主張其按月繳納貸款，並提出112年3月起至112年11月銀行存摺內頁為證，然查，兩造於107年9月1日起因婚姻不睦而分居，原告仍居住於系爭房屋，被告則遷出，再於108 年12月10日協議離婚，有原證5、被證6調解成立筆錄可按（見本院卷2第213、311頁），準此，原告前開匯款，無從證明為繳納貸款之用途。　6.承上所述，原告既未能證明兩造就系爭房地存在借名登記契約；則原告以兩造就系爭房地存在借名登記契約，伊已終止借名登記契約之意思表示為由，依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地產移轉登記為原告所有，均非有理。二、反訴原告是否為系爭房地之所有權人?反訴原告依據民法第7 67條第1項前段、第470條第2項之規定，擇一請求請求反訴被告將系爭房屋騰空返還反訴原告，是否有理由? 反訴原告主張系爭房地之所有權狀為其保管，並親自於不動產買賣契約書簽名及用印，並親自於銀行辦理簽署撥款申請書，縱使反訴被告代為連絡房屋買賣事宜或代為出資，或出於贈與云云，並以證人甲○○之證詞為證，經查: (一)反訴原告於93年間向證人甲○○借款20萬元等情，業經證人甲 ○○於本院審理時證述甚詳（見本院卷2第54頁、113年9月18 日筆錄），然系爭房地之自備款需60萬元，並經證人乙○○證述在卷，反訴原告並未舉證證明系爭房地之房屋自備款或貸款為反訴原告所給付，自難為有利於反訴原告之認定。 (二)反訴原告主張其保管系爭房地之所有權狀、親自於不動產買賣契約書簽名用印、向銀行辦理貸款等情，均不足以證明被告為出資購買系爭房地之人。 (三)反訴原告主張自93年12月起至96年8月止，每月薪資3萬2000 元、96年9月至11月止，短暫任職於采風雅集整合行銷公司、00年00月間起自行設立工作室，從事廣告設計，並提出被證12至15之銀行帳戶資料，證明反訴原告一直有工作且有資力云云，然查，被告自89年1月20日起至96年8月31日投保於台北市印刷業職業工會，97年1月11日起至109年7月31日止投保於台北市印刷業職業工會，96年9月5日起至97年7月30 日投保於采風雅集國際行銷股份有限公司，109年8月1日啟起迄今投保於台北市營造業職業工會，投保薪資為1萬9200 元、1萬9273元、2萬8元、2萬1009元、2萬3100元、2萬4000 元、2萬5250元、2萬6400元、2萬3800元、3萬6300元、2萬7 470元，有卷附之反訴原告勞工保險投保資料可按（見本院卷3第29-34頁），足見，反訴原告之工作並非固定，且投保薪資幾乎為基本工資，從而，反訴原告既未能舉證其為唯一有資力購買系爭房屋之人，自難為有利於反訴原告之認定。戊、綜上述，原告依據類推適用民法委任、不當得利之法律關係之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。反訴原告依據民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定，擇一請求請求反訴被告將系爭房屋騰空返還反訴原告，為無理由，應予駁回。已、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。庚、結論：原告之訴為無理由、反訴原告為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　　日民事第三庭法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　1　　日書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-113-重訴-233-20241001-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2462號原告邱健晟訴訟代理人張本皓律師複代理人周信亨律師被告馬豐清訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告元起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）87萬0219元及自民國112年10月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於112年8月21日具狀擴張訴之聲明為被告應給付101萬8701元及其中85萬1201元及自民國(下同)112年10月5日起至清償日止，其餘16萬7680元自民事準備(五)狀送達被告之日起滿一個月之翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息(見本院卷第259頁)，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告以支付保險費為由，自民國(下同)89年起陸續向原告共借款新臺幣(下同)101萬8701元，未定還款期限，為此，原告委請律師發函，請被告於112年10月1日前，返還借款，惟被告迄今置之不理，爰依民法第478條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付101萬8701元及其中85 萬1201元及自112年10月5日起至清償日止，其餘16萬7680元自民事準備(五)狀送達被告之日起滿一個月之翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)參照最高法院98年度台上字第1045號判決意旨，本件兩造間並無借貸關係，原告自應就其所主張之事實，負舉證責任。然觀諸原告所提本件起訴狀檢附之證物，僅有支票存根影本及台北光華郵局存證號碼00467存證信函、回執、郵件查詢結果影本，而支票上存根上亦僅以手寫方式記載馬豐清保費、馬豐清利息等文字，縱使依據新光人壽保險股份有限公司 (下稱新光公司)113年7月2日函覆、及台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)於112年12月21日函覆，僅能證明被告投保之保費，有部分係以原告開立之支票帳號繳納，並無法證明原告開立交付被告後，再交由新光公司繳納保費，亦無法據此認定兩造成立消費借貸之意思表示。且依據新光公司函覆有些係以現金繳納，原告擔任保險業務員，負責收取被告之保費後，原告何種方式為被告繳納保費，實非被告所得知悉，若被告有資金需求，大可以以保單質借，無須向原告借款。更何況因時間久遠，依被告目前印象所及，其保險費均是以現金方式交付包含原告在內之保險業務員，至於保險業務員收款後係以何方式為被告繳納保險費，則非被告所得知悉，對於原告於事隔逾20年後方提起本件請求亦深感莫名，綜上足認原告於本件所為之主張實乏所據而疏無足取。再者，姑不論本件原告主張兩造間存有消費借貸之法律關係是否為真，依原告於起訴狀內所載事實，其既自認於89 年起即陸續借款予被告，則遲至112年9月26日始提起本件訴訟，按民法第125條、第128條、第144條第1項及第315條分別定有明文，其借款返還請求權顯亦罹於15年之消滅時效，故被告自得拒絕返還。 (二)原告主張依據財政部北區國稅局函文，認定被告並未申報綜合所得稅而為無資力之人云云，被告無固定雇主之水泥師傅，日薪2500元，並非無資力之人。況原告擔任保險業務員，並非工作及社會經驗之人，果為被告借款為何未書立借據，商定借款利息或還款期限，違反社會通念。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年11月28日筆錄，本院第115至11 6頁）： (一)原證1之支票存根影本形式上為為真正不爭執（見本院卷第1 5-49頁） (二)原告於112年8月31日以原證2之存證信函催告被告返還借款，被告於112年8月31日收受，有原證2之存證信函及回執可按（見本院卷第51-55頁）。四、本件爭點為原告依據消費借貸之法律關係之規定，請求101 萬8701元，是否有理由?茲分述如下: 　　原告主張:被告自89年8月28日起至91年5月20日已支付保險費為由向原告借款共101萬8701元如本院卷第263頁之附表2 。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查: (一)按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件原告主張兩造有借貸關係，請求被告返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費借貸法律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。另原告主張消費借貸契約，亦應就其意思表示合致負舉證責任，先為敘明。　 (二)原告主張被告自89年起陸續向原告借款101萬8701元，並提出原證1之支票存根聯及原告開立支票帳號之支票清償保費如本院卷第263頁附表2為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.原證1之支票存根聯僅有原告自行註記被告之姓名，難以證明原告有交付金錢予被告或兩造達成消費借貸之合意。　2.原告主張本院卷第243頁之附表2，係因被告逾期未繳保險費，始向原告借款，而以原告開立之支票帳號，發票日均已逾保險保險費之應繳費日，而以支票為被告繳納償保費云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:依據新光公司於113 年7月2日函文所示(見本院卷第229-254頁)，被告之保險單高達11筆，保險期間約自84年間起至112年間止，有分半年繳納或按年繳納保費，均已繳費滿期，並無欠繳保費之情形，合計被告已繳納滿期之保費金額高達700萬855元，其中僅有39筆係以支票號碼支付保險費(見本院卷第233-256頁)，大部分均以現金繳納或轉帳繳納，足見，被告並非無資力之人，自無向原告借貸作為繳納保費之必要。　3.原告主張被告於88年起至91年度均未申報綜合所得稅，足見被告為無資力之人，自有需要向原告借款繳費云云，然查，被告以轉帳或現金繳納保費高達700萬855元，已如前述，則　　被告是否申報綜合所得稅之事實，難以認定被告為無資力之人，更與被告是否有向原告借款之事實無涉，原告前開主張，並無可採。　4.原告於112年9月27日起訴時僅請求87萬219元，遲至113年8 月21日具狀擴張聲明為101萬8701元，均以原告簽發之支票繳納被告之保險費作為憑據，原告身為保險業務員，如兩造有消費借貸之合意，自應要求被告書立書面證據為憑，卻未為之，且觀之原告起訴時竟然不知兩造成立消費借貸之總金額，且被告否認向原告借款等情，足見，原告就兩造已成立消費借貸契約之意思表示合致，並未舉證證明之，自難為有利於原告之認定。五、綜上述，原告依據消費借貸之法律關係之規定，請求被告應給付原告101萬8701元及其中85萬1201元及自民國(下同)112 年10月5日起至清償日止，其餘16萬7680元自民事準備(五) 狀送達被告之日起滿一個月之翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-112-訴-2462-20241001-2