Know99判決書

搜尋結果：王怡菁

共找到 246 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第3884號原告許惠珍（即許蔡雙之承受訴訟人）許郢真（即許蔡雙之承受訴訟人）許瑋芯（即許蔡雙之承受訴訟人）許凱翔（即許蔡雙之承受訴訟人）許金增（即許蔡雙之承受訴訟人）許茂松（即許蔡雙之承受訴訟人）許文憲（即許蔡雙之承受訴訟人）被告許家豪訴訟代理人張秀瑜律師陳大俊律師上列當事人間請求侵權行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由許惠珍、許郢真、許瑋芯、許凱翔、許金增、許茂松、許文憲為原告許蔡雙之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。二、經查，許蔡雙於訴訟繫屬中之民國113年3月25日死亡，其繼承人為許惠珍、許郢真、許瑋芯、許凱翔、許金增、許茂松、許文憲（下稱許惠珍等7人）及許家豪，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果附卷可參。然許家豪於本件與許蔡雙係對立關係，依前揭說明，不能為許蔡雙之承受訴訟人，而許惠珍等7人則迄今均未具狀聲明承受訴訟，爰依首揭規定，職權裁定命許惠珍等7人為許蔡雙之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-11-12

TCDV-109-訴-3884-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1233號上訴人即被告莊麗秋上列上訴人與被上訴人陳妍妏間撤銷贈與行為等事件，上訴人對 113年10月15日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費31,200元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官游語涵

2024-11-08

TCDV-113-訴-1233-20241108-2

補

臺灣臺中地方法院

返還印鑑

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2624號原告楊國清被告周彥霖上列當事人間請求返還印鑑事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。其所得受利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，應認該部分之訴訟標的價額為不能核定。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之12、第77條之2第1項本文分別定有明文。查：原告主張公司已重新推舉新任負責人，請求被告配合移交公司印鑑章即公司印章、代表公司負責人印章各1枚，屬因財產權所為之請求，又2枚印鑑章各為獨立之物，應認所有權分屬獨立，訴訟標的各不同，自應分別計算訴訟標的之價額。又前開印鑑章之價值，所表彰者為行使公司代表權等經濟利益，是原告所得受之利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，故應認該部分之訴訟標的價額為不能核定，依首揭法條規定，其標的之價額應各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。準此，本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元×2＝330萬元），應徵第一審裁判費33,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官游語涵

2024-11-08

TCDV-113-補-2624-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還車位等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3486號上訴人賴麗如被上訴人廖乃慧馮俊維上列當事人間請求返還車位等事件，上訴人對於民國113年10月2 5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣591,303元。上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣9,750 元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，上訴人上訴聲明原判決廢棄，本院依上訴人於第一審訴之聲明核定上訴訴訟標的價額為新臺幣(下同) 591,303元，應徵第二審裁判費9,750元。茲依民事訴訟法第 442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。　　二、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-11-07

TCDV-112-訴-3486-20241107-3

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第301號再抗告人強尼兄弟股份有限公司兼法定代理人黃寗程上列再抗告人與相對人寶福資產管理有限公司間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年10月4日本院裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後5日內繳納抗告費新臺幣1,000元，並補正委任律師或具有律師資格之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親為非訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事　　訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。是提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。　　又民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，上開關於委任代理人之規定，依民事訴訟法第486條第4項、第495條之1規定，於再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院113年10月4日所為之裁定再為抗告，惟迄未繳納抗告費1,000元，亦未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與法尚有未合，依首揭規定，茲限再抗告人於收受本裁定送達後5日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-07

TCDV-113-抗-301-20241107-2

補

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2512號原告黃琯予訴訟代理人楊羽萱律師被告簡基平一、上列當事人間請求確認租賃關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2前段、第77條之9分別定有明文。二、查本件原告訴之聲明為確認原告就臺中市○○區○○段00000000 0○號建物（下稱系爭建物），於建物使用面積101.22平方公尺，在被告所有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地上（下稱系爭土地）有租賃關係存在。係主張原告就系爭土地上存在民法第425條之1之法定租賃關係，自屬租賃權涉訟且租賃未定有期間之情形，依民事訴訟法第77條之9規定，訴訟標的價額之計算應以系爭土地2期租金之總額為準。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。以系爭土地於起訴時之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）3,040元，有土地登記第三類謄本在卷可佐，本院認以系爭土地申報地價年息10%核定為系爭土地1年期之租金數額較為適當，依此計算，系爭土地每年應給付之租金數額為3萬771元【計算式：3,040×101.22（系爭建物使用面積）×10%＝3萬771元，小數點後四捨五入】，是以2年之租金數額為6萬1542元，依前述說明，本件訴訟標的價額核定為6萬1542元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官游語涵

2024-11-06

TCDV-113-補-2512-20241106-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第164號上訴人黃國政被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日本院臺中簡易庭113年度中小字第1971號第一審小額民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴意旨略以：原審未送車禍事故鑑定委員會鑑定，就判定　　上訴人負擔本件車禍肇事之全部責任，顯與上訴人之認知不　　符，不足採信；又對方車輛前方只受有擦痕損傷，與燈具等　　零件無關，被上訴人所提出之單據報價不實；上訴人是因為　　找不到對方，被上訴人亦未與上訴人聯繫，且為了開計程車　　營業，始會未報出險、未向對方求償，爰依法提起上訴等語　　。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執　　行之聲請均駁回。　三、經查：　㈠原判決參酌卷內證據資料後，係以：上訴人於民國111年1月2 2日，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，於臺中市○區○○路0段 000號前，因變換車道不當，不慎與被上訴人承保之車號000 -0000號車輛發生撞擊，車號000-0000號車輛因此支出修費費用新臺幣（下同）14,248元（含零件7,200元＋工資1,725 元＋烤漆5,323元），上訴人應負全責；又BER-7113號車輛為自用小客貨車，係於105年10月出廠，至本件事故發生日即1 11年1月22日止，實際使用日數為5年餘，已逾耐用年限，而採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故其殘值為10分之1，BER-7113號車輛車主得請求之零件必要費用於720元(計算式：7,200元×1/10=720元)範圍內，尚屬合理，另加計不用計算折舊之工資1,725元、烤漆5,323元後，合計得請求7,768元之賠償，被上訴人依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付7,768元之本息，於法有據，乃判命上訴人應給付予被上訴人7,768元之本息，經核於法無誤。　㈡上訴意旨僅主張原審認定之肇責比例有誤，應送鑑定；對方　　車輛維修之金額與實際受損情形不符；其基於種種考量始未　　報出險、未向對方求償等語，並未具體表明原審所為判決究　　有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或　　所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法　　則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指　　明原判決所違反法令之條項或其內容。揆諸前揭說明，難謂　　上訴人已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁　　回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-04

TCDV-113-小上-164-20241104-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人劉獅鳴林岳讀賴瑞暖林偉共同訴訟代理人謝勝隆律師複代理人董佳政律師被上訴人中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月22日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4075號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人為中友生活家社區(下稱系爭社區)之區分所有人，被上訴人為系爭社區之管理委員會。被上訴人於民國112年7月8日依中友生活家112年第27屆區分所有權人會議決議(下稱系爭區權會決議)，將電梯更換費用之分攤方式改為按共用部分之應有部分比例，並加計警衛室之應有部分比例計算(依區分所有權人持有之車位面積比例計算)。然警衛室依法不得登記為專有部分，故不得由部分住戶分別共有之，且警衛室實際上為社區對外窗口，由被上訴人派員向全體住戶服務，並非僅服務持有車位之住戶，可認有默示分管契約存在，其性質已從專有部分變成約定共有部分，若將警衛室之應有部分計入，為重複計算。系爭社區之建商將警衛室登記為專有部分，由購買停車位之人分別共有之違法，則被上訴人再以系爭區權會決議，將警衛室之應有部分作為計算電梯更換費用之依據亦違法，且電梯更換費用與是否使用停車位間並無關聯。又系爭區權會決議出席之區分所有權比例未達1/2，且被上訴人並未將每戶應分攤之計算結果及金額一併作為決議案之附件，故未發生決議之效力。且系爭區權會決議就電梯更換費用採取多退少補，顯以「保證金」之方式收取不應得之金錢孳息，有違公序良俗。上訴人主張本件電梯更新費用應以房屋專有部分登記之比例計算，上訴人劉獅鳴、林岳讀僅應負擔新臺幣(下同)31,850元，上訴人賴瑞暖、林偉應負擔31,675元，故系爭區權會決議變更後之電梯更換費用分攤金額，於逾上述金額部分，對上訴人之債權不存在等語。二、被上訴人則以：被上訴人係依系爭區權會決議向所有住戶收取電梯更換費用，系爭區權會決議過程均符合法定程序。被上訴人於系爭區權會召開前，已將各住戶應分攤之系爭電梯更換費用與計算式列印紙本並公告於社區，各住戶透過大會手冊中二維條碼(QR Code)亦可及時閱覽電子檔案。議案之「說明」內容屬區分所有權人表決同意之一部分，自有拘束全體住戶之效力。系爭區權會決議記錄已記載開會過程及議案表決結果，無須重複將系爭社區333戶住戶之計算結果全部記載於會議記錄內。當初建設公司因現實上登記困難，為證明並表彰有購買車位住戶之使用權，才迂迴地將有購買車位住戶之車位使用權利，藉由對「警衛室」之持分比例進行登記，此與被上訴人無關。上訴人主張警衛室專有部分登記為違法，應向建設公司請求。況系爭社區車位使用權人每日使用車位進出社區時，均會使用電梯，依使用者付費之概念，由車位使用權人依其對於全部車位的使用權比例，與全體住戶共同計算分擔電梯更換費用，亦未顯失公平。被上訴人已與電梯廠商簽約，需先給付費用，故暫先以111年決議之標準向各住戶收費。惟依112年新決議將商用住戶列入分攤，因上訴人為一般住戶，故依112年新決議計算分攤費用會減少，待向商用住戶催討到分攤費用後即會退還，並未違反公序良俗。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈢確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。系爭社區住戶規約第 12條第4項定有明文（本院卷第191頁）。區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1 者，其超過部分不予計算。公寓大廈管理條例第27條第3項亦有明文。次按所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立決議之情形。倘係召集程序或決議方法，違反法令或章程時，觀諸民法第56條第1項本文規定，應僅得請求法院撤銷其決議(最高法院112年度台上字第1893號民事判決參照）。經查，系爭社區於112年7月8日召開中友生活家112年第27屆區分所有權人會議，應出席區分所有權人數總計為333人，區分所有權坪數總計為37925.14平方公尺，實際於投票前出席區分所有權人數總計為296人，佔全體區分所有權人數88.89 %，已出席區分所有權坪數比例為89.69%，此有系爭區權會議記錄、會議簽到名冊、會議出席委託書可證（原審卷第13 5至141頁、本院卷第271至483頁），足認系爭區權會議之召開符合法定出席數。上訴人主張應出席人數應扣除代理出席之區分所有權比例超過5分之1部分，故出席比例僅46.81%，決議不成立云云。惟查，公寓大廈管理條例第27條第3項係對個別單一受託人就其代理之區分所有權比例或人數累計而為限制，而非就全部受託人受託之區分所有權比例或人數累計而為限制，上訴人上開主張顯有誤會。 (二)又針對議案一：「你是否同意更換電梯的費用分攤，改依公寓大廈管理條例規定的計算方式來分攤」(下稱系爭議案)，業經出席區分所有權人240票同意，已超過出席人數過半數而決議通過，此有系爭區權會決議紀錄可證（原審卷第139 頁），又依系爭區權會大會手冊已就系爭議案通過後各戶應分擔之金額以及計算依據事先提出（下稱系爭分擔金額表，原審卷第143至147頁），並於系爭區權會大會手冊上放置二維碼供區分所有權人隨時閱覽電子檔，此亦有系爭區權會大會手冊可證（本院卷第246頁），足認系爭分擔金額表為系爭議案說明之內容，自為系爭議案之補充而為系爭區權會決議之一部分，上訴人主張系爭分擔金額表未經決議等語，難認可採。 (三)次按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。」公寓大廈管理條例第18條第1項定有明文。被上訴人本有依區分所有權人會議決議收取公共基金之權限，縱因相關費用支出後有尚有餘額，該餘額之孳息亦屬公共基金之一部分，對全體區分所有權人並無不利。被上訴人依系爭區權會決議「在電梯更換費用分攤之爭議訴訟均判決確定前，將按照本次決議的分攤金額進行多退少補之程序」（本院卷第246 頁）並未違反公序良俗，上訴人以此主張系爭區權會決議無效，為無理由。 (四)系爭區權會決議並未有無效、不成立之事由，已如前述，上訴人主張警衛室實際上為約定共有性質，若再將警衛室之應有部分比例計入區分所有權共有之應有部分，為重複計算，顯失公平云云。惟按「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。」民法第799之1條定有明文。則系爭區權會決議於未經撤銷前仍為有效成立，被上訴人依系爭區權會決議，對上訴人即有如附表「被上訴人主張應繳總額(含車位)」欄所示之債權存在，上訴人主張被上訴人於逾如附表「上訴人主張應繳總額（不含車位）」欄所示金額之債權不存在，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求㈠確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈡確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭審判長法官　王怡菁法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉附表：編號門牌號碼（所有權人）上訴人主張就電梯工程款1,750萬元之分攤比例上訴人主張應繳總額（不含車位）被上訴人主張應繳總額(含車位) 兩者差額 01 425號16樓之5（劉獅鳴16A5） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3078號 02 425號16樓之6（林岳讀16A6） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3079號 03 423號16樓之6（賴瑞暖16B6） 181/100000 31,675元 46,533元 14,858元建號3087號 04 427號16樓之5（林偉16C5） 181/100000 31,675元 48,189元 16,514元建號3094號

2024-11-01

TCDV-113-簡上-92-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

減少租金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第207號上訴人曾英展訴訟代理人吳展育律師被上訴人邱品齊上列當事人請求間減少租金事件，上訴人對於民國113年1月12日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2955號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年4月16日向上訴人承租門牌號碼：臺中市○區○○路00號1樓店面及地下室(下稱系爭房屋)，約定租期自111年4月16日起至116年4月15日止，每月租金新臺幣(下同)4萬5,000元(下稱系爭租約)。被上訴人承租系爭房屋係用於經營美髮業。嗣被上訴人於111年5月間發現系爭房屋之地下室漏水，乃通知上訴人修繕，上訴人於 111年6月至112年3月共歷經10個月修繕。期間被上訴人因漏水無法使用系爭房屋地下室，影響被上訴人提供給客人之服務品質，亦無法按原定計畫將系爭房屋地下室提供予員工休息使用，故請求上訴人依被上訴人實際得使用租賃物範圍面積減少租金。又一樓及地下室面積分別為62.06、27.04平方公尺，爰請求減少租金13萬6,363元等語。二、上訴人則以：上訴人收到被上訴人通知地下室漏水後，即聯絡工人進行修繕。經上訴人派員檢視現場，發現漏水區域僅有一處牆角，尚不致影響地下室中央區域，難認已達地下室完全無法使用之程度。且被上訴人於修繕期間與修繕前後之用水量並無明顯差異，可知被上訴人之美髮業務並未受影響。本件修繕工程耗時10個月，係為尋找漏水原因，陸續進行水溝工程、水電配管、泥作工程、查漏(化糞池)、樑柱漏水補強、樑柱修復、地板及牆面刷漆等工程。因工程複雜，且修繕工程為配合被上訴人之營業時間，才導致修繕期間延長，並非漏水情形嚴重所致。上訴人已盡力完成修繕義務，並支出修繕費用，縱認施工可能影響被上訴人，應減免租金之期間至多僅1個月。又被上訴人主張漏水之區域為系爭房屋之地下室，依照租賃市場行情，地下室之租金與1樓店面之租金比例為1：2，故減免之租金應以此比例計算僅為每月6, 806元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。是出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年度台上字第422號判決意旨可供參照）。出租人未盡此項義務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務（最高法院96年度台上字第1692號民事判決意旨可供參照）。 (二)經查，被上訴人主張系爭房屋地下室有漏水致無法使用，修繕期間為10個月等情，業據提出系爭房屋地下室牆壁、地板、梁柱照片（原審卷第119至135、本院卷第113頁）為證。又證人即上訴人僱用之物業管理人員林讚輝具結證稱：「系爭房屋地下室在111年5月雨季時有漏水的情況，最嚴重的時候佔地下室3分之1的區域。修繕期間達10個月係因為做了3 次工程，第1次是外部工程，當初評估沒有很嚴重，只有處理埋管問題；後來還是滲水，所以有第2次工程，在9月初到 10月中將外部水溝整個拆除；10月中想收尾時，因為還有點滲水，所以才進行第3次工程，漏水工程包含地板在112年3 月才全部完成。若是外部施工，我跟工班會自行決定施工日期，若是內部施工會先連絡被上訴人。內部施工沒有很久，大概2次，一兩天就解決」等語（本院卷第93至95頁、第97 至99頁）。足認系爭房屋地下室確實有滲漏水之情況，且因無法立即找到漏水原因，致修繕期間達10個月，影響範圍並達地板3分之1面積。依上開漏水瑕疵程度，系爭房屋自難作為一般員工休息室使用，亦無從擺設美髮工具作為對外營業使用，堪認對於被上訴人使用收益系爭房屋有所妨害，則被上訴人原租賃系爭房屋一樓與地下室之空間，因地下室漏水僅能實際使用系爭房屋一樓，被上訴人主張依民法第423條、第441條之規定，請求按其不能使用、收益程度，免其支付租金之義務，為有理由。 (三)又一樓及地下室面積分別為62.06、27.04平方公尺，此為兩造所不爭執（本院卷第101至102頁），依上訴人自陳系爭房屋租金為一個月4萬5,000元，修繕期間為111年6月至112年3 月共10個月（本院卷第29、119頁），故被上訴人不能使用系爭房屋地下室應減免之租金，應以地下室佔系爭房屋總面積之比例計算，為136,566元(計算式：每月租金45,000元×2 7.04/89.1（一樓及地下室面積分別為62.06、27.04平方公尺，共計為89.1平方公尺）×10＝136,566元），則被上訴人請求上訴人給付136,363元，為有理由。 (四)上訴人雖主張系爭房屋地下室僅有一處角落漏水，影響範圍甚小云云，然此與客觀事證及證人上開證述不符，難認實在。又上訴人主張被上訴人於修繕期間與修繕前後之用水度數差異不大，認被上訴人營業未受影響等語，惟被上訴人租賃系爭房屋一樓與地下室之空間，自有權決定將地下室作為營業使用、員工休息空間或其他使用。系爭房屋地下室既因漏水而未合於使用收益程度，被上訴人自得主張減免租金，此與被上訴人於系爭房屋一樓之用水量變化無涉。另上訴人主張地下室空間依租賃市場行情，租金應為1樓店面之3分之1 ，並提出標題為「難見光!北市地下店面租金腰斬，還是乏人問津」、「地下室更省!避一樓租金少50% 店面垂直化成顯學」之新聞內容等語，惟上開新聞僅為記者就臺北市租賃市場之觀察與主觀評論，並非本院囑託鑑定租金之結果，況被上訴人係同時租賃一樓店面與地下室空間作為綜合規劃使用，並非僅單純租賃系爭房屋地下室，自無從參考上開新聞作為認定系爭房屋地下室部份租金之依據。上訴人上開主張，均難認有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約與民法第423條、第441條之法律關係，請求上訴人給付136,363元，及自112年5月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭審判長法官　王怡菁法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-11-01

TCDV-113-簡上-207-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2640號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何佳音被告施翊傑胡ＯＯ上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣辰亨企業社於民國110年7月21日邀同高嘉莨擔任連帶保證人共同簽發「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」向原告分別申請授信綜合額度新臺幣（下同）150萬元，分成四筆款項（95萬元、5萬元、40萬元及10萬元）動用撥款，該四筆款項依約應按月繳款，辰亨企業社卻未依約繳款，故依約其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今辰亨企業社尚欠原告本金678,333元及如附表所示之利息、違約金。因辰亨企業社為合夥組織，借款當時另有合夥人即被告施翊傑，目前合夥人則為被告胡ＯＯ，爰依民法第681條規定，請求被告2人應就上開不足之額，負連帶清償之責任等語。聲明：如辰亨企業社之財產強制執行而無效果時，被告應連帶給付原告678,333元及如附表所示之利息、違約金。二、被告方面：　　　　　㈠施翊傑則以：伊二年前7月就已退夥了，當時還有拿出錢給公司周轉，所以伊不應該再負擔本件債務等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡胡ＯＯ則以：完全不知道伊為合夥人，高嘉莨為伊前男友，曾對伊施暴，伊有聲請保護令，伊有自己的工作收入，與辰亨企業社完全沒有關係等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　三、本院之判斷：㈠原告主張辰亨企業社於110年7月21日邀同高嘉莨擔任連帶保證人向原告申請授信綜合額度150萬元，分成95萬元、5萬元、40萬元及10萬元等四筆動用撥款，嗣未依約繳款，債務視為全部到期，迄今辰亨企業社尚欠原告本金678,333元及如附表所示之利息、違約金等情，乃提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日畫面、月調利率畫面等為證，且經本院就上開金錢核發支付命令，辰亨企業社、高嘉莨均未提出異議而確定，此部分主張，堪信為真正。　㈡原告再主張辰亨企業社係為合夥組織，其向原告借款當時另有合夥人即被告施翊傑，目前合夥人則為被告胡ＯＯ等節，固提出放款當時之商業登記抄本、經濟部商工登記資料查詢結果為據，惟此已為被告否認，並以前情詞置辯，則被告二人是否為辰亨企業社之合夥人，而應負連帶清償責任，已不無疑問。再者，按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生。又對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第918號解釋原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行，是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理（最高法院66年度第9次民事庭庭推總會決議參照）。是原告基於合夥人補充性責任，請求被告二人於辰亨企業社不足清償部分連帶賠償，依前揭說明，實無權利保護必要且無理由。四、綜上所述，原告依民法第681條規定，請求被告二人於辰亨企業社之財產強制執行而無效果時，應連帶給付原告678,33 3元及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官游語涵　　附表： (單位：新臺幣/元) 動用金額借款起迄期間尚欠本金計息本金利息起迄日利息年利率違約金計算起迄日 950,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 443,185 自112年12月24日起至清償日止 6.01％自113年1月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 50,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 23,450 自112年11月24日起至清償日止 6.04％自112年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 400,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 169,364 自112年11月24日起至清償日止 6.04％自112年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 100,000 自110年7月23日起至113年7月23日止 42,334 自112年11月24日起至清償日止 6.04％自112年12月25日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％之違約金 1,500,000 678,333

2024-10-29

TCDV-113-訴-2640-20241029-1