Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1587號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝均翌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 37號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝均翌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。　　事　實一、謝均翌與真實年籍姓名均不詳Telegram帳號暱稱「宏雁」之成年人及其等所屬不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於民國113年6月26日某時許，透過臉書及通訊軟體LINE通訊軟體帳號暱稱「李宇彬」與黃依婷聯繫，並佯稱：欲購買黃依婷於臉殊網站所販賣嬰兒商品，但因其所申設支統一超商賣貨便沒有升級，致帳戶被凍結，需進行帳戶實名認證云云，致黃依婷誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，先後於同年月27日凌晨0時4 6分許、同日凌晨0時47分許及同日凌晨0時52分許，將新臺幣（下同）4萬9,985元共3筆均匯至該詐欺集團成員所指定之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）內而詐欺得逞後，謝均翌即依暱稱「宏雁」之詐欺集團成員指示，先前往位於高雄市○○區○○○○號集貨站，領取裝有上開台新帳戶提款卡(含密碼)之包裹1個，復前往址設於高雄市○○區○○○路00號之全家超商高雄福王門市後，而於同日凌晨1時4分許，持上開台新帳戶提款卡提領 15萬元，再依暱稱「宏雁」之詐欺集團成員指示，於同日13 、14時許，前往位於高雄市鳳山區鳳北路之蝦皮店到店前，扣除其所取得之報酬1,000元後，將其所取得之剩餘詐騙贓款14萬9,000元轉交上繳予駕駛白色Livina自用小客車前來收款之真實姓名年籍均不詳之成年男性詐欺集團上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因黃依婷發覺遭騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經黃依婷訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告謝均翌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見他字卷第69、70頁；偵卷第10至13、83、84頁；審金訴卷第49、57、61頁），核與證人即告訴人黃依婷於警詢中所證述遭詐騙之情節（見他字卷第42至44頁）大致相符，復有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見他字卷第49至55、57頁）、告訴人所提出之匯款金流明細表（見他字卷第47頁）、本案台新帳戶之帳戶個資檢視資料及交易明細（見偵卷第33、43頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見他字卷第11至 19頁；偵卷第15、17、19頁）等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，於前述事實欄所示之時間，將前述事實欄所示之受騙款項匯至本案台新帳戶內，再由被告依暱稱「宏雁」之指示，扣除其所獲取之報酬1,000元後，將其所收取之剩餘詐騙贓款14萬9,000元轉交上繳予暱稱「宏雁」所指定前來取款之不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中分別陳述甚詳，有如前述；由此堪認被告與暱稱「宏雁」之人、指定前來取款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提款及轉交詐款之車手工作，惟其與暱稱「宏雁」之人、指定前來取款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「宏雁」之人及指定前來取款之不詳上手成員，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告依暱稱「宏雁」之指示，提領告訴人匯入本案台新帳戶內之遭詐款項，並先扣除其所獲取之報酬1,000元後，再將其所提領之剩餘詐騙贓款14萬9,000元轉交上繳予不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等所為詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將所提領之剩餘詐騙贓款轉交上繳予不詳詐欺集團成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「宏雁」之人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕部分：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原應依上開規定減輕其刑，然被告本案犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適用該現行法。經查，被告就本案三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述，而被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得1000元之報酬一節，已據被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷第49頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得；又被告於本院審理中已繳回此部分犯罪所得，此有本院113 年贓字第87號收據及(113)院總管字第1990號扣押物品清單各1份在卷可憑（見審金訴卷第71、73頁）；從而，被告既已於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，復已自動繳交其犯罪所得1,000元，則被告所為本案犯行，自有上開規定之適用，應予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並將詐騙贓款上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案告訴人之財產法益，並造成告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，並已繳回犯罪所得，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前在造船廠工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其所收取之剩餘詐騙贓款14萬9, 000元(扣除其所獲取之報酬1,000元)轉交上繳予不詳詐欺集團上手成員等節，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將之上繳予本案詐欺集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢及本院審理中業已明確供陳：我有拿到1,000元報酬，是從我所收取款項內抽出等語（見偵卷第5頁；審金訴卷第49頁）；基此，可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告已自動繳回本案犯罪所得，並經本院查扣在案，有如前述，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4233號偵查卷宗（稱他字卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23337號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1587號卷（稱審金訴卷）

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1587-20250103-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1531號原告温永旭被告陳憶玫上列被告因詐欺等案件(案號：113年度審金訴字第1593號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王立山

2025-01-03

KSDM-113-審附民-1531-20250103-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1590號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉正平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23555號），本院判決如下：　　主　文劉正平幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉正平應可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11 日13時許，將其向不知情之曹琡雅（曹琡雅所涉詐欺等案件部分，由檢察官另為不起訴處分確定）所借得之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍均不詳LINE通訊軟體帳號暱稱「陳雅詩」之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得本案中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於 112年11月初某日起，以LINE通訊軟體帳號暱稱「何淮溱旭日股老師」與吳昭玉聯繫，並佯稱：加入財運亨通等群組，並註冊當沖籌碼帳戶之APP，可匯款投資購買股票獲利云云，致吳昭玉誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於113年1月16日14時55分許，將新臺幣（下同）13萬2, 500元匯至本案中信帳戶內，旋即遭該不詳詐欺集團成員提領或轉匯一空，而製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣經吳昭玉發覺有異乃報警處理後，始經警循線查獲上情。二、案經吳昭玉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告劉正平於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第53頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第59頁)，核與證人即告訴人吳昭玉於警詢中所證述之遭詐騙匯款之情節（見警卷第24至28頁）及證人曹琡雅於警詢及偵查中所證述借用本案中信帳戶之情節（見警卷第2至4頁；偵卷第38、39頁）均大致相符，並有告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、30頁）、告訴人之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第31至35頁）、告訴人所提出之匯款申請單影本（見偵卷第36頁）、本案中信帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（見警卷第10、11頁；審金訴卷第33至37頁）等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案中信帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案告訴人所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領或轉匯一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照。查本案被告將其向不知情之證人曹琡雅所借得之本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料提供予暱稱「陳雅詩」之人使用，嗣該人及其所屬詐欺犯罪集團成員即向本案告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其等所獲取犯罪所得財物之所在、去向，先令告訴人將受騙款項匯入該犯罪集團成員所持有使用由被告所提供之本案中信帳戶內後，即由該犯罪集團不詳成員將匯入前述被告所交付之本案中信帳戶內之詐騙贓款予以提領或轉匯一空，該等犯罪所得即因被提領或轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員係為遂行詐欺犯行而向被告取得本案中信帳戶資料使用一情外，依據被告於警詢及本院審理中供述：對方說他人在香港，需要先匯錢來臺灣，才有辦法入境，所以我才將本案中信帳戶資料寄給對方使用，我沒有見過對方，只有以LINE方式聯繫等語（見警卷第6 頁；審金訴卷第45頁）；基此以觀，可見被告顯已可知悉或可預見向其收取本案中信帳戶資料之人，可能會持其所提供前述金融帳戶之提款卡(含密碼)存入或提領該帳戶內款項，則被告對於所提供之前述金融帳戶可能供犯罪贓款進出使用乙情，顯已有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，且以被告之智識程度及社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案中信帳戶資料予他人使用之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供本案中信帳戶之提款卡(含密碼)等資料予該名暱稱「陳雅詩」之不詳詐欺集團成員供其任意使用，顯有容任該犯罪集團成員縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料予自稱「陳雅詩」之不詳詐欺集團成員使用，然被告單純提供本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並不等同於向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為；且依本案現存卷內事證資料，亦查無其他積極證據足認被告有何參與詐欺本案告訴人之行為或於事後提領、分得如本案詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭所為，應屬詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，且在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯。二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告受有高職畢業之教育程度，此據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第57頁)，應屬具有正常智識程度之成年人，當應知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，然被告在既不認識該暱稱「陳雅詩」之不詳人士之情形下，卻聽從該不詳人士之指示，任意交付本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料予該名真實身分不詳之人士使用；可見被告主觀上顯可預見該不詳犯罪集團成員於取得其所提供前開金融帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經由其所提供前述金融帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提供其等所有本案中信帳戶之金融卡(含密碼)等資料與該詐欺集團不詳成員使用，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。三、新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。至公訴意旨認被告本案犯行，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制第14條第1項之幫助洗錢罪乙節，容有誤會，惟本院已當庭告知被告另渉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第43、 51頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得併予審理，附此敘明。五、又被告以提供本案中信帳戶資料之單一幫助行為，幫助該犯罪集團詐得本案告訴人之財產，並使該犯罪集團得以順利自被告所提供前述金融帳戶提領渠等所詐取之詐騙款項，而藉以掩飾、隱匿犯罪贓款之去向，因而致侵害本案告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。六、刑之減輕部分：　㈠被告本案所犯，既係論以幫助犯一般洗錢罪，然其並未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；經查，被告於本院審理中雖以自白本案洗錢犯罪，前已述及，然觀之被告於警詢及偵查中之歷次陳述(見警卷第6、7頁；偵卷第38、3 9頁），可見被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行；從而，被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。七、爰審酌被告正值青壯之年，且屬具有相當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，詎被告竟率然將其向他人所借用本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料提供予來歷不明之不詳人士供其作為任意存匯、提領款項使用，顯然不顧其所使用之金融帳戶可能遭不詳犯罪集團成員持以作為犯罪工具使用，且終致不詳詐欺集團成員持其所提供前述金融帳戶作為詐騙他人款項匯入、領取之用，致生紊亂社會正常金融交易秩序，並嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪集團惡行，復徒增司法、檢警單位追緝本案犯罪集團成員之困難；又本案告訴人因受騙而匯入之款項終經不詳犯罪集團成員予以提領或轉匯一空，除致不法犯罪之徒輕易遂行詐取他人財物之目的外，復致檢警難以追查該等詐騙贓款流向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，更使告訴人因而受有財產上損失，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯致生危害之程度尚未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、提供帳戶數量為1個及參與犯罪情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受財產損害之程度；並依本案現存卷證資料，尚查無其他證據足資認定被告因本案犯行實際上有獲取任何報酬或不法所得；並參以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前科紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其自陳現從事保全人員工作、家庭經濟狀況為普通(見審金訴卷第57頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案中信帳戶資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向本案告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤後，而將受騙款項匯入被告所提供之本案中信帳戶內，並旋即遭該不詳詐欺團成員予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人所匯入詐騙款項，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領一空後，而未留存在本案中信帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料提供予該不詳詐欺集團成員使用，惟被告堅稱其並未獲取任何報酬等語(見警卷第7頁)；復依本案卷內現存卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行獲有任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告為犯罪所得沒收或追徵之宣告，附此敘明。四、至被告所交付本案中信帳戶之提款卡固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案中信帳戶經告訴人報案處理後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371127700號刑事報告書，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23555號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1590號卷，稱審金訴卷。

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1590-20250103-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1265號原告廖仁松被告陳憶玫上列被告因詐欺等案件(案號：113年度審金訴字第1593號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王立山

2025-01-03

KSDM-113-審附民-1265-20250103-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1951號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20903 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及一字起子壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　事　實一、何翼丞於民國113年2月16日凌晨2時47分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號（起訴書誤載為NKL-9963）重型機車行經高雄市○ ○區○○路000號旁停車格附近，見余文誌所使用之車牌號碼00 0-0000號計程車停放在該處，認無人看管，有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有置於其所騎乘機車置物箱內之一字起子1支（起訴書誤載為路旁不明物品）砸破上開計程車右前車窗後，再竊取余文誌所有置於該輛計程車内之現金新臺幣(下同）1,200元得手後，旋即騎乘上開機車逃離現場；嗣經余文誌發現遭竊報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經余文誌訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告何翼丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第75、76頁；審易卷第135、136、145、147頁)，核與證人即告訴人余文誌於警詢中所證述遭竊之情節均大致相符 (見警卷第1至5頁)，復有查獲現場蒐證照片(見警卷第11、1 3、15頁)、警員鄭博仲於113年4月23日出具之職務報告（見警卷第17頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第19 至24頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第23頁）、高雄市政府警察局鼓山分局刑案現場勘察報告暨勘察照片（見警卷第25至33頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告上開所為竊盜犯行，係持一字起子砸破告訴人所使用該輛計程車之車窗後，再竊取置於該輛計程車內之現金等情，業據被告於偵查及本院審理中陳述明確，有如前述；而觀諸該一字起子既能砸破該輛計程車之車窗，衡情該等一字起子既屬金屬製品，其質地應屬堅硬，且若任意持之揮舞，顯均足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告本案所為竊盜犯行時所攜帶之一字起子，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之攜帶兇器竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為之犯行，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至起訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪一節，容屬有誤，然本院已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審易卷第135、143頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條併予審理，附予述明。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 03年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以103年度易字第155號判處有期徒刑7月、2月（共12罪）、 4月（共10罪）、3月（共2罪）確定，其中得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年6月確定；又於同年間因竊盜案件，經基隆地院以103年度易字第216號判處有期徒刑2月確定；復於102、103年間因竊盜案件，經基隆地院以103年度易字第277號判處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定，其中得易科罰金部分，定應執行有期徒刑11月確定；再於103年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以103年度審簡字第1101號判處有期徒刑3月確定；上開數案件嗣經士林地院以105年度聲字第1605號裁定定應執行有期徒刑4年10 月確定，並於109年4月10日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於110年4月4日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第149頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第149頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，其罪質及及罪名相同，，均屬侵害他人財產法益之犯罪，而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且其先前曾有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (累犯部分不予重複評價)，有如前述；詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，猶率爾持可供兇器使用一字起子竊取告訴人所使用置於計程車內之現金，致告訴人因而受有財產損失，顯見其猶不知悔改，且法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表），素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其自陳入監前從事工地板模工工作、家庭經濟狀況為小康（見審易卷第149頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得現金共1,200元乙情，業經被告於本院審理中供認在卷（見審易卷第137頁），已如前述；是以，上開現金1,2 00元，核屬為被告本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項已有明文。經查，被告為竊盜犯行時所使用之一字起子，為被告所有，並係供被告為本案竊盜犯罪所用之物，而該一字起子已被另案扣走了一節，業經被告於本院審理中陳述明確(見審易卷第135、137頁)；是以，可見該支一字起子，核屬供被告本案竊盜犯行所用之物，且經另案扣押在案，復查無其他證據足資認定該支一字起子已滅失或不存在，故仍應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，並依第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11370583400號刑案偵查卷宗（稱警卷）。 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20903號卷宗(稱偵卷)。 3、本院113年度審易字第1951號卷（稱審易卷）。

2025-01-03

KSDM-113-審易-1951-20250103-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1501號原告鄭仙達被告陳憶玫上列被告因詐欺等案件(案號：113年度審金訴字第1593號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王立山

2025-01-03

KSDM-113-審附民-1501-20250103-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1460號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐傑菲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24681號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐傑菲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造現金收據單壹張沒收之；未扣案之手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐傑菲與真實姓名年籍不詳說機通訊軟體暱稱「小綿羊」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並由徐傑菲擔任俗稱「面交車手」即向被害人收取詐騙款項及轉交詐騙贓款之工作。嗣由該不詳詐欺集團成年成員，於民國113年2月底某日，在臉書以謝金河名義設置投資網站，經黃吉雄瀏覽後而與LINE通訊軟體暱稱「羅美蘭」之人聯繫，暱稱「羅美蘭」之人即向黃吉雄佯稱：可以下載投資軟體，並使用軟體下單投資購買股票獲利云云，致黃吉雄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月6日10時許，前往位於高雄市○○ 區○○街0號之「7-11」超商藏美門市(下稱「7-11」藏美門市 )面交款項；嗣徐傑菲即依暱稱「小綿羊」之指示，先至不詳地點，取得該不詳詐欺集團成員以不詳方式所偽造之現金收據單1張，並前往上開「7-11」藏美門市，向黃吉雄收取現金50萬元時，冒用「徐賢勝」之名義，在該張偽造現金收據單之「經辦人」欄上，偽簽「徐賢勝」之署名1枚及按捺指印而偽造「徐賢勝」之指印1枚後，將該張偽造現金收據單交予黃吉雄收執而行使之，用以表示其代表「豪成投資股份有限公司(下稱豪成投資公司)」向黃吉雄投資款項50萬元之意，致足生損害於「豪成投資公司」、「徐賢勝」及黃吉雄；嗣徐傑菲再依暱稱「小綿羊」之指示，將其所收取之詐騙贓款放在上開「7-11」藏美門市附近某處，以轉交上繳予該詐欺集團成員，而以此方式製造資金流向斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經黃吉雄查覺有異報警處理，並提出該張偽造現金收據單予員警查扣，復經員警將該張偽造現金收據單送驗指紋，經比對確認與徐傑菲指紋相符後，始循線查悉上情。二、案經黃吉雄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告徐傑菲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警卷第2至5頁；偵卷第55、57、59頁；審金訴卷第7 9、87、93頁)，核與證人即告訴人黃吉雄於警詢中所證述遭詐騙之情節（見警卷第7、8頁）大致相符，並有告訴人之高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第11、13、14 頁)、告訴人所提出其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第15至21頁）、告訴人所提出之偽造現金收據單1張（見警卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局113年 6月17日刑紋字第1136071926號鑑定書(見警卷第33至36頁) 在卷可稽，復有告訴人所提出之偽造現金收據單1張扣案可資為佐；又扣案之該張偽造現金收據單，係被告向告訴人收取受騙款項時，交予告訴人收執作為收款證明之用，亦據被告於偵查中供述明確；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　㈡適用法律之說明：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「小綿羊」之指示，將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中分別陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「小綿羊」之成年人間就本案詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其與暱稱「小綿羊」之詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及暱稱「小綿羊」之人外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實，故自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪責，附此述明。　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再依指示，將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「豪成投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳地點，取得該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之現金收據單 1張，並在該張偽造現金收據單之「經辦人」欄上簽署「徐賢勝」之姓名而偽造「徐賢勝」署名1枚，及按捺指印而偽造「徐賢勝」之指印1枚，自均屬偽造私文書之行為；嗣於被告向告訴人收款之際，其復交付上開偽造現金收據單1張予告訴人，用以表示「徐賢勝」代表「豪成投資公司」向告訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「豪成投資公司」對外行使私文書之正確性至明。　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告本案犯行，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及漏未論述被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等節，均屬有誤，惟本院已當庭告知被告另渉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第77、85頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得併予審理，附此敘明。　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造扣案之現金收據單1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造現金收據單上偽造「豪成投資」印文1枚，並由被告在該張偽造現金收據單之「經辦人」欄上偽造「徐賢勝」署名及指印各1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書(現金收據單)後，交由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書之低度行為，已為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈥再者，被告就上開詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，與暱稱「小綿羊」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於偵查及本院審理中均已自白本案洗錢犯罪，前已述及，故應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額非少、所受損失之程度；另酌以被告於本案犯罪前曾因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第166 1號判處罪刑確定之前科紀錄(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前在工地工作、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿公阿嬤需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第93頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取遭詐騙款項50 萬元轉交上繳予本案詐欺集團上手成員等節，已據被告於偵查中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之50萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將詐騙款項上繳予本案詐欺集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團收取及轉交詐欺贓款之車手工作，然因該詐欺集團成員並未給付約定報酬，故其並未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供承明確(見審金訴卷第79頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。　㈣按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。　⒈被告向本案告訴人收款時，提出扣案之偽造現金收據單1張交予告訴人收執而行使之等節，業經被告於警詢中供陳在卷（見警卷第2頁），復有告訴人所提出之偽造現金收據單扣案可資為佐(見警卷第31頁)；堪認扣案之該張偽造現金收據單，核屬供被告為本案犯罪所用之物，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至前開偽造現金收據單上所偽造之「豪成投資」印文即「徐賢勝」署名及指印各1枚，雖屬本案詐欺集團成員及被告所偽造，然因該張偽造現金收據單業已宣告沒收勳，故本院自無庸重複為沒收之諭知；又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。　⒉又查，被告所有之手機1支，係供其與本案詐欺集團成員聯絡取款事宜使用乙節，業經被告於警詢中供陳在卷（見警卷第 3頁），而該支手機業經桃園市政府警察局予以查扣在案一情，亦據被告於警詢中供陳明確（見警卷第3頁）；是以，堪認該支手機，核屬供被告為本案犯罪所用之物，雖未經本案予以查扣，然並查無其他證據足資認定該支手機業已滅失或不存在，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容如以上正本證明與原本無異。不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371827600號刑案偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24681號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1460號卷，稱審金訴卷。

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1460-20250103-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2280號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啟宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2494號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、丙○○前於民國109年間因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第582號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月2日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以11 0年度毒偵字第3271號、110年度毒偵緝字第196號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月30日21時許，在其某友人位於高雄市鼓山區之住處內，以將海洛因置入針筒內加水注射之方式（起訴書誤載為不詳方式），施用第一級毒品海洛因1次，再於施用上開海洛因數分鐘後，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方另案偵辦毒品案（起訴書誤載為因其為毒品列管人扣），持高雄地檢署檢察官核發之鑑定許可書（起訴書誤載為強制採驗尿液許可書）通知其到場採尿，而於113年7月1日上午10時45分許，對其採集尿液檢體送驗，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均供承不諱（見偵卷第8、11頁；審易卷第51、53、61、63頁）；又被告於前揭時間為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科技中心)檢驗後，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、可待因及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有高雄地檢署檢察官113年6月27日113鑑定許可書（見偵卷第13頁）、被告113年7月1日出具之自願受採尿同意書（見偵卷第15頁）、被告之刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0184）（見偵卷第17頁）、正修科技中心113年7月24日報告編號第R00- 0000-000號尿液檢驗報告（見偵卷第19頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要。經查，被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第582號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月2日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第3271號、1 10年度毒偵緝字第196號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可查（見審易卷第69至90頁；偵卷第55至85頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有各該毒品之低度行為，已為其後施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡至公訴意旨認被告本案所為，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以施用第一級毒品罪乙節；然查，被告分別於上揭時間，各以前述事實欄所載之注射、置於玻璃球內點火燒烤之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次等事實，業據被告於本院審理中陳述甚詳(見審易卷第51、53頁)；由此可見被告本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰，故公訴意旨此部分所認，容有誤會，附此敘明。　㈢另公訴意旨認被告本案所犯應論以累犯一節，然被告固於104 年間因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第1709號判處有期徒刑11月確定，並與他案接續執行後，於105年12月2 2日因縮短刑期假釋出監，迄於106年6月26日因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；然被告本案所為施用第一、二級毒品犯行之犯罪時間係於「113年6月30日21時許」；從而，可見被告本案所犯施用第一、二級毒品之時間，非屬受其前揭有期徒刑執行完畢後5年內所犯，自無從依刑法第47條第1項之規定論以累犯，故公訴意旨此部分所認，亦有誤會，併予敘明。　㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢，且經法院判處罪刑確定、並經執行完畢(未構成累犯)後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並酌以被告前已有數次施用毒品經判處罪刑確定之前科紀錄(未構成累犯)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高中肄業、現從事餐飲工作、家庭經濟狀況為勉持及尚有母親需扶養等家庭生活狀況（見審易卷第65頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯施用第一、二級毒品罪，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-27

KSDM-113-審易-2280-20241227-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2278號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42157號、113年度毒偵字第1138、2708號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一主文欄所載之刑及沒收。　　事　實一、甲○○前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1316號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以11 0年度毒偵字第3264號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為：　㈠甲○○基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，購入純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命1 包，欲供己施用而非法持有之。嗣其自行將所購得該包第二級毒品甲基安非他命分裝為5小包後，即於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月 1日14時許，甲○○駕駛其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車違規停車在高雄市○○區○○路00號前時，為巡邏員警予以攔查後，並當場扣得其所有如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命5包(各含包裝袋1只，檢驗前後淨重詳如附表二編號1至5所示)、吸食器(含微量毒品殘渣)1組、磅秤1個及空夾鏈袋1包等物，並經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈡甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號2所示之時間、地點，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持高雄地檢署檢察官所核發之「強制到場（強制採驗尿液）許可書」，通知甲○○到場採尿後，而於113年2月21日10時15分許，經警採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見警一卷第1頁背面至第4頁背面；警二卷第4至6頁；毒偵卷第14、15頁；審易卷第75、77、87、91頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第8頁正面至第9頁背面、第11頁正面）、扣案毒品之高雄市政府警察局林園分局(下稱高市林園分局)查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單（見警一卷第 15、16頁）、查獲現場及扣案物品之照片（見警一卷第22頁正面至第27頁正面）等證據資料在卷可稽；又被告於如事實欄第一項㈠、㈡所示之經警所採集之尿液檢體，均經送請正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科技中心)檢驗後，其檢驗結果確均呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應等節，有被告112年12月1日出具之自願受採尿同意書（見警一卷第17頁）、高雄地檢署檢察官113年2月19日警聲強字第12號「強制到場（強制採驗尿液）許可書」(見警二卷第9頁)、被告113年2月21日出具之採驗同意書（見警二卷第13頁）、被告之高市林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(代碼：林偵11256 2號)1份（見警一卷第18頁)、被告之刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0 107)1份(警二卷第15頁）及正修科技中心113年1月9日報告編號第R00-0000-000號、113年7月10日報告編號第R00-0000 -000號尿液檢驗報告各1份在卷可按（見毒偵卷第59頁；警二卷第11頁），復有被告所有如附表二所示之物品扣案可資佐證。再查，扣案之如附表二編號1至5所示之白色結晶5包等物，經送高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)檢驗，其檢驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含包裝袋1 只，檢驗前後淨重均詳如附表二編號1至5所示）乙節，有凱旋醫院113年1月16日高市凱醫驗字第81952號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年8月19日高市凱醫驗字第86483號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可按（見毒偵卷第61、145頁）；而扣案之如附表二編號6至8所示之吸食器1組、磅秤1個及空夾鏈袋1包等物，均係供被告為如事實欄第一項㈠所示之施用第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物等情，已據被告於本院審理中供述甚詳（見審易卷第75、77頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告所為如事實欄第一項㈠、㈡所示之持有及施用第二級毒品甲基安非他命犯行之依據。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要。經查，被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1316號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第3264號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見審易卷第29、53頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　　㈢又被告本案所持有如附表二編號1至5所示之第二級毒品甲基安非他命5包，經送請檢驗後，其純質淨重詳如附表二編號1 至5所示，合計已達22.084公克乙節，已有前揭凱旋醫院113 年1月16日高市凱醫驗字第81952號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年8月19日高市凱醫驗字第86483號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑；基此，堪認被告本案所持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重合計顯已逾20公克以上之事實，甚為明確。　㈣至公訴意旨認被告就如事實欄第一項㈠所示之犯行(即起訴事實欄第一項㈡所載之犯行)，另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級甲基安非他命罪乙節；然查，參之被告於警詢中供述：扣案5包安非他命毒品，係我於112年11月30 日向暱稱「阿清」之男子所購買後，我再將所購買該包安非他命分裝為5小包，並於返家後，於同日20時許陸續施用其中一部分安非他命等語(見警一卷第3頁背面至第4頁正面)，及其本院審理中供稱：我於112年11月30日20時許所施用之安非他命，就是向「阿清」所購買而分裝後的安非他命，扣案之5包安非他命是該次施用毒品所剩餘等語(見審易卷第75 頁)；又被告此部分所持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾20公克以上，而應構成持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，而該罪之法定刑度較同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪為重，則依重度行為吸收輕度行為之法理，被告持有純質淨重已逾20公克第二級毒品甲基安非他命之行為，其事後進而施用該部分第二級毒品甲基安非他命之輕度行為，已為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，應不另論罪，故公訴意旨此部分所認，容有誤會，併予敘明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上及施用第二級毒品甲基安非他命等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如事實欄第一項㈠(即如附表一編號1)所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；另核被告就如事實欄第一項㈡(即如附表一編號2所示之犯行)，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至公訴意旨認被告就如事實欄第一項㈠所示之犯行(即起訴事實欄第一項㈡所載)，另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級甲基安非他命罪，且應予以分論併罰一節，然被告係持有扣案之純質淨重已逾20公克以上第二級毒品甲基安非他命後進而施用，而因其此部分持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其法定刑度較同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪為重，依重度行為吸收輕度行為之法理，則被告事後施用第二級毒品之輕度行為，已為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，應不另論罪，業如前述，故公訴意旨認被告就事實欄第一項㈠所示之持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行及施用第二級毒品犯行，應予以分論併罰，容有誤會，併此述明。　㈡再查，被告上開所犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之犯行(即如附表一編號1、2所示)，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢後，且其前已有數次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，並購買逾量第二級毒品甲基安非他命而非法持有且欲供己施用，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；兼衡以被告本案施用及持有毒品之動機、情節、手段，以及其持有毒品之數量非少、期間尚短；復考量依現存卷證資料，可認被告所持有扣案之甲基安非他命僅供自己施用，復遭員警予以查扣，幸而尚未流入市面，而未擴大損害；並酌以被告前已有數次施用毒品及販賣毒品經判處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自述其入監前從事搭鷹架工作、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第93頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之2罪，分別量處如附表一主文欄各項編號所示之刑，並就其所犯如附表一編號2所示之施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段已有明文規定。經查，扣案之如附表二編號1至5所示之白色結晶5包等物，經送請凱旋醫院鑑定，其鑑定結果確均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含裝袋1只，純質淨重、檢驗前後淨重均詳如附表二編號1至5所示）乙情，業如前述；而上開扣案之如附表二編號1至5所示之第二級毒品甲基安非他命5包等物，係被告向綽號「清阿」之人所購得而持有欲供己施用等情，已據被告於警詢及本院審理中均供陳在卷（見警一卷第3頁背面；警二卷第4頁；審易卷第75頁）；故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告所犯如附表一編號1所示之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收銷燬之；另包裝上開第二級毒品之包裝袋共5只，因均與其上所殘留之第二級毒品難以析離，且亦無析離之實益與必要，應分別視同為查獲之第二級毒品，一併依上揭規定，併予宣告沒收銷燬之；至送驗耗損之第二級毒品部分，既已因鑑驗耗損而滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告，併此敘明。㈡再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。經查，扣案之如附表二編號6 至8所示之吸食器(含部分毒品殘渣)1組、磅秤1個及空夾鏈袋1包等物，均為被告所有，並均係供其為如事實欄第一項㈠所示之持有及施用第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物乙情，亦據被告於本院審理中陳述明確(見審易卷第75、77頁) ，故爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯如附表一編號1所示之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜研慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　附表一：編號犯罪時間犯罪事實（犯罪地點及方式）主　　文　欄 1 112年11月30日20時許甲○○在高雄市林園區信義路附近某遊藝場，向真實年籍姓名不詳綽號「清阿」之成年男子，以新臺幣(下同)2萬8,000元之價格，購入純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命1包，而非法持有之後，其自行將該包第二級毒品甲基安非他命分裝為5小包後，在其位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。甲○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案之如附表二編號1至5所示所示之物均沒收銷燬之；扣案之如附表二編號6至8所示之物均沒收之。 2 113年2月20日19時許甲○○在其位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為16.316公克、檢驗後淨重為16.293公克，檢驗前純質淨重為約11.562公克) 高雄市立凱旋醫院113年1月16日高市凱醫驗字第81952號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第61頁） 2 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為10.599公克、檢驗後淨重為10.576公克，檢驗前純質淨重為約6.886公克) 高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字86483號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第145頁） 0 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為2.401公克、檢驗後淨重為2.382公克，檢驗前純質淨重為約1.890公克) 同上。 0 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為2.483公克、檢驗後淨重為2.463公克，檢驗前純質淨重為約1.599公克) 同上。 0 第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為0.194公克、檢驗後淨重為0.179公克，檢驗前純質淨重為約0.147公克) 同上。 0 吸食器(含毒品殘渣)壹組宣告沒收。 0 磅秤壹個同上。 0 空夾鏈袋壹包同上。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11274295900號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373361700號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第42157號偵查卷宗（稱偵卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1138號偵查卷宗（稱偵卷）　 5、本院113年度審易字第2278號卷（稱審易卷）

2024-12-27

KSDM-113-審易-2278-20241227-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1256號原告陳彥廷被告劉又準上列被告因詐欺等案件(案號：113年度審金訴字第1571號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王立山

2024-12-27

KSDM-113-審附民-1256-20241227-1