侵權行為損害賠償(交通事件)
臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1735號
原 告 陳清芬
鄭羽嫣
鄭羽軒
共 同
訴訟代理人 蘇忠聖律師
被 告 周宜德
訴訟代理人 呂偉誠律師
蘇意淨律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（111年度交重附民字第6號），本院於民國114年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣3,456,876元、給付原告丙○○新臺幣4
88,150元、給付原告乙○○新臺幣380,170元，及均自民國111年5
月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣34,000元，其中新臺幣14,867元由被告負擔，並
應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,456,876元
為原告甲○○預供擔保、以新臺幣488,150元為原告丙○○預供擔保
、以新臺幣380,170元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國110年9月27日上午11時14分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），
沿臺北市士林區中山北路6段441巷東往西方向行駛，行經中
山北路6段405巷口時，本應注意駕駛人行駛至交岔路口時，
應遵守燈光號誌之指示及支線道車應讓幹道車先行，而依當
時情形，無不能注意情事，乃疏未注意其行至上開交岔路口
閃光紅燈號誌支線道，應禮讓中山北路6段405巷之幹道車先
行，適訴外人鄭景霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭車輛）附載其配偶即原告甲○○，沿中山北路6段4
05巷北往南方向直行至上開路口，被告車輛前車頭撞擊系爭
車輛左側車身，致鄭景霖、原告甲○○人車倒地，鄭景霖經送
醫緊急救治，因顱內出血於110年10月4日上午8時52分死亡
。另原告甲○○受有左側股骨及左側脛骨開放性骨折、左側小
腿深部撕裂傷併皮膚缺損、右臉及下唇、雙膝及雙肘、左上
肢多處擦傷等普通傷害（下稱本件事故）。（二）原告甲○○
為鄭景霖配偶，原告丙○○、乙○○為鄭景霖之女，均因本件事
故受有損害（各項損害內容及請求理由詳如下表），扣除已
請領汽車強制責任保險金新臺幣（下同）2,009,491元後，
得請求被告賠償8,077,033元、984,427元、830,170元。爰
依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起
本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告甲○○8,077,033
元、給付原告丙○○984,427元、給付原告乙○○830,170元，及
均自起訴狀繕本送達翌日即111年5月26日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其對本院111年度交簡字第20號刑事簡易判決（
下稱本件刑案）認定之事實不爭執；對原告請求各項損害答
辯內容詳如下表；鄭景霖騎乘系爭車輛行經閃光號誌路口未
減速慢行，就本件事故之發生與有過失；原告請求賠償金額
應扣除已領取強制汽車責任保險金及被告於本件刑案給付和
解金1,750,000元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開
過失，於上開時間、地點發生本件事故，致鄭景霖死亡及
原告甲○○受有上開傷害等事實，有道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、現場及車損照片、補充資料表、調查報
告表（一）（二）、監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面截
圖、鄭景霖傷勢照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺
北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、原告甲○○振興醫院
110年11月3日診斷證明書、相驗照片、臺北市車輛行車事
故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽，復為被告所不爭執，
自堪信為真實。被告因上開過失行為，致鄭景霖死亡及原
告甲○○受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵
屬有據。
（二）原告3人因本件事故所受損害金額為9,049,553元，詳如下
表（原告甲○○原請求機車修繕費15,000元，嗣捨棄請求，
惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：
編號 請求項目 原告甲○○主張 被告答辯 本院判決理由 1 扶養費 原告甲○○之配偶鄭景霖因本件事故死亡，原告甲○○頓失所依，名下亦無被動收入資產，原告甲○○依109年臺北市地區女性65歲平均餘命為24.42年，並以行政院主計處公告109 年臺北市每人每月平均消費支出30,713元計算，受有扶養費1,963,430元損害。 本件事故發生時鄭景霖67歲，已逾65歲強制退休年齡，且原告甲○○育有2名已成年子女，故原告甲○○主張鄭景霖對其有扶養義務，尚有疑問。 1.按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、第1117條定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。 2.經查，依原告提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第98頁至第99頁），顯示原告甲○○於110年度給付總額為34,200元，其中無薪資或勞務收入，其名下亦無財產，被告對此部分亦未爭執，堪認其不能維持生活。次查，原告甲○○為00年00月0日生、鄭景霖為00年00月00日生，依內政部統計處110年臺北市簡易生命表，本件案發時，鄭景霖、原告甲○○之平均餘命分別為19.13年、27.17年，依原告主張按前述行政院主計處公告109年臺北市每人每月平均消費支出30,713元，扣除原告甲○○年滿65歲前不請求扶養期間（亦即僅計算自原告甲○○年滿65歲時起至鄭景霖平均餘命為止之期間），再扣除原告丙○○、乙○○應負擔之扶養義務3分之2 後，原告甲○○得請求被告給付扶養費1,395,983元（計算式詳附件），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 鄭景霖死亡慰撫金 鄭景霖係原告甲○○配偶，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告甲○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金3,000,000元 原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成鄭景霖死亡之過失程度及對原告3人所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害以2,000,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 3 醫療費 原告甲○○因本件事故受傷，於振興醫院就醫，支出醫療費348,698元。 不爭執。 原告甲○○此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷一第106頁至第121頁、第158頁至第181頁、第284頁至第286頁、本院卷二第136頁至第158頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費、交通費及必要費用 原告甲○○因本件事故受傷，支出醫療用品費、交通費及必要費用76,243元。 原告甲○○請求餐費部分，應屬原告甲○○日常生活所需，非屬本件事故必要費用；其餘醫療用品費、交通費及必要費用不爭執。 1.原告甲○○此部分請求，除餐費外，其餘醫療用品費、交通費及必要費用，共計56,895元，業據提出電子發票證明聯、台北捷運定期票證明、收據、統一發票、計程車運價證明、免用統一發票收據、購買明細為證（見本院卷一第122頁至第123頁、第126頁、第128頁至第130頁、第131頁、第137頁、第139頁、第144頁至第155頁、第183頁至第188頁、第201頁、第205頁至第208頁、第288頁、本院卷二第160頁至第162頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告甲○○另請求餐費19,348元部分，因無醫囑記載為醫療所必須，且餐費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，不應准許。 5 將來醫療費 原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求 ，預估支出醫療費328,893元。 否認此項請求，原告甲○○未提出相關證據以證明後續需支出該筆醫療費。 原告甲○○因本件事故受傷，未來尚有多次手術及復健需求，請求將來醫療費328,893元部分，按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。經查，原告甲○○並未提出將來進行手術及復健之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告甲○○此部分請求難認有據。 6 看護費 原告甲○○因本件事故受傷，2次住院期間及術後休養均需專人照護，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,400元、半日看護1,200元計算，請求413日全日看護費及192日半日看護費，共計1,221,600元。 否認此項請求，原告甲○○另主張自111年5月5日至112年5月31日之半日照顧期間，已逾診斷證明書醫囑所示6個月，且原告甲○○主張全日看護每日2,400元、半日看護1,200元金額尚屬過高。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告甲○○此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書為證，被告雖爭執原告甲○○請求半日照顧之期間已逾診斷證明書醫囑所示6個月，惟依醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後需全日專人照顧6個月需半日專人照顧6個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），認原告甲○○請求413日（計算式：39日+180日+14日+180日=413日）全日看護費，及192日（計算式：12日+180日=192日）半日看護費，核屬有據。 2.而原告甲○○請求全日看護以每日2,400元、半日看護以1,200元計算，核與一般看護行情相當，應屬合理，故原告甲○○請求看護費1,221,600元（計算式：（（413日×每日2,400元）+（192日×半日1,200元）=1,221,600元），應予准許。被告此部分答辯，難認可採。 7 收入損失 原告甲○○因本件事故受傷，自110年9月27日至112年12月4日住院及休養期間共26個月又8日無法工作，以每月薪資30,000元計算，收入損失788,000元。 否認此項請求，原告甲○○未提出每月薪資30,000元之證明，且原告甲○○於本件事故發生時近63歲，將屆強制退休年限，其請求無理由。 1.原告甲○○主張其每月薪資30,000元部分，雖據提出鄭景霖名片、工作照片及影片為證（見本院卷一第214頁至第216頁），惟仍無法證明原告甲○○之收入狀況，本院認應以110年法定基本工資24,000元、111年法定基本工資25,250元、112年法定基本工資26,400元計算收入損失較為合理。 2.原告甲○○另提出振興醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「病患因上述診斷於2021年9月27日由本院急診並於同日住院，於2021年11月4日出院…建議術後休養12個月」、「病患因上述診斷於2022年5月17日住院，於2022年5月31日出院…建議術後休養12個月」等語（見本院卷一第82頁、第156頁），本院爰准許原告甲○○請求110年9月27日至112年12月4日收入損失672,120元（計算式：（3個月又4日×每月24,000元）+（12個月×每月25,250元）+（11個月又4日×每月26,400元）=672,120元）。逾此部分，則無理由。 8 慰撫金 原告甲○○因本件事故受傷，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金1,005,000元。 原告甲○○請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛行至設有閃光紅燈之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道車先行，致生本件事故，造成原告甲○○受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告甲○○47年生，五專畢業，已婚喪偶，無業，無收入；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告甲○○請求被告賠償非財產上損害以200,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 5,895,296元 編號 請求項目 原告丙○○主張 被告答辯 本院判決理由 1 鄭景霖醫療費、醫療用品費、停車費及必要費用 鄭景霖因本件事故受傷死亡，於臺北榮民總醫院就醫，原告丙○○支出醫療費1,045元，及醫療用品費、停車費、必要費用5,987元，合計共7,032元。 不爭執。 原告丙○○此部分請求，業據提出醫療費用明細收據、電子發票證明聯、免用統一發票收據為證（見本院卷一第80頁、第84頁至第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 鄭景霖喪葬費 鄭景霖因本件事故死亡，原告丙○○支出喪葬費147,225元。 不爭執。 原告丙○○此部分請求，業據提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票、電子發票證明聯、估價單、武德禮儀有限公司告別式明細為證（見本院卷一第90頁至第95頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 鄭景霖死亡慰撫金 鄭景霖係原告丙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告丙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元 原告丙○○請求金額過高。 理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告丙○○80年生，碩士畢業，月薪約70,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告丙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。 合計 1,654,257元 編號 請求項目 原告乙○○主張 被告答辯 本院判決理由 1 鄭景霖死亡慰撫金 鄭景霖係原告乙○○父親，因本件事故死亡，無法再與其享受天倫之樂，使原告乙○○精神承受極大痛苦，爰請求慰撫金1,500,000元 原告乙○○請求金額過高。 理由同原告甲○○請求鄭景霖死亡慰撫金之論述，另本院審酌：原告乙○○84年生，大學畢業，每月收入約60,000元；被告53年生，高中畢業，已婚，無業，無收入等情況後，認原告乙○○請求被告賠償鄭景霖死亡之非財產上損害1,500,000元，應予准許。 合計 1,500,000元
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查
，本件事故經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑
定案件意見書認鄭景霖騎乘系爭車輛，行經設有閃光黃燈
之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事
次因，有行車事故鑑定報告書在卷可按（見本院卷二第18
頁至第61頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨
原因力之強弱後，認鄭景霖就本件事故所生損害應承擔百
分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百
分之30賠償責任。依此計算後，被告應分別賠償原告甲○○
4,126,707元（計算式：損害金額5,895,296元×（1-30%）
=4,126,707元，小數點以下四捨五入，下同）、賠償原告
丙○○1,157,980元（計算式：損害金額1,654,257元×（1-3
0%）=1,157,980元）、賠償原告乙○○1,050,000元（計算
式：損害金額1,500,000元×（1-30%）=1,050,000元）。
（四）末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定
所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告
3人已分別領取鄭景霖身故之強制汽車責任保險金669,831
元、669,830元、669,830元（見本院卷二第111頁），依
前揭規定，原告3人已領取上開保險金即應於本件請求扣
除，扣除後，原告甲○○尚得請求3,456,876元（計算式：4
,126,707元-669,831元=3,456,876元）、原告丙○○尚得請
求488,150元（計算式：1,157,980元-669,830元=488,150
元）、原告乙○○尚得請求380,170元（計算式：1,050,000
元-669,830元=380,170元）。至於被告辯稱尚須扣除被告
於本件刑案時與原告3人達成和解之1,750,000元，惟和解
筆錄上已記載該和解金額不納入損害賠償範圍（見附民卷
第33頁至第34頁），被告此部分答辯，要非可採。
（五）本件原告3人依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責
任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴
狀繕本已於111年5月25日送達被告，有刑事附帶民事訴訟
起訴狀在卷可佐（見附民卷第5頁），是原告請求自111年
5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，
合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規
定，亦應准許。
四、綜上所述，原告3人依民法第184條第1項前段、第2項、第19
1條之2規定，請求被告給付原告甲○○3,456,876元、給付原
告丙○○488,150元、給付原告乙○○380,170元，及均自111年5
月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事
庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504
條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告另行支出鑑
定費之訴訟費用額為34,000元，其中14,867元由被告負擔，
並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 王若羽
附表
原告 扶養費計算式 甲○○ 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）：(30,713×161.00000000+(30,713×0.00000000)×(161.00000000-000.00000000)=4,955,015.000000000；其中161.00000000為月別單利(5/12)%第229月霍夫曼累計係數，161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(18/31=0.00000000)。)-(30,713×24.00000000+(30,713×0.00000000)×(25.00000000-00.00000000)=767,066.0000000000；其中24.00000000為月別單利(5/12)%第26月霍夫曼累計係數，25.00000000為月別單利(5/12)%第27月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。)=4,187,949/3人=1,395,983元；採四捨五入，元以下進位。
SLEV-111-士簡-1735-20250212-1