Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：畸零地

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上更二
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更二字第37號 上 訴 人 蕭美月(即蕭炎煌之承受訴訟人) 訴訟代理人 黃文崇律師 視同上訴人 張金正（兼○○○、○○○、○○○、○○○之承 當訴訟人） 訴訟代理人 周家年律師 視同上訴人 吳王碧娥 吳東明 上二人共同 訴訟代理人 吳東周 視同上訴人 施俗 訴訟代理人 簡木水 視同上訴人 吳清發 謝茂祥 謝茂松 謝茂源 上三人共同 訴訟代理人 張右人律師 視同上訴人 吳政平 吳漢章 吳明岳 吳東昌 吳正賢 吳正印 莊彩瓊 吳佩錚 吳佩璇 吳佩靜 張金信 吳益忠 吳桐杉（吳陳問之承受訴訟人） 林曜亘（林貞賢之承受訴訟人） 林椲翔（林貞賢之承受訴訟人） 劉育蕎（兼林貞賢之承受訴訟人） 林永富（即林豊璋之承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 李家甄 被上訴人 吳益風 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年7月26 日臺灣南投地方法院99年度訴字第277號第一審判決提起上訴， 經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落○○縣○○市○○○段000○0地號土地應分割如附圖乙，各 共有人並依附表三-1所示分配，並按附表三-2所示相互為金錢之 補償。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一「訴訟費 用負擔比例」欄所示負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 訴請裁判分割兩造共有之○○縣○○市○○○段000○0地號土地（下 稱系爭土地），其訴訟標的法律關係對於共同訴訟人之各人 必須合一確定。本件雖僅由蕭美月提起上訴，其提起上訴乃 有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自應及於未上訴 之同造未聲明上訴張金正以次25人，爰將之併列為上訴人。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人 喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程 序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當 然停止；上開所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承 受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第 168條、第170條、第175條分別定有明文。經查，○○○於民國 00年00月00日出生（見本院卷㈢第59頁），於起訴時尚未成 年，由法定代理人劉育蕎代理。嗣於本院審理期間，○○○已 成年而取得訴訟能力，劉育蕎之法定代理權已經消滅，上訴 人依法聲明承受訴訟（見本院卷㈡第51頁）；○○○於000年0月 1日死亡，其繼承人為○○○、○○○、○○○；○○○、○○○已向原法院 聲請拋棄繼承，經原法院以112年度司繼字第215號案件准予 備查等情，有○○○之繼承系統表、○○○除戶戶籍謄本、○○○、○ ○○、○○○戶籍謄本、原法院家事法庭000年0月21日投院揚家 佳日112司繼字第215號通知影本（見本院卷㈡第17至25頁、 第59頁）及原法院112年度司繼字第215號抛棄繼承事件卷宗 可憑。○○○於112年6月19日就○○○所遺系爭土地應有部分，以 繼承為原因登記為共有人，並於112年7月27日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷㈡第149頁，已為繼承登記部分參○○不動產估 價師事務所【下稱○○事務所】113年2月6日不動產估價報告 書【下稱113年估價報告書】所附土地登記謄本】），揆諸 前揭規定，核無不合，應予准許【另張金正承當○○○、○○○、 ○○○、○○○訴訟部分，業經本院於112年3月9日裁定確定，不 予贅述（見本院卷㈡第37至40頁）】。 三、被上訴人、視同上訴人吳清發、吳政平、吳漢章、吳明岳、 吳東昌、吳正賢、吳正印、莊彩瓊、吳佩錚、吳佩璇、吳佩 靜、張金信、吳益忠、吳桐杉、林曜亘、林椲翔、劉育蕎等 人，均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　　 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一 所示。兩造就系爭土地未訂有不分割契約或協議，亦無因物 之使用目的有不能分割之情事，各共有人亦未能就分割方法 達成協定，爰依民法第823條第1項前段之規定，求為裁判分 割之判決。又系爭土地西北高、東南低，需在東南角預留巷 道供出入及排水，且系爭土地上皆為未保存登記之老舊建物 ，無經濟價值而無須保留，如將系爭土地分割如113年4月17 日土地分割如本院卷㈡第389頁所示【下稱丙方案】，預留巷 道可供公共設施排水及交通系統，完成本區都市更新，為千 秋萬世之分割方案等語。 二、上訴人及視同上訴人部分： ㈠、張金正：伊提出之方案係依各共有人使用土地現況為分配， 並於系爭土地劃設私有巷道，使分得未臨○○○、○○路之共有 人得以通行，而該私設巷道應註明係專供通行、設置排水溝 、架（埋）設管線使用；另因吳政平、吳清發、吳漢章、吳 明岳、吳東昌、吳正賢、吳正印、莊彩瓊、吳佩靜、吳佩錚 及吳佩璇（下稱吳政平等11人）應有部分比例甚低，如分配 土地亦難以利用，故由伊及謝茂祥取得吳政平等11人部分土 地，並以金錢補償之。是以系爭土地應分割如○○縣○○地政事 務所（下稱○○地政）收件日期文號000年0月22日字第000000 號複丈成果圖（下稱附圖甲）所示，並依附表二-1所示分配 予共有人，及按附表二-2所示金額補償【下稱甲方案】。 ㈡、施俗、林永富：如依甲方案分割，系爭土地東側臨○○路整排 建物將無法保存，對房屋所有人造成經濟重大損害，且吳政 平等11人之土地不應僅由張金正、謝茂祥取得，伊等亦有意 受分配；此外，施俗、○○○已分別向國有財產署承購000○00 、000○000地號土地，如依甲方案，即無法使其分得部分與 上開承購土地連接。故主張系爭土地應分割如○○地政收件日 期文號000年00月30日字000000號複丈成果圖（下稱附圖乙 ）所示，並依附表三-1所示分配予共有人【下稱乙方案】， 並以價金互為補償，○○事務所鑑定有違誤，應另行鑑定等語 。 ㈢、上訴人蕭美月：同意依甲方案分割，亦可接受乙方案，並不 再主張其他方案。 ㈣、謝茂祥、謝茂松、謝茂源（下稱謝茂祥等3人）：同意依乙方 案分割，不主張其他方案。謝茂祥等3人分得土地臨國有000 -00地號土地，並未直接臨12米○○路○段，○○事務所以其分得 部分臨路為鑑價依據，並不可採，主張應另覓鑑定機關鑑價 等語。 ㈤、張金信：同意依甲方案分割，依其現有房屋位置分配，並願 意分得私設道路兩側之2筆土地。 ㈥、吳東明、吳王碧娥：同意甲方案。 ㈦、吳益忠：更一審判決方案、甲、乙方案均嚴重違法且危害公 共安全，如提出有8米私設巷道之方案，伊即同意分配到任 何位置；同意吳益風主張於系爭土地南側另闢往○○路之0米 巷道；部分共有人分配之土地有未達建築面積之情形，應有 違法。 ㈧、吳清發：同意更一審判決所採方案，就私設通路部分，希望 保有共有權。　 ㈨、吳正印、吳正賢：共有人應有部分比例甚小部分歸由張金正 取得。 ㈩、吳漢章、吳明岳：如價格合理，願出售其分得部分。 、吳桐杉：希望分得部分與伊現有建物位置相同。 、莊彩瓊、吳佩靜、吳佩錚、吳佩璇於原審陳述：同意原審判 決之乙案。 、吳東昌於原審陳述：希望與吳漢章、吳明岳共有或土地相連 。　 、劉育蕎、林曜亘、林椲翔（即林貞賢之承受訴訟人）：希望 依現有房屋位置分配。 、吳政平：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。　　　　 三、原審判決依原判決附圖二所示乙案分割方法分割系爭土地， 並按原判決附表二所示為金錢補償。蕭美月不服，提起本件 上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、系爭土地應依甲方案或 乙方案分割。張金正、吳東明、吳王碧娥聲明：依甲方案或 乙方案分割。○○○、施俗、謝茂祥等3人聲明：依乙方案分割 。被上訴人答辯聲明：依丙方案分割。 四、得心證之理由： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造共有 ，應有部分如附表一所示，土地使用分區為住宅區等情，有 土地登記謄本、土地使用分區證明等在卷可稽（見原審卷㈠ 第5至13頁、本院卷㈠129至143頁、325至377頁）。而系爭土 地之使用目的或性質並無不能分割之情形，共有人間復無不 分割之約定，玆因無法達成分割之協議等節，兩造亦未爭執 ，則被上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，應予准許 。 ㈡、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。 為民法824條1至4項所明定。且按分割共有物，究以原物分 割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人 主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經 濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困 難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度 台上字第2058號判決意旨參照）。又共有物分割應審酌共有 人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合 公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量， 以求得最合理之分割方法。　 ㈢、系爭土地東側臨近12米○○路，北側臨寬約5、6米左右○○○，西 側與南側則與他人土地相毗鄰，地形尚為方整；系爭土地上 有多棟未保存登記建物，其坐落情形及佔有人如○○地政000 年0月22日土地複丈字第000號複丈成果圖（下稱附圖丙）所 示等情，並有地籍圖謄本、原審及本院至現場履勘之勘驗筆 錄、現場照片在卷可參（見原審卷㈠第12頁、91至96頁、110 至107頁、本院卷㈡第439至475頁）。 ㈣、查，系爭土地臨○○○一側（北側），部分土地供○○○道路使用 ，並鋪設有AC路面及排水溝，鋪設時間因年代久遠已無從查 考等情，有○○市公所000年00月12日投市工字第0000000000 號函及所附地籍圖、照片可參（見原審卷㈠第202至204頁） ，可知該部分土地已供公眾通行及行水使用，不宜分歸各共 有人單獨所有；又系爭土地東側臨近12米建國路、北側臨5 至6米○○○乙節，業如前述，而系爭土地西南側則未臨路，是 以系爭土地應有留設6米私設道路，並於該通路底端預留9米 迴車道以供通行及建築，應有其必要，是以甲、乙方案均於 附圖甲、乙留設如編號000-0之私設道路，核屬適當。至於 吳益忠主張應私設道路應為8米寬，惟此寬度非屬通行或相 關建築法規所要求，且增加共有人負擔，並使各共有人得分 配之面積減少，為無必要，吳益忠復未說明及舉證究未留8 米寬之私設道路將造成何公共危險，則其此部分之主張，為 無可採。另被上訴人主張為預留供公共排水及交通系統，並 完成系爭土地之都市更新，主張依丙方案分割，即於系爭土 地劃設自○○○通往○○路之0米私設道路（見本院卷㈡第387至38 9頁），惟如依丙方案分割，勢必將拆除○○路○○000號、000 號建物，已違反○○○等人之意願（見更一審卷㈡第101頁）， 且無論係依甲方案、或乙方案（下述），均可達到共有人通 行之目的，丙方案增加私設道路，無異增加共有人之負擔， 並使共有人分得面積減少，非有利於共有人之方案；至於被 上訴人所述排水系統部分，牽涉主管機關就該地區之整體規 劃及建制，無從逕認丙方案即可達解決被上訴人所稱之排水 問題，且其他除吳益忠以外之共有人並不同意採行此方案， 是以被上訴人主張依丙方案分割，洵無可採。 ㈤、本件由張金正提出甲方案、施俗提出乙方案，分別主張系爭 土地分割如附圖甲、乙所示。甲、乙方案就各共有人分配之 位置大抵相同（僅謝茂祥與謝茂松之位置對調），即大致依 共有人現況占有系爭土地分割，此有附圖丙可資對照。而甲 方案係將吳政平等11人之應有部分分配張金正、謝茂祥；乙 方案則將吳政平等11人之應有部分分配張金正、謝茂祥、施 俗、○○○等人。查，系爭土地屬住宅區，而吳政平等11人之 應有部分比例甚微（參附表一所示），如以原物分配，不符 ○○縣畸零地使用自治條例第3條所定最小寬度及最小深度， 將成為畸零地，倘分歸其他共有人，並以金錢補償，對於土 地之整體利用及社會經濟價值而言，較為可行。而張金正、 謝茂祥、施俗、○○○於本院均表示願意承受吳政平等11人部 分之面積（見本院卷㈠第284頁、卷㈡第163頁，增減情形參○○ 事務所113年估價報告書第4頁、55頁所示），而吳政平等11 人之面積應無獨分給謝茂祥、張金正之理，就此，應以施俗 所提出之乙方案對共有人較為公平。 ㈥、又甲、乙方案關於系爭土地西側分得之共有人及位置尚無差 異，至於系爭土地東側部分，參以同段000○00地號土地為施 俗所有，000○000地號土地為○○○所有，000○000地號土地為 吳東明所有，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈡第241頁 、247頁、381頁），則渠等主張乙方案將其等分得之如附圖 編號000-0（13）、000-0（14）、000-0（12）與其等上開0 00○00地號、000○000、000○000地號土地相鄰接，應較有利 於其土地利用；而甲方案未使該等土地鄰接，將使土地關係 趨於複雜，自以乙方案較屬可採。此外，本院再囑託○○地政 分別就甲、乙方案，與系爭土地東側建物現況（即附圖丙） 套疊比較結果，顯示乙方案造成○○○、施俗、吳東明、吳王 月娥、吳桐杉等多數人之建物影響（即可能拆除之範圍）較 甲方案為小（另謝茂祥等3人則表示拆到也沒關係等語，見 本院卷㈡第443頁），此亦有○○地政000年0月21日字第000000 號、113年4月9日字第080800號套疊圖在卷可參（見本院卷㈡ 第483頁、485頁），而蕭美月、張金正、吳東明、吳王月娥 表示甲、乙方案均可接受；施俗、○○○、謝茂祥等3人則主張 乙方案（見本院卷㈢第79頁），則綜合上情，應以乙方案較 有利於土地之利用，並符合多數共有人之意願，為較可採之 分割方法。 ㈦、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文；又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各 共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以 金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分 之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨，業經最高法院85年台上字第2676號判 決闡釋甚明。查本件經本院囑託○○事務所就乙方案鑑定各共 有人應互為找補之情形，經該事務所針對勘估標的進行產權 ，一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估 標的依最有效使用情況下，並選定分割後地形完整之附圖乙 編號000-0（9）為「基準地」進行評估，並以比較法、土地 開發分析法為估價原則，求得基準地之合理市場價格，再參 酌各分割編號之個別條件差異進行百分率調整，分別求算出 勘估標的分割後各編號土地之單價，乘上勘估標的擬分割後 土地面積，可得勘估標的地價總額，復將該總價分配予各共 有人持分比例分配，推算出分割前持有之土地價值。再將各 共有人分割後之配得土地價值扣除分割前之土地持分價值， 求得各共有人間於共有物分割分配後之土地價值增減差額， 據此計算出各共有人彼此間應為找補之金額如附表三-2所示 （參○○事務所113年估價報告書）。 ㈧、謝茂祥等3人、張金正、施俗、○○○等人雖以000○00、000○000 、000○000地號土地為國有土地，並援引○○縣政府000年0月1 7日建都字第0000000000號函，主張渠等分得所在位置並未 直接臨○○路12米計畫道路，將成為袋地，執詞○○事務所估價 報告書以渠等分得位置係臨12米○○路為評估基礎，應屬錯誤 ，請求另囑託其他機關鑑定云云。惟查，依據上開○○縣政府 000年1月17日函文固記載：000○00、000○00、000○00、000○ 00、000○000、000○000地號等6筆土地非屬12米計畫道路（○ ○路）範圍內，無○○縣建築管理自治條例第5條所稱現有巷道 情事；系爭土地未臨接12米計畫道路邊線，而未臨建築線等 語（見原審卷㈠第298頁）。惟查，系爭土地已劃設如附圖乙 編號000-0之0米私設巷道（南側留9米之迴車道），已無無 法建築之情事，謝茂祥等人主張渠等分得土地將成為袋地， 無法建築云云，已屬無據。再者，000○00、000○000、000○0 00地號土地已分別經施俗、○○○、吳東明向國有財產署申購 為渠等所有；另000-000地號由國有財產署出租，現為○○路○ ○000號鐵皮棚房之雨遮棚（見上訴卷㈠第240至248頁、卷㈡12 7頁、本院卷㈡第381頁、卷㈡第497頁），則依乙方案分得附 圖乙編號000-0（13）、000-0（14）、000-0（12）之施俗 、○○○、吳東明，仍可由渠等所有之000○00、000○000、000○ 000地號土地連接12米○○路計畫道路；另000○00、000○000地 號土地，經交通部公路總區第二區養護工程處○○工務段000 年1月2日二工股字第0000000000號函說明：該二筆土地目前 已供公眾使用（見上訴卷㈠第206頁）；另依交通部公路局中 區養護工程分局000年0月8日中分局產字第0000000000號函 說明：該二筆土地位於○○路○○，原為○○市都市計劃（9）（1 1）號市區道路，約於65年間納編為省道系統；該局依據都 市計畫分割線於77年間辦理公共設施保留地徵收該路段內之 道路用地，並維持原來之使用等語（見本院卷㈢第3至12頁） ，則依乙方案分得如附圖乙編號000-0（6）至（12）之共有 人分得部分，實際與現供公眾使用之000○00、000○000地號 之道路用地（位在○○路○○）相鄰。況且，依據本院至現場履 勘做成之勘驗筆錄及現場照片可知，000○00、000○000、000 ○000地號土地雖為國有土地，然現況為確為○○路○○所在（見 本院卷㈡第446至457頁），堪認○○事務所113年估價報告書就 「分割後土地個別條件」關於000-0（6）至（13）部分記載 東臨12米○○路，西臨6米私設巷道（即編號000-0）、000-0 （14）部分記載東側臨12米○○路，西側臨9米私設巷道（即 編號000-0【即9米迴車道部分】），並以此條件進行價格評 估，並無不合，謝茂祥等人以此主張○○事務所估價報告不可 採云云，為無可採。另施俗等人雖以○○事務所初勘時未通知 當事人及訴訟代理人，未落實初勘程序；關於估價條件、影 響因素考慮不周、市場案例蒐集疏漏、比較案例選取失當、 價格評估結果有違常情，認○○事務所所為之鑑定違誤云云。 惟○○事務所為當事人指定並為法院列冊在案之鑑定機關，其 鑑定人○○○不動產估價師領有臺中市不動產估價師開業證書 ，並於94年5月3日即為台中市不動產估價師公會會員，有相 當之資歷及經驗（參估價報告書所附鑑定人相關資料），可 期其遵守不動產估價原理原則為專業鑑定。況且，○○事務所 就本件分割系爭土地事件，經原審於100年4月迄至本院於11 3年間，先後受囑託鑑定並做成8份估價報告，衡情對於系爭 土地、週遭環境、可資比較案例等應相當熟稔，所為之鑑定 報告並詳為說其估價所據之資料、原則及方法，勘可採為本 件認定之依據。施俗等人徒言稱○○事務所鑑定違誤，請求另 指定鑑定機關再為鑑定，核無必要，併此敘明。 ㈨、基上，本院斟酌系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟 效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地應 依乙方案分割，即分割如附圖乙所示，各共有人並依附表三 -1所示分配，並由兩造按附表三-2所示各該金額相互為金錢 之補償，為屬合理、公平而可採行之分割方法。 五、綜上所述，被上訴人依據民法第823條第1項前段、第824條 規定，請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 本院審酌共有人意願、共有物之現況、性質、經濟價值及效 用、全體共有人之利益及公平，認系爭土地應依乙方案分割 ，即分割如附圖乙所示，各共有人並依附表三-1所示分配， 及按附表三-2所示金額互為補償。從而，原判決所採分割方 法即有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，為有理由， 爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。查共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使 准被上訴人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割 共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事 人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對 於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若 完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關 於訴訟費用之負擔，應由兩造分別按如附表一「訴訟費用負 擔比例」欄所示。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：各共有人應有部分明細表 編號 所有權人 應有部分 換算面積（平方公尺） 訴訟費用負擔比例 1 蕭美月 126分之15 257.26 11.90% 2 吳益風 1200分之87 156.67 7.25% 3 吳益忠 1200分之87 156.67 7.25% 4 林永富(林豊章之繼承人） 126分之13 222.96 10.32% 5 吳東明 126分之4 68.60 3.17% 6 吳王碧娥 126分之4 68.60 3.17% 7 施俗 126分之5 85.75 3.97% 8 謝茂祥 25200分之3007 257.86 11.93% 9 吳政平 126分之1 17.15 0.79% 10 謝茂源 25200分之1481 127.01 5.88% 11 謝茂松 25200分之1331 114.14 5.28% 12 吳清發 126分之1 17.15 0.79% 13 吳漢章 336分之1 6.43 0.30% 14 吳明岳 336分之1 6.43 0.30% 15 吳東昌 336分之1 6.43 0.30% 16 吳正賢 504分之3 12.86 0.60% 17 吳正印 504分之3 12.86 0.60% 18 劉育蕎 504分之9 38.60 1.80% 19 莊彩瓊 1344分之1 1.61 0.07% 20 吳佩靜 1344分之1 1.61 0.07% 21 吳佩錚 1344分之1 1.61 0.07% 22 吳佩璇 1344分之1 1.61 0.07% 23 張金信 126分11 188.66 8.73% 24 張金正 25200分之2627 225.27 10.42% 25 劉育蕎、林曜亘、林椲翔（即林貞賢之繼承人） 504分之9 38.60 1.80% 26 吳桐杉（即吳陳問之繼承人） 126分之4 68.60 3.17% 合計 2161.00 附表二-1：甲方案分配方式 ○○縣地政事務所000年0月00日字第000000號複丈成果圖 分得土地位置 面積(㎡) 分割取得人 權利範圍 000-0 000 【專供通行、設置排水溝、架（埋）設管線使用】 張金正、蕭美月、吳益風、吳益忠、張金信、謝茂源、謝茂祥、謝茂松、劉育蕎、林曜亘、林椲翔、吳桐杉、吳東明、吳王碧娥、施俗、林永富 張金正 222/1817 蕭美月 216/1817 吳益風 132/1817 吳益忠 132/1817 張金信 158/1817 謝茂源 107/1817 謝茂祥 258/1817 謝茂松 96/1817 劉育蕎、林曜亘、林椲翔 66/1817 吳桐杉 57/1817 吳東明、吳王碧娥 114/1817 施俗 72/1817 林永富 187/1817 000-0(1) 222 張金正 全部 000-0(2) 216 蕭美月 全部 000-0(3) 132 吳益風 全部 000-0(4) 132 吳益忠 全部 000-0(5) 63 張金信 全部 000-0(6) 107 謝茂源 全部 000-0(7) 258 謝茂祥 全部 000-0(8) 96 謝茂松 全部 000-0(9) 95 張金信 全部 000-0(10) 66 劉育蕎、林曜亘、林椲翔 全部 000-0(11) 57 吳桐杉 全部 000-0(12) 114 吳東明、吳王碧娥 全部 000-0(13) 72 施俗 全部 000-0(14) 187 林永富 全部 註：000-0權利範圍計算方式，係以系爭土地面積（0000）扣除 道路面積（000）為分母【0000－000＝1817】，各共有人分配到之 土地面積為分子。 附表二-2：甲方案補償金額明細表 　應補償人 受補償人 張金正 謝茂源 謝茂祥 謝茂松 劉育蕎 劉育蕎 林曜亘林椲翔 吳東明 吳王碧娥 施俗 ○○○ 受補償金額合計 蕭美月 63,736 41,090 212,785 25,103 1,526 1,526 12,815 12,815 7,878 58,309 437,583 吳益風 272,645 175,774 910,234 107,385 6,526 6,526 54,820 54,820 33,698 249,431 1,871,859 吳益忠 272,645 175,774 910,234 107,385 6,526 6,526 54,820 54,820 33,698 249,431 1,871,859 張金信 66,775 43,050 222,932 26,301 1,598 1,598 13,426 13,426 8,253 61,090 458,449 吳桐杉 6,909 4,456 23,067 2,721 165 165 1,389 1,389 854 6,000 47,436 吳政平 131,939 85,061 440,482 51,966 3,158 3,158 26,528 26,528 16,307 120,705 905,832 吳清發 131,939 85,061 440,482 51,966 3,158 3,158 26,528 26,528 16,307 120,705 905,832 吳漢章 49,477 31,898 165,179 19,487 1,184 1,184 9,948 9,948 6,115 45,264 339,684 吳明岳 49,477 31,897 165,179 19,487 1,185 1,184 9,948 9,948 6,115 45,264 339,684 吳東昌 49,477 31,897 165,179 19,487 1,184 1,185 9,948 9,948 6,115 45,264 339,684 吳正賢 98,954 63,795 330,361 38,975 2,369 2,369 19,896 19,896 12,230 90,529 679,374 吳正印 98,954 63,795 330,361 38,975 2,369 2,369 19,896 19,896 12,230 90,529 679,374 莊彩瓊 12,369 7,974 41,295 4,872 296 297 2,487 2,487 1,529 11,316 84,922 吳佩靜 12,369 7,974 41,295 4,872 296 296 2,488 2,487 1,529 11,316 84,922 吳佩錚 12,369 7,974 41,295 4,872 296 296 2,487 2,488 1,529 11,316 84,922 吳佩璇 12,369 7,974 41,295 4,872 296 296 2,487 2,487 1,529 11,317 84,922 應補償金合計 1,342,403 865,444 4,481,655 528,726 32,132 32,133 269,911 269,911 165,916 1,228,107 9,216,338 附表三-1：乙方案分配方式 ○○縣地政事務所000年00月00日字000000號複丈成果圖 分得土地位置 面積(㎡) 分割取得人 權利範圍 000-0 000 【專供通行、設置排水溝、架（埋）設管線使用】 張金正、蕭美月、吳益風、吳益忠、張金信、謝茂源、謝茂祥、謝茂松、劉育蕎、林曜亘、林椲翔、吳桐杉、吳東明、吳王碧娥、施俗、林永富 張金正 42/344 蕭美月 41/344 吳益風 25/344 吳益忠 25/344 張金信 30/344 謝茂源 20/344 謝茂松 18/344 謝茂祥 43/344 劉育蕎、林曜亘、林椲翔（3人依序依8/12、4/12、4/12共有） 12/344 吳桐杉 11/344 吳東明、吳王碧娥（2人各依1/2共有） 22/344 施俗 18/344 林永富 37/344 000-0(1) 222 張金正 全部 000-0(2) 216 蕭美月 全部 000-0(3) 132 吳益風 全部 000-0(4) 132 吳益忠 全部 000-0(5) 63 張金信 全部 000-0(6) 107 謝茂源 全部 000-0(7) 96 謝茂松 全部 000-0(8) 225 謝茂祥 全部 000-0(9) 95 張金信 全部 000-0(10) 66 劉育蕎、林曜亘、林椲翔（3人依序依應有部分2/3、1/3、1/3共有） 全部 000-0(11) 57 吳桐杉 全部 000-0(12) 114 吳東明、吳王碧娥（2人依應有部分各1/2共有） 全部 000-0(13) 95 施俗 全部 000-0(14) 197 林永富 全部 註：000-0權利範圍計算方式，係以總道路面積（000）為分母， 以各共有人分配到之道路面積為分子。 附表三-2：乙方案補償金額明細表 　應補償人 受補償人 張金正 謝茂源 謝茂松 謝茂祥 劉育蕎 劉育蕎 林曜亘林椲翔 吳東明 吳王碧娥 施俗 林永富 受補償金額合計 蕭美月 63,023 30,929 24,575 102,372 1,132 1,132 13,027 13,027 91,960 89,846 431,023 吳益忠 273,390 134,168 106,607 444,080 4,912 4,912 56,509 56,509 398,914 389,744 1,869,745 吳益風 273,390 134,168 106,608 444,080 4,912 4,912 56,508 56,509 398,914 389,744 1,869,745 張金信 66,285 32,530 25,848 107,670 1,191 1,191 13,701 13,700 96,719 94,496 453,331 吳桐杉 5,784 2,838 2,255 9,394 104 104 1,195 1,195 8,439 8,245 39,553 吳政平 132,420 64,986 51,637 215,096 2,379 2,379 27,371 27,371 193,219 188,778 905,636 吳清發 132,420 64,986 51,637 215,096 2,379 2,379 27,371 27,371 193,219 188,778 905,636 吳漢章 49,657 24,370 19,364 80,660 892 892 10,264 10,264 72,457 70,791 339,611 吳明岳 49,657 24,370 19,364 80,660 892 892 10,264 10,264 72,457 70,791 339,611 吳東昌 49,657 24,370 19,364 80,660 892 892 10,264 10,264 72,457 70,791 339,611 吳正賢 99,317 48,739 38,728 161,322 1,784 1,784 20,528 20,528 144,914 141,583 679,227 吳正印 99,316 48,740 38,728 161,322 1,784 1,784 20,528 20,528 144,914 141,583 679,227 莊彩瓊 12,414 6,092 4,841 20,167 223 223 2,566 2,566 18,114 17,698 84,904 吳佩靜 12,414 6,092 4,841 20,165 225 223 2,566 2,566 18,114 17,698 84,904 吳佩錚 12,414 6,092 4,841 20,165 223 224 2,566 2,566 18,115 17,698 84,904 吳佩璇 12,414 6,092 4,841 20,165 223 223 2,566 2,566 18,115 17,699 84,904 應補償金合計 1,343,972 659,562 524,079 2,183,074 24,147 24,146 277,794 277,794 1,961,041 1,915,963 9,191,572

2024-11-20

TCHV-111-上更二-37-20241120-2

上易
臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第15號 上 訴 人 蔡尚志 訴訟代理人 李文平律師 張照堂律師 被上訴人 許愛珠 訴訟代理人 陳文郎 吳寶絹 訴訟代理人 葉斯超 曾峙勳 謝美恕 訴訟代理人 葉清輝 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月18日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第330號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項至第五項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，並訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄 。 被上訴人許愛珠應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上如 附圖所示A斜線部分(面積2.7平方公尺)之地上物拆除，並將土 地騰空返還予上訴人。 被上訴人吳寶絹應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上如 附圖所示B斜線部分(面積4.82平方公尺)之地上物拆除，並將 土地騰空返還予上訴人。 被上訴人曾峙勳應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上如 附圖所示C斜線部分(面積4.62平方公尺)之地上物拆除，並將 土地騰空返還予上訴人。 被上訴人謝美恕應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段00000地號如附圖所 示D斜線部分(面積4.36平方公尺)及同段000-0土地上如附圖所 示E斜線部分(面積6.22平方公尺)之地上物拆除，並將土地騰 空返還予上訴人。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 上訴人主張：　　　 　伊為坐落花蓮縣○○鄉○○段(下略)000之0、000之0、000之0、00 0之0、000之0地號土地（下合稱系爭地)所有權人，系爭地皆 屬都市計畫之公共設施保留地（道路用地），伊為容積移轉而 於民國111年3月間向訴外人郭姿吟購買，測量後才發現被上訴 人許愛珠所有如附圖所示A斜線部分地上物(下稱系爭A地上物) 占用000之0地號土地面積2.7平方公尺、被上訴人吳寶絹所有 如附圖所示B斜線部分地上物(下稱系爭B地上物)占用000之0地 號土地面積4.82平方公尺、被上訴人曾峙勳所有如附圖所示C 斜線部分地上物(下稱系爭C地上物)占用000之0地號土地面積4 .62平方公尺，被上訴人謝美恕所有如附圖所示D、E斜線部分 地上物各占用000之0、000之0地號土地面積4.36、6.22平方公 尺(下稱系爭D、E地上物)。被上訴人未經上訴人同意，無權占 用系爭地，爰依民法第767條第1項規定，求為命： 　㈠許愛珠應拆除系爭A地上物並騰空返還000之0地號土地。 　㈡吳寶絹應拆除系爭B地上物並騰空返還000之0地號土地。 　㈢曾峙勳應拆除系爭C地上物並騰空返還000之0地號土地。 　㈣謝美恕應拆除系爭D、E地上物並騰空返還000之0、000之0地 號土地。 　(未繫屬本院部分，不贅) 被上訴人聲明：上訴人之訴駁回，各抗辯如下： ㈠許愛珠部分：分割前000地號土地為道路預定地、公用地段，無 占用之理。建物的圍牆及柱子於核發使用執照時即存在，伊於 82年間買入附表編號1所示建物迄今未曾變動，亦不知有占用 系爭地。建商收購畸零地、更換容積率，一般行情為公告地價 約5%，上訴人要求以現有公告地價購買，有權利濫用之嫌等語 。 ㈡吳寶絹、曾峙勳除與許愛珠抗辯相同外，吳寶娟補充：伊於80 年間買入附表編號2所示建物，迄今未曾變動。上訴人買系爭 地前，已經知道土地占用情形，卻仍購買等語；曾峙勳則補充 ：我於96年買入附表編號3所示建物時，即是現況之面積，當 初建商就已蓋到此地，為何要縮小80公分？ ㈢謝美恕部分：伊於79年間入住附表編號4所示建物，在前院依建 築線蓋鐵皮屋車庫及圍牆使用迄今無礙。謄本上未記載為道路 用地，但現場可看出事實上就是道路用地，已經有5、60年了 等語。 原審判決許愛珠、吳寶絹、曾峙勳、謝美恕均應自111年4月13 日起至返還上訴人如附圖所示斜線A至E部分土地之日起，各按 月給付上訴人新臺幣(下同)32、58、55、127元，並駁回上訴 人其餘之訴。上訴人不服，部分提起上訴，於本院聲明如上， 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。原審其餘判決不利上訴人及被 上訴人部分(即不當得利部分)，未據兩造聲明不服，非本院審 理範圍，併予敘明。 兩造不爭執事項(見本院卷第134至136頁，並依卷證及論述方式 而為修正)： ㈠系爭地相關資訊如下： ⒈000-0、000-0、000-0地號土地分割自同段000地號土地；同段0 00-0地號土地分割自000地號土地；000-0地號土地則分割自OO O地號土地。上開分割原因為土地原所有權人郭姿吟為申辦公 共設施保留容積移轉需要，須分割出遭占用部分土地，並於11 1年3月29日分割登記。 ⒉上訴人於111年4月13日以買賣為原因，登記為系爭地所有權人 　。 ⒊系爭地遭被上訴人占用情形如附表及附圖所示。 ⒋系爭地於111年1月公告土地現值均為24,700元/平方公尺。 ⒌系爭地於64年1月4日為吉安都市計畫發布實施時即為計畫範圍 　內之道路用地且迄今未檢討變更為其他分區或用地，土地權為 　私有，且符合內政部87年6月30日台內營字第8772167號函釋之 　「公共設施保留地」。 ㈡郭姿吟分別於111年2月16日及同年3月11日申請就花蓮縣○○鄉○○ 段000地號土地進行複丈；另於同年3月9日申請就同段000地號 土地進行複丈。 ㈢附表編號1至4所示建物第一次登記日期分別為OO年OO月O日、OO 年OO月O日、OO年OO月O日及OO年O月O日，使用執照字號均為OO ○○○字第OO7號。 本院之判斷　 　兩造對上訴人為系爭地所有權人，被上訴人占用系爭地情形如 附表及附圖所示，並不爭執(見不爭執事項㈠2、3)。原審認定 被上訴人無占有之正當權源，應給付上訴人相當於租金之不當 得利部分，被上訴人並未上訴，則被上訴人分別所有之系爭A 至E地上物，係無權占有系爭地之事實，應屬明悉。故本件爭 點厥為：本件上訴人請求被上訴人分別拆除系爭A至E地上物並 騰空返還各該占用之系爭地，權利之行使有無民法第148條權 利濫用之情事？謹按： ㈠民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反 公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠 實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。而權利 之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使 所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵 ，雖非不得認為係以損害他人為主要目的；然在自由經濟市場 機制下，當事人倘斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或 其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權 利，除係以損害他人為「主要」之目的，因此造成他人及國家 社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外 ，尚難遽指其為權利濫用。(最高法院108年度台上字第753號 民事判決意旨參照)。 ㈡其次，「容積：指土地可建築之總樓地板面積。容積移轉： 指一宗土地容積移轉至其他可建築土地供建築使用。送出基 地：指得將全部或部分容積移轉至其他可建築土地建築使用之 土地」、「送出基地以下列各款土地為限：都市計畫表明應 予保存或經直轄市、縣（市）主管機關認定有保存價值之建築 所定著之土地。為改善都市環境或景觀，提供作為公共開放 空間使用之可建築土地。私有都市計畫公共設施保留地。但 不包括都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整 體開發取得者。」都市計畫容積移轉實施辦法第5、6條分別定 有明文。又送出基地如符合申請移轉容積要件，經贈與登記為 公有地，即得依同辦法第9條等規定，計算取得接受基地移入 送出基地之容積。因土地交易市場資訊透明度有限，符合送出 基地之標的，不易透過公開資訊得知，開發商為提高開發土地 (接受基地)之容積率而有取得送出基地之動機與需求，容積移 轉投資客因應而生，此投資模式係自由市場供需法則所生，商 業行為本以謀求最大利益為目的之一，如未違反強制規定，尚 難僅因其性質具高獲利之投機性，即予以法律非難評價。經查 ： ⒈系爭地於64年間即規劃為都市計畫道路用地，為公共設施保留 地(見不爭執事項㈠5)，合於送出基地要件，則上訴人主張係為 容積移轉而購地，尚屬有據。 ⒉被上訴人所有如附表所示建物，使用執照之竣工圖說均未包括 系爭A至E地上物，經本院當庭勘驗Google map 現況及歷史街 景圖，對照被上訴人所有上開建物，與其他鄰近街區建物，除 系爭A至E地上物有所不同外，其餘建物外觀大致相同，為同一 建商同時期所建蓋，乃兩造所是認(本院卷第133頁)；再細觀 附表編號1至3所示建物現場照片(原審卷一第43至45、51至53 、61至63頁)，每棟建物前方靠近現況道路處各有2支矮柱，柱 體型式、磁磚類型、顏色、新舊等，均高度相似，同街區其他 建物亦有類此矮柱，而矮柱至本體建物之空間，即為系爭A至E 地上物所在位置，或以鐵網、或以水泥包覆與鄰房區隔，利用 方式各有不同，衡情上開矮柱應係建商建蓋時所設置，而矮柱 至本體建物之空間，則係住戶後來各視所需自行增建，此即上 訴人請求拆除標的，既為使用執照竣工圖說所無，亦非被上訴 人所有如附表所示建物土地權狀面積涵蓋之範圍，應屬擅自加 蓋之違法地上物。縱非被上訴人所加蓋，依不動產交易實務， 買賣價金多以不動產權狀面積為據，違法增建部分應未計入且 會註明增建。換言之，系爭A至E地上物，非建商原始建造，是 否為被上訴人增建、被上訴人買入時有無支付該部分之對價、 是否已知違法加蓋、是否為善意和平地長期占有等節，均非無 疑。 ⒊系爭地狹長且為道路用地，上訴人買賣容積移轉基地，除購地 費用外，應尚有洽尋、整合等勞力、時間及人事等成本支出， 亦需承擔無法轉售之風險。觀之上訴人提出之調解條件(本院1 13年度上移調字第9號卷第33頁)，其按公告現值60％加計相關 費用後出售，並無顯然過高之情，其中訴訟費用占比各達2至4 成，該部分費用既因本案訴訟所生，即難計入上訴人原本售價 ，遽而推認上訴人有意提高售價致被上訴人無法負擔之惡意。 ⒋是以，經衡酌系爭地起訴時公告現值為每平方公尺2萬4,700元 ，為都市計畫道路用地，可供容積移轉，於市場上具有相當交 易價值。上訴人請求被上訴人拆除部分，面積僅約2.7平方公 尺至6.22平方公尺不等，其上開調解條件提出之讓售金額，總 價各為8萬5,320元至20萬2,200元不等，被上訴人應力能負擔 ，查無上訴人刻意提高價額欲令被上訴人無法負擔而達其本件 訴訟之目的。又上開請求拆除部分，係屬違法增建，非建築本 體結構，被上訴人復未提出拆除將危及建築本體結構安全之證 明，對被上訴人造成之損害應屬有限。系爭地自64年間起即編 列為道路用地(見不爭執事項㈠5)，早於被上訴人取得附表所示 建物之時點，被上訴人以違法增建之地上物長期據為己用，衡 情對公共往來交通安全應非全無影響，查無有特別值得保護之 權益。從而，上訴人為求回復其對系爭地之權利，請求被上訴 人分別拆除系爭A至E地上物，並騰空返還各該占用之系爭地， 乃維護自身權利之正當行使，並非以損害被上訴人為主要目的 ，自不生權利濫用問題，是被上訴人主張上訴人上開請求為濫 用權利，並不足採。 綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 許愛珠拆除系爭A地上物(面積2.7平方公尺)並騰空返還000之0 地號土地、吳寶絹拆除系爭B地上物(面積4.82平方公尺)並騰 空返還000之0地號土地、曾峙勳拆除系爭C地上物(面積4.62平 方公尺)並騰空返還000之0地號土地、謝美恕拆除系爭D、E地 上物(面積各4.36、6.22平方公尺)並騰空返還000之0、000之0 地號土地，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判 決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，容有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄， 改判如主文第二至五項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 附表：系爭地遭占用情形(未標示之土地地號及建物建號均為「 花蓮縣○○鄉○○段」) 編號 所有人 土地坐落 建物門牌及建物號碼 取得建物登記日及登記原因 附圖所示占用情形 1 許愛珠 000地號 (重測前： ○○段000- 0地號) 花蓮縣○○鄉○ ○○街000巷00號（000建號） OO年OO月OO日；買賣 門柱、雨遮、水泥加大理石石板、車庫，即斜線A部分，占用000-0地號土地約2.7平方公尺。 2 吳寶絹 000地號(重測前：OO段000-0地號) 花蓮縣○○鄉○ ○○街000巷00號（000建號） OOO年O月OO日；分割繼承 門柱、鐵圍籬、水泥加大理石石板、車庫，即斜線B部分，占用000-0地號土地約4.82平方公尺。 3 曾峙勳 000地號(重測前：OO段000-00地號) 花蓮縣○○鄉○ ○○街000巷0號（000建號） OO年O月OO日；買賣 車庫即斜線C部分，占用000-0地號土地約4.62平方公尺。 4 謝美恕 000地號(重測前：OO段000-00地號) 花蓮縣○○鄉○ ○○街000巷0號（000建號） OO年O月OO日；買賣 雨遮、圍牆即斜線D部分，占用000-0地號土地約4.36平方公尺。 雨遮、花圃即斜線E部分，占用000-0土地約6.22平方公尺。

2024-11-19

HLHV-113-上易-15-20241119-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第47號 原 告 葛淑蘭 訴訟代理人 吳以仁 吳萬春律師 被 告 吳坤內 吳俊賢 吳福進 吳錦章 吳宗招 吳國祥 吳國定 吳如松 吳春長 張文榮 吳國政 吳國寬 吳偉中 吳一憲 吳致紘即吳建霖 吳火爐 吳建篁 兼 上一人 訴訟代理人 吳建緯 被 告 吳沛韋 吳啟見 吳哲愷 鄧吳月鳳 吳永濱 吳演聰 吳民正 侯冠伶 鄧世惠 兼 上一人 訴訟代理人 吳倡隨 被 告 吳自強 劉秀蓮 吳西庸 蔡青琉 上 二 人 訴訟代理人 蔡宸達 被 告 葉和興 葉士銘 葉俊良 葉似禎 葉偵雅 陳葉淑美 兼 上三人 訴訟代理人 周金蘭 被 告 吳慧玟 吳陳琦玉 吳再慶 吳碧委 吳再徐 吳碧珠 吳美慧 黃秀對 陳素芬 陳素真 陳素華 陳佳君 陳永源 陳建凱 陳完 吳龍政 蔡棗 吳李香菓 吳一志 吳適純 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美 、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、 吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投 縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。 二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、 陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地 號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積5,086.82 平方公尺），其分割方法為如附圖及附表三所示「分得土地 」欄之方法分配土地，並依附表六所示之金額互為補償。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。　　　 事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。又當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條 、第176條分別定有明文。復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法 律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三 人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟 法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。又以對物之關 係為訴訟標的時，將標的物移轉於第三人，訴訟標的之法律 關係即移轉於第三人，該第三人即為民事訴訟法第401條第1 項所定確定判決效力所及之繼受人；請求分割共有物之事件 ，乃以屬於對物之關係之共有物分割請求權為訴訟標的，共 有人如將應有部分之全部或一部移轉予第三人，即屬將訴訟 標的之法律關係移轉於第三人，該他共有人即屬民事訴訟法 第401條第1項所定確定判決效力所及之繼受人。再原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀 撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出 異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項 分別定有明文。經查： 　㈠原告起訴主張其為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）共有人，請求分割系爭土地，並聲明為：如附表一「起 訴時訴之聲明」欄所示。嗣因漏列吳施爽之繼承人黃秀對， 乃具狀追加黃秀對為被告（見本院卷一第589頁），核其所 為訴之追加，因本件訴訟標的對全體共有人有合一確定之必 要，是原告追加黃秀對為被告，與前開規定相符，應予准許 。 　㈡原共有人陳吳三春於起訴後之民國110年6月6日死亡，其繼承 人為訴外人林陳純、陳米英、陳麗美、陳美戀、陳昱安、張 文吉、張素華、張文建、張素蕙，均未拋棄繼承，有陳吳三 春除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告 查詢結果在卷可憑（見本院卷一第261、405-427、597頁） ，原告乃於110年7月8日具狀聲明陳吳三春部分由其繼承人 承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷一第40 1、569-585頁），核與前開規定相符，應予准許。又陳吳三 春所遺之系爭土地應有部分，業經上開繼承人辦理繼承登記 由林陳純、陳麗美繼承，有系爭土地土地登記第一類謄本在 卷可憑（見本院卷二第237-255頁），原告遂於112年2月22 日具狀撤回對於陳米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華 、張文建、張素蕙之訴（見本院卷二第367-368頁），而陳 米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙 既已非系爭土地之共有人，則原告撤回對其等之訴訟，即不 生撤回全體被告之效力（臺灣高等法院暨所屬法院100年法 律座談會民事類提案第40號審查意見參照），併此敘明。 　㈢原共有人吳秋炳於起訴後之113年3月13日死亡，其繼承人為 被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純，均未拋棄繼承， 有吳秋炳除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事 件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷三第212-221、253頁） ，原告乃於113年8月23日具狀聲明吳秋炳部分由其繼承人承 受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷三第211 頁），核與前開規定相符，應予准許。　 　㈣於本件訴訟繫屬中，李吳珍娥將系爭土地之應有部分120分之 1以買賣為原因於111年7月27日移轉登記予被告蔡青琉，被 告蔡青琉並於112年4月20日具狀聲明承當訴訟，並經李吳珍 娥同意（見本院卷二第441頁），原告於112年4月28日亦具 狀表示同意李吳珍娥部分由被告蔡青琉承當訴訟（見本院卷 二第457頁），核與上開規定並無不合，應予准許。 　㈤於本件訴訟繫屬中，林陳純、陳麗美將系爭土地之應有部分 各120分之1以買賣為原因於112年10月12日移轉登記予被告 蔡棗等情，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本 院卷三第37頁），被告蔡棗並於112年10月16日具狀聲明承 當訴訟，並經林陳純、陳麗美同意（見本院卷三第35頁）， 原告於本院112年10月30日言詞辯論期日時亦表示同意林陳 純、陳麗美部分由被告蔡棗承當訴訟（見本院卷三第67頁） ，核與上開規定並無不合，應予准許。　 　㈥於本件訴訟繫屬中，吳辰雄將系爭土地之應有部分120分之6 以贈與為原因於112年5月2日移轉登記予被告吳龍政，原告 乃於113年1月4日具狀追加吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄 部分之訴訟，經本院將原告民事追加書狀繕本送達吳辰雄（ 見本院卷三第107頁），吳辰雄於10日內均未提出異議，依 上開規定，即視為撤回，故原告既為撤回吳辰雄部分之意思 表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以 審理，先予敘明。 　㈦於本件訴訟繫屬中，被告吳沛韋、吳哲愷各將其所有系爭土 地之應有部分720分之5於113年1月5日移轉登記予被告吳啟 見，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷三 第277-293頁），而被告吳啟見原即為系爭土地之共有人， 自知悉本件訴訟繫屬之事實，惟並未聲請承當訴訟，基於上 揭當事人恆定原則之規定，對於本件當事人適格並不生影響 ，原訴訟繫屬之被告吳沛韋、吳哲愷仍有訴訟實施權，且本 件判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項規定，將及於被 告吳啟見，附為敘明。 　㈧原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所 示，嗣因追加黃秀對、吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄等之 訴，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所 示，合於首開規定，應予准許。 二、被告吳坤內、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、 吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳一憲、吳致紘即吳建 霖、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳民正、侯冠伶 、鄧世惠、吳自強、劉秀蓮、葉和興、葉士銘、葉俊良、吳 慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美 慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、 陳完、黃秀對、吳倡隨、蔡棗、吳李香菓、吳一志、吳適純 均未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各 款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二所 示，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地；系爭土地 面積較大，共有人數眾多，且土地上有多棟建物錯落雜陳， 考量需留設通行道路、部分共有人欲保留其建物，及部分共 有人之應有部分比例較低，如依其應有部分比例分配土地面 積，會有土地利用難以達到經濟效益或成為畸零地的疑慮， 是原告提出之分割方案為如附圖即南投縣南投地政事務所11 2年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖（下稱附圖） 及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之 應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共 有），並依附表六所示之金額互為補償。 　㈡原共有人吳施爽已於39年3月16日死亡，其繼承人即被告葉和 興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭 、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、 吳美慧、黃秀對（下合稱葉和興等15人）尚未就吳施爽所遺 系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記；原共有人陳吳金 選已於107年3月17日死亡，其繼承人即被告陳素芬、陳素真 、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（下合稱陳素芬 等7人）尚未就陳吳金選所遺系爭土地應有部分120分之2辦 理繼承登記；原共有人吳秋炳已於113年3月13日死亡，其繼 承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純尚未就吳秋 炳所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，爰依民法 第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語 。並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。 二、被告部分： 　㈠被告吳俊賢則以：其要土地，希望與被告吳福進分在一起， 在附圖編號10的位置，對於鑑價報告書沒有意見等語。 ㈡被告吳如松則以：對於分割方案、鑑價報告書沒有意見等語 。　 ㈢被告吳偉中則以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法 規可建築合法建物，其完全同意原告分割方案；對於鑑價報 告書沒有意見等語。 　㈣被告吳火爐則以：現在分割其不能接受，這樣其會沒有房子 可以住，只有其沒有分原住地，其希望之分割方案為其民事 答辯狀附圖二、附表一所示位置、面積等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈤被告吳建篁、吳建緯則以：對分得附圖編號3、12位置沒有意 見，惟旁邊緊鄰嫌惡設施且地形更顯為不規則，鑑價報告未 將此列入估價考量，有失公平性，其等付出的補償金額太高 ；公所有做水溝，剛好在其等分得的土地前面，希望將其等 要分配的土地部分併入共有道路裡面，如果沒有併入的話， 土地會呈現直角，如果併入的話公眾出入也比較方便，其等 的負擔也不會這麼重等語。 　㈥被告吳演聰則以：對分到的位置、鑑價報告書沒有意見等語 。 　㈦被告蔡青琉、吳西庸則以：對於原告分割方案沒有意見，惟 希望將其等分配位置交換，且鑑價報告鑑價價格顯不相當、 合理等語。 　㈧被告吳永濱、吳龍政、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭 則以：對於鑑價報告書沒有意見等語。 ㈨被告吳福進未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯 論期日所為之陳述略以：其要土地，希望與被告吳俊賢分在 一起，在附圖編號10的位置等語。 ㈩被告吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠未於最後言詞辯論期 日到場，惟據其等前於言詞辯論期日所為之陳述略以：沒有 意見等語。　 　被告侯冠伶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱 ：同意分割為單獨所有之型態，分割方式如原告主張之位置 等語。 　被告吳坤內未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱 略以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法規可建築合 法建物，其完全同意原告分割方案等語。 　被告張文榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯 論期日所為之陳述略以：其沒有居住在該處，其要分得土地 ，要跟被告吳自強、陳素華分在一起等語。 　被告吳國政未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯 論期日之陳述略以：其跟被告吳國寬是兄弟，要分在一起， 持分不夠的部分同意向他人購買等語。 　被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純未於最後言詞辯論 期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日之陳述略以：其等要 分在一起，不夠的部分願意金錢補償等語。 　被告劉秀蓮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯 論期日之陳述略以：其要跟吳辰雄（已贈與被告吳龍政）分 在一起等語。 　被告吳沛韋未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱 ：分割時應將其與被告吳啟見、吳哲愷分在一起，且以目前 持有面積保留土地，倘無法變更願意增配面積並依鑑價結果 補償所需差額等語。 　被告蔡棗未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱： 其主張分配到土地如其民事陳述意見狀所附被證一副圖所示 斜線部分等語。 　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述供本院審酌。　 三、得心證之理由： 　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係 變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬 處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就 共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割 ，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴 訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有 人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例、 70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。 　㈡經查，系爭土地之原共有人吳施爽於39年3月16日死亡，吳施 爽之繼承人為被告葉和興等15人，尚未辦理繼承登記；原共 有人陳吳金選於107年3月17日死亡，陳吳金選之繼承人為被 告陳素芬等7人，尚未辦理繼承登記，有系爭土地土地登記 第一類謄本、吳施爽之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶 籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院南投 簡易庭紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明、臺灣新北地方法院 家事法庭110年7月9日新北院賢家科字第0960號、臺灣臺北 地方法院110年7月16日北院忠家110年科繼940字第11090194 39號函、臺灣臺中地方法院家事法庭110年7月29日中院麟家 家字第1100051741號函、陳吳金選之繼承系統表、除戶謄本 、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結 果為證（見本院卷一第27-37、57-173、291-295、353-355 、435-437、593、本院卷三第277-293頁）。是吳施爽對系 爭土地所持有應有部分120分之6，應由被告葉和興等15人因 繼承而共有系爭土地應有部分，陳吳金選對系爭土地所持有 應有部分120分之2，應由被告陳素芬等7人因繼承而共有系 爭土地應有部分，而被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人 尚未就系爭土地辦理繼承登記不能處分其物權，原告聲明被 告葉和興等15人、被告陳素芬等7人應先就系爭土地辦理繼 承登記，即屬有據，應予准許。至系爭土地之原共有人吳秋 炳於訴訟繫屬中死亡，原告請求吳秋炳之繼承人即被告吳一 憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺系 爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，惟被告吳一憲已於 113年5月22日辦理分割繼承登記，有系爭土地土地登記第一 類謄本可參（見本院卷三第277-293頁），是原告請求吳秋 炳之繼承人再為繼承登記，已無必要，應予駁回。又被告吳 一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純既已協議分割由被告吳一 憲繼承吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1並辦理繼承登 記，致被告吳李香菓、吳一志、吳適純實質上已脫離系爭土 地共有人之身分，雖基於當事人恆定原則其等為本案被告， 然其等應有部分仍應由被告吳一憲取得，是本件被告吳李香 菓、吳一志、吳適純未獲配系爭土地之應有部分，附此敘明 。 　㈢各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土 地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示；共有人間就系 爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分 割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出 系爭土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷三第277-293 頁），且為被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳火爐、吳建篁 、吳建緯、吳永濱、吳演聰、吳西庸、蔡青琉、葉似禎、葉 偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政所不爭執；其餘被告已於 相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀爭執，堪信原告前揭主張屬實。是原告訴請裁判分 割共有物，即屬有據。 　㈣分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年度 台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。 經查： 　⒈系爭土地上目前有多棟建物，均為一層磚造上覆鐵皮或屋瓦 之建物，目前仍有多數共有人居住其內，土地北方直接臨公 路，西邊土地往北出去亦可接上開公路，大多數共有人傾向 保留原建物，部分共有人表示如自有部分建物可保留，則其 他建物不一定要保留，對外通行部分一為自土地東北方水泥 道路進入，二為上開所述西方之柏油道約3米等情，業據本 院會同原告、部分被告及南投縣南投地政事務所人員履勘現 場，並有勘驗筆錄、現場照片、南投縣南投地政事務所111 年7月26日土地複丈字第197300號複丈成果圖在卷可憑（見 本院卷二第43-105、329頁）。 　⒉法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例 與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟 價值等因素。原告主張之分割方案即按附圖、附表三所示「 分得土地」欄之方法分配土地，並有被告吳如松、吳偉中、 吳永濱、吳演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳 龍政、吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠、侯冠伶、吳坤內 表示同意或沒有意見，本院考量原告分割方案業已依大致建 物坐落基地範圍為分割，且於系爭土地內保留附圖編號1、2 所示道路，可使取得附圖編號3至29土地共有人得經由上開 道路對外通行，並由土地取得人依取得土地面積之比例維持 共有，符合公平利益，並使上述土地於分割後不致淪為袋地 。被告吳火爐固提出分割方案即其民事答辯狀附圖二、附表 一所示位置、面積，惟並未得到原告及其餘被告同意，其餘 被告則未表示意見或提出其他分割方案圖，堪認原告分割方 案係符合大部分共有人之意願及利益。從而，本院斟酌當事 人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性 、分得之土地面積能完整利用、土地之現況、全體共有人之 利益等情形，認原告主張之分割方案應屬公平、適當之分割 方式。 　㈤以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之 比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比 例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原 物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補 償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。復 共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人 就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得 各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償 者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時， 該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價 值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定 其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移 轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照） 。經查： 　⒈依原告分割方案分割後，因各共有人間有無分配土地、或各 共有人分配位置及土地形狀不同，價值恐有差異，且未均能 與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情 形，依民法第824條第3項規定，有以金錢補償之必要。 　⒉經本院囑託卓越不動產估價師聯合事務所就本件系爭土地分 割位置即附圖、附表三所示「分得土地」欄之各共有人分得 區域及其等土地實際市場價格進行估價鑑定，該所依據「不 動產估價技術規則」相關規定，並考量當地現況及未來發展 ，將本案之宗地臨路現況、地形及地勢、時間因素、環境因 素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域之條件進行分 析及調整，蒐集市場上之相關資訊及影響不動產價格之交易 及成本等資料，運用比較法及土地開發分析法等2種估價方 法求取勘估標的土地分割前後之適當價格，且未就系爭土地 上之建物予以評估，並推算各共有人間應支付或領取金額等 情，有該事務所113年2月19日函附不動產估價報告書可佐， 本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地及各分割區塊價 值之因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況 及市場行情，且被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳永濱、吳 演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政對鑑定 結果亦沒有意見，該鑑定結果應為可採。而經估價後，系爭 土地分割前、後土地之價值互有增減如附表五所示，由系爭 土地共有人於分割後實際受分配取得之土地價值，就其等分 得價值超出應有部分價值之差額，對分得價值不足應有部分 價值之共有人為補償，經計算後，系爭土地共有人間互為補 償金額之情形如附表六所示。至原告、被告吳建篁、吳建緯 、吳西庸、蔡青琉固表示上開估價報告書不合理或造成負擔 等語，然未具體指出並舉證證明該估價報告書之內容有何錯 誤不實，或鑑定過程有何違反不動產估價技術規則之情事， 難謂可採。 四、綜上所述，原告請求吳施爽之繼承人即被告葉和興等15人就 吳施爽所遺系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記、陳吳 金選之繼承人即被告陳素芬等7人就陳吳金選所遺系爭土地 應有部分120分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文 第1、2項所示，然請求吳秋炳之繼承人即被告吳一憲、吳李 香菓、吳一志、吳適純就吳秋炳所遺系爭土地應有部分120 分之1辦理繼承登記部分，為無理由，應予駁回；而原告請 求分割系爭土地，本院參酌共有物之現況、經濟效用、全體 共有人之利益及未來之利用等情，認以如附圖及附表三所示 「分得土地」欄之方法分割系爭土地，並依附表六所示之金 額互為補償，為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分 割方法諭知如主文第3項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人 負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按 附表二所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第5項所示。 又被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人係分別繼承被繼承 人吳施爽、陳吳金選就系爭土地之應有部分，在未經遺產分 割前，均屬不可分之債，故其等所應負擔之訴訟費用部分， 依民事訴訟法第85條第2項規定，自應連帶負擔之，附此敘 明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳　　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　18 　　日 書記官 蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　 附表一：原告訴之聲明 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、原告、被告吳坤內、吳俊賢、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、吳如松、吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳偉中、吳一憲、吳致紘即吳建霖、吳火爐、吳建緯、吳建篁、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳永濱、吳演聰、吳民正、侯冠伶、吳倡隨、鄧世惠、吳西庸、吳自強、劉秀蓮、蔡青琉、葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完、吳秋炳、吳辰雄、李吳珍娥、陳吳三春共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割。 二、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。 三、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。　　 一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。 二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。 三、被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記。　　　　 四、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，其分割方法為如南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共有），並依卓越不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書第5頁即附表六所示之金額互為補償。　 附表二：應有部分及訴訟費用分擔比例分配表　　 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 原告 240分之6 240分之6 2 葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對（即葉和興等15人） 公同共有120分之6（原吳施爽之應有部分） 連帶負擔120分之6 3 吳一憲 120分之1（原吳秋炳之應有部分） 120分之1 4 吳坤內 120分之1 120分之1 5 吳俊賢 80分之1 80分之1 6 吳福進 80分之1 80分之1 7 吳錦章 120分之3 120分之3 8 吳宗招 30分之1 30分之1 9 吳國祥 30分之1 30分之1 10 吳國定 30分之1 30分之1 11 吳如松 1000分之25 1000分之25 12 吳春長 80分之1 80分之1 13 張文榮 300分之10 300分之10 14 吳國政 120分之1 120分之1 15 吳國寬 120分之1 120分之1 16 吳偉中 120分之1 120分之1 17 吳一憲 120分之1 120分之1 18 吳致紘即吳建霖 120分之2 120分之2 19 吳火爐 240分之5 240分之5 20 吳建緯 20分之1 20分之1 21 吳建篁 20分之1 20分之1 22 吳沛韋 720分之5 720分之5 23 吳啟見 720分之5 720分之5 24 吳哲愷 720分之5 720分之5 25 陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（即陳素芬等7人） 公同共有120分之2（原陳吳金選之應有部分） 連帶負擔120分之2 26 鄧吳月鳳 120分之2 120分之2 27 吳永濱 80分之1 80分之1 28 吳演聰 120分之3 120分之3 29 吳民正 300分之10 300分之10 30 侯冠伶 120分之6 120分之6 31 吳倡隨 40分之1 40分之1 32 鄧世惠 40分之1 40分之1 33 吳西庸 60分之7 60分之7 34 吳自強 300分之10 300分之10 35 劉秀蓮 120分之6 120分之6 36 蔡青琉 120分之3 120分之3 37 吳龍政 120分之6 120分之6 38 蔡棗 120分之2 120分之2 按：被告吳沛韋、吳哲愷就南投縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分於訴訟中移轉，並均由被告吳啟見取得，現被告吳啟見之應有部分為720分之15。 附表三： 共有人 分得土地（南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖所示編號及面積） 應有部分比例 編號 面積（平方公尺） 如附表四所示共有人 1 28.14（按右列應有部分比例維持共有） 如附表四所示應有部分比例 如附表四所示共有人 2 789.91（按右列應有部分比例維持共有） 如附表四所示應有部分比例 吳建篁 3 283.76（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳演聰 4 147.91 吳如松 5 141.25 吳坤內 6 74.44（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳偉中 2分之1 吳錦章 7 74.55 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 8 145.97（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳一憲 2分之1 吳國寬 9 246.80（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳國政 2分之1 葛淑蘭 10 138.06 吳國祥 11 249.75（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳建篁 12 167.96（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳西庸 13 497.75 蔡青琉 14 106.66 吳自強 15 142.21 張文榮 16 142.21 吳民正 17 142.21 吳國祥 18 176.89（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳龍政 19 213.32 劉秀蓮 20 213.32 吳福進 21 106.66（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳俊賢 2分之1 吳沛韋 22 88.88（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳啟見 3分之1 吳哲愷 3分之1 吳錦章 23 86.94（按右列應有部分比例維持共有） 100分之38 吳春長 100分之62 吳致紘即吳建霖 24 83.31 蔡棗 25 82.44 侯冠伶 26 213.32 吳火爐 27 88.88 吳倡隨 28 106.66 鄧世惠 29 106.66 附表四：附表三編號1、2應有部分比例 共有人 應有部分比例 吳建篁 426877分之22586 吳建緯 426877分之22586 吳演聰 426877分之14791 吳如松 426877分之14125 吳坤內 426877分之3722 吳偉中 426877分之3722 吳錦章 426877分之10759 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 426877分之7299 吳一憲 426877分之7298 吳國寬 426877分之12340 吳國政 426877分之12340 葛淑蘭 426877分之13806 吳國祥 426877分之14221 吳國定 426877分之14221 吳宗招 426877分之14221 吳西庸 426877分之49775 蔡青琉 426877分之10666 吳自強 426877分之14221 張文榮 426877分之14221 吳民正 426877分之14221 吳龍政 426877分之21332 劉秀蓮 426877分之21332 吳福進 426877分之5333 吳俊賢 426877分之5333 吳沛韋 426877分之2963 吳啟見 426877分之2963 吳哲愷 426877分之2963 吳春長 426877分之5390 吳致紘即吳建霖 426877分之8331 蔡棗 426877分之8244 侯冠伶 426877分之21332 吳火爐 426877分之8888 吳倡隨 426877分之10666 鄧世惠 426877分之10666 附表五：各共有人分得價值（含道路）與持分價值之增減情形 （幣別：新臺幣） 共有人 分割前土地價值 分割後土地價值 分割後土地價值增減 吳建篁 6,330,547元 6,916,932元 586,385元 吳建緯 6,330,547元 6,916,932元 586,385元 吳演聰 3,165,274元 4,452,712元 1,287,438元 吳如松 3,165,274元 4,141,086元 975,812元 吳坤內 1,055,091元 1,071,815元 16,724元 吳偉中 1,055,091元 1,071,815元 16,724元 吳錦章 3,165,274元 3,089,372元 -75,902元 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元 吳一憲 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元 吳國寬 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元 吳國政 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元 葛淑蘭 3,165,274元 4,047,563元 882,289元 吳國祥 4,220,365元 4,317,418元 97,053元 吳國定 4,220,365元 4,317,418元 97,053元 吳宗招 4,220,365元 4,317,418元 97,053元 吳西庸 14,771,277元 15,375,986元 604,709元 蔡青琉 3,165,274元 3,098,611元 -66,663元 吳自強 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元 張文榮 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元 吳民正 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元 吳龍政 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元 劉秀蓮 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元 吳福進 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元 吳俊賢 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元 吳沛韋 879,243元 845,267元 -33,976元 吳啟見 879,243元 845,267元 -33,976元 吳哲愷 879,243元 845,267元 -33,976元 吳春長 1,582,637元 1,537,881元 -44,756元 吳致紘即吳建霖 2,110,182元 2,376,887元 266,705元 蔡棗 2,110,182元 2,352,065元 241,883元 侯冠伶 6,330,547元 6,308,291元 -22,256元 吳火爐 2,637,728元 2,535,803元 -101,925元 吳倡隨 3,165,274元 3,071,462元 -93,812元 鄧世惠 3,165,274元 2,945,585元 -219,689元 葉和興等15人 6,330,547元 0元 -6,330,547元 陳素芬等7人 2,110,182元 0元 -2,110,182元 鄧吳月鳳 2,110,182元 0元 -2,110,182元 吳永濱 1,582,637元 0元 -1,582,637元 合計 126,610,946元 126,610,946元 0元 附表六：分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣） 受補償人 應補償人 吳建簧 吳建緯 吳演聰 吳如松 吳坤內 吳偉中 吳一憲（原吳秋炳） 吳一憲 吳國寬 吳國政 葛淑蘭 吳國祥 吳國定 吳宗招 吳西庸 吳致紘即吳建霖 蔡棗 總計 蔡青琉 2,966元 2,966元 6,512元 4,936元 85元 85元 5,486元 5,486元 13,287元 13,287元 4,463元 491元 491元 491元 3,059元 1,349元 1,223元 66,663元 吳自強 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元 張文榮 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元 吳民正 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元 吳龍政 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元 劉秀蓮 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元 吳福進 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元 吳俊賢 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元 吳沛韋 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元 吳啟見 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元 吳哲愷 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元 吳春長 1,991元 1,991元 4,372元 3,314元 57元 57元 3,683元 3,683元 8,921元 8,921元 2,996元 330元 330元 330元 2,054元 905元 821元 44,756元 吳錦章 3,377元 3,377元 7,415元 5,620元 96元 96元 6,247元 6,247元 15,129元 15,129元 5,081元 559元 559元 559元 3,483元 1,536元 1,392元 75,902元 侯冠伶 989元 989元 2,174元 1,648元 28元 28元 1,833元 1,833元 4,436元 4,436元 1,491元 164元 164元 164元 1,021元 450元 408元 22,256元 吳火爐 4,535元 4,535元 9,957元 7,547元 129元 129元 8,388元 8,388元 20,315元 20,315元 6,823元 751元 751元 751元 4,677元 2,063元 1,871元 101,925元 吳倡隨 4,174元 4,174元 9,164元 6,946元 119元 119元 7,721元 7,721元 18,699元 18,699元 6,280元 691元 691元 691元 4,303元 1,898元 1,722元 93,812元 鄧世惠 9,775元 9,775元 21,461元 16,266元 279元 279元 18,080元 18,080元 43,789元 43,789元 14,707元 1,617元 1,617元 1,617元 10,080元 4,446元 4,032元 219,689元 葉和興等15人 281,663元 281,663元 618,406元 468,720元 8,033元 8,033元 520,995元 520,995元 1,261,814元 1,261,814元 423,797元 46,618元 46,618元 46,618元 290,465元 128,109元 116,186元 6,330,547元 陳素芬等7人 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元 鄧吳月鳳 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元 吳永濱 70,416元 70,416元 154,601元 117,179元 2,008元 2,008元 130,249元 130,249元 315,454元 315,454元 105,949元 11,655元 11,655元 11,655元 72,616元 32,027元 29,046元 1,582,637元 總計 586,385元 586,385元 1,287,438元 975,812元 16,724元 16,724元 1,084,642元 1,084,642元 2,626,928元 2,626,928元 882,289元 97,053元 97,053元 97,053元 604,709元 266,705元 241,883元 13,179,353元

2024-11-18

NTEV-111-投簡-47-20241118-1

重簡
三重簡易庭

確認通行權存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1898號 原 告 何昇彥 訴訟代理人 邱建銘律師 被 告 新北市五股區公所 法定代理人 藍瑞珉 訴訟代理人 游國鑫 徐豐郁 林安政 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（權利範圍全 部），就被告所管理坐落同段932地號、如附圖二所示面積67.46 平方公尺範圍之土地有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範 圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人 、車通行之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告先位 聲明主張其對被告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地 （下稱系爭932地號土地）如附圖一所示面積52.28平方公尺 範圍之土地有通行權存在；備位聲明主張其對被告所有系爭 932地號土地如附圖二所示面積67.46平方公尺範圍之土地有 通行權存在等語，惟為被告所否認，是原告對系爭932地號 土地有無通行權，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態 可以確認判決除去，依首開說明，原告提起本件訴訟即有確 認利益存在。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴時聲明：㈠先位聲明：確認就被告所有系爭932地 號土地如附圖一所示部分之土地，有通行權存在，被告應容 忍原告將該範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或 為任何妨害原告人、車通行之行為；㈡備位聲明：確認就被 告所有系爭932地號土地如附圖二所示部分之土地，有通行 權存在，被告應容忍原告將所示土地泥土夯實並通行，不得 設置地上物或為任何妨害原告人、車通行之行為。嗣經本院 會同兩造並囑託新北市新莊地政事務所測量員至現場勘測後 ，原告於113年9月16日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：確認 原告就被告所有系爭932地號土地內如附圖一所示面積52.28 平方公尺範圍之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將該 面積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何 妨害原告人、車通行之行為；㈡備位聲明：確認原告就被告 所有系爭932地號土地內如附圖二所示面積67.46平方公尺範 圍之土地，有通行權存在，被告應容忍原告將該面積範圍之 土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨害原告人 、車通行之行為，核原告所為係因測量而確定欲通行系爭93 2地號土地位置及面積後，補充事實上之陳述，依前開規定 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地(下稱 系爭910地號土地），以種植高經濟價值之都市日常所需蔬 菜使用，為系爭932地號土地、同段941地號、942地號等土 地所包圍，左側雖有民義路1段220巷現有道路經過，卻為財 政部國有財產署(下稱國產署)管理942地號土地及被告管理 系爭932地號土地所阻，其餘方向則為陸光一村社區所阻， 需經私設通道始得通往現有道路，除該私設通道上有社區閘 門管制外，二者土地高低顯有落差，亦無法使人、車通行， 致通行因難不能為通常使用，系爭910地號土地屬不通公路 之袋地，故考量通行路線及原告已支付國產署50年通行償金 並經國產署核許通行942地號土地，且不使原告因通行而費 用過鉅等因素，須通行鄰地即被告所管理系爭932地號土地 ，方能對外聯絡至最近之公路，且以附圖一所示面積52.28 平方公尺範圍通行，為對系爭932地號土地侵害最小之方式 ，倘若認上開附圖一通行方案非屬損害最小方式，則依附圖 二所示面積67.46平方公尺範圍通行，是伊對系爭932地號土 地有通行權存在。為此，爰依民法第787條第1項、第2項及 第788條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如前開補充及更 正後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠原告所有系爭910地號土地，該地方位置北、東、南三面，事 實上現與941地號土地直接毗鄰，且已有闢建完成的寬廣道 路，提供「陸光國宅」住戶汽機車進出地下停車場及路邊停 車的公眾通行使用，實難認定該當於民法第787條規定「袋 地」的成立要件，且原告提出之照片標示「兩筆土地整體平 均落差1公尺」，實為地界上之石砌圍牆頂端所造成的視覺 差異，此與土地現場右側人行步道的低角度斜坡地形，相互 對照自當明瞭，足證原告主張顯不符合「因通行困難致無法 為通常使用」之法定要件，故本件原告應當以國產署及陸光 國宅社區管理委員會為被告當事人，焉有捨近求遠、去簡就 繁的要求通行被告所管理之系爭932地號土地。 　㈡又如依照原告主張附圖一所標示位置的通行方案，將會造成 被告所管理系爭932地號土地的分割狀，造成毗鄰五股坑溪 堤防邊的土地變成「畸零地」的情形，嚴重妨害土地的整體 使用，並增加管理維護的困擾，基於被告立場絕非是最佳方 案。另如依照原告主張之附圖二所標示位置的通行方案，僅 需向財政部國有財產署所管理942地號土地，就接通民義路1 段220巷之道路所需用地段部分，完成申請辦理相關承租的 程序即可，根本不用向被告起訴請求確認通行存在的訴訟， 故原告主張通行被告管理系爭932地號土地，尚未真正符合 「通行土地應屬對鄰地損害最小之處所及方法」的法定要件 。此外，依民法第788條第1項規定，原告取得袋地通行權後 ，針對開設道路及附屬設施工程之相關細項及負擔經費、日 後整體道路管理維護責任，及通行地因此造成所受之損害應 支付償金數額等事宜，均需詳加確認並明文條例清楚，方能 保障被告之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭910地號土地為袋地，有經過系爭932土地對外 　　通行公路之必要，有無理由？ 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不 通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。 　2.原告主張其所有系爭910地號土地，與公路（即新北市五股 區民義路1段220巷）無適宜聯絡，致不能為通常運送蔬菜使 用需要，屬袋地，且經國產署核准通行所管理942地號土地 ，故有經過系爭932地號土地對外通行必要等情，業據提出 系爭910地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系 爭910地號土地與941地號土地兩地高低落差現場照片、農林 航空測量所82年、88年航測圖暨說明對照資料、942地號、 系爭932地號土地之土地登記第二類謄本、系爭910地號土地 現況種植及定期施肥堆積照片、國產署112年8月1日台財產 北管字第11200234770號函暨112年11月1日台財產北管字第1 1200338600號函等件為證，並經本院於113年7月11日會同兩 造及新北市新莊地政事務所測量員至現場勘測屬實，有本院 勘驗現場筆錄、現場照片在卷可參，且法律上袋地之定義為 與公路無適宜之聯絡之土地，此應以客觀上土地是否有公路 連結為判斷依據，而非如通過他人土地可連接公路即非袋地 ，足認原告依民法第787條第1項規定，主張系爭910地號土 地為袋地，需要經過系爭932地號土地對外通行，具有法定 通行權，應屬有據。 　3.被告雖辯稱原告另得經941、942地號土地對外通行，非必經 系爭932地號土地等語，惟觀地籍圖謄本及原告所提空照圖 所示941、942地號土地相對位置，顯與對外聯絡之公路即民 義路1段220巷現有道路較迂迴、偏遠，自非與公路之適宜聯 絡，是原告主張確有通行系爭932地號土地之必要，應屬可 採。被告此部分所辯，尚難憑採。 　㈡原告主張如附圖一或附圖二所示系爭932地號土地範圍之通行 方式，何者為損害最少方式？ 　1.按有袋地通行權之情形，通行權人應於通行之必要範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第2 項前段定有明文。袋地通行權之主要目的不僅專為調和個人 所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物 盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於 能達成上開社會利益之範圍內，儘量以鄰地所有人之損害減 至最低為必要。 　2.原告主張通行附圖一所示面積52.28平方公尺範圍之系爭932 地號土地，雖附圖一使用面積為52.28平方公尺，相較附圖 二使用面積67.46平方公尺，減少15.18平方公尺，對於被告 使用系爭932地號土地之所有權面積限制影響較小，惟該附 圖一採行通行之方式乃就直接從該土地中段擷取部分面積， 將使系爭932地號土地截斷一分為二，對被告而言成為畸零 地，顯然長期阻礙被告有效完整利用土地之權益，堪認原告 主張附圖一所示通行方案，乃其自身最便利、舒適之通行方 案，卻未能兼顧被告就系爭932地號土地所有權完整行使， 而觀附圖二通行所示範圍係為系爭932地號土地之北側靠近 該土地地籍線之北端，參以系爭932地號土地目前南側有一 棟外觀二層之建物，作為當地民義里里民活動使用，北側則 為草皮空地，為里民平常打草地球使用為主，業據被告陳明 在卷，並有本院113年7月11日勘驗筆錄及現場照片附卷可參 ，足見附圖二所示通行方案影響里民使用系爭932地號土地 北側草皮空地完整性較小，尚無加重被告上開土地負擔之情 事，綜此，本院認應以附圖二所示通行系爭932地號土地範 圍，方能兼顧兩造各自使用系爭910地號土地與系爭932地號 土地權益之最佳方案。 　㈢原告請求在系爭932地號土地之法定通行權範圍開設道路，有 無理由？ 　　按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本 文定有明文。查本院認定原告以附圖二所示通行方案為損害 最小方式，已如前述，參以原告自陳其所有之系爭910地號 土地係種植蔬菜使用，對外有以車輛運送肥料及蔬菜之需求 ，核與務農需使用交通工具運送之常情相符，自有允許原告 開設道路供車輛通行之必要，是原告此部分請求，要屬有據 ，應予准許。 　㈣被告另辯稱原告須支付償金等語。惟按償金之支付與通行權 間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提 起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付。 是原告縱尚未支付被告通行償金，被告亦不得妨害原告通行 ，併此敘明。 四、綜上所述，原告所有系爭910地號土地與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用，屬袋地。從而，原告依民法第787條 第1項、第2項、第788條第1項本文規定，備位聲明請求確認 原告就被告所有系爭932地號土地，如附圖二所示面積67.46 平方公尺範圍之土地有通行權存在，被告應容忍原告將該面 積範圍之土地泥土夯實並通行，不得設置地上物或為任何妨 害原告人、車通行之行為，為有理由，應予准許；先位聲明 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　 附 圖 一（新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖方案一） 附 圖 二（新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖方案二）

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1898-20241115-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號 原 告 劉○○ 訴訟代理人 盧建宏律師 莊○○（原告之配偶） 被 告 吳○○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造被繼承人劉○○○所遺如附表一所示遺產，分割方法如附 表一本院認定分割方法欄所載。 二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目 的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法 院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有 人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更 、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變 更、追加。經查，本件原告於民國113年1月15日遞狀繫屬本 院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就 整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表一 分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承人 之遺產（見本院卷第9、17頁)，嗣原告訴訟代理人於113年6 月17日言詞辯論期日當庭陳稱：因新竹縣竹北市竹北段260 、261號地號土地已經全體繼承人協議分割，故不列入本件 遺產分割之標的，另新竹縣竹北市番仔溝2號建物已經在103 年註銷房屋稅籍，建物已不存在，亦不列入本件分割遺產標 的等語（見本院卷第170頁），並有113年5月24日家事陳報 狀附卷可稽（見本院卷第163、165頁），核所為其訴訟標的 仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴 之變更或追加，合先敘明。 二、被告劉淑姿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造 辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人劉○○○於102年9月1 6日 死亡，並遺有如附表一所示之遺產，原告與被告吳○○○、劉○ ○、劉○○、劉○○、劉○○均為被繼承人之子 女，兩造均為被繼 承人之繼承人，應繼分各為6分之1。因被繼承人無遺囑限定 遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，更無因法律規 定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告爰 依上開法文規定訴請分割遺產。並聲明：兩造被繼承人所遺 如附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有。 二、被告部分： (一)被告吳○○、劉○○、劉○○則均曾到庭表明同意原告之訴求，並 具狀陳稱略以：父母辛苦一輩子、身體很健朗，父母親都享 年88歲，父親臨終前兩年腳力稍差，由母親全職照顧（沒有 請外勞）。而母親臨終前三年，身體才走下坡，女兒們幾乎 每個星期回去幫媽媽洗頭、洗澡，臨終兩年半前才請外勞， 父母親都是老化往生的（沒住過院）。父母生前所有的花費 都是由父母親的積蓄支付。哥哥一家五口與父母同住、薪水 微薄（入不敷出）大部分由父母扶持，弟弟住竹南，所有的 聚會幾乎不曾參與。父母名下有三分地，兩分地由兒子均分 、女兒各新臺幣（下同）10萬，老家四合院舊址建商收購， 哥哥分得48坪在旁邊蓋房子；而弟弟拿現金320萬（女兒各2 0萬），另外祖父的遺產285萬；兩兄弟各拿123萬、女兒各1 0萬。老家的竹北畸零地，去年112年10月建商收購土地，哥 哥200萬、女兒各得22萬。兄弟分得遺產市值（已約3500萬 ），女兒分不到他們十分之一。父母親存款定存1200萬是所 有兄弟姊妹共同付出的，大姊最辛苦犧牲學業(國小畢業就 付出十幾年），所有女兒半工半讀及就業時，薪水袋都交給 父母等語（見本院卷第127、173頁）。 (二)被告劉○○則答辯略以：不同意原告訴求。我母親在世時86歲 即100年時的5月1日跟我說他四個嫁出去的女兒要分財產， 叫我聯絡弟劉○○回來，但後來他沒有回來，他老婆有回來， 全員到期後，我母親口述由劉碧雪代筆說郵局存款當時1千 萬分三等分給劉○○、劉○○各分得三分之一，另三分之一由另 外四個女兒均分，當時原告欠被繼承人將近2百萬，說她要 先還清借款才可以拿到這部分。媽媽在102年某天聽到原告 借錢不還媽媽很生氣，用客家話罵原告等語。並提岀切結書 影本為證（見本院卷第175頁）。 (三)被告劉○○則答辯略以：不同意原告訴求。新竹縣○○市○○段00 0○000號地號土地我們協議不成，不可能協議分割。上次律 師提供的謄本我沒有看到。但對於新竹縣竹北市番仔溝2 號 建物已經註銷房屋稅籍，建物已不存在，此部分我沒有意見 。我還是認為這兩筆土地並沒有協議分割，現在還是公同共 有。我的意見是原告律師說的好像是土地已經分割完畢，事 實上是還沒有分割。既然要遺產分配，就依照被繼承人的意 思，就是土地歸兄弟兩個人平均分配，就是我跟被告劉○○各 二分之一。存款就按照前次庭訊被告劉○○所講的。我有看過 切結書，那天的會議是我太太陳彥妤代理我出席，我太太事 後有把書面給我，我才看到，正本在書寫的人即被告劉○○那 裡。切結書上面是我太太陳○○幫我代理簽名的。我手上也有 一份切結書影本，提出切結書影本一份（見本院卷第186頁 ），依據民事訴訟法344條第1項第3款，為我們利益所作的 文書，正本劉○○有提出的義務，同法282之1條劉○○妨礙我們 使用將證據滅失隱匿或礙難使用者，請法院審酌實情，認為 我方主張是真實，影印本上面都有他們的指印跟簽名。我並 沒有拿到被繼承人的320萬元，原告所述不實。我不同意原 告的主張。原告及其餘被告等四人，有委託代書陳○○寄存證 信函給我說要依土地法第34-1第1 項規定處分竹北市○○段00 0○000地號土地，但我不同意，後來苗栗地院提存所有通知 我去領取提存物，提出存證信函及通知領取提存物聲請書原 本（影印附卷，原本發還並交由兩造閱覽），我要表達的是 這是多數決處分，不是協議分割，依最高法院74台上2561號 民事判決，依土地法第34-1第1項多數決處分不能分割共有 土地所有權，內政部也修訂土地法第34-1執行要點，其中第 三點也有相同規定，我認為這兩筆土地不是協議分割，是多 數決處分。原告律師說竹北市○○段00000○000○000號三筆土 地已經完成分割，目前仍然是公同共有的狀態，理由是多數 決不能分割土地所有權，並提出土地登記謄本（提示兩造閱 覽後附卷），不明白為何原告律師說已經完成分割，誤導劉 慶光。到現在我們提出的是切結書影本，影本內的紀錄都是 被告劉○○的筆跡，同時原告也都有親筆簽名及按指紋，影本 證據依據最高法院110 年台上40號民事判決，影本仍可作為 當事人間有關事實陳述的訴訟資料，可依據民事訴訟法第22 2條第1項斟酌全盤辯論意旨及證據調查結果來判斷事實真偽 等語。 三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍： １、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條 所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於 其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲 將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如 得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割 ，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個 財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。 ２、查被繼承人於102年9月16日死亡，其配偶劉○○則先於95年4月 18日死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（次女）、被告 吳劉○○（長女、冠夫姓）、劉○○（長男）、劉○○（三女）、 劉○○（四女）、劉○○（次男）等6人，兩造每人應繼分為如 附表二所示，新竹縣○○市○○里0鄰○○○0號建物已經註銷房屋 稅籍，且該建物已不存在等情，有原告所提岀之財政部北區 國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本、繼承系統 表、被繼承人之除戶戶籍謄本及原告陳○○○、被告陳○○、張○ ○、張○○、陳○○、陳○○之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷 第23至35頁），而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如 附表一之遺產項目所載，且就附表一編號1、2所示之不動產 部分，兩造均已辦妥公同共有繼承登記等情，此有原告所提 岀之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第二類 謄本、建物登記第二類謄本、桃園市平鎮地政事務所建物所 有權狀及土地所有權狀等件為證（見本院卷第37至51頁）， 復原告主張就被繼承人所遺新竹縣竹北市番仔溝2號建物已 經在103年註銷房屋稅籍，建物已不存在，亦不列入本件分 割遺產標的等語（見本院卷第170頁），是就上開情事，本 件到庭之被告吳○○○、劉○○、劉○○等3人就此未予爭執，而被 告劉○○、劉○○等人均表明並無意見等語（見本院卷第170頁 ），應認其等應係未予爭執之意，是認上情及上開建物已非 屬本件遺產分割之對象等情，堪以憑認，是以，兩造為被繼 承人之繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一所載， 兩造之繼應分如附表二所示，先予敘明。 ３、至新竹縣○○市○○段000○000地號等兩筆土地，業經兩造自行協 議分割完迄，故亦已非屬本件遺產分割之對象乙節，到庭之 被告吳○○○、劉○○、劉○○等3人就此未予爭執，而被告劉○○亦 表明並無意見等語（見本院卷第170頁），應認其應係未予 爭執之意。而被告劉○○則以前揭情詞辯訴，此兩筆土地因協 議不成，不可能協議分割等語（見本院卷第183頁）。然查 ，依新竹縣竹北地政事務所113年8月12日北地所登字第1130 003953號函及檢附之上開兩筆土地土地登記資料（見本院卷 第189至244頁），顯示上開兩筆土地已非被繼承人名下之遺 產，而係經原告及被告吳○○○、劉○○、劉○○、劉○○等人出賣 予訴外人曾○○在案，雖被告劉○○仍列名為上開兩筆土地之名 義人，惟亦已非係被繼承人名下之遺產，故自非屬本件遺產 分割之範圍甚明。至被告劉○○所抗辯之土地法第34條之一第 1項多數決處分之兩造間糾葛，尚非本件審究之範疇，渠應 另訴處理之，併此指明。 (二)本件被繼承人遺產之分割方式： １、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺 產如附表一所示，業如本院認定如前述，又本件無不得分割 之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無 不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割為分 別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。 ２、至被告劉○○及劉○○固提岀簽訂日為100年5月1日之兩造及被繼 承人簽立之切結書影本各一紙（內容相同，見本院卷第175 、186頁），且兩造對於簽訂日為100年5月1日亦當庭確立無 訛（見本院卷第247頁，惟原告訴代仍否認形式上真正）， 然按民法第1147條明定「繼承，因被繼承人死亡而開始。」 ，亦即繼承因被繼承人的死亡而開始，是上開切結書被繼承 人雖有參與，但查兩造之被繼承人於102年9月16日死亡，此 有除戶謄本可稽（見本院卷第29頁），是上開100年5月1日 切結書簽訂日當時被繼承人尚生存，依前開規定，繼承尚未 開始，自無所謂遺產，亦無從為何遺產分割之協議，況被告 劉○○、劉○○就切結書形式上之真正亦未舉證以實，是其此部 分抗辯自無從憑採。 ３、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項 定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形 式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適 當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不 受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一所示之遺產 為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表 一編號1至3所示之遺產為不動產，倘依兩造法定之應繼分比 例，將上開不動產分割為分別共有，未來土地共有人可依協 議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產 之利用效率，暨俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，以 尋求最大經濟利用價值，應屬適當。而關於附表一編號4至 編號6所示之存款項目，性質上本屬可分之財產，且以貨幣 單位按分配比例計算各繼承人之應繼財產，亦屬簡單容易。 是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用 、全體共有人之利益、除不盡極少餘額之適當處理方式等情 ，爰按如附表一「本院認定分割方法」欄所示分割方法、各 按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如 主文第一項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何 造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然 應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰 諭知如主文第二項所示。 五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方 法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 編號 遺產項目 面積（平方公尺）或價值（為新臺幣） 原告主張分割方法 本院認定分割方法 1 新竹縣○○市○○段000○0地號土地 1,474平方公尺（權利範圍：公同共有3分之1） 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹縣○○市○○段000地號土地 1,266平方公尺（權利範圍：公同共有3分之1） 同上。 同上。 3 新竹縣○○市○○段000地號土地 387平方公尺（權利範圍：公同共有3分之1） 同上 同上 4 中華郵政公司竹北郵局定 期儲金存單00000000號定期存款及孳息 6,000,000元 （含孳息） 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 5 中華郵政公司竹北郵局定 期儲金存單00000000號定期存款及孳息 6,000,000元 （含孳息） 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 6 中華郵政公司竹北郵局活期存款及孳息 1,093,757元 （含孳息） 同上。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告劉東洲單獨取得。 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告劉○○ 六分之一 被告吳○○○ 同上 被告劉○○ 同上 被告劉○○ 同上 被告劉○○ 同上 被告劉○○ 同上

2024-11-15

SCDV-113-家繼訴-28-20241115-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2596號 原 告 李繕容 訴訟代理人 曾信嘉律師 複 代理人 陳敬如律師 被 告 臺中市大肚區公所 法定代理人 楊明坤 訴訟代理人 黃意婷律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 及其上同段451建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0○00 號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為原告於79 年3月22日以買賣為原因移轉登記取得所有權。被告無權占 有系爭土地上如附圖即臺中市龍井地政事務所（下稱龍井地 政）收件日期文號112年4月11日龍土測字第37100號複丈成 果圖編號C1、D1所示臨臺中市○○區○○路○○○○○路○○○○地○○號C 2、D2所示臺中市大肚區中蔗路2巷1弄（下稱系爭巷弄）部 分土地鋪設柏油路作為道路使用（下稱系爭道路），及如附 圖編號1至4所示部分土地施設水溝蓋及其下編號甲之水溝（ 下稱系爭水溝），妨害原告所有權之行使。訴外人即原告之 女曾采婕前向被告提出不同意系爭土地作道路使用之陳情， 經臺中市政府都市發展局111年8月10日函覆系爭巷弄已納入 道路管養維護，符合臺中市建築管理自治條例（下稱建管條 例）第19條第1項所稱之現有巷道，惟原告及訴外人即系爭 房地之前所有權人王裕燦自始均未同意系爭土地供公眾通行 ，且系爭土地應不受行政機關基於建築法規單方認定所拘束 ，與公用地役關係之成立要件有別。爰依民法第767條第1項 前段、中段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土 地上如附圖所示編號C1（面積9.91平方公尺）、編號C2（面 積19.57平方公尺）、編號D1（面積1.93平方公尺）、編號D 2（面積26.94平方公尺）之柏油路面刨除，將編號1（面積0 .23平方公尺）、編號2（面積0.21平方公尺）、編號3（面 積0.25平方公尺）、編號4（面積0.25平方公尺）之水溝蓋 及其下編號甲（面積6.75平方公尺）所示之水溝除去，並將 上開部分土地騰空返還予原告。 二、被告則以： 　㈠中蔗路至遲於67年已存在，且為大肚地區通往臺中市區必經 之道路；系爭巷弄最早於69年已存在，且為通往中蔗路之唯 一途徑；系爭水溝則為被告於82年間施設並使用迄今。又系 爭房屋於69年間興建完成，原告於79年購買系爭房地時早已 知悉有鋪設系爭道路及施設系爭水溝，居住至今而未曾阻止 或異議，且系爭土地臨中蔗路、系爭巷弄部分持續供公眾通 行長達40多年，年代久遠未曾中斷，而有公用地役關係存在 ，原告所有權行使應受限制，不得違反供公眾使用目的而使 用，故原告請求除去系爭道路及系爭水溝並返還土地難認有 理由。 　㈡縱認本件未成立公用地役關係，由系爭房屋原始起建配置圖 可知系爭巷弄規劃為私設道路使用，而依建築法第3條、實 施區域計畫地區建築管理辦法第11條第2項規定，私設通路 寬度不得低於6公尺，系爭巷弄寬度為6.6公尺，倘除去如附 圖編號C2、D2所示部分後即不足6公尺。且系爭巷弄係建管 條例第19條第1項第2款、第3項規定之現有巷道、中蔗路及 系爭巷弄係市區道路條例第2條第2款、第3條第2款、第4、5 、7條規定之市區道路，是被告有權養護道路、鋪設柏油及 設置排水溝渠，原告應負容忍義務，不得請求被告除去系爭 道路及系爭水溝並返還土地。 　㈢又原告取得系爭房地時，明知系爭道路已鋪設柏油供公眾通 行、系爭水溝作為排水溝渠使用，仍願意購買，且至本件訴 訟前均未曾阻止或異議。現卻為在店面外擺攤、停車而請求 除去系爭道路及系爭水溝並返還土地，其所獲利益甚低。惟 此將致中蔗路寬度減縮，車流驟然混合，易生交通事故，亦 將使系爭巷弄內32戶居民車輛無法通行，消防車、救護車無 法進入搶救，排水功能受損，對他人生命、身體、財產權及 公共利益妨害甚鉅，應屬權利濫用，並違反誠信原則等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第217頁）： 　㈠原告於79年3月22日以買賣之登記原因取得系爭土地（權利範 圍全部）及系爭房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○路0○00號， 權利範圍全部）。 　㈡如附圖所示編號C1、C2、D1、D2之柏油路、編號1、2、3、4 之水溝蓋及其下編號甲之水溝，均為被告所鋪設及挖設。 　㈢系爭巷弄最早於69年間即已存在。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠系爭土地上之系爭道路及系爭水溝具有公用地役關係存在： 　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成 道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要， 而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾 中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久 ，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於 日據時期、八七水災等）為必要（大法官釋字第400號解釋 參照）。 　⒉系爭道路及系爭水溝經歷之年代久遠而未曾中斷： 　⑴系爭土地上有被告所施設之系爭道路及系爭水溝。系爭道路 如附圖編號C1、D1部分屬中蔗路之一部分，如附圖編號C2、 D2部分則屬系爭巷弄之一部分；系爭水溝如附圖編號1至4、 甲部分屬系爭巷弄之一部分等情，有勘驗筆錄、現場照片及 附圖在卷可稽（見本院卷一第173至189、291至307頁、461 至497頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡；本院卷二 第40頁）。又系爭土地係由臺中縣○○鄉○○○段○○○段0000地號 土地（下稱18-2土地）於69年分割出同段18-34地號土地， 再由同段18-34地號分割移轉而來，有龍井地政112年5月30 日龍地二字第1120003656號函可考。 　⑵稽之林務局農林航空測量所於67年11月23日至108年9月24日 拍攝之航照圖（見本院卷一第125至155頁），可知中蔗路、 系爭巷弄分別於67年、69年即已存在，復觀72年7月26日航 照圖之中蔗路上有車輛通行。再觀證人即曾居住系爭巷弄住 戶吳政宗於本院證稱：我約自70年至84年間住○○○巷弄0○0號 ，70年前住蔗部太平路，蔗廍太平路距離系爭巷弄約有1公 里。中蔗路約40年間就存在，若要去臺中市區，就要走中蔗 路，且豐原客運臺中往沙鹿的路線也是走中蔗路。以前的中 蔗路與現在的是相同位置，只是以前的是石頭路，於71年間 鋪設柏油路面；18-2土地是我父親吳清來所有，我父親於69 年與建商合建系爭房屋及系爭巷弄裡的房屋（即本院卷一第 25、396頁之房屋），每戶都有出自己的地做為道路即系爭 巷弄，系爭巷弄興建時就有柏油路，且有預留排水溝渠，但 很小條會淹水。我於82年開村民大會時提案（即被證5）， 公所於82至83年才開水溝，之後就沒有再淹水了。以前的系 爭巷弄與現在的是相同位置，系爭巷弄主要是通往中蔗路， 沒有其他替代道路可供通行等語（見本院卷二第77至83頁） 。又證人即曾居住系爭巷弄住戶吳國慶於本院證稱：我小時 候住在太平路蔗廍，約自78年至110年間住○○○巷弄00號。從 我國小記憶以來就有中蔗路，中蔗路可以連通到南屯及到沙 鹿，豐原客運也都走這條路。早期的中蔗路與現在的是位在 相同位置。中蔗路在我76年國小畢業時就已經是鋪設柏油路 面；18-2土地是我叔公吳清來所有，我國小時有聽母親說系 爭巷弄當初就是給住戶通行使用，有開闢系爭巷弄才會去購 買房屋。要接連到中蔗路只能通行系爭巷弄。早期的系爭巷 弄與現在的是位在相同位置，我在78年搬去時，系爭巷弄就 有鋪設柏油。我住在系爭巷弄就已經有水溝，不清楚公所在 何時施設等語（見本院二卷第86至88頁）。益徵系爭道路約 於70幾年間即有鋪設柏油路面以供通行，系爭水溝則於82年 間施設，且由上揭航照圖可知，系爭道路供作道路使用之位 置大致相同，未有偏移或重大變化，持續迄今已至少30餘年 未曾中斷，足見其經歷之年代久遠而未曾中斷。 　⒊系爭道路及系爭水溝為不特定之公眾通行使用所必要，而非 僅為通行之便利或省時： 　⑴觀之系爭土地臨中蔗路部分之Google街景圖（見本院卷二第2 33至237、267頁），可見汽機車均有行經該處。核與證人吳 國慶於本院證稱：中蔗路的人流和車流量很大，上下班時間 車流很多。系爭土地臨中蔗路部分，會有不特定的人或車輛 通行，大部分的汽車、機車及行人都會通行，從小時候就是 如此等語（見本院卷二第87頁）大致相符，是原告辯稱系爭 土地臨中蔗路部分未作為人車通行使用，並非中蔗路之通行 範圍等語，即不足採。又系爭巷弄兩側門牌號碼為1至25號 及27號，門牌號碼24臨接畸零地，故無門牌號碼26號，共有 26戶，為無尾巷等情，業經本院勘驗現場，並有地籍圖資網 路便民服務系統圖、勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第11 5至117、173、187至189、295至297頁）可佐，且為原告所 不爭執（見本院卷一第113頁）。復經證人吳政宗於本院證 稱：系爭巷弄目前有26戶、約100人住在裡面，系爭巷弄只 能通行至中蔗路，無其他替代道路可供通行，來訪的親朋好 友等都是需行走部分原告的土地才能進到巷弄裡等語（見本 院卷二第79、81頁）。另證人吳國慶於本院證稱：目前還有 100人住在系爭巷弄裡，當地居民除了行走系爭巷弄銜接至 中蔗路外，沒有其他替代道路可以行走。郵差、水電瓦斯相 關人員、來訪的親朋好友需行走部分原告的土地才能進到巷 弄裡等語（見本院卷二第90頁）。可知除系爭巷弄兩側住家 有藉由系爭土地通行至中蔗路之利益外，其等之親友、執行 公務人員、郵差、送報生、水電抄錶員及其他經濟生活上所 必須聯絡之人員，對系爭土地亦均有通行之利益（最高法院 103年度台上字第2376號判決意旨參照）。是系爭道路及系 爭水溝為不特定之公眾通行使用所必要，而非僅為通行之便 利或省時，應堪認定。 　⑵至原告主張將系爭巷弄後方水泥牆除去後即可經由中蔗路2巷 2弄即同段631地號土地連接至中蔗路對外通行，是系爭巷弄 欠缺供公眾通行之必要等語。惟系爭巷弄內兩側建物與同段 631地號土地間尚有相當距離，並未相鄰，有地籍圖資網路 便民服務系統圖（見本院卷一第115至117頁）可參。且所謂 不特定公眾通行所必要，應考量公眾通行既成巷道之倚賴， 及人車運輸、生活機能與工商活動藉由道路聯絡之需求與頻 率等公益內容，不應以是否為唯一通路判斷有無通行之必要 。復參被告所提原告上開主張之通行路線照片（見本院卷二 第269頁），可知中蔗路2巷2弄現非供人通行使用，況該路 線是否為人、車均可通行，實有疑義。是原告上開主張，並 不可採。 　⒋系爭道路及系爭水溝供公眾通行使用之初，土地所有權人並 無阻止： 　　原告主張王裕燦及原告均未同意系爭土地供公眾通行等語， 固提出大肚鄉未實施建築管理地區建築物證明申請書為證（ 見本院卷一第27、255頁）。惟此僅為建物接水、接電申請 發給之證明，尚難僅憑此申請書遽認系爭土地所有權人於公 眾通行之初即有阻止系爭道路通行之情事。況原告於79年3 月22日以買賣為登記取得系爭房地所有權後，即可知悉系爭 道路、系爭水溝之存在，卻迄至111年8月16日始提起本件訴 訟，衡情土地所有人苟不欲供公眾通行占用部分土地，應早 有阻擋或訴請返還情事，而無任由舖設柏油、施設水溝並供 公眾通行30餘年之久之理。益見系爭道路、系爭水溝供眾人 通行使用時，系爭土地所有權人包括原告並無阻止之情事。 復參證人吳正宗於本院證稱：系爭房屋原本是過戶到我姊夫 黃世雄的名下，後來換很多手。王裕燦、黃世雄都沒有居住 在系爭房屋。原告的前手都知道他們所有的部分土地是屬於 中蔗路、系爭巷弄的一部分，都沒有拒絕其他人或車輛通行 他們的土地，也沒有拒絕相關單位在他的土地上鋪設柏油或 施設水溝等語（見本院卷二第80頁）。且證人吳國慶於本院 證稱：我居住系爭巷弄的親戚、村內的人買的時候就知道他 們所有的部分土地是道路、水溝而要讓其他人車通行。迄今 我沒有聽過系爭巷弄居民有拒絕其他人或車輛通行他們的土 地的情形，也沒有不同意自己的土地鋪設水溝及柏油等語（ 見本院卷二第89頁）。自堪認於公眾通行系爭道路及系爭水 溝之初，系爭土地之所有權人並無阻止之情事。又原告迄未 提出有利證據以實其說，是原告上開主張，不足採信。 　⒌綜上，系爭道路及系爭水溝既為不特定之公眾通行所必要之 現況道路，且於公眾通行使用之初，系爭土地之土地所有權 人並無阻止之情事，復以道路狀態持續供公眾通行逾30年未 曾中斷，依照前揭說明，應認系爭土地上之系爭道路及系爭 水溝有公用地役關係存在。　 　㈡原告不得依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告除去 系爭道路及系爭水溝，並將占用之土地返還予原告：　 　⒈按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認 為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地 所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用 目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公 眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈， 埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為， 土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判 決參照）。 　⒉查系爭土地上之系爭道路及系爭水溝既有公用地役關係存在 ，依照前揭說明，原告就系爭土地所有權之行使應受不得違 反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍 他人使用之義務。是被告就系爭道路鋪設柏油路面，並設置 系爭水溝等都市道路之通常設施，均屬其管理及養護道路與 排水之職責範圍內、合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾 通行之目的範圍，難認係無權占有而侵害原告之所有權。故 原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系 爭道路及系爭水溝，並返還土地，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告除去系爭道路及系爭水溝，並將上開占用土地返還予原 告，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-15

TCDV-111-訴-2596-20241115-1

上
最高行政法院

使用執照

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第425號 上 訴 人 林金田 林金發 林銘輝 林阿嬌 共 同 訴訟代理人 彭傑義 律師 被 上訴 人 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 詹振寧 律師 參 加 人 強利建設有限公司 代 表 人 李福隆 訴訟代理人 朱敏賢 律師 陳新傑 律師 上列當事人間使用執照事件，上訴人對於中華民國112年3月30日 臺北高等行政法院111年度訴更一字第4號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、參加人於民國100年間向被上訴人申請在合併前基隆市○○區○ ○○段○○○小段（下同）000、000-0及000-0地號土地（後合併 為000地號土地1筆，下稱系爭建築基地）上新建1幢、32棟 、地上3層、32戶建築物，經被上訴人核發100年4月26日100 基府都建字第28號建造執照（下稱系爭建照）。後因建築基 地左側圍牆之鄰地邊坡滑動，參加人依據「基隆市山坡地建 築之擋土牆作為建築物外牆共構使用審查作業細則」（下稱 外牆共構使用審查作業細則）規定，向基隆市建築師公會提 出共構審查申請，經該公會核定後，納入建造執照變更設計 內，並經被上訴人於101年10月29日同意系爭建照第1次變更 設計，變更為興建1幢、25棟、地上3層、25戶（下稱系爭建 案）。上訴人共有之基隆市○○區○○段00地號土地與系爭建築 基地相鄰，其主張參加人越界施工，且應與相鄰之上訴人林 銘輝所有000-0地號畸零地合併建築，向被上訴人陳情，並 要求參加人應施作水土保持計畫。被上訴人於102年11月7日 會勘後認定參加人應提送水土保持計畫，被上訴人都市發展 處乃以103年8月15日基府都建壹字第1030045344號函請參加 人提送水土保持計畫送審，並經被上訴人103年12月19日基 府產工貳字第1030075169號函核定水土保持計畫及104年6月 16日基府產工貳字第1040554094號函核發水土保持完工證明 。參加人於建築工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照 ，經被上訴人審核認系爭建案依核准圖說建築完竣，准予核 發104年7月9日（104）基府都建使字第36號使用執照（下稱 原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審105年 度訴字第1897號判決（下稱前判決）訴願決定及原處分均撤 銷。被上訴人及參加人均不服，提起上訴，經本院109年度 上字第424號判決（下稱本院發回判決）將前判決廢棄，發 回原審更為審理。上訴人於原審更審時撤回部分訴之聲明並 變更為：訴願決定及原處分均撤銷，嗣原審以111年度訴更 一字第4號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不 服，提起上訴(未繫屬本院部分，不另贅述)。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明暨參加人於 原審之陳述，均引用原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： 　㈠系爭建築基地施工中，因鄰地土石滑動，參加人（即起造人 ）及設計建築師為確保四周山坡地與該建築基地穩定，故依 外牆共構使用審查作業細則，向基隆市建築師公會提出共構 擋土牆審查申請，經該公會101年9月25日基建師字會第1095 號函核定在案。參加人於101年10月18日向被上訴人申請建 造執照第1次變更設計，設計建築師將共構牆審查結果及報 告書納入建造執照第1次變更設計内。參加人於該建築工程 完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人派員查 驗建築物符合建築法相關規定，其主要構造、室內隔間及建 築物主要設備與設計圖樣相符，乃核發使用執照，核與建築 法第70條規定相合。 　㈡依基隆市建築管理自治條例（100年7月20日修正）第28條第3、4項規定，放樣及基礎之勘驗目的，係為確定建築物之位置及施工範圍，僅係確定基地之開挖範圍及有無先行施工之情形，並非基於安全考量。系爭建案放樣勘驗程序業經證人黃國杰審查並確認，且彼時尚未進行實際開挖階段，則縱使此項勘驗程序有未經專任工程人員到場會同說明之瑕疵，衡情尚難謂有何致影響建築物安全而生侵害上訴人權利之結果可言，上訴人無據此訴請撤銷原處分之訴訟權能。 　㈢系爭建案設計暨監造人○○○建築師及相關專業技師係將第1次 變更設計後之「共構擋土牆」列為「雜項工作物」，向被上 訴人辦理第1次變更設計前，即有先行送請基隆市建築師公 會審查，業經該會審查通過，被上訴人方同意參加人辦理第 1次變更設計事宜，足見簽證建築師及技師已明確認定本件 之「共構擋土牆」為建築法第7條之「雜項工作物」，而非 上訴人所主張同法第8條之「承重牆」，自非建築物之主要 構造，益證基隆市建築師公會於參加人申請系爭建照第1次 變更設計時，其審查意見早已同意參加人上開變更設計申請 書之內容，是應認「共構擋土牆」確為「雜項工作物」無誤 ，自無依上訴人之聲請再函詢基隆市建築師公會之必要等語 ，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。 四、本院查： 　㈠行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之法院，應以 最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，故 該訴訟事件於發回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審 理，亦不致有所偏頗或影響當事人之審級利益，而有迴避之 必要。因此同法第19條第5款規定法官曾參與該訴訟事件之 前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，係指法官就同一事 件曾參與下級審裁判，嗣後再參與上級審裁判而言。是訴訟 事件於發回或發交下級審後如由參與更審前上級審裁判之法 官審理，並無本款應自行迴避規定之適用，自不生迴避之問 題。至於最高法院84年度台非字第161號判決所涉者，係法 官曾參與發回前下級審法院之裁判，與本件情形不同，自難 比附援引。上訴意旨援引上開刑事判決主張原判決之審判長 鍾啓煌為曾經參與本院發回判決之陪席法官，難以再為不同 判斷，其未自行迴避，仍參與原判決之審判，自有違誤云云 ，指摘原判決違背法令，並無可採。 　㈡建築法第28條規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照 ：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二 、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使 用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用 執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」 第70條第1項前段規定：「建築工程完竣後，應由起造人會 同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。 其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符 者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其 修改後，再報請查驗。」依此，完工之建築工程，其主要構 造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，主管 機關即應發給使用執照。 　㈢次按圍牆為應請領雜項執照之雜項工作物，此觀建築法第4條 及第7條規定即明。另建築技術規則建築設計施工編第1條第 22款、第25款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用 ，其定義如下：……二十二、外牆：建築物外圍之牆壁。……二 十五、承重牆：承受本身重量及本身所受地震、風力外並承 載及傳導其他外壓力及載重之牆壁。」 　㈣經查，參加人於101年10月18日申請系爭建案第1次變更設計，在系爭建築基地興建1幢、25棟、地上3層，共25戶建築物及圍牆(圍繞25戶建築物之圍牆)雜項工程，其中經納入雜項工程之新設共構擋土牆，係因系爭建築基地施工中，鄰地土石滑動，參加人(即起造人)及設計建築師為確保四周山坡地與系爭建築基地穩定，故向基隆市建築師公會申請在圍繞25戶建築物之「圍牆」之部分段落共構擋土牆(高度3公尺以上長度20.93公尺，高度3公尺以下長度34.95公尺)，經基隆市建築師公會核定，並經被上訴人同意。上開擋土牆並非與25戶建築物之「外牆」共構，而是共構於圍繞該25戶建築物之圍牆之部分段落，並非建築技術規則建築設計施工編第1條第25款之「承重牆」，並經臺灣省土木技師公會於107年5月10日派員至現場勘查，就參加人提供資料及當時鑑定照片進行研判，經鑑定分析後，將原鑑定報告內有關「擋土牆」之用詞修正為「圍牆」。又依內政部國土測繪中心107年4月24日測籍字第1070001521號函及所附鑑定書圖，可知部分圍牆（含擋土牆）與地籍圖經界線相符，部分圍牆（含擋土牆）退縮在經界線內，故地面上目視可及部分尚無越界。至於圍牆外之凸出水泥塊，經臺灣省土木技師公會於109年6月18日至現場會勘，並做透地雷達掃瞄擋土牆(或圍牆)，鑑定結果上開水泥塊未發現有任何鋼筋之現象，不屬圍牆或擋土牆之本體結構，若敲除並不會危害建物擋土牆(或圍牆)之安全等情，核與證人○○○建築師證稱圍牆外混凝土沒有結構上作用，僅為施工方便之假設工程等語相符，另參加人之代表人李福隆所涉臺灣基隆地方法院106年度訴字第286號違反水土保持法案件，亦經判決無罪確定，故系爭建案之主要構造並無越界建築及違反水土保持法情事。而參加人於系爭建案工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人派員查驗該建築物樓層數及戶數、建物尺寸等皆符合建築法規相關規定，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符等情，為原判決合法確定之事實。是原判決據以認定被上訴人核發使用執照之原處分，符合建築法第70條第1項之規定，認事用法，並無違誤。又系爭建案圍牆外地面開挖發現之水泥塊既非圍牆或擋土牆之本體結構，且系爭建案之主要構造亦無越界建築及違反水土保持法情事，而無主要構造與設計圖樣不符之情形，是以原判決認無需就上開共構擋土牆是否為系爭建案之承重主要結構一節再函詢基隆市建築師公會之必要，即無不合。上訴意旨猶就原審取捨證據及認定事實之職權行使，主張原審有違反職權調查規定及判決不備理由等違背法令事由云云，並無可採。 　㈤建築法第56條規定：「(第1項)建築工程中必須勘驗部分，應 由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定 由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築 機關得隨時勘驗之。(第2項)前項建築工程必須勘驗部分、 勘驗項目、勘驗方式、勘驗紀錄保存年限、申報規定及起造 人、承造人、監造人應配合事項，於建築管理規則中定之。 」核其意旨，係針對建築工程必須勘驗部分明定由承造人會 同監造人按時申報，且主管建築機關得隨時勘驗監督，以簡 化勘驗手續，並利查考與建築之管理。基隆市建築管理自治 條例（100年7月20日修正）第28條之勘驗規定及基隆市建築 工程施工中必需勘驗部份作業要點(下稱作業要點)，其旨亦 同。又營造業法第41條有關營造業之專任工程人員及工地主 任於工程主管或主辦機關勘驗、查驗或驗收工程時之義務及 辦理之工作；並對未依規定辦理者，工程主管或主辦機關對 該工程應不予勘驗、查驗或驗收等規定，旨在確保營繕工程 施工品質。惟查，系爭建案之放樣勘驗僅在確定基地之開挖 範圍，無涉安全考量，且放樣勘驗時尚未進行實際開挖等情 ，業據原判決依證據認定甚明，是以原判決認定本件放樣勘 驗縱有未經專任工程人員到場會同並於該勘驗相關文書簽章 查驗之情事，其情形並不影響系爭建案合於建築法第70條第 1項前段規定核發使用執照要件之判斷與結論，即無不合。 上訴意旨仍執與本件核發使用執照無關之事實，主張系爭建 案之放樣勘驗未經專任工程人員到場會同並簽名，違反營造 業法第41條及作業要點第6點及第7點之規定，原判決未就該 勘驗瑕疵說明其法律效果而有判決不備理由之違法，並將使 上開有關勘驗之法規成為贅文，並牴觸權力分立原則云云， 亦無可取。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。另本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以 高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審 不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由 。上訴意旨另指結構計算書是否有將共構擋土牆納入計算， 且本件屬於結構之專業認定，應向結構技師公會函詢等語， 乃上訴人於上訴審始提出之新攻擊方法及新事實、新證據， 本院無從加以審酌，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-14

TPAA-112-上-425-20241114-1

訴
高雄高等行政法院

徵收補償

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第380號 民國113年10月23日辯論終結 原 告 吉茂瓦楞紙器廠股份有限公司 代 表 人 王採霞 訴訟代理人 邱國逢 律師 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 王文心 莊武雄 王怡文 上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國111年8月 29日台內訴字第1110036188號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣被告為辦理「前瞻基礎建設計畫-虎頭溪排水護岸治理工 程（8K+884~10K+601）（都市土地）」，申請徵收○○市○○區 ○○○段（下稱知母義段）130-12地號等3筆土地及其上土地改 良物，經內政部以民國110年10月22日台內地字第0000000000 號函核准徵收，被告據以110年10月28日府地用字第0000000 0000號公告徵收在案，徵收公告期間自110年10月29日起至1 10年11月29日止，並以同日府地用字第00000000000號函通 知原告領取徵收補償費。原告所有坐落知母義段280-242地 號土地（下稱系爭土地）位於徵收範圍內，因對系爭土地徵 收補償價額每平方公尺新臺幣（下同）2,900元不服，於110 年12月21日向被告提出異議，經被告以111年2月9日府地價 字第0000000000號函復查處結果維持原徵收補償價額。原告 不服，再於111年3月9日向被告提出復議，被告爰依土地徵 收條例第22條第3項規定，將本案提請111年4月20日臺南市 地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）111年第3次會議 審議，經地評會決議維持系爭土地徵收補償價額（加計市價 變動幅度後每平方公尺2,920元），被告據以111年5月16日 府地價字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告復議結 果。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、查估機關如未就案例蒐集期間內之買賣實例全部填寫買賣實 例調查估價表，將使地評會無資料可供查核審認被排除者何 以不適合作為比較標的，地評會之決議即有基於錯誤或不完 整事實為判斷之瑕疵，構成違法，有最高行政法院108年度 判字第83號判決意旨可參。依地評會111年度第3次會議紀錄 之簡報資料，經比對結果，發現已蒐集之買賣實例中，有3 件未填寫調查估價表。另發現有1件未列入蒐集之買賣案例 ，卻填寫買賣實例調查估價表。被告所為已違反土地徵收補 償市價查估辦法（下稱查估辦法）第6條第1項後段規定，則 地評會委員做出評定結果，即有基於錯誤或不完整事實為判 斷之違誤，程序具有重大瑕疵，應屬違法。 2、被告就知母義段280-188地號、68地號等2筆土地買賣實例， 究有何無法有效掌握及量化調整因素，未記載於調查估價表 ，亦未提出具體情事，直接排除而不予採用，並選用其他買 賣實例為比較標的，有違反查估辦法第7條規定之違誤： (1)關於知母義段280-188地號土地部分： 　①依財政部訂定之「國有財產計價方式」第4條、第5條規定， 對於國有地標讓售，有嚴格估價之規定，得委由不動產估價 師或專業機構鑑價，估價師仍得按一定市場價格基準，依其 獲利及影響情況予以調整，不得以其為政府標讓售，即認有 無法量化調整之事由，直接排除而不予採用。 　②共有人亦得參加標售之投標，甚至可以就拍定價格主張優先 承購權。又「合併使用效益」並非查估辦法第20條規範之調 整因素，被告以共有人增加持分面積所增加合併使用效益為 考量因素，有不當連結之違誤。況被告未將合併使用效益因 素記載於買賣實例調查估價表，違反查估辦法第6條第1項規 定。　 　③被告未就此筆買賣實例之標售價格，說明有無明顯偏高或偏 低之情形存在，亦未依查估辦法第7條及第8條規定之特殊情 況，作價格修正，並將之記載於買賣實例調查估價表，據以 估計實例土地之正常單價，而是直接排除採用該交易實例， 即有違反上開規定，此有最高行政法院108年度判字第539號 判決意旨可參。 　④依「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」之備註欄所載， 土地使用分區為農地，被告卻主張其性質為農建地，顯有違 誤。申報實價登錄時，買賣標的物若包含未保存登記建物， 需於備註欄特別註明此重要交易資訊，此項買賣交易未見註 明「買賣標的物含為保存登記建物」，可見未連同建物合併 標售，與系爭土地條件相近，自可作為比價適用之買賣交易 實例。 (2)關於知母義段68地號土地部分： 　①援引知母義段280-188地號之①、②、③部分。 　②此筆土地之標售，係被告所屬地政局依標售地籍清理未能釐 清權屬土地代為標售辦法第4、5條規定，參酌市價而訂標售 底價，符合市場交易價格，亦可作為比價適用實例。又地政 局就標售底價核定為1平分公尺12,340元，再次減價二拍成 交之價格為1平分公尺9,916元，可見被告就本案徵收土地所 評估的價格每平分公尺2,920元過低。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告異議之申請，就原告所有之系爭土地，依每平 方公尺9,400元作成准予再補償徵收差額之行政處分。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、本件徵收案劃分數個地價區段，原告所指摘已蒐集卻未製作 買賣實例調查估價表之3筆買賣實例，係落在P002-00徵收地 價區段之買賣實例P102-00地價區段內，而非系爭土地所屬P 001-00徵收地價區段對應之買賣實例P101-00地價區段內， 與本件無關，原告容有誤會。 2、關於知母義段280-188地號土地部分： (1)此筆土地由國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家依 據退除役官兵死亡遺留不動產管理作業規定代為標售，估價 方式係依據該規定第7條，不適用國有財產法之國有財產計 價方式。 (2)被告委託之華信不動產估價師聯合事務所（下稱查估單位） 　　已依查估辦法第6條規定，填寫買賣實例調查估價表，記載 並無遺漏。被告係主張地上有未保存登記建物之意，非指10 9年4月23日之交易當然含有未保存登記建物。又該土地屬於 都市計畫區內的農業區中，已蓋有房屋、地目編定為「建」 之土地，為農建地，與系爭土地之農業用地性質差異較大， 難有替代性、可比較性。 (3)買受人原為該筆土地之共有人，因取得該持分面積，有合併 使用效益，且有毗鄰同段280-150地號持分面積，亦有合併 使用效益。查估單位無從就標售公開資訊，量化買受人購買 該地號持分面積所增加的合併使用效益，又無從計算確切合 併範圍。又共有土地之使用收益及處分方式，須依民法第81 8條、土地法第34條之1第4項規定而為，故查估單位無法予 以有效掌握及量化調整。 (4)因有上述影響交易價格之因素，查估單位無從判斷其獲利及 影響價格情況，亦無從找到相似之個案作為修正之參考，無 法就該影響部分作量化調整進而修正價格，故依查估辦法第 7條規定不做修正且不予採用。 3、關於知母義段68地號土地部分： (1)此筆土地為被告依據地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦 法標售土地，惟屬私人土地，故不適用國有財產法之國有財 產計價方式。又依標售地籍清理未能釐清權屬土地代為標售 辦法第4、5條規定訂定底價，與土地徵收市價查估不同，其 所適用法令及所採實例期間均與系爭土地不同，故不宜逕行 比較兩者價格。 (2)買受人原為該筆土地之共有人，因取得該持分面積，有合併 使用效益，有別於一般非共有人之購買考量，且有毗鄰同段 68-2、68-4、72、72-4、72-5、72-6、72-7、72-8地號等多 筆土地所有權，亦可能與毗鄰土地有合併使用效益，惟無從 計算確切合併範圍，故查估單位無法有效掌握及量化調整。 (3)查估單位已依查估辦法第6條規定填寫買賣實例調查表，記 載並無遺漏。因此筆買賣係持分移轉及政府機關標讓售，且 由共有人購買，無法有效掌握及量化調整，爰依據查估辦法 第7條但書規定，不做修正且不予採用。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告是否於未經選取為比較標的之其中3件買賣實例，未填 寫買賣實例調查估價表，違反查估辦法第6條第1項規定之查 估程序，影響比較標的之選擇正確性，致原處分就系爭土地 之地價補償，有基於錯誤或不完整事實作成判斷之違誤？ (二)被告以知母義段68、280-188地號土地等2筆買賣實例有影響 交易價格且無法量化調整之情況，依查估辦法第7條第1項但 書規定，應不予採用，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷， 並有內政部110年10月22日台內地字第0000000000號函（第2 2頁）、被告110年10月28日府地用字第00000000000號公告 （第3頁）、原告110年12月21日異議申請書（第6頁）、被 告111年2月9日府地價字第0000000000號函（第26頁）、原 告111年3月9日復議申請書（第34頁）、地評會111年4月20 日111年第3次會議紀錄（第43頁）、原處分（第1頁）附原 處分卷及訴願決定書（第29頁）、系爭土地登記謄本（第41 1、415頁）附本院卷1為證，可信為真實。 (二)應適用的法令及說明︰ 1、土地徵收條例第30條：「（第1項）被徵收之土地，應按照 徵收當期之市價補償其地價……。（第2項）前項市價，由直 轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。……。 （第4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵 行事項等辦法，由中央主管機關定之。」 2、土地徵收條例施行細則第30條第1項：「本條例第30條第1項 所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15日經地 價評議委員會評定之當期市價。」 3、查估辦法： (1)第3條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關依本辦法規 定辦理土地徵收補償市價查估時，得將查估程序全部或一部 委託不動產估價師辦理，委託費用由需用土地人負擔。（第 2項）不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，應依本 辦法辦理。」 (2)第4條：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、蒐 集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收 益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃 分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土地 正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計預 定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提交 地價評議委員會評定。」 (3)第6條第1項：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實 例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例 調查估價表或收益法調查估價表。」 (4)第7條：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致價格明顯 偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實例或收益 法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效掌握及量 化調整時，應不予採用：一、急買急賣或急出租急承租。二 、期待因素影響之交易。三、受債權債務關係影響之交易。 四、親友關係人間之交易。五、畸零地或有合併使用之交易 。六、地上物處理有糾紛之交易。七、拍賣。八、公有土地 標售、讓售。九、受迷信影響之交易。十、包含公共設施用 地之交易。十一、人為哄抬之交易。十二、與法定用途不符 之交易。十三、其他特殊交易。」 (5)第8條：「買賣或收益實例除依前條規定辦理外，並應就下 列事項詳予查證確認後，就實例價格進行調整，並記載於買 賣實例或收益法調查估價表：一、交易價格、租金或權利金 等及各項稅費之負擔方式。二、有無特殊付款方式。三、實 例狀況。四、有無基本機電、裝修以外之其他建物裝潢費用 。」 (6)第17條：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14 條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第 2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當 年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐 集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項 案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年 內。」 (7)第18條：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段，就 具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保留地 毗鄰之地價區段，亦同。」 (8)第19條第1項至第3項、第5項：「（第1項）比準地比較價格 之查估，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、 就第17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價 區段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行 個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成因 素之相近程度，決定比準地地價。（第2項）地價區段內無 法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時 應進行區域因素及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及 前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評 價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內 調整。……（第5項）比準地地價之決定理由應詳予敘明於比 準地地價估計表。」 (9)第20條第1項至第3項、第5項：「（第1項）預定徵收土地宗 地市價應以第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道 路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調 整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限 。（第2項）前項宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環 境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個別因素 評價基準表之最大影響範圍內調整。（第3項）依前2項估計 預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地市價估計表。 ……（第5項）前項宗地個別因素資料之行政條件，依下列方 式填寫：一、非都市土地、都市計畫範圍內公共設施保留地 、區段徵收範圍內土地：依徵收計畫報送時之土地使用管制 規定填寫。二、都市計畫範圍內非屬前款公共設施保留地之 依法得徵收土地：依都市計畫變更為得徵收土地前之土地使 用管制規定填寫；確無法追溯變更前之使用管制條件者，需 用土地人應於清冊相關欄位或報送公文中註明。」 (三)依土地徵收條例第30條第1項規定意旨，被徵收土地應按徵 收當期之市價補償其地價，而中央主管機關內政部依同條例 第30條第4項授權訂定之查估辦法，係就有關徵收土地之補 償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之技術 性及細節性規定，符合授權範圍及目的，自得予以適用（最 高行政法院111年度上字第407號判決意旨參照）。準此，地 方徵收主管機關辦理土地徵收地價補償，自應遵守查估辦法 所定之查估程序，據以核算徵收當期市價之補償價額。倘有 違反查估規定之程序瑕疵，則可能影響補償價額核定之合法 性判斷，故有無此程序瑕疵存在、有無影響處分合法性，即 為司法審查之重點。又依行為時地價及標準地價評議委員會 組織規程第3條第1、5、6款規定意旨，關於「地價區段之劃 分及各區段之地價」「土地徵收補償市價及市價變動幅度」 「依法復議之徵收補償價額」等事項之評議，係歸屬地評會 之任務；再依同規程第4條規定意旨，地評會係以各行業專 家學者、各公部門主管人員所組成，是有關地價及徵收補償 地價之判斷，係經由為合議組織之該委員會依一定法律程序 獨立行使職權所作成，係本於其專業知識所作成之決定，應 認享有判斷餘地（最高行政法院111年度上字第407號判決意 旨參照）。 (四)被告委託查估單位辦理調查、蒐集買賣實例及補償價額之查 估，並提交送請地評會評定通過，核無違反查估辦法規定之 查估程序，其市價徵收補償價格之形成，並無違誤： 1、系爭土地地價區段之劃分：被告於109年12月28日發布實施「 變更虎頭埤特定區計畫（部分農業區及公園用地為河川區…… ）(配合前瞻基礎建設計畫-虎頭溪排水工程）案」，將原屬 農業區之系爭土地（按：分割前為知母義段280-217地號土 地）變更為河川區土地，此有臺南市新化地政事務所109年1 2月14日知母義段土地逕為分割清冊（第352頁）、被告109年 12月23日府都規字第00000000000號公告所附變更範圍土地清 冊（第295、327頁）附本院卷1為證。被告遂參照查估辦法 第20條第5項第2款規定，依都市計畫變更前之使用管制條件 即農業區土地，填載為個別因素資料之行政條件，作為劃分 地價區段之參考基礎，並依查估辦法第10條第1項規定，斟 酌各項影響地價因素，將東以虎龍橋以南約70公尺、南以知 義營區以北約120公尺、西以南168-1區道以東約170公尺、 北以中興路以南約10公尺為界，現況為農作使用之農業區土 地劃為P001-00地價區段，而將系爭土地劃屬都市計畫內農 業區用地之P001-00地價區段，此有查估單位華估字第00000 000000號不動產估價報告書所附土地徵收市價查估地價區段 圖（第107頁）、地價區段勘查表（第121頁）附原處分卷為 憑。 2、選取比準地、蒐集買賣實例、估計比較標的土地正常單價之 形成及查估比準地地價： (1)被告依查估辦法第18條規定，選取具代表性之知母義段91-3 5地號農業區〔變更為河川區（排水使用）〕用地，作為P001- 00地價區段內之比準地，此有上開不動產估價報告書所附比 較法調查估價表（原處分卷第125頁）為證。 (2)被告依查估辦法第17條第2項規定，以估價基準日109年9月1 日之前半年期間，即109年3月2日至同年9月1日止為買賣案 例蒐集期間，因無適當實例選取作為比較標的，遂依查估辦 法第19條第2項規定，於虎頭溪排水周邊地區劃設之P101-00 地價區段（即東以吉茂紙廠以西約20公尺，南以東懋食品、 西以知義橋、北以新化外環道以東約100公尺為界之農業區 ），就上開案例蒐集期間共蒐集12筆買賣實例，並依查估辦 法第6條規定填寫買賣實例調查估價表（原告主張另有3件已 蒐集之買賣實例，有未填寫調查估價表之違誤云云，尚無可 採，理由詳後述）。其中部分買賣實例有合併使用、政府機 關標讓售及使用管制條件不同等足以影響交易價格之因素， 無從判斷其獲利及影響價格情況，且無法就該影響部分量化 調整進而修正價格，故依查估辦法第7條規定不予採用，經 地評會審議通過（原告主張就其中有2筆買賣實例不予採用 之認定，有違反查估辦法第7條規定之違誤云云，並無可採 ，理由詳後述)，遂依查估辦法第19條規定，就所蒐集之買 賣實例中，選取位屬P101-00地價區段內，使用性質、條件 相似之○○市○○區○○○段156-8地號土地（交易日期：109年4月 28日）為比較標的，土地正常單價為每平方公尺3,074元。 復就前揭選取之比準地與選取之比較標的進行交易日期、區 域因素及個別因素調整後（交易日期調整百分率1.00%、區 域因素調整百分率-10.00%、個別因素調整百分率3.25%)， 估算比準地地價為每平方公尺2,885元，再依查估辦法第21 條第1項第3款規定，未達百位數無條件進位後，決定每平方 公尺2,900元等情，有上開不動產估價報告書所附12筆買賣 實例調查估價表（第117、137-146、150頁）、影響地價區 域因素分析明細表（第123頁）、比較法調查估價表（第125 頁）及比準地地價估計表（第127頁，知母義段91-35地號分 割自91-28地號）附原處分卷可參。 3、估計宗地市價，提交地評會評定結果，徵收補償標準為每平 方公尺2,920元： (1)被告依查估辦法第20條第1項規定，系爭土地之宗地市價應 以上開比準地之估價為基準，參酌兩者土地條件之個別因素 間差異，經調整計算結果（總調整率為-3.25%），系爭土地 宗地市價每平方公尺2,806元，依查估辦法第21條第1項第3 款未達百位數無條件進位後，每平方公尺為2,900元，提交 經地評會110年1月29日第1次會議評議通過。復依查估辦法 第30條規定及地評會110年6月28日第3次會議評定新化區110 年市價變動幅度100.66%，系爭土地徵收補償市價爰調整為 每平方公尺2,920元等情，有上開不動產估價報告書所附徵 收土地宗地市價估計表（第128頁）、徵收土地宗地市價評 議表（第129頁），及地評會110年1月29日110年第1次會議 紀錄（第152頁）、110年6月28日110年第3次會議紀錄所附 市價變動幅度評議表（第184、188頁）附原處分卷可考。 (2)於復議階段，被告檢具原告之陳述意見及相關資料，提交地 評會重新檢視結果，經決議原核定並無違誤，維持系爭土地 之徵收補償標準為每平方公尺2,920元，有上開地評會111年 4月20日111年第3次會議紀錄（原處分卷第45頁）可證。 4、經核被告辦理查估補償地價之程序，並無違反查估辦法規定 情形，且查無基於錯誤之事實認定或不完全之資訊而判斷之 瑕疵，則被告依地評會復議之決議而作成之決定，本院應予 以尊重。 (五)原告雖主張依被告提交地評會之簡報資料，所附買賣實例分 布圖之各買賣實例，核對附卷之買賣實例調查估價表，發現 其中3筆已蒐集之買賣實例，並未填寫調查估價表。因認被 告未就案例蒐集期間內之買賣實例全部填寫調查估價表，違 反查估辦法第6條第1項後段規定，致地評會做出評定補償價 格之決議，有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，且構成 足以影響補償價額查估合法性之違誤云云。惟查： 1、被告為辦理排水護岸治理工程須徵收之土地，有數筆宗地， 就同一地價區段之劃分，共劃分為P001-00、P002-00等2個 徵收範圍地價區段；在其近鄰或類似地區蒐集買賣實例之地 價區段範圍，則分別屬於P101-00及P102-00地價區段。系爭 土地屬於P001-00徵收範圍地價區段，其對應之買賣實例地 價區段為P101-00，其地界範圍均載明於不動產估價報告書 （原處分卷第98頁）。至於坐落P002-00徵收區段及其對應 之P102-00買賣實例區段者，因與系爭土地之市價查估並無 關涉，故卷附之上開不動產估價報告書，將其地界範圍及相 關資訊，基於個人資料保護，均加以遮蔽。此觀之被告當庭 提出未遮蔽之不動產估價報告書，其遮蔽處之文字為「2.P0 02-00地價區段範圍：東以同義宮西側巷道、南以虎龍橋以 南約150公尺、西以中興路、北以中興路為界之農業區」及 「2.P102-00地價區段範圍：東以中興路587巷、南以復興路 114巷……為界之農業區」等語，有視訊開庭之攝影照片（附 本院卷2第161頁）為證，核與系爭土地所屬P001-00及其對 應之P101-00區段之地界範圍，並不相同，此參看買賣實例 分布圖及地價區段相對位置圖（原處分卷第56-57、169-170 、171頁），可得印證。 2、原告所指摘之已蒐集而未填寫調查估價表之3件買賣實例， 即簡報所附實例分布圖（原處分卷第57頁）之「新義段931- 960地號，面積2,237.02平方公尺，交易日期108年11月5日 」「新義段931-960地號，面積4,380.84平方公尺，交易日 期108年11月5日」「新義段901-930地號，面積3,098.29平 方公尺，交易日期109年4月13日（被告主張係正確日期109 年7月23日之誤載）」等3件，經比對上開買賣實例分布圖（ 原處分卷第56-57、169-170頁）及地價區段相對位置圖（原 處分卷第171頁），其位置均坐落於P102-00地價區段之紫色 圓點範圍內，與系爭土地相關之P101-00地價區段，在位置 圖上有相當距離，亦即原告指摘之上開3件買賣實例，均屬 為查估P002-00徵收地價區段而蒐集坐落於P102-00地價區段 之買賣實例，並非系爭土地之同一地價區段、近鄰地區或類 似地區之買賣實例。因此，無論被告就此3件買賣實例有無 填寫調查估價表，至多僅構成P002-00地價區段選取比較標 的之程序瑕疵，均與針對系爭土地所為原處分之合法性判斷 ，並無關涉。原告所指摘之事證，核與事實不符，其主張原 處分有此部分之違誤，尚無可採。 3、原告另主張「新義段925地號」之買賣實例，雖有填載調查 估價表（原處分卷第151頁），但未列入系爭土地之蒐集買 賣案例云云。經查，該筆交易並非坐落於系爭土地近鄰或類 似地區之P101-00地價區段之買賣實例，有實例分布圖（原 處分卷第56、57頁）可參，與系爭土地之市價查估，並無關 係。原告此部分主張，核與原處分合法性之判斷，並無關涉 ，不影響判決之結果。 (六)原告雖主張被告於知母義段68、280-188地號土地等2件買賣 實例調查估價表中，並未記載合併使用效益之情事，亦未記 載有其他無法有效掌握或量化修正價格之明確事由，逕以該 事由認定該2件買賣實例應不予採用，違反查估辦法第6條第 1項後段、第7條規定，且足使地評會有基於錯誤或不完整事 實為判斷之瑕疵，構成足以影響補償價額查估合法性之違誤 云云。惟查： 1、依查估辦法第7條規範意旨，考量在一定地價區段蒐集之買 賣實例，如有影響交易價格之因素存在，可能導致其價格偏 高或偏低，而偏離市價甚鉅，為確保估價結果的準確性和公 正性，明訂有13款影響交易價格情形，在估價過程中應予考 量並為適當之價格修正，且應將修正理由記載於買賣實例調 查估價表以供檢證，始得採用供作比較標的之選擇。又依但 書規定之明白文義，有該13款規定情形者，原則上應為適當 之價格修正後予以採用，不得逕予排除而不採用，惟其影響 交易價格情形，有「無法有效掌握或無法量化調整」之例外 情況時，則應不予採用。條文所稱「無法有效掌握或無法量 化調整」之不確定法律概念，係指影響交易價格之因素，具 有不確定性或複雜性，使估價師無法準確評估或量化其對交 易價格影響程度之情況，此涉及估價技術之專業判斷，倘其 判斷並無明顯恣意濫用或違法情事，行政法院原則上應尊重 地評會之判斷。 2、依查估辦法第7條前段之文義脈絡，應記載於買賣實例調查 估價表之內容，應指「下列（各款）情形之一」及「適當之 修正（價格）」而言，因該買賣實例具有採用之適格，記載 內容可供作是否選擇為比較標的之參考。至於但書規定者， 係不具採用適格之情形，不須為價格之修正，應逕不予採用 。又依該條文前後脈絡之文義解釋，必須記載於調查估價表 之事項難認包括「無法有效掌握及量化調整」的情況及其具 體事由在內。查估單位倘有未記載或記載不完全情形，並無 違反該條規定，亦不構成查估程序之瑕疵，僅就「無法有效 掌握及量化調整而應不予採用」之事實存否，在事後爭訟程 序中，發生證明困難之問題而已。原告主張倘僅記載「不予 採用」，卻未載明「無法有效掌握及量化調整」之具體事由 及其憑據，以供地評會驗證審查，即有違反違反查估辦法第 6條第1項後段規定之見解，不予採納。 3、關於知母義段280-188地號土地部分： (1)依買賣實例調查估價表（原處分卷第141頁）記載，此筆土 地交易日期為109年4月23日，地上有全部層數之建築改良建 ，土地買賣單價每平方公尺7,604元，備註欄記載「3.土地 面積520.00平方公尺，持分移轉（56/1457）。4.向政府機 關承購之案件。農建地、地上有未保存登記建物，不予採用 」等語。經核對土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書（ 附本院卷2第39頁），該次交易標的為土地1筆，不包含地上 建築物，備註欄記載「向政府機關承購之案件」。又該土地 係由國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家即馬姓原 所有權人之遺產管理人，標讓售權利範圍1457分之56，由黃 葉姓所有權人（原持有權利範圍1457分之396）取得後，權 利範圍增至1457分之452，此有土地異動清冊查詢資料（附 本院卷2第41頁）為證，足認此買賣實例確有查估有辦法第7 條第13款「其他特殊交易」情形。 (2)依上開不動產買賣成交案件實際資訊申報書之交易標的清冊 記載（附本院卷2第40頁），其都市土地使用分區為「農業 區」。又依土地查詢資料（本院卷2第45頁），都市計畫發 布前之地目為「建」，且其上已有全層建築物存在，合於都 市計畫法臺南市施行細則第30條規定可作一定限度之建築使 用，為俗稱之「農建地」，其與系爭土地之農地性質有別， 使用管制條件不相同。 (3)此買賣實例之買受人，同時持有與此筆土地相毗鄰之同段28 0-150地號土地（權利範圍1457分之729），有土地查詢資料 （本院卷2第46頁）為證，其上有建築物橫跨延伸兩筆土地 範圍內，此有內政部國土測繪中心「國土測繪圖資服務雲」 網站資料、空照圖（附本院卷2第42、43頁）為證。由此可 知經由此筆買賣，買受人除再增加取得此筆土地權利範圍14 57分之56（19.99平方公尺）外，亦有與相毗鄰土地之合併 使用效益。 (4)依上所述，此筆土地為都市土地之農建地，與系爭土地為農 地之性質不同，且買受人因此交易而增持此筆土地權利範圍 ，並有毗鄰地之合併使用效益，足認上述情況足以影響交易 價格，且依其情況無法量化而調整其價差，合於查估辦法第 7條但書規定情形。被告依地評會之決議，逕認為不予採用 ，於法尚無不合。 4、關於知母義段68地號土地部分： (1)依買賣實例調查估價表（原處分卷第150頁）記載，此筆土 地交易日期為109年5月19日，地上無改良建築物，買賣單價 為每平方公尺5,025元，備註欄記載「4.土地面積1,461平方 公尺，持分移轉（36/324）。5.政府機關標讓售，不予採用 」等語，已有載明不予採用之事由。另依不動產買賣成交案 件實際資訊申報書（本院卷2第47頁）所載，交易標的為土 地1筆，備註欄載明「與政府機關有關之交易：政府機關標 讓售」等語。又此筆買賣係由被告依地籍清理條例第l1條規 定代為標售地籍清理未能釐清權屬土地，以公開拍賣方式為 之，而鄭姓買受人原持有此筆土地權利範圍16/18，經此交 易再取得權利範圍2/18（即36/324），增加持分後，取得此 筆土地全部權利範圍，此有被告109年6月29日府地籍字第00 00000000號函附代為標售地籍清理土地標出之不動產清冊及 產權移轉證明書（第49-52頁）、土地查詢資料（第55頁） 附本院卷2為證，足認此買賣實例確有查估辦法第7條第7款 「拍賣」之特殊交易情形。 (2)此筆買賣之鄭姓買受人同時為相毗鄰土地之所有權人，其持 有相毗鄰土地之知母義段68-2、68-4地號土地各18分之1及 同段72、72-4、72-5、72-6、72-7、72-8地號土地各全部之 權利範圍，此有土地查詢資料（第56-63頁）、被告所屬地 政局電子地圖圖台網站資料（第29頁）、內政部國土測繪中 心「國土測繪圖資服務雲」網站資料、空照圖（第53、54頁 ）附本院卷2為證。由此可知，買受人經由此筆買賣，因增 加持分而取得此筆土地所有權全部，亦有與相毗鄰多筆土地 之合併使用效益。上述情況涉及整合周遭土地合一利用之客 觀情勢，且涉及買受人競爭取得之主觀動機，足以影響交易 價格，且依其情況無法量化而調整其價差，合於查估辦法第 7條但書規定情形。被告依地評會之決議，逕予排除而不予 採用，並無違誤。 5、原告雖主張上開「合併使用效益」之事由，並未記載於買賣 實例調查估價表，因地評會無從驗證審查，行政法院不能審 究此事由，亦不能採為判決之基礎云云。惟查，上開買賣實 例調查估價表，均有記載「持分移轉」「不予採用」等語， 被告亦陳明承辦人於地評會審議時均有報告其內容，則依地 評會委員之專業背景，依上開查估用語及報告內容，於作成 不予採用之判斷時，應已有形成上開事由存在之認知。再者 ，縱認因上述調查估價表未詳細記載「合併使用效益」之事 由，地評會委員均不知悉，亦未驗證審酌此一事由之存否， 未採為其判斷之基礎。然地評會最後仍基於其專業考量，作 成逕不予採用上述買賣實例之判斷。則本院經事證調查結果 ，發現有此一事由存在，係增加對地評會判斷結論之信憑性 ，並非因此事由而認地評會判斷之基礎事實有錯誤或不完整 ，致減損對其判斷結論之信憑性，自得加以審究並採為判決 之理由。況被告於審判程序中，就查估辦法第7條但書規定 「應不予採用」之事實或理由為追補，不涉及原處分同一性 之變更，依理由追補之法理，於法並無不合。依上所述，原 告此部分之主張，並無可採。 (七)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及訴願決定，並 無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之 必要，併此說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官　祝 語 萱

2024-11-13

KSBA-111-訴-380-20241113-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第7號 上 訴 人 林財源 林國斌 呂采玲 林曉楓 林詳格 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 吳佩書律師 被上訴人 東隆紙業股份有限公司 法定代理人 許駿華 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國109年12 月22日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第155號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並為訴之變更，本院 於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決（除確定部分外）關於㈠命上訴人應同意被上訴人向 新光商業銀行向上分行領取新光商業銀行受託信託財產專戶 內款項及給付違約金部分，暨該部分假執行之宣告。㈡駁回 上訴人後開第三項之訴部分，暨該部分假執行之聲請，及訴 訟費用之裁判，均廢棄。 二、前項廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、第一項廢棄㈡部分，被上訴人應自民國109年5月21日起至本 判決確定之日止，向上訴人給付依本金新臺幣（下同）970 萬5,500元計算，按年息5％計算之利息，暨自民國109年2月1 9日起至本判決確定之日止，按日息萬分之5計算之違約金。 四、被上訴人應同意上訴人向臺灣新光商業銀行股份有限公司向 上分行領取該行帳號0000000000000號受託信託財產專戶內 之款項970萬5,500元。　　 五、上訴人其餘上訴駁回。 六、第一、二審（除確定部分外、含變更之訴），及發回前第三 審訴訟費用由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。 七、本判決所命給付，於上訴人以325萬元為被上訴人供擔保後 ，得假執行；但被上訴人如以970萬5,500元為上訴人預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被 告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第1、2款分別定有明文，此項規定，依同法第 466條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。上訴人於本院變 更原上訴聲明第三項前段為：被上訴人應同意上訴人向臺灣 新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）向上分行領取 該行帳號0000000000000號受託信託財產專戶（下稱系爭信 託專戶）內之款項新臺幣（下同）970萬5,500元（本院卷第 111-112頁），核其變更與原訴之事實同一，且為被上訴人 所同意（本院卷第112頁），依法應予准許。 二、被上訴人主張：兩造於民國108年5月13日簽立不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），上訴人以新臺幣(下同)6億3,8 00萬元，向伊買受坐落屏東縣○○鄉○○段0000、0000、0000、 0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地(下 合稱系爭土地）。兩造另與新光銀行簽立不動產買賣價金信 託契約（下稱系爭信託契約），約定將買賣價金存入系爭信 託專戶，委由新光銀行信託管理。兩造嗣與訴外人博飛特企 業股份有限公司（下稱博飛特公司）於108年10月22日簽立 補充協議書（下稱系爭補充協議），約定伊將系爭土地所有 權移轉登記予上訴人指定之博飛特公司等事項。伊已於同年 11月22日完成系爭土地移轉登記，上訴人依約應於同年12月 6日前將價金餘額存入系爭信託專戶，並同意新光銀行撥付 予伊，然其竟藉詞系爭土地上存有灌溉溝圳（下稱系爭溝圳 ），不同意撥付，依系爭買賣契約第9條第2項約定，其自同 年12月22日起應負遲延責任。嗣兩造於109年2月12日合意由 新光銀行撥付價金其中3億7,035萬7,422元，尾款970萬5,50 0元予以圈存，迄未撥付。為此，依系爭補充協議第3條第8 項、系爭信託契約第5條第2項、第11項及系爭買賣契約第9 條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應同意被上 訴人向新光銀行向上分行領取系爭信託專戶內之款項970萬5 ,500元。㈡上訴人應給付被上訴人自108年12月22日起至清償 日止，按本金970萬5,500元計算日息萬分之5之違約金。㈢上 訴人應給付被上訴人自108年12月22日起至109年2月11日止 ，按本金3億7,035萬7,422元計算日息萬分之5之違約金。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。對於上訴人之反訴則抗辯：系 爭土地上原即存有系爭溝圳，並非瑕疵，伊無故意隱瞞，且 兩造約定以系爭土地現況交付，上訴人業已免除伊之瑕疵擔 保責任等語為辯。 三、上訴人則以：被上訴人明知系爭土地上存在系爭溝圳之部分 無法建築使用，竟惡意隱瞞，嗣伊於108年7月15日會同鑑界 測量始知悉該情，被上訴人不能排除瑕疵，伊得請求減少買 賣價金970萬5,500元，被上訴人就此範圍無價金請求權。又 依系爭補充協議第5條約定，被上訴人應於108年12月18日點 交系爭土地，其遲至109年2月13日始為點交，伊得行使同時 履行抗辯，不負價金給付遲延責任等語為辯。並於一審反訴 主張：被上訴人隱瞞系爭溝圳之存在，應賠償伊系爭土地減 少價值970萬5,500元之損害及違約金。爰依民法第354條第1 項、第359條、第360條、第227條第1項、第226條規定及系 爭買賣契約第9條第1項約定，擇一求為命被上訴人應給付97 0萬5,500元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息，暨自109年2月19日起至清償日止，按日息萬分之 5計算違約金之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。 四、原審判決被上訴人本訴部分全部勝訴，並駁回上訴人之反訴 全部請求。上訴人不服，提起上訴，經本院110年度重上字 第25號判決（下稱前審）廢棄原判，駁回被上訴人本訴部分 全部請求，並判命被上訴人應給付上訴人970萬5,500元，及 自109年5月21日起算之法定遲延利息，與自109年2月19日起 算按日息萬分之5計算之違約金，而駁回上訴人其餘反訴請 求，被上訴人不服，提起三審上訴，經最高法院113年度台 上字第79號判決廢棄前審判決，第一次發回更審。上訴人上 訴聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付及假執行宣告部分，暨 ⒉駁回上訴人後開第㈢、㈣項之訴及該部分假執行，並訴訟費 用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人於第一審之訴 及假執行聲請均駁回。㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人應同意上 訴人向新光銀行向上分行領取系爭信託專戶內之款項970萬5 ,500元，被上訴人並應自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止 ，向上訴人給付按年息5％計算之利息。㈣上開廢棄⒉部分，被 上訴人應自109年2月19日起至向上訴人清償前述第㈢項款項 之日止，給付上訴人依本金970萬5,500元按日息萬分之5計 算之違約金。㈤上開第㈢、㈣項部分，願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至前審判決駁回上訴 人反訴請求被上訴人給付超逾本金970萬5,500元自109年2月 19日起算按日息萬分之5計算之違約金部分，未據聲明不服 ，已告確定）。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於108年5月13日簽訂系爭買賣契約，由被上訴人出售系 爭土地予上訴人，買賣價金6億3,800萬元。 　㈡兩造於108年10月15日與新光銀行簽立系爭信託契約，由新光 銀行承作系爭信託專戶，並於信託契約第5條第2項約定：「 兩造同意依買賣契約所定之時程及約定，由新光銀行依兩造 雙方共同指示自信託專戶內撥款予所指定之帳戶」。 　㈢被上訴人於77年間經臺灣屏東地方法院民事執行處拍賣取得 系爭土地，於拍賣取得時即已知其上設有系爭溝圳。 　㈣兩造於108年5月13日締結系爭買賣契約時，被上訴人知悉上 訴人為建商，購買土地目的係專供建築之用，被上訴人並將 系爭溝圳所占用土地面積納入計價範圍。 　㈤上訴人於108年7月15日鑑界時，始知土地設有系爭溝圳，上 開溝圳係位於原○○段0000地號土地上，面積631.51平方公尺 ，該溝圳係屏東縣管之牛埔溪區域排水水利建造物，依水利 法第78條、第78-3條規定禁止填塞河川水路，故無法排除。 　㈥兩造、博飛特公司於108年10月22日簽立系爭補充協議，並於 第4條約定：「土地以現況點交，包含現有地上物(多株樹木 )」。 　㈦系爭土地已於108年11月22日以買賣原因移轉登記予博飛特公 司、同年12月3日塗銷原彰化銀行他項權利設定登記。 　㈧兩造間如無土地瑕疵存否之爭議，上訴人依系爭買賣契約約 定應於108年12月16日簽立點交及結清信託專戶文件，及同 意將信託專戶餘款匯入被上訴人帳戶，並依系爭補充協議第 5條約定，被上訴人應於108年12月18日前點交土地及上訴人 應給付尾款3億7,035萬7,422元。 　㈨上訴人於108年12月16日以土地上有灌溉溝圳為由，未簽立「 信託財產運用指示通知書」撥付信託專戶餘款，並表示扣除 價金970萬5,500元及第二次土壤檢測費11萬5,000元，共982 萬500元；被上訴人於108年12月17日回覆函文表示願先將爭 議款項圈存，請求上訴人先撥付無爭議尾款3億7,035萬7,42 2元；上訴人則於108年12月20日回覆表示不同意；另於108 年12月24日再回覆15日內如能排除遭占用情形交付完整土地 ，上訴人應退回970萬5,500元，如未能排除則依約予以扣除 。 　㈩兩造於被上訴人提起本訴期間即109年2月12日達成合意，上 訴人同意請新光銀行於同月13日先撥付部分尾款3億7,035萬 7,422元，被上訴人亦同意請新光銀行於同年月13日先撥付 部分尾款11萬5,000元予上訴人以抵償第二次土壤檢測費， 就未付款項970萬5,500元及違約金部分繼續訴訟。 　如認上訴人請求有理由(減少價金或損害賠償)，系爭溝圳占 用系爭土地面積為631.51平方公尺及因溝圳所生畸零地285. 18平方公尺，該部分價值為970萬5,500元（被上訴人於本次 審理中表示爭執）。 　林財源於108年10月7日向訴外人陳絲縈購買○○段0000、0000 、0000地號土地；於108年9月16日向訴外人洪有信購買○○段 0000、0000、0000、0000地號土地。 六、本院論斷： 　㈠系爭土地存有溝圳部分，是否減少土地之使用價值或效用， 而構成瑕疵？ 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之 瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當 事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備 　　者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院 　　73年台上字第1173號裁判要旨參照）。可見物之瑕疵，有未 　　能達物之通常效用之情狀（即所謂客觀上之瑕疵），亦有未 　　能達契約預定效用之情狀（即所謂主觀上之瑕疵）。而前者 　　，係就物之客觀上狀態為衡量判斷；後者，則係以當事人之 　　主觀需求並經明確載入契約內容之斟酌考量。 　⒉兩造於108年5月13日簽立系爭買賣契約，由被上訴人出售系 爭土地予上訴人，該地乃被上訴人於77年間拍賣取得，斯時 其已知悉系爭土地上設有系爭溝圳；上訴人則於108年7月15 日鑑界時，方知悉系爭溝圳之存在；系爭溝圳縱貫屏東縣新 埤鄉、南州鄉、東港鎮直通海邊之牛埔埤（牛埔溪）之一部 分，為屏東縣管之牛埔溪區域排水水利建造物，占用原○○段 0000地號土地（系爭土地嗣合併分割，系爭溝圳所在地號現 為同段0000地號土地，下稱0000地號土地）上，面積達631. 51平方公尺，依水利法第78條、第78-3條規定禁止填塞河川 水路，故無法排除等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約、 測量圖、空照圖、照片及屏東縣管河川、區域排水等水利建 造物系統網頁查詢資料足參（審重訴卷第23至32頁、第141 頁，重訴卷第67至77頁，前審卷一第113頁）。是認系爭土 地在兩造於108年5月13日買賣當時，有部分土地存在遭灌溉 溝圳占用之狀態。又0000地號土地使用地類別為丁種建築用 地，有土地登記謄本可稽（前審卷一第385頁）。參以上訴 人為建商，其等買受土地之目的係欲專供建築所用，此為被 上訴人於買賣成立時所知悉，是就興建建物轉售獲利購地之 目的而言，土地可供建築使用與否及面積多寡，自然影響買 受人即上訴人就價金之評估，此由系爭買賣契約第13條其他 特別約定其中第2、3項約定，面積如有增減應計算價額差價 ；如有無法指定建築線，或畸零地而需保留、裡地或供他人 為道路用地使用等情時，買方得主張解約（審重訴卷第27頁 ），附件中並再約定如無法解除法定空地及套繪，或無法核 發建照則無條件解約；鑑界後面積增減如超過公差範圍應計 算差額等語（審重訴卷第30頁）益可得明證。而被上訴人並 不爭執其確將系爭溝圳所占用土地面積631.51平方公尺，均 納入買賣價金計價範圍，則兩造在成交前既未就此為區別議 價，上訴人當認被上訴人所出售土地應全部可供建築使用， 方符合通常之效用及價值。 　⒊系爭買賣契約第5條「擔保責任」第1項明訂：「本買賣不動 產，乙方（即被上訴人）保證產權清楚，絕無一物數賣、佔 用他人土地、第三人佔用、其他保證債務或信用借款等情事 ，如有他人主張權利或設定他項產權及租賃關係，應由乙方 負責於尾款付清以前速予理清，若甲方（即上訴人）因此受 有損害時，乙方負完全賠償責任」、第13條「其他特別約定 」第3項約定：「本件不動產標的物買賣，如有已申請建築 執照在案、無法指定建築線…畸零地而需保留、裡地或供他 人為道路用地使用等情事時，買方得主張解除本契約…」等 語（審重訴卷第25、27頁），足見兩造於契約已明確約定被 上訴人應擔保買賣標的具備通常效用品質之瑕疵擔保責任。 　⒋無論從系爭土地有遭系爭溝圳占用之客觀事實，或從上訴人 購買系爭土地之主觀需求而言，系爭土地客觀存在系爭溝圳 之狀態，使土地無法為完整之使用，對本件買賣即有減少其 通常效用之瑕疵，且該無法使用之面積高達631.51平方公尺 ，亦見該瑕疵並不符合「無關重要而不得視為瑕疵」之情， 上訴人主張系爭土地有物之瑕疵存在，應屬可採。被上訴人 既知悉上訴人買受系爭土地之需求在專供建築之用，並於契 約為前開約定，足認系爭土地存有不符合契約預定效用之瑕 疵，而上訴人縱未在過戶點交前向被上訴人表示瑕疵之存在 ，亦僅為單純之沉默，無從據此認為上訴人並未認為系爭溝 圳屬瑕疵（事實上上訴人並非未為反應，詳後述）。是被上 訴人辯稱系爭溝圳為自然形成，屬於地形地貌，並非瑕疵， 且上訴人在過戶完點交前並未表示瑕疵，客觀上可以讓人以 為上訴人並未認為系爭溝圳是瑕疵云云，自非可取。 　⒌依上，上訴人主張系爭土地部分遭系爭溝圳占用，屬物之瑕 疵，應屬可取；被上訴人抗辯並無瑕疵，則難憑採。 　㈡被上訴人應否擔負瑕疵擔保責任？ 　⒈按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者 ，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失而不知有前條第 一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保 之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限，民法第355條定 有明文。被上訴人辯稱上訴人於買受土地前，土地已有溝圳 存在，其等理應前往勘查鑑界，當可知悉該情，被上訴人以 現況交付，並無故意隱瞞或不告知，上訴人不得主張物之瑕 疵擔保云云。惟，依系爭買賣契約第13條第6項其他約定事 項之「附件」第二點「買賣流程」約定：「賣方完成解除本 案土地法定空地套繪之註記後五日內，賣方申請土地合併登 記，待土地合併登記完成後，即申請土地鑑界…」、第四點 則約定由賣方即被上訴人負擔鑑界規費（審重訴卷第30頁） ，故兩造已約定先簽約後再行鑑界。依地籍測量實施規則第 204條規定，鑑界為複丈其中之一項目，而申請複丈應由土 地所有權人或管理人向土地所在地登記機關為之，為該規則 第205條、第207條所明定，可知申請複丈，須由土地所有權 人或管理人為之，非土地所有權人或管理人無法申請鑑界， 上訴人於買受土地前既非土地之所有權人，亦非土地之管理 人，不具申請複丈土地之資格，自無法於買賣前向土地所在 地之地政事務所申請複丈，則其對於系爭溝圳是否坐落在系 爭土地範圍內，除非被動受告知顯無從得悉，此由富家通不 動產仲介經紀股份有限公司（即富住通高雄中正店，下稱富 住通公司）職員即本件買賣賣方仲介張清寶證述：買賣成立 後，會同地政鑑界時才知道灌溉溝渠在範圍內等語（重訴卷 第136頁）亦可為證。且契約已明文約定由被上訴人負責鑑 界及鑑界費用，是鑑界作業應由被上訴人主動發動，則縱上 訴人未於買受土地前要求鑑界，亦難認有何可歸責事由。況 被上訴人明知上訴人購地目的在供建築，而其在77年間經由 拍賣取得系爭土地時，即已知悉系爭溝圳存在（不爭執事項 ㈢參照），被上訴人竟未告知該情，當有故意隱瞞、不告知 情事，被上訴人前開主張，並非可採。 　⒉又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得 以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關 於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高 法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。另當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，亦為民事訴訟法 第277條前段所明文。承前論，被上訴人售予上訴人之土地 存有系爭溝圳，屬物之瑕疵，且被上訴人有故意不告知瑕疵 情事，自應負瑕疵擔保責任。被上訴人辯稱上訴人於108年7 月15日會同鑑界時，已知悉溝圳存在；兩造後於108年10月1 7日協商補充協議時，上訴人就履約相關細節逐項與被上訴 人協商，獨未提及溝圳為瑕疵，林財源甚於當日晚上聚餐時 ，當場向被上訴人及仲介人員表示：「要將系爭土地打造成 『東方威尼斯』」，可見上訴人已同意免除其瑕疵擔保責任云 云，並舉張清寶之證言及系爭補充協議第4條記載為憑，此 為上訴人所否認。查： 　⑴張清寶證稱：108年7月15日鑑定當天，雙方仲介（即我、同 任職富住通公司之買方仲介陳靜芳與卓素幸）、洪文朗（即 上訴人之代表；任職上訴人所營建設公司之總經理）都有去 ，當天才知道有溝圳存在，洪文朗在現場指示要跟賣方說有 灌溉溝圳，沒有要求被上訴人排除溝圳瑕疵，只有說要告知 被上訴人…在108年7月15日到108年12月10日之間，陳靜芳都 沒有跟我說過，直到108年12月11日陳靜芳才跟我提到買方 要協商水溝減價或排除等語（重訴卷第137至141頁），後於 前審審理中陳證：我們是依據10筆土地面積計算價金…108年 7月15日鑑界除了洪文朗外，還有陳靜芳有跟我說溝圳的事 情，我有跟被上訴人轉達土地有溝圳，但我沒有跟被上訴人 說這個問題需要解決…(你跟陳靜芳詢問還有無處理事項過程 中，陳靜芳有無告知過你買方對於系爭溝圳認為不用處理了 或不會追究？）108年7月15日到108年12月10日之間，陳靜 芳都沒有跟我說過，直到108年12月11日陳靜芳才跟我提到 買方要協商水溝減價的事等語（前審卷二第229至230頁）。 是依張清寶證述內容，其指稱洪文朗於108年7月15日會同被 上訴人及雙方仲介進行鑑界時，雖當場得知有溝圳存在情事 ，然於該日至108年12月10日止，並未透過陳靜芳就該溝圳 存在一事，向被上訴人表達為如何之處理，迄至108年12月1 1日，方由陳靜芳轉知上訴人欲與被上訴人協商減價或排除 。然參諸證人陳靜芳於原審證稱：鑑界當天，買方有洪文朗 、林財源、林國斌、還有公司的員工，當天買方就說現場有 灌溉溝圳，請我們轉達賣方看如何處理。(買方是否有說解 除契約或降價？)沒有，只是叫我們先轉達，當天就有跟張 清寶講，隔幾天有再詢問張清寶，但不確定張清寶是否有跟 被上訴人講（重訴卷第149至150頁）；於前審審理時再度陳 稱：本件買賣是我負責與買方溝通，張清寶負責與賣方溝通 ，鑑界當天在現場是洪文朗請我轉達土地上有溝圳，那條水 溝蠻大條的，要請地主處理一下。我在108年10月17日到108 年12月16日期間不斷協商超過10次。我有請張清寶提供賣方 的電話給我，但要不到電話，所以我都是與張清寶協商。賣 方的回應都是張清寶告訴我的，張清寶告訴我賣方不願排除 水溝或減價金額太高，我沒有親口聽到賣方的說法。(張清 寶具體怎麼說？)剛開始都說水溝很小條，後來說減價金額 太高。雙方的協商都是透過我與張清寶在洽談。(張清寶為 何說從108年7月15日鑑界後直到108年12月16日約定點交日 ，賣方從未針對該水溝如何處理的事包括減價或排除等告訴 張清寶或透過張清寶轉達給買方？)如果張清寶沒有轉達， 許小姐（被上訴人法定代理人許駿華之女）為何會打電話告 訴我價格太高，要跟我要買方的電話，要直接與買方談等語 （前審卷一第404至405頁）。故依陳靜芳所證述，洪文朗於 108年7月15日當場得知溝圳存在情事時，即已要求陳靜芳代 為轉達，要求被上訴人處理，陳靜芳並自108年7月15日至10 8年12月16日不斷進行協商逾10餘次，要求被上訴人協商減 價或排除，其所陳述內容與張清寶證述情節互有齟齬。 　⑵前審經命張清寶、陳靜芳就前開陳證內容相悖之點（即洪文 朗、陳靜芳有無於108年7月15日鑑界當日就溝圳存在一事要 求告知被上訴人，及108年7月15日至108年12月10日或16日 陳靜芳有無要求張清寶轉知被上訴人就溝圳存在之瑕疵進行 協商等情）當庭進行對質，雖仍然各執一詞。然張清寶證稱 其從事仲介約10年，並知悉溝圳所占用面積列入買賣價金計 價範圍，其於居間兩造買賣前即由陳靜芳告知上訴人購買土 地之目的意在建築開發，且不否認洪文朗於108年7月15日鑑 界當日知悉土地存有溝圳後，即在場指示要求張清寶將上情 轉知被上訴人，陳靜芳亦為相同告知，佐以證人即富住通公 司店長方國勳亦證述：「陳靜芳在鑑界那天或隔天，說買方 有提出需求要處理水溝」等語（前審卷二第236頁），堪認 陳靜芳證稱確向張清寶告知上訴人要求被上訴人需要處理溝 圳乙情為真實。又土地存有溝圳，如無法填平或移除，買受 人可使用面積將因此縮減，此必然會影響土地利用及買賣價 金計算，縱可填平或移除，也需額外支出處理費用，該費用 應由何人負擔勢必亦為買賣雙方洽商之重點，張清寶、陳靜 芳皆為專業仲介人員，對上情應有清楚之認知，尤以張清寶 斯時已從事仲介達10年之久，依其專業敏感度，豈有不知洪 文朗、陳靜芳要求將溝圳存在之事轉知被上訴人之目的，其 意應即在要求被上訴人處理該瑕疵，否則如上訴人並不認為 系爭溝圳為屬瑕疵，且無意追究，洪文朗及陳靜芳何需特意 要求張清寶需將此事轉知被上訴人（正如同告知某人所處理 之文件有錯漏，無須刻意指明處理方式，該人亦應即知悉需 處理該錯漏處）？而陳靜芳為買方之仲介，既知悉仲介標的 存有溝圳之瑕疵，為維護自身信譽並保障上訴人之利益，理 當會持續追蹤被上訴人後續處理，當無如張清寶所述：陳靜 芳自108年7月15日至12月10日或16日均無要求就溝圳存在一 事進行協商，要求被上訴人減價之可能，是張清寶證述內容 顯然悖乎常情，委無可信，陳靜芳前開證述則符合經驗、論 理法則，應為可採。從而，洪文朗、陳靜芳於108年7月15日 鑑界當日就溝圳存在一事，曾要求張清寶告知被上訴人，陳 靜芳並自108年7月15日至108年12月16日一再要求張清寶轉 知被上訴人就溝圳存在之瑕疵進行協商之事實，堪以認定。 　⑶兩造及博飛特公司於鑑界後之108年10月22日簽立系爭補充協 議，系爭補充協議第4條約定：「本案土地以現況點交，包 含現有地上物(多株樹木)，甲方（即上訴人）及丙方（即博 飛特公司）同意繼受現況，並同意乙方（即被上訴人）就本 案土地不須負擔整地之責任」（審重訴卷第42頁）。上開約 定所稱「現況點交，包括現有地上物」，是否包括系爭溝圳 在內？查： 　①按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。 　②張清寶證稱：系爭買賣契約第7條第1項關於點交為空白約定 ，是要用108年10月22日系爭補充協議第4條來補充，系爭補 充協議第4條所約定本案土地以現況點交的意思，就是兩造 同意完全的以現況點交。我是依據文字上去確認內容，我的 認知現況點交包含樹木、土地現況，地上物包含「溝圳」…( 10月17日雙方討論補充協議並擬定書面補充協議後，當天晚 上，買賣雙方及仲介有無去聚餐？)有。聚餐的人，賣方有 許駿華及其女兒，買方有林財源、洪文朗，其他的我不認識 。(聚餐的時候，你有無聽到何人提到威尼斯的事情？)當天 氣氛很愉快，林財源有說想要把系爭土地打造成南州東方威 尼斯，我不知道陳靜芳為何會說林財源於當晚有說要求許駿 華（被上訴人法定代理人）處理溝圳一事，我只記得當天聚 餐時我感到雙方氣氛融洽等語（重訴卷第136至141頁，前審 卷二第226至231頁 )。是其意乃指系爭補充協議第4條約定 所指地上物包括系爭溝圳在內，而已免除被上訴人原應負之 瑕疵擔保責任。 　③惟陳靜芳證稱：鑑界到補充協議期間，雙方一直在討論解除 套繪、付款事宜，因為當時付款一直拖延，所以雙方重點都 放在解套繪，在草擬補充協議時，也沒有討論到溝圳的事。 買方雖然介意水溝，但我們認為可以用排除或減價解決，我 們認為解除套繪是更重要的，如果沒有解除套繪，買賣契約 就會解除。補充協議第4條約定本案土地以現況點交，係指 「地上物樹木」的現況，並無包括「溝圳」，買賣契約第7 條點交的空白約定，並非由補充協議第4條補充。系爭補充 協議內容是兩造於108年10月17日討論，當時協商第二期款 給付、土壤污染整治、樹木排除、土地上建築廢棄物清除， 都是賣方應該處理的，林財源要求被上訴人依照契約履行…( 10月17日協商時，有無討論土地上灌溉溝圳如何處理？) 10 8年10月17日協議時因為要討論前述事項，討論到很晚，所 以沒有討論到溝圳如何處理。協議書擬好後，當晚大家吃飯 時，林財源才提到溝圳，許駿華說在吃飯中，先吃飯不要討 論，所以沒有討論到溝圳如何處理…(108年10月17日在餐會 時氣氛如何？)我們下午時被林財源唸，所以晚上吃飯時我 們很緊張，林財源又提到水溝的事，我心想完了，氣氛愈來 愈緊張…(張清寶於一審時說當天氣氛很愉快，林財源說想把 系爭土地打造成南州東方威尼斯，你在場有無聽到這些話？ )有。一開始是林財源說土地上有水溝，要怎麼處理？許駿 華說吃飯不要討論，那條水溝很小條，林財源說什麼很小條 ，那條水溝很大條，可以供船行駛了，可以作東方威尼斯了 ，所以才會說到要打造東方威尼斯。林財源吃飯時有一直跟 許駿華提到，但許駿華都避而不談等語（重訴卷第148至152 頁，前審卷一第399頁、第404頁、卷二第231頁、第233頁） 。同為任職富住通公司擔任買方仲介之證人卓素杏亦結證稱 ：契約原約定點交日在108年10月5日，後來在簽約過程中特 別提到付第二期款項前提要解除套繪、指建築線，買方才付 第二期款項，因為完成解除套繪時間是10月8日，已經超過 原本約定點交時間，108年10月17日協商是針對第二期款項 給付時間重新約定。兩造先就土壤污染的問題討論，因為土 地現況有很多樹木，本來買方希望賣方把樹木移除，後來土 壤檢測費用賣方同意支出，所以買方同意負責處理土壤、廢 棄物、樹木。(當天在富住通公司協商過程中，有無就土地 上溝圳如何處理做討論？)協商從下午開始到結束都沒有談 到，並無聽到買方說溝圳部分不再爭議…(108年10月17日協 議結束後，晚上你有無參與買賣雙方的聚餐？)有，我與許 駿華、林財源同桌。(聚餐時，你有無聽到林財源說要把系 爭溝圳打造成東方威尼斯？大家有無就溝圳如何處理達成共 識？）林財源先提到土地上有一條很大的溝圳，許駿華說只 是一條小小的水溝，林財源說那條水溝不是小條的，差不多 跟萊茵河一樣大了，都可以打造成東方威尼斯了。許駿華就 說現在在吃飯，不要再討論這個問題了。我覺得林財源這句 話意思是有點嘲諷的意思等語（前審卷一第407至409頁）。 是依陳靜芳、卓素杏證述內容，兩造於108年10月17日係針 對第二期款給付、土壤污染整治、樹木排除、土地上建築廢 棄物清除相關事項進行協商，並無涉及對系爭溝圳進行協議 ；系爭補充協議第4條約定並不包括系爭溝圳在內；林財源 並於當天晚餐時要求許駿華就該溝圳一事進行討論，且以「 打造東方威尼斯」一詞反諷許駿華，並無免除被上訴人原應 負之瑕疵擔保責任之意。 　④張清寶、陳靜芳與卓素杏就關於系爭補充協議第4條約定有無 包括系爭溝圳，及林財源於當日晚餐有無要求許駿華處理該 溝圳，所表達「打造東方威尼斯」之真意為何等節，所為證 述內容完全相悖。然張清寶前稱洪文朗、陳靜芳未曾要求被 上訴人就溝圳存在之瑕疵進行協商乙情，悖於事理經驗，不 具可信度，業如前述；且張清寶就前審詢問（108年10月17 日富住通公司是否氣氛很差？），回以：「我認為買賣雙方 都有表達意見的權利，我個人不會覺得被罵，長輩對買賣有 反應，我認為是應該的」等語（前審卷二第233頁），此與 陳靜芳所稱：當天討論3、4個小時，氣氛不是很好，我們一 直在討論補充協議，買方很生氣，我、張清寶、方國勳都有 被罵等情（前審卷二第231頁）相符，足見兩造當日確有指 責仲介，爭執協商事項、劍拔弩張情事。張清寶亦不否認富 住通公司均就後續處理買賣契約上所約定解約條款條件進行 處理，並無針對溝圳事情進一步討論，108年10月17日協議 當時並無討論到溝圳，僅討論解除套繪，林財源於當晚吃飯 時才提到溝圳等語（重訴卷第138頁，前審卷二第234頁）， 此一陳述核與陳靜芳前揭證稱內容相符，則依彼等證述相合 之點可見，兩造於108年10月17日協議當時根本未將溝圳是 否列入系爭補充協議第4條所稱「現況點交，包含現有地上 物（多株樹木）」之地上物乙節進行協商，而係在系爭補充 協議簽署完畢後當晚林財源始於飯席間提及系爭溝圳處理問 題，則系爭補充協議第4條約定之地上物自無可能包含兩造 協商當時並未提及之系爭溝圳在內。 　⑤況依張清寶所述：富住通公司在兩造會同鑑界後，於108年7 月22日將溝圳圖面（審重訴卷第141頁）寄送予上訴人（重 訴卷第138頁），該圖面已明確記載系爭溝圳面積為631.51 平方公尺，及因此所產畸零地為285.18平方公尺，衡以上訴 人為建商，購地目的專用於建築，基於成本及利潤考量，其 對於所取得土地可否供建築使用理應在意、計較，且依富住 通公司寄送之圖面資料顯示之溝圳寬度、大小，及其旁邊標 示有橋樑，現地旁邊多為農田之狀況，上訴人當可判斷該溝 圳恐與農用灌溉有關，而非可任意填平或移除。再者，兩造 於108年10月17日就第二期款給付、土壤污染整治、樹木排 除、建築廢棄物清除等細項耗時協商，兩造就履約相關事項 錙銖必較，被上訴人亦不否認並未針對系爭溝圳占用土地部 分有何補償措施，衡情上訴人豈有願無端負擔因溝圳瑕疵所 衍生之損害，增加自己處理上之麻煩甚而影響獲利之理。而 系爭溝圳為客觀存在之瑕疵，然此瑕疵處理方式為何尚未經 兩造協商，林財源於當日晚餐時刻意向許駿華提及該瑕疵， 顯即係要求許駿華處理，而無張清寶所稱願承擔該溝圳所影 響面積，並將之打造成東方威尼斯之意。張清寶徒憑「文字 」字面記載，聲稱地上物包括溝圳云云，顯為其主觀臆測， 當無可採，陳靜芳、卓素杏則經隔離訊問後，對於當日進行 協議事項內容證述具體，互核相符，應屬可採。 　⑥至證人即擬定系爭補充協議之代書高菁霞雖證述：(108年10 月22日系爭補充協議完全沒有提到排除占用的部分？)對， 都是現況點交，沒有提到系爭灌溉溝圳的問題。就是文義上 的現況點交。就是全部現況點交。不知何人提到要加現有地 上物(多株樹木)。(為何你擬補充協議時，沒有提及系爭灌 溉溝圳的問題？)因為補充協議是將雙方意思表示，我只是 幫忙擬書面，我沒有主導權。(知否兩造就系爭土地在買賣 契約成立之後有系爭灌溉溝圳爭議？)我知道，是在108年10 月22日之後才知道，因為買方要主張扣款。因為108年10月2 2日系爭補充協議是我幫兩造於仲介公司協議過程所擬等語 （重訴卷第143至148頁），然證人自承其並未參與兩造協議 ，僅幫忙草擬書面，未介入兩造買賣及後續協商過程，自無 從知悉兩造於108年10月17日協議補充事項時，並未提及系 爭溝圳之緣由為何，且依前述，兩造於108年10月17日協議 當時根本未將溝圳是否列入系爭補充協議第4條所稱「現況 點交，包含現有地上物（多株樹木）」之地上物乙節進行協 商，而係在系爭補充協議簽署完畢後當晚林財源始於飯席間 提及系爭溝圳處理問題，系爭補充協議第4條約定之地上物 自無可能包含兩造協商當時並未提及之系爭溝圳，則前開約 定所謂之「現況點交」顯不包含溝圳在內，高菁霞前開證言 自不足為有利於被上訴人之認定。 　⑷從而，依被上訴人前開舉證，不能認定上訴人於知悉該瑕疵 後，猶同意以現況點交免除被上訴人就系爭土地上存有系爭 溝圳之瑕疵擔保責任。被上訴人辯稱系爭溝圳占用面積不大 僅為小瑕疵，商場上大買賣有時不會爭執，系爭補充協議已 免除其瑕疵擔保責任云云，顯然違反經驗、論理法則，無可 採信。是被上訴人自仍應負瑕疵擔保責任。 　㈢被上訴人請求上訴人同意其領取系爭信託專戶內之款項及給 付違約金，有無理由？ 　⒈被上訴人主張依系爭補充協議第3條第8項、系爭信託契約第5 條第2項、第11項約定，上訴人應同意其領取系爭信託專戶 內之款項970萬5,500元云云。為上訴人所否認。查： 　⑴按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與 無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應 有價值之比例，計算其應減少之數額；買受人依民法第359 條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示 行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之 。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權 存在（最高法院99年度台上字第1972號、87年台簡上字第10 號裁判意旨參照）。 　⑵系爭土地遭溝圳占用，致該部分土地不能供建築使用，屬物 之瑕疵，且上訴人並無以系爭補充協議第4條免除被上訴人 之瑕疵擔保責任等情，業經本院認定如前，是上訴人主張被 上訴人應負減少價金之瑕疵擔保責任為屬有據。而上訴人主 張因系爭溝圳之瑕疵減少價金或損害賠償金額為970萬5,500 元，其計算方式係以買賣價金除以買賣面積再乘以溝渠面積 及畸零地面積計算而來，被上訴人對此計算方式並無意見（ 前審卷二第29、30、77、78頁）。前審據此整理兩造不爭執 事項為「如認上訴人請求有理由(減少價金或損害賠償)， 系爭溝圳占用系爭土地面積為631.51平方公尺及因溝圳所生 畸零地285.18平方公尺，該部分價值為970萬5,500元」，並 經兩造當庭就此為「無意見，不爭執」之表示（前審卷二第 261頁）。被上訴人嗣雖辯稱其僅就「溝圳占用系爭土地面 積為631.51平方公尺及因溝圳所生畸零地285.18平方公尺」 不為爭執，並不及於「土地面積之價值為970萬5,500元」或 「所致土地之價值減損970萬5,500元」部分（本院卷第157 頁）。然被上訴人就瑕疵減少之價額應為若干乙節有實體法 上處分權，此亦無涉公益，被上訴人既明瞭上訴人所主張系 爭溝圳瑕疵價額之計算方式及其內容與法律上之效果，仍同 意以970萬5,500元為計算本件瑕疵應減少之價金數額，並經 法院整理並協議簡化爭點如前，則除經對造同意，或已證明 其陳述內容之權利係出於錯誤之法律推論、悖於實體法規定 致無效者（如出於通謀虛偽），應不許任意撤銷（回），以 維訴訟誠信原則。而上訴人並未同意被上訴人更易上開不爭 執事項之陳述，被上訴人亦未提出證據證明其陳述內容之權 利係出於錯誤或有何悖於實體法規定情事，是本院自得以上 開不爭執事項內容為裁判之依據，無庸另為調查審認，故 上訴人主張因系爭溝圳之瑕疵減少價值970萬5,500元，即為 可採。至被上訴人雖稱以上開方式計算等同該部分土地價值 為零，並非合理，且既不將之計入買賣價金，自應分割出返 還被上訴人云云。然兩造已協議以上述原契約約定單價乘以 瑕疵面積計算減損價額，此計算方式於實務上並非罕見，且 該瑕疵部分土地對購地用以建築之上訴人而言效用幾等同於 零，是以上開方式計算減損價額難認有何不合理情事。又上 訴人係行使減價請求權，並非部分解約，自無需將瑕疵部分 土地分割返還被上訴人，被上訴人上開所辯，並無可採。　 　⑶從而，上訴人就系爭溝圳之瑕疵主張減少價金970萬5,500元 ，為屬有據，被上訴人對於該減損之範圍即970萬5,500元部 分，即無價金請求權存在，是被上訴人主張上訴人應同意其 領取系爭信託專戶內之款項970萬5,500元，並無理由。 　⒉被上訴人另主張上訴人未依約履行給付款項之義務，應依系 爭買賣契約第9條第2項約定給付違約金云云。查： 　⑴按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任 或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補 正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯 權（最高法院102年度台再字第19號判決參照）。復按債務 人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發 生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責，是債務人雖負 遲延責任，然於其提出同時履行之抗辯後，即為免除而溯及 消滅（最高法院50年台上字第1550號裁判、107年度第8次民 事庭會議決議意旨參照）。 　⑵兩造並不爭執如無前開瑕疵存否之爭議，上訴人依系爭買賣 契約約定應於108年12月16日簽立點交及結清信託專戶文件 ，及同意將信託專戶餘款（即3億8,006萬2,922元）匯入被 上訴人帳戶；上訴人雖於108年12月10日、11日分將3億7,03 5萬7,422元、982萬500元合計3億8,017萬7,922元匯入系爭 信託專戶，然於108年12月16日以土地上有灌溉溝圳為由， 未簽立「信託財產運用指示通知書」撥付信託專戶餘款，並 表示扣除價金970萬5,500元及第二次土壤檢測費11萬5,000 元，共982萬500元；被上訴人於108年12月17日回函表示先 願將爭議款項圈存，請求上訴人先撥付無爭議尾款3億7,035 萬7,422元；上訴人則於108年12月20日回覆表示不同意；另 於108年12月24日再回覆15日內如能排除遭占用情形交付完 整土地，其會退回970萬5,500元與被上訴人，如未能排除其 則依約予以扣除（審重訴卷第47、53至65頁）；兩造於被上 訴人於提起本訴期間即109年2月12日達成合意，上訴人同意 請新光銀行於同月13日先撥付部分尾款3億7,035萬7,422元 ，被上訴人亦同意請新光銀行於同年月13日先撥付部分尾款 11萬5,000元予上訴人以抵償第二次土壤檢測費，就未付款 項970萬5,500元及違約金部分繼續訴訟等情，此部分事實堪 以認定。 　⑶系爭買賣契約第9條第2項約定：「若有可歸責甲方（即上訴 人）事由，致違反本契約各項義務之履行逾五日時，應負遲 延責任，自五日後起算每逾一日（自起算至完全給付日止） ，甲方應按該期未履行支付價款萬分之五計算違約金予乙方 （即被上訴人），並應於補繳價款時一併繳清」(審重訴卷 第26頁)。惟系爭土地存有系爭溝圳之瑕疵，上訴人前於108 年7月15日鑑界後至108年12月16日前，要求陳靜芳轉達被上 訴人要求排除溝圳、否則要扣款，然被上訴人置之不理等情 ，業經陳靜芳陳證明確，並為本院所採認。則上訴人於108 年12月16日函知被上訴人信託專戶內970萬5,500元應予扣除 ，被上訴人不得領取，並於原審審理時主張就該瑕疵要求被 上訴人應負瑕疵擔保責任，且行使同時履行抗辯權（審重訴 卷第123頁），乃於法有據。是被上訴人請求上訴人給付自1 08年12月22日起至清償日止，按本金970萬5,500元計算日息 萬分之5之違約金，並無理由。 　⑷又依系爭補充協議第3條第8項及第5條約定，買賣雙方須完成 簽立相關點交文件及結清信託專戶之文件，點交完成後立即 由信託專戶將專戶結餘款匯入被上訴人帳戶；兩造預計於10 8年12月18日就土地進行點交（審重訴卷第42頁），是依上 開約定，被上訴人負有點交並將土地所有權狀交付上訴人之 義務，上訴人於點交完成後，始負有同意將信託專戶其餘結 餘款給付被上訴人之義務，兩造因而互負對待給付義務，依 民法第264條第1項前段規定，於對造未為對待給付前，得拒 絕自己之給付而為同時履行抗辯。而兩造間因就土地是否存 有瑕疵衍生爭議，未能協商達成共識，被上訴人後未依系爭 補充協議所約定於108年12月18日出面完成點交一情，亦有 陳靜芳陳稱：本件買賣依照協議書應於108年12月18日完成 點交，但實際上上訴人於點交書（109年2月13日）當天拿到 土地所有權狀，雙方簽立點交書前，被上訴人沒有邀約上訴 人辦理點交，是上訴人請我與卓素杏約對方談點交（前審卷 二第43頁）；卓素杏證述：因為溝圳爭議扣款問題，雙方沒 有共識，所以結案時間就沒有定下來，我們有約定12月18日 點交，但當天被上訴人沒有來（前審卷二第43至44頁）可證 。被上訴人既未於108年12月18日依約完成點交，而遲至109 年2月13日方完成點交，上訴人自無須在108年12月18日給付 剩餘未付餘款，即無違約情事。是被上訴人依系爭買賣契約 第9條第2項約定，請求上訴人給付自108年12月22日起至109 年2月11日止，按本金3億7,035萬7,422元計算日息萬分之5 之違約金，亦無理由。 　㈣上訴人請求被上訴人同意其領取970萬5,500元及給付違約金 ，有無理由？ 　⒈970萬5,500元部分： 　⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請 求減少其價金，為民法第359條所明定。被上訴人出賣之土 地有上開遭溝圳占用之瑕疵，應負瑕疵擔保責任，而上開瑕 疵減少之價值為970萬5,500元，業經本院認定如前，是上訴 人依前開規定請求減少給付被上訴人價金970萬5,500元，即 屬有據。 　⑵依系爭價金信託契約第1條、第4條、第5條第2、3、4項、第1 0條第1項約定，上訴人繳付之買賣價金匯入系爭信託專戶由 新光銀行經收、保管；系爭信託專戶因撥付衍生之手續費概 由價金收受者即被上訴人負擔；土地增值稅、其他稅捐、被 上訴人應負之買賣仲介報酬、信託管理費均自信託財產撥付 ，可見上訴人於將價金匯入系爭信託專戶即已完成價金給付 義務，新光銀行則以被上訴人之費用保管上訴人所付價金， 即上訴人將價金匯入系爭信託專戶時，被上訴人即由新光銀 行代為收受。而上訴人已將全部買賣價款存入系爭信託專戶 ，因發生系爭溝圳爭議，兩造同意暫將尾款970萬5,500元予 以圈存，已如前述，上訴人既得減少給付被上訴人價金970 萬5,500元，被上訴人就新光銀行所保管之尾款970萬5,500 元已無請求權，該款即應返還上訴人，依系爭價金信託契約 第5條第11項約定：「甲（即上訴人）乙（即被上訴人）雙 方同意買賣過程中若發生任何爭議情事，除甲乙雙方共同另 以其他書面指示外，得單方以法院判決（或其他與確定判決 有相同效力者）指示丙方（即新光銀行）將信託財產移轉予 甲方或乙方，信託契約終止」（審重訴卷第34頁），是上訴 人得請求被上訴人同意其向新光銀行領回系爭信託專戶內之 款項970萬5,500元，而無須由被上訴人再另提出款項為給付 。故上訴人變更之訴請求被上訴人應同意其向新光銀行領回 系爭信託專戶內之款項970萬5,500元，即屬有據。 　⑶上訴人另請求被上訴人應給付自反訴起訴狀送達翌日即109年 5月21日（審重訴卷第183之1頁）起至清償日止，依本金970 萬5,500元計算，按年息5％計算之利息。被上訴人辯稱其因 上訴人反對無法領取上開尾款等於上訴人未給付，故無遲延 利息云云，然上訴人將價金匯入系爭信託專戶時，被上訴人 即已由新光銀行代為收受款項，已如前述，被上訴人上開辯 解並無可採。惟因本件判決確定，上訴人即得向新光銀行領 取，被上訴人遲延責任即為終了，不得因上訴人遲延領取， 仍令被上訴人給付遲延利息至上訴人領取款項之日止，故上 訴人請求自反訴起訴狀送達翌日即109年5月21日起至本判決 確定之日止，依本金970萬5,500元計算，按年息5％計算之法 定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據。 　⑷從而，上訴人變更之訴請求⑴被上訴人應同意上訴人向新光銀 行向上分行領取系爭信託專戶內之970萬5,500元，及上訴請 求⑵被上訴人應自反訴起訴狀送達翌日即109年5月21日起起 至本判決確定之日止，依本金970萬5,500元計算，按年息5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。又上訴人依民法第354、359條為 上開請求為有理由，業如前述，上訴人另本於民法第354、3 60條、第227條第1項、第226條規定為請求部分，亦不能受 較有利之判決，自無再為審酌之必要。 　⒉違約金部分： 　⑴按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及 自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及 契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違 約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高 者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院 得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決要旨參照）。又約定懲罰性質之違約金是否過高，須 依客觀事實、社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人 所得享受之一切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約 金之本旨，不得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之 損失為唯一衡量標準（最高法院81年度台上字第2484號判決 意旨參照）。另約定之違約金過高者，債務人固得依民法第 252條規定，請求法院減至相當之數額，惟就約定違約金過 高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任 （最高法院92年度台上字第697號判決意旨參照）。 　⑵系爭買賣契約第9條第1項前段約定：「若有可歸責乙方（即 被上訴人）之事由，致違反本契約各項義務之履行逾五日時 ，應負遲延責任，自五日後起算每逾一日（自起算至完全給 付日止），乙方應按甲方（即上訴人）已支付價款萬分之五 計算違約金予甲方，甲方並得於該期應支之價款逕為扣除」 （審重訴卷第26頁），系爭買賣契約第4條第2項、第5條第1 項並另有損害賠償之約定（審重訴卷第25頁），是上開約定 之違約金性質應為懲罰性違約金，此並為兩造所不爭執（前 審卷二第318至319頁）。又兩造係於109年2月13日方完成點 交，為前所論，並有點交書可憑（前審卷一第391頁），被 上訴人迄今仍主張其就系爭土地存有溝圳一事，無須負瑕疵 擔保責任，故被上訴人所交付上訴人之土地具有瑕疵，被上 訴人就存在有上該瑕疵部分土地，違反系爭買賣契約第5條 所約定擔保責任，具有可歸責性，上訴人自得依系爭買賣契 約第9條第1項約定，請求被上訴人給付違約金。又兩造所爭 執者，乃是否該減少970萬5,500元價金，並非全部，故兩造 嗣經協商後，僅保留970萬5,500元尾款，是依事件前後具體 情事而言，上開約定所稱「應按甲方『已支付價款』萬分之五 計算違約金」及「自起算至完全給付日止」，當指上訴人所 支付之尚存爭議之970萬5,500元，而不及於其他，其餘價金 應認已依約履行，是上開所稱「已支付價款」，應以970萬5 ,500元為計算基準。 　⑶兩造就上開以日息萬分之5計算違約金之約定均認為合理而無 酌減必要（重訴卷第87頁) 。被上訴人並一再表示兩造均為 企業家，熟諳不動產交易方式及行情，雙方身分地位及對商 場交易認知水準相仿，上開違約金之約定並無不公平，兩造 約定應受尊重，無酌減必要，且對前審詢問如認應酌減，有 無舉證乙節，表示無相關舉證等語（前審卷二第305、320頁 、本院卷第247頁），則兩造於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、 客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，被上訴人於 此並不主張且未舉證上開約定之違約金額有何過高而顯失公 平情事，法院自應予以尊重，始符契約約定之本旨。況上訴 人依約本應取得形狀完整且均可供工業建築之建地坪數，因 被上訴人故意隱匿系爭溝圳占用系爭土地面積631.51平方公 尺，並因此衍生畸零地285.18平方公尺，導致上訴人損失91 6.69平方公尺之建地，且上訴人為履約向新光銀行貸款以支 付款項，然因上開瑕疵爭議延後點交，尚額外負擔貸款利息 200多萬元，上訴人並因此需另外與銀行協商、重新規劃土 地開發方式等情，亦據上訴人述明在卷（前審卷二第267至2 70頁），審酌上訴人購買系爭土地係為建築開發使用，上開 瑕疵佔用面積非微且無法排除，上訴人原先之開發計畫及規 劃勢必因此重新檢討，除金錢損失外，其餘人力支出及時間 之耗費亦難以估算，是認上開違約金亦無過高或顯失公平情 事，當無酌減必要，附此敘明。 　⑷又本件判決確定，上訴人即得向新光銀行領取前開970萬5,50 0元，被上訴人遲延責任即為終了，已如前述，斯時其違約 責任亦告完結，故被上訴人給付違約金之終期應同至本判決 確定之日止始為合理。從而，上訴人依系爭買賣契約第9條 第1項請求被上訴人應自109年2月19日（即109年2月13日點 交日起算5日後之日）起至本判決確定日止，給付上訴人依 本金970萬5,500元，按日息萬分之5計算之違約金，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依系爭補充協議第3條第8項、系爭信託 契約第5條第2項、第11項及系爭買賣契約第9條第2項約定， 請求：㈠上訴人應同意被上訴人向新光銀行向上分行領取信 託專戶內之款項970萬5,500元。㈡上訴人應給付被上訴人108 年12月22日起至清償日止，按本金970萬5,500元計算日息萬 分之5之違約金。㈢上訴人應給付被上訴人自108年12月22日 起至109年2月11日止，按本金3億7,035萬7,422元計算日息 萬分之5之違約金，均無理由，不應准許。上訴人依民法第3 54、359條規定及系爭買賣契約第9條第1項約定，請求㈠被上 訴人應同意上訴人向新光銀行向上分行領取系爭信託專戶內 之970萬5,500元（變更部分）。㈡被上訴人應自反訴起訴狀 送達翌日即109年5月21日起起至本判決確定之日止，依本金 970萬5,500元計算，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自1 09年2月19日起至本判決確定日止，給付上訴人依本金970萬 5,500元，按日息萬分之5計算之違約金部分，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審就被上訴人對上 訴人前開請求不應准許部分，命上訴人給付，且為准、免假 執行之宣告；另就上訴人對被上訴人請求應予准許部分（除 變更部分外），為上訴人敗訴判決，均有未洽。上訴人上訴 意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄，並改判如主文第3項所示。另上訴人變更 之訴為有理由，爰判決如主文第4項所示。至於上訴人請求 不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並駁回此部分假執行 之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人勝訴 部分，經其陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，被上 訴人雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依職權酌定 相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人變更之訴為有理由，上訴為一部有理 由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-重上更一-7-20241113-1

上
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第483號 上 訴 人 盧文雄 訴訟代理人 歐龍山律師 上 訴 人 王春偉 吳榮昭 吳語姍 被 上訴 人 鍾寶珠 訴訟代理人 葉民文律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人盧文雄對於中華民國 110年12月21日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2475號第一審判 決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○小段如附表編號1至6地號土 地，應合併分割如附圖一所示，即編號E綠色部分面積12.3 平方公尺分歸上訴人盧文雄取得，編號D黃色部分面積77.87 平方公尺分歸被上訴人取得。被上訴人應補償上訴人王春偉 新臺幣144萬8120元、上訴人吳榮昭新臺幣19萬3083元、上 訴人吳語姍新臺幣19萬3083元。 三、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○小段如附表編號7至10地號 土地，應合併分割如附圖一所示，即編號B藍色部分面積10. 2平方公尺分歸上訴人盧文雄取得，編號A紅色部分面積64.6 3平方公尺分歸被上訴人取得，編號C紫色部分面積21平方公 尺由上訴人盧文雄、被上訴人按應有部分萬分之1363、萬分 之8637之比例維持共有。被上訴人應補償上訴人王春偉新臺 幣116萬3019元。 四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對全體共有人必須合 一確定。上訴人盧文雄提起第二審上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造之王春偉、吳榮 昭、吳語姍（下合稱王春偉3人），爰將之併列為上訴人。 二、上訴人王春偉3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段○○○段如附表編號1至6 土地〈下稱甲組土地，附圖一（即原判決附圖）黃色、綠色 部分〉為兩造分別共有，編號7至10土地（下稱乙組土地，即 附圖一紫色、紅色、藍色部分）為盧文雄、王春偉與被上訴 人（下合稱盧文雄3人）分別共有，應有部分如附表所示。 甲組土地使用分區為住宅區，乙組土地為道路用地（下合稱 系爭土地），無不因物之使用目的不能分割或契約定有不分 割之情事，因共有人間無法達成分割協議，乃請求裁判分割 。又系爭土地各筆面積甚小，且地形不規則，不宜細分，如 將系爭土地均分配伊，得與伊所有與系爭土地相鄰之同段20 7-405、207-172地號土地（下以地號分稱）合併建築，解決 畸零地不能建築之問題，亦不會因分割而形成袋地，可發揮 土地之最大效能，且王春偉3人均同意受金錢補償由伊取得 系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將 系爭土地均分配予伊，伊願以金錢補償其他共有人【原審將 附圖一紫色之既成道路部分分由盧文雄3人維持共有，其餘 均分歸被上訴人取得，並由被上訴人補償其餘共有人（下稱 甲案），上訴人不服提起上訴】。被上訴人於本院答辯聲明 ：上訴駁回。另主張：如認盧文雄得受原物分配，應以附圖 丙案（逕稱丙案）由其分得藍色部分為適當等語。 二、上訴人之抗辯： ㈠、盧文雄抗辯：系爭土地除附圖一紫色部分為既成道路，應由 伊與王春偉、被上訴人維持共有外，其餘土地歷來均供伊停 放自用小客車，伊按應有部分受分配並無困難，自應採原物 分割，由伊分得附圖一綠色及藍色部分，繼續作為停車使用 ，否則亦應採附圖乙案，由伊分得藍色部分（即現在停車位 置），不得因王春偉3人願受金錢補償，而剝奪伊受分配原 物之權利。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡附圖一編號B 藍色及編號E綠色部分應分由盧文雄取得，編號A紅色及編號 D黃色部分由被上訴人取得，編號C紫色部分由盧文雄3人維 持共有。 ㈡、王春偉3人經合法通知未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出 任何書狀或為陳述。惟王春偉於原審陳述略以：伊同意由被 上訴人取得系爭土地之分割方案，並受合理市價補償；吳榮 昭、吳語姍於原審陳述略以：伊等無意願取得系爭土地，同 意由被上訴人取得系爭土地之分割方案，亦同意變價分割， 但應受合理市價補償等語。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產， 除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條 第1項、第824條第1至5項分別定有明文。又定共有物之分割 方法，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2 至4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有 人（原物分配），除有事實或法律上之困難，致不能依應有 部分為分配之情形，得將原物分配於部分共有人，其餘共有 人受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）外，不 得逕將全部土地分歸一人；且應斟酌各共有人之意願、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公 平之分割（最高法院105年度台上字第1790號、111年度台上 字第1353號判決意旨參照）。茲查： ㈠、甲組土地為兩造共有，乙組土地為盧文雄3人共有，應有部分 如附表所示，均未設定物上負擔，除由盧文雄在207-398、2 00-51、207-244、200-2土地交會處（約在乙案藍色之位置 ）停車使用外，其餘由被上訴人經營停車場等情，為兩造不 爭執（原審卷一第56頁），並有土地登記謄本可憑（原審調 字卷第51-70頁），復經原審到場勘驗屬實（原審卷一第207 -208頁），應堪認定。又甲組土地為「都市計畫內住宅區」 ，屬建築用地，乙組土地為「都市計畫內道路用地」，為都 市計畫範圍內之用地，地上均無已登記之建物，依其使用目 的並無不得分割之限制，有桃園市中壢地政事務所（下稱中 壢地政）107年8月17日函可憑（原審調字卷第90-91頁）， 且兩造就甲組土地、盧文雄3人就乙組土地，均無不分割之 協議，但就分割方法無法達成協議，是被上訴人請求裁判分 割，自屬有據。再系爭土地各筆面積均小，倘個別分割，各 共有人所分得之土地極小且零碎散置，不利於土地之使用開 發，損及經濟效益，而甲組土地均由兩造共有，乙組土地均 由盧文雄3人共有，雖有部分共有人相同，但甲組土地為「 都市計畫內住宅區」，乙組土地為「都市計畫內道路用地」 ，依地籍測量實施規則第224條、土地法施行法第19條之1規 定，兩組土地非屬同一使用性質，不得合併，有中壢地政10 7年11月30日二份函文可憑（原審卷一第70-71、74-75頁） ，則甲乙兩組土地既不得合併，亦無從合併分割，故系爭土 地僅得就甲組、乙組土地分別合併分割。 ㈡、又盧文雄就系爭土地之應有部分各22分之3，就甲組、乙組土 地實際可分得之面積（乙組扣除須維持共有之附圖一紫色部 分21平方公尺），各為12.3平方公尺〈即(8.92+0.25+6+ 　　12+57+6)×3/22=12.30，小數點第2位以下四捨五入，以下均 同〉、10.2平方公尺〈即(17.83+32+9+37-21)×3/22=10.2〉 　　，合計22.5平方公尺，面積雖非甚鉅，但依中美不動產估價 事務所受本院囑託評估系爭土地正常價格之估價報告書所載 ，每車位之使用面積約13.75平方公尺（外放估價報告書第5 9頁），尚足供停車使用，受原物分配並無困難，其復陳明 其有停車需求，希冀取得土地，自應受分配土地，被上訴人 主張應將系爭土地全部分歸伊所有（即甲案），致盧文雄無 從配得土地，洵屬無理。另吳榮昭、吳語姍就甲組土地之應 有部分均僅220分之4，可分得之土地面積甚微，二人於原審 表明無意願取得土地（原審卷一第55頁）；至王春偉就系爭 土地之應有部分雖與盧文雄相同，惟其現在未使用系爭土地 ，復於原審陳明同意土地分歸被上訴人，伊僅受金錢補償等 語（同卷頁），亦無取得土地之意願。再審酌被上訴人就甲 組、乙組土地之應有部分比例約69％、73％，而與系爭土地相 鄰之207-405、207-172土地復均為其單獨所有，有土地登記 謄本可佐（原審卷一第41、42頁），其一再表明願取得全部 土地，俾與鄰地合併開發使用，而盧文雄亦陳明僅按其應有 部分獲配土地，是王春偉3人應可不配予土地，將其等原可 分配之部分均分歸被上訴人取得。再按分割共有物，以消滅 共有關係為目的。法院裁判分割共有物時，如因該共有物部 分之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係， 得就該部分不予分割或准該部分共有人成立新共有關係。查 系爭土地西側為桃園市○○區○○路00巷，附圖一紫色部分係瀝 青混凝土路面，屬該巷道之範圍，為桃園市中壢區公所鋪築 養護之道路，目前供公眾通行使用，系爭土地南邊為桃園市 ○○區○○路，有桃園市中壢區公所107年12月26日函、中壢地 政108年5月6日、113年4月12日檢送之複丈成果圖可憑（原 審卷一第43、80、214-215頁，本院卷地315-319頁），是附 圖一紫色部分為既成道路，依其使用目的不能原物分割，且 盧文雄、被上訴人均願就此部分維持共有關係（本院卷第45 8-459頁）。本院審酌王春偉無維持共有關係之意願，其既 未分配土地，自應使其與其他共有人間就系爭土地之共有關 係全部消滅為宜，且附圖一紫色部分為道路用地，經濟價值 較低，倘使王春偉就此部分土地仍具共有關係，顯非公允， 應由取得原物分配之盧文雄與被上訴人二人，各按獲配之應 有部分比例維持共有，始屬適當。 ㈢、關於原物分配之位置部分，被上訴人就甲組、乙組土地之應 有部分比例約69％、73％，鄰地207-405、207-172土地亦為其 單獨所有，為使分割後土地有最大經濟效益，自應考量其分 得土地之完整性，俾於整體開發建築，故由盧文雄取得附圖 一甲組土地之綠色部分（面積0.03㎡+6.27㎡+6㎡=12.3㎡）及乙 組土地之藍色部分（面積10.2㎡），與其按應有部分比例可 分配之面積一致，且均位在系爭土地下方，可維持被上訴人 取得土地之完整性，盧文雄亦可依從來之使用方式停車，應 屬適當。被上訴人雖主張得按丙案分割，由盧文雄分配藍色 部分，惟丙案藍色部分由盧文雄就甲組土地獲配207-244⑴土 地(0.3㎡)、200-2⑴土地(3.2㎡)、207-366⑴土地(0.4㎡)，合計 3.9平方公尺，乙組土地獲配207-398⑵土地(5㎡)、200-51⑴土 地(16㎡)、207-391⑴土地(0.1㎡)，合計21.1平方公尺，均非 按其應有部分分配，且甲組土地為建築用地，可與鄰地即被 上訴人所有之405、172土地合併建築，經濟價值顯然高於乙 組道路用地，丙案使盧文雄僅取得3.9平方公尺建築用地， 亦失公允，自無可採。 ㈣、從而，本院認甲組土地應合併分割，由盧文雄按應有部分取 得附圖一綠色部分，被上訴人取得黃色部分，再由被上訴人 以金錢補償王春偉3人，盧文雄則無須找補或受補償。乙組 土地（面積合計95.83平方公尺）亦應合併分割，由盧文雄 取得附圖一藍色部分（面積10.2平方公尺），被上訴人取得 紅色部分（面積64.63平方公尺），至紫色部分（面積21平 方公尺）則由盧文雄、被上訴人按前開獲配面積之比例即萬 分之1363〈即10.2/(10.2+64.63)×1/10000=1363/10000〉、萬 分之8637〈即64.63/(10.2+64.63)×1/10000=8637/10000 　　〉維持共有，並按前開比例分配王春偉之應有部分，再由盧 文雄、被上訴人以金錢補償王春偉。 ㈤、另就找補金額部分，依估價報告書所載系爭土地於113年5月2 7日之正常價格，甲組各筆土地每平方公尺均為11萬7809元 ，乙組各筆土地每平方公尺均為8萬9052元（估價報告書第1 9頁），兩造就此並不爭執（本院卷第367、390頁），自可 作為計算找補之依據。查甲組土地面積合計90.17平方公尺 ，盧文雄於分割前按應有部分計算之面積為12.3平方公尺， 分割後取得之面積相同，毋庸找補或受補償；被上訴人於分 割前按應有部分計算之面積為62.30平方公尺(90.17㎡×152/2 20)，分割後取得77.87平方公尺(90.17-12.3)，增加之15.5 7平方公尺(77.87-62.30)乃受分配王春偉3人之應有部分， 按每平方公尺11萬7809元計算，被上訴人應以金錢補償未受 原物分配之王春偉3人共183萬4286元（15.57㎡×117,809元， 元以下四捨五入，以下均同），並按王春偉、吳榮昭、吳語 姍應有部分之比例即30/38：4/38：4/38，計算應受補償之 金額依序為144萬8120元、19萬3083元、19萬3083元。另乙 組土地面積合計95.83平方公尺，扣除附圖一紫色21平方公 尺（詳後述）後為74.83平方公尺，盧文雄就此部分於分割 前按應有部分計算之面積為10.2平方公尺(74.83㎡×3/22)， 分割後取得之面積相同，毋庸找補或受補償；被上訴人於分 割前按應有部分計算之面積為54.41平方公尺(74.83㎡×8/11) ，分割後取得64.63平方公尺，增加之10.2平方公尺(64.63- 54.42)乃受分配王春偉之應有部分，按每平方公尺8萬9052 元計算，被上訴人應以金錢補償未受原物分配之王春偉90萬 8330元(10.2㎡×89,052元)。再就附圖一紫色部分，盧文雄就 此部分於分割前按應有部分計算之面積為2.86平方公尺(21㎡ ×3/22=2.8636㎡)，因計算上將小數點第2位以下捨去之故， 分割後按應有部分計算之面積亦為2.86平方公尺(21㎡×1363/ 10000=2.8623㎡)，毋庸找補或受補償；被上訴人於分割前按 應有部分計算之面積為15.28平方公尺(21㎡×8/11)，分割後 按應有部分計算之面積為平方公尺18.14平方公尺(21㎡×8637 /10000)，增加之2.86平方公尺(18.14-15.28)乃受分配王春 偉之應有部分，按每平方公尺8萬9052元計算，被上訴人應 以金錢補償未受原物分配之王春偉25萬4689元(2.86㎡×89,05 2元)。 四、綜上所述，本院認甲組土地應合併分割，由盧文雄按應有部 分取得附圖一編號E綠色部分（面積12.3平方公尺），被上 訴人取得編號D黃色部分（面積77.87平方公尺），並由被上 訴人以金錢補償未受原物分配之王春偉144萬8120元，吳榮 昭及吳語姍各19萬3083元，盧文雄則無須找補或受補償；乙 組土地亦應合併分割，由盧文雄取得附圖一編號B藍色部分 （面積10.2平方公尺），被上訴人取得編號A紅色部分（面 積64.63平方公尺），至編號C紫色部分（面積21平方公尺） 則由盧文雄、被上訴人按應有部分萬分之1363、萬分之8637 之比例維持共有，並由被上訴人以金錢補償未受原物分配之 王春偉116萬3019元(90萬8330元+25萬4689元)，應屬適當。 原審就系爭土地之分割方法既與本院不同，原判決即無可維 持，應認上訴人之上訴為有理由，爰予廢棄，並改判如主文 第2項、第3項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各 自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件請求分割共有物 訴訟費用，應由兩造各以其如附表「應有部分」欄所示之比 例分擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無 礙，爰不再逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第85條第1項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜 【附表】 編號 地　號 面　積 （平方公尺） 被上訴人之 應有部分 上訴人之應有部分 鍾寶珠 盧文雄 王春偉 吳榮昭 吳語姍 甲組 1 200-2 8.92 152/220 3/22 3/22 4/220 4/220 2 200-48 0.25 152/220 3/22 3/22 4/220 4/220 3 207-244 6.00 152/220 3/22 3/22 4/220 4/220 4 207-365 12.00 152/220 3/22 3/22 4/220 4/220 5 207-366 57.00 152/220 3/22 3/22 4/220 4/220 6 207-367 6.00 152/220 3/22 3/22 4/220 4/220 面積合計 90.17 乙組 7 200-51 17.83 8/11 3/22 3/22 - - 8 207-391 32.00 8/11 3/22 3/22 - - 9 207-397 9.00 8/11 3/22 3/22 - - 10 207-398 37.00 8/11 3/22 3/22 - - 面積合計 95.83

2024-11-13

TPHV-111-上-483-20241113-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.