Know99判決書

搜尋結果：盧亨龍

共找到 226 筆結果（第 201-210 筆）

給付工程款

灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1065號原告杰紘工程有限公司代表人李橋生訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師上列原告與被告禾興開發股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣3,015,91 5元，應徵收第一審裁判費新臺幣30,898元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官彭蜀方

2024-10-25

TNDV-113-補-1065-20241025-1

南簡補

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第475號原告 WISNU AJI SAPUTRO(魏辛凱) 被告塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司代表人王振睿上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴不符法定程式，本院裁定其應不補正之事項如下：一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第46057號強制執行事件之強制執行程序；而該案執行債權人即被告聲請執行金額為新臺幣(下同)44,0 00元，是原告提起本件債務人異議之訴可得利益應為44,000 元，有本院調閱之113年度司執字第46057號執行卷宗可稽，是依前揭說明，核定本件訴訟標的價額為該金額，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，民事訴訟法第249條第1項第6款、第119條第1項、第251條第1項分別定有明文。另訴訟文書應用我國文字；書狀之記載應以中文直式橫書由左至右書寫，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀，法院組織法第 99條前段、民事訴訟書狀規則第3條第2項亦有明文。故書狀之提出為當事人之權利、義務，而訴訟文書之所以應按應受送達之他造人數提出繕本或影本，係為提供法院送達他造，旨在保障他造於訴訟上之基本權利，令其足以明瞭訴訟之內容，而得以為訴訟之攻擊、防禦，因此所提出之書狀自應以該應受送達之他造得以知悉之語文即所屬國家通用之語文為必要。原告應於本裁定送達後14日內，補正應送達被告之民事起訴狀之中文譯文，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官彭蜀方

2024-10-25

TNEV-113-南簡補-475-20241025-1

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第146號聲請人盧榮傑代理人施承典律師相對人臺南市永康區九三廟特別代理人莊承融律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任莊承融律師於聲請人對相對人所提起之本院113年度訴字第1 337號拆屋還地訴訟，為相對人之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，法人無法定代理人或其法定代代理人不能行代理權之情形，亦屬之。二、聲請意旨略以：相對人之法定代理人葉振玉業已死亡，惟相對人似未登記信徒，有為其選任特別代理人之必要，為此聲請為相對人選任特別代理人等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出內政部全國宗教資網查詢之資料為證，且經本院調閱相對人之寺廟登記資料，臺南市政府民政局以113年8月5日南市民宗字第1130164083號函檢附相對人之寺廟登記表到院，該表僅登記管理人為葉振玉，而無登記信徒或執事。又葉振玉業於民國113年9月1日死亡，有本院依調閱之全戶戶籍資料在卷可稽，堪認相對人自葉振玉死亡後，確實處於無代表人之狀態，聲請人為使本院11 3年度第1337號拆屋還地事件得以進行，聲請為相對人選任特別代理人，於法有據。本院審酌莊承融律師具備法律領域之專業能力，且同意擔任相對人之特別代理人（聲字卷第39 頁），應可為相對人之權益為適當維護、保障，爰依法選任之。四、依民事訴訟法第52條、第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　彭蜀方

2024-10-25

TNDV-113-聲-146-20241025-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第55號聲請人 WISNU AJI SAPUTRO(魏辛凱) 相對人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司代表人王振睿上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因清償票款事件，業經另行具狀起訴在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。願供擔保請求本院113年度司執字第46057號執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前應暫予停止。二、本院之判斷：（一）按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。惟按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，同法第18條第1項亦有明定。準此，可知強制執行法明示以不停止執行為原則，而該法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院108年度台抗字第519號民事裁定同此見解）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定時，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號民事裁定同此見解）。（二）查： ⒈相對人以臺灣橋頭地方法院109年10月16日橋院嬌109司執乾恒字第48093號債權憑證為執行名義，對聲請人聲請強制執行，本院以113年度司執字第46057號受理之執行程序尚未終結；聲請人已提起債務人異議之訴，本院以113年度南簡補字第475號審理中等情，業經本院調取上開執行事件、債務人異議之訴事件卷宗查明無訛。 ⒉系爭執行事件之執行標的為聲請人對第三人威森精密有限公司之勞務報酬債權，因勞務報酬債權乃金錢債權，本質上為代替物，縱令不予停止執行，相對人於取得該勞務報酬債權後，非不得加計利息償還等額金錢予聲請人以回復原狀。且若命聲請人供擔保停止執行，亦會增加聲請人財產上之負擔，損及相對人之權益，此外，聲請人並未具體釋明系爭執行事件有何停止執行之必要性。 (三)從而，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，並無必要，其聲請停止執行，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　彭蜀方

2024-10-25

TNEV-113-南簡聲-55-20241025-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1384號原告聯邦商業銀行股份有限公司代表人林鴻聯訴訟代理人黃宇蓮被告奇昂實業有限公司兼代表人邱黃素珠被告邱明軒上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟參佰捌拾陸元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八四五計算之利息，暨自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以内者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計付之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰捌拾壹元，及自民國一一三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八四五計算之利息，暨自民國一一三年六月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以内者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告奇昂實業有限公司邀同被告邱黃素珠及邱明軒為連帶保證人，於民國111年9月19日簽立貸款契約書向原告辦理微型企業貸款，借款新臺幣（下同）1,000,000 元，借款期間自111年9月19日起至116年9月19日止，依約應依年金法按月攤還本息。原告於111年7月12日將借款金額匯存至被告奇昂實業有限公司指定之開立於原告所設立之臺南分行第000000000000號帳戶，被告借得上開款項後，自113 年4月起未依約繳款，計至113年4月19日及113年5月19日止，尚共積欠本金699,767元。依貸款契約書第13條第1項第㈠款約定，原告得於被告未依約清償本金時，就被告奇昂實業有限公司所負債務，主張借款視為全部到期，被告自113年4 月起未依約繳攤還本金，故原告得依上開條款，請求被告奇昂實業有限公司立即全數清償所欠款項，被告邱黃素珠及邱明軒為奇昂實業有限公司之連帶保證人，應負連帶清償貴任。依貸款契約書第5條第㈠項第4點及第8條約定，被告應自11 1年9月19日起至116年9月19日止，依中華郵政(股)公司二年期定期儲金存款機動利率加碼年息百分之2.125浮動計付利息，貸款存續期間利率隨中華郵政（股）公司二年期定期儲金存款機動利率變動而調整。被告未按攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按原約定利率計付遲延利息外，並於遲延還本或付息時，逾期6個月以内者，按原借款利率之百分之10 ，逾期超過6個月部分，按原借款利率百分之20，按期計付違約金。中華郵政（股）公司於113年3月27日調整二年期定期金機動利率為年息百分之1.72，故自113年3月27日起適用中華郵政（股）公司二年期定期金機動利率年息百分之1.72 ，加碼百分之2,125後之百分之3.845(1.72%+2.125%=3.845% )計付利息及遲延利息。又被告依借據第3條第3項約定，應以每1個月為一期平均攤還本息，於每月12日繳納應繳本金及利息，被告未依約繳納113年4月19日及113年5月19日應繳本息而違約，故原告請求被告自113年5月20日及113年6月20 日起給付違約金。並聲明如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 (二)查原告主張之前開事實，業據其提出聯邦銀行貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、中華郵政公司存款利率調整表、催告函、回證為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (三)從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1、2項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為7,710元，依上開規定，應由敗訴之被告連帶負擔，並應依同法第91條第3項規定加給利息，爰判決如主文第3項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官彭蜀方

2024-10-24

TNDV-113-訴-1384-20241024-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1206號原告劉爰希被告陳世昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：引用臺灣臺南地方法院112年度金簡字第403 號刑事判決認定的事實及該案證據，依民法侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)500,0 00元。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查： ⒈被告雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為獲得報酬，即基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年4月17日前某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE，將其申辦之中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶（帳號：00000000000000號）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。該人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日起，在不詳地點，透過簡訊及通訊軟體LINE佯稱：可協助辦理貸款、帳號輸入錯誤將凍結銀行帳號、更改相關資料有個資法問題云云而實施詐欺，致原告陷於錯誤，於112年4月17日12時20分許，匯款500,00 0元至該詐欺集團指定之上揭帳戶，該詐欺集團再派人將該款項轉至其他帳戶，進而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度金簡字第403號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金20,000元(罰金如易服勞役，以1,000 折算1日，有前開刑事判決在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 ⒉依上，被告主觀上能預見將金融帳戶資料交付予身分不詳之人，可能為他人遂行詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，仍容任其發生，客觀上該帳戶亦確遭詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，參諸前揭規定及說明，被告應屬共同侵權行為人。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償其上開損害500,000元，應予准許。（二）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 500,000元，為有理由，應予准許。五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用5,400元應由敗訴之被告負擔，並應依同法第91條第3項規定加給利息。又本件係屬同法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官彭蜀方

2024-10-24

TNEV-113-南簡-1206-20241024-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第387號上訴人即被告謝宛真上列上訴人與被上訴人即被告林育卉間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年10月8日本院113年度訴字第387號第一審判決不服，提起第二審上訴。查上訴人之上訴利益為新臺幣500,00 0元，未據繳納上訴費用新臺幣8,100元。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官彭蜀方

2024-10-22

TNDV-113-訴-387-20241022-2

南小

臺南簡易庭

給付租金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1447號原告施淑美上列原告與被告張維玲、陳家揚間請求給付租金事件，前經原告向本院聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除先前聲請核發支付命令繳納之500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官彭蜀方

2024-10-21

TNEV-113-南小-1447-20241021-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債更字第240號聲請人即債務人周然鴻代理人郭群裕律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人周然鴻自民國○○○年○月○○○日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條、第16條第1項前段分別定有明文。又消債條例第151條第1項所稱之金融機構係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1款亦有明定，資產管理公司並非該項所定金融機構，債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解（司法院民事廳民國101年第2期民事業務研究會第5號法律問題研審小組意見參照）。　　二、按更生之聲請，債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件，應駁回之，消債條例第46條第2款定有明文。又更生、清算、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，法院倘已裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理債務人之債務。債務人倘嗣又聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之（消債條例施行細則第7條第2項立法理由參照）。是在更生方案認可裁定確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8條規定裁定駁回之。債務人以有新生債務而聲請更生者，法院應調查其不履行前經認可確定之更生方案，有否可歸責於己之事由。如有，應依消債條例第46條第2款規定，裁定駁回其更生之聲請。如無，尚非不得再次聲請更生【103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第3號，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。　　三、聲請意旨略以：聲請人積欠如附表二所示之債權人無擔保無優先權債務共計300,000元，另有擔保權債務金額450,000元。聲請人前聲請更生程序，經本院以109年度消債更字第99 號民事裁定准許進行更生程序，嗣依本院109年度司執消債更字第157號之更生方案已清償完畢，本次債權人非該裁定所及。因本次債權人非金融機構，故未經與債權金融機構共同協商債務清償方案。聲請人任職於銘崧企業股份有限公司擔任技術員，平均每月薪資收入約為33,300元，無申請社會補助。聲請人每月生活必要支出為17,076元，名下財產僅永康區農會存款餘額45元，無其他財產，亦無債務人，除個人生活必要支出外，尚需每月支付母親外籍看護費11,130元、生活費9,500元、長子扶養費8,288元，實無力清償債務。是衡以債務人之財產、勞力及信用綜合判斷，就已屆清償期之債務，顯已陷於全盤繼續不能清償之客觀情狀，而有不能清償債務之情事。聲請人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。　　四、本院之判斷： (一)聲請人前經本院以109年度消債更字第99號裁定聲請人自000 年0月0日下午5時起開始更生程序；嗣經本院於109年10月16 日以109年度司執消債更字第157號裁定認可如附件一所示之更生方案，依本院調閱上開卷宗及參酌前開法律規定及實務見解，聲請人得否再次聲請更生，應審究聲請人於本件聲請是否有新生債務，及不可歸責於己之事由，致未履行前案更生方案之情事而定。本院109年度消債更字第99號之債權人（如附表一所示）核與本件之債權人（如附表二所示）不同，且聲請人業已依本院109年度司執消債更字第157號之更生方案（如附表一所示）已清償完畢，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、永豐商業銀行股份有限公司111 年6月8日更生方案履行完畢證明、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月21日清償證明、渣打國際商業銀行股份有限公司111年6月16日清償證明可參（消債更字卷第35-50、173 -177頁）。又依台新國際商業銀行股份有限公司113年9月16 日台新總個資字第1130022543號函、永豐商業銀行股份有限公司113年9月20日民事陳報狀、渣打國際商業銀行股份有限公司113年9月19日民事陳報狀觀之，聲請人確已依附表一所示之更生方案履約完畢（消債更字卷第197-203頁），足認聲請人於本件聲請係新生債務，且前案更生方案業已履行完畢，故聲請人應無消債條例第46條第2款之情事，依前開實務見解，聲請人得再次聲請更生。 (二)聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠如附表二所示之債權人無擔保無優先權債務金額為300,000 元，另有擔保權債務金額450,000元等情，業據其提出債權人清冊、氶穎法律事務所112年6月7日法字第20230607-1號律師函暨中華郵政掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、和潤企業股份有限公司存證信函、萬寶融國際有限公司之公司登記資料、本院112年度司票字第1926號民事裁定、本院112年度司執字第109329號執行命令為證（消債更字卷第18、23-24、35-50、67-70、145-154、173-177 頁）。債權人和潤企業股份有限公司雖未向本院陳報債權，然由其存證信函之內容載明「…詎料本公司多次拍賣皆流標。特此函告台端於函出三日內自行領回該車輛（須付清到期車款及相關費用）。否本公司將該車輛依廢棄物交付環保回收廠商處理…」等情（消債更字卷第67頁），可知債權人和潤企業股份有限公司業已就擔保物行使其擔保權利，惟多次拍賣皆流標，足以認定聲請人對債權人和潤企業股份有限公司之債務應屬無擔保無優先權之債務，且有債權人陳建齊之陳報狀在卷可稽，是聲請人積欠之無擔保無優先債權金額應如附表所示為770,000元。故聲請人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，堪可認定。聲請人提出上開文件，主張其債權人均非金融機構，核與債權人所陳報之內容，均互可勾稽，應堪採信，是依首揭說明，聲請人提出本件更生之聲請前，未先經調解程序，於法無違。 (三)聲請人主張其任職於銘崧企業股份有限公司擔任技術員，平均每月薪資收入約為33,300元，無申請社會補助等情，業據其提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、臺南市楠西區中低收入戶證明書、中央健康保險署南區業務組保險對象加保記錄明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（消債更字卷第29-31、51-53、 65、107-113頁），參之卷附聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（消債更字卷第81、93頁），核與聲請人所陳可以相符。又依臺南市政府社會局113年8月12日南市社助字第1131089740號函（消債更字卷第159頁），可知聲請人確無領取其他社會補助。另聲請人主張其名下財產僅永康區農會存款餘額45元，無其他財產，亦無債務人，此有聲請人提出之債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、永康區農會存摺在卷可憑（消債更字卷第18、33、105-106頁），參之前揭稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（消債更字卷第 79、91頁），核與聲請人所陳可以相符。基此，聲請人目前償債能力應以其每月平均薪資收入約33,300元為據。 (四)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21之1條第3項所明定。參酌聲請人居住地即臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230 元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條例之債務人每月生活費標準自堪以上開每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之（計算式：14,230元 ×1 .2＝17,076元，元以下四捨五入）。聲請人陳報其個人每月生活必要費用約17,076元，合於上開標準，尚屬合理。 (五)按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人主張每月支付母親外籍看護費11,130元、生活費9,500元（扶養負擔比例2分之1）、長子扶養費8,288元（與前配偶共同扶養，扶養負擔比例2分之1）等情，亦提出戶籍謄本、全民健康保險112年03、04月保險費計算表、聘僱外國人應辦事項、看護工薪資表、臺南市楠西區中低收入戶證明書、母親之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、母親之楠西區農會存摺、母親之建物/土地登記第一類謄本為證（消債更字卷第55-65、115-121、123-143、179-183頁），並有臺南市政府社會局113年8月12日南市社助字第1131 089740號函在卷可參（消債更字卷第159頁）。繼上，聲請人之母親00年0月00日出生，80歲餘，每月領有老農津貼7,5 50元，有受看護之必要，雖名下財產有自住房屋一棟，惟該房屋有1,600,000元之抵押權設定，是其財產狀況無法完全支應生活必要支出，有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，依前開規定，應以17,076元為限，至於外籍看護費部分，聲請人主張每月看護費約22,260元，業具提出上開單據為證，核屬有據。聲請人雖主張母親育有9名子女，然實際上僅受聲請人及另一名子女扶養，惟聲請人未就此部分提出相關證明，依法聲請人負擔之扶養比例應為9分之1。依此計算結果，聲請人每月扶養母親之扶養費用應以3,532元【計算式：（17,076元＋22,260元－7,550元）×1/9≒3,532元，元以下四捨五入】為上限。又聲請人之長子000年0月00日出生，12 歲餘，患有身心障礙，每月核領身心障礙者生活補助費4,04 9元，有臺南市政府社會局113年8月12日南市社助字第11310 89740號函可參（消債更字卷第159頁），應認聲請人之長子有受聲請人及前配偶共同扶養之必要，且其生活費標準，依前開規定，應以17,076元為限，並依法由聲請人負擔2分之1 。依此計算結果，聲請人每月扶養長子之扶養費用應以6,51 4元【計算式：（17,076元－4,049元）×1/2≒6,514元，元以下四捨五入】為上限。 (六)準此，聲請人目前每月平均薪資收入33,300元，扣除其每月生活必要費用17,076元、母親扶養費3,532元、長子扶養費6 ,514元後，餘額約為6,178元，而依附表二所示之債權總額為770,000元，縱債權人同意不再計息，以債務人每月餘額6 ,178元計算，所需還款期間長達約125個月【計算式：770,0 00÷6,178≒125，個位數以下四捨五入】，已超過消費者債務清理條例第53條所定之6年清償期。依此，衡量聲請人之經濟及債務狀況，確已達有不能清償之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。五、綜上，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達有不能清償之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官彭蜀方附件一：109年度司執消債更字第157號更生方案一、更生方案內容 1、清償期數、清償金額及清償日期： (1)自收受認可更生方案裁定確定證明書之日次月起，以每1個月為1期，為期6年72期。 ①第1期至第72期：每期清償新臺幣4,689元。 ②另就解約金部分：於第1期清償新臺幣188元。 (2)債務人則應於每月15日前，將每期應繳金額以臨櫃匯款方式或自動櫃員機（ATM）轉帳或其他債權人指定還款方式，分別匯入各債權人帳號內，匯費或手續費由債務人負擔。 (3)各債權人分配金額如二之分配表所示。 2、無擔保及無優先權債務總額：新臺幣1,007,967元(不含劣後債權)。 3、清償總額：新臺幣337,796元。 4、清償成數：33.51% 5、債務人同意倘任一期款項未依約履行，視為喪失期限利益，縱其他期數未屆清償期，仍視為全部到期。二、無擔保及無優先權債權人之受清償額分配表：（單位：新臺幣/元）編號債權人債權金額債權比例每期可分配之金額 6年總清償額第1-72期解約金(第1期) 一渣打國際商業銀行 748,324 74.24% 3,481 140 250,772 二永豐商業銀行 53,244 5.28% 248 10 17,866 三台新國際商業銀行 206,399 20.48% 960 38 69,158 合計 1,007,967 100﹪ 4,689 188 337,796 附表二：債權人清冊編號債權人陳報債權額備註 1 和潤企業股份有限公司無擔保無優先債權金額新臺幣450,000元 ①消債更字卷第18、67頁 ②依債權人之存證信函所示，擔保之車輛經多次拍賣皆流標，該債務顯已無擔保，而債權人未陳報債權，故暫以債務人陳報之債務金額列之 2 陳建齊無擔保無優先債權金額新臺幣320,000元消債更字卷第155-157、205-213頁合計無擔保無優先債權：新臺幣770,000元

2024-10-21

TNDV-112-消債更-240-20241021-4

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第139號抗告人邱昭陽即上億土木包工業李佳芳相對人中租迪和股份有限公司代表人陳鳳龍代理人黃信文上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年9月 6日本院113年度司票字第3754號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人執抗告人所開立如附表所示之本票，請求抗告人給付票款，然抗告人未曾向相對人借款，抗告人實礙難給付系爭本票之金額，基此，抗告人對於相對人得依據票據法第13條規定，基於原因關係及而為抗辯，執票人即相對人自不得享有任何票據上之權利。縱抗告人與相對人確曾有契約關係，惟抗告人印象所及上述本票之要件並未完備。是以，該本票是否有效，恐有疑問。又據抗告人已知，彼此間之原因關係早已因清償而消滅，相對人即應返還上述本票，相對人竟執此抗告人主張，實有不當。且相對人並未於民國113年7月30日對抗告人提示，利息起算日是否妥適，也有疑問。本票裁定之寄送地址是否無誤，亦有疑問。故請求廢棄原裁定等語。二、本院之判斷：（一）按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執(最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判同此見解)。（二）查相對人主張執有抗告人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，經提示而未獲付款，乃依票據法第12 3條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出有效之系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前詞為辯，惟其抗告理由涉及本票形式上要件者，核之為有效票據已如前述，餘則與實體事項有關，非屬非訟程序之法院所得審酌之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人既僅指摘非本件抗告得以審酌之實體爭議，其抗告於法難認有據，應予駁回。三、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額新臺幣1,000元由抗告人負擔。四、據上，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　21 日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官彭蜀方附表：編號發票日票面金額請求金額到期日（民國） (新臺幣) (新臺幣) （民國） 001 113年4月29日 4,228,000元 2,318,000元 113年7月30日

2024-10-21

TNDV-113-抗-139-20241021-1