Know99判決書

搜尋結果：盧昱蓁

共找到 232 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1838號附民原告王嘉夷附民被告林士暘上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1664號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官莊玉熙法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TNDM-113-附民-1838-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3164號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴建安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1182號），本院判決如下：主文賴建安犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone XS MAX手機壹支沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、前已有多次竊盜等財產犯罪前科紀錄，本次復再次竊取他人財物，顯見欠缺對他人財產之尊重、犯罪後否認犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊盜所得iPhone XS MAX手機1支，雖未據扣案，仍應併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1182號　　被　　　告　賴建安　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號2樓2之1 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、賴建安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年00月00日下午2時13分許，在臺南市○區○○路000號前，見陳明珠將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在上開地點、車窗未關，竟徒手自副駕駛座車窗竊取放置在車內之iPhone XS MAX手機1支（價值新臺幣4萬5000元），得手後逃離現場。二、案經陳明珠訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴建安矢口否認上開犯嫌，辯稱：我有精神疾病，對本案沒有記憶了，我不記得我有沒有拿手機等語。惟上開事實，業據告訴人陳明珠於警詢中指訴明確，並有監視器影像截圖12張、被告外貌照片3張附卷可稽；觀上開監視器影像，可見被告步行經過上開地點時，自前開車輛副駕駛座車窗伸手入車內，並竊取車內手機，有監視器影像截圖12張可佐，被告顯有上開竊盜行為，其所辯尚無足採，其犯嫌應堪認定等語。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得手機1支，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3164-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1463號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭粢恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15960號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：主文鄭粢恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、程序部分：本件被告鄭粢恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：鄭粢恩可預見將自己金融帳戶交予他人使用，足供他人作為詐欺匯款犯罪工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年4月17日，在臺南市南區某統一超商，當面將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及寫有提款卡密碼之紅包袋交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，復於 113年4月19日，在臺南市南區某統一超商，以交貨便方式寄出上開2帳戶之提款卡（補卡）並透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，又於113年4 月22日，在臺南市空軍一號寄出上開2帳戶之提款卡（補卡）並透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。詐騙集團成員旋持鄭粢恩提供之前揭2帳戶提款卡提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵訊之供述、本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人游淳淇、陳家伃、許真維、蘇芝云於警詢中之指述。　㈢被告鄭粢恩提供之寄出資料、對話紀錄、被告鄭粢恩郵局帳號00000000000之客戶基本資料及交易明細、被告鄭粢恩中國信託帳號000000000000之客戶基本資料及交易明細、告訴人游淳淇與詐騙集團對話截圖、告訴人游淳淇匯款紀錄、告訴人陳家伃提供與詐騙集團之對話紀錄、告訴人許真維提供與詐騙集團之對話紀錄、手機截圖、轉帳紀錄、告訴人蘇芝云提供與詐騙集團之對話及匯款資料截圖、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第113224839316540 號函及附件、告訴人許真維提供與詐騙集團之對話截圖及轉帳紀錄。四、論罪科刑：㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定最高本刑有期徒刑7年，故應認以修正後洗錢防制法第19條有利被告。㈡故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。被告本於一幫助詐欺、洗錢之故意，接續將其申辦之前揭2帳戶之提款卡寄出予詐騙集團成員，為接續犯，僅論以一罪。又被告以一提供前揭帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未賠償附表所示被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。然本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於附表所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。而依本院卷內資料所示，亦無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐術匯款時間匯入帳戶 1 游淳淇詐騙集團成員於113年4月22日，透過臉書向告訴人佯稱要購買其販售之藍芽音響，並希望能透過7-11賣貨便交易，惟後續以未完成賣場程序為由，要求告訴人依指示匯款，致使告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年4月22日22時7分許匯款10,156元郵局帳戶 2 陳家伃詐騙集團成員於113年4月23日，以舉辦抽獎活動為由，使告訴人誤認為中獎，並以提領獎金需先匯款為由，使告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年4月23日0時7分許匯款41,075元郵局帳戶 3 許真維詐騙集團成員於113年4月23日，透過臉書向告訴人之女吳○青佯稱要購買其販售之演唱會門票，並希望能透過7-11賣貨便交易，惟後續以賣場遭到凍結由，要求告訴人之女吳○青依指示匯款，致使告訴人之女吳○青陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年4月23日0時14分許匯款15,016元郵局帳戶 4 蘇芝云詐騙集團成員於113年4月22日，透過臉書向告訴人佯稱要購買其販售之直髮器，並希望能透過全家好賣+方式交易，惟後續以未簽署金融認證為由，要求告訴人依指示匯款，致使告訴人陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年4月22日22時4分許匯款49,983元中信銀行帳戶

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1463-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2419號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN NAM(阮文南) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25765號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN NAM(阮文南)犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGUYEN VAN NAM(阮文南)所為係犯刑法第185條之3第 1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之罪。茲審酌被告呼氣酒精濃度數值、酒後駕駛電動自行車對交通安全之影響程度、幸未肇事、犯罪後於警詢中坦承酒後駕車之態度，並斟酌其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25765號　　被　　　告　NGUYEN VAN NAM（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN NAM（中文姓名：阮文南）自民國113年8月17日 12時許起至13時許止，在臺南市○○區○○路0段000號租屋處飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日22時45分許，自該處騎乘電動自行車離去。嗣於同日 23時許，行經臺南市○○區○○街000號前，因雙載為警攔檢盤查，並於同日23時5分，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 6毫克。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN NAM於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日檢察官　徐書翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官王柔驊

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2419-20241030-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1963號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張貴評上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1652號），本院裁定如下：主文張貴評所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新台幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人張貴評因侵占等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條及第51條第7款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。三、茲聲請人以受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，復以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，故聲請本院就受刑人所受前開刑之宣告定應執行刑等語。經查：前開聲請意旨業有受刑人所犯前開案件之刑事判決書各件附卷，本院審核案卷後，認為聲請為正當，爰考量受刑人如附表所示各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人所為附表各罪均係賭博罪，罪質相同，另斟酌受刑人對定執行刑為無意見之表示（參見本院卷第41頁）等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法　官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-聲-1963-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第629號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝道仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7660 號），本院審理後判決如下：主文謝道仁犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得磅秤、木材破碎機、粉末包裝機、抽膜機、漏斗滾筒機各壹台、桌子肆張均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、謝道仁原為王子奇之員工，王子奇與陳金亨合資共同成立晨旭經濟循環有限公司 (下稱晨旭公司），並在臺南市○○區○○ 里○○○00○0號承租土地及廠房充當倉庫，且添購機器設備，從事資源回收事業。嗣因該倉庫內有1台機器設備故障，王子奇為變賣而委託謝道仁至上址估價、轉售，詎謝道仁竟利用此機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月17日16時許，至上開倉庫，未經陳金亨及王子奇之同意，即以不詳方式，竊取倉庫內所存放之磅秤1台、木材破碎機1台、粉末包裝機1台、抽膜機1台、桌子4張、漏斗滾筒機1台等機器設備（以下簡稱本案機器）。嗣於111年 12月16日10時許，經陳金亨至上址發現上開機器設備遭竊，始報警循線查悉上情。二、案經陳金亨訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告於本院審理時對證人周建保、陳金亨、王子奇、林碩囿於警詢及偵查中所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢及偵查中筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢及偵查中所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於本院審理時固坦承於前揭時間曾受證人王子奇之託前往上開倉庫，並請他人搬走本案機器等物，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：前開機器均交由證人周建保寄賣，嗣遭周建保擅自販售，且未歸還販售款項，其並未竊取本案機器云云。二、經查：㈠被告於111年11月17日16時許，與證人周建保同至證人王子奇與陳金亨合資成立之晨旭公司所承租，位於臺南市○○區○○里 ○○○00○0號之倉庫一節，業據被告於本院審理時自承不諱（參見本院卷第182頁），並經證人周建保於本院審理時證述在案（參見本院卷第208頁），此部分事實應堪認定。　㈡訊據證人周建保於偵查中證稱：「（問：你在111年11月17日當天或前幾天是否接受謝道仁的委託，到西港區溪埔寮一間倉庫搬運倉庫內東西？）答：沒有，我們只是去買一台MANY 白色機車。」、「一開始謝道仁叫我過去看倉庫內的東西，他要委託我處理，但我說東西太多，我無法處理，我就買那台機車。」（參見偵卷第59頁）；復於本院審理時結證稱：「（問：當天為何要去現場？）答：被告說有1台機車要賣，我們就過去了。」、「（問：除了機車，有沒有提到其他東西要賣？）答：有，但是我沒有買。」（參見本院卷第20 9頁）；並證稱：當日其僅載走一輛機車，並未受被告委託寄賣倉庫內其他物品等語（參見本院卷第212頁、第215頁），是被告雖辯稱：案發當日其係將倉庫內之機器交給證人周建保寄賣云云，然與證人周建保證述不符，被告此部分辯解是否屬實，當非無疑。復以，被告於本院審理時供稱：其與證人周建保於本案前並不認識，亦無其他關係；並稱：其將本案機器交給周建保寄賣時，並未請周建保簽立收據等語（參見本院卷第233頁）。依此，被告與證人周建保素不相識，倘證人周建保自稱可為被告寄賣本案機器，欲先取走機器，衡情雙方當會簽立收據以明責任歸屬，然被告卻稱當日並未簽立任何收據等可資證明證人周建保取走機器之資料，被告前開所辯，實與常情相違，難以採信。又被告與證人周建保於前揭時間至倉庫時，被告曾與證人王子奇以電話聯繫，但被告並未告知證人王子奇本案機器欲交給周建保寄賣等情，業據證人王子奇證述在案（參見本院卷第219頁）。是以，倘被告所稱本案機器係交給證人周建保寄賣云云屬實，則依本案機器原係證人王子奇所有，被告亦係受證人王子奇所託前往該倉庫處理，且被告身處倉庫欲處理本案機器時，亦曾與證人王子奇以電話聯繫等情狀，衡情被告於事發當下，當無不告知證人王子奇本案機器將交給周建保寄賣並取得證人王子奇同意之理。被告前開所辯，顯不合理，難以採信。　㈢訊據證人王子奇於本院審理時結證稱：「（問：111 年11月1 7日左右你有無交代被告要處理倉庫裡面的機器？）答：處理機器沒有。」、「（問：你交代處理什麼東西？）答：工廠裡面有些壞掉的廢鐵，像是馬達之類的東西。」、「（問：如起訴書所載這些物品：磅秤1 台、木材破碎機1 台、粉末包裝機1 台、抽膜機1 台、桌子4 張、漏斗滾筒機，你是否有請被告處理？）答：沒有，我請被告處理的是倉庫門口走進去大概在中間部分的左邊，有些壞掉的冰箱、馬達，我跟被告說可以載去賣，但不包含上開機器。」、「（問：被告去倉庫處理時，有沒有打電話給你？）答：有。」、「（問：被告打電話給你，是要聯絡什麼事情？）答：是聯絡有關壞掉機器的事情。」、「被告有問地秤，說周健保要用16 萬元跟我們收，可是我跟被告說我不要。（改稱）因為地磅我買16萬元，周健保跟我們說要收5萬元，我說我不要。」、「（問：當場是被告跟你說周健保提議5萬元要買地秤，你說不要？）答：我說工廠裡面的機器我們都用得到，不賣，我有跟被告這樣說。」（參見本院卷第217頁至第218頁、第219頁）。依此，證人王子奇僅同意被告處理損壞之機器，並未交代被告處理本案機器，且明確表示本案機器另有用途，不同意販售，是被告當知本案機器並非其可得處理之範疇。然被告卻擅自將本案機器取走，顯見被告確有竊盜之不法意圖與行為。被告辯稱：其係受證人王子奇囑託，將本案機器交予周建保寄賣，並無竊盜犯行云云，與事實不符，當無可採。　㈣綜上所述，被告竊盜犯行罪證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告犯罪動機、手段、被害人所受損害、犯罪後始終否認犯行、迄今尚未賠償被害人所受損害，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取之本案機器，為其犯罪所得，且將之沒收並無過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情事，故被告所竊本案機器，雖未據扣案，仍應依法沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-易-629-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度易字第1559號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊豪上列被告因侮辱案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TNDM-113-易-1559-20241030-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第190號附民原告陳明珠附民被告賴建安上列被告因竊盜案件（113年度簡字第3164號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官莊玉熙法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TNDM-113-簡附民-190-20241030-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1837號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡名峯上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1536號），本院裁定如下：主文蔡名峯所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡名峯因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條及第51條第6款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。三、茲聲請人以受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，復以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，故聲請本院就受刑人所受前開刑之宣告定應執行刑等語。經查：前開聲請意旨業有受刑人所犯前開案件之刑事判決書各件附卷，本院審核案卷後，認為聲請為正當，爰考量受刑人如附表所示各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人未對定執行刑表示意見（本院卷第23頁）等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法　官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-聲-1837-20241030-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第262號上訴人陳俊郎即被告上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

TNDM-113-簡上-262-20241024-1