Know99判決書

搜尋結果：票據債務

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第15號抗告人劉清緞相對人莊蒼儒抗告人因與相對人莊蒼儒間等拍賣抵押物事件，對於中華民國11 4年1月16日臺灣彰化地方法院113年度司拍字第215號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國113年8月15日、同年9月13日分別向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元、180 萬元，並約定分別於同年12月15日、同年12月16日清償（下稱系爭債務），且分別於同年8月14日、9月24日以其所有如原裁定附表一、二所示之不動產，設定登記新臺幣（下同） 75萬元、270萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予抗告人，並另簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，因相對人屆期未清償，爰聲請拍賣抵押物。原裁定雖以抗告人未能表明系爭最高限額抵押權所擔保債權（下稱抵押債權）是否已屆清償期為由，駁回抗告人之聲請。惟系爭本票未載到期日，意即相對人願由抗告人自填日期，且兩造曾約定離開票日3個月後清償系爭債務，迄今已逾3 個月，故抗告人自得聲請拍賣抵押物，原裁定尚有違誤，爰提起本件抗告等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權之情形，抵押權成立時，未必先有債權存在，法院不得因抵押權登記而逕予准許拍賣抵押物，須就抵押權人提出之文件為形式上審查，認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償時，始得為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院109年度台抗字第1489號民事裁定意旨參照）。次按本票未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日；票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項亦分別定有明文。是未載到期日之本票，如未經提示，自不能認票據債務已屆清償期。三、經查：㈠、抗告人上開主張，固據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、土地第一類登記謄本等件為憑（司拍卷第10 -25頁）。惟抗告人提出之不動產登記謄本及抵押權設定契約書，其上關於債務清償日期均記載「依照各個債務契約所約定之清償日期」，且所提出之系爭本票均未載到期日，致本院司法事務官無從認定債權是否已屆清償期。前經本院司法事務官命抗告人補正（司拍卷第30頁），然抗告人僅提出系爭本票影本，仍未就系爭本票是否業經提示及提示日期為釋明。則原裁定認就聲請人所提文件為形式上審查結果，無從明瞭抵押債權是否已屆清償期，而駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。㈡、抗告人提起本件抗告後，雖補稱系爭本票未載到期日，意即相對人願由抗告人自填日期，且兩造曾約定離開票日3個月後清償系爭債務等語。惟其仍未提出釋明資料，且其所述系爭債務清償日期，前後陳述不一，自難認定抵押債權清償期確已屆至。㈢、從而，本件抗告人之聲請與民法第873條之要件不符，抗告人所為拍賣抵押物聲請，即屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又抗告人如仍要聲請，自得補足相關要件後，自行決定是否重行聲請，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　法　官　洪堯讚上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表：系爭本票編號發票日票面金額到期日發票人票據號碼備註 1 113年8月12日 50萬元未記載莊蒼儒 WG0000000 2 113年9月13日 180萬元未記載莊蒼儒 WG0000000

2025-03-10

CHDV-114-抗-15-20250310-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付票款

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第689號原告鄭雅珊訴訟代理人劉雅榛律師被告而東有限公司法定代理人陳麗雲上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第 386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），經原告持系爭支票遵期為付款之提示，遭台灣票據交換所以存款不足為由退票，被告經催討後仍置之不理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責（票據法第5條第1項、第96條第 1項、第126條、第144條）。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算（票據法第133條）。　㈡原告主張之事實，業據其提出所述相符之支票及退票理由單影本（本院卷第13頁）為證，並經本院於民國114年1月13日言詞辯論期日命原告提出上開證據之原本核對與卷附影本相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280 條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第　　1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：編號票據號碼　金額（新臺幣）　發票日　（民國）　　提示日　（民國）週年利率 01 CWA0000000 500,000元 113年7月1日 113年7月10日 6% 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-10

NTEV-113-投簡-689-20250310-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1497號聲請人江長浩上聲請人因聲請對相對人林芯榆就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、按票據法第123條規定：執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。而票據權利之行使，係指票據權利人向票據債務人提示票據，請求其履行票據債務所為之行為。至所謂提示者，即現實的向債務人出示票據。又按票據法第85規定：匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。上開規定依同法第124條規定於本票準用之。另同法第120條第2項規定：本票未載到期日者，視為見票即付。同法第124條準用第95條規定結果，本票上雖免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。從而本票上雖因無到期日之記載而視為見票即付，惟不論該本票上有否約定「免除作成拒絕證書」之記載，仍須見票即付款之提示，始為合法行使本票權利。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發之本票21紙，並免除作成拒絕證書，迄今未獲支付等情為由，聲請裁定准予強制執行等語。經本院於民國114年2月19日裁定命於5日內補正提示情形，聲請人僅具狀稱：已於113年8月19日、11 3年9月19日、113年11月22日、114年1月7日皆透過電話向相對人催討告知還款云云。顯見聲請人並未對相對人現實出示票據請求付款，依前開說明，本院尚難認聲請人已完成合於票據法之付款提示，而得對相對人行使追索權，聲請人之聲請難謂適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2025-03-10

TCDV-114-司票-1497-20250310-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1245號聲請人莊家豪上聲請人因聲請相對人吳健維就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月25日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣30,000元，到期日114年1月25日，經提示未獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據法第123條規定：執票人向本票發票人行使追索權時　　，得聲請法院裁定後強制執行。而票據權利之行使，係指票據權利人向票據債務人提示票據，請求其履行票據債務所為之行為。至所謂提示者，即現實的向債務人出示票據。其次　　，縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照　　），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為114年1月25日，惟相對人於民國113年12月25日即入監迄今，有法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，聲請人稱於114年1月25日持本票向相對人提示，惟聲請人如何踐行提示票據原本之程序，不無疑義。經本院裁定命5日內補正「陳明本票到期後曾於何時、何地向相對人現實提示本票請求付款？(依相對人在監紀錄，相對人於民國113年12月25日即已入監執行，請釋明聲請人如何向相對人為現實提示)。」，惟聲請人逾期迄未補正，本件難認聲請人已踐行提示而得行使追索權，其聲請難認為合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2025-03-10

TCDV-114-司票-1245-20250310-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第83號抗告人林圳源相對人馬自安上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月25 日本院司法事務官所為113年度司票字第10661號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月13日因相對人至抗告人居住地點威脅吵鬧，在不得已之情況下始簽發本票，為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人與林冠岳共同簽發如原裁定附表編號1及抗告人所簽發如原裁定附表編號2所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經其提示尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，抗告人既於系爭本票簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，於法並無違誤。至於抗告人抗告理由主張之事由，則屬實體法上權利義務關係存否之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為新臺幣1500元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10　　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-10

TCDV-114-抗-83-20250310-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人陳建清相對人陳玟豪上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月8日本院1 13年度司票字第819號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。二、抗告意旨略以：抗告人陳建清於民國113年10月22日與相對人陳玟豪簽立專任仲介貸款契約書，並簽立1紙未載面額之本票（即原裁定所示本票，下稱系爭本票）交付予相對人，然因抗告人發現專任仲介貸款契約書違反公平正義，遂於11 3年12月25日與相對人簽立和解書，約定就專任仲介貸款契約書於相對人收取抗告人交付之新臺幣（下同）22,000元之日起即終止，且相對人應無條件返還抗告人所簽發之系爭本票，惟於抗告人未違反和解書約定條款下，相對人竟於113 年12月3日執系爭本票聲請准於強制執行之裁定，爰依法提起抗告等語，並聲明請求廢棄原裁定。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票1紙，詎屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定依形式審查予以准許，經核並無不合。縱認抗告人之抗告意旨屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸首揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-10

ILDV-114-抗-5-20250310-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第81號抗告人王碧雲（即王泰雅團膳）相對人興創有限合夥法定代理人陳鳳龍（即中租雲端服務股份有限公司之指定代表上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月24日本院113年度司票字第20640號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。 本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人所簽發免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票），詎於屆期提示後僅獲支付部分款項，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。 抗告意旨雖稱：系爭本票係由第三人徐瑞鴻唆使伊所簽發，其始為王泰雅團膳之負責人，伊僅係受其央請出名始登記為名義上負責人而已等情。然不論所稱是否屬實，此核均屬實體上之爭執，依上說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所須審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-10

SLDV-114-抗-81-20250310-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第36號抗告人李庭即李毓欣相對人黃柏儒上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年1月 10日本院114年度司票字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因需借貸而向相對人辦理貸款，借款新臺幣（下同）100,000元，抗告人以所有之汽車為物保，並簽發如附表所示之本票為擔保，然相對人於扣除手續費15 ,000元後僅交付85,000元予抗告人，相對人卻是以系爭本票向抗告人聲請本票裁定強制執行，故相對人聲請本票裁定不合法，爰依法提出抗告等語。二、本院之判斷：（一）按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執(最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判同此見解)。（二）查相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，經提示而未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出有效之該等本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前詞為辯，惟其抗告理由係本票債權金額不實等情，核與實體事項有關，非屬非訟程序之法院所得審酌之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人既僅指摘非本件抗告得以審酌之實體爭議，其抗告於法難認有據，應予駁回。　　　三、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額1,500元由抗告人負擔。四、據上，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 113年11月26日 100,000元 113年11月26日 CH570056

2025-03-10

TNDV-114-抗-36-20250310-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第48號抗告人曾家碩相對人王天俊上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30 日本院簡易庭司法事務官所為之113年度司票字第4840號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國113年11月5日所簽發、票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，嗣經本院裁定准許強制執行；惟相對人與抗告人間無任何金錢債權債務關係，亦無簽發任何本票予相對人，相對人明知抗告人住址，卻未向抗告人提示系爭本票，可見相對人並無票據上任何權利，更不符本票裁定應先經提示之要件，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另案提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判決意旨參照）。發票人主張本票係偽造、變造者，於非訟事件法第194 條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。是票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。再按，依票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598 號判決、 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。亦即本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，應由其負舉證之責。三、相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證，經形式上審酌系爭本票已具備系爭本票依形式審查，已具備記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票日及免除作成拒絕證書等本票應記載事項，原審裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人抗辯未簽發系爭本票予相對人、與相對人無金錢債權債務關係等情，要屬實體上法律關係之爭執事項，非本件非訟程序所得予以審究，應由抗告人等另循其他訴訟程序以資救濟。至抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，且相對人已於原審陳明經提示未獲兌現乙節，本件抗告人卻未就系爭本票未經提示付款為任何舉證，自難認相對人本件聲請與票據法第123條之規定有何違誤。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-10

TYDV-114-抗-48-20250310-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第52號抗告人林莉蓁相對人林冠良曾英貴上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12 月31日本院113年度票字第4506號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略謂：抗告人並未在相對人所持有之本票上簽署金額及日期，且相對人亦曾答應不對其求償，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之原裁定主文所示本票（下稱系爭本票），經相對人於民國112 年11月29日提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任兌付、發票日、免除拒絕證書等事項並由抗告人簽名於發票人處，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人主張本票上之金額及日期均非其手寫，且當初相對人已經答應不對其求償乙節，縱或屬實，終仍係對於系爭本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，即非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起之民事訴訟程序中，加以解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-10

TYDV-114-抗-52-20250310-1