Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：私行拘禁

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4951號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昶諭 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第195號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23541號、第23956號 、第24910號、第26285號、第31374號、第32632號、第38401號 、第45855號、第46014號，及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併 辦案號：113年度偵字第40846號、第40847號、第40848號、第40 849號、第40850號、第40851號、第40852號、第40853號、第408 54號、第40855號、第40856號、第40857號、第40858號、第4085 9號、第40860號、第40861號、第40862號、第40863號，暨臺灣 新竹地方檢察署檢察官移送併辦112年度偵字第18365號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣拾柒萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、巳○○前曾於民國103年至105年期間內某日，因將自己名下金 融帳戶提供他人使用，經臺灣士林地方法院以106年度簡字 第124號判決判處幫助犯詐欺取財罪，判處罪刑確定。而就 若任意將金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可 能遭不法詐欺集團作為詐欺他人財物之工具使用，及掩飾或 隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用有所知悉，仍基於幫助 詐欺取財及幫助掩飾詐欺犯罪所得俾利他人洗錢犯意，於11 1年7月14日前某時許，以不詳方式將其申辦之台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶 ）（下稱台新永豐2帳戶）資料交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，並依指示設定台新帳戶、永豐帳戶之網 路銀行約定轉帳帳戶，便利詐欺集團成員大量移轉犯罪所得 。嗣該詐欺集團取得台新永豐2帳戶後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，自附表所示詐騙時 間起，以附表所示詐騙方式，致附表所示甲○○等人陷於錯誤 ，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入附表所 示匯入帳戶，該等款項均旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行 轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向（附表編號2所 示匯入款項尚未轉出）。 二、案經丁○○、Ｂ○○、辛○○○、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分 局、戌○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、Ａ○○訴由新北市 政府警察局中和分局、己○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局 、未○○○訴由新北市政府警察局樹林分局、地○○、黃○○、丙○ ○訴由新北市政府警察局中和分局、辰○○、戊○○、申○○、亥○ ○、子○○、寅○○、天○○、宇○○、庚○○訴由新北市政府警察局 中和分局、玄○○、壬○○、丑○○、宙○○訴由高雄市政府警察局 鼓山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。　 　　理　由 壹、證據能力之認定 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。經查，下列所引各項供述證據，檢察官及被告巳 ○○（下稱被告）於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 195至205頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。 二、至下列所引憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均 有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：伊積欠「黃加升」（同音）新臺幣（下同）5萬元債務 ，並於111年6月30日前幾天，遭「黃加升」派來3、4名黑幫 份子，將伊囚禁在西門町的日租套房內，且用刀子砍伊的大 腿和手臂的方式凌虐，叫伊還錢，因為伊還不出錢，他們就 脅迫伊要伊將帳戶交出來，伊先交出台新帳戶，對方並在11 1年6月30日凌晨將伊釋放，伊隨即去聯合醫院就醫，就醫後 1至2週，對方又押著伊去永豐銀行臨櫃補辦帳戶，對方在銀 行外面等伊，伊辦完出來就將永豐銀行帳戶之存摺、提款卡 及網銀密碼交給對方，伊不敢去掛失、止付或報案，因為伊 與家人同住，對方知道伊住處，並威脅會對伊家人不利，伊 確實有交出台新永豐2帳戶，但是被脅迫的，沒有幫助詐欺 、幫助洗錢的故意云云。經查： 　㈠附表所示之告訴人及被害人遭詐欺集團施以詐術，而陷於錯 誤，於如附表所示之匯款時間、將附表所示匯款金額，匯入 附表所示之台新永豐2帳戶，該等款項均旋由不詳詐欺集團 成員以網路銀行轉出（附表編號2所示匯入款項尚未轉出） 等事實，業據： 　⒈證人即被害人甲○○、酉○○、卯○○、癸○○、告訴人丁○○、戌○○ 、Ａ○○、Ｂ○○、辛○○○、乙○○、己○○、Ｃ○○、廖曾碧雲、壬○○、 丑○○、宙○○、玄○○、地○○、辰○○、戊○○、申○○、亥○○、子○○ 、黃○○、寅○○、天○○、宇○○、丙○○、庚○○、午○○於警詢時均 證述明確（見偵字第23541號卷第7至8頁、第9至11頁、偵字 第23956號卷第37至41頁、偵字第24910號卷第7至19頁、偵 字第26285號卷第125至127頁、偵字第31374號卷第9至18頁 、偵字第32632號卷第7至8頁、偵字第38401號卷第9至15頁 、偵字第45855號卷第17至25頁、偵字第46014號卷第29至35 頁、偵字第23591號卷第33至34頁、偵字第23658號卷第7至1 3頁、偵字第23951號卷第33至41頁、偵字第23953號卷第53 至54頁、偵字第25068號卷第9至11頁、偵字第25069號卷第9 至13頁、偵字第26114號卷第9至12頁、偵字第26115卷第9至 15頁、偵字第26116號卷第9至15頁、偵字第26148號卷第7至 8頁、偵字第26236號卷第9至10頁、偵字第26313號卷第9至1 3頁、偵字第30294卷第9至14頁、偵字第39071號卷第7至11 頁、偵字第59553號卷第9至11頁）。 　⒉並有台新帳戶開戶資料、交易明細、台新國際商業銀行股份 有限公司112年11月7日台新總作服字第1120038400號函文及 檢附資料、永豐帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行作 業處112年10月24日作心詢字第1121020113號函文及檢附資 料、被害人甲○○提出之匯款回條影本、告訴人丁○○提出之與 詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款委託書/取款憑條翻拍照片 、告訴人戌○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人Ａ○○ 提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明、被害人酉○○提 出之與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人Ｂ○○提出之與詐欺集 團成員對話紀錄、轉帳證明、匯款申請書影本、告訴人辛○○ ○提出之匯款收執聯影本、告訴人乙○○提出之與詐欺集團成 員對話紀錄1份、匯款申請書翻拍照片、告訴人己○○提出之 存摺封面與內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人Ｃ○ ○提出之與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、匯款憑證影本 、德勝投資APP交易紀錄、交易明細、匯款申請書影本、富蘭克林 價值商學院投資廣告列印資料、告訴人未○○○提出之匯款申 請書影本、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、告訴人壬○○ 提出之匯款申請書影本、匯款證明、與詐欺集團成員通訊軟 體對話紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21 日台新總作服字第1120039821號函文及檢附資料、永豐商業 銀行股份有限公司112年11月3日永豐商銀字第1121101702號 函文及檢附資料、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 開戶資料、交易明細、告訴人丑○○提出之匯款申請書影本、 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明 細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交 易明細、告訴人玄○○提出之匯款申請書影本、告訴人地○○提 出之匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄、永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被害人 卯○○提出之交易明細、台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶開戶資料、交易明細、被害人癸○○提出之交易明細 、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易 明細、告訴人辰○○提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細、匯 款證明、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料 、交易明細、告訴人戊○○提出之交易明細、通訊軟體對話紀 錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交 易明細、告訴人申○○提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書 翻拍照片及影本、交易明細、永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人亥○○提出之通訊軟 體對話紀錄、交易明細、匯款申請書影本、永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人子○○ 提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細、匯款申請書、告訴人 黃○○提出之交易明細、匯款申請書、匯款證明、通訊軟體對 話紀錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料 、交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶 資料、交易明細、告訴人寅○○提出之匯款申請書、台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、告訴人天○○ 提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書影本、交易明細、台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、告訴 人宇○○提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書、告訴人丙○○ 提出之匯款申請書、交易明細、通訊軟體對話紀錄、永豐商 業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細 、告訴人庚○○提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書影本、 交易明細在卷可佐（見偵字第23541號卷第237至242頁、第1 7至20頁、第223至227頁、第63頁、第45至58頁、第65頁、 偵字第23956號卷第79至123頁、偵字第24910號卷第29至65 頁、偵字第26285號卷第171至191頁、偵字第31374號卷第89 至161頁、偵字第32632號卷第65至67頁、偵字第38401號卷 第39至87頁、偵字第45855號卷第33至51頁、第90至99頁、 偵字第46014號卷第97至121頁、偵字第30265號卷第4至9頁 、第108至118頁、第147至151頁、第173至175頁、偵字第30 266號卷第11至15頁、第71頁、偵字第25081號卷第13至17頁 、偵字第23591號卷第13至17頁、第45頁、偵字第23658號卷 第27至37頁、第55至63頁、偵字第23591號卷第13至17頁、 第63頁、偵字第23593號卷第13至15頁、第71頁、偵字第250 68卷第15至18頁、第43至60頁、偵字第25069號卷第17至20 頁、第59至69頁、偵字第26114號卷第15至19頁、第49至81 頁、偵字第26115號卷第19至22頁、第79至121頁、偵字第26 116號卷第19至22頁、第77至105頁、偵字第26148卷第9至59 頁至73至81頁、偵字第26236號卷第13至16頁、第45至46頁 、偵字第26313號卷第17至19頁、第47至55頁、第71至87頁 、偵字第30294號卷第17至18頁、第49至55頁、第61至71頁 、偵字第39071號卷第17至57頁、第69至77頁、偵字第59553 號卷第15至18頁、第49至75），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告自願交付台新永豐2帳戶資料予詐欺集團成員乃屬該集團 實施詐欺取財、洗錢等犯行之幫助行為之認定： 　⒈行為人所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶 關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果 關聯，但不以具備直接因果關係為必要；幫助行為對於犯罪 結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解 ，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行 ，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋 然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將 法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人， 而成立幫助犯（最高法院107年度台上字第1094號、109年度 台上字第979號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於105年間曾因提供帳戶資料涉犯幫助詐欺取財罪 ，經法院判刑確定並執行完畢等節，有臺灣士林地方法院10 6年度簡字第124號刑事簡易判決附卷可查（見偵字第23541 號卷第145至151頁），倘其確遭限制行動自由並強取台新永 豐2帳戶資料，理應於於脫困後立刻報警處理，但未見任何 被告因遭私行拘禁而報警之紀錄，實與常情有違，其稱係非 自願交付台新永豐2帳戶資料，且遭限制行動自由等情，難 認屬實。 　⒊另根據台新國際商業銀行股份有限公司函文檢附之約定轉帳 戶顯示，被告曾於111年7月6日前往銀行臨櫃辦理台新帳戶 之約定轉入，而被告於原審審理時表示其當時是遭「黃加升 」找來的黑幫份子控制的狀態，若被告真遭他人控制而不得 不配合，銀行為公眾得隨時出入之場所，被告大可求救，但 被告當時卻無任何求救之舉動，亦與常情有違，難認被告確 有遭他人控制、囚禁之事實，故被告所辯亦不足採。 　⒋至被告雖提出其前往臺北市立聯合醫院中興院區就醫之急診 病歷資料，欲證明其係遭囚禁、毆打，因而交付台新永豐2 帳戶，然根據病歷資料顯示，被告於就醫時主訴「一個小時 前走路時跌倒撞到頭，並被尖銳物割傷左肩及右大腿」等語 ，有臺北市立聯合醫院112年10月25日北市醫興字第1123065 700號函文及檢附急診病歷在卷可稽（見偵字第23541號卷第 161至222頁），被告是否確有遭他人囚禁、毆打並成傷，誠 屬可疑。 　⒌況且被告提出之影音檔案，經原審當庭勘驗，僅可得知被告 有遭人討債之事實，然並未提及被告要提供台新永豐2帳戶 以抵償借款，是尚難以此即率爾認定被告交付台新永豐2帳 戶與其所稱前曾遭他人囚禁、毆打有關。是被告仍應為依自 己意願所實施之行為負責，詐欺取財與洗錢犯行所生之法益 侵害，於客觀上係可歸責於被告具有犯罪助力之幫助行為。 　⒍依當代刑法思潮，刑法第24條第1項「因避免自己或他人生命 、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰 。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之 規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規 定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由（ Entschuldigungsgruende）或減輕罪責事由之過當避難…「 強制性的緊急危難」，係指行為人客觀上有緊急之危難情狀 ，而其同時也是強制罪的受害人，行為人因遭受強暴、脅迫 而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關 係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為。於此 情形，固然有持續性的緊急危難，且出於救助之避難意思， 惟現代社會既有治安機構及司法機關，於個案之權衡，通常 難認所施之違法行為符合必要性及手段相當性，而不得主張 緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應 視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（109年度台 上字第5037號）。準此，縱令如被告所稱，其於交付帳戶之 際，實已處於受有強暴、脅迫之持續性危難情境方不得不交 付，被告尚不因同時為強制罪之受害人，即必得直接阻卻其 犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責，尤以被告在銀 行臨櫃辦理帳戶存摺時為公眾得隨時出入之場所卻未求援， 被告至多僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。 遑論被告乃係受高額報酬免除債務之誘使而自願為幫助行為 ，基於前述同一理由，被告亦不因同時為詐欺受害人，即必 得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責至 明。 　⒎再被告若無事後遭拘禁之情，本得輕易經由掛失帳戶之舉， 讓台銀、永豐銀行帳戶之入帳金額不至於遭順利提領、匯出 ；甚可經由臨櫃結清帳戶之手法，讓台銀、永豐銀行帳戶無 法再為前開詐欺集團所用。惟前者充其量僅使詐欺集團無法 享受詐欺犯行之成果，而乏立即阻斷其等利用該等帳戶行騙 、洗錢之效果。如係後者，現行司法實務就提供帳戶幫助詐 欺取財、洗錢之舉，既未（非）將行為人於提供後怠未積極 結清帳戶，逕予視（同）為行為人「維持不法侵害狀態之繼 續性行為」（即認提供帳戶予欠缺信賴關係者乃危險前行為 ，行為人因而負有結清帳戶之作為義務，不結清帳戶即屬不 作為幫助之繼續性犯行），嗣視受騙上當匯款人之不同而予 「分論併罰」；而是「向以」提供帳戶之行為，若祇有1個 ，縱多數被害人受騙因而匯入行為人提供之帳戶，並遭他人 提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，應依「 想像競合犯」之規定，從一較重之罪處斷(最高法院111年度 台上字第5439號判決意旨參照)，並藉對行為人明確之罪刑 宣告，進一步向全體社會大眾豎立「切勿」將所申設帳戶， 恣意交付予欠缺信賴關係之他人使用此一「具體」行為規範 （禁止規範），如已違反前述具體行為規範之行為人中，竟 有機會因事後遭到取得帳戶方施加拘禁而僥倖免罰，非但違 反事理之平（相同的違反規範行為即應一視同仁，事後遭拘 禁之部分固應受強制罪之保護，但要非係以免罰其個人不法 犯行代之），且不啻讓原臻明確之「具體」行為規範效力， 竟繫諸行為人事後遭拘禁與否之不確定事項，致恐讓有心之 徒認既非無脫身（免罰）餘地而輕蹈法網，自非的論。尤有 甚者，卷內並無被告於獲釋脫身後，曾有掛失、結清相關帳 戶舉動之事證，被告「並非」因遭囚禁，方無阻止台銀、永 豐帳戶遭他人非法使用之舉，亦可堪認定。 　㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢不確定故意之認定： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦 稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過 失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含 行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生， 而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」 要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能 發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」， 但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究 有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判 時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況 證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。 　⒉國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款 項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將 金融帳戶交付他人使用。又申辦金融帳戶並無特殊限制，一 般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。再衡諸一般常情， 金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，專屬性 甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當 理由可自由流通，或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶 ，是一般人均應深具妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶 之基本認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係 自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途 及合理性，始予提供；苟帳戶資料落入或供己所不認識或不 熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪 所得金流之工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常 識，倘非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得 ，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支付高 額報酬，央請己所不認識或不熟悉之他人提供帳戶之必要。 　⒊被告於行為時年紀為34歲之成年人，並於原審準備程序及本 院審理中自承：從事廚師工作等語（見原審卷第387頁、本 院第212頁），顯見被告已有相當社會歷練，並非年少無知 之人，且對於詐欺集團利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免 自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節理應 知悉，堪認被告對於其所有台新永豐2帳戶可能被利用作為 實行財產犯罪之工具乙節，主觀上應已預見，縱其不確知所 交付帳戶之對象暨其所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟 既有預見該等帳戶有遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能， 足任被告對於自身帳戶在交付後恐遭他人不法利用一情，自 係有所預見且放任發生而不違背其本意。 　⒋綜上，被告顯係容任他人利用其帳戶從事非法行為，被告對 於有不法分子藉其帳戶作為犯罪工具從事詐欺取財及洗錢犯 行，具有提供助力之不確定幫助故意，確堪認定，被告空言 否認，係卸責之詞，並非事實，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節，洵非可採，其犯 行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈就同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍 。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重 大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及 遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之 規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院 審理中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於 被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受 修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則 為有期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被 告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，合先陳明。 　㈡罪名與罪數：　 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將台新永豐2帳戶提 供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對告訴人及被害人施以 詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，被告 所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟被告提供台新、 永豐銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼或存 摺予詐騙之人，對詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特 定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪） 所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及 洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉被告以一提供台新永豐2帳戶之幫助行為，供詐欺集團詐騙附 表所列之告訴人及被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款 項，致分別受有如附表所示之損害，皆係以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法 益，為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告前曾於民國103年至105年期間，因將自己名下金融帳戶 提供他人使用，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第124號 判決判處幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒2月罪刑確定；復 於107年間，假藉暴力討債、借用物品等詐欺方式，經臺灣 桃園地方法院以108年度訴字第99號判處共同詐欺罪，處有 期徒刑6月、2月罪刑確定。另與毒品危害防制條例等罪合併 定執行刑為有期徒刑1年3月，再另與毒品危害防制條例案件 有期徒刑4月合併執行，於109年10月28日縮刑期滿，有本院 被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯有期徒刑之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，其於前案執行完畢後，犯同為侵害財產法益之 詐欺犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑 ，並無過苛、不當之處，爰依刑法第47條累犯規定，加重其 刑。 　㈣被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其等犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤移送併辦之說明： 　　至臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦案號：113年度偵字 第40846號、第40847號、第40848號、第40849號、第40850 號、第40851號、第40852號、第40853號、第40854號、第40 855號、第40856號、第40857號、第40858號、第40859號、 第40860號、第40861號、113年度偵字第40862號、113年度 偵字第40863號（即附表編號12至30），暨臺灣新竹地方檢 察署檢察官移送併辦112年度偵字第18365號，與檢察官起訴 部分（即附表編號1至11），有想像競合犯之裁判上一罪（ 附表編號12至30）或事實上一罪（附表編號10）關係，基於 審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究 ，附此敘明。 三、撤銷改判之理由及科刑 　㈠原審未詳予審酌上情，就被告犯行逕為無罪之諭知，自有未 洽。檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應 由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告提供其金融帳戶資料予他人使用，助長詐騙財產 犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今 社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受 損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提 供帳戶資料，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身 分及犯罪贓款去向，更造成被害人求償上之困難，所為殊值 非難，一再飾詞否認，告訴人等所受損害程度非微及被告犯 後迄今未能與告訴人等達成和解或取得諒解，兼衡被告國中 肄業之智識程度、從事廚師工作之家庭生活經濟狀況（見本 院卷第212頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、行為惡 害、告訴人之人數及遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新 修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為 人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經 查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均 應宣告沒收。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪 之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反 社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法 行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事 制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟 法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此 敘明。 　⒉查本件洗錢犯行所隱匿如附表編號2所示詐騙所得財物17萬元 ，此款項因屬洗錢標的，且尚未轉出，有永豐帳戶交易明細 在卷可稽（見偵字第23956號卷第19頁），為本案所隱匿之 洗錢財物，雖被告供稱其因欠債已將帳戶交予詐騙集團成員 ，然被告究為帳戶申請人，對於上開款項難謂無事實上處分 權限，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條1項，修正後洗錢防制 法第25條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條、第42條第3項前段 、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官陳佳伶提起公訴及由檢察官曾開源、楊景舜、劉文 瀚、陳亭宇移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶 偵查案號 1 甲○○（未提 告） 111年7月 18日 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，傳送訊息予被害人 甲○○，佯稱：可至「德勝」投資網站投資外匯期貨以獲利云云 111年7月15日14時37分許 30萬元 台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 112年度偵字第23541號 2 丁○○ 111年5月 間 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」｀「德勝客服－JesseWang」之詐欺集團成員，透過LINE群組「飆股集中營（分析交 流）」傳送訊息予告訴人丁○○，佯稱：可匯款進行股票投資交易以獲利云云 111年7月20日10時52分許 17萬元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 112年度偵字第23541號 3 戌○○ 111年7月 14日前某 時許 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李婉婷」 、「德勝客服經理-琳琳」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人戌○○，佯稱：可至「德勝」系統投資股票以獲利云云 (1)111年7 月15日12 時22分許 (2)111年7月19日12時59分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (1)台新帳 戶 (2)永豐帳 戶 112年度偵字第23956號 4 Ａ○○ 111年5月 29日 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」、「雯雯」之詐欺集團成員，透過LINE群組「飆紅天下交流群」傳送訊息予告訴人Ａ○○，佯稱：可至「德勝」網站投資股票以獲利云云 (1)111年7 月18日9時30分許 (2)111年7 月18日9時 37分許 (3)111年7 月19日9時17分許 (4)111年7 月19日9時 19分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳 戶 (3)永豐帳 戶 (4)永豐帳 戶　 　 112年度偵字第24910號 5 酉○○ （未提告） 111年7月12日 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「德勝客服 經理～雯雯」之詐欺集團成員，傳送訊息予被害人酉○ ○，佯稱：可至「德勝」網站投資股票以獲利云云 (1)111年7月15日9時29分許 (2)111年7月15日9時31分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳 戶 ll2年度偵字第26285號 6 Ｂ○○ 111年5月 中旬 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳重銘」 、「陳雅玲」 、「德勝客服 經理～雯雯」之詐欺集圍成員，透過LINE群組「一馬當 先」傳送訊息予告訴人Ｂ○○，佯稱：可至「一馬當先」網站投資股票以獲利云云 (1)111年7 月14日11 時13分許 (2)1l1年7 月15日11 時36分許 　 　 (1)3萬元 (2)6萬元 (1)永豐帳 戶 (2)台新帳 戶 112年度偵字第31374號 7 辛○○○ 111年7月15日前某時許 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過 LINE群組「標股長紅社群」傳送訊息予告訴人辛○○○，佯稱：可至指定網站投資股票以獲利云云 111年7月15日9時49分許 5萬元 永豐帳戶 112年度偵字第32632號 8 乙○○ 111年6月 間 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳美慧」、「客服專員」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人乙○○，佯 稱：可至指定網站投資以獲利云云 111年7月15日9時31分許 l0萬元 永豐帳戶 112年度偵字第38401號 9 己○○ 111年6月 5日 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許豐祿」、「高雯雯」、「德勝客服經理李小 燕」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人己○○，佯稱：可至「黑池」平台投資股票以獲利云云 111年7月14日13時l7分許 26萬元 永豐帳戶 112年度偵字第45855號 10 Ｃ○○ 111年6月間 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳重銘老 師（陳梓欣）」、「陳梓欣助理」、「德勝客服經理～雯雯（陳梓欣）」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人顔嘉莉，佯稱：可至「得勝」網站投資以獲利云云 111年7月15日9時40分許 50萬元 永豐帳戶 112年度偵字第45855號、新竹地檢112年度偵字第18365號併辦 11 未○○○ 111年7月 6日前某 時許 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「德勝客服經理-雯雯」、「一路長紅助教/陳秀妍」之詐欺集團成員，透過LINE群組「一路長紅」傳送訊息予告訴人未○○○，佯稱：可協助代操股票投資以獲利云云 111年7月18日11時34分許 30萬元 永豐帳戶 112年度偵字第46014號 12 壬○○ 111年6月 間起 假投資 (1)111年7 月15日10 時4分許 (2)111年7 月15日10 時6分許　 (3)111年7 月15日10 時12分許 (4)111年7 月18日10 時24分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)10萬元 (4)10萬元 　　　 　　 　 (1)台新帳 戶 (2)台新帳 戶 (3)台新帳 户 (4)永豐帳 戶　　　 （原112年度偵字第30265號併辦）113年度偵字第40846號併辦 13 丑○○ 111年7月 間起 假投資 111年7月14日10時36分許 35萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第30266號併辦）113年度偵字第40846號併辦 14 宙○○ 111年7月初某日起 假投資 1l1年7月l9日9時10分許 l0萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第25081號併辦）113年度偵字第40862號併辦 15 玄○○ 111年5月27日起 假投資 111年7月19日11時3分 15萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第23591號併辦）113年度偵字第40847號併辦 16 地○○ 111年6月30日 假投資 111年7月14日10時28分 20萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第23658號併辦）113年度偵字第40848號併辦 17 卯○○ （未提告） 111年7月19日前 假投資 (1)111年7月19日10時20分 (2)111年7月19日10時22分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶 （原112年度偵字第23951號併辦）113年度偵字第40849號併辦 18 癸○○ （未提告） 111年7月12日 假投資 111年7月15日10時56分 2萬元 台新帳戶 （原112年度偵字第23953號併辦）113年度偵字第40850號併辦 19 辰○○ 111年6月23日 假投資 111年7月18日l1時33分 25萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第25068號併辦）113年度偵字第40851號併辦 20 戊○○ 111年6月14日 假投資 111年7月18日10時12分 5萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第25069號併辦）113年度偵字第40852號併辦 21 申○○ 111年6月許 假投資 111年7月20日10時1分 10萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第26114號併辦）113年度偵字第40853號併辦 22 亥○○ 111年5月7日 假投資 111年7月14日13時27分 5萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第26115號併辦）113年度偵字第40854號併辦 23 子○○ 111年6月1日 假投資 111年7月15日10時30分 10萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第26116號併辦）113年度偵字第40855號併辦 24 黃○○ 111年5月22日 假投資 111年7月19日11時25分 10萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第26148號併辦）113年度偵字第40856號併辦 25 寅○○ 111年4月8日 假投資 111年7月15日10時45分 5萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第26236號併辦）113年度偵字第40857號併辦 26 天○○ 111年5月7日 假投資 111年7月15日11時41分 5萬元 台新帳戶 （原112年度偵字第26313號併辦）113年度偵字第40858號併辦 27 宇○○ 111年7月15日前 假投資 111年7月15日11時10分 15萬元 台新帳戶 （原112年度偵字第30294號併辦）113年度偵字第40859號併辦 28 丙○○ 111年5月31日 假投資 (1)111年7 月15日9時 17分 (2)111年7 月15日9時 29分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶 （原112年度偵字第39071號併辦）113年度偵字第40860號併辦 29 庚○○ 1l1年6月2日 假投資 111年7月19日13時58分 13萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第59553號併辦）113年度偵字第40861號併辦 30 午○○ 111年7月12日前某時許 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以YOUTUBE影本與通 訊軟體LINE向告訴人午○○佯稱：可匯款至指定帳戶代為操盤獲利云云 111年7月14日14時24分許 50萬元 永豐帳戶 （原112年度偵字第26908號併辦）113偵字第40863號併辦

2025-02-06

TPHM-113-上訴-4951-20250206-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第166號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳育信 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第411號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 被訴非法剝奪他人行動自由部分免訴。 　　事　實 一、丙○○、代號AD000-A110030號之女子（真實姓名、年籍詳卷 ，下稱Ａ女）前為朋友。丙○○、Ａ女於民國110年1月19日晚間 ，在Ａ女工作之新北市三重區某ＫＴＶ（完整地址、店名詳卷） 飲酒完畢後，丙○○表示欲送Ａ女回家，兩人遂於同日晚間7時 20分許一同搭乘計程車離開（起訴書誤載為將Ａ女強拉上計 程車，應予更正），然丙○○卻指示計程車司機開往其當時位 於新北市○○區○路○街00巷00號1樓之居所。其等於同日晚間7 時31分許抵達後，丙○○便將Ａ女強拉下計程車，拖往其上址 居所，二人入內後，丙○○旋搶走Ａ女之行動電話，禁止Ａ女對 外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再徒手毆打Ａ女全身、致Ａ 女受有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮 、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上 肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁 挫傷等傷害，而將Ａ女私行拘禁於其上址居所而剝奪其行動 自由。（丙○○涉犯傷害部分，業經本院以112年度簡上字第2 37號判決確定；本案被訴非法剝奪他人行動自由部分，詳下 述免訴部分）。丙○○於上開私行拘禁Ａ女之期間，另基於強 制性交之犯意，於同日晚間8、9時許對Ａ女出言「你以為我 不敢強暴你？」，並以身體壓制Ａ女，不顧Ａ女口頭拒絕及以 手、腳抵抗，將其陰莖置於Ａ女外陰部外側來回摩擦，以此 強暴方式違反Ａ女之意願著手對Ａ女為強制性交行為，復以口 咬Ａ女之左右乳房（起訴書漏載，應予補充），惟因丙○○無 法勃起，Ａ女亦不停掙扎、反抗而未遂。嗣因Ａ女向丙○○佯稱 其身體不適，若未就醫恐有生命危險，丙○○始於翌（20）日 上午7時11分許陪同Ａ女至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進 行身體檢查之際，向該院護理師連淯靚表示有遭丙○○妨害自 由之情事，經連淯靚報警處理，並通知Ａ女之男友王○○（真 實姓名、年籍詳卷）到場陪同，Ａ女再於同日中午12時32分 許至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）急診，由 該院護理師吳家卉向主管機關通報Ａ女遭妨害性自主，而循 線查悉上情。 二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、證人即告訴人Ａ女之警詢陳述無證據能力 　　被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證 據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事 訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本 案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作 為證據。查證人Ａ女於警詢之陳述，據被告及辯護人否認其 證據能力，因Ａ女於警詢中之陳述核與其於審判中之陳述大 致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其於警詢 所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證 據。 二、其餘本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被 告、辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院112年 度侵訴字第166號卷【下稱本院卷】第102頁），本院審酌該 等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丙○○固坦承當日有與Ａ女一同返回其上址居所之事 實，惟否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：當天是Ａ女下班 後到我家繼續喝酒，喝醉對我發脾氣，我被她打得全身是傷 ，還把我住所的東西打爛掉，後來Ａ女喝得太醉在休息，她 本來就有裸睡的習慣，我沒有強制脫Ａ女的衣服或性侵她； 起訴書所依據之證據均為間接證據，且Ａ女第一時間在醫院 採驗時內衣沒有驗出生物跡證，後來經檢警二次採證時才驗 出，可信度頗值懷疑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當 日雖有傷害Ａ女之行為，然並無違反Ａ女之意願以性器官摩擦 Ａ女性器官之行為，Ａ女為本案告訴人，其與被告因感情糾紛 衍生多起案件，所述不排除係為使被告受刑事訴追而為渲染 、不實之陳述；甚且，Ａ女所述部分案發情形與常情相悖， 亦與證人證述不符，難認可採，本件實無法證明被告有強制 性交未遂犯行，自應為其無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告與Ａ女於110年1月19日晚間在Ａ女工作之新北市三重區某Ｋ ＴＶ飲酒完畢後，於同日晚間7時20分許一同搭乘計程車離開 ，兩人於晚間7時31分許前往被告當時位於新北市○○區○路○ 街00巷00號1樓之居所內，嗣被告於翌日上午7時11分陪同Ａ 女前往新北市立聯合醫院急診就診等情，業據被告於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字 第14036號卷【下稱偵字卷】第7至11、117至125頁；本院卷 第102、103、339至342頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審 理中所證情節相符（見偵卷171至174頁；本院卷第237至259 頁），且與本院勘驗卷附監視器畫面結果一致（見本院卷第 169至197頁勘驗筆錄及附件一、二），堪認屬實。又被告及 Ａ女於110年1月19日晚間7時31分許搭乘計程車抵達被告上址 居所附近時，被告有自車外大力拉扯尚在車內之Ａ女之舉動 ，致Ａ女終遭拉出車外並因而跌坐在地乙情，亦經本院勘驗 監視器畫面在卷（見前引勘驗筆錄一、㈡⒉、附件二），是Ａ 女係遭被告強拉下計程車之事實，亦堪認定。 　㈡告訴人Ａ女於110年1月20日上午7時11分前往新北市立聯合醫 院急診就診，經診斷受有頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫 傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿 多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害，有該院110年1月 20日診斷證明書（見偵卷不公開卷第23頁）、病歷（見偵卷 不公開卷第41至50頁）在卷可按；告訴人Ａ女另於同日上午1 2時32分前往仁愛醫院急診就診，經診斷受有臉部腫及瘀傷 、左眼出血、雙手手臂瘀血、胸及腹部疼痛、雙腿前肢瘀血 、背部疼痛、左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側傳導性聽力 障礙之傷害等情，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（ 見偵卷不公開卷第9至13頁）、Ａ女傷勢照片（見偵卷不公開 卷第17、19頁）、該院診字第FZ0000000000號診斷證明書（ 見偵卷不公開卷第21頁）、急診病歷（見偵卷不公開卷第53 至56、71至74頁）、急診護理紀錄㈠（見偵卷不公開卷第57 至58、75至76頁）、會診報告黏貼單（見偵卷不公開卷第77 頁）、聽力檢查報告（見偵卷不公開卷第79至81頁）在卷可 按。又告訴人Ａ女所受前揭傷勢係遭被告於私行拘禁期間徒 手毆打所致，業經證人Ａ女於偵訊、本院審理中指證在卷（ 見偵卷第172頁；本院卷第238至241頁），核其所述經過與 所受傷勢情形、輕重、位置大致相符，且被告此部分傷害犯 行亦經本院以111年度簡字第4606號判決判處有期徒刑5月， 上訴後經本院合議庭以112年度簡上字第237號判決駁回上訴 確定在案（下稱前案），有各該判決書在卷可參（見本院卷 第49至59頁），亦足認定。 　㈢被告有違反告訴人Ａ女意願而對其為強制性交未遂行為： 　⒈證人Ａ女於偵訊時具結證稱：當天被告喝多了，我結完帳後要 從後門準備離開，後來被告就到就到後門攔截我，說要送我 回家，因為在場還有其他客人我騎虎難下不便拒絕，而且因 為之前被告有送我回家過，我也不疑有他，但上車後被告卻 只有報他家的地址，我們在車上發生爭執，第一台的計程車 司機說無法處理，把我們趕下車，我們又下車攔了第二台車 ，車來了之後被告直接把我推上車，上車後因為目的地又發 生爭執，這次的司機沒有理我們，直接開到被告家，到被告 家後，被告就將我強拉下車，導致我撞到頭而受傷，計程車 是停在被告家巷口，距離被告家還要走一小段路，當時我一 直有沿路求救，但都沒有人理我；被告把我拉到他家時，我 一直拒絕進入他家，被告就一直拉我的包包我就跟他發生爭 執，我有一直反抗跟罵他，但他力氣太大了我還是被拉進去 ，去到被告家中之後，他就一直毆打我，造成我如診斷證明 書及傷勢照片上傷害，我有嘗試一直從窗戶跳出去，跟對外 求救，但被告家隔音很好都沒有人聽到，我只要把窗戶打開 被告就會毆打我，在毆打我的過程中就把我的衣服扒光，我 當時一絲不掛，他一直說「你以為我不敢嗎」，當時我只有 想要跟他拼了；後來被告一直毆打我，一直想要喝酒，我有 跟他搶奪酒瓶，也一直回罵他；我有嗆他「你如果敢碰我我 一定告你」，他嘗試要強暴我，但因為無法勃起，所以被告 以陰莖在我的外陰部外摩擦，還有咬我的左右乳房，在過程 中我不斷的反抗，還有推打他（見偵卷第172、173頁）；於 本院審理時證稱：那天是被告到我們店裡消費，大概下午3 點多左右到，喝到大概5點多的時候我覺得他們已經喝的差 不多了，我就先幫他們買單，我從後門準備先行離開，但是 不知道為什麼他可以突然衝到我們的後門把我攔下來，我當 時給他的理由是說我喝多了想早點回家休息，可是他說那我 送妳回去，我都不疑有他，就喔、要送我回去，因為之前有 過紀錄就是他到我店裡消費完之後有送我回家過，我就沒有 懷疑其他的，就讓他送我回家，所以會有到了攔了第一輛計 程車，但一上計程車之後我就發現不對勁，因為我所指的地 址是我家的地址，但他要的地址是他打麻將那個地方的地址 ，我就不願意過去了，所以我們在計程車上吵起來，就被計 程車司機趕下車，計程車司機說你們這樣子我沒有辦法載， 你們到底要去哪裡我沒辦法載，就把我們趕下車，我下計程 車之後立刻去攔第二輛計程車，但他從後面把我推進計程車 ，他硬上我攔的計程車，上了計程車之後，一樣又是在計程 車上吵起來，我報的是我家的地址，他又是報他打麻將地方 的地址，可是第二輛計程車司機就沒有聽從我的，計程車司 機就聽他的，把我載到那邊去了。該處一進去右邊是他的房 間，左邊是客廳大廳，當時因為我不願意進去，我們就在大 廳的地方拉扯，當下我的手機就被他摔壞了，我身上的衣服 因為拉扯當中被他脫掉，他就把我的衣服脫掉，整個限制我 的行動，後面就是10多個小時的禁錮跟毆打。被告把我帶入 之後，因為我試圖要撥電話求救，我試圖要離開，我去搶開 門、要跳窗戶，全部被他攔掉了，因為兩個人力氣的關係， 我沒有辦法扯得過他，他把我的衣服脫光、手機摔壞，在客 廳的拉扯過程中，已經有傷害我的動作，打我的動作就出現 了，並把我拖到後面的房間去關起來，整個過程我所記得的 就是傷害、就是打，我只要回嘴、我只要掙脫、我只要求救 就是打。被告還把我的衣服扒光，他把性器官放在我的性器 官上面，說「妳以為我不敢強暴妳嗎」，當時我全身是被他 扒得精光的，但是沒有插入的行為，我是呈反抗、抵擋的狀 態；被告還有咬我的乳房等語（見本院卷第237至240、256 頁），經核證人Ａ女於偵訊、本院審理時先後所為之證述內 容，就其案發當日與被告在其工作地點飲酒後，因被告表示 要送其回家，故與被告一同搭乘計程車離去，嗣因兩人欲前 往之地點不一致而發生爭執，最終經被告強制帶往案發地點 ，旋遭被告毆打、脫光衣物而限制自由，嗣被告對其出言「 妳以為我不敢強暴妳嗎」等語，並將生殖器置於其外陰部外 摩擦，復以口咬其乳房，然因其掙扎、抵抗，故被告未將陰 莖插入其陰道內等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，所 述均屬一致，並無明顯矛盾或不合常理之處。且依證人即Ａ 女男友王○○於本院審理中證稱：當天是警察通知我的，我到 醫院時看到Ａ女在急診室全身都是瘀青，就是眼眶、臉頰、 手臂、大腿、膝蓋、腳全部都是瘀青；我在聯合醫院陪伴的 過程中，Ａ女說她被禁錮、試圖性侵、打，因為是性侵，所 以三重聯合醫院介紹我們去臺北中興醫院，後來因為中午休 息中興無法受理，主治大夫說他下午在仁愛有診，所以到下 午1點、1點半我們才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263 頁），若非被告確有對Ａ女為強制性交未遂之行為，Ａ女應尚 無於所受外傷部分已於新北市立聯合醫院就診，警方亦已到 場而無再遭被告傷害或限制自由風險之情形下，刻意向其男 友敘明此一涉及個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致 己身反遭外界異樣眼光之理。足認證人Ａ女所為前揭指訴， 實屬信而有徵。 　⒉證人Ａ女上開證述，有下列證據足以補強： 　①仁愛醫院醫師於110年1月20日下午1時採集之Ａ女所穿內褲、 雙乳乳暈、陰道深部棉棒等檢體，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，於Ａ女雙乳乳暈棉棒檢出之男性Y染色體DNA- STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符；於Ａ女內褲 檢體檢出之男性Y染色體DNA-STR型別為混合型，其中主要型 別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符，於Ａ女陰道深部 棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別則與被告之男性Y染色 體DNA-STR型別不符等情，有疑似性侵害案件證物採集單（ 見偵卷不公開卷第83頁）、内政部警政署刑事警察局110年4 月6日刑生字第11010012997號鑑定書（見偵卷第71至74頁） 、110年6月2日刑生字第1100040395號鑑定書（見偵卷第97 頁）、110年4月12日新北警重刑仁字第1100412031 號刑事 案件證物採驗紀錄表（見偵卷第95頁）在卷可佐，上開客觀 事證所呈情形，確與Ａ女所述被告曾以口咬其左右乳房，並 以生殖器在其外陰部外摩擦，然並未插入其陰道內之案發情 節相符，自足作為Ａ女上開證述之補強證據。被告辯稱並未 對Ａ女為上開猥褻、強制性交未遂之行為云云，顯非事實。 　②證人王○○於偵訊時證稱：當天我趕到醫院時沒有看到被告， 看到Ａ女時臉、身上全部都是傷，我就陪同Ａ女驗傷，之後又 回派出所進行筆錄製作，我再送Ａ女回家，當天醫藥費都是 由我支付，因為Ａ女沒有帶健保卡，我付了1萬多元醫藥費， 後續我請Ａ女帶健保卡去醫院進行退款，Ａ女強烈表示不願意 ，因為他不想要接觸到跟本案有關的事情；Ａ女在醫院時就 有告訴我案發過程，她一邊講一邊哭，感覺很恐懼、很害怕 ，身體一直在發抖。案發之後我不會主動詢問Ａ女案發經過 ，但Ａ女如果想要跟我講，我會聽他講，譬如收到傳票時，Ａ 女就會主動提到本案。而且Ａ女到現在都無法關燈睡覺，他 以前是要全暗才能睡著的人。而且也會一直做惡夢。大概2 至3小時就會醒來，在以前Ａ女是沒有這樣的情形的。而且在 日常相處中，Ａ女變得很敏感，會認為我在影射他被性侵的 事情。警如我開玩笑說，「你喝醉的話，我會怎麼樣」他就 會覺得我在影射他被性侵，如果吵架時有口角，他也會想起 被丙○○打的過程。只要他身邊有人走過去，Ａ女會發抖，案 發後，Ａ女也不願意跟我發生性行為，一直到案發後3個月他 的狀況才比較好。我可以感受到Ａ女因為本案受到很大的陰 影，個性變的相當敏感等語（見偵卷第209、211頁），足見 Ａ女於案發後其身體及心理皆遭受巨大創傷，且有恐懼、害 怕、對性方面之接觸產生抗拒之情形，且Ａ女於偵訊及本院 審理中提及案發情節時，均有哽咽情形（見偵卷第172頁； 本院卷第239頁），亦與常見性侵被害人會有之情緒反應一 致，足見證人Ａ女上開所證被告違反其意願而對其為強制性 交行為等節，堪以採信。 　③又本案經檢察官於偵查中囑託新北市政府警察局對被告為測 謊鑑定，被告就其於測前會談否認於110年1月19日、20日在 三重區住處內以陰莖磨蹭告訴人Ａ女陰道一事，經區域比對 法測試結果呈不實反應乙情，有新北市政府警察局112年7月 7日新北警鑑字第1121304334號鑑定書暨所附新北市政府警 察局測謊鑑定資料表、新北市政府警察局測謊鑑定說明書、 測謊圖譜分析量化表、新北市政府警察局測謊（Polygraph ）儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表、問題列表、圖譜（ 見112年度偵續字第8號卷第31至57頁）在卷可佐，此情亦與 Ａ女前開指訴之情節一致，而足作為其證述之補強證據。 　㈣被告及辯護人所持辯解不可採之理由： 　⒈辯護人固以：Ａ女於警詢中證稱係在小房間內遭被告脫去衣物 ，且未提及被告有持刀行為，後於偵訊時卻突然提及被告有 持刀並一直說「你以為我不敢嗎」之言行，復於審理時證稱 係在進門一瞬間在客廳遭被告脫去衣物，且被告持刀時沒有 說什麼等語，主張Ａ女證述前後顯有歧異而不可採。惟按證 人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信，尤其關於犯罪細節方面，證人每因時間經過 致記憶模糊，或因歷次詢問、陳述之角度、重點不同，於先 後數次證述時，證詞難免有所歧異，但關於基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信，經查，證人Ａ 女就其係在何處遭被告脫去全身衣物及被告有無於持刀之同 時向其稱「你以為我不敢嗎」等語所證雖有不符，然其於本 院113年11月14日審理期日到庭作證時，距離本件案發之110 年1月19日、20日已經過將近4年之久，其就部分細節縱有遺 忘，實屬正常，惟證人Ａ女於本院審理中證稱被告曾將其所 穿衣物脫光，及曾出言「你以為我不敢嗎」一語等情，與其 先前於警詢、偵訊時所證均無不符，自不能僅以其就被告脫 去其衣物之位置及於其遭被告限制自由長達十餘小時之過程 就部分案情所證稍有出入，即認其證述均不可採，辯護人此 部分主張尚不足以採為對被告有利之認定。 　⒉被告及辯護人雖又稱Ａ女與被告為男女朋友關係，本案係因雙 方感情糾紛始造成Ａ女誣指、誇大被告對其為妨害性自主行 為等語，然無論Ａ女與被告是否曾為男女朋友或有感情關係 ，只要被告對Ａ女所為性接觸行為係違反Ａ女之意願，仍應成 立妨害性自主罪名，應先予敘明。另查： 　①被告雖稱其與Ａ女曾為男女朋友關係，Ａ女並曾承諾會對其負 責而與王○○分手等語，並於110年7月8日偵訊時向檢察官表 示可提出與Ａ女間之對話紀錄（見偵卷第125頁），卻於同年 9月14日偵訊時陳稱其手機因摔壞，於其在監執行期間遭母 親逕行丟棄，相關通訊軟體之帳號、密碼亦不記得了（見偵 卷第195頁），至今亦始終無法就其與Ａ女曾經交往或有感情 糾紛一事提出任何具體事證（如交往期間之對話紀錄、合照 等）為佐證，其片面表示曾與Ａ女為男女朋友關係並進而主 張Ａ女係因感情糾紛而誣指其犯罪等語，實難採信。 　②至證人即被告友人甲○○雖於本院審理時證稱：我在賣檳榔， 被告是我的客人，他們在車路頭街玩牌的時候叫我下班送檳 榔過去，我會在那邊看到Ａ女下班後換被告的衣服在那邊打 牌，被告與Ａ女是男女關係，不然為何會下班回來就換被告 的衣服穿；我跟被告說「上班小姐你養不起，不要交」，被 告不聽，被告早就跟我提到他喜歡Ａ女，我說「女方有男朋 友，不行」；大約在跨年附近有一天下午我過去的時候曾經 看到被告與Ａ女兩個在吵架，吵架內容是Ａ女說要跟男朋友分 手，要來跟被告等語（見本院卷第314至317、321、322頁） ，似與被告所持辯解相符，惟細觀其證述可知，證人甲○○稱 被告與Ａ女是「男女關係」一事，僅係其依Ａ女身穿被告衣物 所為之推測，而Ａ女對此於本院審理時說明：我在被告家裡 換衣服打牌是事實，但我是現場當著大家的面跟被告借的衣 服，因為我上班的衣服是比較不舒服的，到了被告家裡偶爾 有喝醉酒的情形，是在那邊睡了一覺才起來打牌，證人送檳 榔時看到但她並不明白衣服為什麼在我身上，並非我換了衣 服我就跟被告是男女朋友等語（見本院卷第344頁），核與 常情並無違背，尚不能僅依證人甲○○之推測，即認被告與Ａ 女為男女朋友關係。又被告於警詢時就其與Ａ女於案發當日 爭執之緣由陳稱：那天的情況是，到我家樓下後，我跟Ａ女 說上我家把事情講清楚，Ａ女說沒什麼好講的，不願意下車 ，我跟他說，我們之間的三角關係要講清楚等語（見偵卷第 8、9頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審理中前揭證稱當天 係遭被告強拉下計程車等語及本院勘驗監視器畫面之結果相 符，足認Ａ女並不願意隨同被告前往案發地點，依此情形以 觀，Ａ女所稱其與被告並非男女朋友關係，其亦無意與被告 進一步交往乙情應較可採，此情核與證人甲○○上開證稱其曾 見被告與Ａ女為了Ａ女欲與男友分手，轉而與被告交往一事發 生爭吵云云正好相反，顯見證人甲○○所證並不符實，應為迴 護被告之詞，不足採信。 　③至證人即新北市聯合醫院護理師連淯靚於偵訊時雖證稱：急 診的張雅婷護理師跟我說Ａ女從驗傷開始都不講話，而是陪 病男子一直代為陳述病況，有跟我說要多瞭解一下，所以我 單獨在做心電圖時就有特別問一下Ａ女，他跟我說被外面陪 病男子囚禁並毆打，我細問後才知道是前男友，但我沒有問 他為何是前男友帶他來；我只有聽到Ａ女跟我說陪病者是前 男友。在同一頁護理記錄上我有寫遭朋友關在家中，但我事 先寫好記錄後，Ａ女才跟我說那是前男友，所以我才進行家 暴通報等語（見偵卷第247、249頁），而證稱Ａ女於案發當 下曾表示被告為其「前男友」，然事發當時Ａ女對護理師表 示遭被告毆打、妨害自由等情之目的係欲求救以脫離被告之 控制，其與被告間之關係及互動過程並非該情境下之重點， 縱使Ａ女曾為該等表示，亦有可能係為使護理師能大致了解 狀況而為之陳述，並不能完全代表Ａ女與被告間之交往關係 。參以證人連淯靚於卷附護理紀錄中記載「Pt做EKG時和護 理師單獨表陪同來的朋友是打她的人，表從昨天下午7點朋 友將Pt拖去朋友的家後將Pt關在朋友家中毆打、言語暴力」 （見偵卷不公開卷第47頁），足認Ａ女起初確對證人連淯靚 指稱被告為其「朋友」，Ａ女表示被告為「前男友」部分除 證人連淯靚之證述外並無佐證，況證人連淯靚於偵查中到庭 時距離本件案發已有1年3個月，並表示對Ａ女之傷勢沒有印 象，經提示被告戶役政照片後亦稱不記得是否為當時陪病男 子，復稱其通報完後我就沒有再確認Ａ女狀況，後續都交由 社工處理等語（見偵卷第247頁），足見其就本件案發過程 細節非無淡忘之處，與Ａ女之互動亦不深，是其所證得否逕 予採信，實非無疑，要難逕採為有利於被告之認定。 　⒊Ａ女於110年1月20日先後至新北市立聯合醫院、仁愛醫院急診 就診，並於仁愛醫院為性侵害相關採證、驗傷程序，有如前 述，證人即Ａ女男友王○○就此於本院審理中證稱：當時因為 妨害性自主三重醫院沒有這個設施跟醫師，所以問我們去臺 北方不方便，就找了一間最近的中興醫院，去到那邊主治大 夫說他下班了，但他下午在仁愛有診，下午1點、1點半我們 才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263、269頁），核其 所述與Ａ女當日就診時序尚稱相符，並無顯不合理之情。Ａ女 於仁愛醫院接受醫師採證後之檢體，亦係由醫院人員直接交 付與承辦員警，有員警處理性侵害案件交接及應行注意事項 表在卷可佐（見偵卷不公開卷第61頁），其證據監管並無違 背規定情事，況被告於警方抵達新北市立聯合醫院後即因另 案遭發布通緝而遭逮捕並送監執行，業據被告於警詢中陳述 明確（見偵卷第11頁），並有其法院在監在押簡列表在卷可 佐，Ａ女於案發後實無機會再與被告接觸，足見於Ａ女胸部及 內褲檢體檢出之生物跡證，確為被告對Ａ女為強制性交未遂 過程中所遺留，被告空言質疑上開生物跡證之證明力，難認 可採。 　㈤被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意而為之： 　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入 他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器 以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使 之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律 上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交 之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交 行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完 成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自 應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意， 且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。 故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其 主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判 決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。 　⒉被告曾對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？」，並嘗試強暴Ａ 女，然因無法勃起，所以以陰莖在Ａ女外陰部外摩擦，及咬Ａ 女之左右乳房等情，業據證人Ａ女於偵訊、本院審理中證述 在卷（見偵卷第173頁；本院卷第249、256頁），且Ａ女雙乳 乳暈及內褲所採集之檢體，均有檢出被告之男性Y染色體DNA -STR型別，有前開鑑定書可佐，堪認Ａ女所證屬實，是被告 表示要「強暴」Ａ女，並以其性器官摩擦Ａ女之性器官，僅因 無法勃起而未將陰莖插入Ａ女之陰道，依本件犯罪實行之整 體過程予以觀察，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且 與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之 關聯，足見被告主觀上確意欲與Ａ女發生性交行為，尚不能 僅因被告未將陰莖插入Ａ女之陰道，即解免其性交未遂之罪 責。 　㈥起訴書固記載被告係持刀對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？ 」等語，然被告否認於案發過程中曾持刀械，且證人Ａ女於 本院審理中證稱：被告就是拿一把刀在我面前晃，但他沒有 說什麼，這是在他對我性侵之前，但他拿刀在我面前晃之後 ，沒有（立刻）對我做性侵行為；被告對我說「你以為我不 敢強暴你？」這句話時沒有拿刀等語（見本院卷第248、249 、258頁），與其前於偵訊時證稱：被告一直說「你以為我 不敢嗎」，當時他還有拿一把刀等語（見偵卷第172頁）， 稍有出入，本案亦無其他事證足證被告於限制Ａ女行動自由 或對Ａ女為強制性交未遂行為時確有持刀，是依卷存事證尚 無法認定公訴意旨此部分所載確屬真實，亦無從另對被告以 攜帶兇器強制性交之罪名相繩，併此敘明。 　㈦被告於對Ａ女強制性交未遂之過程中，有以口咬Ａ女雙側乳頭 乙情，業據證人Ａ女證述明確，採自Ａ女雙乳乳暈之棉棒檢出 之男性Y染色體DNA-STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型 別相符，有如前述，堪認屬實。公訴意旨漏未論及被告此部 分犯罪事實，爰予補充。 　㈧綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　　被告已著手強制性交行為之實行，僅因無法勃起且Α女積極 抵抗而未得逞，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第 1項之強制性交未遂罪。被告對Α女所為猥褻之低度行為，應 為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡罪數： 　⒈按倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，另因故意 或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行 為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動 （狀態犯無此現象），若該後續所發生之其他犯罪行為（無 論故意或過失），與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼 此間不具有必要之關連性時，應認係行為人另一個前後不同 之意思活動（最高法院100年度台非字第373號判決意旨參照 ）。而因剝奪他人行動自由罪與強制性交罪之保護法益迥異 ，且其客觀構成要件亦無重合之必要關連性，且依證人Ａ女 於本院審理時證稱：進門的那一剎那我就覺得不對，因為裡 面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕，所以我想離開、我 去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打我巴掌，那個時候 開始把我脫光，被告要對我性交已經是到把我拖到後面那個 小屋子去關起來的時候，距離我進屋是2、3個小時後了；被 告把我的衣服扒光是因為我要離開，我要走；要性侵的問題 是一片毆打之後，因為當天現場的情況真的是非常混亂，我 就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口 ，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打， 我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁）， 足認就被告主觀意思活動而言，其對Ａ女為強制性交之犯意 ，係其已將Ａ女所穿衣物全部脫光，復以不斷毆打方式限制Ａ 女之行動自由長達數小時後始興起，故被告雖係於剝奪Ａ女 行動自由之繼續情況中，另實行對Ａ女為強制性交未遂行為 ，但該強制性交未遂行為與實現或繼續維持剝奪行動自由犯 行之目的無關，彼此間復不具備必要之關聯性，應認係被告 另一前後不同之意思活動，而足認其犯意各別，行為互殊， 自應予以分論併罰。 　⒉被告對Ａ女私行拘禁期間徒手毆打Ａ女成傷之犯行，固經判決 確定，有如前述，然依證人Ａ女於本院審理中所證，被告於 對其強制性交未遂過程中，係以用全身、腳壓制Ａ女作為手 段（見本院卷第255頁），並無證據證明其有為遂行強制性 交而毆打Ａ女成傷之情，至證人Ａ女所稱其因抗拒而遭被告毒 打，實屬被告行為不遂後對Ａ女所為之報復舉動，既非其遂 行強制性交目的之手段，自無從為被告本案強制性交未遂之 犯行所吸收，是被告對Ａ女所為傷害行為與其本案被訴之強 制性交未遂行為，並無事實上或裁判上一罪關係，自不受前 案確定判決效力所及，辯護人主張被告本案被訴強制性交未 遂犯行與前案傷害犯行間有接續犯之事實上一罪關係而應為 免訴判決，容有違誤，要不足採。 　㈢刑之減輕事由說明： 　　被告所為已著手於強制性交行為之實行，惟未實際以性器進 入Ａ女性器而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣量刑審酌：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，於兩性交往 上應秉持尊重對方感受及意願之正確觀念，竟因告訴人不願 與其進一步交往，即限制告訴人之自由，並對告訴人著手為 強制性交行為，其犯罪之動機、目的及手段實應非難；並審 酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人和解或賠償損失， 態度難認良好，及被告所為上開犯行雖止於未遂，然對於告 訴人之性自主權、心理健康造成之損害非輕；及被告於本院 審理時陳稱學歷為國小畢業、從事怪手司機、經濟狀況尚可 、月薪新臺幣4至5萬元、未婚、無須扶養之人之智識程度、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第345頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 貳、免訴部分 一、公訴意旨另略以：被告基於非法剝奪他人行動自由之犯意， 先於110年1月19日晚間7時20分許，將Ａ女強拉上計程車，指 示司機開往被告上址居所，並於同日晚間7時31分許將Ａ女強 拉下計程車後拖往其上址居所。2人入內後，丙○○旋搶走Ａ女 電話，禁止Ａ女對外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再基於傷 害之犯意，徒手毆打Ａ女全身、致Ａ女受有左側耳膜破裂、左 側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多 處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及 小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害（涉犯傷害部 分，業經本院以112年度簡上字第237號判決確定，不在起訴 範圍），嗣Ａ女於翌（20）日上午7時11分許以身體不適為由 ，由丙○○陪同至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進行身體檢 查之際，向新北市立聯合醫院護理師連淯靚反應遭被告妨害 自由等，護理師連淯靚隨向主管機關通報，並由警通知Ａ女 男友王○○到醫院陪同、處理，因認被告此部分所為，另涉犯 刑法第302條非法剝奪他人行動自由罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。而案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案 件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁 判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實 已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均應適用。此 乃係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事 實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定 判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。 三、刑法第302條第1項之罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續 中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕 微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自 由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係 出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害 罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字 第1999號判決意旨參照）。刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一 行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之 內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2 449號判決意旨參照）。 四、經查，被告於110年1月19日晚間7時許至8時許，在其上址居 所內，基於傷害之犯意徒手毆打告訴人Ａ女，致告訴人Ａ女受 有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左 臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多 處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷 等傷勢之犯罪事實，業經本院以前案判決確定在案，有前引 判決書、法院前案紀錄表（見本院卷第355至361頁）在卷可 佐。檢察官復以被告於同一時、地，對Ａ女妨害自由犯行提 起公訴。證人Ａ女於本院審理時陳稱：進門的那一剎那我就 覺得不對，因為裡面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕， 所以我想離開、我去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打 我巴掌，那個時候開始把我脫光；被告把我的衣服扒光是因 為我要離開，我要走；當天現場的情況真的是非常混亂，我 就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口 ，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打， 我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁）， 綜觀證人Ａ女所述案發情節、遭受毆打之緣由及其所受傷勢 情形，被告對Ａ女所為傷害行為並非僅為達成限制Ａ女自由目 的而為強暴方法所致之輕微受傷，而係出於傷害Ａ女之犯意 而為，是其所為應同時成立私行拘禁、傷害罪。惟被告對告 訴人Ａ女所犯傷害及私行拘禁之犯行，具有局部之同一性， 且其所為無非係為達被告欲解決其與告訴人Ａ女間因被告為 追求告訴人Ａ女所生糾紛之目的，則就被告主觀意思活動加 以觀察，應認其等係基於單一目的而為，揆諸前揭說明，被 告所為前開犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論處。準此，被告本案 被訴非法剝奪他人行動自由部分與前案應為裁判上一罪之同 一案件，前案既經判決確定，則被告本案被訴非法剝奪他人 行動自由部分應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追 ，揆諸上開說明，爰就此部分為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第221條》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PCDM-112-侵訴-166-20250206-1

聲
臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2315號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳翰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1910號），本院裁定如下： 　　主　文 陳翰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由等案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項本文、第53條及第51條第5 款分別定有 明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院 80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92 年度台非字第227號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽； 其中附表編號3、4所示之罪係得易科罰金之罪，編號1及2所 示之罪則係不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書 第1 款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請 仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1 紙附 卷可考，符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑 。 　㈡準此，審酌受刑人所犯為罪質並不相同之三人以上共同攜帶 兇器而犯私行拘禁罪、非法由自動付款設備取財罪及過失傷 害罪，併其各罪之保護法益，犯罪手法、被害人之人數，兼 衡受刑人對於本案定應執行刑表示無意見(業於民國113年12 月17日送達受刑人定應執行刑陳述意見調查表，有送達證書 及意見調查表附卷)，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之 行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價 等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。 　㈢至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他 罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字 第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號3、4所示之 罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號1及2所示不得易科 罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標 準，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日 附 表

2025-02-05

TNDM-113-聲-2315-20250205-1

簡
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳力豪 上列被告因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴（112年度偵 字第29929號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑 （原案號：113年度易字第2040號），判決如下： 　　主　文 陳力豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內 接受法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告陳力豪於 本院審理程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第304條 第1項強制罪。被告2次抓住告訴人手臂之行為，係於密切接 近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告 所為，係以一行為同時犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第304條之強制罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷 害罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係被告懷疑其女友 遭告訴人偷拍而出手抓住告訴人手臂，妨害告訴人離去之自 由並致其受傷，思慮未周而觸犯本案刑章，然被告於本院審 理中已知坦承犯行，並積極與告訴人商談和解，惜因告訴人 要求被告道歉之內容實已超出被告能置喙範圍而破局（告訴 人要求被告須於道歉聲明中指訴被告係因第三人惡意誤導始 為本案行為，並且要求被告須代替其女友向告訴人道歉，見 易字卷第77、81至82頁），難謂被告犯後態度非佳；兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其於本 院審理中自陳之智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯 後已表露悔意，被告雖未能與告訴人達成和解，然被告非無 與告訴人積極和解之意，僅雙方認知條件有所差異，業如上 述，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕 ，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使 被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除 前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告 於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定， 命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同 時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護 管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為 。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29929號 　　被　　　告　陳力豪　○　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號O樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號O樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、陳力豪於民國112年6月20日15時許，在臺南市○○區○○路0段0 00號前之馬路上，因懷疑羅沁然偷拍其女友A女（A女年籍詳 卷）而與羅沁然有糾紛，復因陳力豪要求羅沁然出示手機隱 藏相簿，遭羅沁然拒絕，陳力豪竟基於傷害、強制之犯意， 徒手抓住羅沁然左手，後經羅沁然掙脫後逃跑離去，陳力豪 遂追上羅沁然，並在臺南市○○區○○路0段000號前，徒手抓住 羅沁然左手阻止羅沁然再次離去，致羅沁然受有左側前臂挫 擦傷，且妨害羅沁然離去之自由。 二、案經羅沁然訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳力豪於警詢時及偵查中之供述 證明被告與告訴人於前揭時、地有糾紛，被告抓住告訴人手臂之事實，惟否認有何傷害、強制之犯行。 2 證人即告訴人羅沁然於警詢時之陳述 全部犯罪事實。 3 台南新樓醫院診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年3月26日發文字號新樓歷字第1134050號函文及函文所附之病歷資料及傷勢照片各1份 證明告訴人受有左側前臂挫擦傷等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強 制等罪嫌。被告2次抓住告訴人手臂之行為，係於密切接近 之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行區分，從而在刑法評價上，請視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。 三、至告訴意旨認被告所為涉嫌刑法第302條私行拘禁之犯行， 惟為被告所否認，經查：按刑法第302條第1項之剝奪行動自 由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持 續相當之時間，始能成立，故行為人倘係以使人行無義務之 事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束 ，仍祇成立刑法第304條之強制罪，最高法院99年度台上字 第6558號判決意旨可資參考。是證人即告訴人雖於偵訊中證 稱：被告以右手抓住我的左手，我有掙脫、第二次抓住我的 時候蠻久的，直到我拿出手機等語，惟被告於偵訊中稱：我 忘記我抓住他多久了等語，是此部分僅有告訴人之單一指訴 ，並無其他積極證據足資證明被告剝奪告訴人之行動自由已 持續相當之時間，自難認被告所為有何私行拘禁之罪嫌。惟 此部分與前揭起訴部分，基本社會事實同一，核屬事實上之 同一案件，如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2025-02-03

TNDM-114-簡-94-20250203-1

聲
臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第68號 聲 請 人 林碩葳 選任辯護人 葉育欣律師 侯銘欽律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件一、二之聲請具保狀所載。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押 被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、 真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按 羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另 亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號 裁定意旨參照）。經查： 　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴 ，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害 、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大， 衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為 最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可 能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而 有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之 必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信 ，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月 24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7 日解除禁止接見通信）。 　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被 告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非 輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，被 告於面臨重大之刑事責任下，試圖逃匿藉以規避將來審判、 執行程序之可能性與動機，顯較一般人強烈，此乃趨吉避凶 、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為 ，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相 當理由足認被告有逃亡以規避本案審理及後續上訴審理、刑 罰執行程序之虞，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告所涉 犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂 行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等 替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍 有繼續羈押之必要。至於聲請意旨稱被告深感悔悟，希望交 保回家探望罹病之祖父，及早日回歸社會工作，籌措金錢與 被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況 ，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。尚難僅憑此逕認被 告無逃亡之虞。 　㈢另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由 ，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼 續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應 予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-68-20250124-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第247號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林尚緯 民國00年0月00日生 指定辯護人 陳信維律師(法扶律師) 被 告 張聖傑 民國00年00月00日生 丁彥博 民國00年0月00日生 李冠憲 民國00年0月00日生 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34389號、112年度偵字第16562號、112年度偵字第26 798號、113年度偵字第906號），本院判決如下： 　　主　文 林尚緯共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。 張聖傑共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 丁彥博共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案之非制式空氣 槍壹把，沒收之。 李冠憲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 林尚緯被訴共同販賣第三級毒品罪部分無罪。 　　事　實 一、林尚緯、陳顥云（通緝中）從事傳播小姐經紀乙業，因渠等 旗下傳播小姐楊婕琳（綽號賴皮）遭客人陳緯隆積欠陪酒費 用，因此心生不滿，遂與渠等友人丁彥博、李冠憲、張聖傑 等人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡（惟張聖傑就丁彥博、 林尚緯及李冠憲毆打陳緯隆成傷為犯罪手段部分，則無犯意 聯絡或行為分擔），而共同為如附表所示犯行，嗣陳緯隆趁 隙向家人求救，據警獲報於民國111年11月25日7時49分至奇 異果商旅，且逮捕林尚緯、陳顥云、張聖傑等人而查悉上情 。 二、案經陳緯隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠本判決引用採為認定被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑 犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力 （本院卷一第425頁、本院卷二第89、313頁），迄於本院言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形 ，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。 　㈡至被告林尚緯及其辯護人雖爭執證人即告訴人陳緯隆警詢筆 錄之證據能力，然本院並未引為認定本案犯罪事實之依據， 爰不贅述該等供述證據之證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告丁彥博、李冠憲、張聖傑於警詢、 偵查時證述明確（警一卷第3至10、27至34頁、警四卷第35 至37、47至50、51至54頁、偵一卷第9至14、135至137、147 至148頁）及於本院審理時均坦承不諱（本院卷二第170、17 1、319頁），且經被告林尚緯於偵查中坦承有與同案被告陳 顥云一起從事傳播小姐經紀業務一情在卷（偵一卷第152頁 ），核與證人楊捷琳於警詢之供述（警一卷第51至57頁）、 證人即告訴人陳緯隆於偵查及本院審理時之證述（偵一卷第 162、163頁、本院卷二第133至151頁）大致相符，並有被告 丁彥博與陳顥云間之對話紀錄擷圖、被告丁彥博毆打告訴人 之影片擷圖、監視器錄影畫面擷圖、歐遊汽車旅館住宿名單 及奇異果商旅旅客登記卡、高雄醫學大學附設中和醫院之診 斷證明書、告訴人受傷照片（警一卷第145、147至149頁、 警四卷第95至138頁、偵一卷第167頁），及高雄市政府警察 局三民第一分局搜索及扣押筆錄、扣押品目錄表及照片（警 一卷第69至73、77至83、93至99頁、偵五卷第155、167至16 9頁）附卷可查。足認被告丁彥博、李冠憲及張聖傑之任意 性自白核與事實相符，被告丁彥博、李冠憲及張聖傑本案私 行拘禁犯行均堪認定。 　㈡被告林尚緯固坦承其有於雅博泊特汽車旅館及奇異果商旅內 為傷害告訴人之犯行，惟矢口否認有何妨害自由犯行，並辯 稱係告訴人自願前往汽車旅館等語，其辯護人並以檢察官起 訴被告林尚緯妨害自由犯行部分僅有告訴人單方面指述，且 指述內容與其他被告供述不相符，亦無其他證據可補強告訴 人指述等，主張被告林尚緯不該當妨害自由罪責等語。惟： 　⒈被告林尚緯就其有與被告丁彥博、李冠憲共同以附表所示方 式毆打告訴人成傷之行為部分，業據其於偵查及本院審理時 坦承不諱（偵一卷第11頁、本院卷二第133頁），核與證人 即被告李冠憲於警詢所為證述（警四卷第53頁）大致相符， 且有前引告訴人於偵查及本院審理時之證述內容、卷附之高 雄醫學大學附設中和醫院診斷證明書在卷可參，堪認被告林 尚緯關於其前述犯行之任意性自白與事實相符。 　⒉查，同案被告丁彥博、李冠憲、張聖傑坦承渠等基於私行拘 禁之妨害自由犯意，分工為附表所示犯行，已如前述，故告 訴人於本院證稱係因遭毆打且始終有人看管而無法輕易脫逃 、非自願受到拘禁、毆打等不法對待之詞，較為可採（本院 卷二第133至144頁），故被告林尚緯辯稱係告訴人自願與被 告丁彥博前往汽車旅館等語（警一卷第14頁），要無可信。 　⒊又證人即被告丁彥博於本院審理時具結證稱：我搭載告訴人 到雅博泊特汽車旅館後沒多久，被告林尚緯、李冠憲就進來 了，我打告訴人時，我叫被告林尚緯幫我錄影，我後來叫告 訴人進廁所，並且跟被告林尚緯說如果沒有拿到傳播的費用 不會放人，傳播費中也有屬於陳顥云要拿的部分，我是要帶 告訴人去汽車旅館，以不讓他走的方式要到錢，也有告訴被 告林尚緯及同案被告陳顥云這件事要追究到底，我叫被告林 尚緯來是因為他是同案被告陳顥云的男友，這件事要被告林 尚緯在場見證等語（本院卷二第108至111、122至123、125 頁），佐以被告丁彥博與同案被告陳顥云間之對話紀錄有討 論到因告訴人未給付傳播費用而要將告訴人帶至雅博泊特汽 車旅館，同案被告陳顥云亦有告知被告丁彥博「阿緯（即被 告林尚緯）也要過去」等語（警四卷第95至104頁），考量 被告林尚緯與同案被告陳顥云當時係共同經營傳播經紀業務 之男女朋友關係，足認被告丁彥博、李冠憲、張聖傑所為私 行拘禁目的包含追討被告林尚緯與同案被告陳顥云此方之傳 播費用，且被告林尚緯於告訴人遭拘禁之多數期間在場毆打 告訴人，是被告林尚緯顯非與本案私行拘禁犯行毫無關係之 人。 　⒋而被告林尚緯於警詢時供承同案被告陳顥云有請被告丁彥博 載告訴人至雅博泊特汽車旅館，我進入雅博泊特汽車旅館後 便與告訴人洽談債務如何協調，且掌摑告訴人，問告訴人要 不要還錢（警一卷第13、15頁），被告林尚緯不僅未對被告 丁彥博以私行拘禁、毆打告訴人要求還錢之行為表示反對之 意，且亦以毆打告訴人之強暴行為要求告訴人清償債務而參 與其中，足見被告林尚緯就本案私行拘禁告訴人而迫使告訴 人還款，顯與被告丁彥博間有犯意聯絡；此外，被告李冠憲 於警詢時亦供承：被告林尚緯有問被告丁彥博說，有沒有人 想賺錢，幫忙顧人就好，一天酬勞新臺幣2000元，我有意賺 錢，所以我才受被告林尚緯及被告丁彥博的吩咐陪同告訴人 等語（警四卷第52頁），由此益證被告林尚緯就被告丁彥博 、李冠憲、張聖傑所為如附表所示私行拘禁犯行有犯意聯絡 ，並有如附表所示在場毆打告訴人之行為分擔，自應就被告 丁彥博等人私行拘禁犯行負共同正犯之責。 　⒌至被告林尚緯之辯護人雖以前詞而為辯護，然本案除告訴人 指述之外，尚有同案被告丁彥博及李冠憲之證述、被告丁彥 博與同案被告陳顥云間之對話紀錄、被告林尚緯本人供述可 資佐證，是辯護人之辯詞亦無足採，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、 張聖傑就本件私行拘禁告訴人之犯行堪以認定，應予依法論 科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法關於私行拘 禁罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日 生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇 器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上 。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重 傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之 未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定因另將「三 人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等作為犯刑法第302 條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較新舊法 結果，新法並無有利於被告，本案仍應適用刑法第302條第1 項之規定。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「 私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以 其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性 及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始 能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁 」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之 餘地（最高法院100年度台上字第2008號、101年度台上字第 6546號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪人之 行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等 一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝 奪他人行動自由行為繼續中，有傷害被害人情事，或有恐嚇 被害人、並脅迫被害人行無義務之事，此均包含於剝奪被害 人行動自由之同一意念之中，不另論刑法第277條第1項、第 304、第305條等罪（最高法院93年度台上字第3723號、87年 度台上字第1066號、86年度台上字第3619號、74年度台上字 第3404號判決意旨參照）。 　㈢核被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑以如附表所示方式 對告訴人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。又 告訴人雖遭其中之被告丁彥博、林尚緯及李冠憲以前開傷害 行為造成如附表所示之傷勢，惟告訴人所受傷害行為係被告 丁彥博、林尚緯及李冠憲用以私行拘禁告訴人之手段，自屬 包含於被告丁彥博、林尚緯及李冠憲妨害告訴人行動自由之 同一意念中，揆諸前揭說明，此傷害部分自已包括在妨害自 由罪質中，不再另行論罪；另被告4人於私行拘禁告訴人行 動自由行為繼續中，復推由附表所示之人使告訴人行無義務 之事及對之恐嚇等，依前開說明，亦無另成立刑法第304條 或第305條罪名之餘地。　 　㈣至公訴意旨認被告林尚緯本身亦有恫嚇告訴人「如無法償還 消費款就無法離去」及持辣椒水朝告訴人臉部噴灑之行為， 及被告張聖傑就傷害告訴人有犯意聯絡等部分，均為被告林 尚緯及被告張聖傑所否認，而被告林尚緯部分除告訴人指述 外，卷內別無其他事證足以證明被告林尚緯有前揭行為；起 訴書亦未指明被告張聖傑有何自行或共同參與其他被告傷害 告訴人之犯行，亦無證據證明被告張聖傑於中途於奇異果商 旅期間加入時已知悉其餘被告此前有以傷害告訴人為私行拘 禁手段，且被告張聖傑加入看管告訴人後亦無出手傷人之行 為，自無法逕以被告張聖傑在場看管之行為推認其就其餘被 告以傷害行為為私行拘禁手段部分有何犯意聯絡或行為分擔 ，是基於罪疑唯輕原則，自應為被告林尚緯及被告張聖傑有 利認定，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定被告林尚緯 、被告張聖傑私行拘禁犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 　㈤被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑及同案被告陳顥云就 如事實欄所示之私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈥起訴書雖漏未記載附表「行為時間及手段」欄編號三所示關 於丁彥博持不明器具加熱燒燙告訴人左手臂、及在廁所強迫 告訴人脫衣而錄影等部分，惟此部分因與經起訴之犯罪事實 具實質上之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴 效力所及，本院自應併予審究。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林尚緯、丁彥博、李冠 憲、張聖傑僅因債務糾紛，竟以私行拘禁告訴人方式而為取 償，除使告訴人飽受驚嚇而身心受創外，更嚴重影響社會秩 序及公共利益，其等所為自應予非難。惟考量被告丁彥博、 李冠憲、張聖傑於本院審理時坦承私行拘禁犯行、被告林尚 緯僅承認傷害行為之犯後態度，及各被告之行為分擔程度及 參與犯行之態樣，剝奪告訴人行動自由時間、告訴人身心受 創程度，兼衡被告丁彥博、林尚緯、李冠憲、張聖傑各自經 法院判處論罪科刑之前科素行（詳高等法院被告前案紀錄表 ，本院卷二第185至270、323至361頁），及其等於本院審理 時自陳之學經歷、家庭經濟及生活狀況（本院卷二第171、3 20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張 聖傑及李冠憲部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案之非制式空氣槍1把（偵五卷第157頁），為實際上被告 丁彥博所有（本院卷二第121頁），係被告丁彥博持之用以 恐嚇告訴人之物，屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，於被告丁彥博本案所犯之罪項下宣告沒收。 　㈡被告林尚緯用以毆打告訴人之扣案長柄木製鞋刷，無證據可 認屬被告林尚緯所有，且為尋常所見之物，欠缺刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告林尚緯及同案被告陳顥云為男女朋友， 渠等知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、3,4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮（bk-MDMA），均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，非經許可均不得販賣、持有， 竟基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，為下列行為 ： 　㈠同案被告陳顥云於111年7月3日3時35分許，以暱稱「M🖤（愛 心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙方 議定以新臺幣（下同）5000元（含外送車資500元）購買含 有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包15包 （外包裝GP葡萄樣式）並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分咖啡包2包（外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚 緯於111年7月3日6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車搭載同案被告陳顥云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超 商鹽埔豐年店與陳福慶交易，陳福慶上車後，林尚緯開車繞 行避免警方查緝，同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒 品咖啡包予陳福慶並收取5000元價金完成交易。 　㈡同案被告陳顥云於111年7月15日22時49分許，以暱稱「M🖤（ 愛心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙 方議定以5000元（含外送車資500元）購買含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝哈密瓜樣式） 並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包1包（ 外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚緯於111年7月16日3時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告陳顥 云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與陳福慶 交易，陳福慶上車後，被告林尚緯開車繞行避免警方查緝， 同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予陳福慶 並收取5000元價金完成交易。嗣經警另案查獲陳福慶販賣上 開毒品咖啡包，扣得陳福慶所購入含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之咖啡包3包（外包裝哈密瓜樣式）、咖啡包1 包（外包裝牛軋糖樣式）、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧 甲基卡西酮成分之咖啡包10包（外包裝GP葡萄樣式）（下均 稱另案扣得毒品咖啡包），經送驗分別檢出上開毒品成分， 由陳福慶供出毒品來源而循線查悉上情。因認被告林尚緯涉 有共同販賣第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告林尚緯涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪，無非係以起訴書所舉之被告林尚緯於警詢 、偵查中之供述、同案被告陳顥云於偵查時所為供述、證人 陳福慶於警詢、偵查所為之證述、同案被告陳顥云與陳福慶 間之微信對話紀錄、上開案發時監視器畫面擷圖、車輛詳細 資料報表、檢察官勘驗被告林尚緯及同案被告陳顥云之扣案 手機筆錄、證人陳福慶另案扣得毒品咖啡包、高雄市立凱旋 醫院111年8月8日高市凱旋醫驗字第74331號濫用藥物成品檢 驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1 110086964號鑑定書、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及另案扣得毒品照片等件為其主要論據。 四、訊據被告林尚緯固不否認有於上揭時、地，駕駛上揭自小客 車搭載同案被告陳顥云與證人陳福慶碰面，惟矢口否認有與 同案被告陳顥云共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我是載 同案被告陳顥云去找他朋友，我不知道他們在車內有無交易 毒品，我自己精神狀況也沒有很好，我不會去注意他們在做 什麼等語。查： 　㈠同案被告陳顥云有搭乘被告林尚緯所駕駛之上揭自小客車， 於上揭時、地販賣含第三級毒品之毒品咖啡包予證人陳福慶 之事實，有上揭起訴書所舉之證據在卷可考，此部分事實首 堪認定。　 　㈡惟被告林尚緯之扣案手機內經勘驗後雖有其與同案被告陳顥 云間及同案被告陳顥云與暱稱為「財哥」之人間之對話紀錄 及記載毒品進貨成本等文字，然上揭對話時間與本案同案被 告陳顥云販賣毒品時間顯然不同，而備忘錄之內容亦看不出 與本案販毒犯行之關聯性，基於一罪一罰，各罪均需經嚴格 證明之檢驗，尚難僅憑被告林尚緯扣案手機中之備忘錄中有 金錢及人名之登載、或前揭對話紀錄中有「咖啡也沒補齊， 而且量差很多」或同案被告陳顥云曾傳送疑似與上游藥頭對 帳之對話紀錄予被告林尚緯等文字，即率爾認定前揭文字、 金錢或人名即必然與本案證人陳福慶所購買之毒品咖啡包有 所關連，進而推認被告林尚緯有與同案被告陳顥云於本案共 同販毒之情。 　㈢況同案被告陳顥云於偵查中供稱因其不會開車，故要被告林 尚緯開車載伊前往，並未告知被告林尚緯係要去毒品交易， 被告林尚緯也沒有幫忙使用微信與買家聯繫等語（偵四卷第 48頁），而證人陳福慶於本院審理時證稱：兩次交易毒品過 程中，均是同案被告陳顥云向我收取現金及交付毒品，我在 車上均是與同案被告陳顥云交談，並未與被告林尚緯有何交 談，我偵查中說被告林尚緯不可能不知道我與陳顥云在交易 毒品之說法，係因為我認為被告林尚緯應該都知道，但我跟 陳顥云聯繫的對話紀錄沒有提到被告林尚緯的相關內容，也 沒有什麼客觀情形讓我覺得被告林尚緯知道我跟陳顥云在交 易毒品，單純是我認為被告林尚緯應該要知道等語（本院卷 二第93、97、101至102、104至105頁），足見證人陳福慶偵 查中證稱被告林尚緯知道是毒品交易之說法乃是其主觀臆測 ，且本案確有可能是同案被告陳顥云自行聯繫證人陳福慶而 完成販毒行為，而被告林尚緯僅係基於與同案被告陳顥云間 之男女朋友關係，於不知情之狀況下開車搭載同案被告陳顥 云前往與證人陳福慶碰面。再者，證人陳福慶亦證稱同案陳 顥云係將毒品咖啡包裝在7-11包裝袋內而為交付（警二卷第 28、30頁、本院卷二第96頁），而卷內未有證據足以證明被 告林尚緯知悉同案被告陳顥云交付予證人之7-11包裝袋之內 容物為毒品咖啡包，是自難以被告林尚緯為開車之人，而遽 認被告林尚緯知悉同案被告陳顥云有何交易毒品犯行，甚至 進而認定被告林尚緯與同案被告陳顥云有共同販毒之行為。 此外，復無其他積極證據足以證明被告林尚緯有何共同販賣 第三級毒品犯行，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被 告林尚緯有利之推認。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　 自屬不能證明被告林尚緯有與同案被告陳顥云共同販賣第三 級毒品，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告林尚緯 無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表 地點(押解路程) 　　　　　　　　　　行為時間及手段 ①屏東縣○○市○○路000號「歐遊汽車旅館」 ②高雄市○○區○○路000號「雅博泊特汽車旅館」 ③高雄市○○區○○街00號「奇異果商旅」 一、陳顥云與丁彥博商議由丁彥博先於111年11月23日1時50分許駕車將陳緯隆自①地押解至②地私行拘禁，林尚緯夥同李冠憲則隨後進入房內，後推由某人喝令陳緯隆交出iPHONE手機1支及其隨身攜帶之物，藉此控制其行動自由，丁彥博、林尚緯及李冠憲並分別持棍棒、鞋拖或徒手毆打陳緯隆，丁彥博並恫嚇陳緯隆「如無法償還消費款就無法離去」等語，丁彥博並拍攝伊命陳緯隆伏地挺身，持球棒毆打陳緯隆臀部、掌摑陳緯隆臉部之影片傳送陳顥云。 二、111年11月23日上午某時，丁彥博、李冠憲駕車搭載陳緯隆前往位於屏東縣○○市○○路000號宏海當鋪借款未果，復於深夜某時將陳緯隆載至左列③地點之801號房予以繼續拘禁。 三、林尚緯、丁彥博、李冠憲及隨後加入之張聖傑，以人數優勢禁止陳緯隆離去③之801號房，丁彥博並持空氣槍逼迫陳緯隆償還消費款，且以不明器具加熱後燒燙陳緯隆左手臂，而林尚緯則持長柄鞋刷毆打陳緯隆，丁彥博亦將陳緯隆帶往廁所，逼迫陳緯隆脫光衣服後以手機錄影之，並威脅如陳緯隆不還錢將要把影片上傳網路，陳緯隆於上開拘禁期間因遭林尚緯等人持續以上開傷害方式對待，致受有左手臂燙傷、右肩鈍傷、右膝鈍傷、右側第四蹠骨骨折、右足皮疹等傷勢。

2025-01-24

KSDM-113-訴-247-20250124-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第284號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾修毅 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18597號、113年度偵字第2728號），本院依簡式審判程序判決 如下： 　　主　文 曾修毅犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有 期徒刑捌月。　 　　事　實 一、緣傅紋政因其前與張氏玉雪間之糾紛，遂邀集曾修毅、林佳 賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟（原名：邱佳國）、 朱有旗、鍾東泰、真實姓名年籍不詳暱稱「小彭」之成年男 子、暱稱「小彭」之成年友人共11人，於民國112年9月19日 21時7分許分乘3輛自用小客車共同前往新竹市○○區○○路0段0 0○0號統一超商佳香店，與張氏玉雪、張氏玉雪之友人陳志 軒商談傅紋政傷害張氏玉雪之和解事宜。其等均明知統一超 商佳香店為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強 暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危 害公共秩序及公眾安寧，傅紋政仍基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、三 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意，夥同 曾修毅、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有 旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，共同基於攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡， 先後共同進入該超商，由傅紋政以右手環繞夾住陳志軒之頸 部，由曾修毅、彭羽造、陳韋豪在旁協助壓制陳志軒，林佳 賢、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭 」之成年友人則在店內共同圍住陳志軒，強行將陳志軒押出 店外路旁傅紋政等人之自小客車旁，由陳柏宇以右手拉開左 後座車門，與陳韋豪、邱宥暟2人合力架住陳志軒，欲將陳 志軒押入車內，因陳志軒強力抵抗被押入車內而遭陳柏宇、 陳韋豪、邱宥暟3人在該車旁空地徒手圍毆，彭羽造從車內 取出鋁棒上前助陣，因發現陳志軒已被毆打制伏，彭羽造又 將鋁棒放回車內，惟因陳志軒繼續反抗，陳韋豪又從車內取 出鋁棒上前助陣。在陳志軒被強押至店外期間，鍾東泰及「 小彭」之成年友人因為在店內追趕張氏玉雪未果，傅紋政、 林佳賢與曾修毅遂進入店內喝令張氏玉雪，由「小彭」之成 年友人進入收銀櫃臺內，將逃至櫃臺內正以手機報警之張氏 玉雪推至櫃臺外，由曾修毅、小彭之友人合力將張氏玉雪強 押至店外至陳志軒被毆打現場時，張氏玉雪欲進入圍毆現場 內保護陳志軒，遭彭羽造甩倒在地，而曾修毅從彭羽造手中 取走鋁棒，以鋁棒毆打陳志軒，傅紋政等人則在旁參與毆打 或圍觀。嗣陳志軒抵抗圍毆而持刀刺傷參與圍毆之陳韋豪時 （陳韋豪對陳志軒提告殺人未遂、傷害案件部分，經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18597號為不起訴處分 ），傅紋政方面其中幾人先送陳韋豪就醫後，曾修毅又以腳 踢坐在地上已無反抗能力而被張氏玉雪抱住之陳志軒，彭羽 造繼以現場旁拾獲之棍棒毆打陳志軒，致張氏玉雪受有雙膝 多處挫傷、右手肘以及前臂多處挫傷、右前額挫傷等傷害； 陳志軒受有頭部外傷、臉部多處挫傷、左前臂多處挫傷、雙 手多處撕裂傷、上腹壁挫傷等傷害。嗣經傅紋政等人聽聞警 車聲音而逃離現場，致未將陳志軒、張氏玉雪押入車內而未 遂（傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、 朱有旗、鍾東泰涉犯妨害自由等案件，經本院以113年度訴 字第284號、第466號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月 、8月、8月、8月、9月、7月）。 二、案經張氏玉雪、陳志軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　 　　　　理　由 一、本件被告曾修毅所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查 ，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明 文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之 陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據 能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序時均坦承不諱（18597號偵卷第157頁至第161頁 ；11306號偵卷第16頁至第17頁；本院卷第156頁、第354頁 、第362頁），核與證人即告訴人張氏玉雪、陳志軒於警詢 及偵查中（18597號偵卷第24頁至第25頁、第37頁至第38頁 、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁）、證人即共犯傅 紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗 、鍾東泰於警詢、偵查中（18597號偵卷第6頁至第9頁、第1 0頁至第11頁、第12頁至第13頁、第18頁至第21頁、第22頁 至第23頁、第30頁至第33頁、第43頁至第44頁、第139頁至 第146頁、第157頁至第161頁；11306號偵卷第7頁至第8頁、 第13頁至第14頁、第20頁至第21頁、第69頁至第70頁）之證 述情節大致相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表、新竹國泰綜合醫 院診斷證明書各3份、監視影像截圖、現場相片、扣案物相 片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽 （18597號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第52頁、第64頁 、第68頁、第72頁、第76頁、第80頁、第81頁至第90頁、第 134頁、第162頁至第182頁、第187頁至第199頁），足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪部分： 　⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告 以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處 ，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 。　　　 　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合 犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務 見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之 外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之 場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢 」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用 兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高， 均應認該當於加重條件。 　⒊經查，本案係因共犯傅紋政邀集之故，被告遂與共犯林佳賢 、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰方聚 集在統一超商佳香店之不特定人可隨時出入之公眾得出入場 所，參諸被告亦知悉其等該次聚集目的為強押告訴人2人， 客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造 成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，已 該當在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要 件，且共犯傅紋政該當首謀犯行。又被告與共犯彭羽造手持 鋁棒、棍棒毆打告訴人陳志軒，客觀上顯然為足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。 　㈡所犯罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條之1 第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他 人行動自由未遂罪。　 　㈢共同正犯： 　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」 ），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅 迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之 公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上， 對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯 罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異 其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在 場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪 名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之 差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之 行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪 中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責， 即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手 實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念， 認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內 涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內 涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚 眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之 行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險 犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行 為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他 罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等）， 自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下 手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共 犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最 高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。 　⒉共犯傅紋政雖有於上開時、地下手實施強暴，然其所為應屬 首謀實施強暴，業如前述，其與被告、其餘共犯於本案所涉 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴之行為態樣有別，故被告與共犯林佳賢、彭 羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰就其所涉 犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　⒊而共犯傅紋政就所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分不適用共犯規 定，僅就所涉傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由未遂罪部分適用共犯規定，附此敘明。　 　㈣想像競合： 　　被告係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上 共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以 上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈤被告已著手於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由行為 之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告僅因共犯傅紋政之個人糾紛，受其邀集並與共犯 林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東 泰在上開公眾得出入之場所為上開強暴犯行，其等欲以非法 之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪 手段亦非平和，造成告訴人張氏玉雪、陳志軒分別受有上開 傷勢，所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴 責，審酌被告與其餘共犯於本案參與之程度、所為犯行情節 尚屬有別，並考量被告犯後坦承犯行，非無反省之犯後態度 ；兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事政府外包工作，未 婚無子女，現和家人同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（ 本院卷第363頁），量處如主文所示之刑。　 四、沒收：　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告與 共犯彭羽造固持鋁棒、棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣 案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡另就扣案之蝴蝶刀1支，並非違禁物，且據共犯傅紋政、林佳 賢、彭羽造陳稱係告訴人陳志軒所有等語（本院卷第248頁 ），該扣案物既非被告所有，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　 　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-訴-284-20250124-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃伊弘 選任辯護人 林瑞成律師 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 被 告 張世佳 選任辯護人 黃毓棋律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下： 　　主　文 黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、 附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳 仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間 ，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱 阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行 審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東 東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參 與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收 簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任 負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據 地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案 詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志 負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處 理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團 ，而分別為下列行為： 　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先 由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資 料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的 犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺 、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料， 並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上 ，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附 表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴 人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於 附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額 至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向 黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行 帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐 商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰 世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮 泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集 團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表 二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二 所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（ 另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周 玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐 欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行 、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦 ）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提 領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐 欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手 ，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組 織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢 防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確 定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向 鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧 遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料， 以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號 貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠 君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊 弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群 組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集 團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員 即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示 之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤， 因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示 之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒 馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬 之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與 不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項， 陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項， 黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的 犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人 毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將 東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯 意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意 庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人 將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通 二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手 機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝 奪林東鈺之行動自由。 二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有， 竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個 ）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子 彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持 有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由 。 三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌 （涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確 定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶 以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人 。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以 附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之 告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三 所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。　　 四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示 槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自 用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳 戶等資料，而查悉上情。　　 五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、 王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺 告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察 局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥 棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單 編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據 能力。 　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單 編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、 編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃 伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯 榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之 證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或 鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文 。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺 、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業 經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身 分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自 不得作為證據。 　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊 弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示 同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志 、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能 力。　　 二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追 加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據 足資佐證： 　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯 榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之 證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述 （偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之 證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之 對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命 關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（ 偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局 第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、 現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記 本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、 存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資 料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之 交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分 局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王 憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之 自白與事實，可以採信為真實。 　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（ 偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述 （偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁） 、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、 證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證 人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人 即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並 有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥 兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明 細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張 世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於 警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁， 偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示 偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁 ）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相 符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺 南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨 慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁 ，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶 之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相 關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實， 可以採信為真實。 　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁 ，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被 告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述 及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺 南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁 ）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與 事實，可以採信為真實。 　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人 即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即 告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告 訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告 訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁 ）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄 表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀 錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份 （偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但 否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決 被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內 對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該 較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為， 是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃 伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯 罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線 是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又 被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本 院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供 述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線 使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主 張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度 金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決 等語。然查： 　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實： 胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別 自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來 源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織 之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮 之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之 人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作； 吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決 所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘 志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源； 一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款 之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作 。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員 有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員 為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同 ，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定， 這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯 罪組織。 　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於 發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志 、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君 （暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財 ）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪 組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早 於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮 之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組 織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺 、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決 被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並 不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判 力所及。 　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐， 犯罪事證已明確，應依法論科。 三、就被告穆泓志被訴部分： 　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯 罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中 供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、 被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述 （偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢 察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、 證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據 資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可 以採信為真實。 　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯 行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被 告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉 、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王 浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、 彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣 之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見 被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被 告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云 ，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆 卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常 ，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。 證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝 把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓 志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生 物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方 提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分 請為無罪之判決等語。然查： 　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案 的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他 的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄 那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有 看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也 有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍 ？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共 同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到 被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆 泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被 告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故 其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱 ，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。 　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問 ：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒 品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？ ）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的 聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給 他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造 槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示 偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問： 警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回 答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲 掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到 穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志 在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在 磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽 到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西 ？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王 浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些 東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在 使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前 面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你 當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應 該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你 為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、 「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落 地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問： 你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢 署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當 時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實 在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的 東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到 穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（ 問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（ 問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、 子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有 他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該 處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語 。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度 證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志 在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中 之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看 到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上 的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看 到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看 到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前 後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較 清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意 誣陷，應可採信為真實。 　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問： 你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我 當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的 ，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開 門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改 造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都 是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆 泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍 管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證 人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述， 他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈 及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有 槍枝及子彈可供販賣的事實。 　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維 修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修 理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍 就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告 穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使 用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的 是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未 查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察 看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯 稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被 告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品 ，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以 扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志 辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。 　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱 ，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在 研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修 槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有 玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因 為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純 的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始 能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的 員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予 以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人 及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足 認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口 徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認 具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力 ；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採 様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部 警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝 影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺 傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。 四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪 組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告 於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡 織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北 海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意 庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開 車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後 ，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書 所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與 共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業 銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被 告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院 以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科 罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪 組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決 。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便 載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要 放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證 稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安 路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來 的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺 先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海 安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無 法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多 ，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機， 先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張 世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世 佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。 經查： 　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你 的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿 走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就 要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民 宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓 警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機 ？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還 我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問 ：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什 麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有 一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（ 問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問： 誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他 們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只 要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓 還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和 顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床 墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世 佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不 是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的 手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（ 問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語 ；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李 羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面， 當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去 汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概 是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問 ：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在 汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳， 但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在 進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還 是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」 、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰 ，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」 、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在 海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才 知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同 被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人 林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為 清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去 到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒 有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路 民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出 被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅 館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後， 因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。 　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（ 問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬 上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人 拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後 來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世 佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆 泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺 到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東 鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林 東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我 、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往 臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出 面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬 元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子 都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳 早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回 去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃 伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世 佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發 起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述 內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅 館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。 　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依 據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述 ，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安 路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車 旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是 以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻 明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的 詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑 ，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求 證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯 罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃 伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊 弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯 行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力 所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯 罪組織之事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三 即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織 罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提 領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領 之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉 動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括 為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌 及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行， 被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃 伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪 事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以 一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之 發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害 人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴 之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行， 於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之 罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基 本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條 之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯 行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其 參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經 許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪 處斷。　　 　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同 被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案 被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及 看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺 犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無 視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳 ，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還 侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指 派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東 鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許 可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩 序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊 弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯 後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌 被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯 罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程 度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、 須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度， 未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親， 入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度， 離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪 約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑 ，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以 獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓 款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部 分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲 得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二 編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在 本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈 槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射 ，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認 均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料， 均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘 於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 （新臺幣） 宣　告　刑 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分 洪佳慧中信帳戶 230,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分 張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分 張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶 被告黃伊弘提領 宣 告 刑 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 時地及金額 1 李孟穎 於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲 於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺 於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、 　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、 　 2,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通 詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 宣　告　刑 1 黃思華 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元 黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋 詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕 詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元 附表四：扣案槍彈 編號 扣案物品 數量 單位 鑑定結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆 係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆 係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包 檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組 未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包 附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物 編號 扣案物品 數量 單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證 （郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本 （Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-341-20250124-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃伊弘 選任辯護人 林瑞成律師 被 告 穆泓志 選任辯護人 王明一律師 被 告 張世佳 選任辯護人 黃毓棋律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下： 　　主　文 黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、 附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳 仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間 ，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱 阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行 審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東 東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參 與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收 簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任 負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據 地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案 詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志 負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處 理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團 ，而分別為下列行為： 　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先 由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信 託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資 料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的 犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺 、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料， 並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上 ，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附 表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴 人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於 附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額 至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向 黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行 帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐 商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰 世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮 泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集 團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表 二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二 所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（ 另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周 玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐 欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行 、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦 ）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提 領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐 欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手 ，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組 織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢 防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確 定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向 鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧 遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料， 以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號 貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠 君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊 弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群 組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集 團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員 即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示 之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤， 因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示 之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒 馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬 之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與 不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項， 陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項， 黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的 犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人 毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將 東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯 意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意 庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人 將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通 二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手 機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝 奪林東鈺之行動自由。 二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有， 竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個 ）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子 彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持 有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由 。 三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與 洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌 （涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確 定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶 以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人 。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以 附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之 告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三 所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。　　 四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示 槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自 用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳 戶等資料，而查悉上情。　　 五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、 王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺 告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察 局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥 棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單 編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據 能力。 　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單 編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、 編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃 伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯 榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之 證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或 鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文 。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺 、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業 經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身 分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自 不得作為證據。 　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊 弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示 同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據 能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志 、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能 力。　　 二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追 加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據 足資佐證： 　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯 榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之 證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述 （偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之 證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之 對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命 關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（ 偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局 第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、 現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記 本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、 存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資 料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之 交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分 局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王 憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報 單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之 自白與事實，可以採信為真實。 　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（ 偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述 （偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁） 、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、 證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證 人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人 即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並 有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥 兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明 細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張 世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供 述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於 警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁， 偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示 偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁 ）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相 符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺 南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、 內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨 慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁 ，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶 之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相 關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實， 可以採信為真實。 　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及 具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁 ，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被 告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述 及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺 南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁 ）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與 事實，可以採信為真實。 　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人 即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即 告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告 訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告 訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁 ）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄 表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀 錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份 （偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分 被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。 　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但 否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決 被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內 對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該 較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為， 是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃 伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯 罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線 是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又 被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本 院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供 述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線 使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主 張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度 金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決 等語。然查： 　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實： 胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別 自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以 實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來 源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織 之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮 之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之 人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作； 吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決 所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘 志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源； 一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款 之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作 。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員 有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、 黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員 為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同 ，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定， 這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯 罪組織。 　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於 發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志 、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君 （暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財 ）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪 組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早 於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮 之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組 織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺 、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決 被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並 不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判 力所及。 　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐， 犯罪事證已明確，應依法論科。 三、就被告穆泓志被訴部分： 　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯 罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中 供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、 被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後 證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述 （偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢 察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、 證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據 資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可 以採信為真實。 　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯 行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被 告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉 、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王 浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、 彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣 之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見 被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被 告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云 ，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆 卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常 ，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。 證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝 把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓 志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生 物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方 提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分 請為無罪之判決等語。然查： 　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案 的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他 的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄 那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有 看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也 有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍 ？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共 同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到 被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆 泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被 告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故 其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱 ，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。 　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問 ：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒 品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？ ）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的 聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給 他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造 槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示 偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問： 警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回 答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲 掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到 穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志 在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在 磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽 到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西 ？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王 浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問： 警察問你這些 東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在 使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前 面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你 當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應 該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你 為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、 「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落 地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問： 你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢 署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當 時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實 在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的 東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到 穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（ 問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（ 問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、 子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有 他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該 處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語 。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度 證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志 在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中 之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看 到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上 的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看 到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看 到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前 後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較 清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意 誣陷，應可採信為真實。 　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問： 你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我 當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的 ，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開 門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改 造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都 是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆 泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍 管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證 人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述， 他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈 及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之 類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有 槍枝及子彈可供販賣的事實。 　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維 修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修 理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍 就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告 穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使 用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的 是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未 查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察 看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯 稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被 告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品 ，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以 扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志 辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。 　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱 ，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在 研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修 槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有 玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因 為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純 的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始 能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的 員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予 以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人 及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足 認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及 子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口 徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認 具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認 係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力 ；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採 様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部 警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝 影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺 傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。 四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪 組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告 於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡 織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北 海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意 庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開 車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後 ，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書 所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與 共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業 銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被 告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院 以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科 罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪 組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決 。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便 載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要 放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證 稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安 路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來 的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺 先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海 安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無 法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多 ，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機， 先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張 世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世 佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。 經查： 　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你 的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿 走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就 要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民 宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓 警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機 ？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還 我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問 ：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什 麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有 一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（ 問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問： 誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他 們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只 要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓 還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和 顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床 墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世 佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不 是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的 手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（ 問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語 ；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李 羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面， 當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去 汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概 是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問 ：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在 汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳， 但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在 進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還 是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」 、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰 ，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」 、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在 海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才 知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同 被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人 林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為 清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去 到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒 有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路 民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出 被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅 館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後， 因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。 　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（ 問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬 上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人 拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後 來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世 佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆 泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺 到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東 鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林 東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我 、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往 臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出 面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬 元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子 都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳 早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回 去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃 伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世 佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發 起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述 內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅 館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。 　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依 據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述 ，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安 路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車 旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是 以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻 明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的 詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑 ，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求 證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯 罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃 伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊 弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯 行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力 所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯 罪組織之事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三 即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織 罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提 領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領 之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉 動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括 為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌 及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行， 被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃 伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪 事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一 （二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以 一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之 發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害 人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴 之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行， 於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。 　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之 罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基 本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條 之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯 行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其 參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同 時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經 許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪 處斷。　　 　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺 犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同 被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案 被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及 看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺 犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無 視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳 ，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還 侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指 派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東 鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許 可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩 序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊 弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯 後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌 被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯 罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程 度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、 須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度， 未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親， 入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度， 離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪 約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀 況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑 ，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。 六、沒收： 　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以 獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓 款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部 分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲 得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二 編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在 本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈 槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射 ，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認 均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料， 均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘 於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及帳戶 金額 （新臺幣） 宣　告　刑 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分 洪佳慧中信帳戶 230,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分 洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智 於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分 鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分 鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分 張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分 張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊 於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分 鄒馨慧中信帳戶 680,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺 於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分 鄒馨慧中信帳戶 30,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展 於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分 鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元 於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分 鄒馨慧中信帳戶 100,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶 被告黃伊弘提領 宣 告 刑 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 帳戶、時間及金額 時地及金額 1 李孟穎 於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲 於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺 於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、 　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、 　 2,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通 詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（新臺幣/民國） 編號 告訴人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額 宣　告　刑 1 黃思華 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元 黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋 詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕 詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元 黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元 附表四：扣案槍彈 編號 扣案物品 數量 單位 鑑定結果 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆 係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆 係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包 檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組 未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包 附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物 編號 扣案物品 數量 單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證 （郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本 （Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-112-金訴-1388-20250124-4

聲
臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第68號 聲 請 人 林碩葳 選任辯護人 葉育欣律師 侯銘欽律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件一、二之聲請具保狀所載。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押 被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、 真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按 羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另 亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號 裁定意旨參照）。經查： 　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴 ，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害 、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大， 衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為 最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可 能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而 有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之 必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信 ，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月 24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7 日解除禁止接見通信）。 　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被 告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非 輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，被 告於面臨重大之刑事責任下，試圖逃匿藉以規避將來審判、 執行程序之可能性與動機，顯較一般人強烈，此乃趨吉避凶 、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為 ，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相 當理由足認被告有逃亡以規避本案審理及後續上訴審理、刑 罰執行程序之虞，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告所涉 犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂 行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等 替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍 有繼續羈押之必要。至於聲請意旨稱被告深感悔悟，希望交 保回家探望罹病之祖父，及早日回歸社會工作，籌措金錢與 被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況 ，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。尚難僅憑此逕認被 告無逃亡之虞。 　㈢另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由 ，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼 續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應 予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-30-20250124-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.