Know99判決書

搜尋結果：管轄權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第17號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人高紫庭律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，除結婚、出養、變更子女姓氏之重大事項外，其餘事項由原告單獨決定。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原告原起訴請求判決離婚，嗣具狀追加聲請酌定親權、給付未成年子女扶養費，經核皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，本件原告於民國113 年10月22日言詞辯論時當庭以言詞撤回給付未成年子女扶養費部分，被告亦在場，是自生合法撤回終結該部分請求之效。至原告於言詞辯論終結後始以書狀撤回起訴，經被告具狀表示不同意等情，有家事陳報狀在卷可憑，依民事訴訟法第 262條第1項之規定，不生效力，故本院仍須如期宣示判決。貳、實體方面一、原告主張及答辯：　㈠兩造於104年8月27日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ ，惟被告自112年5月24日起離家出走，拋夫棄子，原告若有問題欲與被告溝通，被告亦逃避不理會，更謊稱原告有家暴舉動，且與異性有不雅行為，經原告勸說仍不聽不理採，被告已長期未盡回家及照料小孩之義務及責任，爰依民法第10 52條第1項第5款規定，訴請判決兩造離婚；又未成年子女丙 ○○、丁○○說不想跟被告單獨相處、會怕被告，故原告不希望被告把丙○○、丁○○帶走，認丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之等語。　㈡並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告則以：　　被告同意與原告離婚，又被告雖未與原告同住，惟被告有強烈探視、照顧丙○○、丁○○之意願，兩造雖多有爭執，被告在原告之堅持下，無法攜丙○○、丁○○過夜、在外居住，但被告仍持續利用時間探視丙○○、丁○○，更每月給付扶養費用，反觀原告常有阻礙被告探視丙○○、丁○○之行為，若由原告單獨任親權人，被告未來恐難以順利探視丙○○、丁○○，被告同意由兩造共同為親權人，原告任主要照顧者等語置辯。並聲明：⒈同意原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。三、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　　經查，兩造於104年8月27日結婚，婚後育有未成年子女丙○○ 、丁○○，又被告自112年5月24日起迄今未與原告共同居住生活等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本存卷可考，堪以信實，且被告亦具狀及當庭表示同意與原告離婚。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本院自得依原告之聲請酌定之。本院原就兩造之婚姻狀況轉介宜蘭縣政府駐本院家事服務中心為婚姻諮商，轉介回覆說明略以：兩造就婚姻維繫之方式及目的不同，對於婚姻經營方式難有共識，同意由法官裁定並遵守相關內容。現階段原告為丙○○、丁○○之主要照顧者，被告會定期去探望丙○○、丁○○，原告也期待被告可以多與丙○○、丁○○ 接觸相處，雖然被告有時不認同原告之做法，但予以尊重等語，此有該中心113年7月3日宜院深家群113年婚17號轉介回覆說明在卷可佐（見限閱卷），可知兩造雖就婚姻相處模式及照料丙○○、丁○○之意見未盡一致，然均能為丙○○ 、丁○○著想，有照料丙○○、丁○○之意願。復觀諸被告所提出之通訊軟體對話紀錄擷取圖片，可見被告會與原告聯繫，表達欲帶丙○○、丁○○去買衣服等語，原告更時常傳送訊息請被告匯款用以扶養丙○○、丁○○，被告亦皆應要求匯款等情（見婚字卷第203頁至第221頁），足證被告與丙○○、丁○○互動關係良好，更有經濟能力支援丙○○、丁○○生活所需。　⒊本院審酌全卷事證及前開轉介回覆說明後，認兩造均有親權意願及能力，丙○○、丁○○雖與原告同住生活，情感依附關係緊密，然被告亦有隨時關心丙○○、丁○○之狀況，努力保持聯繫，提供情感及經濟上之支援，考量丙○○、丁○○之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，實不應任意剝奪丙○○、丁○○受父母共同參與其等成長發展過程之權利，本件尚不適合由原告單獨行使親權，從而，本院認丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，較符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。又參以被告所提前揭對話紀錄，可見原告對於丙○○、丁○○之教養事項多堅持己見，誠難期待藉由兩造溝通討論，做出最有利丙○○、丁○○之決定，兩造信賴關係尚有不足，故除列舉之結婚、出養、變更子女姓氏之重大事項外，其餘事項由原告單獨決定，始符合丙○○、丁○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-11-07

ILDV-113-婚-17-20241107-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136273號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人吳佐木即吳建均上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人吳佐木即吳建均所有對第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約所得領取之金錢債權，惟依其聲請狀及保單釋明資料所載，第三人公司設於臺北市中正區，應執行之標的物所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-07

TNDV-113-司執-136273-20241107-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137590號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人黃科銘即黃渙科上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司及遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人分別址設臺北市大安區、信義區，均非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-11-07

TNDV-113-司執-137590-20241107-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付信用卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136787號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人周孝蕙債務人曾子芯即曾月霞上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人曾子芯即曾月霞等所有對第三人全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司依保險契約所得領取之金錢債權，惟依其聲請狀及保單釋明資料所載，第三人公司分別設於臺北市信義區及松山區，應執行之標的物所在地在臺北市松山區及信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-07

TNDV-113-司執-136787-20241107-2

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2005號原告蘇翊綺訴訟代理人洪銘憲律師被告張福得上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1項規定甚明。而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決意旨參照）二、查原告起訴主張土地所有人之除去妨害請求權，請求被告將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍71400分之9053，下稱系爭土地），於民國108年7月8日以路專字第0 06210號設定擔保債權總金額新臺幣（下同）390萬元之最高限額抵押權登記；109年7月13日以路專字第006530號設定擔保債權總金額70萬元之最高限額抵押權登記；110年4月9日以路專字第002980號設定擔保債權總金額60萬元之最高限額抵押權登記；111年3月24日以路專字第002410號設定擔保債權總金額140萬元之最高限額抵押權登記，均予以塗銷。揆諸前揭法文可知，本件係因不動產物權涉訟，應專屬系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官王美韻

2024-11-07

TNDV-113-訴-2005-20241107-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137693號聲請人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債務人吳麗美上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　林珮鈺

2024-11-07

TNDV-113-司執-137693-20241107-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

跟蹤騷擾防制法

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第194號原告林○○ 住○○市○○區○○里00鄰○○○路00 被告高雄市政府警察局代表人林炎田被告高雄市政府警察局三民第二分局代表人許健基上列當事人間跟蹤騷擾防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」行政訴訟法第229條第1、2項定有明文。又按行政訴訟法第104條之1第1項規定:「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」依上開規定，非屬行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、爭訟概要：原告於民國113年5月13日向被告高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）指稱訴外人甲君（真實姓名年籍詳卷）對其有跟蹤騷擾行為，經三民二分局調查後，認甲君並無跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，而以113年6月4日高市警三二分治字第11372468700號書函（下稱系爭書函）通知原告略以，爰不予核發書面告誡，原告不服，向被告高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）表示異議，經高雄市警局以113年6 月25日高市警婦字第11370662400號書函（下稱異議決定）認其異議無理由，決定不核發書面告誡。原告不服系爭書函及異議決定，逕向本院提起行政訴訟，並聲明：1.被告高雄市警局所為異議決定應撤銷。2.被告三民二分局應核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條書面告誡處分予甲君。三、經查，原告係不服原警察機關三民二分局及其上級機關高雄市警局「未作成書面告誡（輕微處分）」，而請求法院判命核發書面告誡，稽其性質，乃人民請求行政機關作成特定行政處分，而遭拒絕或駁回（未為處分），故應提起課予義務訴訟，依行政訴訟法第229條第2項第4款規定之文義解釋，即無從適用簡易訴訟程序，而應依行政訴訟法104條之1第1 項之規定，適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又本件被告機關公務所在地位於高雄市，則依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官吳天

2024-11-06

KSTA-113-簡-194-20241106-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136689號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人潘慶福上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之投保資料，惟債務人住所係在高雄市湖內區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官張榕勝

2024-11-06

TNDV-113-司執-136689-20241106-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136728號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人魏士原上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人魏士原於第三人凱基人壽保險股份有限公司所投保之保險契約金錢債權，已具體表明執行標的，而查該第三人所在地位於臺北市松山區，有聲請人所提民事強制執行聲請狀(保單)附卷可稽。依上開規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-11-06

TNDV-113-司執-136728-20241106-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞專調字第105號聲請人方世源相對人宜丞恩科技工程行即蔡文鴻上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2項定有明文。再按勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。同法第17條第1項、第15條復有明定。二、經查，本件係勞工即聲請人請求相對人給付職業災害補償金之勞動調解事件，應依勞動事件法之規定處理。經查，相對人之主營業所係在高雄市○○區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料附卷可佐，而聲請人之勞務提供地依聲請人所陳係在桃園市○○區○○街000號，揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日勞動法庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　張鈞雅

2024-11-06

TNDV-113-勞專調-105-20241106-1