Know99判決書

搜尋結果：簡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18861號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李孟翰一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰零玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李孟翰於民國111年10月18日向債權人借款520,0 00元，約定自民國111年10月18日起至民國118年10月18日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月30日止累計437,509元正未給付，其中429,235元為本金；7,874元為利息；400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官周士翔附表 113年度司促字第018861號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣429235元李孟翰自民國113年10月01日至清償日止按年利率12.72%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18861-20241011-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18617號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳志明一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟陸佰零捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳志明於民國110年09月13日向債權人借款30,00 0元，約定自民國110年09月13日起至民國119年03月13日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月23日止累計28,608元正未給付，其中27,113元為本金；1,495元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第018617號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 27113元陳志明自民國113年9月24日至清償日止按年利率13.72%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18617-20241011-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18622號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蘇偉菘一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟玖佰肆拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人蘇偉菘向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月22日止累計32,941元正未給付，其中30,349元為消費款；1,392元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。(二) 本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第018622號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 10326元蘇偉菘自民國113年9月23日至清償日止按年利率12.2%計算之利息 002 新臺幣 20023元蘇偉菘自民國113年9月23日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18622-20241011-1

訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第954號原告陳顗任訴訟代理人陳振芳被告林榕訴訟代理人謝政學上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將位於門牌號碼高雄市○○區○○街○○號二樓之六房屋樓頂平台如附圖編號A 、B 所示範圍內之水平鉛管、水平塑膠管移除。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告、被告各自所有如附表編號1、2所示之房屋（以下各稱甲屋、乙屋），甲、乙屋相鄰且均位於2樓，為一整排連棟9間房屋之其中2間，該排連棟房屋之2樓樓頂平臺，雖為區分所有權人全體共有，但分別由2樓各房屋所有權人分管專用，除甲屋未往上增建外，其他房屋包含乙屋皆在樓頂平臺上方增建，乙屋增建3、4樓，並加蓋鐵皮屋頂，甲屋之樓頂平臺因而與乙屋之增建3、4樓整面牆壁相鄰。甲、乙屋最初興建時係使用共同壁，寬約24公分，後來乙屋增建3、4樓時，卻直接沿共同壁往上增建，故乙屋3、4樓增建有一半牆面坐落在甲屋之樓頂平臺上。原告於109年間因甲屋室內有漏水、壁癌情形，為查找漏水原因及修繕施作防水，因而請廠商將坐落甲屋樓頂平臺範圍內之乙屋增建3樓牆壁打除約12公分厚、60公分高度，並將牆壁表面泥土層打除約120公分高，原告打除牆壁後，竟發現牆內及接近地面處，有被告擅自設置水平鉛管、水平塑膠管各一支（下稱系爭鉛管、系爭塑膠管，合稱系爭水管），占用甲屋樓頂平臺地板，並擅自連接至原告父親陳振芳於104年底為甲屋樓頂平臺施作之排水明管，其坐落甲屋樓頂平臺位置最大範圍如附圖編號A、B所示，被告未經原告同意，擅自在甲屋樓頂平臺範圍設置系爭水管，私接至原告設置之排水明管，其中系爭鉛管更破裂而導致甲屋漏水，如不移除系爭水管，甲屋樓頂平臺之防水將無法完整施作，而無法有效防治漏水，妨害原告對甲屋樓頂平臺之專用權，為此依民法第767條第1項、第 184條第1項前段，提起本訴，並聲明︰㈠被告應將位於甲屋樓頂平台如附圖編號A 、B 所示範圍內之系爭水管移除。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰系爭塑膠管是乙屋3樓浴室排水用，系爭鉛管是接到乙屋4樓，但均非伊所設置，乙屋3、4樓並非伊所增建，當初購買乙屋時即存在，系爭水管均連接原告設於甲屋樓頂平臺女兒牆角處之水管而直接排至甲屋樓下，伊曾聽聞原告之祖父陳清江表示兩造房屋所在之集合住宅，建物所有水電管線配管均為陳清江及陳振芳施作，故陳振芳對於乙屋之水管配置應甚了解，系爭水管應為陳振芳於104年底將甲屋樓頂平臺排水管改為明管時，擅自將伊住家原有排水管變更而設置，伊均不知情，系爭水管既非伊設置，伊自無移除之義務，伊亦不知應如何移除。原告訴請被告移除系爭水管，係屬違反民法第148條第1項之權利濫用等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠查甲、乙屋分別為原告、被告各自所有，甲、乙屋相鄰且均位於2樓，為一整排連棟9間房屋之其中2間房屋，該排連棟房屋除甲屋未往上增建外，其他房屋包含乙屋皆有往上增建，乙屋往上增建3、4樓，並加蓋鐵皮屋頂，甲屋之樓頂平臺因而與乙屋之增建3、4樓整面牆壁相鄰。原告於110年間將鄰甲屋樓頂平臺、從地面往上60公分高、4 吋即12公分厚的磚牆打除，打除後，露出原本埋在牆內的系爭塑膠管，該塑膠管旁另有一條沿甲屋樓頂平臺地板設置、部分埋設在地板下方的系爭鉛管，這兩條管子其中一端都是連接到乙屋增建 3 樓磚牆內，另一端則是連接到甲屋樓頂平臺的女兒牆旁明管，沿甲屋外牆往下一直延伸到一樓排水溝等情，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘驗而知，製有勘驗筆錄、勘驗照片、複丈成果圖，並有甲、乙屋之建物登記謄本、兩造提出之現場照片、原告之陳述在卷可佐〔見本院110年度訴字第 954號卷（下稱訴字卷）第213-215、219-237、265、77、17 3頁、297-301、136、137頁〕，此部分事實已堪認定。　㈡本件原告主張其為甲屋樓頂平台之專用權人，被告擅自設置系爭水管占用甲屋樓頂平臺，致原告無法完整施作防水，侵害、妨害原告對甲屋樓頂平臺之專用權，依民法第767條第1 項、第184條第1項前段請求被告將系爭水管移除，被告則否認設置系爭水管，並以前揭情詞置辯而拒絕移除，對原告之請求有無理由，本院判斷如下： ⒈原告主張系爭水管為被告設置一節，固為被告所否認，然系爭水管之其中一端都是連接到乙屋增建3樓磚牆內，業如上述，被告更於現場履勘時自承系爭塑膠管是乙屋增建3樓浴室排水之用，系爭鉛管則連接至乙屋4樓（見訴字卷第216頁），足見系爭水管均係供乙屋所用，又系爭水管另一端均連接至陳振芳於104年底施作之甲屋樓頂平臺排水明管，亦如前述，原告已明確陳述系爭水管並非其所設置（見訴字卷第 216頁），本院衡諸除乙屋所有權人外，應無他人有設置系爭水管之動機，又原告亟欲將系爭水管移除以施作甲屋樓頂平臺地板防水，倘系爭水管確為其自行裝設，其大可以自行移除，應無必要大費周章提起訴訟請求被告移除，且被告亦無法提出系爭水管為原告或陳振芳裝設之反證，本院因認原告主張系爭水管為被告所設置，應堪採信。 ⒉原告為甲屋樓頂平臺之共有人及專用權人：　　　　　　⑴按數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物，為區分所有建築物；民法第799條第1項定有明文。又所謂共有部分，係指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，同條第2項後段亦有明文。次按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權，共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，惟本諸契約自由原則，各共有人間仍非不得就共有物之使用、收益或管理約定其方法，此即為共有物之分管契約。再共有物分管之約定，不以訂立書面為必要。公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院98年度台上字第2426號判決意旨參照）。　　⑵查甲、乙屋所在之9間連棟房屋及1樓建物，係申領同一使用執照、同一建築基地而共同興建之建築物，有（78）高市工建築使字第636號使用執照、甲、乙屋之建物登記謄本在卷可稽〔見110年度雄司簡調字第707號卷（下稱雄司簡調卷）第91、19頁、訴字卷第77頁〕，又原告、被告各就甲屋、乙屋有單獨所有權，但甲、乙屋所在建物之1樓原為市場，有公共樓梯通往兩造房屋所在之2樓，該公共樓梯亦可再通往乙屋之3樓增建、甲屋樓頂平臺，2樓各房屋間設有走廊通道供住戶通行，乙屋及鄰房增建之3樓均有留設通路可通往甲屋樓頂平臺等情，亦有現場勘驗筆錄、勘驗照片在卷可憑（見訴字卷第219-220、214、236-237頁），足見甲、乙屋所在之建築物，除數人各專有其一部，就專有部分有單獨所有權外，另有公共樓梯、走廊通道、樓頂平臺等共同使用部分，應屬區分所有建築物。雖上開使用執照之建築物經查並無登載共有（用）部分，有高雄市政府地政局三民地政事務所 111年1月5日高市地民測字第11170012200號函（訴字卷第17 1頁），但該區分所有建築物係78年3月14日興建完成，並於 78年6月3日辦理建物第一次登記（見甲屋之建物登記謄本，雄司簡調卷第19頁），乃84年6月28日公寓大廈管理條例發布前之早期區分所有建物，當時共有及專有部分尚未明確規範，使用執照所附之竣工平面圖亦未詳加註記，縱共有共用部分當時未登記為共有部分，仍不失其共有之性質。　⑶次查，甲屋之樓頂平臺並未在甲屋登記之建物所有權範圍，此有高雄市政府地政局三民地政事務所111年1月5日高市地民測字第11170012200號函及檢附之甲屋建物測量成果圖、登記謄本在卷可稽（訴字卷第171-179頁），可見甲屋之樓頂平臺並非原告之專有部分，而非原告專有。又樓頂平臺為該區分所有建物之屋頂，係建築物主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要的構造，其性質應屬整棟建物之共同使用部分，縱未曾為所有權登記，仍不失其共有之性質，本院因認樓頂平臺應屬全體區分所有權人共有。惟甲、乙屋所在整排連棟2樓房屋共9戶，除甲屋未往上增建外，其他房屋包含乙屋皆有利用各屋之樓頂平臺往上增建，乙屋往上增建3、4 樓，並加蓋鐵皮屋頂等情，業如前述，審酌兩造均陳稱被告於81年間購買乙屋時，乙屋已增建3、4樓（見訴字卷第46、 144-145頁），被告並提出航照圖為證（見訴字卷第89頁），至今歷時數十年，各房屋住戶對2樓房屋屋主各自占有其房屋樓頂平臺而往上增建皆互相容忍，未予干涉，且實務上亦常見集合住宅之買賣，建商與各承購戶訂明屋頂平台由頂樓住戶使用管理，佐以被告亦稱：除了原告、60號2樓之7住戶有在使用甲屋樓頂平臺外，其他住戶都不會使用甲屋樓頂平臺（見訴字卷第140頁），原告則稱：60號2樓之7住戶來甲屋樓頂平臺種花，有徵得我同意（見訴字卷第138頁），堪認樓頂平臺雖為該區分所有建物之全體區分所有權共有，但共有人間應有2樓各房屋之樓頂平臺，由2樓各房屋所有權人專用之默示分管契約存在。被告對於原告所執「樓頂平臺為區分所有建物全體所有權人共有，但甲屋樓頂平臺由原告專用」此一主張亦不爭執（見訴字卷第284頁），本院因認原告為甲屋樓頂平臺之共有人，並因共有人間之分管契約，而有甲屋樓頂平臺之專用權。　⒊原告依民法第767條第1項中段，請求被告移除系爭水管，為有理由：　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按共有人如就共有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權（最高法院98年度台上字第 1087 號民事判決意旨參照），各共有人亦僅得就分管之特定部分占有使用，若占用不屬自己分管之部分，則與侵害他人之所有權同，被侵害之他共有人，對於無權占有或侵奪共有物者，即得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用。　　⑵承上，原告為甲屋樓頂平台之共有人，並依共有人間分管契約，有該樓頂平臺之專用權，則被告雖亦為樓頂平臺之共有人，但受分管契約拘束，應僅得就其分管之乙屋樓頂平臺範圍即3樓增建部分占有使用。但被告將系爭水管設置於甲屋樓頂平臺範圍，業如前述，復無法證明有獲原告事前或事後同意，對原告就該樓頂平臺之專用權已屬侵害，且依證人即原告委請為防水工程估價之王建富證述：甲屋樓頂平臺地面要打除重新施作防水、油漆，施工時，系爭水管必須移走，否則會造成防水的破洞等語（訴字卷第327、333、335頁），可見系爭水管之存在，確會妨害甲屋樓頂平臺之防水施作，致原告無法修繕漏水。再被告並未舉證證明其有民法第78 6條所定非通過甲屋樓頂平臺，不能安設水管，或雖能安設但需費過鉅之情形，則原告基於其為甲屋樓頂平臺之專用權人，依民法第767條第1項中段，自得請求妨害其專用權之被告將系爭水管移除。　⑶被告雖另辯稱：原告訴請移除系爭水管，違反民法第148條第 1項，為權利濫用云云，惟民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號判例意旨參照）。本件原告為甲屋之所有權人、甲屋樓頂平臺之專用權人，其為避免自己專有之甲屋漏水，欲修繕自己專用之甲屋樓頂平臺，為求防水工程之有效及排除被告以系爭水管無權占用甲屋樓頂平臺之狀態，而依法行使物上請求權，訴請被告移除系爭水管，俾利其回復權利狀態之完整性，應屬正當權利行使之範疇，縱致被告乙屋之排水受影響，需變更或重新接管排水而喪失利益，仍難認係以損害被告為主要目的。是原告依民法第767條第1項中段，請求被告將系爭水管移除，並無權利濫用或違反民法第148條第1條，被告此部分抗辯要屬無據。　⒋本院既認原告依民法第767條第1項中段請求為有理由，則原告另依同條前段、後段、民法第184條第1項前段請求部分，即毋庸審究。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告將位於甲屋樓頂平台如附圖編號A 、B 所示範圍內之系爭水管移除，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官何秀玲附表編號性質建號/門牌號碼建物坐落土地權利範圍所有權人 1 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號門牌號碼：高雄市○○區○○街00號2樓之6 高雄市○○區○○段000地號土地全部原告 2 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號門牌號碼：高雄市○○區○○街00號2樓之5 同上全部被告

2024-10-11

KSDV-110-訴-954-20241011-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第351號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊志堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4146號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第540號)，改依通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊志堯於民國113年3月2 日9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市嵐峰路1段往嵐峰路2段方向行駛，行至嵐峰路1 段與進士路2段之行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖越紅燈號誌）行駛，致與沿進士路2段往同縣員山鄉惠好村方向行駛，行至該路段與嵐峰路1段之行車管制號誌交岔路口，由告訴人韓芳慧所騎乘之車牌號碼000-0000（聲請簡易判決處刑書誤載為MEY-8305)號普通重型機車撞及，告訴人因此受有右胸第三至第九肋骨骨折、右胸第三到六根肋骨連枷胸等傷害。因認被告前開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人於113年 9月19日具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可稽(見本院交簡卷第9頁)。是本件查有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不得逕以簡易判決處刑之事由，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭法官游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

ILDM-113-交易-351-20241011-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120862號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人葉簡素珍上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發電子債權憑證，惟相對人設籍高雄市○○區 ○○○街00號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-09

KSDV-113-司執-120862-20241009-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第663號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃俊良上列被告因詐欺案件，經檢察官董良造提起公訴（112年度偵字第3990號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：主文黃俊良以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告黃俊良於本院審理時之自白」為證據。　　二、查被告黃俊良前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度簡字第206號判決處有期徒刑三月確定，然至民國一百十三年三月十九日始易科罰金執行完畢，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是其非於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自非屬累犯，公訴意旨就此部分容有誤會，特予敘明。　三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第五十九條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。查被告黃俊良於偵審中均自白犯行不諱，核其所為固無可取，但尚稱已具悔意，且其已將詐得之新臺幣（下同）五千五百元匯至告訴人指定帳戶，見卷附告訴人楊佩霓提出之郵政存簿儲金簿及郵政匯票申請書即明，是本院審酌上情並參酌公訴人量刑之意見，認其所犯本罪縱量處法定最低本刑尚嫌過重而足以引起一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是有情輕法重之情事，爰依刑法第五十九條予以減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊良不思循正當方式謀取所需，反於網際網路刊登不實訊息施以詐騙，缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，致使告訴人之財產權益遭受侵害，所為非是，並兼衡其已坦承犯行及業已賠償其向詐得告訴人之款項如前述，堪認犯後態度尚佳，再兼衡其自陳高中畢業之教育程度，離婚，單獨扶養年僅十一歲之幼女，前於學校擔任總務，然因學校停辦而失業之生活態樣與公訴人請求從輕量刑之量刑建議等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第三十八條之一第一項前段、第五項分別定有明文。惟所謂犯罪所得實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告黃俊良因本案犯行所詐得之五千五百元，當屬犯罪所得，但其已將該筆款項匯至告訴人楊佩霓指定之帳戶如前述，是依上開法條規定及說明，堪認告訴人因被告所為本案犯行而生之民事請求權已經實現、履行，本院即不併予宣告沒收被告之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第三百三十九條之四第一項第三款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3990號　　被　　　告　黃俊良　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊良前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度簡字　　第206號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月17日易服社會勞務執行完畢。詎仍不知悔改，明知其本無販售數位相機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，於民國112年2月6日前某時起，在社群軟體臉書之Marketplace社團上，以臉書帳號「Yei Li」刊登販售數位相機之貼文，並於楊佩霓以通訊軟體MESSENGER與其聯絡時，傳送其未成女子女黃○芬（000年0 月生，真實姓名詳卷）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號供楊佩霓付款，致使楊佩霓陷於錯誤，而於112年2月6日17時55 分許，轉帳新臺幣（下同）5,500元至本案帳戶內(於本案偵查中已還給楊佩霓)，旋遭黃俊良提領一空。嗣因楊佩霓領取包裹時發現內容物遭黃俊良替換為其他什物，且無法與黃俊良取得聯繫，乃報警處理，始查悉上情。二、案經楊佩霓訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊良於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊佩霓於警詢中之陳述及其提出之MESSENGER對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖告訴人遭詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶基本資料、交易往來明細告訴人遭詐騙而轉帳至本案帳戶，且已遭被告提領等事實。二、核被告黃俊良所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告對刑罰反應力薄弱，是否依刑法累犯規定加重其刑；惟亦請審酌被告於本件偵查中坦認犯行，並將詐得之款項5,500元退還給告訴人等犯後態度尚稱良好等情節，犯後態度尚稱良好，爰請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊文志　所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

ILDM-113-訴-663-20241009-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第653號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳柏勲吳可大潘志偉林上鋐上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官蔡明儒提起公訴（113年度偵字第3598號），被告等於準備程序中因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：主文吳柏勲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳可大犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。潘志偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林上鋐犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件），並補充「被告吳柏勲、吳可大、潘志偉、林上鋐於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　　　二、核被告吳柏勲、吳可大、潘志偉、林上鋐之所為，均係犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又其等四人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖認被告等四人之所為，應依刑法第一百五十條第二項加重其刑，然該條乃屬相對加重條件而非絕對加重條件，自應依個案具體情狀並考量客觀環境、犯罪情節及危險影響程度，綜合權衡加重其刑之必要性。查被告等四人雖係由被告吳柏勲持木棍毆擊被害人李啓明，被告吳可大、潘志偉、林上鋐則徒手圍毆，然僅造成被害人受有頭部擦挫傷、左側前臂挫傷等傷害，是以被害人所受傷勢及被告等四人造成社會安寧及公共秩序之危害程度，本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。三、查被告潘志偉前因：①恐嚇取財、重利等案件，經本院以110 年度易字第390號判決處有期徒刑五月、三月、三月並定應執行有期徒刑九月確定。②妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第416號判決處有期徒刑四月確定。嗣上開①、②等案件再經本院以112年度聲字第562號裁定應執行有期徒刑一年確定，民國一百十三年三月二十六日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨而斟酌被告潘志偉之品行及其他刑法第五十七條所列事項裁量之結果，認其於前案所犯各罪有與本案相同之罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再審酌刑法第五十七條所列事項予以量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第四十七條第一項予以加重其刑，並依比例原則及罪刑相當原則為刑之量定。　四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第五十九條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。查被告等四人自警詢、偵查至本院準備程序、審理時，均自白犯行不諱，核其等所為固無可取，但尚見其等均具悔意，且其等業與被害人李啓明達成和解並付訖賠償金新臺幣三十六萬元，見卷附被告吳可大提出之陳報狀所附和解書即明，亦據被害人於本院準備程序陳明屬實，是本院審酌上情，認被告等四人於本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，即使量處法定最低本刑尚嫌過重而足以引起一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是有情輕法重之情事，爰均依刑法第五十九條予以減輕其刑，並就被告潘志偉部分，依法先加後減之。　五、爰審酌被告吳柏勲為智識成熟之人，竟不思以理性方式處事，僅因友人李姿萍與被害人李啓明之細故糾紛，即夥同被告吳可大、潘志偉、林上鋐在公眾得出入之場所對被害人施以強暴行為並妨害社會秩序及公共安寧，所為非是，並兼衡其等自警詢至偵審中均坦承犯行明確，堪認尚具悔意及其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況等生活態樣暨其等已與被害人達成和解並付訖賠償金如前述，檢察官及被害人均請求對被告等四人從輕量刑之量刑意見等一切情狀，就被告等四人各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　六、查被告吳可大、林上鋐前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是衡酌其等因一時失慮，致罹刑章，然被害人李啓明業已諒解被告等四人，並同意對符合緩刑之被告為緩刑宣告，經記明筆錄在卷，是本院認被告吳可大、林上鋐經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，所為前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款，對被告吳可大、林上鋐均併予宣告緩刑二年，用啟自新。至被告吳柏勲前因偽證案件，經本院以110年度訴字第109號判決處有期徒刑五月確定，一百十二年五月十九日執行完畢，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，被告潘志偉則有上述之前案紀錄，是其等均不符宣告緩刑之要件。特此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百五十條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3598號　　被　　　告　吳柏勲　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳可大　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘志偉　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路○○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林上鋐　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志偉前因恐嚇取財等案件，於民國111年1月3日經臺灣宜蘭地方法院（下簡稱宜蘭地院）以110年度易字第390號判決處有期徒刑3月、3月、5月確定，又因妨害秩序等案件，於1 12年8月10日經宜蘭地院以111年度訴字第416號判決處有期徒刑4月確定，上開案件嗣於112年12月5日經宜蘭地院以112 年度聲字第562號裁定應執行有期徒刑1年，於113年3月26日徒刑易科罰金執行完畢。二、吳柏勲、吳可大、潘志偉、林上鋐為朋友，與李啓明互不熟識。緣於113年4月27日9時許，吳柏勲之友人林姿萍因與李啓明生有糾紛，吳柏勲遂與李啓明相約在址設宜蘭縣○○鄉○○ 路00號之宜蘭縣礁溪鄉龍潭國民小學（下簡稱龍潭國小）內理論，吳可大見狀後，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶同潘志偉、林上鋐一同前去。嗣於該日17時47分許，吳柏勲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林姿萍、友人游芝寧、友人李雅惠抵達龍潭國小後，其即與李啓明發生口角爭執，詎吳柏勲明知龍潭國小為公共場所，在該處群聚 3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍與吳可大、潘志偉、林上鋐共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由吳柏勲持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之木棍朝揮打李啓明，吳可大、潘志偉、林上鋐則以徒手毆打李啓明，造成李啓明受有頭部擦挫傷、左側前臂挫傷等傷害（吳柏勲、吳可大、潘志偉、林上鋐所涉傷害罪嫌，未據李啓明告訴），並影響該處所及周遭環境之安寧與秩序。嗣因林姿萍、游芝寧、李雅惠在場勸阻，衝突始止。三、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳柏勲於警詢及本署偵訊時之自白坦承有於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點，並持木棍揮打被害人李啓明之事實。 2 被告吳可大於警詢及本署偵訊時之自白坦承有於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告潘志偉、林上鋐前往上開地點，並徒手毆打被害人之事實。 3 被告潘志偉於警詢及本署偵訊時之自白坦承有於上開時間，搭乘被告吳可大駕駛之汽車至上開地點，並徒手毆打被害人之事實。 4 被告林上鋐於警詢及本署偵訊時之部分自白坦承有於上開時間，搭乘被告吳可大駕駛之汽車至上開地點之事實。 5 被害人李啓明於警詢時之指證證明其於上開時、地，遭被告吳柏勲以木棍揮打、遭被告吳可大、潘志偉、林上鋐以徒手毆打之事實。 6 證人即被告吳柏勲之友人林姿萍於警詢時之證述證明： ⑴其於113年4月27日9時許，因與被害人生有糾紛，被告吳柏勲於知悉後，為協助其處理該糾紛，遂與被害人相約在龍潭國小理論，其並搭乘被告吳柏勲駕駛之汽車前往等事實。 ⑵被告吳柏勲、吳可大有於上開時、地，毆打被害人之事實。 7 證人即被告吳柏勲之友人游芝寧於警詢時之證述證明其搭乘被告吳柏勲駕駛之汽車前往上開地點，而被告吳柏勲於毆打被害人後，被告吳可大、潘志偉、林上鋐即上前與被害人發生扭打之事實。 8 證人即被告吳柏勲之友人李雅惠於警詢時之證述證明其搭乘被告吳柏勲駕駛之汽車前往上開地點，而被告吳柏勲、吳可大、潘志偉、林上鋐均有徒手毆打被害人之事實。 9 監視器擷取畫面暨影像光碟證明： ⑴本案衝突發生之經過。 ⑵除被告吳柏勲、吳可大、潘志偉之外，被告林上鋐亦有下手實施以徒手毆打被害人之事實。二、核被告吳柏勲、吳可大、潘志偉、林上鋐就犯罪事實欄二所為，均係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。被告4人就犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告4人涉有刑法第150條第2項第1款罪嫌，請依該項規定加重其等之刑，而被告潘志偉另有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，此有判決書、刑案資料查註紀錄表等附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告吳柏勲持以毆打被害人之木棒，雖屬犯罪所用之物，惟未扣案，且取得容易、替代性高，宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚屬有疑，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日書　記　官范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-09

ILDM-113-訴-653-20241009-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18797號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳志明一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟參佰壹拾貳元，及暨自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳志明於民國106年07月11日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司促-18797-20241009-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18833號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許馨云一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾壹萬壹仟捌佰伍拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許馨云於民國112年10月12日向債權人借款30,00 0元，約定自民國112年10月12日起至民國119年10月12日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月27日止累計28,806元正未給付，其中27,920元為本金；886元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)債務人許馨云於民國112年05月10日向債權人借款230,000元，約定自民國112年05月10日起至民國119年0 5月10日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09月27日止累計212,320元正未給付，其中206,10 1元為本金；5,919元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)債務人許馨云於民國111年09 月21日向債權人借款200,000元，約定自民國111年09月21日起至民國118年09月21日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09月27日止累計170,724元正未給付，其中165,564元為本金；4,860元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(003)所示之利息。(四)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張佳誼 113年度司促字第018833號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣27920元許馨云自民國113年09月28日至清償日止按年利率15%計算之利息 002 新臺幣206101元許馨云自民國113年09月28日至清償日止按年利率14.72%計算之利息 003 新臺幣165564元許馨云自民國113年09月28日至清償日止按年利率15.72%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司促-18833-20241009-1