Know99判決書

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第148號聲請人即債務人莊育才代理人何明諺律師相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人莊育才不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年6月15日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第292號受理，於112 年7月12日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113 年2月15日以112年度消債清字第169號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,637元，於113 年8月20日以113年度司執消債清字第16號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年2月15日開始清算程序後之情形　⑴原每月領取勞保老年年金19,179元，113年5月起調為每月20, 236元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第35 頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、租金補助查詢表(本案卷第27頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第29-30頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第37-41、47-51頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後之金額為13,088元。債務人主張每月支出17,303元(本案卷第35頁)，並無提出高於基準之各項目金額及證據，並非可採，仍應以13,088元計算。　⑶綜上，債務人目前每月固定收入20,236元，扣除必要生活費用13,088元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴原每月領取勞保老年年金18,188元，111年5月起調為每月領取19,179元；110年9月30日、111年9月20日各領取重陽禮金 1,000元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元；111 年8月4日、112年4月13日各領取醫療保險金4,500元、2,000 元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第69-71頁）、社會補助查詢表（清卷第35頁）、租金補助查詢表（清卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第57頁）、存簿（清卷第77-84 頁）、收入切結書（清卷第75頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（清卷第199頁）等附卷可參。則其聲請前二年可處分所得為464,886元（18,188×10＋19,179×14＋1,000＋1,000＋6 ,000＋4,500＋2,000＝464,886）。　⑵債務人必要生活費用，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至112年度各為16,009元、17,30 3元、17,303元。因債務人居住在長子名下房屋，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為308,238元（12,109×6＋13,088×18＝308,238）。　⑶因此債務人於聲請前二年之可處分所得464,886元，扣除必要生活費用308,238元，尚餘156,648元。普通債權人於清算程序之受償總額為7,637元(司執消債清卷第111頁)，低於該餘額156,648元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-26

KSDV-113-消債職聲免-148-20241226-1

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第68號聲請人即債務人楊富明代理人蔡駿民律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人楊富明應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國110年11月19日110年度消債職聲免字第130號裁定（下稱第130號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：㈠聲請人前經本院以109年度消債清字第104號裁定自109年9月1 日開始清算程序，再以109年度司執消債清字第150號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第130號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第130號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為631,608元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有匯款申請書、繳款單、債權人陳報狀附卷可參（見卷第29-54、63-87頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-26

KSDV-113-消債聲免-68-20241226-1

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第71號聲請人即債務人黃淑芬相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許玉佳相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理條例（下稱消債條例）事件，經本院於民國110年8月12日110年度消債職聲免字第79號裁定（下稱第79號裁定）以有消債條例第133條之情形為由不予免責確定；其後聲請人依本院109年度司執消債清字第183號債權表所列債權比例還款，已符合消債條例第141條規定，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。　　二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條前段、第1 41條分別有明文規定。觀此二條文文義，雖無法肯定第141 條消費者用以清償之款項來源，僅限於第133條前段所示之「薪資、執行業務所得或其他固定收入」，惟參酌第141條立法理由「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」等內容，可見第141條之立法係呼應第1 33條規定要件，鼓勵並給予消費者繼續清償債務達第133條所定數額時，仍可獲得免責之利益。且由該兩法條文義延續及立法目的，應可知第141規定之清償來源不包括「借貸所得」，蓋因消費者以新債清償既存舊債，並未消弭自身債務總額，亦非前開揭示消費者以自己勞動力獲取收入為清償，仍應予重建經濟鼓勵之立法情形，故此條文應認債務人繼續清償之資金來源限縮於薪資等固定收入予以填補，始符體系解釋（臺灣高等法院高雄分院110年度消債抗字第6號、臺灣高等法院108年度消債抗字第11號裁定意旨參照）。三、經查㈠聲請人前經本院以108年度消債更字第420號裁定自109年4月9 日開始更生程序，嗣經本院以109年度消債清字第254號裁定自109年10月28日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）23,308元，經第79號裁定不免責確定等情，經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪認定。㈡第79號裁定認聲請人於聲請前二年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額為299,544元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額23,308元後之餘額為276,236元（計算式：299,544－2 3,308＝276,236），聲請人固主張其已按各普通債權人之比例償還如附表所示之金額，並提出匯款申請書、收據為證（卷第23-34頁），然其中債權人遠東國際商業銀行股份有限公司之受償金額尚未達其應受分配額。　㈢再者，債務人自陳係以保單借款籌措款項等語（卷第89頁），可見其並非以薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，而係另行舉債用以清償各債權人，依前揭說明，自與消債條例第141條規定鼓勵債務人繼續清償債務，使其有重建經濟機會之目的不合，且尚有債權人未達其分配額，故聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-26

KSDV-113-消債聲免-71-20241226-1

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第3號聲請人即債務人陳錦泰上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳錦泰應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國110年1月12日以 109年度消債職聲免字第62號裁定認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總額，故仍有差額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免責確定（下稱原不免責裁定）。而聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第 141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：　㈠本件聲請人即債務人陳錦泰前因有不能清償債務之情事，於1 00年3月14日向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以100年度消債更字第41號裁定自100年10月17日上午9時起開始更生程序，其更生方案經本院以100年度司執消債更字第87號裁定認可確定在案，並經本院以102年度消債聲字第3 0號及103年度消債聲字第22號裁定准予延長履行期限，惟聲請人因故未依更生條件履行，遭債權人聲請強制執行，嗣經本院以109年度消債清字第93號裁定自109年8月31日上午10 時起開始清算程序，並同時終止清算程序。復經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責，而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，故於110年1月12日以109年度消債職聲免字第62號裁定認聲請人應不予免責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　　㈡其次，聲請人再次向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定後，陸續清償之事實，業據聲請人提出還款明細（見本院卷一第21至47頁、第129至131頁），並據本院職權向各債權人確認還款情形無訛（見本院卷一第51至81頁、本院卷二第23至35頁），應可認定。而原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘新臺幣（下同）33萬240元，參以聲請人於更生方案履行中清償1 1萬5,576元，尚須再清償21萬4,665元（其中1元差額部分詳附表之備註之說明），而現全體普通債權人各自受償額已達其應受分配額及同意之金額（計算式如附表所示），足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權額債權比例依第133條後段所定應受償之金額(A欄）清算程序中（即更生方案）獲分配受償額（B欄）繼續清償至第141條所定最低應受分配額(計算式：A欄－B欄）（C欄）本件聲請人清償之數額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 3,814,712元 58.23％ 192,294元 66,387元 125,907元 100,000元（備註1） 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司 355,494元 5.43％ 17,920元 5,538元 12,382元 12,382元 3 元大商業銀行股份有限公司（合併大眾商業銀行股份有限公司） 442,720元 6.76％ 22,317元 6,894元 15,423元 15,423元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 646,720元 9.87％ 32,600元 10,066元 22,534元 22,534元 5 兆豐國際商業銀行股份有限公司 372,352元 5.68％ 18,770元 9,076元 9,694元 10,598元 6 陽信商業銀行股份有限公司 353,098元 5.39％ 17,799元 7,764元 10,035元 10,035元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 566,190元 8.64％ 28,541元 9,851元 18,690元 18,690元備註： 1.台新銀行同意以10萬元清償全部債務（見本院卷一第53頁）。 2.附表所示債權比例因已四捨五入，計算後A欄合計為330,241元，與原不免責裁定係認聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘330,240元有1元之誤差。

2024-12-26

TYDV-113-消債聲免-3-20241226-1

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第24號聲請人即債務人謝凱興上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人謝凱興應予免責。　　理　由一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國112年6月30日以 112年度消債職聲免字第1號裁定認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）分配總額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免責確定（下稱原不免責裁定）。而聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償遠東銀行依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。三、經查：　㈠本件聲請人即債務人謝凱興前因有不能清償債務之情事，於1 09年9月23日向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以109年度消債清字第146號裁定自109年11月27日下午5時起開始清算程序，且命本院司法事務官依109年度司執消債清字第141號案件進行清算程序，並於111年9月29日裁定清算程序終結。復經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高於本件普通債權人即遠東銀行分配總額，復未經遠東銀行同意免責，而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，故於112年6月30日以112年度消債職聲免字第1號裁定認聲請人應不予免責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。　㈡今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於113年11月18日原不免責裁定確定後，向遠東銀行清償新臺幣（下同）101萬3,2 50元之事實，業據聲請人提出匯款證明書為證（本院卷第27 頁），並據本院職權向遠東銀行確認還款情形無訛（見本院卷第35頁），應可認定。查原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚餘156萬6,607 元，而遠東銀行債權總額為125萬6,094元，聲請人於清算程序已清償24萬2,844元，尚須再清償101萬3,250元（本院卷第25頁），現唯一普通債權人遠東銀行受償額已達其應受分配額，足認聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。　四、綜上所述，本件聲請人前因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-26

TYDV-113-消債聲免-24-20241226-1

消債職聲免

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第165號聲請人即債務人余詠麟代理人徐豪鍵法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人余詠麟應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定　　外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程　　序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣　　除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘　　額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間　　，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用　　之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債　　權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之　　一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人　　全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規　　定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不　　利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：本件聲請人即債務人余詠麟於民國106年8月16日具狀向本院聲請前置調解，因調解不成立，於106年9月20日經本院開立調解不成立證明書，聲請人於調解程序中聲請更生，經本院以106年度消債更字第252號裁定自107年1月31日下午 5時開始更生程序，並由本院司法事務官以107年度司執消債更字第28號進行更生程序，並於108年1月3日認可更生方案；後聲請人因履行困難，經108年度消債聲字第62號裁定履行期限延長六個月，自109年4月起依照原更生方案繼續履行。復因履行困難，於111年9月6日依消債條例第74條第2項、第75條第5項規定，向本院聲請清算程序，經本院以111年度消債清字第123號裁定自112年8月31日下午5時開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第86號進行清算程序；又本件聲請人名下財產有機車一輛、汽車兩輛，考量清算財團之規模及事件之特性，足認聲請人名下財產無變價實益，故依法不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，並將財產返還聲請人，嗣經司法事務官依消債條例第129條第1項規定於113年7月4日以112年度司執消債清字第86號裁定清算程序終止，復於113年7月29日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消　　債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消　　債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本　　院裁定開始清算時（即112年8月31日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請調解前二年即104年8月起至106年7月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉經查，本院職權查詢聲請人112年之所得資料，聲請人112年度收入為新台幣(下同)44萬9,917元(司執消債清卷第451頁) ，而依聲請人112年12月8日之陳報狀(司執消債清卷第113-1 17頁)，聲請人陳報自109年6月至陳報時任職於誠鷹特勤保全股份有限公司，薪資為4萬元，故聲請人所述應堪屬實，本院認應以4萬元作為聲請人裁定清算程序後之固定收入。另關於聲請人之必要支出部分，按本院111年度消債清字第1 23號裁定之認定標準為每月3萬4,172元(含扶養費)。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚餘5,828元【計算式：40,000元－34,172元＝5,828元】，其應有清償之能力。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即聲請調解前二年(104年8月起至106年7月止)收入部分，參照聲請人之104年度、105年度及106年度之綜合所得稅各類所得資料清單，104年度收入為 54萬9,710元(調解卷第21頁)、105年度收入為65萬583元(調解卷第22頁)、106年度收入為64萬9,705元(司執消債更卷第 208頁)。故聲請人104年平均月薪約為45,809元、106年平均月薪約為54,142元，故聲請人聲請調解前兩年收入應為125 萬8,622元【計算式：(45,809元*5個月)+650,583元+(54,14 2元*7個月)=229,045元+650,583元+378,994元=1,258,622元】。而聲請人於聲請調解前二年之必要支出部分，依106年度消債更字第252號裁定之認定標準，個人必要支出每月以3 萬2,000元列計(含扶養費)，故聲請人於聲請調解前二年之必要支出共計76萬8,000元【計算式：32,000元×24個月=768 ,000元】。從而，聲請人聲請調解前二年間可處分所得扣除必要生活費用後尚餘49萬622元【計算式：1,258,622元－768 ,000元＝490,622元】。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出　　，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請清算即聲請調解前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中未獲分配，顯低於上開聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第 133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所規定應不免責　　之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條　　文規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（如附表C欄所示），依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（如附表D欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責。惟債務人尚有「有擔保及有優先權」債權人之優先債權未清償，債務人於有優先權之債權人未受全部清償前，不得依消債條例第 141條、第142條規定聲請免責（消債條例施行細則第41條第 2項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附錄：一、不免責裁定確定後，債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：㈠、消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。㈡、消費者債務清理條例第142條第1項：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。㈢、消費者債務清理條例施行細則第41條第2項：有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第141條或第1 42條規定聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明：　　債務人於本裁定確定後，並就有債權優先權之債權人全部清償後，繼續清償如附表C欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表D欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。　　附表：無擔保及無優先權債權人編號債權人債權總額債權比例(%) 依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條第1項所定之最低應受分配金額【即490,622元】(C) 繼續清償至第142條第1項所定之債權額20%之數額【即250,752元】(D) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 413,880元 33.01 161,955元 0元 161,955元 82,776元 2 聯邦商業銀行股份有限公司 17,021元 1.36 6,673元 0元 6,673元 3,404元 3 凱基商業銀行股份有限公司 514,948元 41.07 201,499元 0元 201,499元 102,990元 4 交通部公路局台北區監理所花蓮監理站 16,284元 1.3 6,379元 0元 6,379元 3,257元 5 台灣大哥大股份有限公司 27,970元 2.23 10,941元 0元 10,941元 5,594元 6 遠傳電信股份有限公司 18,380元 1.47 7,213元 0元 7,213元 3,676元 7 匯豐汽車股份有限公司 224,848元 17.93 87,969元 0元 87,969元 44,970元 8 交通部高速公路局北區養護工程分局 20,430元 1.63 7,998元 0元 7,998元 4,086元總計 1,253,761元 100 490,627元 0元 490,627元 250,753元備註： ⒈債權總額及債權比例數額是依本院113年6月14日所公告之債權表（司執消債清字卷第283至287頁）。 ⒉A欄計算式：490,622元×債權比例，因採元以下四捨五入，總清償額會不足490,622元，故採元以下無條件進位。 ⒊C欄計算式：A欄－B欄。 ⒋D欄計算式：債權總額×20%，元以下四捨五入。

2024-12-26

TYDV-113-消債職聲免-165-20241226-1

消債抗

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第45號抗告人張桂華代理人蔡佩儒律師(法扶律師) 上列當事人間因消費者債務清理條例免責事件，抗告人對於民國 113年6月28日本院113年度消債職聲免字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條定有明文。參其立法理由為更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。又消債條例第74條規定：「（第1項）更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。…。（第2項）債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。」，由此觀之，債務人因有消債條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。是計算消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額」，自應將債權人在轉換清算程序前之更生程序所受之清償予以併計。至於債權人於債務人未依更生方案之更生條件履行時，依消債條例第74條第1項規定聲請強制執行，因仍須受更生方案之更生條件限制，是債權人因強制執行所受之清償，亦應併計入消債條例第133條規定之「普通債權人之分配總額」。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人前以其有不能清償之事由，向鈞院聲請消費者債務清理更生程序，經鈞院以106年度消債更字第227號裁定抗告人自民國106年10月31日下午5時起開始更生程序，抗告人復提出分72期，每期清償新臺幣(下同)1萬6,950元，共計清償12 2萬0,400元之更生方案並經裁定認可。嗣因抗告人身體狀況不佳，薪資收入銳減，故向鈞院聲請延長履行期限，分別經鈞院以109年度司消債聲字第5號、110年度司消債聲字第11 號裁定延長履行期限，並延長達2年期間，惟抗告人身體狀況並未好轉，顯有繼續履行之困難，經鈞院於112年6月30日以112年度消債清字第26號裁定開始清算程序，後鈞院司法事務官於113年2月15日以112年度司執消債清字第62號裁定終結清算程序確定在案，先與敘明。　㈡抗告人於上開106年度消債更字第227號裁定開始更生程序後，已依經認可之更生方案分期清償債務予全體債權人，每期共1萬6,950元、已給付15期共計清償達25萬4,252元。然鈞院於113年6月28日所為113年度消債職聲免字第56號裁定(下稱原裁定)，未審酌抗告人上開所清償之金額，顯高於原裁定認抗告人於清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，而認抗告人雖無消債條例第134條所定應不免責之情形，但有消債條例第133條不免責之事由，顯然有誤，爰請求廢棄原裁定，並裁定抗告人應予免責等語。四、本院之判斷：　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即106年10月31日）起至裁定免責前之期間(非僅以聲請免責前之短暫期間)綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自104年8月1日起至106年7月31日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　㈡再查，抗告人主張其聲請更生程序後，於106年起至111年間均任職於香港商瑞健股份有限公司臺灣分公司，直至112年3 月9日因抗告人罹患涉及免疫系統機轉之疾病，因而無法工作，於原任職公司離職，每月領取失業補助金2萬4,330元，並提出離職證明書、失業補助認訂單、存摺內頁、診斷證明書等資料附消債清卷第39頁至第55頁可參，堪認抗告人確因罹患疾病而自原任職公司離職。又本院依職權調閱抗告人於 108年起至112年薪資所得資料所示，抗告人自108年起至112 年之薪資所得共計187萬9,284元(詳個資卷)，另抗告人於11 2年4月起至同年12月止，每月領有失業補助金2萬4,330元，共計21萬8,970元(2萬4,330元×9月)，是抗告人自108年起至 112年止所領得薪資所得及失業補助總計為209萬8,254元(18 7萬9,284元+21萬8,970元=209萬8,254元)，至113年起迄今抗告人所取得收入總額(包括失業補助或其他收入)情形，抗告人並未具體說明，本院認至少應以113年每月最低平均工資2萬7,470元為計算，而為32萬9,640元。則可認抗告人至1 08年至113年共計6年平均每月收入約為3萬3,721元【(209萬 8,254元+32萬9,640元)/6年/12月=3萬3,721元)】，是應以3 萬3,721元為抗告人於裁定更生後近6年每月可處分之所得收入計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又抗告人於更生、清算執行程序中，均未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，112、113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元，及本院106年度消債更字第227號裁定、11 2年度消債清字第26號裁定認定抗告人每月必要支出費用以上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為適當，是認抗告人於裁定更生程序後即109年至113年間平均每月必要支出費用為【1萬8,546元】《(1萬8,337元×3+1萬9,172 元)/4》計算。準此，抗告人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有1萬5,361元之餘額可供清償（3萬3,7 21元－1萬8,546元＝1萬5,175元），而此金額確低於抗告人依更生方案每月應償付各債權人之總額1萬6,950元。　㈢又抗告人聲請更生前二年期間即自104年8月1日起至106年7月 31日止，故以104年8月起至106年7月止之所得為計算。依抗告人所提出104、105年綜合所得稅各類所得資料清單所示( 消債調卷第30-31頁)，抗告人於104年薪資所得收入總計為3 5萬3,737元，平均每月約為2萬9,478元，是於104年8月起至同年12月間，薪資所得總計約為14萬7,390元(2萬9,478元×5 月=14萬7,390元)。抗告人於105年薪資所得收入總計為38萬 8,234元。再於106年1月起至同年7月止，依抗告人所提出於 106年4月至同年6月止之薪資單所示(消債調卷第35-37頁)，抗告人於上開期間薪資所得總計為9萬5,565元，平均每月約為3萬1,855元，是認於106年1月起至同年7月止，薪資所得總計為22萬2,985元(3萬1,855元×7月=22萬2,985元)。是抗告人聲請更生前二年所得收入應為75萬8,609元(14萬7,390 元+38萬8,234元+22萬2,985元=75萬8,609元)。扣除抗告人陳報當時每月必要支出費用為1萬8,692元計算，2年總計金額為44萬8,608元(1萬8,692元×24月)後，尚有31萬0,001元之餘額可供清償(75萬8,609元-44萬8,608元＝31萬0,001元）。　㈣依上開說明，抗告人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，尚有1萬5,361元之餘額，又抗告人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦尚有31萬0,001元之餘額，均如上述。另本件普通債權人於本院更生執行程序後，經抗告人依本院所認可之更生方案履行，總計受償25萬4,250元，業經抗告人提出其中國信託商業銀行存款明細附卷可參。然抗告人雖有清償上開25萬4,250元，惟抗告人就其於聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用之差額，再扣除上開清償總額25萬4,250元後，尚有5萬5,751元之餘額(31萬 0,001元-25萬4,250元=5萬5,751元)未清償予全體債權人，是抗告人仍有消債條例第133條不免責事由存在。五、綜上所述，抗告人有消債條例第133條所規定應不免責之情事，又未經普通債權人全體同意免責，則依首開規定，原審裁定不免責之事由與本院前開認定雖有不同，然就結論並無二致，於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。六、另抗告人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額31萬0,001元，抗告人已清償2 5萬4,250元，尚餘5萬5,751元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依同條例第141條規定，抗告人得再次聲請法院裁定免責，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-45-20241226-1

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第52號聲請人即債務人李漢雲相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人李漢雲應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年11月21日111年度消債抗字第27號裁定（下稱第27號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以109年度消債更字第362號裁定自109年12月 8日起開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以110年度消債清字第262號裁定自110年11月17日開始清算程序，再於111年3月1日以110年度司執消債清字第211號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，經本院於111年7 月1日以聲請人有消債條例第133條之情形，以111年度消債職聲免字第90號裁定諭知不予免責，嗣聲請人不服提起抗告，111年11月21日經本院以第27號裁定駁回抗告確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第27號裁定認聲請人於聲請前二年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為新臺幣（下同）310,668元，普通債權人於清算程序中未受分配。聲請人主張已按各普通債權人之比例償還(如附表)，核與債權人陳報還款金額大致相符，有郵政跨行匯款申請書影本、陳報狀、本院電話紀錄、凱基銀行匯款申請書影本附卷可參（卷第9-39、43-63、77-79、117-14 5、155-157頁）。㈢至債權人華南商業銀行股份有限公司固主張應查明債務人清償債務款項之來源(卷第55頁)。經查：　1.聲請人陳稱還款來源係自第一次裁定不免責後，其工作加計國民年金保險老年年金給付之收入扣除生活費用之餘額累積而成，並未向他人借款等語(本案卷第181、191至193頁)。　2.而本院於111年7月1日第一次裁定不免責，已如前述，又債務人於113年7月8日匯款最後一筆金錢償還債權人，113年8 月間聲請免責，有聲請狀(本案卷第5頁)、郵政跨行匯款申請書(本案卷第39頁)在卷可稽，因此籌款期間約自111年7月至113年7月合計約24月。　3.因債務人在花鄉商旅有限公司工作，111年7月至111年9月每月薪資26,400元、111年10月至113年7月每月薪資27,470元，此有該公司回函為證(本案卷第187頁)，另於111年間每月受領國民年金保險老年年金給付4,960元、112年度每月5,05 6元、113年度每月5,333元，有勞動部勞工保險局函可佐(本案卷第183-185頁)，因此假若以111年7月1日至113年6月30 日完整24個月計算，其收入合計為778,500元（26,400×3＋27 ,470×21＋4,960×6＋5,056×12＋5,333×6＝778,500），扣除24個月合計之必要生活費用415,272元（17,303×24＝415,272），尚有餘額363,228元（778,500－415,272＝363,228），而本件債務人償還債權人310,692元，可見債務人是以薪資及固定老年年金給付用以償還，並非借款，因此債權人此部分主張，並非可採。　㈣綜上所述，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-26

KSDV-113-消債聲免-52-20241226-1

消債抗