Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化帳戶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1657號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾卉蓁（原名曾思穎） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第331號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1242號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾卉蓁幫助犯一般洗錢罪（修正前），處有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、曾卉蓁知悉一般人取得他人金融機構帳戶資料之用途，常係 為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號及密碼等物任由他人使用，將可能遭他人利用 作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉存 詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供網路銀行帳號及密 碼將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民 國112年9月間某時、地，將自身申辦之兆豐國際商業銀行股 份有限公司帳號：000-00000000000帳戶（下稱本案帳戶） 之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體Line 提供予真實姓名年籍 不詳、Line自稱「俊傑」、「陳代書」、「翁惠仪（寶泰食 品）」之詐欺集團成員使用。迨該詐欺集團成員取得本案帳 戶後，即與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以介紹股票投資買 賣可賺取報酬為由之詐術，致盧瓊瑶陷於錯誤，而於附表所 示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，上開款項 轉匯至本案帳戶，旋均遭該詐欺集團成員將之轉出殆盡。嗣 因盧瓊瑶驚覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經盧瓊瑶訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告曾卉蓁於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之 證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事 實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告曾卉蓁固坦承於上開時、地，有以Line傳送本案帳 戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之自稱「陳代書 」等之詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是因為要辦理貸款，對方說要 美化帳戶，伊才將對方提供的3個帳戶設定為約定轉帳帳戶 ，再透過Line把網路銀行的帳號密碼交給對方，但伊並沒拿 到貸款，也不知情，並無意幫助詐欺集團行騙云云。 二、查，本案帳戶係由被告申辦使用，被告於上開時、地，將本 案帳戶資料均提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳代書」等之詐 欺集團成員，而告訴人盧瓊瑶經不詳詐欺集團成員向其訛稱 投資股票獲利方式之不實事項，致告訴人陷於錯誤，於附表 所示112年10月3日9時9分以其所有中華郵政股份有限公司帳 號0000000-0000000號之帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）匯款0 00萬元至姚岳璁所有臺灣新光商業銀行股份有限公司000-00 00000000000號帳戶後，再由該帳戶於附表所示時間（即同 日10時32分、10時51分、11時19分），分成3筆金額轉帳至 本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員轉出一空等情，為被告 所不爭執（見本院卷第55頁），且經告訴人於警詢、原審證 述明確（見警卷第11-15頁、原審卷第51-63頁），並有告訴 人提供之Line對話紀錄擷圖(見警卷第45-47頁、原審卷第65 -73、99-155頁)、網路轉帳交易明細翻拍照片（見警卷第43 頁）、姚岳璁所有臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000 000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見警卷第27- 30頁）、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（見警卷第31 -33頁）及中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第11300 33156號函暨告訴人郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易 清單（見原審卷第19-31頁）在卷可佐。是此部分事實，首 堪認定。 三、被告固以前揭之詞置辯。惟查： （一）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」 。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可 能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件 該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種 容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬 刑法所稱之間接故意。次按幫助犯之故意，除需有認識其 行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又各 類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作 為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾 轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在 ，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、 電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共 場所張貼文宣宣導周知。是上情應已為社會大眾所共知。 又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專 屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係 ，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，苟見他人以不 合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情 當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產 有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情 ，亦均為週知之事實。 （二）被告自承其係於112年9月間，將本案帳戶資料提供予真實 姓名年籍不詳之「陳代書」等（見警卷第5頁）。又本案 帳戶於112年9月11日薪資轉入22250元，後隨即以網路轉 出22215元，僅剩35元（見警卷第33頁），表示是被告故 意將本案帳戶之款項清空，以利對方使用。又本案帳戶嗣 後即遭不詳詐欺集團成員用以詐欺告訴人，告訴人因而匯 入款項並遭轉匯至本案帳戶後提領一空，復如前述。則被 告交付本案帳戶資料予他人之行為，客觀上被告確已明知 其自身已無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，而任 由對方使用，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使之 得利用本案帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。 （三）被告學歷為○○肄業，交付本案帳戶資料時，已係年滿00歲 之成年人，其心智已然成熟，應具有一般之智識程度及相 當之社會生活經驗，被告對於金融機構帳戶資料隨意交付 他人，非常有可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，已有 相當之認識。又被告自陳：我有貸款需求，他們說要美化 帳戶，我要跟他們貸款110萬元，因為我融資公司機車貸 款欠很多錢，對方說我信用不好，如要貸款，就需要以我 的銀行帳戶製造金流進出，我有覺得可能變為洗錢戶，對 方說讓他們走一個星期就可以處理好，我也覺得怪怪，但 那時候我被錢逼到等語(見警卷第5頁、偵卷第6頁、原審 卷第197頁)。是被告已清楚知悉自己沒有資力，且係要獲 得對價，其任意將帳戶資料交付他人，可能遭用於詐騙或 洗錢等犯罪使用而使自身觸法。茲被告竟不顧於此，仍將 本案帳戶資料交予不詳之人利用，主觀上對於取得本案帳 戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途 ，及轉入本案帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不 法所得，此等款項遭轉出後甚有可能使執法機關不易續行 追查等節，當均已有預見。 （四）再依被告上開所述，其除了提供本案帳戶資料外，未曾提 供其他資料或工作證明。而依現今金融機構信用貸款實務 ，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及 提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料 （如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融 機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及 放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺或金融卡、密碼 之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承 擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦 時亦然。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不 以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不 要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關 之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可 能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期 。被告均僅知對方之暱稱及相互加Line，顯見對方與被告 無任何信賴關係，與一般提供金融帳戶給具一定親誼或信 賴關係之人使用，並深入了解其用途及合理性之情形顯然 有別。另被告既稱要拿本案帳戶給對方美化帳戶以達貸款 之目的，且欲貸款之金額達110萬元，顯是要讓對方拿去 作假帳，以達取得他人貸款為目的，是被告也是有要向他 人詐貸款項之意，此舉亦屬將本案帳戶供對方不法使用。 又對方因此向他人取得款項後，不論如何，最後還是回歸 要找被告負責，但被告是無資力之人，亦顯見被告僅在乎 能否獲得款項，至於將本案帳戶提供予毫不相識之人，是 否會遭對方用以詐騙他人等不法使用，或成為製造金流斷 點之用，均在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應 認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 四、綜上所述，足證被告上開所辯，僅係其卸責之詞，不足採信 。因本案無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財，或 不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，無法認其與從事詐欺取 財之人論以共同正犯。但被告既預見交付本案帳戶資料供他 人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯 罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶資料任意交付 他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使 用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶資料作為詐欺 及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開犯行 足堪認定，應依法論科。 五、論罪： （一）被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生 效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬 元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新台幣5千萬元以下罰金」。在洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為 有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度 有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35 條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑 度較重，並未較有利被告。本案經比較新舊法結果，依據 刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法，即 修正前洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 修正前之幫助犯一般洗錢罪。 （四）被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 參、撤銷改判之理由： 一、原判決將檢察官及被告兩造均不爭執之告訴人為被害人之事 實，竟以依告訴人之指述及所提供之證據，均未見其受有何 詐術而陷於錯誤之事實，及以告訴人於告知儲值入帳後，即 有一筆相同額度款項先匯入再轉出，而認告訴人所匯之款項 來源可疑等情，即認定告訴人非被害人，而對被告為無罪之 判決，並認告訴人有擔任轉匯洗錢車手之高度可能，將告訴 人依職權告發云云，依下所述，違反經驗法則、論理法則， 顯有違誤。 二、檢察官上訴意旨以下列之詞指摘原判決不當： （一）告訴人於警詢時證稱：伊於112年08月間，在網路上看到 投資股票的廣告，便加入該廣告提供助理的Line(ID不詳 ），之後伊加入對方為好友，對方便開始介紹股票買賣， 伊便依對方指示下載他們提供的網址，有智禾及高橋這兩 個APP，對方也教伊如何買賣股票，伊如果匯錢給對方，A PP上就會出現相對應的金額，伊便又依照對方指示在這兩 個APP中買賣股票，後來伊想要提領金額，對方卻一直不 讓伊提領，才發現被騙了，伊遭詐騙720萬元，其中以面 交3次共190萬元等語，核與告訴人於審理中所提出之對話 紀錄所示「2023年9月18日、Hi盧藝芳-瓊瑤，您好！感謝 您加入好友，我是智禾」、「此官方帳號將定期發放最新 資訊給您、敬請期待」、「你好我要儲值」、「您好，請 問您要預約儲值多少額度」、「20萬」、「請問您是網路 匯款，還是臨櫃辦理？」、「臨櫃辦理」、「臨櫃辦理悉 知：為確保合作券商安全性和入場隱蔽性…」；「2023年9 月20日、您約定的調度帳戶可以直接轉帳，轉帳成功憑證 PO圖給我」、「好的，現在幫您提交系統核實30分鐘以入 會入帳到您的智禾帳戶，請注意查收」；「2023年9月21 日、你好我早上看到現在我的紅利股裡面一直是三陽工業 」、「請您截圖給我看一下」、「現在裡面已經正常了」 、「好的，有任何問題即時與我聯絡，祝您投資愉快」； 「2023年10月3日…」、「您好，您儲值$…已入帳，請您注 意智禾帳戶資金入帳」；「2023年10月4日…」、「約定帳 戶已滿載，不能轉入，幫您申請其他調度帳戶網路轉帳可 以嗎」、「我用現金匯款好了，不過要明天」、「現金的 話可以幫您預約外務專員到您指定的地點當面儲值辦理」 、「預約VIP通道現金當面儲值辦理」、「之後所有您這 邊全部VIP待遇優先幫您處理」、「我沒有在買賣了，沒 有錢繳款」、「這錢還是跟朋友借的」；「2023年11月3 日、請問我要先提領500萬現金，星期一要可以嗎？」、 「可以，繳納您帳戶的稅金後就可以幫您預約安排，稅金 帳戶獲利之10%」、「我還要繳錢嗎？」…；「2023年11月 5日、可否預約11/6中午現金繳交120稅金」、「先幫您預 約看看能否預約到專員」…；「2023年11月7日」、「請問 何時可以收到款項」、「您好，您還有一筆通道費用沒有 結算…」、「又要繳納多少」、「你們為什麼不要一次說 清楚」；「2023年11月10日」、「提領退出是你叫我退出 了的，還要再繳錢這就不對」、「我已經被高利貸逼得快 瘋了、你還要我再繳錢」…；「2023年11月27日、你們都 不讀也不回我這是怎樣」、「我都快要被捉殺了怎麼你們 都不理我」等內容(見原審卷第99-155頁)相符。足認告訴 人確實因詐欺集團施以網路投資股票之詐欺方式陷於錯誤 ，而匯款至不同帳戶及以面交方式交付款項與他人無訛。 （二）又觀之告訴人名下之臺南永樂郵局帳戶之交易明細所示， 該帳戶早於111年10月29日即有來自00000000000000號帳 戶之網路轉帳記錄、於111年11月2日有申請000000000000 00號帳戶金融卡之備註、於112年1月6日即有現金存款至 告訴人上開帳戶(摘要00000000000000)內、於112年2月12 日告訴人自上開帳戶提款轉存簿至00000000000000(摘要) 、112年3月13日至112年7月間亦有多筆與00000000000000 號帳戶等交易紀錄(見原審卷第23-31頁)。可知在本件案 發前，告訴人之上開帳戶與00000000000000號帳戶持有人 已有長期金錢往來之紀錄，是告訴人於匯款至詐欺集團人 頭帳戶前有來自於上開帳戶之資金，應非詐欺集團成員所 匯入或存入無訛。原審雖認「告訴人之前述臺南永樂郵局 帳戶於同年9月18日下午3時2分確有現金存款30萬元、於 同年9月19日上午8時25分網路跨行轉出20萬元、於同年9 月20日上午9時39分網路跨行轉出10萬元、同年9月30日有 網路轉帳存入496,233元及於同年10月2日由告訴人所有中 國信託帳戶跨行轉入50萬元之紀錄。足認告訴人於告知儲 值入帳後，即有一筆相同額度款項先匯入其帳戶內再由告 訴人將該筆金額分批轉出至對方指定帳戶內，而認告訴人 轉匯之款項是否確為其所有亦有可疑」。然查，存入告訴 人臺南永樂郵局帳戶之款項係由00000000000000號帳戶及 告訴人名下之中國信託帳戶000-0000000000000000號帳戶 而來。據前所陳，堪認告訴人依指示匯入詐騙集團人頭帳 戶之款項為告訴人自有或與告訴人長期有金錢往來關係之 人而來，並非詐欺集團成員所匯入或存入之款項，是告訴 人之指訴並非無據。 （三）原審雖認「告訴人屢次遭對方提醒匯款前需事先通知，以 免匯入帳戶額度已滿，倘若對方存心施詐騙取告訴人款項 ，何需叮囑匯款前需要先行得到認可？此舉有違常情」。 然銀行帳戶有每日提款及轉帳上限，在實務上詐騙集團通 常會使用多個人頭帳戶，並由詐騙集團成員控管之，以避 免被害人遭詐款項無法匯入或立即為警查緝，故自告訴人 與詐騙集團之對話內容以觀，與常情並無違背之處。 三、經查：　　 （一）按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此為洗錢行為之 定義。是否犯洗錢罪，在於行為人（被告）之行為有無符 合洗錢防制法第2條定義之洗錢行為，而非告訴人是否為 被害人。查，被告交付本案帳戶資料供他人使用，確有幫 助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項 ，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在之可能，已如前述。則被告所為已違反洗錢防制法 規定，不因告訴人是否確為被害人而有異，重點在於匯入 本案帳戶之款項，是否為對他人犯罪所得，之後再轉出， 有無因而有製造金流斷點而隱匿犯罪所得之去向及所在之 情。是原判決認被告所為是否犯洗錢罪，以告訴人是否受 騙而匯款為前提要件，已有違誤。 （二）檢察官上開指摘原判決之理由，均屬有理，本院認同，均 予以引用。又據此告訴人與詐欺集團成員之Line對話（見 原審卷第99-155頁），其對話內容與告訴人之指述相符， 依常情觀之，顯非擔任轉匯車手與同夥之詐欺集團成員間 關於轉匯之對話，則原判決如認定，與一般經驗法則有異 。 （三）告訴人若係擔任轉匯洗錢車手，自本案發生迄今，必有其 他被害人將其遭騙之款項匯入告訴人所有或其所能掌控之 第一層或第二層帳戶，甚至第三層帳戶內，始能認定告訴 人有擔任轉匯洗錢車手之嫌。惟迄今從未有其他被害人將 款項匯入告訴人此等帳戶內以供其轉匯之情。又原判決質 疑告訴人之資金來源可疑，惟告訴人對其資金來源於原審 時已供述在卷（見原審卷第59頁），且於前揭Line對話中 已有顯示，只是原判決完全不相信而已。再依告訴人郵局 帳戶及中國信託帳戶之交易明細觀之（見原審卷第23-31 、167-171頁），至113年5月16日及113年7月12日，該2帳 戶中均未曾遭金融機關警示，並有相當數額之餘額，且有 其私人款項之進出，顯與一般洗錢帳戶之款項幾乎先提領 一空，明顯有別，但原判決卻視而不見，之後亦不再調查 ，即率認告訴人可能為詐欺集團成員，均在在證明原判決 之認知除與經驗法則有違外，亦顯然陷入偏執、脫離常軌 之境。又告訴人於本院再提出帳號00000000000000帳戶之 資料、不動產成交案件實際資訊申報書、股票交易對帳單 等（見本院卷第59-74頁）為憑，以證明其係有資力之人 ，均證明原判決認知之謬誤。 （四）按詐欺集團成員欲詐騙被害人，必先要取得被害人之信任 ，其間之對話，均在取得被害人之信任，讓被害人一步一 步的陷入渠等所設計之陷阱泥沼中而無法自拔，其對話縱 有不合理之處，但深信其話術之被害人根本不會發現，否 則被害人豈會於過程中，完全受到詐欺集團成員之話術所 迷惑，失去正確判斷能力，均依對方之指示行之，須待其 給付有去無回，對方已讀不回後，始知受騙。此種情況， 從過往之千面人之詐騙，至現今流行各種詐騙方式，甚至 僅一般詐騙，均異曲同工，僅手法不同，不因年齡、性別 、學歷等而有別，只有旁觀者清，始能一眼看穿，一語道 破。事實上，依被告與詐欺集團成員之Line對話觀之，該 詐欺集團成員均係一步一步的讓告訴人陷入其所設計之陷 阱泥沼中，其對話並非精細，且不合理，但告訴人深陷其 話術詐騙中，早已無法自拔。原判決據此即認未見對方施 用詐術云云，已屬違論，又認告訴人未受騙，非被害人， 亦顯與經驗法則有違，難道也跟被害人一樣陷入相同泥沼 ？ （五）告訴人依詐騙集團成員之指示將款項匯入指定之帳戶，而 告訴人之資金來源多端，甚至有不欲人知之來源，此屬告 訴人之隱私權。告訴人於遭詐欺集團成員告知要儲值入帳 後，若其帳戶額度不足，當會到處籌措款項，四處調錢， 即會先自其他帳戶轉入相同額度至其郵局帳戶內（該帳戶 如檢察官上訴理由所示，有長期金錢往來紀錄），再由告 訴人將該筆金額分批轉出至詐欺集團成員指定帳戶，此舉 實與常情無違，亦足證原判決之認知與經驗法則不符。 （六）本案告訴人受騙，已遭受到鉅額財產損失，告訴人於本院 表示：「我被騙這麼多，怎麼還變成車手，為了這件事情 我先生都要跟我離婚」等語（見本院卷第54頁），亦可知 本案已造成告訴人家庭不合，告訴人精神上亦受到相當折 磨，其受到雙重、多重的打擊。再者，被害人已遭受嚴重 損失，原判決若反要認定告訴人為詐欺集團之共犯，於證 據之取捨上必須要更加嚴謹，否則即會產生如告訴人於本 院所表示對原判決之指責，對司法產生極大不信任，此種 惡果，不是由本院將原判決撤銷改判即能彌補，不可不慎 。茲原判決於原審審理時，臨時突然以證人身分對告訴人 進行訊問後，再檢視告訴人與詐騙集團成員之手機對話截 圖，即未再進行實質查證，即逕行自行比對，以原判決所 述之理由（見原判決第2-7頁），即認定告訴人涉有擔任 轉匯車手之高度可能（還不只一位被害人，見原審法院11 2年度金訴字第175、347、544號、113年度金訴字第113、 331號），看似洋洋灑灑，實則偏執，全憑一己之偏見， 毫無所據，除與經驗法則、論理法則有違，判決亦明顯違 背法令外，還主動依職權告發告訴人，讓告訴人由被害人 變成被告，遭到檢察官之調查，更是等同讓受害之告訴人 受到2度、3度之傷害，告訴人情何以堪，原判決實不足取 。 四、綜上，可知原判決未經調查，任憑一己偏見，即率認告訴人 所述均不足採，甚至認告訴人有可能為犯罪嫌疑者，而主動 告發，致告訴人受到2度、3度傷害，原判決違反經驗、論理 法則，顯有違誤。故檢察官以前揭上訴理由指摘原判決認事 用法不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期 適法。 肆、量刑： 　　爰審酌被告輕易將本案帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資 料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社 會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於 詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金 流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相 互信賴，所為殊值非難，復考量被告並未實際參與本案詐欺 取財、洗錢之犯行，兼衡被告始終否認犯罪之犯後態度、被 告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、涉案情節、 被害人等遭詐騙之總金額非微，暨被告自陳之智識程度、家 庭生活狀況(見原審卷第197頁)等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 伍、沒收部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告係幫助犯，告訴人匯入款項後旋遭 提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向， 亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依本案卷內 資料所示，亦無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書在卷 可按(見本院卷第81頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　 附表： 被害階段 第一層帳戶款項流向 第二層帳戶款項流向 人別 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入銀行帳戶(第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯入銀行帳戶(第二層) 告訴 人盧 瓊瑶 112年10月3日9時9分 000萬 姚岳璁申設之臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000000000000號帳戶 112年10月3日10時32分 49萬7,915元 本案帳戶 112年10月3日10時51分 48萬9,615元 112年10月3日11時19分 49萬5,815元

2025-02-13

TNHM-113-金上訴-1657-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2068號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許芳馨 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2110號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15521號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許芳馨為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以： 　㈠被告於審理中自陳不知道發補助金新臺幣（下同）6萬元的「 綠絲帶女性公益基金會」是否合法，也沒有打電話詢問，也 未與「阿嘯-Allen」、「羅慧雯」、「陳宜萍」、「綠絲帶 女性公益基金會福利群」等對象通過電話或見面，則被告與 傳送訊息之對象究為何人，自始均不清楚；觀諸被告與暱稱 「羅慧雯」、「陳宜萍」等人對話紀錄，暱稱「羅慧雯」之 人向被告表示「你放心，這不是借貸喔，有出額度的，就可 以馬上提款入帳，入帳後錢是可以自由使用的」、「6萬額 度的話，實際進帳是5萬8等等進帳，第二天會有回訪電話打 給你，確認姓名和進帳金額是否是6萬，你明天接到回訪電 話記得說進帳」等語，從對話內容中均未見暱稱「阿嘯-All en」、「羅慧雯」、「陳宜萍」、「綠絲帶女性公益基金會 福利群」等人，詢問被告之個人資料、個人之經濟狀況，亦 未要求被告提出個人家庭、經濟狀況之證明，或者相關符合 補助條件等資料；而於現今社會，倘若要向國家政府、公益 機構或基金會等單位申請補助，必然會要求申請人提出申請 資料及證明文件，用以審核該申請人是否符合申請資格；又 若政府確有提供補助金供民眾申請，或透過私人公司發放， 按理申請人亦僅須提供個人身分證件以供查核，並無向民眾 索取帳戶提款卡及密碼之必要，此為公眾週知之情事；依被 告之智識能力及社會經驗難謂不知，是倘若有不相熟之人， 以給予補助金為由，要求行為人提供提款卡及密碼，即顯非 常情，遑論辦理補助之目的既在於取得款項，豈有將領取補 助款之重要憑證即金融卡、密碼一併交與不明人士，復無任 何保證以防止補助款為他人領取一空之理。又暱稱「陳宜萍 」之人曾向被告表示「如果你不辦理的話，過幾天系統會自 動退還給基金會」等語，是被告大可於暱稱「陳宜萍」之人 表示該補助金會退還給基金會時放棄申請補助金，此並不會 對被告造成任何損失，然被告捨此不為，於暱稱「陳宜萍」 要求被告寄出提款卡和交付密碼時，刻意忽略該不合理之處 ，即依對方指示將提款卡寄出並交付密碼，顯見被告為了獲 取補助金，放任其帳戶遭不法使用之風險實現，率爾提供多 達2個金融帳戶之提款卡及密碼，縱遭他人為不法用途亦不 違其本意。被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料後，並無 任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦遭詐欺集團用作詐欺 或其他不法用途，被告亦無任何有效方式防阻，卻仍執意提 供金融帳戶之提款卡及密碼等資料。依被告之智識、經驗， 當知寄交帳戶資料後，一旦遭他人提領現金款項，司法單位 即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上已認 識該帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流 斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果。 　㈡原審判決雖以本案詐騙集團手法細膩，設局甚深，與直接徴 求、收購帳戶或開始接觸不久，即要求提供帳戶使用者顯有 不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢之民眾陷於騙 局之中，認被告主觀上不具有幫助詐欺取財及幫助洗錢的犯 意。然被告雖自陳對方有寄一包米跟一罐油給我等語，然依 現今物價換算上開物品，上開物品總共至多僅具有1,000元 上下之價值，此與被告只要提出提款卡及密碼給「綠絲帶女 性公益基金會」，即可獲得6萬元的補助金，兩者價值相差 甚遠，應不能比擬，是被告為獲取6萬元的補助金，在未為 任何查核，且亦無不能或不知查證，及在對「綠絲帶女性公 益基金會」、「阿嘯-A11en」、「羅慧雯」、「陳宜萍」之 真實身分一無所知之情形下，僅憑通訊軟體Line聯繫，即貿 然聽信素不相識、毫無信任關係之人之要求，任意交付本案 帳戶之提款卡與密碼等物，堪認被告對收取帳戶之人可能以 上開帳戶另供作其他不法使用，及匯入該帳戶內之款項有可 能係他人之不法所得等節，應有所預見。惟被告為圖領取補 助金，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，率爾 提供本案帳戶之提款卡及密碼，容任他人任意使用該帳戶， 足證被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢等罪之不確定故意， 原審遽為無罪判決，顯有違誤。 三、經查： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即原判決附表二（下稱附表二） 編號1、2所示告訴人甲○○、丙○○指訴遭詐騙、各依指示將款 項匯入附表二編號1、2「匯入帳戶」欄所示帳戶（下稱本案 帳戶）等情節，卷附被告與Line暱稱「阿嘯-Allen」、「羅 慧雯」、「陳宜萍」、「綠絲帶女性公益基金會福利群」等 對話紀錄、被告之報案紀錄資料、附表二編號1、2所示被告 帳戶交易紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國 信託銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）函及檢附之本案帳戶相關資料，暨卷內其他相關證據資 料，而認檢察官舉證未能達到刑事有罪判決所要求之無合理 懷疑確信門檻，即無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指 之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫 助洗錢等犯行，而為無罪判決，已依據卷內資料詳予說明其 證據取捨及判斷之理由（見附件即原判決第2-10頁所述）， 並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。 　㈡檢察官上訴雖以前詞指摘原判決不當，但查： 　１面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政 府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件 ，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人 。是對於行為人交付帳戶予他人，且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成 熟之人，具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸 經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作 為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法 則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人 帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存 摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或 追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助 詐欺及洗錢犯行；尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料的原因是 否可採，並綜合行為人的素行、教育程度、財務狀況與行為 人所述情節的主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以 為判斷行為人主觀上有無幫助詐欺取財及洗錢的犯意。 　２被告於原判決事實欄所載之時間，將其申設如原判決附表一 （下稱附表一）所示帳戶資料（下稱本案帳戶），提供與真 實姓名年籍不詳之人，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即向附表二編號1-2所示之告訴人詐騙，致各該告訴人受 騙，分別依指示匯款如附表二所示之款項至本案帳戶，旋遭 提領等事實，業據被告供認在卷，並有附表二編號1-2「證 據」欄所示之證據資料足資佐證，此部分事實固可認定。但 被告提供本案帳戶資料之客觀行為，是否有幫助詐欺及洗錢 之主觀犯意，仍須調查其他證據以資證明，尚難因被告有此 客觀事實，即得推認被告有此主觀之犯意。 　３茲查： 　⒈被告於歷次訊問中均堅詞否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行 ，於警詢中供稱我在家中看臉書FB看到一則臉書網友「DATS 」的廣告，點進去跟這個人在「Messanger」聊天，之後對 方給我他的LineID「xiaoke0915」，我加入對方Line暱稱「 阿嘯-Allen」（下稱「阿嘯-Allen」），與他聊天，對方自 稱在從事基金會有幫我申請精美禮品，介紹一位Line暱稱「 羅慧雯」（下稱「羅慧雯」），跟她登記地址就會拿到禮品 。我加了「羅慧雯」跟她聊天，她貼給我一個綠絲基金會網 址(www.greenfoun.com)，請我點進去登入住家地址，登入 後對方就於112年12月30日寄一罐油跟一包米來我住家了（ 包裹資訊寄件人EVA、電話：000000000、寄件地址：彰化縣 ○○鄉○○村○○街000巷○0號、寄件單號：00-000-00-B)。對方 還傳一個Line群組的連結(http://line.me/R/ti/g/cXT4hG0 86S)要我加進去，群組名稱為「基金會福利428群」，我在 綠絲基金會網址有申請到新臺幣（下同）6萬元的額度，她 會把6萬元用到我帳戶内，但因在綠絲基金會網址內申請提 領的銀行帳戶多寫一個數字，導致不能提領，之後羅慧雯就 叫我去群組名稱為「基金會福利428群」內加一個Line用戶 名稱為「陳宜萍」（下稱「陳宜萍」）詢問如何解決，「陳 宜萍」告訴我要先轉帳12,000元，但我沒有錢，「陳宜萍」 就跟我說，叫我將銀行提款卡寄給paypal公司，所以我第一 次於113年1月2日16時許，將我的台新銀行提款卡(000-0000 0000000000)寄給對方，收件人資料「門市：坎城、姓名： 林孟庭、電話：0000000000、代碼：Z00000000000」，並向 「陳宜萍」告知提款卡密碼，之後「陳宜萍」跟我說一張卡 收款額度只有3萬元，需要再寄一張提款卡，所以我第二次 於113年1月10日13時許，將我的中國信託銀行提款卡(000-0 00000000000)寄給對方，收件人資料「門市：益慶、姓名： 張善東、電話：0000000000、代碼：Z00000000000」，並告 知「陳宜萍」提款卡的密碼。之後我跟「陳宜萍」要回我的 提款卡，但是「陳宜萍」回我說金管會懷疑我們內部交易惡 意套曲基金等由，一直不還我卡片，我覺得被詐騙所以有去 報案，並將上開2張提款卡辦理掛失等語（警卷第4-5、88、 90頁）；於偵查及原審審理中亦為大致相符之供述（偵卷第 21-22頁、原審卷第72-73、76-79頁）。而被告供稱其分別 與「阿嘯-Allen」、「羅慧雯」、「陳宜萍」聯絡之原由、 交付、提供本案帳戶提款卡、密碼等過程，又核與卷附被告 與「阿嘯-Allen」、「羅慧雯」、「陳宜萍」等人對話紀錄 內容相符（警卷103-149頁，內容詳附件即原判決第4-8頁所 載之對話紀錄內容）。 　⒉是依被告及該對話紀錄內容，可知本案詐騙集團是先以不同 暱稱，並以虛構之「綠絲帶女性公益基金會」，經由互相轉 介與被告聯繫，及以不用付錢即可得到精美禮品，先行寄送 油與米等非貴重之日常用品與被告，表示週週均可得到物資 ，再於群組內設下暗樁附和，鬆懈被告的心防，誤以為有此 公益組織存在，而產生重大信任。其後再導引被告至其設置 之網站，要求輸入帳戶資料登記以獲得補助金，假借帳號輸 入有誤，要求被告拍照傳送存摺封面以供核對，表明被告申 請補助金後，即由公司將款項轉入第三方支付公司，欲由第 三方支付公司辦理匯款，因帳戶帳號錯誤，第三方支付公司 無法匯款，詐騙被告先行支付相當金錢作為擔保，以供第三 方支付公司進行資金認證，若不辦理資金認證，則原轉入第 三方支付公司之補助金會自動退還給該基金會，以誘使被告 繼續辦理「資金認證」，嗣見被告無資力，轉而要求被告提 供帳戶提款卡配合進行安全認證，以一個帳戶認證額度為3 萬元，須再提供其他帳戶供認證，又因認證之人不同，故提 供寄送本案帳戶之對象亦有不同，第三方支付公司進行安全 認證時間為5個工作日，5個工作日後再將提款卡寄還，且為 被告安全著想，要求被告確保帳戶內不要有資金，安全認證 完成即會馬上撥款。迄至約定返還提款卡時間，對方竟再冒 用金管會名義，謊稱需調查金流為由再要求被告提供更多帳 戶。而被告與上開人等對話過程，本案帳戶資料早已供作本 案詐騙集團詐騙附表二各告訴人存、提款之用，可見本案詐 騙集團之手法細膩，其詐騙手法，更與直接徵求、收購帳戶 或代辦貸款、美化帳戶金流等常見取得帳戶資料之手法明顯 不同；而被告為經濟較為弱勢之民眾，非必能查覺、預見對 方此種手法，難認可預見對方取得本案帳戶係供作不法用途 ，猶提供本案帳戶，容任對方將本案帳戶供作詐騙附表二所 示各告訴人存、提款之用，而有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀 犯意。是被告辯稱其是遭對方詐騙而交付本案帳戶資料等語 ，尚非無據。 　⒊上訴意旨指摘被告不知「綠絲帶女性公益基金會福利群」是 否合法，也未打電話詢問，及與「阿嘯-A11en」、「羅慧雯 」、「陳宜萍」等對象通過電話或見面，而「阿嘯-A11en」 、「羅慧雯」、「陳宜萍」、「綠絲帶女性公益基金會福利 群」均未詢問被告之個人資料、個人經濟狀況，亦未要求被 告提出個人家庭經濟狀況之證明，或者相關符合補助條件等 資料；又依被告之知識能力及社會經驗，難謂不知，倘若有 不相熟之人以給予補助金為由，要求行為人提供提款卡及密 碼，即顯非常情；被告為獲取6萬元的補助金，在未為任何 查核，亦無不能或不知查證，且對「綠絲帶女性公益基金會 」、「阿嘯-A11en」、「羅慧雯」、「陳宜萍」之真實身分 一無所知之情形下，僅憑通訊軟體Line聯繫，貿然聽信素不 相識、毫無信任關係之人之要求，任意交付本案帳戶之提款 卡與密碼等物，堪認被告對收取帳戶之人可能以上開帳戶另 供作其他不法使用，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人之 不法所得等節，應有所預見。惟為圖領取補助金，經權衡自 身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，率爾提供本案帳戶之 提款卡及密碼，容任他人任意使用該帳戶等情。然判斷行為 人所為，究係受騙或係幫助他人犯罪，應依行為人當時所處 情境、其交付帳戶資料予他人之原因，及其與詐騙集團成員 間之關係等原因予以綜合判斷，而與行為人之年齡、學歷、 先前之工作經驗、認知、生活經驗、社會歷練或社會一般常 情與通常經驗，及有無查證對方之身分等均無必然之關聯。 此觀諸社會上不乏有年長者、或工作經驗豐富者，或高學歷 、高職位之人，仍遭素未謀面之人詐騙之情形即知。本件被 告在未查明對方真實身分之情形下，即應他人之要求交付本 案帳戶資料予他人，其情固有不合社會一般常情之處。但依 前所述，本件詐騙集團係以上述細膩手法，取得被告之信任 ，再以補助金已轉入第三方支付公司，惟因被告帳戶錯誤， 若不進行資金認證或安全認證，該筆補助金將會匯還該基金 會等話術，誘使被告提供本案帳戶資料；而被告為經濟較弱 勢之人，教育程度為高職幼保科畢業，工作不順，屢因學習 能力不佳、反應能力不足而遭雇主辭退，為被告供述在卷（ 原審卷第80頁），則若處在當時被告上開經濟、工作等情狀 ，且因本案詐騙集團以上開手法取得被告之信任，並輔以補 助金涉及第三方支付公司、金管會介入調查，以誘使被告提 供本案帳戶資料等情況下，要求被告具有充分、完全之判斷 能力，及一般理性正常之人應有之辨識能力，實屬過苛。是 其在未及深思熟慮之情形下，難免亦會有因一時思慮不週， 而降低危機意識及警覺性，以致疏未注意而將本案帳戶資料 交與他人，雖此情堪稱輕率而不足取，惟仍難遽認其主觀上 確有預見其行為將因而幫助洗錢或幫助他人詐欺取財，而仍 有意使其發生之確定故意，或容任其發生之不確定故意，上 訴意旨所指，顯係非依被告當時所處情境、其交付帳戶資料 予他人之原因等情予以綜合判斷，而有臆測之嫌，自無足採 。 四、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之直接、間接故意。本件依檢察官提出之證據 資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告 犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核 無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2110號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　許芳馨　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號0樓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15521號），本院判決如下： 　　主　文 許芳馨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許芳馨依其智識程度與社會生活經驗，能 預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐 欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，先後於民 國113年1月2日16時許、同年1月10日13時許，在臺南市○區○ ○路000號統一超商樂豐門市，將其申設如附表一所示帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團（下稱本案詐騙集團）成員使用，密碼另以通訊軟體LINE 傳送給該成員。嗣本案詐騙集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致 其等均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示 金額至本案帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，辯稱：提供本 案資料時我沒有想到對方可能是詐騙集團，會利用本案帳戶 資料去犯罪，因為那時候有收到他們給我的公文，那是政府 的公文，說要寄卡片給它們，要檢查卡片有沒有正常使用等 語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 四、經查： 　㈠本案詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案 詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示詐騙方式，詐欺如附表二 所示之人，如附表二所示之人因而陷於錯誤，而於如附表二 所示轉匯時間，轉匯如附表二所示金額至本案帳戶，以此方 式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭執，並有如附表一 、二所示證據可以佐證，是此部分事實自能先予認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。 　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令一般人就 被告於提供本案帳戶資料時，主觀上確有幫助詐欺、洗錢之 不確定故意此待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度： 　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審 理中均供述一致，並無明顯出入之情。　　 　⒉被告提出以下之對話紀錄（警卷第103至149頁）： 　①被告與LINE暱稱「阿嘯-Allen」者，於112年12月27日開始對 話，對方傳訊「哈囉～我叫吳嘯天　朋友都叫我阿嘯　很高 興認識你哦～芳馨」；其後再傳訊「對了小馨〜我們基金會3 週年做活動，我幫你申請了一份精美禮品，我把我同事推給 你，你找她登記下地址就好了，是免費寄送的哦，而且每週 都可以領哦」，隨後傳送LINE暱稱「羅慧雯」者之個人檔案 ；被告回稱「不用阿」，對方續稱「我有跟我同事講了 你 是我的朋友 你跟她登記一下地址就好了」、「幹嘛 又不要 錢」，被告稱「我沒有錢付喔」，對方回應「又不用付錢」 、「你要付什麼啊」。 　②被告與LINE暱稱「羅慧雯」者，於112年12月28日開始對話， 對方一開始即稱「你好 我是綠絲帶女性公益基金會專員 羅 慧雯」、「阿嘯對你很不錯哦 他特地讓我給你留了一個名 額 我教你申請登記下地址 很簡單」、「你進入我們的網站 點進【新成員實物福利申請】就可以登記領取禮品了 之後 每週也都有不同的禮品可以領取」，並傳送「www.greenfou n.com」的網址給被告，被告則回訊「你好」、「請問一下 」、「什麼是綠絲基金會」，對方續傳送「好的 我這裡先 邀請你進入我們的福利群 確保第一時間幫你快遞寄貨」， 再傳送LINE群組資料，傳訊「好的 收到禮品後麻煩第一時 間私訊告知我 我幫你做好登記確保下週第一時間又可以領 其他福利物資」、「之後有什麼相關福利我會在群組再傳給 你們」；112年12月30日被告傳送包裹以及其內物資的照片 給對方，表達「謝謝」，對方回應「好的 我這裡現在幫你 登記」；112年12月31日，對方傳訊「www.greenfoun.com 先登錄基金會網站點最後一個"女性健保基金申請"申請完看 看有沒有額度 有出額度聯絡我」，被告回應「我可以明天 再申請嗎 因為我現在在上班」、「帳戶沒有在我這裡」， 對方表示「可以的」；113年1月1日對方傳訊「你有申請出 額度嗎 刷新看看 如果有額度我這裡登記選取禮品」，被告 傳一張顯示「綠絲基金會網站 顯示用戶 60000」的截圖， 對方繼而表示「幾分鐘後在網站申請的地方會顯示"提款進 帳成功"截圖傳給我登記 登記完還可以選一個禮品」、「你 放心 這不是借貸喔 有出額度的就可以馬上提款入帳 入帳 後錢是可以自由使用的」、「6萬額度的話 實際進是5萬8等 等進帳 第二天會有回訪電話打給你 確認姓名和進帳金額是 否是6萬 你明天接到回訪電話記得說進帳」、「應該進帳了 你登入申請基金的網站頁面把截圖傳給我」，被告表示「 你可以幫我改嗎」、「銀行的帳戶多一個一可以幫我改掉嗎 」，對方回稱「什麼意思」、「你銀行帳戶打錯了？」，被 告表示「嗯　不好意思」，並傳送綠絲基金會網站截圖，對 方稱「我剛幫你問了　這個問題我這邊沒有權限幫你處理　 你在網站主頁面點第一個"人事安排"找到陳宜萍專員 聯絡 她讓她幫你處理」。 　③被告與LINE暱稱「陳怡萍」者，於113年1月1日開始對話，被 告表示其輸入帳戶錯誤，對方表示「了解 你是講你在申請 基金時銀行帳號多打一個1是嗎？」、「麻煩把你的簿子封 面拍照傳給我 我先核對一下」，被告旋依指示配合，對方 看到後回稱「許小姐 你這個情況有點複雜 我們的撥款流程 是這樣 你申請後我方係統會自動把錢轉入第三方支付公司 再由第三方支付公司給你辦理匯款」、「現在的情況是我方 係統已經將款項匯入第三方支付公司 但是第三方給你匯款 匯不過去」、「而且對方還有傳信過來 系統需要你進行資 金認證 向第三方支付公司證明資金無風險 第三方支付公司 才會確保安全的給你匯款」，並傳送名稱為【資金認證電子 告知書】、署名【PayPal 2024年1月1日】、內載「尊貴的 基金會 您好！許芳馨用戶，錯誤帳號……，因系統判定帳號 有誤，無法進行匯款，需進行資金認證。請你方聯絡該用戶 ，盡快進行認證……」，再稱「妳好 有幫你問了 由於你的失 誤導致第三方係統撥款給妳時提示異常 現在需要用妳的正 確帳號向第三方支付公司的帳戶上匯款 匯款的金額是提款 金額的20％（12000元）」、「第三方支付公司確保安全 認 證完成後妳網站頁面上會有72000的額度 到時再按提款 10 分鐘內就會匯到妳的帳戶裡」，被告表達沒有錢可以匯款， 身上一毛錢都沒有；對方見狀，再稱「妳好　有幫你問到另 一種認證方式 雖然用時可能會比較長 但是這樣的話不需要 用到資金」、「認證方式是將您的銀行提款卡寄到paypal公 司進行安全認證 認證時間為5個工作日 5個工作日後會寄回 給你」、「但一定要確保你的帳戶內不要放資金 這樣也是 為了你的資金安全著想 認證完成後可以馬上撥款」、「請 問你現在方便去7-11寄出嗎」；其後雙方約定寄送時間，對 方提供7-11 ibon機台寄件流程，被告於113年1月2日傳送寄 件收據給對方；113年1月7日對方告知已收到提款卡，並表 示「麻煩您提供密碼＋簿子　我請對方明天第一時間幫您開 啟認證」，被告隨即依指示提供；113年1月9日對方傳訊「 你好 對方打電話來說因為是人工辦理 所以撥款也是人工處 理 所以一張提款卡的收款額度只能給3萬 需要你再寄一張 提款卡給他們 到時候可以同時撥入兩張卡片 免得麻煩」、 「因為是人工撥款 一張卡片只能撥款3萬喔」、「2張卡片 就能撥款3+3 6萬塊」，被告回稱「嗯 我還要找一下本子」 ；113年1月10日，被告依對方提供的寄貨便資料寄出帳戶， 被告有詢問寄貨便之收件人為何與先前不同，以及自己何時 能夠拿到先前寄出之提款卡，對方回稱「許小姐 因為認證 人員不只一位喔 所以我都會幫您確定一下」、「第二張卡 片完成匯款認證後會一併給您寄回的喔」；113年1月14日對 方告知被告已經收到卡片，稱「麻煩您提供一下密碼+簿子 照片傳我 我請對方幫您開啟認證 」、「許小姐 第三方還 要求一張證明的身分證照片喔 證明您的身分」；113年1月1 5日被告傳訊「是確定明天嗎」、「我要繳學費」、「沒有 騙人喔」，對方回稱「姊姊 我沒有必要騙你的呀」、「阿 蕭哥哥在你們那裡人員很好齁」；113年1月16日，對方傳送 署名為【金融監督管理委員會】之文件圖檔，內容略以「此 人向你基金會申請之基金，金額陸萬元整，疑似內部操作。 其行為被判斷為異常，疑似內幕交易，目前正在查核當中， 暫時請勿向其匯款。該人員需要驗證屬於個人正常操作之行 為，方可再向其進行撥款，否則將暫凍結其一切相關之帳戶 直至調查結束。煩請許芳馨提供其銀行提款卡給我方指定之 人員查核，等待核查結果完成。若許芳馨無法寄卡核查，金 管會將通知法務部介入調查，並上門取證」，對方續稱「許 小姐 我今天問認證方說是已經給您匯款好 都準備寄回了」 、「可是突然金管會說疑似內部交易 惡意套取基金 現在他 們要先調查」，被告回稱「沒有認識」、「你們基金會的人 啊」、「我不會有事齁」，對方表示「啊這個就奇怪了欸我 先幫您問清楚看看」，被告續表示「那什麼時候可以寄回給 我」、「我會有事情嗎」、「那錢匯了嗎」、「我會有事情 嗎」，對方則稱「許小姐 您要先去刷一下簿子 然後錄影傳 我」、「裡面的金額您還是不能動用」，被告表示「錢沒有 進去啊這樣就沒問題了吧」，對方回應「請稍等 我在幫您 跟金管會人員溝通中」、「許小姐 對方要求您寄出名下所 有卡片配合調查」，被告回應「目前就這兩張卡片而已」， 對方稱「那您看一下能在去銀行辦理卡片嗎？如果您無法配 合金管會調查　對方也無法給您寄回呀　也沒有辦法給您撥 款」。 　④被告於112年12月28日加入綠絲帶女性公益基金會福利群之LI NE群組，暱稱「羅慧雯」者稱「本群志在為爭取女性社會權 益及福利」，接著有數位其他暱稱者發言歡迎被告加入，並 詢問「羅慧雯」:「你好 我今天收到米和油 請問下個禮拜 什麼時間再申請？」 　⒊根據以上的對話紀錄，可以知道本案詐騙集團透過不同暱稱 者，扮演虛構之【綠絲帶女性公益基金會】工作人員，透過 互相轉介鬆懈被告的心防，誤以為真有此組織存在，且在不 要求被告提供任何東西的情況下，即先無償寄送物資給被告 ，群組內更有暗樁附和，讓被告產生重大信任。其後再導引 被告至其設置之網站，要求輸入帳戶資料後佯以獲得補助金 ，再假借帳號輸入有誤，第三方公司無法匯款，欲詐騙被告 先行支付相當金錢作為擔保，後見被告無資力，轉而要求被 告提供帳戶配合認證，迄至約定返還帳戶時間，竟再冒金管 會之名義，謊稱需調查金流為由再要求被告提供更多帳戶， 參附表二所示告訴人轉匯時間，當時本案帳戶資料早已淪為 本案詐騙集團之犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局 甚深，與直接徵求、收購帳戶或開始接觸不久即要求提供帳 戶使用者顯有不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢 之民眾陷於騙局之中。 　⒋又被告於113年1月18日，在未受警方通知、銀行尚未告知本 案帳戶淪為警示帳戶的情況下，即主動向警方報案，告知其 提供本案帳戶資料的緣由，後因對方以各種理由拒不寄還本 案帳戶提款卡，方驚覺受到詐騙等情，有被告警詢筆錄以及 報案資料等（警卷第85至95頁）在卷可參。且被告亦於同日 掛失本案帳戶之提款卡，時間遠早於本案帳戶受通報為警示 帳戶之時點（附表一編號1帳戶於113年2月26日受通報、附 表一編號2帳戶於113年1月24日受通報），有中國信託商業 銀行股份有限公司113年10月16日中信銀字第1132248394608 53號函暨檢附之資料、台新國際商業銀行股份有限公司113 年10月24日台新總作服字第1130025626號函暨檢附之資料（ 本院卷第39至51頁）在卷可證。因此，可見被告於提供本案 帳戶資料時，確有可能未預見本案詐騙集團欲利用本案帳戶 資料從事詐欺、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告 行為時的本意，否則被告豈會主動報案、掛失本案帳戶資料 ？被告於察覺受騙後，即積極採取避免損害擴大之措施，可 見被告實無幫助洗錢及幫助詐欺之犯罪意思。 　⒌公訴檢察官於論告時雖主張：①倘若被告真有獲得補助，僅需 提供帳號即可，何須提供提款卡及密碼，顯與常情不符。② 被告提供本案帳戶資料時，其內款項僅有零頭，與一般幫助 詐欺者為減少日後損害而先行清空帳戶內款項之犯罪型態相 符。③本案詐騙集團犯罪手法廣為媒體、新聞報導，被告又 有相當社會經驗，一般具有通常智識程度之人應能預見本案 詐騙帳戶之手法。④被告於113年1月16日有一直詢問對方「 我會不會有事情」，可見被告也擔心自己會涉入不法情事。 惟查：本案詐騙集團精心設局詐騙被告本案帳戶資料之事已 詳如前述，因本案詐騙集團佯以匯款涉及第三方支付公司、 金管會介入調查等事，方致被告陷於錯誤，誤以為是本案帳 戶有問題方依指示提供。又被告本為經濟不甚寬裕之人，此 從上揭對話紀錄即可查悉，故本案帳戶於被告提供前其內金 額所剩無幾，實屬極為正常之事。更何況，從本案帳戶之交 易明細觀察，在被告提供給本案詐騙集團前，也沒有異常大 額提領的情事。被告之所以會詢問對方「我會不會有事情」 ，是因為當時對方佯稱金管會介入調查，被告相信對方所述 為真，方會產生此疑慮，而非被告認知到對方是詐騙集團， 此觀上揭對話紀錄即明，不宜僅擷取片段即為被告不利之認 定。政府、媒體廣為宣導詐騙集團利用各種方式騙取民眾帳 戶資料作為犯罪工具，此社會事實恰可證明仍有相當多民眾 會誤入詐騙集團推陳出新、五花八門之詐騙手法，若已無民 眾會受騙，豈有積極宣導之必要？本案被告為高職幼保科畢 業，之後工作不順利，屢因學習能力不佳、反應能力不足而 遭雇主辭退（本院卷第80頁），可見被告很可能是社會上智 識程度、社會歷練低於一般平均值者，確實難以排除因本案 詐騙集團之話術而受騙的可能性。　　 　㈣總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料時不夠謹慎，未為相當查證，但無足夠證據可認 被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐 欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，該結果之發生不違反其本意。 五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無 合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公 訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝盈敏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 附表一：本案帳戶 金融機構 帳號 金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 台新國際商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 警卷第31至35頁 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第27至29頁 附表二 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 甲○○ 112年11月29日起，向甲○○佯稱投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日11時45分 5萬5,000元 本案中國信託帳戶 告訴人甲○○之供訴、對話紀錄、交易明細(警卷第11至21、58至60頁) 2 丙○○ 112年11月24日起，向丙○○佯稱投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月9日8時56分 5萬元 本案台新帳戶 告訴人丙○○之供訴、資金記錄(警卷第23至25、73至83頁) 113年1月9日9時1分 5萬元 113年1月9日9時3分 3萬元

2025-02-13

TNHM-113-金上訴-2068-20250213-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1783號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘美真 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31904號），本院判決如下： 　　主　文 潘美真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之玉山商業銀行金融卡壹張沒收之。 　　事　實 一、潘美真與真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之 詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由潘美真於民國113年9月10日10時 16分許，將其所申設之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號資料提供 予暱稱「楊坤福」之成年人作為收受款項使用。嗣該不詳詐 欺集團成年成員於取得本案玉山帳戶之帳號資料後，即於11 3年9月19日14時57分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「文章」 、「方宗聖」與陳薰森聯繫，並佯稱：因其健保卡有遭冒領 健保費，並涉犯另外詐騙案件，需先匯款至指定帳戶云云， 致陳薰森誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示 ，於同年月25日12時8分許，將新臺幣（下同）50萬6,000元 匯至本案玉山帳戶內而詐欺得逞後，潘美真隨即依暱稱「楊 坤福」之指示，於同日12時56分許，至位於高雄市○○區○○路 000號之玉山銀行大昌分行，臨櫃提領現金37萬4,000元，及 分別於同日13時24分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之玉 山銀行北高雄分行，陸續提領5萬、5萬、3萬2,000元(共計1 3萬2,000元)後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該 不詳詐欺集團成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經陳薰森發覺受騙而 報警處理後，經警持檢察官核發拘票，將被告拘提到案，並 扣得其所有供本案犯罪所用之玉山銀行金融卡1張，始循線 查悉上情。 二、案經陳薰森訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告潘美真於本院準備程序中表示同意具有證據能力(見審金 訴卷第51頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本 院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處， 亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為 本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依 上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其有將本案玉山帳戶之帳號資料提供予暱稱 「楊坤福」之人作為收受匯款使用，及其依暱稱「楊坤福」 之指示，提領匯入本案玉山帳戶內之款項後，再將其所提領 之款項轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之不詳人士等 事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是要 整合債務的貸款，對方說可以幫我處理財務明細，並以用家 俱貸款的方式借錢給我，對方貸款給我繳交家俱貸款，就是 幫我的帳戶做金流，銀行就會貸款給我云云(見審金訴卷第4 1頁)。經查： 一、本案玉山帳戶係被告所申辦及使用，及被告於前揭時間，將 本案玉山帳戶之帳號資料提供予暱稱「楊坤福」之成年人作 為收受匯款使用，及其依暱稱「楊坤福」之指示，提領匯入 本案玉山帳戶內之款項後，再依暱稱「楊坤福」之指示，將 其所提領之款項均轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之 不詳人士等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供 述在卷(見偵卷第21至25、45、46頁；審金訴卷第41頁)，並 有本案玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵卷第15頁 ；審金訴卷第31、33頁)及被告所提出其與暱稱「楊坤福」 間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片(見偵卷第49至52頁)、 高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (見偵卷第31至33頁)在卷可稽，復有被告所有之玉山銀行金 融卡1張扣案可資佐證；又不詳詐欺集團成員於取得本案玉 山帳戶之帳號資料後，即由該不詳詐欺集團成員以通訊軟體 LINE帳號暱稱「文章」、「方宗聖」與告訴人陳薰森聯繫， 並佯稱：其健保卡有遭冒領健保費，並涉犯另外詐騙案件， 需先匯款至指定帳戶云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，於113年9月25日12時8分許， 將50萬6,000元匯至本案玉山帳戶內後，嗣被告隨即依暱稱 「楊坤福」之指示，將匯入本案玉山帳戶內之款項予陸續予 以提領一空等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳( 見偵卷第72至74頁)，並有被告提款之監視器錄影畫面擷圖 照片（見偵卷第27至30頁）、告訴人之花蓮縣警察局吉安分 局北昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件 證明單(見偵卷第69、76至78、85頁)、告訴人之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第70、71頁)、告訴人所提 出之存摺內頁交易明細(見偵卷第89頁)、告訴人所提出之花 蓮第二信用合作社匯款委託書(代收據)(見偵卷第91頁)、本 案玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵卷第15頁；審 金訴卷第31、33頁)等證據資料在卷可憑，是此部分之事實 ，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人 真實姓名，我們都是用電話聯絡，我也沒有去查詢該家貸款 公司資料等語(見偵卷第24、25頁；審金訴卷第41頁)；由此 可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、 地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申 辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知 之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺 相當信賴之基礎，則被告顯然無從確保對方所述及對於提供 其所有金融帳戶資料用途之真實性；況參諸被告所為供述及 前揭被告所提供其與暱稱「楊坤福」間之通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖照片，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申 請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而 係要求被告提供其所有金融帳戶資料以供款項存、匯入款項 使用，及製作虛偽貨款交易紀錄等與一般辦理貸款手續無關 之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟 仍率然提供本案玉山帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何 信賴關係之該名不詳人士供其作為收受匯款使用，則被告此 舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。 　㈡再參以被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款 ，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、 財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示 提供本案玉山帳戶資料等語(見偵卷第24、25、64、65頁； 審金訴卷第67頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸 款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加 核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人 誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種 貸款方式，而可得認知該自稱代為辦理貸款知該不詳人士應 係不法犯罪份子。 　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之 對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅 憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案玉山帳戶之帳 號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化 金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能 順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符， 何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料 、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務， 此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。又被告於偵查 中亦自陳：應無銀行會接受假金流所呈現不實財力狀況資料 等語(見偵卷第65頁)，然被告在此等已有懷疑之情形下，卻 仍依暱稱「楊坤福」之指示，提供其所有本案玉山帳戶之帳 號資料供該不詳人士作為收受匯款使用，並依指示提領款項 後轉交之行為，可認被告確有縱他人持其所交付金融帳戶從 事不法犯罪行為，亦不為其本意之不確定故意，甚為明確。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後 ，而於前揭匯款時間，將受騙款項匯至本案玉山帳戶內後， 而被告在告訴人將款項匯入本案玉山帳戶內未久後，隨即依 暱稱「楊坤福」之指示，前往提領匯入本案玉山帳戶內之款 項，再予以轉交暱稱「楊坤福」所指定前來收款之人等節， 業經被告於警詢及偵查中均供陳在卷，復有前揭本案玉山帳 戶之交易明細可資為參；則從上開匯款情形及被告隨即依暱 稱「楊坤福」之指示領款情形等事實可知，被告明確知悉款 項一旦進入其所有玉山帳戶內後，即須前往提領，並快速將 其所提領之款項轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之人 ，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相 符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外 觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款 項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之 資金之事實；然被告竟仍願接受該名暱稱「楊坤福」之不詳 人士指示，而前往提領匯入本案玉山帳戶內之款項，並轉交 予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提 領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向 、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可 獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達32歲， 及其於本院審理中自陳其受有大學畢業之教育程度，並在麵 包店擔任店員已達15、16年等語(見審金訴卷第55頁)；由此 可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難 想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准 予核貸之可能。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述 與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不 知。從而，被告對該名暱稱「楊坤福」之不詳人士以提供帳 戶資料製作作假金流即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供 本案玉山帳戶之帳號資料，應當可已預見對方有以本案金融 帳戶從事不法行為之高度可能性甚明。 　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之 意圖，而與該名暱稱「楊坤福」之不詳人士聯繫，縱依其所 辯係為申辦貸款而提供本案玉山帳戶資料，然在被告提供本 案玉山帳戶資料之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前 述，足認被告已可預見該名暱稱「楊坤福」不詳人士可能為 詐欺集團成員，而匯入本案玉山帳戶內之款項可能為詐欺取 財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐 騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披 露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導， 故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊 信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不 法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分， 以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應有 相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺 ，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案玉山帳戶資料予該 名暱稱「楊坤福」之不詳人士作為匯款使用，而將可能持以 作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背 其本意之事實，已屬明確。 　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案玉山帳戶資料，並提領匯入本案玉 山庫帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款 項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪 贓款以轉交該名暱稱「楊坤福」之不詳人士所指定前來收款 之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。事以 而，足徵被告前開所為辯解要與一般客觀常情相違，實不足 採。從而，被告依該名暱稱「楊坤福」之不詳人士之指示， 提供本案玉山帳戶資料，復依該名暱稱「楊坤福」之不詳人 士指示提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案玉山帳 戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交款項之行為 ，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案玉山帳戶內之款項 之去向及所在，仍不違反其本意地而將本案玉山帳戶之帳號 資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提 供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共 同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前揭事實欄所示之詐騙手法向告訴 人施以詐術，致其信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集 團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定 由被告所提供本案玉山帳戶內後，即由暱稱「楊坤福」之人 指示被告前往提領匯入本案玉山帳戶內之款項，並由被告將 其所提領之詐騙贓款轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款 之不詳人士，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院 審認如前；堪認被告與該名暱稱「楊坤福」之不詳人士間就 本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺 計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及 轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該暱稱「楊坤福」之不詳人 士彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依據本案現存卷 證資料及被告於警詢、偵查中之供述內容，僅可認定本案詐 欺集團成員除被告及暱稱「楊坤福」之人以外，並查無其他 積極證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明 被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實； 故而，本院就被告本案所為詐欺犯行，自無從論以刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。 　㈨再查，被告依暱稱「楊坤福」之指示，提領告訴人匯入其所 提供本案玉山帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均 轉交上繳予該名暱稱「楊坤福」所指定前來收款之詐欺集團 不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷 點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所 得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企 圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，應洵堪認定。 叁、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以提供本案 玉山帳戶之一行為，同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 論以一般洗錢罪。 二、次按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯 絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責 。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發 生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最 高法院著有112年度臺上字第294號判決意旨可資參照)。查 被告雖未親自參與本案詐欺集團成員施用前揭詐術向本案告 訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而 提供本案玉山帳戶之帳號資料予該詐欺集團成員即暱稱「楊 坤福」作為收受告訴人所匯入受騙款項使用，並進而依「楊 坤福」之指示提領告訴人遭詐騙所匯入本案玉山帳戶內之款 項，再將其所提領之詐騙贓款交由不詳詐欺集團成員收受， 藉以掩飾犯罪所得之去向及存在，堪認被告與暱稱「楊坤福 」之詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」；參之被告於警詢、偵查及本院審理中歷 次供述，可見被告於偵查及本院審理中自始均未自白本案洗 錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地 ，附予述明。 四、爰審酌被告並非毫無智識程度之人，且為具有相當工作及社 會經驗之人，應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追 查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且 我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並 嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該不詳詐欺集團成員共同 基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢，亦不違反 其本意之不確定犯意聯絡，除提供本案玉山帳戶之帳號資料 供詐欺集團成員收受告訴人匯入受騙款項使用外，並進而擔 任提領匯入其所提供本案玉山帳戶內之款項之方式，參與本 案詐騙犯罪之協力分工，再將其所提領之詐騙贓款轉交予不 詳詐欺集團成員，以製造金流斷點，造成偵查犯罪機關追查 贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財歪風更加氾濫，並 破壞社會交易秩序及人際信賴關係，且致本案告訴人因此受 有非輕財產損害，並因而使金流不透明，致不法之徒得藉此 輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，而造成國家查緝犯罪 受阻，亦助長犯罪之猖獗，並影響社會經濟秩序，危害金融 安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所為致生危害程度 非輕；兼衡以被告於犯後矢口否認犯行之犯後態度，且其迄 今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯 致生危害之程度未能獲得填補或減輕；復考量被告於本案係 聽從指示提供帳戶資料及提領款項轉交，並非居於主導或管 理地位，以及其本案所為犯罪之動機、手段、支配程度及致 生危害之程度，暨告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度； 並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於 本院審理中自陳其教育程度為大學畢業，從事麵包店店員工 作已達15、16年，家庭經濟狀況為普通，及其尚需扶養父母 親及小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第55頁）等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告提領告訴人匯入本案玉山帳戶內之受騙 款項後，復依指示將其所提領之詐騙贓款均轉交予該詐欺集 團不詳成員等節，業據本院認定如前所述；基此，固可認告 訴人所匯入本案玉山帳戶之受騙贓款，應為本案洗錢之財物 ，且經被告將之轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已 非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領後 上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未 與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被 告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已 全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判 時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案 現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因 此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵 ，附此述明。 三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於 本院審理中供稱：伊並沒有獲得報酬等語（見審金訴卷第43 頁）；且依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被 告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無 從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯 罪所得部分為沒收或追徵之諭知，併此述明。 四、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段已有明文。經 查，扣案之玉山商業銀行金融卡1張，為被告所有，且被告 係持該張金融卡提領告訴人所匯入本案玉山帳戶內之款項等 節，已據被告於警詢中供承在卷（見偵卷第21、24頁）；由 此可認該張金融卡核屬供被告為本案詐欺及洗錢犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1783-20250212-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1779號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊宇城 選任辯護人 呂喬慧法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 94號），本院判決如下： 　　主　文 莊宇城犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、莊宇城應可知悉以自己所有之金融帳戶供人匯入不明款項， 並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及 洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「陳福 明」、「貸款專員林鋐銘」等成年人及渠等所屬詐欺集團成 年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由莊宇城於民國113年1月22日稍前知 某時許，以通訊軟體LINE將其所申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、王道商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）之 帳號資料傳送予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等成 年人使用，並擔任轉匯或提領匯入本案中信、聯邦、王道帳 戶內之詐騙贓款工作。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得本案 中信、聯邦、王道帳戶之帳號資料後，即分別以如附表一「 詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人 」欄各項編號所示之薛杏雲、陳旻卿等2人（下稱薛杏雲等2 人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺 集團成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額 」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間 及金額」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後 ，再由莊宇依暱稱「陳福明」之指示，於如附表一「轉匯帳 戶、時間及金額」欄編號2所示之時間，各轉匯如附表一「 轉匯帳戶、時間及金額」欄編號2所示之款項（各該告訴人 匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表 一所載），及分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄 各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、 地點及金額」欄各項編號所示之款項後，復將其所提領之詐 騙贓款轉交予「陳福明」所指派之該詐欺集團不詳上手成員 ，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所 在及去向。嗣因薛杏雲等2人均察覺受騙乃報警處理後，始 經警循線查悉上情。 二、案經薛杏雲、陳旻卿訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告莊宇城及辯護人於本院審理中表示均同意有證據能力(見 審金訴卷第77頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當 之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以 之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性 ，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將其所有本案中信帳戶、聯 邦帳戶、王道帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳福明」、「貸 款專員林鋐銘」等成年人供匯入款項使用，及其依暱稱「陳 福明」之指示，轉匯或提領匯入本案中信、聯邦、王道帳戶 內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予暱稱「陳福明」 所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上找到貸款 資訊，對方聲稱會有相關的客戶匯款到我的帳戶，我再把帳 戶內錢提領出來，交付給對方所指定前來收款之人，即可美 化帳戶金流云云(見警卷第16、17、20頁；偵卷第31頁；審 金訴卷第67頁)。經查： 一、本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶均係由被告所申辦及使 用，及其於前揭時間，將本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳 戶之帳號資料提供予暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」 等成年人作為收受匯款使用後，其並依暱稱「陳福明」之指 示，轉匯或提領匯入本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶內 之款項後，再將其所提領之款項均轉交予暱稱「陳福明」所 指定前來收款之人等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理 中均供述在卷(見警卷第16、17、20頁；偵卷第28至31頁； 審金訴卷第67頁)，並有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳 戶之開戶基本資料及交易明細(見警卷第39至45頁；偵卷第9 9、101頁；審金訴卷第37至58頁)、被告所提供之其與詐騙 集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見偵卷第33至97 頁）在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於取得本案中信帳戶 、聯邦帳戶、王道帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成 員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各 以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向告訴人 薛杏雲等2人施用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而 依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一「匯款帳戶、時間 及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶 、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案中信、聯邦 帳戶內而詐欺得逞後，嗣被告即依指示將匯入本案中信、聯 邦帳戶內之款項予以轉匯或提領一空事實，復有如附表一「 相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人薛杏雲等2人於警 詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之 其等與詐騙集團成員間對話紀錄擷圖照片及存摺影本、匯款 委託書、如附表一所示各該金融帳戶之開戶基本資料與交易 明細、被告匯款之存提款交易憑證等證據資料在卷可稽，是 此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人 真實姓名，我們都是用電話聯絡，我也沒有去確認該家貸款 公司資料，也沒有提出其他存款證明來辦貸款等語(見偵卷 第28頁；審金訴卷第67頁)；由此可見被告對其所委託辦理 貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料 均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項 目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與 該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自 無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性；況參 諸被告所為供述及被告所提供其與自稱辦理貸款業者間之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片(見偵卷第33至97頁)，可見該 不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔 保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有 金融帳戶資料以供款項存、匯入款項使用等與一般辦理貸款 手續無關之行為，甚而須於款項匯入其所提供金融帳戶內後 ，隨即予以提領或轉匯款項等行為，顯與一般申辦貸款手續 之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案3個金融帳戶之 帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士罪作為 收受匯款使用，更進而依指示提領或轉匯款項，被告此舉實 與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。 　㈡復參之被告於警詢及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款 ，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、 財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示 提供本案3個帳戶資料等語(見警卷第16、17頁；審金訴卷第 67頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃 製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會 而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人 信用良好而同意貸款，足見被告事前應已可藉由此種貸款方 式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子。 　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理美化帳戶資料以利辦理貸款 」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿 然僅憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案3個金融 帳戶之帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包 裝、美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證 明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常 情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供 帳戶資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關 之事務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案各該告訴人遭詐騙陷於錯 誤後，而分別於如附表一各項編號所示之匯款時間，各將如 附表一各項編號所示之款項匯至本案3個金融帳戶內後，被 告在各該告訴人將款項匯入本案3個金融帳戶內未久後，隨 即依該不詳人士之指示，前往轉匯或提領匯入本案3個帳戶 內之款項等節，有前揭本案3個帳戶之交易明細表在卷可參 ；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示轉匯或提 款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入其所提供金融帳 戶後，即須前往提領或轉匯，並快速將其所提領款項轉交予 該不詳人士所指定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提 領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己 所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出 入之款項，及其所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪 所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願 接受該不詳人士之指示而前往轉匯或提領匯入本案3個帳戶 內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然 被告有縱使其所轉匯或提領之款項係詐騙或犯罪所得，或因 此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確 定故意甚明。　 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可 獲得核准貸款之理及可能。而參之被告於案發時年紀已達34 歲，及其於本院審理中自陳其受有大學畢業之教育程度，並 在工地擔任水電工等語(見審金訴卷第85頁)；由此可見被告 應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何 能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之 可能。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦 理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。況參 之被告於本院審理中亦自陳：其之前曾向銀行申辦貸款，僅 需提供正常薪轉資料而已，但並未要求提供帳號資料及提款 等語(見審金訴卷第69頁)；從而，可見被告依該名不詳人士 以提供其所有金融帳戶資料以製造假金流美化帳戶資料，即 可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案3個金融帳戶資料 供渠等作為收受匯款使用，應當可已預見對方顯有以本案3 個金融帳戶從事不法行為之高度可能性，至為明確。 　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之 意圖，而與該名不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而 提供其所有金融帳戶資料，然在被告提供本案3個金融帳戶 資料之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前述，足認被 告已可預見該不詳人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案3 個金融帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集 團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來 常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經 常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力 之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己 之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等 資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年 紀、學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等 屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；從而， 被告對於其提供本案3個金融帳戶之帳號資料予該名不詳人 士作為收受匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途 使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，已屬明 確。 　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案3個金融帳戶資料，並轉匯或提領 匯入本案3個金融帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領 來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以 提領該等犯罪贓款以轉交該不詳人士所指定前來收款之人， 而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。基此以觀， 堪認被告前開所為辯解實與一般常情有違，無足為採。從而 ，被告依該名不詳人士之指示，提供本案3個金融帳戶資料 供作為收受匯款使用，復依該名不詳人士之指示轉匯或提領 款項後轉交之時，應可預見其所提供本案3個金融帳戶將被 拿來從事財產犯罪之用，且於轉匯或提款後轉交款項之行為 ，將製造金流斷點，致無從追查匯入其所提供金融帳戶內之 款項之去向及所在，仍不違反其本意地將本案3個金融帳戶 之帳號資料提供予該名不詳人士作為收受匯款使用，進而實 際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及 洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員各以如附表一所 示之詐騙手法向告訴人薛杏雲等2人施以詐術，致其等均信 以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別 將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案中 信、聯邦帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往轉匯或提 領匯入本案中信、聯邦帳戶內之款項，並由被告將其所提領 之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本 案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名 不詳人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取 財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被 告雖僅擔任提供本案3個金融帳戶之帳號資料及轉匯或提領 款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該詐欺集團不詳 成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存 卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被 告之外，至少尚有指示其提供帳戶資料及提款之暱稱「陳福 明」之不詳人士，以及依暱稱「陳福明」所指定前來向其收 取所提領款項之不詳成年人，由此可見本案各次詐欺取財犯 罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4 第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈨再查，本案被告依該名暱稱「陳福明」之不詳詐欺集團成員 之指示，轉匯或提領本案各該告訴人匯入其所提供本案中信 或聯邦帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為 已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向， 顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗 錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。　　　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開所為如 附表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下 ： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變 更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯 對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適 用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日公布，並於同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，被告於偵查及 本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐 欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊 法比較。　　 二、核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑 法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告就如附表一各 項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪。 三、再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘 」等人及渠等所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，俱應論以共同正犯。 四、再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共2次) ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不 同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各 自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為 貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有本案中信帳戶、 聯邦帳戶、王道帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員作為收受 匯款使用，並依指示轉匯或提領匯至本案中信帳戶、聯邦帳 戶、王道帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員， 而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致本案各該告訴 人均因而受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲 取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之 去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害 社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之 信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告 訴人求償之困難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始 終否認犯行，且迄今並未與各該告訴人達成和解或賠償其等 所受損害，犯後態度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中 最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其 參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及各該告訴人遭受詐 騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其 他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有大學畢業 之智識程度，現從事工地水電工，家庭經濟狀況為勉持及尚 需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第85頁）等一切情 狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共2次) ，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 六、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯 如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法 第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰 考量被告始終未坦認本案如附表一所示之各次犯行，及其上 開所犯如附表二所示之2罪，均為三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、 方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近 ，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整 體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露 之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性 ，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌 定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌 多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之2罪， 合併定如主文後段所示之應執行刑。　 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領如附表一所示各該告訴人匯 入本案3個金融帳戶內之受騙款項後，復依指示轉交予指定 前來收款之人等節，業如前述；基此，固可認本案各該告訴 人分別所匯入如附表一各項編號所示之受騙贓款，均應為本 案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳 上手成員，而均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中； 可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之該等詐騙贓款， 並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共 同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得， 於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明 ，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產 中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據 足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財 物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告固擔任本案詐欺集團轉匯、提領及轉交詐騙贓款等工作， 然其並未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供述在 卷(見審金訴卷第69頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查 無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪 所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘 明。 四、至於被告所有本案中信帳戶、聯邦帳戶、王道帳戶之提款卡 ，固經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品均未據 查扣，又非屬違禁物；況該等帳戶經各該告訴人報案後，業 均已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不 法利用之虞，認尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。 伍、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨認被告與暱稱「陳福明」、「貸款專員林鋐銘」等 人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實欄所載之 犯行，亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交 付帳戶罪嫌等語。 　㈡按被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，然僅將該 條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與 修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制 法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意 證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵 是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰 方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化 。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行 為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行 為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。 從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財 罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置 規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（ 最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告提供本案3個金融帳戶之帳號資料予暱稱「陳福明 」、「貸款專員林鋐銘」等不詳人士使用，致使如附表一所 示之各該告訴人因受騙而將其等遭詐騙款項匯入本案中信、 聯邦帳戶內後，被告再依暱稱「陳福明」之指示，將匯入本 案中信、聯邦帳戶內之詐騙贓款轉匯或提領一空之行為，已 涉犯三人上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等節，業據本院審 認如上；是以，揆諸上開規定及說明，被告本案所犯，自應 不另論洗錢防制法第22條第3項第2款之罪嫌。從而，公訴意 旨此部分所認，容有誤會，然被告此部分所為，與前揭本院 予以論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自無庸另為無 罪之諭知，併此述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　　相關證據資料 第一層 第二層 1 薛杏雲 不詳詐欺集團成員佯裝為薛杏雲之友人「小君」，於113年1月21日15時許，撥打電話與薛杏雲聯繫，並佯稱：買房子需要頭期款，需要借錢云云，致薛杏雲誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 113年1月22日13時許，匯款46萬元至本案中信帳戶 無 113年1月22日13時48分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行新興分行，臨櫃提領27萬2,000元 1.薛杏雲於警詢中之指述（警卷第23至27頁） 2.薛杏雲所提出之存摺影本、匯款委託書（警卷第47、49、63頁） 3.薛杏雲所提出之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第65至73頁） 4.薛杏雲之臺北市政府警察局萬華分局華江派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第51至61、75頁） 5.本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第39、41頁；審金訴卷第39至44頁） 6.被告提款之存提款交易憑證（偵卷第15頁） 2 陳旻卿 不詳詐欺集團成員佯裝為陳旻卿之姪子，於113年1月21日12時21分許（起訴書誤載為15時許）撥打電話與陳旻卿聯繫，並佯稱：要購買貨物需支付貨款，需要借錢云云，致陳旻卿誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 113年1月22日15時48分許，匯款43萬元至本案聯邦帳戶 ①113年1月22日16時11分許，轉匯3萬元至本案王道帳戶 ②113年1月22日16時21分許，轉匯5萬元至本案王道帳戶 ③113年1月22日16時22分許，轉匯2萬元至本案王道帳戶 113年1月22日 ①16時36分許，提領2萬元 ②16時37分許，提領2萬元 ③16時38分許，提領2萬元 ④16時39分許，提領2萬元 ⑤16時40分許，提領2萬元 （在位於高雄市○○區○○○路0號之彰化商業銀行苓雅分行ATM） 1.陳旻卿於警詢中之指述（警卷第29、30頁） 2.陳旻卿所提出之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第87至93頁） 3.陳旻卿之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至85頁） 4.本案聯邦帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第43、45頁；審金訴卷第47、49頁） 5.本案王道帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第99、101頁；審金訴卷第53至58頁） ①113年1月23日0時5分許，轉匯5萬元至本案王道帳戶 ②113年1月23日0時5分許，轉匯5萬元至本案王道帳戶 113年1月23日 ①0時16分許，提領2萬元 ②0時17分許，提領2萬元 ③0時18分許，提領2萬元 ④0時19分許，提領2萬元 ⑤0時19分許，提領2萬元 （在位於高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正達門市ATM） 無 ⑴113年1月22日自本案聯邦帳戶 ①16時4分許，提領3萬元 ②16時5分許，提領3萬元 ③16時5分許，提領3萬元 ④16時16分許，提領9,000元 （在位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦商業銀行苓雅分行ATM） ⑵113年1月25日 ①0時6分許，提領2萬元 ②0時7分許，提領2萬元 ③0時8分許，提領2萬元 ④0時9分許 　，提領2萬元 ⑤0時10分許，提領2萬元 （在位於高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正仁門市ATM） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 莊宇城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示 莊宇城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1779-20250212-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第540號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 魏嵩哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2109號），及移送併辦（113年度偵字第4551號）本院 判決如下： 　　主　文 魏嵩哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、魏嵩哲明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年9月間，在宜蘭縣頭城鎮頭城 大橋下，將其申設在國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐 欺集團所屬成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時 間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示人，致其等陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案帳 戶內，隨即遭提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之目的。嗣因張嘉慈、龔玉麗、李彩嘉察覺有異，而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經張嘉慈、龔玉麗、李彩嘉訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告魏 嵩哲於本院審理時同意作為證據（見本院卷第43頁），迄本 院言詞辯論終結前，被告與檢察官亦均未曾聲明異議，經本 院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告魏嵩哲固坦承有提供本案帳戶之提款卡、密碼予他 人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：伊於112年9月15日因缺錢想要申辦貸款，就在網路上找貸 款廣告寫資料，一個LINE暱稱「潘孟文」之人與伊聯繫，洽 談貸款事宜，之後有位男子打電話給伊，稱其是潘經理的員 工，說若要辦貸款，須提供提款卡，才能幫忙美化金流，提 高貸款額云云。 　㈡被告提供本案帳戶之提款卡、密碼給不詳之人，嗣附表所示 之人遭本案詐欺集團成員詐騙，詐騙贓款並轉帳至本案帳戶 ，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，業據被告供述明確，並 有附表所示「證據」欄、「共用證據」欄所示證據附卷可稽 ，足見本案帳戶確遭詐欺集團成員利用作為向附表所示之告 訴人實行詐欺取得贓款犯行所用之工具無訛。　　 　㈢被告雖以上開情詞為辯，而否認其有幫助詐欺、洗錢之主觀 犯意，惟行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始 為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預 見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其 本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對 象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且 刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直 接故意為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開 罪名之幫助犯。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心 ，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀 事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以 推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在， 而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事 實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理 性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利 之判斷，合先敘明。　　　　 　㈣現今詐欺案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。被告自陳具大學畢業之智識程度，出社會6、7年，曾從事保險、餐廳服務員等工作，在「和潤有辦過車貸、中信有辦過信貸」等情，足見被告非無工作經驗，其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，亦有循一般管道向銀行辦理貸款之經驗，對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，是其對於詐欺集團成員於其申辦貸款之過程中，無端要求其提供本案帳戶提款卡、密碼作為美化金流使用，自應有所警覺。又被告於本院審理時供稱：我是跟「潘孟文」聯繫，沒有見過本人，是電話中他說他叫「潘孟文」，是有關貸款，他說是代辦，沒有說是哪間銀行等語（見本院卷第83頁）。可見，被告遇此涉及金錢之辦理貸款一事，竟未對代辦人員、公司之地址、聯絡方式做任何探詢、查證，即完全聽憑全無信賴基礎之「潘孟文」之指示，貿然提供本案帳戶資料供他人使用，則被告容任對方持本案帳戶作違法使用之心態，可見一斑。又被告將本案帳戶之提款卡及密碼均交給不詳之人，實等同於將本案帳戶之使用權交付身分不詳之他人，對於該他人是否使用本案帳戶及是否會有不明金流出入本案帳戶，被告均無從控管，其對於詐欺集團成員此舉有被作為詐欺犯罪使用之可能性，自有預見，但被告卻仍交出本案帳戶之提款卡、密碼，容認該不詳之人使用，其具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈤被告固辯稱要申請貸款，才交付本案帳戶提款卡、密碼等語 ，然依被告於本院審理時供承：因為我之前在網路上辦過許 多貸款，有一些也是講說我的申辦貸款的條件資格不好看， 對方也有講過想把我的帳戶用漂亮點，所以我覺得潘孟文想 要幫我把貸款辦下來，所以我才相信等語(見本院卷第83頁 ），可徵被告自知其自身資力難以透過銀行等合法業者貸款 ，對方竟未能確保其還款擔保或資力下，仍願以包裝美化帳 戶之方式協助其向銀行申請貸款，且需提供本案帳戶提款卡 及密碼，依被告之智識、經驗，當知對方之說法已不合常理 。再者，包裝美化帳戶一說，係以虛偽製作的不實金融帳戶 交易紀錄及存款結餘，用以欺騙貸款銀行，以求順利通過銀 行審核，取得原可能被駁回之貸款申請，其本身之目的及手 段，已非純正及合法，倘對方確係合法從業人員，於被告信 用不足貸款，衡情又豈會寧以不法手段，甘冒日後遭究責風 險，為毫無交情之被告，多方設想求取貸款，被告同意交出 本案帳戶提款卡及密碼給對方，顯缺正當理由而交付，應可 以認定。　 　㈥綜上所述，被告雖無該不詳姓名、年籍之人所屬詐欺集團成 員使用其所有本案帳戶必持以詐騙他人、洗錢之確信，然其 心態上顯具有縱有人以其所有本案帳戶實施詐欺、洗錢犯罪 ，亦放任而不違背其本意之幫助意思，其確有幫助該詐欺集 團成員利用本案帳戶為詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。 是被告之辯詞，均不足採信。本案事證業已明確，被告幫助 他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會 決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下 ： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不 論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又被告提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附表所示之 告訴人等之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。　　　 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表所示之告 訴人等因而受有財產上損失，行為確屬不該，暨考量其否認 犯行之態度，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程 度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈥113年度偵字第4551號移送併辦之犯罪事實（附表編號3）， 與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查附表所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第83 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官周懿君移送併辦，檢察官劉 憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 　　證據 1 張嘉慈 112年9月26日 詐騙集團成員以LINE暱稱「李立彬」向告訴人張嘉慈佯以：在指定網站、「SmartAI Trading6」APP投資期貨，保證穩賺不賠云云，致告訴人張嘉慈陷於錯誤匯款。 112年10月4日 14時36分許 50萬元 ①告訴人張嘉慈於警詢時之指述【見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2109號卷（下稱偵2109卷）第59-61頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表、LINE對話紀錄截圖、網頁截圖、電子郵件截圖、台外幣交易明細查詢截圖、取款憑條影本、匯款委託書影本、張嘉慈陳述書、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理案件證明單各1份（見偵2109卷第62-93頁） 2 龔玉麗 112年7月29日 詐騙集團成員以LINE暱稱「鴻博投資教學」向告訴人張嘉慈佯稱：下載「鴻博投資」APP，可以投資獲利云云，致告訴人張嘉慈陷於錯誤匯款。 112年10月11日 11時49分許 40萬9,750元 ①告訴人龔玉麗於警詢時之指述（見偵2109卷第13-15頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、基隆市政府警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、基隆二信及中華郵政存摺影本、LINE對話紀錄截圖、工作證照片、契約書照片、現場照片、跨行匯款申請書影本、跨行匯款回條聯影本、基隆市政府警察局第二分局信義派出所受理案件證明單各1份（見偵2109卷第20-58頁） 　3 （ 移 送 併辦） 李彩嘉 112年3月間起 詐騙集團成員佯稱可破解博奕網站獲利，致告訴人李彩嘉陷於錯誤匯款。 112年10月6日12時34分許 24萬元 ①告訴人李彩嘉於警詢時之指述【見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4551號卷（下稱偵4551卷）第11-13頁】 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表、取款憑條影本、匯款委託書影本、交易明細截圖、交友軟體截圖、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表各1份（見偵4451卷第14-45頁） 共用證據 ①被告於警詢、檢察官偵查、本院準備程序、審理時之供述（見偵2109卷第9-12頁、第95-96頁、第126-127頁背面、偵4551卷第1之8-10頁、本院卷第41-45頁、第77-86頁） ②本案帳戶基本資料、交易明細表、LINE對話紀錄、警示帳戶一覽表、帳戶紀錄截圖（見偵2109卷第97-101頁、第112-113頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月8日國世存匯作業字第1130027804號函暨所附之客戶資料、往來明細表（見偵2109卷第109-111頁） ④LINE對話紀錄翻拍照片（見偵2109卷第128-129頁） ⑤被害事實附表（見偵2109卷第4-5頁）

2025-02-12

ILDM-113-訴-540-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第919號 上 訴 人 即 被 告 陳巧涵 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第181號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號），及移送併辦 （同署112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979號、9930號 ）提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戊○○（下稱 被告）共同犯如附表一編號一至七所示之洗錢罪，共柒罪， 各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣（下同）拾萬元，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。 二、被告上訴意旨略以:被告對於提供本案帳戶帳號供真實姓名 年籍不詳之「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附 表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4 、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人 等客觀事實均坦承不諱，惟被告確係因急需用錢而為了辦理 貸款而提供帳戶，被告係遭詐欺集團利用，並無詐欺取財及 洗錢之故意，請為無罪之諭知等語。　 三、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　　 　㈠被告仍執與在原審之辯解相同之「因急需用錢而為辦理貸款 ，被告集團利用，始會有提供本案帳戶帳號及提領款項之行 為，並無詐欺取財及洗錢之主觀故意」等語。惟現今一般辦 理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之 帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日 常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法 、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金 融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦 一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供 己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關 暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之 正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支 付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於 瞭解之常識。然依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合 法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依 指示提領、交付款項，是以被告所辯稱係為貸款而為上述提 供金融帳戶帳號、提領、交付款項之行為，已有可疑而難信 其所辯為真實。再者，被告聯繫貸款代辦公司「富利寶顧問 網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與 「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐；佐以被告於原審訊問中 表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的 貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語，可見依被 告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠 款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找 適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與 「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對 話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「 富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名 、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等 問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被 告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」 之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實 ，亦有可疑。佐以被告於原審訊問中自承：我提供給對方的 資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品 、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款 流程不同等語，可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳 言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負 債等證明被告之資力與償還借款能力之一般申辦貸款所需之 資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符 。內容與被告所稱之為辦理貸款更無關聯性可言等情，均悖 於常理，不符常情之申辦貸款實務之行徑，其提供帳戶資料 、提領款項交付予不詳之人時主觀上具有共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意等情。以上均經原審詳審卷內事證而予說明 論述，駁斥被告之辯詞，並論斷「則被告為上開行為之時， 主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。被告所 辯，均不足採。」（原判決第4頁第16行至第7頁第5行）。 　㈡原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷 存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法 則，或其他違背法令之情形，堪認原審判決所認定之事實、 法律之適用等均無違誤。而且，關於刑之量定，係實體法賦 予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎， 審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審經比較 洗錢防制法新舊法，而經綜合比較結果，以舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。原 判決因認被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。並依刑法第55條想像競合犯規定，分別從 法定刑較重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷；又被告自 偵查、審理始終否認犯行，並無自白犯罪減輕其刑之問題。 原審並已審酌刑法第57條等一切情狀（詳見原判決第8頁第3 0行至第9頁第12行），就被告所犯7罪，分別判處被告有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑6月，併科罰金 新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元、有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑4月，併科罰金 新臺幣1萬元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元、有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣萬元，並定應執行刑為有期徒刑1 年，併科罰金新台幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準。 本院認原判決在量刑方面，既未逾越法定刑度及刑法第51條 第5 款規定範圍，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公 平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則。核其認事用 法皆無違誤，對被告之辯解，亦依卷存證據詳予指駁，量刑 亦稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法 之處。 　㈢又關於洗錢之財物沒收，原判決已論述敘明「又洗錢防制法 第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條 ，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知 立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避 免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取 「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6、7經被告提領 之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。」。本院認沒收應 適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之 洗錢財物為限。本案如原判決所認定「如附表一編號1至4、 6、7經被告提領之款項，均未經查獲」，亦即洗錢之財物， 並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收；原判決敘明理由，而為不沒收 之諭知，經核並無違誤。檢察官蒞庭補充理由稱「有關沒收 部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，故本案 沒收之金額應為204萬3800元」等語，尚有誤會而不足採。 四、綜上，被告以與在原審相同辯解之前揭情詞提起上訴否認犯 罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件:臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　戊○○　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18626號）及移送併辦（112年度偵字第59007號、113年度偵 字第4979、9930號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共柒罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○為成年人，依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之 銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財 等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並 可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與 真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人（無 證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其 所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱連線帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）、王道商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱王道帳戶）及樂天國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱樂天帳戶）等銀行帳戶帳號，均以LIN E傳送予「顏永華」。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上 或未滿18歲，或被告對此有認識）取得上開各帳戶（下合稱 本案帳戶）之帳號，即以如附表一各編號所示之詐騙方式， 對如附表一各編號所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤， 而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳 戶，戊○○再依「顏永華」之指示，於如附表一編號1至4、6 、7所示提領時間，提領如附表一1至4、6、7所示金額後， 在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人，以此 方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向。至如附 表一編號5所示甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致 戊○○未能及時提領而洗錢未遂。 二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○訴由屏東縣政 府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 及臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證 據能力（本院卷第66、379頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他 瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項，認為有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承本案帳戶均係其申辦，並於前述時、地，以 前述方式提供本案帳戶帳號供「顏永華」使用，並依「顏永 華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領 如附表一編號1至4、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓 名、年籍不詳之人等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行， 辯稱：我是要貸款，「顏永華」說要幫我美化帳戶，所以我 才會提供帳戶跟幫忙領款等語（本院卷第63頁）。 二、經查： 　㈠被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶帳號提供予「 顏永華」；本案行騙者有以如附表一所示之詐欺方式，對如 附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶；被告有 依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時 間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，再將現金交 予不詳之人等情，為被告所不爭執（本院卷第66至68頁）， 核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○ 、證人甲○○於警詢之證述相符（警卷第15至25頁），並有如 附表二所示相關證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人 皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳 戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任 者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團 犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導， 提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。 　㈢查被告為本案行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（ 警卷第40頁），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約 新臺幣（下同）3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3 至4萬元等語（本院卷第395至396頁），可知被告有多年工 作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知 。 　㈣現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告自承：曾向和 潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明；先前辦過機車貸 款，不需要提供帳戶及代為領錢，就我所知一般銀行的貸款 也不需提供帳戶及代為領錢等語（偵二卷第41頁；本院卷第 63至64頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循 合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並 依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為 ，已有可疑。 　㈤又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之 問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」 之對話紀錄可佐（本院卷第193頁）；佐以被告於本院訊問 中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大 的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（本院卷 第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司 先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸 款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目 的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧 問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳 送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人 資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀 行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職 業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸 款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（本院卷 第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對 話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告 稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，實有可疑 。佐以被告於本院訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有 對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明 、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等 語（本院卷第340至341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧 問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所 得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程 實與被告所稱申辦貸款之目的不符。 　㈥再者，細繹被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有 向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容 均係「顏永華」指示被告提供本案帳戶帳號、教導被告如何 佯稱提款用途欺騙銀行行員、提領並交付款項等內容，雙方 均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款 或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱 係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。再者，被告於偵查中表 示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以 我給對方7個帳戶等語（偵二卷第39頁），可見「顏永華」 所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量 而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財 產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違 。參以被告於本院訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用 資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（本院卷第 339至340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申 辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀 錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸 者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗 ，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款 項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助 被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳 戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有 迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風 險，仍執意為之。 　㈦佐以被告自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真 實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華 」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（本院卷第396至3 97頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話 及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶 顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合 理根據。從而，被告於提供本案帳戶帳號、提領本案帳戶內 之款項並交付他人等行為之際，對於本案帳戶可能成為他人 實施詐欺取財犯罪之工具，匯入本案帳戶之款項極可能為詐 欺取財所得，且款項經提領交付他後人將產生掩飾、隱匿犯 罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關 係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯 罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐 欺取財、洗錢之不確定故意至明。　　 三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 　㈢本案被告如附表一各編號所示之犯行，洗錢之財物或財產上 利益均未達新臺幣1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正 前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項 有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 二、核被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 三、被告如附表一編號1至4、6、7「提領時間、金額」欄所示分 次提領行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一如 附表一編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為間之 獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價上 應認係數個舉動接續施行之一行為，應各論以接續犯之包括 一罪即足。 四、被告就前開犯行，與「顏永華」之人（無證據證明為未成年 人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告就附表一編號1至4、6、7所示犯行，均各別以一行為同 時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪處斷； 至被告如附表一編號5所示犯行，以一行為同時觸犯詐欺取 財、一般洗錢未遂罪等罪名，應依刑法第55條規定，從重論 以一般洗錢未遂罪處斷。 六、被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人及被害人 之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 七、如附表一編號5所示證人甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭 警示，致被告未能及時提領而洗錢未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，就被告此部分所犯洗錢未遂罪，減輕其刑。 八、至檢察官以112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9 930號併辦意旨書移送併案審理部分，與起訴之部分事實相 同，具裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予 審理。 九、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為損害財產交易安 全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，致使執法人員難 以追查共犯之真實身分，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產 權益，並導致如附表一各編號之人受有如附表一各編號「匯 款金額」欄所示程度有別之財產損失（附表一編號5證人甲○ ○所匯款項，其中47325元遭被告之債務抵銷，餘款由彰化銀 行圈存中，詳本院卷第253至255頁），殊值非難。兼衡被告 犯後矯飾辯詞，未與如附表一各編號所示告訴人及被害人達 成和解或彌補其損害，犯後態度難認良好，再參以被告前無 因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，素行良好，暨考量被告於本院審理中自 陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第398頁）等 一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 十、再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各 罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰 體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等， 考量被告所犯均係相同犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚 與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡 被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念，依刑法第51條第5款、第7款定應執行之刑如主文 所示，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以期相當。 肆、犯罪所得沒收： 一、玉山銀行部分：查告訴人丁○○匯入如附表一編號1之款項前 ，該帳戶之餘額為581元，告訴人丁○○匯款並遭被告多次提 款後，被告分別於112年8月24日14時29分、33分各簽帳消費 263元、145元（共2筆），消費後帳戶餘額為973元等情，為 被告所承認（本院卷第64頁），並有玉山帳戶之交易明細（ 警卷第26至27頁）在卷可稽，可見被告於告訴人丁○○匯入如 附表一編號1所示之款項後、遭提領一空前，有簽帳消費共4 08元。根據先進先出原則（臺灣高等法院112年度上訴字第2 904號判決意旨參照），被告上開簽帳消費408元，堪認屬告 訴人丁○○匯入金額之部分款項，為被告之犯罪所得。 二、彰銀帳戶部分：查證人甲○○匯入如附表一編號5之款項後， 次筆交易明細資料為轉帳抵銷支出47325元等情，有彰銀帳 戶之交易明細（警卷第34至35頁）在卷可佐，足認證人甲○○ 匯入之款項，其中有47325元遭轉帳抵銷。佐以被告於本院 準備程序中自承，上開轉帳抵銷係抵銷被告之貸款（本院卷 第64頁），可見被告因此獲有47325元之犯罪所得。 三、上開犯罪所得均未扣案，本院爰依刑法第38之1條第1項前段 、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢 防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收 之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6 、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴及檢察官周珮娟移送併辦，檢察官 翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及（民國）金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間（民國）、金額（新臺幣） 主文 1 丁○○ 「顏永華」於112年8月2日8時許，致電丁○○，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證云云，致丁○○陷於錯誤 112年8月24日10時8分許。 408800元。 玉山帳戶 112年8月24日： ①10時8分許臨櫃提領286000元 ②11時10分許ATM提領30000元。 ③11時11分許ATM提領30000元。 ④11時12分許ATM提領30000元。 ⑤11時13分許ATM提領30000元。 ⑥11時16分許ATM提領2000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 「顏永華」於112年8月21日某時許，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，假冒為其二兒子，佯稱需借貸款項以支付貨款云云，致丙○○陷於錯誤 112年8月24日10時46分許。 360000元。 郵局帳戶 112年8月24日： ①12時21分許臨櫃提領228000元 ②12時19分許ATM提領60000元。 ③12時20分許ATM提領60000元。 ④12時21分許ATM提領12000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 「顏永華」於112年8月23日15時21分許，致電己○○，假冒為其丈夫之友人，佯稱需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤 112年8月24日10時37分許。 100000元。 連線帳戶 112年8月24日： ①11時28分許ATM提領20000元 ②11時29許提ATM領20000元 ③11時30分許ATM提領20000元 ④11時31分許ATM提領20000元 ⑤11時31分許ATM提領20000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 「顏永華」於112年8月24日8時許，致電庚○○，假冒為其姪子，佯稱需借貸款項云云，致庚○○陷於錯誤 112年8月24日11時11分許。 480000元。 國泰帳戶 112年8月24日： ①13時許ATM提領100000元。 ②13時1分許ATM提領100000元。 ③13時4分許ATM提領100000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，假冒為其妻子之姪子，佯稱需借貸款項云云，致甲○○陷於錯誤 112年8月24日12時55分許。 480,000元。 彰銀帳戶 未提領。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，致電辛○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致辛○○陷於錯誤 112年8月24日12時47分許。 200000元。 王道帳戶 112年8月24日： ①13時51分許ATM提領20000元 ②13時52分許ATM提領20000元 ③13時53分許ATM提領20000元 ④13時55分許ATM提領20000元 ⑤13時56分許ATM提領20000元 ⑥14時2分許ATM提領20000元 ⑦14時2分許ATM提領20000元 ⑧14時3分許ATM提領20000元 ⑨14時4分許ATM提領20000元 ⑩14時5分許ATM提領20000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 乙○○○ 「顏永華」於112年8月22日某時許，致電乙○○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致乙○○○陷於錯誤 ①於112年8月24日14時22分許。50000元。 ②112年8月24日14時51分許。10000元。 樂天帳戶 112年8月24日： ①14時33分許ATM提領20000元 ②14時34分許ATM提領20000元 ③14時37分許ATM提領20000元 ④15時27分許ATM提領10000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告與「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第9至14頁 2. 被告玉山帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第26至27頁 3. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第28至29頁 4. 被告連線帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第30至31頁、偵五卷第43至45頁 5. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第32至33頁 6. 被告彰銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第34至35頁 7. 被告王道帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第36至37頁 8. 被告樂天帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第38至39 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第40頁 10. 彰化銀行恆春分行112年12月20日彰恆春字第1120088號函 偵二卷第33頁 11. 被告己帳戶之交易明細 偵三卷第39頁 12. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖1張（112年8月24日14時2分至14時5分） 偵三卷第41頁 13. 被告指認之被害人及車手提領金流表1份 偵四卷第25頁 14. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖4張（112年8月24日12時10分至12時21分） 偵四卷第27至28頁 15. 被告乙帳戶之交易明細 偵四卷第29至33頁 16. 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告 偵五卷第21頁 17. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖2張（112年8月24日11時28分至11時31分） 偵五卷第23頁 18. 檢察官113年4月17日本院準備程序庭呈之「富利寶顧問網」網路列印資料1份 本院卷第73至93頁 19. 鼎利國際事業有限公司112年5月7日鼎利字第113年01號函暨所附被告之薪資單、借支匯款證明、借支領現證明、薪資匯款證明、薪資領現證明 本院卷第111至125頁 20. 桃園市政府警察局平鎮分局113年5月8日平警分刑字第1130018501號函暨所附桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、被告郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、樂天銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之帳號資訊擷圖、交易明細擷圖、郵局帳戶存摺內頁影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、台新銀行自動櫃員機交易明細單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細單、玉山銀行自動櫃員機交易明細單 本院卷第127至191頁 21. 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份 本院卷第193至239頁 22. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月17日國世存匯作業字第1130076857號函暨所附被告帳戶之交易明細查詢單、銀行對帳單 本院卷第247至251頁 23. 彰化銀行恆春分行113年5月20日彰恆春字第1130014號函暨所附被告帳戶之存款交易查詢表 本院卷第253至255頁 24. 告訴人丁○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第53至54頁） 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警卷第55、59至60 金融機構聯防機制通報單2張 警卷第56至58頁 告訴人之郵局查詢12個月交易明細 警卷第62頁 告訴人之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書 警卷第61、63頁 告訴人臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第64至65頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第66至74頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單 警卷第75頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表 警卷第76頁 25. 告訴人丙○○相關： 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表 警卷第79頁 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單 警卷第80頁 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第81頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第82頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第83頁正反 郵政入戶匯款申請書1張 偵四卷第39頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 偵四卷第41頁 26. 告訴人己○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第88頁正反 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第89頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單 警卷第90頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單 警卷第91頁 臺灣土地銀行匯款申請書1張、告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第92頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表 警卷第93頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第94至96頁 告訴人之行動電話畫面擷圖1張 警卷第97頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第101頁 27. 告訴人庚○○相關： 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單 警卷第104頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第105頁正反 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第106至107 金融機構聯防機制通報單 警卷第108頁 合作金庫銀行匯款單1張、告訴人合作金庫銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第109頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單 警卷第110頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表 警卷第111頁 28. 被害人甲○○相關： 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單 警卷第114頁 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表 警卷第114頁反面 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單 警卷第115頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第115頁反面 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第116頁正反 元大銀行國内匯款申請書1張 警卷第117頁 被害人之元大銀行帳戶之存摺封面及內頁影本 警卷第117頁反面至第118頁 29. 告訴人辛○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第121頁正反 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第122頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第123至126頁 郵政跨行匯款申請書1張 警卷第127頁 告訴人配偶「蕭必烈」之郵局帳戶存摺封面影本 警卷第128頁 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單 警卷第129頁 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表 警卷第130頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 偵三卷第37頁 30. 告訴人乙○○○相關： 基隆市政府警察局第二分局信義派出所陳報單 警卷第133頁 基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單 警卷第134頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第135至136頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第137頁 基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第138至139頁 網路轉帳交易明細擷圖2張 警卷第140至141頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第140至143頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷 2. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17177號卷 3. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號卷 4. 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59007號卷 5. 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4979號卷 6. 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9930號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-919-20250212-1

金上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第9號 上 訴 人 即 被 告 于佑勝 選任辯護人 陳雅娟律師（法扶律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴 字第82號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第7992號、第8850號、第10155號、 第14618號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未宣告沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、于佑勝可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人 收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避 查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示 轉提後交出，可能參與三人以上所組成、具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺犯罪組織，而從事轉提詐欺得款並交出之 車手工作，且該帳戶可能作為收受及轉出、提領犯罪所得使 用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，因此參與犯罪組織、實施加重詐欺及洗錢犯罪，猶 容任該等結果發生亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不 確定故意，於民國111年2月15日16時29分許起，加入姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王哲民」、「王 英傑」、綽號「志偉」、「小黑」及其他姓名年籍不詳成年 人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金 融帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉出、提領後轉交上手 ，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交 付款項，再由車手依指示轉出、提領後轉交，藉此製造金流 斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，性質上屬於具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。于佑勝並與前開 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設國泰世華 商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及第一商業銀行股份有限 公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶，以下與國泰帳戶合稱本案帳戶）之帳號，以LINE 提供予「王哲民」及「王英傑」。前開集團成員取得本案帳 戶帳號後，先由該集團姓名年籍不詳成員，分別以附表各編 號所示方式詐騙郭宏德等人致陷於錯誤而交付款項（詐騙方 式及交付款項情形如各編號所示）。于佑勝再使用LINE依「 王英傑」指示先後於附表所示時地轉出、提領各編號金額， 繼而分別交付「志偉」及「小黑」收受（轉出、提領暨交付 情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查 該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣 郭宏德等人察覺有異，始報警查獲上情。 二、案經郭宏德、張哲豪分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、 張哲豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢 察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含 於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告于佑勝（ 下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決 有罪部分提起上訴，檢察官則為上訴。起訴意旨認被告如附 表編號2部分亦成立參與犯罪組織罪部分，業經原審對被告 不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上 訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原 審判決有罪部分。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於上訴 人即被告于佑勝（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證 據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述 。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除前已說 明之部分外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依 法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明 示同意有證據能力（見本院金上更一卷第81、130頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供帳號、轉提如附表所示 款項並交出之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：我向「好友貸款網」之 「王哲民」及「王英傑」洽詢向臺灣新光商業銀行股份有限 公司（下稱新光銀行）申辦貸款，「王哲民」說我銀行金流 及財力證明不足，要找顧問公司幫忙做假金流美化帳戶，遂 請我與理想資本投資顧問有限公司（下稱理想公司）副理「 王英傑」聯繫，「王英傑」讓我下載合作契約，我則提供國 泰世華帳戶、第一銀行帳戶，及另1個遠東國際商業銀行股 份有限公司帳戶（下稱遠銀帳戶，非本案起訴範圍）帳號予 「王英傑」。國泰世華帳戶及第一銀行帳戶收受附表所示款 項後，我就依照「王英傑」指示轉出、提領並分別交付給「 志偉」與「小黑」。我是為了申辦貸款而提供帳號，並未交 出提款卡，而且經國泰世華銀行人員於111年3月4日通知我 帳戶遭警示後，我就聯繫對方處理，直至同年月7日被封鎖 ，我才知道受騙並立即報案，我是被害人，無加重詐欺、洗 錢之犯意，亦未參與犯罪組織等語。經查： 　㈠上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶係被告所申設，其並於111 年2月17日將之提供予「王英傑」；又「王英傑」所屬詐欺 集團以如附表所示方式詐騙告訴人郭宏德、張哲豪，致其等 分別匯款交付如附表編號1、2所示款項至上開國泰世華帳戶 及第一銀行帳戶，經被告依指示轉出、提領如附表所示金額 並交付予「志偉」、「小黑」等人之事實，為被告所不爭執 （見本院金上更一卷第81頁），且經證人即告訴人郭宏德、 張哲豪分別於警詢及偵訊證述遭詐騙情節綦詳（郭宏德部分 見偵一卷第23至25頁，張哲豪部分見偵一卷第27至28頁、第 244至245頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、國泰世華 帳戶客戶基本資料、掛失查詢結果、被告與「王哲民」、「 王英傑」之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第97至101頁 、第127至129頁、第157至204頁）、附表「證據出處」欄所 示各該證據附卷可稽，是此部分事實均堪認定。依被告與「 王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一 卷第157至158、170至173頁），被告係於111年2月15日16時 29分許起提供本案帳戶帳號，另依附表「證據出處」欄所示 各該證據，可認本件起訴書有如附表編號1、2所示誤載之情 ，亦此敘明。 ㈡被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項並依指示轉出、提 領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪： 　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 　⒉金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼 或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易 ，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶、委由他人 收受、轉提及轉交金融帳戶內款項之必要，故難認有何正當 理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相 識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、 可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情， 是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極 易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗 與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭 帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害 人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人 頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮 ，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話 詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃 避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任 意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財 產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果。被告於案發時年滿27歲，且於本院前審時 自稱：高一肄業，110年間做起重工程之吊車助手，嗣從事 送貨司機工作（見本院金上訴卷第127頁），可認係具有相 當智識及社會生活經驗之人。又依卷內臺灣高等法院被告前 案紀錄表，被告於107年間即曾因交付金融帳戶予詐欺集團 使用，涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，經 檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺中地方法院以108年度易字 第1865號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第221至225頁、本院 金上更一卷第51頁），雖所涉前案與本件案發過程略有差異 ，然無論其前後提供帳戶資料之原因為何，其既有上開將金 融帳戶資料提供給他人使用涉嫌犯罪而經偵審程序之經歷， 縱不以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，亦已 非一般常人智識經驗可為比擬；何況，被告於本院前審亦自 承：「（你知道提供帳戶會變成洗錢工具嗎？）我知道」（ 見本院金上訴卷第125頁），是其對於將自己之金融帳戶資 料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所 得規避追緝之工具，難認無預見之可能。 　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收 入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債 信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融 帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而 轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作 為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯 罪之不法所得一節當有合理預期。經查： 　⑴觀諸被告提出之綜合信用報告（原審金訴卷第81至89頁）， 被告於110年8月間曾向新光銀行成功申貸新臺幣（下同）10 0,000元，又依被告自承：此筆疫情期間100,000元貸款無需 洽詢銀行，也不用美化帳戶，沒有要求提供什麼資料，與一 般申請貸款方式不一樣，只要單純申請就可以，另伊多年前 曾有申辦車貸經驗，需提供雙證件、存摺，本案則提供一銀 帳戶、國泰帳戶及遠銀帳戶之帳號，未提供存摺、提款卡、 工作或財力證明，伊先前曾向新光銀行、第一銀行、玉山銀 行、中信銀行、凱基銀行申貸未成，因為信用評分不夠，「 王哲民」、「王英傑」等人表示可幫伊美化帳戶，向銀行證 明有償還能力，並要伊申辦約定轉帳及數位帳戶升級，轉帳 額度較高等語（偵四卷第285至286頁，原審金訴卷第113至1 14、120至121頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可 知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融 帳戶收受款項，進而轉出、提領並轉交之理，更無由因申貸 所需而提交複數金融帳戶，甚至辦理與申貸毫無關聯之約定 轉帳或數位帳戶升級，當可區辨「王哲民」、「王英傑」所 述申貸手法顯與正常貸款方式有別。 　⑵再者，「王哲民」、「王英傑」果係出於製作虛假金流美化 帳戶之目的，本得要求被告以本案帳戶收受所轉、匯入款項 後，再行轉、匯出該等款項返還，實無由甘冒款項遭侵占私 吞風險，要求被告提領高額現金轉交他人，故「王哲民」、 「王英傑」未採行轉帳或匯款至指定金融帳戶方式直接取款 並留存交易軌跡，藉以節省勞費及保障己身權益，已與常情 有違。再依附表編號1所示告訴人郭宏德於111年3月1日12時 47分許匯款36萬元後，被告自同日14時23分起至15時許止， 未逾40分鐘即已至國泰世華銀行左銀分行ATM提領或轉匯共5 次合計23萬元，並於翌日18時19分、18時20分另至全家超商 高雄朝明店各提領1次共13萬元而提領一空；另依附表編號2 所示告訴人張哲豪於111年3月1日12時9分許匯款38萬元後， 被告自同日15時35分起至16時9分許止，未逾40分鐘即已在 第一銀行博愛分行ATM提領或轉匯共6次合計12萬元，並於翌 （2）日18時7分起至18時10分許止，至第一銀行楠梓分行AT M共提領4次合計10萬元，再於翌（3）日7時18分起至7時22 分許止，至萊爾富超商仁忠店共提領5次合計10萬元，被告 縱有提領現金轉交之必要，然其竟捨臨櫃1次提領之方式不 為，大費周章分日分次至不同銀行分行或超商之自動櫃員機 提領小額款項後再併予轉交，復非持往「王哲民」、「王英 傑」所屬公司或營業處所交付本人或職員，而係另約不同地 點碰面，分別交款予身分不詳之「志偉」及「小黑」，亦無 取具任何收據，藉以留存金流證明而為日後有利於己之憑據 ，即逕將款項交出，顯然悖於常理。上開異常提領、轉匯舉 動實難認係為貸款美化帳戶之用，被告辯稱其主觀上無掩飾 、隱匿詐欺集團本件詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意云云 ，實難採信。 　⑶此外，被告既自承不知「王哲民」、「王英傑」之真實身分 ，亦不認識「王哲民」，且雙方尚未約定貸款清償及利息計 算方式（原審金訴卷第112至115頁），並參諸被告與「王哲 民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第 157至204頁），被告全然未曾洽詢利率、還款條件等貸款細 節，且被告並未查證究明「王哲民」、「王英傑」姓名、工 作地點、所屬公司實際經營業務與需用帳戶、須為後續轉提 款項並轉交之真實原因，即率爾依憑所提出之理想公司合作 契約所載內容（偵一卷第139頁），提供本案帳戶帳號、非 本案起訴範圍之遠銀帳戶帳號收受不明款項，並依指示轉出 、提領及轉交。另衡酌被告自承本案帳戶於111年2、3月間 均非其薪轉帳戶，且其提供本案帳戶時餘額均僅餘數十元在 卷（偵四卷第286頁，原審金訴卷第38至40頁），並有第一 銀行帳戶交易明細與國泰世華帳戶交易明細為憑（偵一卷第 117、135頁），益徵被告本對提供本案帳戶恐遭他人用以從 事不法行為有所認識，猶任意擅將餘額無幾之本案帳戶帳號 提供予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之「王哲民」、「王 英傑」收受款項，自無從掌控、監督、確保款項來源正當， 復依指示轉提款項、匯款及轉交，乃基於不論他人如何利用 本案帳戶帳號，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經 其轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去 向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與前開集團 實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告應可知悉「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正 常貸款方式有別，且向金融機構申貸過程亦無製作虛假金流 藉以美化帳戶之必要，均如前述，又衡諸本案詐欺集團苟非 已得確保掌控本案帳戶，自無由甘冒遭他人截領款項或偵查 機關查獲風險而指示告訴人交付款項至本案帳戶，且倘被告 所述僅為返還美化帳戶款項而為提款轉交一事為真，本案詐 欺集團勢將承擔被告轉提款項過程中，隨時可能發覺遭利用 從事犯罪並進行舉報，甚或侵吞贓款，而使詐騙計劃功敗垂 成之高度風險，亦與前開集團牟取不法財物或利益之犯罪目 的未合。復觀本案詐欺集團不詳成員指示附表所示告訴人匯 款後，由被告依「王英傑」指示先行轉出、提領款項，再以 迂迴方式輾轉交付現金予「志偉」及「小黑」，更與詐欺集 團由車手依指示提款層轉上手，製造金流斷點，並避免查緝 及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符，益徵被告 所辯純屬卸責之詞，難以憑採。 　⒉被告事後固於111年3月7日向高雄市政府警察局仁武分局仁武 派出所報案，表示其於同年2月15日，因急需用錢，而以LIN E提供本案帳戶帳號及遠銀帳戶帳號予他人（偵一卷第141頁 ），然附表所示告訴人匯入之款項於同年3月1日至3日即陸 續遭轉出、提領，其中告訴人郭宏德更於同年3月4日9時38 分許報警處理（偵一卷第39頁），被告復自承早於同年3月4 日即接獲國泰銀行警示通知，然被告遲至同年3月7日報案乃 於附表所示告訴人交付款項並經轉出、提領後所為，無從憑 此事後報案之舉逕謂被告即有阻斷前開集團利用本案帳戶遂 行犯罪之意，自不足採為有利被告之認定。 　㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 　⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 　⒉近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退 稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、 涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人 頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕 向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多 數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而 無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共 同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責提供帳戶收受詐欺 所得款項，並轉出、提領而為轉交，業經本院認定如前，與 前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬本件 犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之關鍵 地位。 　⒊依被告就本案接洽及交款經過於警詢及原審供稱：「王哲民 」說「王英傑」是他老闆的朋友，會幫我美化帳戶，前提是 要說我是「王哲民」的朋友，「王英傑」才會幫忙；交款給 「志偉」及「小黑」時，係透過「王英傑」告知長相，過程 中一直與「王英傑」保持通話，直到我見到對方後我會把手 機交較給對方，確認人別無誤後我再把錢交給對方；「志偉 」及「小黑」皆為約20至30歲間男性，「志偉」高瘦戴眼鏡 ，「小黑」矮胖沒戴眼鏡等節（偵四卷第39頁，原審金訴卷 第115、118至119頁），及被告於本院審理時供稱：車手有2 個人；交錢時，我要用通訊軟體LINE與王英傑確認現場來向 我拿錢的人是否就是我叫交付財物的人；我打電話給王英傑 ，我將自己的手機拿給現場的那個人，讓王英傑再與現場的 那個人對話，以確認那個人是不是我要轉交錢的人等語（本 院金上更一卷第146至147頁），足認被告顯然明知本件尚有 「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」而至少為三 人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及 洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯 罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明， 被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　 　㈤被告就附表編號1犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪 　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係 聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施 特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利 益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構 ，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組 織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之 （最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。 　⒉衡諸本案詐欺集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙 告訴人外，另由「王哲民」、「王英傑」向被告取得本案帳 戶及指示轉出、提領詐欺所得款項後轉交「志偉」、「小黑 」，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既 分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密， 自需投入相當時間及成本，足認本案詐欺集團顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條 例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外 ，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與 成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告可預見前開集團成員至 少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的， 猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組 織成員之認識與容任之意，自該當參與犯罪組織罪之主客觀 構成要件。 　⒊刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始 實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺 犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷 標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認 行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實 不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時 ，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之 先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第5598號判 決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團實施加重詐欺犯行 業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件 早於本案（112年1月4日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，再依附表各編號所示犯罪先後時序，前開 集團成員係先對編號1之告訴人郭宏德著手施用詐術，依前 開說明，被告就編號1犯行應成立組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。 　㈥綜上，本件事證明確，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採 信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 四、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項 之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自 無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條 例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺 幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判 決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無 上開條例第43條之適用。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，但因被告否認參與詐欺，自無上開規定之適用。 　⒊洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正 前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更 條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條 規定較有利於被告。 　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴 苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高 本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告於偵查及歷次審判均否認為一般 洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自 白減刑規定之適用，附此敘明。 　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，又附表編號1另犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈢被告就附表各編號，與「王哲民」、「王英傑」、「志偉」 、「小黑」暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款 項，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係 單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得 之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為 當。 　㈣被告就附表編號1所為，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表編號2所為 ，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不 同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併 罰。　 五、上訴論斷的理由： 　㈠上訴駁回部分（罪刑部分）： 　⒈原審認以被告上開犯行罪證明確，因而適用相關規定，並審 酌被告被告不思以正途賺取金錢而加入本案詐欺集團參與實 施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯 罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治 安均有相當危害，又其犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否 認主觀犯意，迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實 無可取。復慮及附表編號1想像競合之罪名尚包括參與犯罪 組織罪，考量被告加入本案詐欺集團期間非長，於本案係負 責提供帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉提後交出而參與 分工，尚非居於犯罪核心地位，暨告訴人損害金額、被告未 實際獲取犯罪所得，及被告曾因交付帳戶之詐欺案件，經前 案判決無罪確定，仍未能記取教訓而再為本案犯行等前科素 行；兼衡被告於原審自陳國中畢業，現為送貨司機，月收入 約30,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶養他人 （原審金訴卷第118、122頁）等一切情狀，分別量處如附表 原審主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪 責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於111年2、3月 間，取交款之時間更集中於3日內，犯罪類型同為加重詐欺 、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會 整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價 等綜合判斷，定應執行有期徒刑1年8月。並說明審諸有期徒 刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已 足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕 罪罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，所為量刑及定 應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚屬 允當。 　⒉至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，就被告所 犯一般洗錢罪部分，未適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響量刑之結 果，故不以此作為撤銷原判決之理由。 　⒊從而，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為 無理由，應予駁回。 　㈡撤銷原判決未宣告沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 　⒉觀諸第一銀行帳戶交易明細，可知告訴人張哲豪受騙匯款38 萬元至第一銀行帳戶，遭被告提領及轉匯共32萬元（詳附表 編號2），第一銀行帳戶內尚餘6萬元，有第一銀行帳戶交易 明細在卷為憑（偵一卷第117頁），本案帳戶內未遭提領之6 萬元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案， 應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但 書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另就附表編號1已遭提領及轉匯之 共36萬元，及附表編號2已遭提領及轉匯之共32萬元部分， 因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣 告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。 　⒊原審未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定 ，容有未洽。被告就本案有罪部分提起上訴，雖未爭執此部 分，然此部分屬本院得依職權審酌事項，自應由本院將原判 決關於此部分予以撤銷，並為如主文第2項所示之沒收諭知 。 據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第368條 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳竹君、施佳宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《現行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告轉匯或提領地點、時間、金額（新臺幣） 被告轉匯或轉交時間、地點 證據出處 原審主文 1 郭宏德 詐欺集團成員於111年2月26日17時24分許起，接續以LINE暱稱「林文川里長」，假冒高雄市大園區大園里里長，撥打電話及傳送訊息向郭宏德詐稱需借貸款項等語，致郭宏德陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 于佑勝國泰銀行帳戶、111年3月1日12時47分許、36萬元。 國泰銀行左營分行，111年3月1日14時23分許、14時25分許，各提領10萬元（共20萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款申請書（偵一卷第41頁） ⑵通話紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第59至62頁） ⑶國泰帳戶交易明細（偵一卷第137頁） ⑷國泰銀行左營分行監視器錄影畫面截圖（偵四卷第73頁） ⑸全家超商高雄朝明店監視器錄影畫面截圖（偵二卷第43至45頁） ⑹被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁） 于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 111年3月1日14時58分許、14時59分許、15時0分許，各轉匯1萬元（共3萬元）。 左列時間， 中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號） 全家超商高雄朝明店，111年3月2日18時19分許、18時20分許，分別提領10萬元、3萬元（共13萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 2 張哲豪 詐欺集團成員於111年3月1日10時許起，接續以LINE暱稱「有夢最美」，假冒張哲豪之姪子謝家倫，撥打電話及傳送訊息向張哲豪詐稱需借貸款項等語，致張哲豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 于佑勝第一銀行帳戶、111年3月1日12時9分許、38萬元。 第一銀行博愛分行，111年3月1日15時35分許、15時37分許、15時39分（起訴書誤載為38分）許、15時38分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款回條聯（偵一卷第71頁） ⑵一銀帳戶交易明細及IP位址（偵一卷第117、122頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第91至92頁） ⑷第一銀行博愛分行監視器及路口監視器錄影畫面截圖（偵四卷第67至69頁） ⑸第一銀行楠梓分行監視器錄影畫面截圖（偵二卷第35至41、53頁） ⑹萊爾富超商仁忠門市監視器錄影畫面截圖（偵三卷第21頁） ⑺被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁） 于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年3月1日16時8分許至同日16時9分許，各轉匯1萬元，共2萬元（起訴書誤載為共4萬元）。 左列時間， 中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號） 第一銀行楠梓分行，111年3月2日18時7分許、18時8分許、18時9分許、18時10分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 萊爾富超商仁忠店，111年3月3日7時18分許、7時19分許、7時20分許、7時21分許、7時22分許，各提領2萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 卷宗簡稱對照表 卷宗標目 1.橋頭地檢署111年度偵字第7992號卷（偵一卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第8850號卷（偵二卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第10155號卷（偵三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第14618號卷（偵四卷） 5.臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第10號卷（原審審金訴卷） 6.臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號卷（原審金訴卷） 7.本院113年度金上訴字第232號卷（本院金上訴卷） 8.本院113年度金上更一字第9號卷（本院金上更一卷）

2025-02-12

KSHM-113-金上更一-9-20250212-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第362號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃憶涵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8981號），本院判決如下： 　　主　　文 黃憶涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　犯罪事實 一、黃憶涵可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極 有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年4月8日，將其申辦之臺灣新光商 業銀行斗六分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，前往臺中市○區○○街0○0號統一 超商錦新門市，將本案帳戶之存摺、提款卡，交予詐欺集團 不詳成年成員，並告知提款卡密碼，而容任詐欺集團成員以 該帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該 金融帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112 年4月17日前某日，以臉書投資股市廣告、LINE群組「談股 論策」方式向涂雲瑾佯稱：若下載操作股票APP，匯款至指 定帳戶買股票可獲利，抽籤到台積電股票云云，致涂雲瑾陷 於錯誤，於112年4月17日13時1分許，匯款新臺幣（下同）5 0萬元至陳國展申辦之臺中商業銀行竹山分行帳號000000000 000號帳戶（陳國展涉嫌幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣南投地 方法院以113年度金簡上字第18號判刑），而詐欺集團成員 復於112年4月17日13時3分許、13時10分許，自陳國展上開 帳戶分別轉帳25萬元、24萬9000元至本案帳戶，旋又將之轉 帳至約定轉帳帳號000-0000000000000000號帳戶，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 涂雲瑾發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經涂雲瑾告訴及基隆市警察局第二分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告黃憶涵對起訴書所載之客觀事實均不爭執；惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：我是貸款，主觀上沒有犯意云云 。 　㈡經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對方告 訴人涂雲瑾施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至陳國展 帳戶後，該等款項再經轉帳至本案帳戶，旋又將之轉帳至約 定轉帳帳戶等節，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時 供述明確，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節大抵相符 （偵卷第75至77頁），並有台中商業銀行總行112年5月29日 中業執字第1120018983號函暨附台幣開戶資料（戶名：陳國 展）、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、FXML金流匯 入交易明細、台幣交易明細、網銀約定轉帳帳號（偵卷第17 至49頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年5月23日新光銀集作字第1120034969號函暨附客戶資料查 詢基本資料（戶名：黃憶涵）、帳戶交易明細、台外幣約定 轉入帳號查詢（偵卷第55至61頁）、基隆市政府警察局第二 分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第 63至64頁、第67頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第65 頁、第69至73頁）、基隆市政府警察局第二分局信義派出所 受（處）理案件證明單（偵卷第79頁）、基隆市政府警察局 第二分局信義派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第81頁）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：涂雲瑾）（ 偵卷第83至84頁）、台北永春郵局郵政跨行匯款申請書影本 （收款人：陳國展）（偵卷第89頁）、告訴人提供與詐欺集 團成員LINE對話紀錄截圖（偵卷第103至105頁）、詐欺集團 使用之投資應用程式頁面截圖（偵卷第107頁）、財團法人 金融聯合徵信中心之信用卡正附卡資訊、信用卡戶基本資訊 彙總、通報案件紀錄資訊（偵卷第165至169頁）、臺灣南投 地方檢察署檢察官112年度偵字第5686、5709、5802、5903 、6296、6580、6867、6898、7628、7692、8678號起訴書（ 陳國展）（偵卷第171至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司集中作業部113年6月19日新光銀集作字第1130101538 號函暨附帳戶結清掛失紀錄（戶名：黃憶涵）（偵卷第187 至189頁）在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確 經詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作輾轉匯入款項之帳 戶使用（第二層帳戶），而經匯入之詐欺贓款旋遭轉出至約 定轉帳帳戶。 　⒉被告雖以前詞置辯。惟查： 　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目， 而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執 法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融 帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社 會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳 戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為 不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供 作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為 ，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人，自陳學 歷為高職畢業等情（本院卷第145頁），可見其係具備一定 智識程度之人，且被告對於本院之提問均能理解並完整陳述 ，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之 人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意 使用之重要性等情，當知之甚明。而被告辯稱欲申辦貸款、 美化帳戶始將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名 年籍不詳之人，姑且不論被告自始未提出任何證據以證其說 ，也從未提出合理之說法證明被告有申辦貸款而遭受詐騙之 情形，更未為相關查證，且相關對話紀錄亦未留存（本院卷 第54頁），而無法知悉債權人為何，以及將來如何還款等事 ，甚為可疑，是本件有合理之理由認定被告對於提供帳戶之 行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關 聯。 　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論 ，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定 故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不 確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行 為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如 行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密 碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告 自陳係辦理貸款而提供本案帳戶提款卡等資料予對方，已如 前述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料 ，竟未確實查證對方真實年籍資料、公司行號位置，亦未積 極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提供本案帳戶資 料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶 一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下， 為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之 心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供本案帳戶資料予 詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財 工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴 、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主觀上有幫助 洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說 明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新 法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利 於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之 規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向 本案被害人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上 開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使 本案告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認犯 行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資 料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育 程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第145頁），及 當事人之意見（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 三、沒收： 　㈠被告於本院審理時供稱：沒有獲得任何好處或報酬（本院卷 第143至144頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自 不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查本院考 量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居 於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯轉出，被告並非 實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財 產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院 不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈢被告固提供上開帳戶等資料，惟本院審酌該帳戶業經警示， 且該等物品本身之價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益， 其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

ULDM-113-金訴-362-20250212-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭駿凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33816號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決 處刑，故不經通常審判程序（114年度金易字第2號），逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 蕭駿凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 補充、更正如下： 　㈠犯罪事實欄一第1行至第6行「應可知悉金融外匯帳戶相關手 續應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融 機構之官方網站、官方APP申請辦理，如他人以通訊軟體要 求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金 融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意」 更正為「可預見任意將所申辦之金融帳戶提款卡及密碼提供 予他人使用，足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害 人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，仍基於上開 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定 故意」。 　㈡犯罪事實欄一最末補充「再由該詐欺集團成員將款項領出， 以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、 所在」。 　㈢補充證據：被告蕭駿凱於本院準備程序中之供述及自白。 　㈣補充理由：公訴意旨認被告係基於無正當理由提供金融帳戶 之犯意而為本案犯行，並於起訴書證據並所犯法條欄三敘明 難認被告具幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。惟依卷內通訊 軟體對話紀錄截圖所示（見偵字卷一第64頁），「張瑞鵬」 向被告表示提供上述金融帳戶資料係為被告之帳戶「做一些 虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，增大您賬戶 之流水，系統才能迅速審核通過」，足認被告應知悉其提供 帳戶之目的，實為製作假金流以「美化帳戶」，使金融機構 人員誤判被告之信用、償債能力，此舉顯非正常與金融機構 往來之方式，被告當已認知其行為涉有不法，此觀被告回應 「張瑞鵬」稱「會不會銀行通報警示帳戶啊？」一情（見偵 字卷一第65頁）亦明。參以被告於本院準備程序中表示坦認 犯罪乙節，可推論被告於提供上述金融帳戶資料時，具幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，至為明確，此部分公訴 意旨顯屬誤解，應予更正。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後， 洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為 同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案 因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用， 且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用 舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法 之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同， 新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項 前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告將其所申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺 集團成員，供其等犯罪使用，其行為係基於幫助詐欺取財、 洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺取財、 洗錢等罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈢公訴意旨認被告係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之無正當理由提供三個以上金融帳戶罪。然此無正當 理由提供帳戶之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺 取財、洗錢等罪時始予適用，倘能逕以相關罪名論處，由於 欠缺無法證明犯罪而須以該規定截堵之必要，自不再適用該 規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。而 如前所述，被告就本案行為存有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，因此本案應依幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名 論處，此部分公訴意旨即屬誤會，惟因基本社會事實同一， 且本院已當庭向被告諭知其涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪（見本院金易字卷第29頁），足認對其防禦權不生影響， 故依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。 　㈣被告提供上述金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人 先後詐騙本案各被害人，並隱匿該等犯罪所得去向、所在之 行為，屬一幫助行為侵害數財產法益且同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。另被告之行為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長 詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢 損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員 之真實身分更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備 程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及無證據顯示本案 各被害人所受損失已獲填補等節，兼衡被告高職畢業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、本案各被害人財產損失之數額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項 前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即各被害人匯至本案各金融帳戶之款項，經 詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、 財產上利益，是不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因 上開犯行實際獲有犯罪所得，本院自無從諭知沒收或追徵。 另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之上述金融帳戶資料 並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有 未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另 作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官邱郁淳提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33816號 　　被　　　告　蕭駿凱　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡世光律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭駿凱依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及存摺至臨 櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官方APP申請辦理， 如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相 關手續，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提 供金融帳戶之犯意，於民國112年11月13日前某不詳時許， 在桃園市○鎮區○○路000號統一超商東社門市，將其申辦之合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、台灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，以統一超商賣貨便 寄送之方式，提供予真實姓名、年籍資料不詳通訊軟體LINE (下稱LINE)暱稱「張瑞鵬」使用。嗣「張瑞鵬」所屬之詐欺 集團成員取得前開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時 間，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所 示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示時間，將如附表所示 金額匯至如附表所示之蕭駿凱帳戶內。 二、案經申少華、李至宸、周美子、盧文益、江沛穎、陳治樺、 陳偉立、溫栚宏、鍾珍珍及吳書旭訴由桃園市政府警察局八 德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭駿凱於警詢時及偵訊中之供述 坦承有於上開時地將3個帳戶及帳戶提款卡寄給他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 告訴人申少華於警詢中之供述、告訴人申少華提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人申少華遭詐欺後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 告訴人李至宸於警詢中之供述、告訴人李至宸提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人李至宸遭詐欺後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 告訴人周美子於警詢中之供述、告訴人周美子提供之對話紀錄、交易明細及收款收據等各1份 證明告訴人周美子遭詐欺後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 告訴人盧文益於警詢中之供述、告訴人盧文益提供之對話紀錄、匯款明細等各1份 證明告訴人盧文益遭詐欺後，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 告訴人江沛穎於警詢中之供述、告訴人江沛穎提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人江沛穎遭詐欺後，於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人陳治樺於警詢中之供述、告訴人陳治樺提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人陳治樺遭詐欺後，於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 8 告訴人陳偉立於警詢中之供述、告訴人陳偉立提供之匯款明細等1份 證明告訴人陳偉立遭詐欺後，於如附表編號7所示之時間，匯款如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 9 告訴人溫栚宏於警詢中之供述、告訴人溫栚宏提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人溫栚宏遭詐欺後，於如附表編號8所示之時間，匯款如附表編號8所示之金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 10 告訴人鍾珍珍於警詢中之供述、告訴人鍾珍珍提供之對話紀錄、交易明細等各1份 證明告訴人鍾珍珍遭詐欺後，於如附表編號9所示之時間，匯款如附表編號9所示之金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 11 告訴人吳書旭於警詢中之供述、告訴人吳書旭提供之對話紀錄等各1份 證明告訴人吳書旭遭詐欺後，於如附表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 12 詐欺集團成員LINE「陳慧君」、「張瑞鵬」與被告間之對話紀錄1份 證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案合作金庫商業銀行帳戶、台灣中小企業銀帳戶及中華郵政帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 13 1、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份 2、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份 3、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份 1、證明本案合作金庫商業銀行帳戶、台灣中小企業銀帳戶及中華郵政帳戶均為被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐欺後，於如附表編號1至10所示之時間，匯款如附表編號1至10所示之金額至如附表編號1至10所示帳戶之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查無正當理由而交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪，於被告行為時係規定於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，於被告行為後之民國113年7月31日修 正公布將之改列於同條例第22條第3項第2款，並定於同年8 月2日施行，惟該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後 僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情 形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律 變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之 條項，併予敘明。 　㈡核被告蕭駿凱所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當 理由提供帳戶罪嫌。 三、至報告意旨另認被告蕭駿凱以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意 思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段等罪嫌，且為幫助犯乙節，惟觀諸被告所提出之對話紀錄 ，可見LINE暱稱「陳慧君」與被告關係親暱，且曾傳送「老 公我剛剛在開會 我剛剛揭到外匯管理局的電話 問了我一些 東西 問我的錢是匯給誰的 我說是我老公用的 那個金管局 的專員說老公你的帳戶沒有開通那個外匯功能 現在錢已經 到台灣了 老公你加一下專員去問清楚 去確認一下款項」等 語，並傳送LINE暱稱「張瑞鵬」聯絡人資料與被告；而LINE 暱稱「張瑞鵬」則傳送「工程師需要幫您做一些虛擬數據資 金往來明細，來補足你的財力證明，增大您帳戶的流水，系 統才能迅速的審核通過」、「要是您有收到銀行的簡訊通知 有看到一些虛擬數據的進出 這個部分 您不用擔心 是正常 作業程序 是在補足您的財力證明 才可以快速通過」等語等 語與被告，有被告與「陳慧君」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄 在卷可參，足認被告辯稱為通過財力審核已開通外匯功能， 將其名下帳戶交付予「張瑞鵬」乙節，並非全然無據，尚難 認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無以為幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與 前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰 不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 附表： 編號 被害人 (提告與否) 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 申少華 (提告) 於112年10月27日10時36分許，通訊軟體「LINE」暱稱「嚴志豪」之人，向告訴人申少華佯稱：協助測試投資，後邀請一同投資，並依指示操作等語，致告訴人申少華陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月13日 17時25分許 15萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月13日17時32分許 5萬元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 2 李至宸 (提告) 於112年7月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「楊曉嘉」之人，向告訴人李至宸佯稱：可協助代操股票，須依其指示操作等語，致告訴人李至宸陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月15日9時13分許 15萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 3 周美子 (提告) 於112年9月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「天下股市學習交流」之群組，向告訴人周美子佯稱：可至其所提供之平台進行交易，須依其指示操作等語，致告訴人周美子陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月16日10時45分許 5萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月16日10時47分許 10萬元 112年11月16日10時48分許 10萬元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 4 盧文益 (提告) 於112年6月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「東森購物商城」及「國際貿易有限公司」之人，向告訴人盧文益佯稱：協助賣商品並可獲利，惟須先墊付貨款等語，致告訴人盧文益陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月14日11時53分許 9萬8,600元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 5 江沛穎 (提告) 於112年10月26日某時許，通訊軟體「LINE」暱稱「人定勝天」之人，向告訴人江沛穎佯稱：依其指示匯款可提領等語，致告訴人江沛穎陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月13日17時21分許 6萬1,000元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月13日17時55分許 5萬元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月13日17時56分許 5萬元 6 陳治樺 (提告) 於112年7月9日某許，通訊軟體「LINE」暱稱「瑞銀慈善私募基金」之群組，向告訴人陳治樺佯稱：若要取回款項，須依其指示操作等語，致告訴人陳治樺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月14日10時5分許 5萬元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 7 陳偉立 (提告) 於112年8月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「婉婷」之人，向告訴人陳偉立佯稱：可至其提供之APP進行匯款投資等語，致告訴人陳偉立陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月15日9時18分許 10萬元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 8 溫栚宏 (提告) 於112年11月6日15時許，社交軟體「IG」帳號「elly_jing0529」之人，以通訊軟體「LINE」向告訴人溫栚宏佯稱：可以加入投資，須至其提供之網站投資等語，致告訴人溫栚宏陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月13日17時15分許 2萬6,000元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 9 鐘珍珍 (提告) 於112年10月某日許，通訊軟體「LINE」暱稱「Jess」之人，向告訴人鐘珍珍佯稱：他是香港電訊盈科之員工，並發現有投資機會，須依其指示操作等語，致告訴人鐘珍珍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月14日9時12分許 5萬元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱) 112年11月14日9時13分許 5萬元 10 吳書旭 (提告) 於112年3月某日許，社交軟體「臉書」暱稱「張美然」之人，向告訴人吳書旭佯稱：他的帳戶與房子被凍結，要求協助匯款解凍等語，致告訴人吳書旭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 112年11月15日9時18分許 10萬元 中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶 (戶名：蕭駿凱)

2025-02-12

TYDM-114-金簡-26-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2064號 上 訴 人 即 被 告 郭文雄 選任辯護人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1392號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵續字第198號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭文雄預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之 提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪 所得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於民國11 1年12月20日前，接獲貸款廣告簡訊，遂以通訊軟體LINE(以 下稱LINE)與真實姓名年籍不詳LINE帳戶名稱「貸款專員」( 後改名為「勤務中心」，以下稱「貸款專員」)之成年人聯 繫，基於縱有人以其所交付之金融或虛擬貨幣帳戶實行詐欺 取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意 之不確定故意，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往 兆豐國際商業銀行股份有限公司(以下稱兆豐銀行)申辦帳號 00000000000號臺幣帳戶(以下稱臺幣帳戶)、帳號000000000 00號外幣帳戶(以下稱外幣帳戶)並開通網路銀行功能、在Ma trixport虛擬貨幣資產管理平臺註冊帳戶(以下稱虛擬貨幣 帳戶)，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請所申設之外幣帳 戶綁定受款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：0000000000 00、受款人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之 美元帳戶作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時 1分許，以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知 「貸款專員」，容任該人或取得前揭兆豐銀行帳戶或虛擬貨 幣帳戶資料不詳之人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶 資料不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於112年1月6日晚間8時35分許，由不詳之人 先冒名為華南銀行劉姓專員撥打電話聯繫王月霄，佯稱：因 伊甸基金會設定銀行錯誤，導致每月會自動轉帳新臺幣(下 同)3,000元，須依指示操作解除錯誤云云；復於112年1月9 日由LINE帳戶名稱「佩玲」不詳之人，假冒為前述劉姓專員 之襄理聯繫王月霄，誆稱：必須再繼續操作自動櫃員機取消 扣款設定云云，致王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日 下午1時12分許(起訴書誤載為下午1時13分)、同日下午1時1 5分許，各轉帳1,999,000元、999,000元至臺幣帳戶，再由 不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約定轉帳受款帳戶，以 此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。嗣王月霄察覺受騙報 警處理，循線查獲上情。 二、案經王月霄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執其知悉金融帳戶交付不明人士使用，可能 遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在，仍於112年1月3至4日，依「貸款專員」指 示申辦臺幣帳戶、外幣帳戶及開通網路銀行功能，再註冊申 請虛擬貨幣帳戶，並將「貸款專員」指定帳戶設為外幣帳戶 之約定轉帳帳戶後，告知「貸款專員」前揭帳戶之網路銀行 帳號及密碼，容任「貸款專員」或取得其帳戶資料之人使用 其帳戶存、取款項，嗣「貸款專員」或取得帳戶資料之人遂 以上揭方式，詐騙被害人王月霄，致其陷於錯誤，將受騙款 項匯入臺幣帳戶，再由「貸款專員」或取得帳戶資料之人將 臺幣帳戶內贓款轉匯至外幣帳戶或指定帳戶內等事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱因經濟困難 有貸款需求，某日收到貸款簡訊，遂依簡訊內載聯繫方式聯 絡「貸款專員」，「貸款專員」告知要美化帳戶後再向銀行 貸款，遂依「貸款專員」指示申辦帳戶後交由「貸款專員」 美化帳戶金流云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告有正當職 業，然礙於生活所需，陸陸續續與渣打、台新、富邦等銀行 借貸，致陷入銀行欠款負債比過高，無法再循此等管道紓困 ，同時亦須進行債務清理更生程序之困境，就市面上可供融 資之一般管道均詢問而不可得下，因家用而需錢孔急，卻又 負債比過高而債信不佳，難以循正常管道取得貸款，就被告 斯時之心態觀之，其既已孤立無援，一心一意均為思量如何 取得貸款，無暇旁顧下，在收到借貸廣告簡訊時，如同溺水 之人抓緊的最後一塊浮木，則又豈會且豈能有心思，另就借 貸內容為是否有詐欺情事存在進行思量與細究？如此，顯難 認被告主觀上有何有預見事情發生，並容任其發生之未必故 意存在。「貸款專員」摸清被告無法透過一般管道取得貸款 之窘境後，利用被告急迫無援，於最脆弱時易聽信他人之心 態，透過「美化帳戶」之名義洗腦被告，聲稱得以此協助被 告取得貸款，直指被告最薄弱的一環，被告自不疑有他，便 依照「貸款專員」之指示操作，同時，「貸款專員」亦考量 到單純以訊息方式為之，被吿恐有疑慮且思考之空間，遂透 過電話聯繫之做法，使被告更陷入顧此失彼之境界，無思考 空間，僅能依照「貸款專員」之指示，為開戶及註冊虛擬貨 幣資產管理平臺之行為，可見「貸款專員」顯有經過縝密之 計畫方找上被告，被告在壓力接踵而來下，自難識破該等圈 套，而認知到有詐騙情形，被告亦屬被害人，已甚明確。本 案被告係因其本身所持有之金融帳戶，皆因債信不佳而無從 使用於貸款中，在聽信「貸款專員」美化帳戶之說詞後，為 能取得貸款下，方協助配合開立新帳戶等作為，顯見被告開 立上開帳戶之本意，從始至終均為辦理貸款之用，則被告既 無交付日常使用之帳戶，且其亦基於申辦貸款方交付帳戶， 與辦理帳戶之目的一致下，自與原審判決所謂將帳戶交付他 人使用之情狀有所不符。被告與「貸款專員」對話紀錄之互 動，可看出被告並無特別積極配合對方之情事，亦無產生質 疑不信任之反應，反而皆是與一般代辦人員正常之訊息交流 來往，並就「貸款專員」所述，照單全收，若被告為詐欺共 犯且急需貸款用錢，則其應積極果斷配合詐騙集團之要求， 使款項快速到手；又或者，倘被告對「貸款專員」有何不信 任、甚而有詐欺認知之可能性，自應也會有質疑之對話內容 產生，被告顯係全心相信該人為正當之代辦人員，其所辦理 者，亦為尋常之貸款流程下，方表現出與正常業務交流無異 之內容，更足徵被告未有主觀故意之存在，可堪認定。被告 先前經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第26303號為不起 訴處分，嗣後經再議發回續行偵查才遭起訴而有本案，但一 般社會上公司成立請會計製造金流、代書辦理業務製造金流 、政府福利補助專案有專人寫報告就會通過，被告需要錢找 專業人士美化帳戶，被告對美化帳戶細節並不知悉，被告行 為可能有過失，但並無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。經 查： ㈠、被告預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之提 供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所 得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於111年12 月20日前，接獲貸款廣告簡訊，以LINE與「貸款專員」聯繫 ，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往兆豐銀行申辦 臺幣帳戶、外幣帳戶並開通網路銀行功能、註冊虛擬貨幣帳 戶，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請以外幣帳戶綁定受 款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：000000000000、受款 人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之美元帳戶 作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時1分許， 以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知「貸款專 員」，提供該人或取得前揭帳戶或虛擬貨幣帳戶資料不詳之 人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶資料不詳之人於11 2年1月6日晚間8時35分許，以前揭方式詐騙被害人王月霄， 致被害人王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日下午1時12 分許、同日下午1時15分許，各轉帳1,999,000元、999,000 元至臺幣帳戶，再由不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約 定轉帳受款帳戶等情，為被告所是認或不爭執(見26303號偵 卷－以下稱偵卷一－第21至22頁；198號偵續卷－以下稱偵卷二 －第27至28頁；原審卷第39至40頁、第45頁、第47至51頁； 本院卷第70至75頁、第110至111頁)，並據被害人王月霄就 其遭前揭方式詐騙匯款至臺幣帳戶之經過於警詢證述明確( 見警卷第15至19頁)，復有兆豐銀行112年2月24日兆銀總集 中字第1120009594號函及所附臺幣帳戶、外幣帳戶客戶基本 資料表與交易明細(見警卷第41至53頁)、被告與「貸款專員 」間LINE對話紀錄截圖(見偵卷一第23至85頁)、被害人王月 霄提出受騙匯款之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及其 與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷第59至77頁)、被害人王 月霄發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(見警卷第2 1至39頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦臺幣 帳戶、外幣帳戶、虛擬貨幣帳戶等資料交付「貸款專員」等 人使用並依指示將「貸款專員」指定帳戶設為約定轉帳帳戶 之客觀行為，本件應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主 觀上是否基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之 。查： １、按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。又 行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞， 或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷 阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而 言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀 ，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有 可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之 交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不 惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為 人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而 阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而， 判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於 該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行 為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可 能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫 助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權 ，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開 帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦 在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫 助詐欺取財罪責。 ２、被告雖提出其與「貸款專員」間LINE對話紀錄，證明其辯解 係因經濟窘迫，無法透過所有管道向金融機構貸得款項，才 誤信「貸款專員」要為其辦理貸款前，需申設帳戶供「貸款 專員」美化帳戶金流之說詞，而配合辦理申設臺幣帳戶、外 幣帳戶、虛擬貨幣帳戶及辦理約定轉帳帳戶，並告知臺幣帳 戶網路銀行帳號及密碼，將前揭帳戶交付「貸款專員」或取 得帳戶資料之人使用，主觀上並無幫助詐欺取財或洗錢之認 知及犯意云云。惟觀諸被告與「貸款專員」間LINE對話紀錄 ，「貸款專員」並未告知或給被告任何資訊，證明其真實姓 名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話為何，且未告知被告 其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款 、貸款金額、清償方案、代辦費用等與被告所辯解貸款相關 事項，況且被告與該人並無任何關係，亦從未與該人見面， 上情經被告於原審及本院審理時供述明確(見原審卷第48頁 ；本院卷第72至73頁)，可見「貸款專員」對被告而言乃完 全陌生之人，被告對「貸款專員」並無絲毫了解，雙方間無 任何信任基礎，又被告並不爭執其可預見他人如無正當理由 要求提供個人金融帳戶或申辦虛擬貨幣並將之交出使用，極 有可能利用個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向工具一事(見本院卷第70頁)，參以被告自陳 為國中肄業，在鋼鐵公司任職等智識程度及工作經驗(見原 審卷第52頁；本院卷第112頁)，顯見被告具有相當智識程度 及工作經驗與社會歷練，自熟稔一般社會常情。再參酌被告 自承曾向銀行或融資公司辦理貸款等語(見偵卷二第28頁； 原審卷第47頁、第49頁)，可知被告有貸款之經驗，對於貸 款程序自不陌生，其先前向金融機構貸款並無交付帳戶之前 例，對於本次不知名人士要求先提供帳戶使用以存、取款項 並設定外國帳戶為約定轉帳帳戶等悖離貸款程序之行為，自 可輕易察覺不尋常之處，被告又不爭執知悉將金融帳戶交付 他人使用，可能幫助他人詐欺取財或洗錢，「貸款專員」要 求被告所為申設金融帳戶、虛擬貨幣帳戶及告知網路銀行帳 號、密碼等行為，均與金錢流通相關，極大可能「貸款專員 」所從事者為詐騙及洗錢犯行，其若提供臺幣帳戶、外幣帳 戶供接收匯款並轉帳及將申辦之虛擬貨幣帳戶交付「貸款專 員」使用，當可預見臺幣帳戶、外幣帳戶及虛擬貨幣帳戶可 能作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具無訛，被告及其辯護人辯 解被告係因需錢孔急，思慮不周而受騙云云，要難採信。 ３、參以被告一再辯稱其因負債比過高，無法按正常管道向金融 機構貸款，因此深信「貸款專員」為專業代辦貸款人員，可 以使用美化金流之合法手段幫助其貸款成功，因而並未意識 到帳戶被利用作為詐騙工具云云。然觀諸被告與「貸款專員 」間對話紀錄(見偵卷一第41頁)，顯示被告尚未前往兆豐銀 行開戶前，「貸款專員」告知「好，郭先生您去開戶，行員 有詢問您說開戶要幹嘛，您就說要做薪轉戶做使用...」， 顯見「貸款專員」一開始即指導被告對於銀行人員進行風險 控管，詢問客戶開戶目的時，向行員謊稱係要開戶供接收匯 入之薪水使用，隱瞞被告所辯係為辦理貸款美化金流之真正 目的，被告若如其所辯對「貸款專員」所言美化帳戶金流之 合法性深信不疑，理應提出何以要向兆豐銀行行員說謊，而 不能據實陳述之疑問，卻未見被告於對話紀錄內有任何質疑 ，被告所辯是否屬實，誠非無疑。另由雙方對話紀錄(見偵 卷一第67頁、第69頁)，可看出「貸款專員」指示被告前往 兆豐銀行辦理將上開國外帳戶設為外幣帳戶之約定轉帳帳戶 時，告知「...您到時候去做約定的時候，行員有詢問您約 定是要幹嘛，您就說您自己要投資比特幣，槓桿做使用，不 要說到包裝的部分，因為包裝是比較扶不上檯面的部分，那 行員因為政策關係可能講話會比較機車，您就可以直接跟他 機車回去...；...行員有跟您做詢問您就說您投資以太幣或 是比特幣槓桿使用就可以了」等語，再次提及前往兆豐銀行 辦理約定轉帳帳戶時，必須隱瞞實際用途，不可告知行員實 話，因實際用途「扶不上檯面」，明確表示所謂「美化帳戶 金流」並非可大方示人之合法用途，至此被告當可預見「貸 款專員」使用臺幣帳戶、外幣帳戶之用途，極有可能做為接 收與金錢相關犯罪之工具，被告上開辯解，難認可採。 ４、再者，被告對於「貸款專員」悖離常情之申設金融帳戶要求 或指示，並非心中毫無疑慮，揆諸被告於偵訊時供述：「( 你名下有其他銀行帳戶，為何同時新辦開設本案兆豐銀行臺 幣及美金帳戶，並依對方要求辦理虛擬貨幣資產管理平臺Ma triport註冊及綁定美國CIRCLEINTERNET FINANCIAL INC在 美國銀行代碼為SIVGUS66之存款帳戶為約定受款轉帳帳戶？ ）一開始我覺得有點奇怪，每次我覺得有點怪的時候他就會 打電話給我，跟我解釋說是要美化帳戶，所以我就相信他。 (當時有無想過對方只是為了想要你的帳戶，有無懷疑過這 個部分？）沒有懷疑過，當時我在質疑的時候對方就有打電 話給我。(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？） 他跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我 個人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款 ，但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間 到了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(你在偵查中 提到你一開始覺得有點奇怪，但你一覺得奇怪對方就會打電 話給你，跟你解釋說要美化帳戶，你就相信他，當時你覺得 哪邊奇怪？）就是到底要怎麼樣美化才能去辦。」等語(見 偵卷二第28頁；原審卷第39至40頁、第50頁)，足證被告對 於「貸款專員」所言並未盡信，辯護人辯稱被告自始至終均 相信「貸款專員」告知方法可貸的款項而無任何懷疑云云， 顯難憑採。而被告雖稱其經「貸款專員」電話遊說後即相信 其所言為真，然依被告歷次供述有關「貸款專員」或該人所 任職單位、有無代辦貸款能力、計畫向何機構或融資公司貸 款、進入被告申設金融帳戶之金錢來源等關乎取信被告之基 礎事實，被告均稱：「(該「貸款專員」、「勤務中心」所 屬公司及名稱為何？公司地址？）他們說是代辦貸款的公司 ，但沒有講公司名稱，我也沒有去查他們的公司名稱或地址 。(你有跟對方見過面嗎？）沒有，只有網路上看到簡訊加L INE而已。(那你怎麼確定對方真的是代辦公司？）我沒有辦 法確定。(你有沒有問他，他們公司叫什麼名字？）沒有問 。(你為何按照「貸款專員」指示開設兆豐國際商業銀行臺 幣、外幣帳戶及含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平臺Ma triixport及申請綁定國外銀行帳戶作為受款帳戶，並將兆 豐銀行帳戶之密碼告知『貸款專員』？）他告訴我要美化帳戶 再向銀行提出貸款，至於向哪間銀行貸款，對方沒有說。( 你要向何人貸款？）我以為『貸款專員』會向銀行提出貸款， 他說美化帳戶後再看向哪間銀行貸款。(貸款金額為何？貸 款利率為何？清償計畫為何？）20萬元，還沒談到利率，也 沒有談到清償計畫。(『貸款專員』究竟是個人或公司？是借 款給你的人還是要幫你辦貸款的人？）是代辦貸款的公司。 (是哪一家公司？）他沒有說哪家公司。(『貸款專員』的真實 姓名為何？）我不知道，他一開始名字是『貸款專員』後來事 發後就改為『勤務中心』。(他叫你去申辦兆豐銀行帳戶及註 冊虛擬貨幣平臺，你如果依照他指示做，但他沒有幫你代辦 貸款，你要去找何人？）就在LINE上面聯絡。(『貸款專員』 的住址、身分證字號、聯絡電話為何？）我不知道，我與他 是以LINE來聯絡。(如果『貸款專員』事後沒有幫你申辦貸款 ，你要找何人處理？）我是被債務逼急了。(『貸款專員』是 否有告訴你美化帳戶的錢從何而來？）從他們公司來的。( 哪間公司？）他沒有說。」等語(見偵卷二第28頁；原審卷 第48至50頁；本院卷第71至74頁)，可見「貸款專員」並未 給被告任何可以信任該人或其所任職單位具有辦理貸款之專 業，且觀諸雙方對話紀錄，顯示該人並未向被告提及任何有 關其個人資訊或任職單位資料，渠等以所謂「美化帳戶金流 」向銀行貸款成功之實績，或日後擬代被告向何金融機構申 辦貸款、利率若干、如何清償、收取多少代辦費用等貸款相 關事宜，讓被告可查證或評估該不知名人士所言是否屬實之 資訊，被告竟然在所有資訊皆未揭露，對該人、其所任職單 位、日後貸款條件等均付之闕如情況下，對「貸款專員」言 聽計從，不惜請假花費勞力及成本支出，前往兆豐銀行申辦 金融帳戶並開通各項帳戶功能，而未思及日後是否真能貸款 成功，被告行為誠啟人疑竇，辯護人辯稱被告係相信「貸款 專員」為專業代辦貸款人員，而依指示申設帳戶並將帳戶交 付不詳之人使用云云，顯令人難以置信。 ５、被告在無絲毫資訊可查證並判斷「貸款專員」之身分、所言 是否屬實，且其指示被告向銀行承辦人員謊稱開戶或約定轉 帳帳戶用途，並明確告知被告美化帳戶金流方法為非法行為 ，被告對其行為合法性心生疑慮情形下，何以仍按指示辦理 帳戶資料並將帳戶交付給毫不相識之人使用一情，依被告供 述：「(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？）他 跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我個 人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款， 但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間到 了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(那你怎麼確定 對方真的是代辦公司？）我沒有辦法確定。(在現今詐欺集 團猖獗的情況下，你有無想過把自己網路銀行帳戶、密碼交 給他人使用，有可能會被他人拿去做非法用途？）因為那時 候已經被銀行及融資逼急了。(你按照「貸款專員」之指示 申辦之兆豐銀行帳戶含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平 臺Matrixport及申請綁定，並將密碼告訴他，就是要讓對方 可以使用你的帳戶？）是。(你讓對方使用你的帳戶，就是 要把錢匯到你的帳戶去美化帳戶？）是，但我不知道他拿我 的帳戶去欺騙別人。(你如何確認美化帳戶的錢就是從他的 公司來的？）無法確認。(你將帳戶交給『貸款專員』使用， 如果『貸款專員』匯入你帳戶的錢並非合法，你是否可以管控 ？）沒有辦法。(但有犯罪的可能性，你應該知道吧，你確 信對方的錢是合法的錢嗎？）不確信。(如果他的錢是非法 的錢，你打算怎麼辦？你如何阻止非法的錢進入你的帳戶， 並確信進入你帳戶的錢一定是合法的而不是非法的？）我無 法確信他匯入我帳戶的錢是合法或非法的。」等語(見原審 卷第39至40頁、第49頁、第51頁；本院卷第73至75頁)，足 見被告對於構成犯罪事實不至於發生並無任何客觀而可信之 證據資料，使被告產生其按「貸款專員」指示申設帳戶開通 各種功能並將金融帳戶資料交付「貸款專員」，基於其所根 據之資料確定其行為不會發生幫助詐欺取財、幫助洗錢之狀 況發生，被告當非有認識過失，辯護人辯稱被告行為僅係過 失，委難採取。再由被告已經對「貸款專員」所述美化金流 帳戶是否合法可行已有疑慮，且「貸款專員」指示訛騙行員 申設帳戶或約定轉帳帳戶用途明顯可疑，又無法確信匯入其 帳戶內款項來源是否合法，將帳戶交由「貸款專員」使用後 亦無法管控帳戶使用權，竟仍將帳戶交付「貸款專員」或取 得帳戶資料之人使用，如前所述，被告自承係因當時遭欠款 銀行或融資公司追債而需款孔急，可見被告顯係貪圖「貸款 專員」承諾可為其取得所需資金，不顧其帳戶交由「貸款專 員」使用，可能涉犯幫助詐欺取財及洗錢犯行，猶執意為之 ，且對「貸款專員」指示其作為之合法性有所質疑，卻對此 犯罪事實發生客觀上並無任何停止或防免作為，徒空言相信 「貸款專員」所言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不 願意或不樂見犯罪事實之發生，依前揭最高法院判決意旨， 並不妨礙被告間接或不確定故意之成立甚明。至於被告先前 經臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分，然經再議後，認原先 偵查並不完備，經發回續查仔細偵查後，認應對被告提起公 訴，本即合於法律規定，當難因被告曾經檢察官為不起訴處 分，遽謂嗣後續行偵查之檢察官或原審法院不得為與先前不 起訴處分相反之認定，辯護人此部分辯解亦難憑採。 ６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶 等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用 亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告 確有容任並允許取得其臺幣帳戶、外幣帳戶資料者，利用其 帳戶資料為犯罪之行為，被告所辯皆難採信。本件雖查無積 極證據證明被告與使用臺幣帳戶、外幣帳戶之人有何共同實 施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交 付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見 ，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不 違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他 人犯詐欺取財罪、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其與「貸款專員」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不 詳之人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉 匯款項，且轉匯金錢將流向其依「貸款專員」指示將外幣帳 戶所綁定之國外約定轉帳帳戶，主觀上自已可預見不熟識之 人使用臺幣帳戶、外幣帳戶欲洗金流，其金融帳戶極可能供 詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，匯入 臺幣帳戶款項經不詳之人轉匯外幣帳戶或約定轉帳之國外帳 戶後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告 對此既有預見，仍提供其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶等資料 給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用， 其主觀上應有任令他人取得臺幣帳戶、外幣帳戶資料後，轉 交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人轉匯詐騙款項後 ，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告 雖未對被害人王月霄為詐騙行為，亦無收受、持有或使用被 害人王月霄遭詐騙之犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定 犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條 第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為， 使實施詐欺者得利用臺幣帳戶、外幣帳戶對被害人王月霄進 行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯入臺幣帳戶之贓款轉匯 後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對 於其行為將對他人從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提 供臺幣帳戶、外幣帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助 力，其有幫助洗錢之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者 明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應 加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同 為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒 刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被 告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。 ㈡、被告將其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶、網路銀行帳號及密碼 等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開外幣帳戶之約定 轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙被害人王月 霄時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將被害人王月霄受騙匯 入臺幣帳戶款項轉匯一空，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供金融帳戶資料行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。然原判決關於被告行為後，洗錢防 制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。被告提起上訴 ，否認犯罪，雖無理由，然因原判決有前述新舊法比較適用 之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。 ㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，明知將自己申設金融機構帳戶等資料提供予他 人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約定轉帳 帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人士利用 以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序 ，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨 於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後，形成 金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正 犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間 之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之金融帳戶及其 他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶資料遭他人利用以 犯罪之可能性，被告所為殊值非難，被害人王月霄受騙匯入 臺幣帳戶金額合計高達2,998,000元，被害人王月霄遭騙受 害金額甚鉅，且被告至今並未賠償被害人王月霄之損害，被 告犯罪造成之危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否 認犯行，犯後態度不佳，未查得被告因本案犯行而有獲利， 犯罪尚無所得，暨被告自陳為國中肄業，智識程度不高，已 婚，育有2名成年子女，目前任職鋼鐵公司，每月收入約5萬 元，家庭生活正常，有正當工作及合法收入與其他一切情狀 ，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之1第1項分別定有明文。經查 ：依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針 對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產 上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條 目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存 在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若 犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項 規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供金 融帳戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，被害 人王月霄匯入臺幣帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人轉 匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。　　　　 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2064-20250212-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.