Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人聲請選任相對人宏良交通器材有限公司之臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人宏良交通器材有限公司(下稱相對人) 積欠伊自民國109年1月至111年1月止之營業稅合計新臺幣( 下同)740萬9070元，而相對人為一人公司，其負責人即董事即股東李中正，業經本院以112年破字第14號裁定宣告破產，依公司法第108條第4項準用同法第30條4款規定已當然解任董事職務，致伊無從將前揭營業稅繳款書及罰鍰繳款書合法送達相對人，影響稅捐稽徵。為此，聲請為相對人選任臨時管理人。縱認相對人之情形不符合公司法第208條之1規定，無選任臨時管理人代行董事職務之必要，該公司未選任清算人，故爰依公司法第113條準用同法第81條規選派清算人等語。二、經查：　㈠相對人為一人公司，其唯一股東即董事李中正，業經本院於1 13年2月20日以112年度破字第14號裁定宣告李中正破產，並於同年4月8日確定在案，經本院調閱本院112年度破字第14 號卷宗查證屬實；又相對人雖曾經本院以112年度破字第12 號裁定宣告破產，惟已經本院於113年4月8日裁定相對人破產終止，並於113年5月7日確定在案，亦經本院調閱本院112 年度破字第12號卷宗查證屬實。且相對人雖停業中，惟尚未經主管機關命令解散，亦經本院調閱相對人公司登記卷宗查證屬實。　　㈡按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1定有明文。又該條於90年增訂之理由為：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」是公司法增訂上開選任臨時管理人之規定，需在公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，同時亦需致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，在公司應無應行解散之情形下，為維繫公司之正常經營，始有適用。上開規定依公司法第108條第4項規定，於有限公司準用之。查，聲請人自陳聲請為相對人選任臨時管理人以利送達相對人積欠伊之營業稅繳款書及罰鍰繳款書，為進行稅捐稽徴等情，堪認係出於聲請人自身稅收、稽徵之行政稅務目的，尚難認係欲避免相對人之公司因業務停頓遭受損害而為，亦無法認係基於相對人或該公司股東之利益、抑或國內經濟秩序之目的而為之，自無適用公司法第108條第4項準用第208條之1規定選任臨時管理人之餘地。故聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，難認有據。　㈢又本件相對人雖為一人公司，股東及董事均僅有李中正一人，惟李中正雖經宣告破產，依公司法第108條規定第4項準用第30條規定受破產宣告之股東不得為董事，然非不得為股東，難認相對人不符合公司法第98條第1項規定最低股東人數；又相對人雖曾經本院以112年度破字12號裁定宣告破產，惟業經本院裁定破產終止，並已於113年5月7日確定在案，已如前述，且主管機關尚未命令相對人解散，亦未經法院裁定解散，相對人亦尚無公司法第113條準用第71條之法定解散事由而須進入清算程序。故聲請人聲請為相對人選派清算人，亦難認有據。　㈣綜上，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人或清算人，均為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-18

SLDV-113-司-47-20241218-2

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第710號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張文禮選任辯護人沈志偉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22567 號），本院判決如下：　　主　文張文禮犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張文禮係址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓之上發開發股份有限公司（下稱上發公司）實際負責人。緣張文禮前於民國 94年間，向周德盈稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，並邀請周德盈投資上發公司股份作為股東，周德盈遂於94年8月 29日起至同年10月7日間交付共新臺幣（下同）2,000萬元之投資款予張文禮，上發公司於95年4月10日設立登記資本額為2,000萬元，於95年7月19日增資為3,500萬元，並登記周德盈持有股款為400萬元（此部分所涉詐欺取財罪嫌，因追訴權時效完成，業經檢察官為不起訴處分確定）。張文禮明知收得款項並非作為上發公司增資、認股或投資所用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於96年間向周德盈佯稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，上發公司資金不足，並邀請周德盈投資上發公司，致周德盈陷於錯誤，於 96年12月28日匯款500萬元投資款至上發公司所開立之土地銀行天母分行帳號000000000000號帳戶（下稱上發公司土地銀行帳戶），詎張文禮取得上開款項後，未用於上發公司名義之投資，且上發公司並未為增資變更登記，亦未增加周德盈持有之股款。嗣周德盈見投資多年均無任何獲利或分紅，於10 8年11月間向臺北市政府調取上發公司變更登記表，始發現上發公司早已於105年12月5日登記解散，且迄至登記解散時資本額僅為3,500萬元，而其個人投資上發公司股款僅400萬元，始悉受騙。二、案經周德盈訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人即告訴人周德盈於偵查中之陳述，係經具結後向檢察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告張文禮及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。　㈡至本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前揭說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且當事人、辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第187至207頁），本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承為上發公司實際負責人，告訴人確有投資上發公司2,500萬元，然上發公司僅登記告訴人持有股款為400 萬元等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本件只是單純民事投資糾紛云云；被告之辯護人則替其辯稱：㈠被告有明確告知投資範圍不僅「上發公司之股份」，尚包含「不動產之開發」，且由告訴人於94年8月29日至同年10月7日交付 2,000萬元，然於96年12月28日才交付500萬元，可知被告於 94年間邀請告訴人投資之金額僅為2,000萬元，本案所涉之5 00萬元乃嗣後被告另外商請告訴人提供作為不動產開發及公司營運支出之款項，並非為取得上發公司股份之股款。㈡若被告係基於詐欺取財犯意取得500萬元，理應在上發公司收到該筆款項後提領一空，然被告在96年至101年間陸續提供高達9,558萬元的個人資產給上發公司用作不動產開發及公司經營所需，足認被告商請告訴人提供500萬元確實是作為不動產開發及上發公司營運支出款項。㈢至被告固有以上發公司名義出具投資資本證明記載「持有公司股份比率為20.8 3%」等字樣予告訴人，然此係因被告主觀上認為只要確認告訴人所投資金額記載正確無誤，足供作為日後分配投資成果時雙方有所依據即可，因此才未在文字上特別考究，此由被告在投資資本證明書上仍然是以投資資本、投資資本金額等文字敘述即堪佐證云云。經查：　㈠上發公司於95年4月10日設立登記，登記名義人為胡智媛，實際負責人為被告，設立登記資本額為2,000萬元，於95年7月 19日增資為3,500萬，並於105年12月5日登記解散。告訴人因投資上發公司，於94年8月29日起至同年10月7日間共交付2 ,000萬元予被告，再於96年12月28日匯款500萬元至上發公司土地銀行帳戶，該帳戶實際上為被告使用，而上發公司登記告訴人持有股款僅有400萬元乙節，業經被告於偵查、本院供承在卷（見111偵緝324卷第74至76頁、本院卷第120頁），核與證人胡智媛於警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審理時證述大致相符（見110他1420卷第59至62頁、110偵640 卷第49至55頁、本院卷第188至196頁），復有上發公司臺北市政府營利事業登記證影本、臺北市政府108年11月5日府產業商字第10855279310號函暨所附上發公司登記資料、上發公司105年12月5日變更登記表、臺灣土地銀行集中作業中心 111年2月11日總集作查字第1111001106號函附上發公司土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、客戶歷史交易明細查詢、告訴人96年12月28日彰化銀行匯款回條聯等在卷可證（見109他44 46卷第27、149至198頁、110偵640卷第135至139、189至198 頁、110他1420卷第19頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人周德盈於本院證稱：我在94年間投資上發公司2 ,000萬元，96年間被告說上發公司資金不夠，希望我再投入 500萬元，我當時完全信任被告，也沒討論到增資如何處理，被告只說投資上發公司，所以我於96年12月28日又匯款50 0萬元到上發公司土地銀行帳戶。我總共投資上發公司2,500 萬元，於97年12月29日收到被告給的投資紙本證明，其上記載我投資上發公司資本金額為2,500萬元整，持有上發公司股票比例20.83%，但後來發現實際上上發公司資本額僅為3, 500萬元，我的股款只有400萬元。被告有說上發公司要去購買士林區土地，但被告買土地也不是用上發公司的名字，根本是拿上發公司的錢用自己的名字去買土地，事實上是掏空公司。被告與胡智媛隔一段時間就會說他們又看了什麼標的，準備要投資，有時候連圖都畫出來了，要怎麼蓋、怎麼規劃，但沒有任何一件事情是有結果，公司也完全沒有獲利，上發公司有無建案我也不知道，迄今也從來沒有分紅或獲得任何利潤等語（見本院卷第188至196頁）。又告訴人於96年 12月28日再次投資上發公司500萬元後，被告即以上發公司名義出具投資證明予告訴人，其上記載「本公司上發開發股份有限公司資本金額為壹億貳仟萬元整，其董事周德盈投資本公司資本金額為貳仟伍佰萬元整，持有公司股份比率為20 .83%」等文字，並蓋有上發公司大小章，有上發公司97年12 月19日投資資本證明在卷可稽（見110他1420卷第21頁），均與告訴人上開證稱相符，足徵告訴人前開證述應與事實相符。由上可知，告訴人先於94年間投資上發公司2,000萬元，上發公司於95年4月間設立登記，設立資本額為2,000萬元，股東名簿上登記告訴人持有之股款僅為400萬元，上發公司於95年7月間增資為3,500萬，嗣告訴人於96年12月28日又投資上發公司500萬元，而上發公司迄至解散前實收資本額均記載為3,500萬元，股東名簿上登記告訴人持有之股款仍為400萬元，並未因告訴人於96年間追加投資500萬元而增資登記，或增加告訴人持有之股份，足徵告訴人實際上所持上發公司股份比例，與被告上開出具之投資資本證明明顯不符。堪認被告於收受告訴人投資款500萬元時，實無將之用於上發公司增資、認股或投資所用，而具不法所有之意圖甚明，被告以投資上發公司為由，使告訴人陷於錯誤，同意投資而交付投資款，已達施用詐術之程度，非僅單純民事糾紛之問題。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於本院供稱：（告訴人投資2,500萬元，但為何上發公司只有登記告訴人400萬元之出資額？）當時是因為投資中山北路7段買農地蓋農舍之土地開發案，我們是投資買地規劃，並跟股東合買、登記在大股東名字下面，但現在遲遲未開發，當時是以我本人名義與商箴合夥開發，並不是以上發公司投資，因為農地要用個人名義起造，上發公司要用2億多的金額去分股份，一般建設公司為避稅不會登記這麼大，而用2億的金額去論2,000多萬元等語（見本院卷152至153頁）。可知被告所辯稱之不動產開發案係被告持上發公司資金以個人名義為投資，非以上發公司名義投資，縱獲有利益亦是歸於被告個人所有，並非由全體股東獲利或分紅，且由告訴人上開證述可知，被告持上發公司資金以個人名義投資一事並未獲得告訴人同意，依常理亦難認會有股東同意此種情形發生。又依被告事後出具予告訴人之前開投資資本證明，可知被告事後係告訴告訴人會因此取得上發公司股份，而非告知其以個人名義投資不動產。至辯護人辯稱被告於96年起至101年間陸續將個人存款匯給上發公司，供上發公司用作不動產開發支出及公司經營使用，應無詐欺取財之故意云云，然並未提出任何證據以實其說，其空白答辯，已難採信；況被告為上發公司實際負責人，因經營不善，致上發公司資金不敷使用，縱有將個人資產提供予上發公司使用，本為其財產自由處分之理，並不影響被告向告訴人佯稱追加投資500萬元，實際上並未為增資變更登記，亦未增加告訴人持有股款乙節之認定；另辯護人尚辯稱上發公司雖確有出具投資資本證明，然於文字上並無特別考究，不足以作為對被告不利之認定云云，惟上開投資資本證明已明文記載「告訴人投資資本金額為2,500萬元整，持有公司股份比率為20.83%」等文字，佐以持股比率將影響股東權益甚深，當不可能出現便宜行事而草率用詞情狀，被告及辯護人之上開辯解均不足採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，應係臨訟卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告詐欺取財犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，刑法第339條第1項規定業經修正，於103年6 月18日公布施行，並於同年月00日生效，修正前刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，則修正前刑法第339條第1項關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係得科或併科3 萬元以下罰金，而修正後規定提高罰金之法定刑度為得科或併科50萬元以下罰金，對被告較為不利，是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前刑法第339條第1項規定。　　　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思合法正當途徑獲取錢財，竟冀以詐騙之手法向告訴人詐得500萬元，造成告訴人受有財產上之損害，衡其所為，誠屬不該；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖與告訴人達成調解，有本院113年度附民移調字第178號調解筆錄在卷可參（見本院卷第107至109頁），惟迄今均未履行，並考量告訴人所受損害高達500萬元，暨被告自陳大學畢業之智識程度、離婚、目前從事土地開發之生活狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得50 0萬元，此為其犯罪所得，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告與告訴人達成調解，然被告均未履行，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘被告事後履行其與告訴人之調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪之法律條文：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-112-易-710-20241217-1

司

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第56號聲請人李兆軒相對人佑祥紙器有限公司上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及第三人李錫益、李錫讚、李能娜自民國103年2月15日起為相對人之股東，並選任李錫益為董事。嗣李錫益於104年10月19日死亡，其繼承人均未就李錫益之出資額辦理繼承登記，且不過問相對人業務，而李錫讚因侵占相對人財產，另設泰鑫企業社，從事與相對人相同業務，損害相對人利益，深怕遭受追究，拒不出面選任董事，致相對人無從推選董事執行業務，影響相對人營運及股東權益甚鉅，爰聲請選任第三人李錫海為相對人之臨時管理人等語。二、董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法第1 08條第4項於有限公司準用之。三、經查，本件依聲請意旨所述，相對人股東本得依法選任董事，渠等意見分歧而選任未果，並非董事不為或不能行使職權，自與聲請選任臨時管理人之要件不符。本件聲請於法無據，應予駁回。四、爰依非訟事件法第21條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-17

TYDV-113-司-56-20241217-2

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第179號上訴人鉅工國際股份有限公司法定代理人王全中　　　　　　　　　　被上訴人蔣鶯馨張毓凌張文薰上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於民國113 年11月6日本院113年度上字第179號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第1項定有明文。次按上訴第三審，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，如該當事人在第二審受勝訴之判決，則該第三審上訴，即難謂為合法（最高法院112年度台上字第298 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元（最高法院113年度台上字第1274號裁定意旨參照）。二、經查，被上訴人於原審起訴請求撤銷上訴人於111年4月4日召集之股東臨時會決議（下稱本訴），上訴人則於原審對其提起反訴，請求㈠被上訴人蔣鶯馨代理、代表上訴人或為上訴人取得或製作上訴人之股東名冊（簿）、各股東申辦股份變更資料、依據及所附相關附件及證明文件各該事項顛末詳情；㈡被上訴人蔣鶯馨保管上訴人歷年股東名冊（簿）、股東權益變更表、各年度股利分配及各年度股利分配表各次變更內容、變動依據股東會日期及議事錄各該事項顛末詳情；並將上開文件及物品交付返還上訴人（由其代表人王全中代表受領）。㈢被上訴人確認兩造間不存在股份有限公司股東權之法律關係。㈣確認被上訴人於本訴主張取得、持有上訴人股東權之基礎事實、股權數及股東權之股權比例等法律關係均不存在。經原審就本訴與上開反訴聲明第一、三、四項部分（下稱反訴）合併審理、判決（下稱本案），經上訴人上訴後，經本院審理（反訴聲明㈡部分非本案審理範圍），並於113年11月6日以113年度上字第179號判決（下稱本院判決）廢棄原判決關於被上訴人本訴勝訴部分，就該部分改判駁回被上訴人之訴，另駁回上訴人對反訴部分之上訴（見本院卷一第313-323頁）。三、上訴人於113年12月12日對本院判決提起第三審上訴，惟上訴人就本案本訴部分係受勝訴之判決，自不得對此部分提起第三審上訴。另查本案反訴部分之訴訟標的價額，經原法院於113年3月4日以111年度訴字第1619號裁定核定為112萬7,4 40元確定（見本院卷一第25頁），未逾150萬元，依法不得上訴第三審。從而，上訴人提起本件上訴，其上訴自非合法，應予駁回。至本院判決教示欄雖誤載為上訴人得上訴第三審，惟得否上訴第三審乃基於法律規定，尚不因教示欄之誤載而改變（最高法院109年度台抗字第711號裁定意旨參照），附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-上-179-20241217-3

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第214號上訴人梅恩有限公司法定代理人許盈宜訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人愛卓利股份有限公司法定代理人林家琦被上訴人和安行股份有限公司法定代理人愛卓利股份有限公司（代表人：王星威）被上訴人林中譽林明憲共同訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國 112年5月12日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5620號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人和安行股份有限公司（下稱和安行公司）之法定代理人原為甄美芳，嗣於本院審理中變更為愛卓利股份有限公司（代表人王星威，下稱愛卓利公司）（見本院卷一第 137至147頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第13 3至135頁），自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠民國111年8月16日召開之和安行公司111年度第1次股東臨時會（下稱系爭股東會）所為決議係屬無效：　⒈和安行公司資本額為新臺幣（下同）8千萬元，總發行股數為 800萬股，依111年8月1日股東名簿記載，係由伊、愛卓利公司、訴外人林家琦、訴外人黃慕仁分別持有319萬股、200萬股、280股、1萬股。伊接獲元貞聯合法律事務所（下稱元貞事務所）111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文，稱其受愛卓利公司與林家琦之委託辦理於111年8月16日召集系爭股東會，嗣於系爭股東會中改選伊法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為和安行公司新任董事，及改選林明憲為和安行公司新任監察人（下合稱系爭股東會決議）。　⒉愛卓利公司持有和安行公司200萬股係源自於訴外人梅鄭蓓菁轉讓所取得，而訴外人陳曉芬、盛陳德梅業以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1698號對梅鄭蓓菁提起確認出資額及股權轉讓不成立等訴訟（下稱另案），請求應分別回復10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股；甚至梅鄭蓓菁於97年10月22日匯入和安行公司之增資款1,968萬元事後已回流至自己帳戶，而未實際繳納，違反公司法第9條第1項規定，該增資之196萬8千股依民法第第71條規定應屬無效；則扣除上開轉讓不成立之 120萬股或增資不實之196萬8千股後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會。又系爭股東會之開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，從形式外觀上難以認定係以何人代表愛卓利公司為召集之意；且愛卓利公司之負責人為林家琦，依公司法第223條規定，應由愛卓利公司之監察人代表與林家琦共同召集，惟愛卓利公司未以監察人為代表召集系爭股東會，違反公司法第223條規定。系爭股東會既為無召集權人所召開，欠缺決議成立要件，所為之系爭股東會決議當然無效。　⒊系爭股東會開會當日未見愛卓利公司提出法人股東指派書指派王星威為代表人擔任會議主席，而依愛卓利公司之出席證及王星威在會議中發言，可知王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，且現場並無愛卓利公司與林家琦共同推舉會議主席之過程及相關文件，王星威既不具備系爭股東會會議主席資格，欠缺法定開會要件，所進行之系爭股東會決議自屬無效。又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席職務，自不得再以「代理」方式行使表決權，否則將導致王星威代理愛卓利公司行使表決權時，系爭股東會無人主持之會議空窗，顯見系爭股東會決議自非合法。　⒋愛卓利公司與林家琦雖分別委託王星威、林中譽在系爭股東會行使股東權利，卻未於開會5日前將委託書送至和安行公司，違反公司法第177條第3項規定，渠等所代理之表決權數難認合法，所為之系爭股東會決議當然無效。　㈡如認伊上開主張為無理由，備位主張系爭股東會決議應予撤銷：　⒈愛卓利公司與林家琦未於系爭股東會開會前15日之股份停止過戶日即111年8月2日向和安行公司申請抄錄或複製最新股東名簿，致漏未將開會通知送達股東黃慕仁，事涉新任董事選舉投票之配票問題，構成公司法第189條召集程序之重大程序瑕疵。　⒉王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席，自不得再以「代理」方式行使表決權，程序上亦有重大瑕疵。　⒊伊已於系爭股東會當場表示異議，系爭股東會決議自應予撤銷。　㈢111年9月8日召開之和安行公司111年度第1次董事會（下稱系爭董事會）關於選舉和安行公司董事長之決議係屬無效：　⒈伊接獲元貞事務所111年9月1日111年度貞律字第2022090901 號函，稱其受愛卓利公司與林中譽之委託辦理於111年9月8 日召集系爭董事會，嗣於系爭董事會中就討論事項第一案「選舉本屆董事長案」推選愛卓利公司為新任董事長（下稱系爭董事會決議）。　⒉愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知；且開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，該召集程序違反公司法第203條第4項、第20 3條之1第1項規定，所為之系爭董事會決議當然無效。　⒊又前揭開會通知關於選舉和安行公司董事長案，其記載董事長任期自111年9月8日起至111年9月7日止，惟系爭董事會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書上所載任期係自111年8月16日起至111年8月15日止，二者不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖，所為之系爭董事會決議當然無效。　㈣系爭股東會、系爭董事會之決議既屬無效或應予撤銷，則和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，茲因兩造就上開決議效力及委任關係是否存在有所爭執，爰提起本件訴訟確認之。二、被上訴人則以：　㈠系爭股東會決議並無上訴人所指無效或應予撤銷事由：　⒈愛卓利公司所持有和安行公司200萬股固均係自梅鄭蓓菁轉讓所取得，但陳曉芬、盛陳德梅另案之請求並無理由，且爭議者不含增資部分充其量僅共30萬股，縱予扣除，愛卓利公司與林家琦仍持有和安行公司過半數股份，自得共同召集系爭股東會。又梅鄭蓓菁增資並無不實回流，縱有疑義，依公司法第9條第3項規定，於法院判決有罪確定前未為補正時，主管機關才會為撤銷登記，自非當然無效。　⒉本件係因和安行公司前任董事長甄美芳遲不願召集股東會以改選董監事，方由股東林家琦兼代表愛卓利公司依公司法第 173條之1第1項規定共同召集系爭股東會，而非為自己或他人與愛卓利公司為法律行為，毋庸由愛卓利公司之監察人代表。而系爭股東會本得由愛卓利公司與林家琦共同委託元貞事務所代為發函召集，復有渠2人出具之授權書可憑，且渠2 人於該開會通知上漏未簽章並非股東會決議之無效事由，況該瑕疵已因上訴人指派代表人出席系爭股東會而治癒。　⒊系爭股東會議事錄第3頁第10至11行記載主席王星威為「代理人的身分」一語，經勘驗現場錄影光碟後，確認王星威所述實為「代表的身分」，故應予更正；而愛卓利公司一方面委託王星威為代理人出席系爭股東會行使投票等一切股東權利，另一方面則指定王星威為代表人行使擔任會議主席之職務，兩者並無衝突可言。　⒋愛卓利公司與林家琦已於系爭股東會開會之5日前（即111年8 月10日）將股東出席委託書送達予元貞事務所收受。　⒌依經濟部商工登記公示資料，和安行公司於108年1月間申報上訴人之持股數確實為320萬股，縱上訴人事後於111年8月1 日出售1萬股予黃慕仁，但上訴人未將其股份減少情事向主管機關申報並公告之，且上訴人接獲系爭股東會開會通知後，僅曾於111年8月11日函覆請求支持其提名之2席董事人選，亦未提及有股份轉讓情事；新任董事長愛卓利公司於112 年11月6日開始經營和安行公司，未見上訴人所提原審原證1 之111年8月1日股東名簿或上訴人及黃慕仁向和安行公司申請移轉股份登記之相關文件原本，伊否認其真正，且該股東名簿所載亦非黃慕仁之真正地址，上訴人應不得以其轉讓對抗和安行公司。縱認愛卓利公司與林家琦應將系爭股東會之開會通知寄給黃慕仁，充其量僅影響黃慕仁之權益，上訴人就此並無確認利益可言；且上訴人與黃慕仁間應係通謀虛偽移轉和安行公司1萬股股份，有背於公共秩序或善良風俗，其目的在於使系爭股東會之召集程序出現瑕疵，以達成不讓和安行公司之董監事完成改選之目的，但卻惡意損害愛卓利公司與林家琦之股東權益，違反誠信原則，應屬無效。退步言之，以黃慕仁所持1萬股觀之，不可能影響系爭股東會改選新任董監事決議之結果，依公司法第189條之1規定，應予駁回。　㈡系爭董事會決議並無上訴人所指無效事由：　⒈愛卓利公司當選和安行公司新任董事後，即以原審被證22之法人董事指派書指派林家琦自111年8月16日起至召開本屆第 1次董事會之日前1日止擔任代表人，因得票數最多之新任董事即上訴人法人代表盛寶嘉遲不願意召集董事會，方由愛卓利公司法人代表林家琦與林中譽依公司法第203條第4項規定共同召集系爭董事會，並委任元貞事務所辦理，而元貞事務所函文主旨已明確記載係愛卓利公司與林中譽共同召集系爭董事會，並授權由元貞事務所代為寄發通知及辦理開會事宜，難認開會通知程序上有瑕疵。　⒉系爭董事會開會通知記載董事長任期自111年9月8日起至111 年9月7日止係屬誤載，已於開會當日由司儀更正董事長任期應自111年8月16日起至114年8月15日止，且於更正說明後方進行選舉新任董事長之表決，並無使人誤認之情。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。並於本院上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第66頁）：　㈠和安行公司總發行股份數為800萬股，其中愛卓利公司、林家琦分別持有200萬股、280萬股，有和安行公司變更登記表影本在卷可稽（見原審卷一第27至第31頁）。　㈡元貞事務所係於111年7月15日寄發「和安行股份有限公司111 年度股東臨時會開會通知」，內容記載該事務所為愛卓利公司、林家琦之共同代理人，因和安行公司董監事任期屆滿後迄未改選董監事，故和安行公司之股東愛卓利公司及林家琦依據公司法第173條之1第1項規定，共同自行召集本次股東臨時會，訂於111年8月16日下午3時在福華飯店4樓405會議室以實體方式舉行和安行公司之111年度第1次股東臨時會會議。該次股東會投票改選上訴人法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為新任董事，林明憲為新任監察人，有開會通知（見原審卷一第39至41頁）、臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900726號公證書檢附系爭股東會相關文件（見原審卷一第235至323頁）、系爭股東會議事錄（見原審卷一第51至55頁）等件影本在卷可稽。　㈢元貞事務所係以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會。該次董事會選出愛卓利公司為和安行公司之新任董事長，有臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900834號公證書檢附系爭董事會相關文件（見本院卷一第341至394頁）、系爭董事會議事錄（見原審卷一第327至329頁）等件影本在卷可稽。五、得心證之理由：　㈠上訴人有提起本件訴訟之確認利益：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉查上訴人為和安行公司之股東，其法人代表盛寶嘉經系爭股東會選任為和安行公司董事，而上訴人主張系爭股東會選任和安行公司董監事之決議有無效或應予撤銷事由，和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，另系爭董事會所為選任愛卓利公司擔任和安行公司董事長之決議亦屬無效等情，為被上訴人所否認，是系爭股東會、董事會效力及新任董監事與和安行公司間之委任關係存否均不明確，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡上訴人主張系爭股東會係由無召集權人所召集，其所為決議自屬無效，是否有理？　⒈上訴人主張愛卓利公司所持有之200萬股均係梅鄭蓓菁於99年 12月3日轉讓而來，其中應扣除盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓部分及衍生之增資股份，或應扣除梅鄭蓓菁於97年10月間虛偽增資、股款回流之股份：　⑴就上訴人主張和安行公司原股東盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓及衍生之增資股份部分：　①就盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股，見本院卷二第67頁）予梅鄭蓓菁部分：　❶和安行公司原為有限公司型態，於97年6月5日變更組織為股份有限公司，再於97年7月22日與訴外人和訓貿易股份有限公司完成合併，由和安行公司為存續公司（見本院卷一第23 3至234頁、本院卷二第347至349頁）。　❷上訴人以「盛陳德梅與梅鄭蓓菁未簽署出資額轉讓合約」、「梅鄭蓓菁未支付轉讓價金」、「盛陳德梅未向梅鄭蓓菁追討價金」為由，主張該出資額轉讓100萬元應屬不成立或無效云云。惟出資額讓與為諾成契約，並非要式契約，雙方是否簽立書面核與出資額轉讓是否成立及其效力無關；而盛陳德梅與梅鄭蓓菁間於97年6月5日轉讓和安行公司出資額100 萬元乙節，業經「股東同意書」明確記載之（見另案卷一第 89頁），且上訴人並不爭執其上關於盛陳德梅簽名之真正（見本院卷一第211頁），客觀上可認渠2人已達成轉讓出資額 100萬元之意思表示合致，盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁即應成立生效。至於上訴人主張盛陳德梅與梅鄭蓓菁間係通謀虛偽意思表示，上開股東同意書僅係變更組織之用云云，並未舉證以實其說，自非可採；又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予盛陳德梅，亦非致上開出資額轉讓契約不成立或當然無效之事由，盛陳德梅仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款。　❸上訴人復主張上開股東同意書上關於陳曉芬之簽名係遭偽造，且出資額轉讓未經斯時全體股東實際開會表決同意，故不生效力云云，然查：　按公司法第111條第1、2項規定，「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」。又因有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此，有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，亦無須以一定之形式為之，或可由股東同時行使，縱各股東先後、分別為同意之意思表示，而最終獲致法定數額之股東均為同意之意思表示，亦生效力。　查和安行公司於94年7月25日仍為有限公司型態，資本額為2 千萬元，其全體股東為陳曉芬（2百萬元）、盛陳德梅（5百萬元）、錢耀樑（1百萬元）、盛保熙（2百萬元）、盛寶嘉（2百萬元）、梅亞儀（5百萬元）、梅鄭蓓菁（3百萬元）（見本院卷二第347頁）。而關於盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁一事，業經和安行公司斯時全體股東簽名同意（見另案卷一第209至211頁），依上開說明，本不以開會到場同意為必要，縱扣除上訴人主張「陳曉芬之簽名係遭偽造」部分，其同意之表決權仍超過2/3以上，自生轉讓之效力，上訴人上開主張，非為可採。　❹上訴人主張盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股）予梅鄭蓓菁不存在或無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該10萬股所增資取得之30萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67頁），亦無理由。　　　②就陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁部分：　❶上情已有蓋用和安行公司大小章之登記補正申請書、財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書等件影本可參（見另案卷一第263、265頁），且依和安行公司前管理部經理蔡慧真於另案證稱：「和安行公司股東有兩大家族，盛家及鄭家，盛家的股東就是盛陳德梅、陳曉芬及盛寶嘉、盛保熙，陳曉芬雖擔任負責人但沒有參與管理經營，主要是由盛寶嘉及盛陳德梅負責經營管理，公司大小章是由盛寶嘉保管的」等語（見本院卷一第285、287、289頁），可見前開登記補正申請書之和安行公司大小章應為盛寶嘉所蓋用，並非梅鄭蓓菁所為。而陳曉芬為盛家股東，並將和安行公司大小章委由盛寶嘉保管，則盛寶嘉既於前開登記補正申請書上用印，衡情陳曉芬就此轉讓行為應屬知悉，且授權盛寶嘉用印後辦理和安行公司變更登記，則上訴人主張陳曉芬並未為轉讓1萬股之意思表示，上開股份轉讓行為不成立或無效云云，並非可採。又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予陳曉芬，亦非致上開股份轉讓契約不成立或當然無效之事由，陳曉芬仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款，併此敘明。　❷上訴人主張陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該1萬股所增資之3萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67 頁），亦無理由。　　　③準此，上訴人主張愛卓利公司持有和安行公司200萬股，其中 10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股均應扣除而回復予盛陳德梅、陳曉芬所有，則扣除上開股數後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云。經本院認定上訴人主張應扣除10萬股、1萬股、30萬股、3萬股部分均無理由，業如前述，則愛卓利公司持有和安行公司200萬股中縱應扣除上訴人所稱19萬股及57萬股，惟與林家琦持有和安行公司280萬股（參不爭執事項㈠）合計後共為404萬股（計算式：200萬股－19萬股－57萬股＋280萬股），仍高於和安行公司總發行股份800萬股（參不爭執事項㈠）之一半，是愛卓利公司與林家琦自得依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會，上訴人主張扣除關於盛陳德梅及陳曉芬另案主張轉讓不存在或無效之出資額及股份後，愛卓利公司與林家琦已無權召集系爭股東會云云，自非可取。　⑵就上訴人主張和安行公司原股東梅鄭蓓菁於97年10月22日所匯入和安行公司之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶，其因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股應屬無效，則愛卓利公司持有和安行公司股份亦應扣除上開196萬8千股部分：　①按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，90年11月12日修正公司法第9條第1項、第3項分別定有明文。此規定關於設立後再增資之股款，亦屬之（最高法院109年度台上字第862號判決意旨參照）。　②惟上開規定之立法理由乃在於公司負責人違反第9條第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟以撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序，而非該設立或增資之行為係屬無效，否則當無於裁判確定前得命補正可言。準此，上訴人主張梅鄭蓓菁之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶乙節，縱令屬實，惟依公司法第9條第1、2項之規定，梅鄭蓓菁增資認股行為並非當然無效，尚難謂梅鄭蓓菁不得行使其因增資所認購之股權；況上訴人自承尚未就梅鄭蓓菁增資不實部分提出刑事告訴（見本院卷一第455至456頁），且依卷內事證，於本院言詞辯論終結前尚無刑事法院判決和安行公司負責人有罪確定，主管機關得依公司法第9條第3項撤銷和安行公司增資登記之情，從而上訴人主張梅鄭蓓菁未實際繳納股款，因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股依民法第71 條規定應屬無效云云，並無理由，則其據此主張梅鄭蓓菁轉讓予愛卓利公司之196萬8千股應予扣除，扣除後愛卓利公司與林家琦在和安行公司合計之股數並未過半，不得依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云，亦無理由，礙難採認。　③至於上訴人雖聲請函詢華南銀行民生分行關於97年10至12月間非存戶本人辦理存款時之程序，及調閱和安行公司、陳曉芬、梅鄭蓓菁之存取款憑條，欲證明「梅鄭蓓菁主導之增資行為涉及資金回流、出資不實」之真實性云云（見本院卷二第25至33頁）。惟前已敘明縱梅鄭蓓菁有出資不實之嫌疑，尚非因此致其認股行為當然無效，是此部分調查證據聲請不影響本院前揭所論述之理由，自無調查之必要，附此敘明。　　⒉系爭股東會業經愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第1 項規定合法召集：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項規定定有明文。查和安行公司總發行股份數為800萬股，愛卓利公司、林家琦分別持有和安行公司股份200萬股、280萬股（參不爭執事項㈠），已持有和安行公司已發行股份總數過半數超過3 個月以上(見原審卷一第345頁)，且上訴人所指前揭扣除股份數之事由，故愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第 1項規定召集系爭股東會，自屬有據。　⑵上訴人雖主張系爭股東會之開會通知未見愛卓利公司代表人為何人，亦無愛卓利公司、林家琦聲明表達共同召集系爭股東會之意，更無愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，故渠等召集顯非適法云云。然元貞事務所111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文已記載愛卓利公司及林家琦同意共同授權元貞事務所代為全權辦理系爭股東會之召集通知（含寄發開會通知、出席證及委託書）、會議程序進行等相關事宜等語(見原審卷一第35至37頁)；復有愛卓利公司、林家琦於111年7月11日所簽立之授權書，表明已授權元貞事務所全權辦理系爭股東會召集通知及會議程序進行等相關事宜，並授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書及寄發股東會議事錄予各股東等語（見原審卷一第199頁）；且林家琦於111年4月27日至同年10月21日均在國內，亦有林家琦入出國日期證明書及入出境紀錄在卷可稽(見原審卷二第3 3至35頁)，自無上訴人所稱林家琦人在國外、未合法授權之疑義；況上開授權書於系爭股東會召集當日由臺北地院所屬民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、287 頁)，應屬可信；是由上情觀之，愛卓利公司、林家琦係授權元貞事務所以渠2人名義召集系爭股東會，且系爭股東會開會通知亦記載元貞事務所為愛卓利公司及林家琦之「共同代理人」（見原審卷一第39至41頁），已足使收受開會通知者知曉系爭股東會係由愛卓利公司、林家琦所召集，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符合公司法第173條之1規定之情，上訴人以此主張系爭股東會係由無召集人召開云云，難認有據，則其據此主張系爭股東會決議無效，自非可採。　⑶上訴人另主張依公司法第223條規定，董事為自己與他人法律行為，應由監察人為公司代表，而林家琦為愛卓利公司之負責人，故由林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會時，應由愛卓利公司監察人為代表人，惟前揭授權書係以林家琦為愛卓利公司代表人（見原審卷一第 199頁），顯非合法云云。惟公司法第223條所稱董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，其所指之公司，係指董事所屬之公司，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非指公司與負責人共同對外為法律行為，均需由監察人代表公司；而本件乃林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會，不生雙方代表問題，亦無損害愛卓利公司權益之疑慮，自無須依公司法第223條規定由監察人代表之，是上訴人前開主張，顯屬誤解，難認有理。　　㈢上訴人以愛卓利公司並無指派王星威為代表人之意，且系爭股東會之召集人有2人，渠等並未推選主席人選，逕由王星威擔任系爭股東會主席並不合法，已違反公司法第182條之1 規定；又王星威1人不得同時擔任愛卓利公司代表人及代理人，王星威若為愛卓利公司代表人，則其以愛卓利公司代理人身分投票選舉新任董監事不得算入表決權數等情為由，主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，是否有理？　⒈林家琦與愛卓利公司是否有推舉主席人選？王星威擔任系爭股東會主席是否合法？　⑴按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書，公證法第36條定有明文。從而，民間公證人所為公證，與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。　⑵查臺北地院所屬民間公證人江泠親至系爭股東會進行體驗公證，其作成公證書記載：「王星威（愛卓利公司代理人）及林中譽（林家琦代理人）推選王星威（愛卓利公司代理人）擔任主席」等語(見原審卷一第236頁)，爰審諸公證人江泠為法律專業人士，並擔任民間公證人職務，就公證事項所須具備之要件及法律效果應當清楚知曉，其就前開公證書之作成尚無特殊利害關係，自無刻意於上開公證書填載不實內容之必要。是上訴人主張林家琦與愛卓利公司並未推舉主席人選云云，即應由上訴人舉出確切反證，證明公證書所載之公證意旨與事實不符，始能推翻公證書之實質證據力，惟上訴人並未舉證上開公證書內容與事實不符，自無得為有利於上訴人之認定，自應推定林家琦與愛卓利公司於系爭股東會開會當場已有互相推舉主席人選為王星威之事實。　　⑶再者，系爭股東會議事錄固記載：「〈主席（指王星威）發言〉首先我先說明一下，我今天來是代理人的身分…」等語（見原審卷一第53頁），惟經本院當庭勘驗系爭股東會現場錄影光碟，確認王星威上開發言之內容實為「代表身分」（見本院卷一第327頁），且依上開公證書之記載，王星威係陳述：「我今日是以代表之身分…」（見原審卷一第237頁），互核相符，足認王星威於開會當下業已表述自己為愛卓利公司代表人身分，自得與林家琦代理人林中譽相互推選而擔任系爭股東會之主席職務；參以愛卓利公司於111年8月8日書立「本公司為和安行公司之法人股東，並委託王星威代理本公司出席111年8月16日舉行之和安行公司系爭股東會，行使一切股東權利。然由於本公司亦為系爭股東會召集權人之一，故倘若本公司被推選為系爭股東會之會議主席時，則本公司亦指定王星威代表本公司行使系爭股東會之會議主席職務」之「法人股東指派書」（見原審卷一第316頁），並由民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、316頁)，復有愛卓利公司用印委託王星威為代理人，代理出席系爭股東會及行使一切股東權利之「股東會出席委託書」可稽（見原審卷一第363頁），益徵王星威既代理愛卓利公司到場於系爭股東會行使一切股東權利，嗣愛卓利公司經推派為系爭股東會主席後，王星威復代表愛卓利公司擔任系爭股東會之主席職務，自非法所不許。　⒉至於上訴人援引司法行政部（68）台函參字第03629號解釋要旨「法人股東如已指定代表人，則不得同時委託代理人出席股東會」（見原審卷一第409頁）部分，係指若法人股東已指派代表人出席股東會行使股東權利者，自不得再同時委託代理人行使股東權利，反之，若法人股東未指派代表人出席股東會行使股東權利者，自得委託代理人出席股東會行使股東權利，以避免股東權重複行使；而綜合上開「法人股東指派書」、「股東會出席委託書」之意旨，愛卓利公司係委託王星威為代理人行使股東權利，另指定王星威代表擔任主席職務，兩者權利義務並不衝突，亦無股東權重複行使問題，自難認本件有何違反公司法第182條之1規定、王星威代理愛卓利公司行使股東表決權應予剔除之情，是上訴人以此主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，即非有理。　　　　㈣上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會5日前將委託書送達予和安行公司，違反公司法第177條第3項之規定，渠等代理人所為之表決權數並不合法，改選之決議亦屬無效，是否有理？　⒈按一股東以出具一委託書，並以委託1人為限，應於股東會開會5日前送達公司，公司法第177條第3項前段定有明文。揆其立法目的，在於便利公司之股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開規定而適用，而屬隱藏性任意規定（最高法院71年度台上字第2409號、107年度台上字第1 706號判決意旨參照）。至於股東依公司法規定取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人，於不違反許可事項範圍內，原則上得辦理股東會召集之相關事項，如第177條規定印發委託書及收受委託書(經濟部部98年10月27 日經商字第09800684960號函參照)，至所詢委託書送達對象一節，請參照上開函釋意旨辦理。（經濟部109年1月30日經商字第10800112160號函參照）　⒉查系爭股東會乃愛卓利公司、林家琦所召集，參照上開經濟部函釋，渠2人自得辦理股東會召集相關事項，則關於該次出席委託書之送達對象，解釋上亦應為愛卓利公司、林家琦，而非和安行公司。再者，元貞事務所已於111年8月10日出具證明書，內載：「本所於111年8月10日收到和安行公司股東愛卓利公司及林家琦所寄送之股東會出席委託書如附件，唯恐口說無憑，特立此證明書為證」（見原審卷一第359至3 63頁）；而愛卓利公司、林家琦業於111年7月11日簽立授權書，表明已授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書等語（見原審卷一第199頁），是元貞事務所據此於1 11年8月10日收受上開股東會出席委託書，並出具上開證明書為憑，應堪採信，則愛卓利公司、林家琦於系爭股東會開會前5日即已送達委託書至元貞事務所，渠等委託他人出席系爭股東會自無違反公司法第177條第3項規定之情。　⒊退步言之，縱認愛卓利公司、林家琦未於開會5日前送達委託書，然公司法第177條第3項前段規定係基於便利股務作業、防止大股東操縱股東會之目的，從而賦予召集股東會之召集人對於未於開會5日前送達之委託書得自行決定是否拒絕受理之權限，倘若未予拒絕，仍不失為合法之委託。而愛卓利公司、林家琦本為系爭股東會召集人，並為持有和安行公司過半數股份之大股東，渠等係出具委託書委任王星威、林中譽行使股東權利，並無另行蒐集小股東委託書之舉，且系爭股東會開會當日無人以此為由拒絕愛卓利公司、林家琦所委任之代理人王星威、林中譽入場行使股東權利，自難認該等委託不生效力，故上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會 5日前送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，代理之表決權數不合法，改選新任董監事之決議亦屬無效云云，即難採憑。　㈤上訴人以愛卓利公司及林家琦召集之系爭股東會未合法通知股東黃慕仁到場，構成公司法第189條召集程序之重大瑕疵，其決議應予撤銷，是否有理？　⒈按公司法第165條第1項規定，股份之讓與，非將受讓人之姓名或名稱及住、居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，係指尚須經過更換名義即所謂「過戶」之手續，始得以其轉讓對抗公司，如未完成過戶手續，自不得向公司主張因受讓股份而享有開會及分派股息或紅利之權利（最高法院100年度台上字第2106號判決意旨參照）。次按，前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之，公司法第165條第2項亦定有明文。衡諸公司法就公司應登記（及變更登記）事項採登記對抗主義，其意義在於公司對股東之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。　⒉經查，上訴人雖提出原審原證1之股東名簿，主張黃慕仁於11 1年8月1日業經和安行公司登記持有1萬股股份云云（見原審卷一第33頁）。然依列印日期為111年12月12日之經濟部商工登記公示資料查詢服務中，仍記載和安行公司董事即上訴人持有320萬股、愛卓利公司持有200萬股、林家琦持有280 萬股，合計800萬股(見原審卷一第345頁)，核與上開股東名簿內容不符；而被上訴人否認上訴人所提前揭股東名簿之形式上真正，上訴人並未提出原本以供查核，僅稱「黃慕仁於 111年8月1日到和安行公司辦理股權移轉手續，於翌日取回文件及上開股東名簿影本，黃慕仁再將該影本交給伊」等語（見本院卷一第325至326頁），惟對於黃慕仁係向和安行公司之何人申辦手續乙節泛稱不知姓名（見本院卷一第325頁) ，又無欲聲請通知黃慕仁到庭作證（見本院卷一第416頁）；揆諸上開股東名簿影本固蓋有和安行公司大小章，然影本容易塗改、變造或倒填日期，上訴人既無法提出股東名簿之原本，亦未舉證黃慕仁確實有於111年8月1日至和安行公司申辦股權移轉及上開股東名簿之製作緣由經過，自難認其所提之股東名簿影本為真。　⒊至上訴人所提財政部臺北國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，其上雖記載上訴人有出售和安行公司股份1萬股予黃慕仁，並於111年8月1日繳納證券交易稅497元(見原審卷二第151至153頁)，另提出其與黃慕仁於111年8月1日簽立之股份買賣契約書（見本院卷一第223頁）及黃慕仁匯付股款之銀行存摺內頁（見本院卷一第227頁）、收款證明書（見本院卷一第229頁）等件為憑，惟此與黃慕仁或上訴人是否有於111年8月1日將股份轉讓情節通知和安行公司並辦理轉讓登記無涉，亦無法證明和安行公司已於系爭股東會開會前15日將股份受讓人即黃慕仁之姓名及住、居所記載於股東名簿內。又系爭股東會開會時，上訴人所委任之林立夫律師發言表示「今日股東會沒有按照股東名簿內容寄發開會通知給全體股東」（見原審卷一第57頁），而列席之林曉晴律師旋即表明依和安行公司目前在工商登記上之資料，關於董監事持股加起來是800萬元，也就是全部股東的股份，沒有做任何變更登記，並詢問林立夫所指沒有合法通知究竟為何（見原審卷一第53頁），且主席王星威亦當場要求林立夫律師提出新的股東名冊供參（見原審卷一第54頁），然林立夫律師僅重申召集程序與決議方法提出異議，並未提出具體理由或股東名冊(見原審卷一第54頁)，自難以上訴人事後片面所提、來源不明之股東名簿影本，即認系爭股東會召集前、停止過戶日時，黃慕仁確實已登記為和安行公司股東。則愛卓利公司、林家琦依經濟部工商登記資料所記載之股東姓名資料，將系爭股東會之開會通知寄送予上訴人、愛卓利公司及林家琦，有函文及回證可佐(見原審卷一第201至231頁），足認系爭股東會之開會通知業已合法通知和安行公司之股東，上訴人主張系爭股東會未合法通知股東黃慕仁云云，自非有理。　⒋退步言之，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1分別定有明文。縱認黃慕仁確實於111年8月1日登記為和安行公司股東，惟其僅持股1萬股，而系爭股東會已有799萬股之股東出席，占和安行公司總發行股份總數99.875％（計算式：799萬股÷800萬股），再參照系爭股東會關於選任董監事之開票結果（見原審卷一第269、280頁），無論黃慕仁將其1萬股權數投票支持何人，均無法改變上開董監事之選任結果（上訴人另稱兩造多年以來存有董監事選任之配票默契云云，並無拘束愛卓利公司、林家琦之效力，且依前揭選任董監事開票結果觀之，渠2人於系爭股東會之投票亦顯非如上訴人所稱平均配票予3名董事候選人，上訴人自行計算配票結果，並稱黃慕仁為投票之關鍵少數云云，實非可採），故此項瑕疵非屬重大且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，自應駁回上訴人撤銷系爭股東會決議之請求。　　㈥上訴人主張系爭董事會決議無效，是否有理？　⒈上訴人以愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知，故系爭董事會之召集與法有違為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　⑴查系爭股東會之召集並無上訴人所指違法無效或應予撤銷之情，業如前述，是依系爭股東會表決結果，選任上訴人之法人代表盛寶嘉、愛卓利公司及林中譽等3人擔任和安行公司新任董事，自屬有效；其中盛寶嘉為最多票當選（見原審卷一第269頁），愛卓利公司則於當選新任董事後，於111年8 月16日以「法人董事指派書」指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，行使愛卓利公司擔任和安行公司董事之一切董事職權(見原審卷二第55頁)；嗣因得票數最高之新任董事盛寶嘉未於改選後15日內依公司法第203條第1項規定召開和安行公司董事會，其餘新任董事即愛卓利公司、林中譽遂依公司法第203條第4項規定自行召集系爭董事會，並由愛卓利公司及林中譽於111年9月1日授權元貞事務所全權辦理和安行公司董事會之開會召集通知寄發及所有會務事宜(見原審卷二第5 7頁)，元貞事務所即依上開授權而以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月 8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會（見本院卷一第 351至391頁），會中係由愛卓利公司指定王星威自111年9月 8日起為代表人，行使其擔任和安行公司董事期間之一切董事職權（見本院卷一第394頁）；再參以愛卓利公司、林中譽所出具之和安行公司董事願任同意書，亦均載明任期自11 1年8月16日起至114年8月15日止(見原審卷二第59至61頁)，是愛卓利公司自111年8月16日當選和安行公司新任董事後，業已指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，其後再指派王星威自111年9月8日起擔任和安行公司董事，自無上訴人所稱愛卓利公司自111年9月8日始指派王星威擔任和安行公司董事，故自111年8月16日系爭股東會改選董事後，因愛卓利公司並無指派代表人擔任董事，自無可能與林中譽共同召集系爭董事會之情，上訴人據此主張上開召集違反公司法第20 3條、第203條之1規定云云，即無所據。　⑵上訴人復主張系爭董事會開會通知上亦未見愛卓利公司有指派自然人代表為之，亦無愛卓利公司及林中譽簽名或用印，召集通知於法有違云云。然愛卓利公司確有指派林家琦行使和安行公司董事職權，並與林中譽共同委託元貞事務所辦理系爭董事會召集等相關事宜，業於前述，且系爭董事會開會通知上已載明「…代當事人林中譽及愛卓利公司通知於111年 9月8日下午3時整於福華大飯店四樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會」等語 (見本院卷一第351頁)，均能知悉系爭董事會之開會通知係由愛卓利公司、林中譽共同委任元貞事務所寄發之意旨，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林中譽之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符之情，上訴人以此主張系爭董事會未合法召集云云，難認有據，則其據此主張系爭董事會決議無效，自非可採。　⒉上訴人以系爭董事會之開會通知所載董事任期與開會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書所載任期不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　　查系爭董事會開會通知及會議議程所列討論事項第一案「選舉本屆董事長案」固記載任期為「111年9月8日至114年9月7 日」（見本院卷一第353、355頁），惟系爭董事會開會時即有當場交付「會議資料袋」，其中放置更正董事長任期自11 1年9月8日至114年8月15日止之會議議程（見本院卷一第401 至403頁），並於開始開會後由司儀宣讀討論事項第一案「選舉本屆董事長之任期，係自111年9月8日起至114年8月15 日止，與董事任期一致，故原本寄給各位董事之議程說明記載董事長任期至114年9月7日止，應屬誤載，特予更正」完畢，之後才進行董事長之選任(見本院卷一第344頁)，並經上訴人自行確認本院卷一第395頁之系爭董事會錄影光碟後，不爭執司儀確有宣讀更正任期之事實（見本院卷一第414 頁），是系爭董事會原所寄發之開會通知及會議議程雖誤載董事長任期，然已於系爭董事會當日予以更正，且在更正後始進行董事長之選任表決，自難以上開通知中有誤載一情，即認系爭董事會之召集或決議有何違法之處，從而上訴人據此主張系爭董事會決議無效，並無理由。　　　㈦綜上，上訴人所指系爭股東會決議無效或應予撤銷，及系爭董事會決議無效之事由，經本院逐一審酌後認為均非可採，則上訴人求為確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並據此確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　六、綜上所陳，上訴人請求確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並求為確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：上訴聲明一、原判決廢棄。二、先位聲明：　㈠確認和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議無效。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8　月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議　關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。三、備位聲明：　㈠和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議應予撤銷。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。

2024-12-17

TPHV-113-上-214-20241217-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第353號抗告人許俊茂代理人陳祈嘉律師相對人友士股份有限公司法定代理人加藤純子代理人闕光威律師周志潔律師陳婉茹律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年8月31 日本院112年度司字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以： (一)抗告人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東。為免抗告人股東權益受損，聲請選派檢查人之理由如下：　1.相對人民國106年度及107年度資產負債表，列載高達數億元之不明「股東往來」款項，而藏在「長期應付款項」新臺幣（下同)1,017,670,000元、859,380,181元等項目中，抗告人及其他股東均不知內容，亦未見所據之原始憑據等資料，經多次要求相對人釐清，相對人於107年4月26日召開股東臨時會，決議「股東往來科目之數額部分，在場股東一致同意，由友士公司（即相對人）委請會計師整理帳冊、確認數額，待其數額確認後另提供股東參考」，詎迄未就該等股東往來內容，提出相關單據、帳冊等資料供股東查閱。再參諸相對人109年5月20日會計師查核報告，針對108年度及107年度長期應付款項，提出無法對該等金額取得足夠及適切查核證據之保留意見，可見該長期應付款項無原始憑證、單據等相關資料，為虛構債務。且除此查核報告外，相對人並未提出其餘年度附有會計師完整查核報告之財務報告，相對人股東常會所提財務報表並無列有附註內容，股東提出問題也不回覆，抗告人無法知悉相對人財務狀況，即強行通過相關營業報告書、財務報表或盈餘分派等議案，侵害抗告人股東權益。近日又發現相對人早年之103年12月31日資產負債表內帳，負債部分並無記載股東往來，有記載保留盈餘1,254,946, 886.62元，對照103年12月31日資產負債表卻在「其他負債」「股東往來」忽然出現債務564,820,000元，保留盈餘項又僅有375,669,516元，究竟有無內部帳務紀錄上所示之高額保留盈餘，所列高額長期應付款項（股東往來）是否真實存在，即有可疑。　2.相對人自64年4月25日設立迄今，營運狀況良好，107年度保留盈餘達655,708,436元，為其實收資本額66,144,000元之1 0倍，惟107年度分派股息僅25,000,000元，占前開保留盈餘 3％，比例甚微，抗告人要求相對人說明何以累積如此高額保留盈餘卻不發放股息，相對人竟告以回歸股東會機制討論等語而拒絕。　3.相對人設有海外分公司，在中國各地區及東南亞各國均設有營業據點，但其財務報表從未見投資海外分公司之記載，亦不曾向抗告人及其他股東說明分公司損益情形，或提出與分公司之合併財務報表以供查閱，僅陳稱海外子公司、分公司及投資等情仍待進一步查核釐清。又相對人之監察人即第三人加藤幸子乃相對人法定代理人之母，該監察人能否忠實善盡監督、隨時調查業務及財產狀況之責任，實非無疑。 (二)為此，依公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查如附表所示之業務帳目、財產情形，併檢查下列特定事項：　1.相對人之「長期應付款項（股東往來）」帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事。　2.相對人之「保留盈餘」項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事。　3.相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。　4.相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。　5.相對人財務報表是否於股東常會開會30日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。 (三)詎原裁定駁回抗告人之聲請，認抗告人得參加股東會表示意見或在股東會提案選任檢查人，不得在本件聲請選派檢查人，係增加法律所無之限制，適用法規錯誤。又103年內部帳務記載保留盈餘數額及同年度相對人資產負債表金額不符，已如上述，相對人未照實認列，反而在財務報表增加高達數十億無法查證、稽核之長期應付款（股東往來），確有帳目不清之情，有檢查財務狀況之必要，原裁定認無法據此認定相對人帳務不清之情形，有違經驗法則及論理法則。相對人現任董事加藤純子上任後，多次欲透過股東會程序修改章程及變更董事名額，以鞏固自身經營權，抗告人為免變更章程議案通過，始不出席股東會，係抗告人股東權益，原裁定未審酌至此，亦未說明何以不採抗告人無法參與股東會原因，遽認抗告人未出席股東會行使權利而無檢查必要，有裁定不備理由之違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，請准選派檢查人，檢查其如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人及其友好之第三人湯豐榮、周榮光、蘇錦村均為相對人股東，長期為公司內部人，甚至於 100年11月至109年6月22日間在董事會占多數席次，對公司財務及經營狀況知之甚詳，對有關列帳情形均無意見，且抗告人所提103年內帳製作目的、方法及依據不明，不能證明帳務不清之事實。又前任董事長加藤惇一106年9月過世後，改由加藤純子擔任董事長暨經理人，已多次委託會計師就公司財務查核簽證，在股東會提請股東決議承認財務報表，惟就過往財務相關問題疑義，抗告人與原董事監察人等不但避而不答，反而要求相對人給付毫無根據之股東往來債務，經會計師詳查過去憑證後，無法發現任何債務相關之證據，會計師才先轉為長期應付帳款認列，待罹於15年時效後，再轉為公司收入，公司並有為此繳稅，此後會計師簽證也沒有出具保留意見，加上抗告人聲請時已無可供查核之憑證，並無檢查之可能、必要性及實益。抗告人請求之保留盈餘係來自分派股息後之餘額，本無檢查憑證之必要。有關海內外子公司之投資，已經會計師查核後，載明認列在資產負債表「非流動性資產」項下，以權益法投資作表達，此部分無檢查之必要；至於抗告人所提官方網頁組織圖係舊團隊所為，因多年未更新，致生誤解，並無隱瞞財務之問題。相對人自109 年起合計召開四次股東常會及一次股東臨時會，均有將開會通知送達抗告人，但抗告人拒不到場，且未在股東會提出財務問題或有請求，其聲請檢查之目的在滋擾公司，損耗公司勞力時間費用，為權利濫用等語。三、按「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、聲請要件部分：　　查抗告人主張其為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1% 以上之股東之事實，已提出110年度相對人股東名冊1頁為證，為相對人不爭執者(原審卷第168頁)，依上揭規定，應認抗告人得提起本件聲請。五、實質要件部分： (一)有關抗告人聲請檢查特定事項之「相對人之長期應付款項（股東往來）帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事」暨「103年1月1日起至107年12月31 日止，相對人之業務帳目及財產情形」部分(本院卷第143至 147頁)，抗告人主張相對人財務報表「長期應付款」之「股東往來」金額與103年內帳未記載股東往來負債之情不符，為虛構債務。且相對人迄未依股東臨時會決議提出有關單據帳冊供股東查閱，會計師查核報告又有保留意見，故有檢查之必要等語(本院卷第147、143至145頁)，並提出相對人103 年12月31日內帳、相對人103年12月31日資產負債表為證（原審卷第229、231、71頁），惟相對人以前詞反對之，並稱 103年12月31日內帳製作目的及方法不明，證明力不足；股東往來部分，會計師無法發現任何證據，才會先轉為長期應付帳款列帳，待罹於15年時效後再轉為公司收入；縱使103 年度內、外帳有差異，嗣經會計師多年查核調整，109年度後均無保留意見，無再檢查之必要等語（本院卷第255頁、原審卷第223、240頁）。經查，　1.相對人前於107年4月26日，就「負債及股東權益」項下「其他負債」之「股東往來」問題，召集股東臨時會，出席股東有抗告人、加藤純子、湯豐榮、蘇錦村、周榮光、加藤幸子等6人，決議：「在場股東一致同意，就友士公司帳載股東往來科目部分維持現在記載。」「有關股東往來科目之記載比例部分，依據股東持股比例調整。」「股東往來科目之數額，在場股東一致同意，由友士公司委請會計師整理帳冊、確認數額，待其數額確認後，另提供股東參考。」「有關股東往來科目之處分，在場股東一致同意，全權授權董事長決行」等情，有該會議紀錄在卷可稽（原審卷第57頁）。嗣於同年6月26日股東常會，出席股東有抗告人、加藤純子、湯豐榮、蘇錦村、周榮光、加藤幸子等6人（代表已發行股份總數6,369,600股，占96.20%），對於承認106年度資產表債表議案，決議：全體股東無異議照案通過承認資產負債表等情，復有該股東會議事錄在卷可考（原審卷第195頁），堪認抗告人等6名股東均曾同意承認106年度資產負債表，並決議由相對人委請會計師查核此部分帳目及財產情形後再作處理。嗣相對人確有委託德昌聯合會計師事務所之莊志強會計師查核簽證公司財務報表，莊志強會計師於109年5月20日出具會計師查核報告，並在該報告「保留意見之基礎」段落記有：「友士股份有限公司民國一○八及一○七年十二月三十一日之長期應付款746,061,408元及859,380,181元因管理階層無法提供該項債務之明細供本會計師查核，本會計師之查核亦未能溯及查核年度以外年度之財務資訊、管理階層及相關人員，致無法對該等金額取得足夠及適切之查核證據，因此本會計師無法判斷是否須對該等金額做必要之調整。本會計師係依照會計師查核簽證財務報表規則及一般公認審計準則執行查核工作。本會計師於該等準則下之責任將於會計師查核財務報表之責任段進一步說明，本會計師所隸屬事務所受獨立性規範之人員已依會計師職業道德規範，與友士股份有限公司保持超然獨立，並履行該規範之其他責任。基於本會計師之查核結果及其他會計師之查核報告，本會計師相信已取得足夠及適切之查核證據，以作為表示保留意見之基礎。」等語(原審卷第59頁)，堪認相對人已就107年4月26日股東臨時會交辦之長期應付款項（股東往來）帳目乙事，辦理查核，經會計師調查後認「管理階層無法提供該項債務之明細供本會計師查核」事實明確，並有「本會計師相信已取得足夠及適切之查核證據，以作為表示保留意見之基礎」意見可稽。是此部分既因會計師查無憑證而調查完畢，自無從辦理抗告人所指交付有關單據、帳目供股東查閱之作業(本院卷第144頁)，更無檢查103年至107年「長期應付款項（股東往來）」帳目之必要。　2.雖抗告人提出104年11月4日列印之103年12月31日「資產負債表」內帳3頁(原審卷第229至231頁即同卷第65至69頁)，主張該內帳與103年12月31日資產負債表外帳內容不符，尤其「負債及股東權益」項下「其他負債」之「股東往來」差異達564,820,000元（計算式：103年12月31日財務報表564, 820,000元-內帳0元），「股東權益」之「保留盈餘」差異達879,277,370.62元（計算式：內帳1,254,946,886.62元-1 03年12月31日財務報表375,669,516元），可見「股東往來」部分為虛構債務等語。惟查，該內帳無任何會計師執行簽證，抗告人亦未提出任何原始資料驗證，其會計項目分類是否允當、數據是否正確，均有可疑。況且，抗告人自陳相對人於106年前每年都有做內帳，會定期把內帳交給股東等語( 原審卷第238頁)，可見全體股東於106年前均可得而知此情。但抗告人就相對人歷年股東常會有何不承認103年12月31 日資產負債表之爭議，或是有何股東據此指摘103年內帳外帳不符之問題，並無任何舉證，自應認經股東常會承認之10 3年12月31日年度資產負債表，始為允當表達之會計報表，更可證抗告人所提103年12月31日資產負債表內帳憑信性不足，並無據之認有檢查之必要。　3.至於抗告人主張103年至107年「長期應付款項（股東往來）」債務為虛構債務部分，與檢查人無涉，說明如下： (1)觀諸商業會計法第19條規定：「對外會計事項應有外來或對外憑證；內部會計事項應有內部憑證以資證明。（第1項）原始憑證因事實上限制無法取得，或因意外事故毀損、缺少或滅失者，除依法令規定程序辦理外，應根據事實及金額作成憑證，由商業負責人或其指定人員簽名或蓋章，憑以記帳。（第2項）無法取得原始憑證之會計事項，商業負責人得令經辦及主管該事項之人員，分別或共同證明。（第3項）」可知，公司於因事實上限制無法取得，或因意外事故毀損、缺少或滅失者，或於無法取得原始憑證之會計事項之情形，尚得以該條第2項或第3項方式憑以記帳。準此，有無原始憑證記帳，與有無會計事項發生，顯屬二事，不能僅以無憑證之事實，遽認必為虛構債務。 (2)又「股東將資金借給公司，乃股東對公司之債權，應以『股東往來』之科目帳列『負債』項下」「中華民國106年1月1日以後之財務報表，關於股東無償放棄債權或捐贈資產予公司，係股東基於股東之地位所為之行為，無論有無依持股比例，應一律認列為資本公積，本部94年5月5日經商字第09402048 030號函與上開說明不符部分，不再援用。」有經濟部94年5 月5日經商字第09402048030號、106年9月21日經商字第1060 2420200號函可參。查相對人所列上述「股東往來」科目並無憑證之事實，既經會計師查核明確，在該無憑證之基礎上，如採抗告人主張係虛構債務之立場，亦即否定公司須對有關股東清償，應屬109年度以後股東常會討論財務報表有無允當表達（剔除某些負債項並增列權益項）及決議是否承認之問題。如不採否定立場，亦即認公司有清償股東欠款之義務，參酌民法第144條時效規定，相對人稱會計師於時效消滅前，先以長期應付帳款帳列負債項下作會計處理，日後再作調整等情（原審卷第223頁），甚或由各該股東主動以無償放棄債權或捐贈資產予公司方式，自負債項下「股東往來」科目轉作權益項下「資本公積」科目列帳（參後述商業會計法第28條之1、商業會計處理準則第14條規定），均無違上揭經濟商函文，亦非不可行。 (3)依上，相對人財務報表所列無憑證之股東往來，不必然為虛構債務，事涉股東常會是否承認，或有關股東如何處分其債權暨後續會計處理之問題，均非檢查人所能解決者，無必要為此選派檢查人。 (二)抗告人又主張相對人保留盈餘高達數億餘元，本應分派股東，但僅分派3%，拒絕作更多分派，有必要檢查「相對人之保留盈餘項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事」等語(本院卷第148頁)，惟相對人稱其因產業特性而需保留高額盈餘，且此數額係股東會決議之結果，與帳目無涉，無檢查之必要等語(本院卷第255頁、原審卷第233頁)。經查，　1.觀諸商業會計法第28條之1規定：「資產負債表係反映商業特定日之財務狀況，其要素如下：一、資產：指因過去事項所產生之資源，該資源由商業控制，並預期帶來經濟效益之流入。二、負債：指因過去事項所產生之現時義務，預期該義務之清償，將導致經濟效益之資源流出。三、權益：指資產減去負債之剩餘權利。」商業會計處理準則第14條規定：「資產負債表之表達如下：一、資產。（一）流動資產。（二）非流動資產。二、負債。（一）流動負債。（二）非流動負債。三、權益。（一）資本（或股本）。（二）資本公積。（三）保留盈餘（或累積虧損）。（四）其他權益。（五）庫藏股票。」第29條規定：「保留盈餘（或累積虧損），指由營業結果所產生之權益，包括下列會計項目：一、法定盈餘公積：指依公司法或其他相關法律規定，自盈餘中指撥之公積。二、特別盈餘公積：指依法令或盈餘分派之議案，自盈餘中指撥之公積，以限制股息及紅利之分派者。三、未分配盈餘（或待彌補虧損）：指未經指撥之盈餘（或未經彌補之虧損）。盈餘分配（或虧損彌補）應俟股東同意或股東會決議後方可列帳。但有盈餘分配（或虧損彌補）之議案者，應在當期財務報表附註中註明。」可知「權益」來自「資產」減去「負債」之餘額，而「保留盈餘」列在「權益」項下，應俟股東同意或股東會決議後方可列帳。　2.另依公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」及公司法第22 8條第1項第3款及第230條第1項規定可知，每會計年度終了，股份有限公司董事會應編造盈餘分派之議案表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核後，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，對股東分派盈餘。亦即公司之營業收入非當然為股東個人之利益，尚須經彌補虧損、提出法定盈餘公積，再經股東會決議後，始能分派盈餘。準此，分派股息數額高低，暨相對人有多少「保留盈餘」，均係股東會決議之結果，均非檢查人職權所能解決者。抗告人以相對人發放股利僅6%，較抗告人期待為低，保留盈餘過高等語，主張公司財務有受檢查之必要，難認有理。 (三)抗告人又主張相對人設有海外分公司，從未見有記載投資外國分公司事項，亦未說明分公司損益情形，未提出海外分公司合併報表供股東查閱，此部分營運情形不明，揭露不足，抗告人無從知悉，且監察人與負責人有親誼，未必盡責，而有必要檢查「相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。」「相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。」等語(本院卷第149頁、原審卷第23、25頁），惟相對人稱此部分已經會計師查核並以權益法認列在「非流動性資產」項下，並無必要再作檢查等語(原審卷第179頁)。查相對人在卷附會計師查核報告之「其他事項」均有記載其對被投資公司採權益評價法認列作「長期股權投資及投資損益」之情，且該部分已經會計師多年連續查核簽證在案，並無保留意見，有各該查核報告節本(本院卷第169、185、209頁)及資產負債表在卷可稽(本院卷第171、187、210頁)，再審酌抗告人空言有關業務情況不明，但就相對人有何與關係人交易利益輸送之不法，並無舉證以其實說，亦無舉證證明監察人執行職務或財務報表採權益法認列之投資業務有何不法，尚難認此部分有作檢查之必要。 (四)抗告人主張應檢查「相對人財務報表是否於股東常會開會30 日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」部分，依上揭公司法第232條第1項、第2項、第228條第1項第3款、第230條第1項規定及說明可知，縱此節有未盡之瑕疪，核屬股東會決議效力之爭議，非檢查業務帳目、財產情形、特定交易文件及紀錄所能解決者，難認有必要為此選派檢查人。六、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，其依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表（出處本院卷第143至149頁）：編號檢查範圍一相對人自103年1月1日起至107年12月31日止之業務帳目及財產情形，包含以下文件： ⒈會計帳冊及會計憑證。 ⒉財產文件（含往來銀行存款存摺及對帳單）。 ⒊資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表。 ⒋其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二特定事項： ⒈相對人之「長期應付款項（股東往來）」帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事。 ⒉相對人之「保留盈餘」項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事。 ⒊相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。 ⒋相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。 ⒌相對人財務報表是否於股東常會開會30日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。

2024-12-16

TPDV-112-抗-353-20241216-1

司

臺灣桃園地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第49號聲請人葉錦文相對人東生紡織企業股份有限公司法定代理人葉源芳上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文檢查人林僅順會計師（長榮合署會計師事務所）之檢查報酬酌定為新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰柒拾伍元，應由相對人負擔。　　理　由一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174 條定有明文。檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自需依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。又法院酌定檢查人報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束。二、聲請人聲請意旨略以：　　聲請本院裁定檢查人之檢查費用等語。三、相對人經本院通知後，迄今就聲請人之聲請意旨未具狀表示意見，有收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第21-23頁）。四、經查：　㈠本院前依聲請人之聲請，以109年度司字第27號裁定選派林僅順會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國105年7月1 日起至109年5月31日止之營業收入、支出及現金項目，嗣檢查人林僅順會計師完成如附件所示之檢查項目，並提出檢查報告，業經本院核閱109年度司字第27號全卷暨檢查報告書無訛，是檢查人林僅順會計師既已檢查完畢，自應由相對人負擔檢查人之報酬。　㈡另審酌檢查人林僅順會計師於開始檢查後，即多次發函要求相對人提供查核期間之營業收入、支出及現金帳目、銀行帳戶明細表、帳戶分類帳、分錄簿、託收票據之簿摺或紀錄、員工簽收資料及薪資表等文件，並就檢查過程中未盡明瞭事項函請相對人說明，據以分析相對人入帳及相關費用之合理性，並編寫檢查報告內容，檢查人林僅順會計師亦就各檢查項目提出檢查意見，足認檢查人就製作檢查報告確有付出相當之勞力與時間，另依檢查人林僅順會計師所提出之檢查計畫及費用計算明細表所示（本院109年度司字第27號卷一第4 61-471頁），會計師之工作時數為3.5小時、經理之工作時數為9.5小時、領組之工作時數為24小時、專員之工作時數為0.5小時、辦事之員工作時數則為2小時，足認檢查人林僅順會計師為執行上開檢查業務，所付出之時間、精力非微。　㈢參酌一般公司行號委任會計師為查證作業，除特別約定外，多係依案件之難易、牽涉廣度、公司規模等，約以論件計酬，佐以財政部113年2月16日發布之「稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準」，暨現行社會經濟情況、國民平均所得，及上開檢查報告橫跨之期間將近4年等情，本院認會計師時薪以10,000元（10,000元3.5小時）、經理時薪以7,50 0元（7,500元9.5小時）、領組時薪以4,000元（4,000元2 4小時）、專員時薪以2,000元（2,000元×0.5小時）、辦事時薪以1,000元（1,000元×2小時）予以計算，另再斟酌檢查人林僅順會計師其他整理資料、製作附表、影印附件、聯絡暨檢查工作一再受相對人不配合或遲延提出文件所延宕，因而需發函及函覆相對人或本院所花費之時間、勞力、費用，認檢查人林僅順會計師報酬以225,775元為適當，爰依前揭規定，酌定由相對人負擔檢查人林僅順會計師報酬225,775 元。另檢查人報酬前已由聲請人墊支部分，係涉及相對人與聲請人另外之債權債務關係，於檢查報酬之法定負擔尚無影響，附此說明。五、依非訟事件法第174條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附件

2024-12-12

TYDV-113-司-49-20241212-1

司

臺灣花蓮地方法院

選派檢查人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司字第13號聲請人莊兆圍代理人萬建樺律師相對人客亭實業股份有限公司法定代理人萬企輝代理人游敏傑律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之資本總額為新臺幣（下同）4,000 萬元，每股10元，共400萬股，聲請人為相對人之股東，繼續持有股份98萬股（24.5%）迄今已逾6個月以上。相對人為花蓮縣玉里鎮經營商旅，位於黃金地段，營業狀況應獲利可期，卻多年來均未配發股利，近日更有另行申辦貸款之議，聲請人向相對人請求說明營業虛實或交付營業及財務相關資料，均未獲置理，聲請人難以查知相對人實際盈虧及財產狀況，為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人㈠自108至113年會計年度間之財務報表（包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及相關附註，如經會計師查核簽證者，加附查核報告書）、營業人銷售與稅額申報書、會計帳簿（含總分類帳、明細分類帳、日記帳）、會計傳票及會計憑證（含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票及後附會計憑證）、財產目錄，以及營利事業所得稅結算申報書、各類所得扣繳申報書；㈡股東往來明細、傳票、對象、發生原因以及相關法律憑證（如契約、票據、借據）；㈢相對人所使用之所有銀行金融機構之往來明細表或對帳單、支票資料；㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳戶表冊等語。二、相對人陳述意見略以：聲請人前寄發存證信函請求相對人給予查閱或抄錄公司章程及簿冊，相對人已回覆聲請人於指定時間到公司查閱或抄錄相關資料，並未有任何不提供資料之情事，聲請人雖以股東身分聲請法院選派檢查人，然其檢附理由、事證與事實不符，且未依法說明其必要性，加以聲請人於擔任相對人董事長期間，先後與訴外人葉吉豐通謀虛偽侵占相對人不動產及現金至少1,049萬元，業經本院以109年度重訴字第1號判決在案，該案目前上訴審理中，其聲請目的與動機實有可議之處，故與公司法第245條第1項不符，應駁回聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；前開規定於有限公司準用之，公司法第 110條第3項、第245條第1項分別定有明文。另公司法第245 條第1項立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。四、經查：　㈠本件聲請人主張相對人已發行股份總數為400萬股，聲請人係相對人之股東，繼續持有98萬股迄今已逾6個月以上，業據其提出公司基本資料查詢為證，且為相對人未爭執，堪認屬實。　㈡聲請人主張相對人拒絕提供公司營業相關簿冊等語，經相對人否認，而由相對人提出兩造往來之存證信函，堪知聲請人於113年11月4日具狀向本院聲請選派檢查人後，翌（5）日旋即又寄發存證信函予相關人請求交付相關簿冊，相對人於 113年11月12日即以存證信函回覆聲請人得於113年11月19日、20日至公司查閱、抄錄相關簿冊資料，並無任何拒絕提供之情事，難認有由法院選派檢查人檢查聲請人所指資料之必要。五、綜上所述，聲請人雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查如聲請要旨所載資料之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-12

HLDV-113-司-13-20241212-1

彰司調

彰化簡易庭

返還股權等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第390號聲請人黃維邦代理人張淑瑛律師上列聲請人與相對人黃順宏間返還股權等事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年6月27日與相對人黃順宏簽立股權代持協議書，約定雙方共同投資設立尖樹科技有限公司（下稱尖樹公司），聲請人出資額為新臺幣（下同）49 萬元，佔尖樹公司註冊登記總出資額49％，並約定由相對人代聲請人持有相應之股權，於委託持股期間內，相對人應依聲請人之要求，將相關股東權益轉移到聲請人或聲請人指定之自然人或法人名下。又聲請人得知相對人於前開委託持股期間藉尖樹公司於OLED領域之專業技術，以竣業機電工程有限公司名義向經濟部申請補助，並獲補助250萬元，此舉損害尖樹公司權利，並已違反雙方股權代持協議書約定，致聲請人至少受有1,225,000元之損害。爰聲請調解，請求相對人應將尖樹公司之出資額49萬元移轉登記與聲請人，並應給付聲請人1,225,000元及法定利息等語。三、經查，本件經本院於113年11月29日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人黃順宏陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其無到院調解之意願等情，有本院彰化簡易庭通知函、送達證書、民事陳報狀等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-12-12

CHEV-113-彰司調-390-20241212-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第894號再抗告人陳玄欣訴訟代理人林嫦芬律師上列再抗告人因與相對人陳玄宗間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第7 16號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請在原法院 112年度上移調字第1691號事件、臺灣臺北地方檢察署111年度他字第4273號案件確定前，禁止再抗告人行使第三人燕子實業有限公司（下稱燕子公司）董事職權（下稱原聲明），經該院以113 年度全字第281號裁定駁回，相對人不服，提起抗告，並於原法院追加先位聲明聲請在伊所提確認燕子公司民國113年5月13日股東會（下稱系爭股東會）決議不成立或無效訴訟（下稱系爭確認之訴）確定前，禁止再抗告人行使燕子公司董事職權，移列原聲明為備位聲明。原法院以：相對人就其主張兩造均為燕子公司之股東，該公司無董事行使職權，經臺北地院選任王友正律師為臨時管理人，再抗告人未透過臨時管理人而自行召開系爭股東會，決議選任其為董事，兩造間有爭執之法律關係，已為相當之釋明。上開選任臨時管理人之裁定未經廢棄確定，亦無王友正律師業經解任之情事，則在系爭確認之訴訴訟期間，倘任由再抗告人以燕子公司董事及負責人名義行使職權，有衍生內部經營管理爭議，及影響交易安全之虞，恐致燕子公司全體股東權益受有重大損害，與再抗告人行使董事職權之利益，兩相權衡，前者損害顯然大於後者，應認相對人已就本件聲請有防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形等必要性存在為釋明，考量本件定暫時狀態處分可能遭受之損害難以金錢量化，酌定相對人供擔保新臺幣165萬元以補釋明之不足後，在系爭確認之訴確定前，禁止再抗告人行使燕子公司董事職權，備位聲明則無審酌之必要，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。末查，准許定暫時狀態處分之裁定，依民事訴訟法第538之4條準用同法第536條第1項規定，須定暫時狀態處分所保全之權利，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因定暫時狀態處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於裁定內記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷暫時狀態處分。有無適於為此記載之特別情事，法院本得自由裁量，而定暫時狀態處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得依同法第536條第2項規定聲請法院許其供擔保後撤銷定暫時狀態處分。本件抗告法院是否逕行為同法第536條第1項所定之記載，乃其職權，且再抗告人並未依同條第2項規定聲請法院許其供擔保後撤銷定暫時狀態處分，則原裁定未記載再抗告人供擔保後免為或撤銷定暫時狀態處分，並無適用法規顯有錯誤情事。至再抗告人主張之實體上理由是否正當，乃本案訴訟之實體爭執事項，並非定暫時狀態之保全程序所得審究。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-894-20241212-1