Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1126號原告蔡麗雲訴訟代理人梁繼澤律師複代理人陳為勳律師被告何國欽訴訟代理人黃勖庭上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰參拾柒元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元，其中新臺幣壹仟參佰參拾陸元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）557790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告增加不能工作損失之請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告907790元，及其中557790元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中350000元自民國113年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年10月23日上午11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市北投區文林北路80巷由東往西方向行駛，行至同路段59弄口，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘自行車(下稱B車)，沿該路段59弄由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與A 車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故)，因而受有左側脛骨粉碎性骨折之傷害，致原告受有醫療費用及醫療用品費用197790元、看護費用6萬元、不能工作損失3 5萬元等損害，且因此受有非財產上損害而請求精神慰撫金3 0萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告907790元，及其中557790元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中350000元自113年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：其對於刑事判決所認定之事實無意見；就醫療費用及醫療用品費用計197790元，同意給付；就看護費用部分，對於請求期間無意見，然診斷證明書僅載有需專人照顧一個月，並無聘請專業看護之需要，且實際上原告係近親看護，亦未聘請專業看護照顧，而應以聘僱外籍看護工之薪資約月薪25000元為標準，方為妥適；就不能工作損失部分，原告並未證明有因請假而被扣薪，且爭執原告所提出薪資證明（即原證5）之形式真正及其內容，且縱認原告有不能工作損失，請求期間亦屬過長；就慰撫金部分，請求金額實屬過高；另依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，原告係左方車未讓右方車先行，為系爭事故肇事主因，自應負70 %之與有過失責任等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘之B車發生碰撞，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之振興醫院診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交簡字第398號刑事簡易判決判處拘役40日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用及醫療用品費用部分：　　　原告主張其因系爭事故所致上開傷勢而前往振興醫院就醫，並支出醫療費用195525元，另因上開傷勢購買兩階式助行器、冷熱敷墊、紙尿褲、行動便盆等用品而支出費用22 65元等事實，業據其提出與其所述相符之振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、明陽儀器有限公司估價單影本為憑，而依前開診斷證明書所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別及就診時間大致相符，且依上開估價單所載費用支出日期與系爭事故發生日相近，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開估價單所載品項，均屬復原過程所需用品，可認上開費用支出均屬因系爭事故所生之必要費用，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故所受傷勢而於術後需專人照顧30日，因由家人照護而以每日2000 元計算看護費用計6萬元，業據其提出上開診斷證明書為證，且依上開診斷證明書之醫師囑言欄亦明確記載：「患者因上述診斷於民國111年10月23日入院，於民國111年10 月25日行開放復位及內固定手術並自費使用互鎖式加壓骨內固定系統及人工骨注入，病況穩定後，於民國111年10 月29日辦理出院；術後石膏固定，需使用助行器活動，需專人照顧1個月，宜休養3個月」等內容，衡諸原告因系爭事故受有上開傷勢之部位為腿部，術後以石膏固定，並需使用助行器活動，生活起居自多有不便，且被告就上開期間之計算方式並不爭執，堪認原告於術後30日確有專人照顧之必要；而原告於上開期間既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張由家屬看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損害，被告另辯稱前開期間因屬家人看護而應依聘僱外籍看護工之薪資即月薪25000元計算云云，然前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，自難據為核算本案專人看護期間所需費用之依據，審酌原告主張以每日2000元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用60 000元（計算式：2000元×30日＝60000元），亦屬有據。　　⒊不能工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故發生前任職於鳳隆燒臘美食館，每月薪資為35000元，因系爭事故受有上開傷勢而需長時間在家休養，自111年10月24日起至112年8月26日止無法工作計10個月又2天，受有不能工作之損失350000元（計算式：35000×10=350000）等事實，固據其提出鳳隆燒臘美食館薪資證明及上開診斷證明書影本為憑，然被告否認上開薪資證明之形式真正，而原告僅提出上開薪資證明原本，並未舉證證明是否為本人出具，自難據此認定該薪資證明及其上所載內容之真正，復依本院職權調閱原告111年及112年之稅務電子閘門資料及投保勞工保險資料之結果，均無上開燒臘店之薪資或投保資料，審酌原告為00年0 月0日生，於系爭事故發生日之際已滿65歲，且原告迄今亦未提出其他在職或薪資證明以佐其說，自難認原告因系爭事故而受有此部分不能工作之損失，是原告此部分之請求，要屬無據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為國中畢業，名下有不動產及銀行存款，而被告為高中畢業，名下無不動產，此有上開本院調取之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得查詢結果及原告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償金額15萬元，尚屬適當。　　是原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為407790元（計算式：195525+2265+60000+150000＝407790）。　㈢次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法217條第1項定有明文；此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決要旨可資參照）。查系爭事故係原告騎乘B車，因為左方車而不讓右方車先行，為肇事主因，而被告駕駛A車，因行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，且為原告所不爭執，是原告就系爭事故之發生確屬與有過失應堪認定，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定。又本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認原告上開過失為系爭事故之主要原因，而認系爭事故應分別由原告及被告負擔70％、30％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之損害賠償金額計為1223 37元（計算式：407790×0.3＝122337）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本，業於113年3月14日送達被告，此有送達證書在卷可稽，是原告就民事起訴狀所主張嗣經本院肯認得請求之前開損害賠償金額122337元，尚得請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為9910元，其中1336元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-18

SLEV-113-士簡-1126-20241218-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第28號原告張耀文訴訟代理人黃義偉律師被告張文耀訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度交簡上附民字第10號）移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬零參佰壹拾肆元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾萬零參佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院111年度交簡上字第23號過失傷害刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第10號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　（一）被告於110年8月16日22時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○路0段0 00號（下稱系爭路段）前，為撿拾其掉落在車道之物品，遂將A車停放在系爭路段旁，其本應注意行人進入車道撿拾物品，應注意往來車輛，依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓往來車輛，即貿然步行擅入車道撿拾物品，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行經系爭路段，因反應不及，致其騎乘之機車失控而人車倒地（下稱系爭車禍），並受有顏面骨骨折、四肢挫傷及擦傷、腦震盪、上頷骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、口腔鈍傷、右側顴骨骨折併眼窩底骨折及右視神經受損，其所受傷害毀敗一目之視能（下稱系爭傷害）。被告行為經本院以111年度交簡上字第23號判決認其犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，被告應依照民法第184條第1項前段、第193條、第195條，對原告負損害賠償之責。（二）原告請求金額分述如下：　　1.B車維修費用3萬1200元。　　　　2.原告因係系爭傷害，至各家醫院接受治療，共計支出醫療費用11萬3115元　　3.因系爭傷害，未來需每月1次以中醫針灸治療，加計藥材費為900元，以10年計算，仍須再支出約10萬元。　　4.110年9月2日至110年9月13日接受整形外科手術，視力受　　　損行動不便，由親人看護，以每日2000元計算，請求12日看護費2萬4000元。　　5.原告因治療車禍傷勢頻繁往返住處及醫療所間，目前已支出6萬元如附表，未來尚有3萬元需支出，共計9萬元。附表編號院所次數來回費用小計 1 萬芳醫院 4 190 760 2 林口長庚 12 2500 3萬 3 台北長庚 3 570 1710 4 東山中醫 27 210 5670 5 宏秀堂中醫 7 520 3640 6 妙華中醫 10 410 4100 7 台大醫院 3 600 1800 8 台中慈濟醫院 1 3180 3180 9 書田泌尿科眼科 1 430 430 10 吳潮峯眼科 1 610 610 11 台北榮民總醫院 2 1100 2200 以上5萬4100元加計前往民俗療法之交通費用共6萬元　　6.原告因系爭車禍住院致12日不能工作，損失為1萬6000元。　　　7.原告因一目視力受損，勞動能力減損約50％，計算勞動力減損為636萬元。　　8.因系爭傷害請求慰撫金250萬元。　　　　（三）並聲明：被告應給付原告923萬4315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告請求費用，其中維修費用3萬1200元、已支出之醫療費用11萬3115元、未來醫療費用10萬元及看護費用2萬400 0元、交通費用其中5萬5000元不予爭執。（二）其餘交通費用被告均不同意，而工作損失同意以4萬元薪資計算、勞動能力減損部分亦同意減損30％，而原告因系爭傷害請求之慰撫金過高，最末原告亦涉有酒駕、未注意車前狀況之肇事過失因素，請求減輕被告賠償金額等語置辯。並聲明：原告及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第339頁、第345至346頁）：（一）被告於110年8月16日22時45分許，騎乘A車，行經系爭路段，為撿拾其掉落在車道之物品，遂將A車停放在系爭路段旁，適原告騎乘B車行經系爭路段，因反應不及失控而人車倒地，發生系爭車禍，並受有系爭傷害，其所受傷害毀敗一目之視能。被告行為經本院以111年度交簡上字第2 3號判決認其犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日。（二）原告因系爭車禍受有B車維修費用3萬1200元、醫療費用11 萬3115元、未來醫療費用10萬元、看護費用2萬4000元、往來醫療院所之交通費用5萬5000元之損害。（三）原告每月月薪為4萬元，其因右眼永久喪失視能，勞動力減損30％。　　　四、本院之判斷　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於上開時地騎乘A車停放在系爭路段旁撿拾物品，適原告騎乘B車行經系爭路段，因反應不及失控而人車倒地，發生系爭車禍，並受有系爭傷害，被告行為經本院以111年度交簡上字第23號判決認其犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，業為兩造不爭執如前，並經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告主張為真實。被告確有過失行為，且與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係。是原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。（二）本件被告既因過失不法損害原告之身體、健康，依法自應就原告所受損害負賠償之責。爰就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌認定如下：　　1.原告因系爭車禍受有B車維修費用3萬1200元、醫療費用11 萬3115元、未來醫療費用10萬元、看護費用2萬4000元之損害，被告均不爭執（見不爭執事項），則原告請求被告如數給付，應屬有據。　　2.交通費用：　　⑴原告主張因治療系爭傷害頻繁往返住處及醫療院所，目前已支出6萬元，未來尚有3萬元需支出，共計9萬元，經被告於111年11月30日本院準備程序時於受命法官前自認同意給付全部交通費（見本院卷第52頁）。被告嗣撤銷自認，僅就附表編號2林口長庚醫院往來10次交通費用2萬5000 元、未來之交通費用3萬元，共計5萬5000元不爭執，附表其餘部分均爭執（見本院卷第189頁），經原告不同意撤銷自認（見本院卷第219頁），核先敘明。　　⑵按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。經查，附表編號2所示金額，係原告主張就診林口長庚醫院12次來回住處之交通費用，而原告係於110年9 月1日就診，110年9月2日至110年9月13日住院、同年9月1 7日、9月22日、9月24日、10月6日、10月20日、11月16日、111年1月7日、1月11日、2月15日回診，有原告醫療費用單據可佐（見本院111年度交簡上附民字第10號卷，下稱刑事卷，第23至37頁、41至43頁、第47至49頁、第51頁），總計僅11次，則被告以前開醫療費用單據證明被告自認原告林口長庚回診12次交通費用與事實不符，得撤銷該部分自認，應認可採。再原告就附表編號2林口長庚醫院之第12次交通費用，未提出醫療單據或交通費用收據以佐，則原告主張附表編號2林口長庚醫院來回交通費用，僅1 1次共計2萬7500元為有理由，其餘為無理由，應予駁回。　　　⑶就附表其餘交通費用部分，被告並未提出證據佐證前開自認與事實不符，僅爭執原告未提出單據云云，然其既未證明前開自認與事實不符，不得撤銷該自認，原告無庸就該部分事實舉證，其主張附表其餘部分交通費，應屬有據，被告抗辯並無足採。綜此，原告請求被告給付交通費用8 萬7500元為有理由，應予准許，逾此範圍應予駁回。　　3.原告主張因系爭車禍住院致12日不能工作，又被告對於原告住院12日，並以月薪4萬計算薪資為基礎，並無爭執（見本院卷第189至190頁、第243頁），則原告請求工作損失1萬6000元應屬有據。　　4.按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字1987 號判決要旨參照）。經查，兩造均同意以原告月薪4萬元，勞動能力減損比例30％計算（見本院卷第124頁、第164 頁、第243頁），以原告車禍發生之110年8月16日起至原告退休之137年1月18日止，共計26年5月2日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為242萬8499元【計算方式為：12,000×202.00000000 +(12,000×0.00000000)×(202.00000000-000.00000000)=2 ,428,499.0000000000。其中202.00000000為月別單利(5/ 12)%第317月霍夫曼累計係數，202.00000000為月別單利( 5/12)%第318月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(2/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告主張之勞動力減損金額，僅242萬8 499元為有理由，逾此範圍之勞動能力減損損害，則屬無據，不應准許。　　 5.原告請求因系爭傷害請求慰撫金250萬元：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院51年台上字第223號、47 年台上字第1221號)。本院審酌兩造自陳之職業、學歷及其經濟狀況、資力（見本院卷第52頁、第60頁）及本院查得之財產資料（見本院卷第191至213頁），並斟酌系爭車禍發原因及原告系爭傷害目前仍遺有一目失明無法回復，當造成原告日常生活諸多不便及心理上痛苦等一切情狀綜合判斷後，認原告請求非財產上損害賠償100萬元為適當，逾此部分尚屬過高，應非有據，不予准許。（三）與有過失：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。又所謂損害之發生或擴大被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第2672號、95年度台上字第1932號民事判決要旨參照）。被告固抗辯原告就系爭車禍亦有酒駕、未注意車前狀況等過失，而應過失相抵云云。經查，原告於系爭車禍發生後酒測值僅0.04毫克/每公升（見臺北地檢署110年度偵字第30722號卷第55頁），尚乏證據可佐該呼氣酒精濃度下，原告之注意力、控制力因此降低。系爭車禍為被告撿拾物品小跑步侵入系爭路段第4車道左側返回時，原告躲避不及人車失控而倒地，有道路交通事故談話紀錄表可佐（同上卷第47頁），以被告僅於第四車道來回且小跑步之速度，可認其侵入車道之時間短暫且快速，已難認原告有未注意車前狀況之過失，復經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見亦同認原告無肇事因素，有前開鑑定會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第 259至261頁、第297至299頁），被告未能提出其他證據佐證原告就系爭損害發生亦有過失，其抗辯應無足採。（四）綜此，被告應給付原告B車維修費用3萬1200元、醫療費用 11萬3115元、未來醫療費10萬元、看護費2萬4000元、交通費8萬7500元、薪資損失1萬6000元、勞動力減損242萬8 499元、慰撫金100萬元，共計380萬0314元。　（五）末按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告之起訴狀於111年7月1日送達被告（見刑事卷第103頁），則原告請求被告給付自111年7月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，自屬有據。　　　五、綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告給付380萬0314元及前述法定利息，為有理由，逾此範圍之請求，無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免予假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-12-18

TPDV-111-簡上附民移簡-28-20241218-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第302號上訴人即被告王勲偉選任辯護人陳昱維律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審交易字第595號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王勲偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王勲偉於民國112年2月13日下午6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區思源街由東往西(往永和方向)行駛在告訴人黃湘怡所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車後方，行經同市區○○街00 號前彎道，本應注意車前狀況及兩車併行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天氣晴、夜間有照明、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方告訴人騎乘之機車行駛在同一車道（接近右側車道分隔線位置），而貿然自其左側近距離超車，因兩車間距過小發生擦撞，致告訴人人車倒地，因此受有左側手肘及左側踝部多處挫傷、左側足部外側腳踝兩處各約3公分開放性傷口接受植皮手術後等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，( 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告之供述及告訴人之指訴、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、耕莘醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查卷宗（含現場圖、補充資料、談話記錄、調查報告表、交通事故照片、監視器及行車紀錄器畫面照片）、錄影光碟、檢察事務官勘察報告等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時地駕車行經該路段與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受傷等情，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時行駛在自己車道內，我有注意到告訴人黃湘怡機車騎到隔壁車道才繼續往前開，我開在自己的車道上，不是超車，並無過失等語。經查：　　　㈠被告於112年2月13日下午6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區思源街由東往西(往永和方向) 行駛在內側車道，而告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車，在前方同車道亦由東往西行駛，至思源街16號前時，前方告訴人機車向右偏向持續前進，被告駕車持續前進從告訴人機車旁經過，2車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因此受有左側手肘及左側踝部多處挫傷、左側足部外側腳踝兩處各約3公分開放性傷口接受植皮手術後等傷害等情，為被告所不爭執（見偵卷第7至12頁；調偵卷第30頁；原審卷第28 、56頁；本院卷第92至95、116、117頁），且據證人即告訴人黃湘怡於警詢、偵查及原審審理時證述在卷（見偵22923 卷第19至27頁、調院偵2436卷第30頁、原審卷第29、48、61 頁)，並經檢察事務官勘察、原審及本院勘驗路口監視器、被告所提行車紀錄檔案錄影畫面確認無訛，有檢察事務官勘察報告(含翻拍照片)、原審勘驗筆錄(含翻拍照片)、本院勘驗筆錄在卷足憑（見調院偵卷第13至24頁；原審卷第57、58 、63至66頁；本院卷第92至94頁），並有告訴人之臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書、耕莘醫院診斷證明書（見偵卷第33、35頁）、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表、補充資料表（見偵卷第45至54頁）及事故現場照片（見偵卷第59至65頁）附卷可稽，足信為真實。本件厥應審究者，係被告就本件車禍之發生有無過失。　㈡被告以前詞置辯，否認就本件車禍之發生有何過失，本院查：　1.告訴人於案發當日警詢時證稱：我車沿思源街第1車道東向西行駛，聽到後方有車按鳴喇叭，但我車仍向前行駛，因前方是左彎道，我車有稍向右偏向（但我不覺得有到第2車道）等語，有台北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑（見偵卷第49頁），嗣於112年5月8日警詢時證稱：我當時行駛於思源路內側車道往永和方向，當時我行駛速度較慢，且行駛在車道偏右側我不清楚有無跨越置右方車道，行駛至台北市○○區○○街00號後方一輛自用小貨車(應係自用小客車)AAS-1323突然自我左後方（同車道)超車，我反應不及與對方發生車禍等語（見偵卷第22、23頁）。可知告訴人自承其於上開時地騎乘機車沿著思源街內側車道行駛時，因前方彎道而向右偏駛，其無法確定是否已駛入第2車道。　2.經本院當庭勘驗被告所駕駛自用小客車之行車紀錄器影像( 檔案時間00:45至00:51)，其勘驗結果略以：「1.00:45告訴人機車行駛內側車道靠右，幾乎已經貼近車道線。前方道路之行向已經逐漸往右偏彎。2.00：46告訴人機車向右逐漸貼近車道線。3.00：47告訴人的機車行駛於該路段內側車道之車道線上，被告的汽車貼近告訴人機車之後方。4.00：48至 00:49被告的汽車車頭接近告訴人的機車；被告汽車在內側車道向前行駛，告訴人機車騎乘於外側車道與被告汽車平行。5.00:51被告汽車向前行駛不久，車內的吊飾突然往前偏擺。被告煞車不久隨即停車。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第92、93頁）。觀之被告提出之行車紀錄器影像截圖(見本院卷第75頁、上證2)，告訴人騎乘機車於00: 47時確行駛在第2車道之左側邊線位置，足見告訴人機車先行駛於被告汽車前方之內側車道(即第1車道)，至肇事處之S 形彎曲路段時，已往右偏駛至第2車道，被告因前方內側車道已無車輛而向前行駛。參以雙方車損狀況，告訴人機車為左車頭車身擦撞痕，被告汽車為右後葉子板擦撞痕（卷附台北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表，偵卷第47頁），可知告訴人機車係於駛入第2車道後復偏左行駛，始與被告之汽車發生碰撞。告訴人指述其並未駛入第2車道，係後方之被告駕車未保持兩車安全距離以致肇事云云，核與事實不符，殊無足採。　3.衡以案發當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路且路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距彎道，依上開客觀天候及路面狀況，通常騎乘機車之人，倘充分注意車前方向，應可看到路面上之道路分隔線，告訴人機車行駛於第2車道，應注意行駛在左側車道後方之被告自用小客車可能駛至，兩車併行時，不應偏左行駛妨礙第1車道之車輛行駛。故本件車禍事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車向左偏行時未充分注意與內側第1車道之其他車輛保持安全距離，致肇車禍。被告汽車係因前方已無車輛而向前行駛，查無證據證明被告係超速駕車，公訴意旨認定被告於碰撞發生時係與告訴人機車行駛在同一車道，且告訴人機車在前，被告汽車因超車始撞及同車道右前方之告訴人機車，與上開證據資料不合，自難憑採。　4.本件車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之鑑定結果略以：「…伍、肇事分析：…㈢1.依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片、當事人筆錄等跡證，事故前，A車（即告訴人機車）、B車（即被告汽車）原先均依序沿思源街東向西第1車道行駛；至肇事處之S形彎曲路段，A車往右偏駛至第2車道、隨即又往左偏駛時，適逢B車依循原車道行經通過，A車左側與B車右側發生擦撞。2.由影像攝及A車行經肇事彎道處時，車身先向右偏駛至第2車道、再向左偏駛，而B車自始至終均沿第1車道依循路形彎曲幅度往前行駛，而A車向左偏行時即與B車之行車安全間隔不足，據以顯示A車向左偏行未注意其他車輛，致與B車撞及而肇事。3.依規定，行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。4.綜上研析，A車黃湘怡騎乘普通重型機車『向左偏行未注意其他車輛』為肇事原因，B車王勲偉駕駛自小客車沿車道往前續行，由影像未見其車有左、右偏駛之行為，實則對向左偏行未注意其他車輛之A車無法預期與防範，故無肇事因素。…柒、鑑定意見：一、黃湘怡騎乘NFG-9 638號普通重型機車（A車）：向左偏行未注意其他車輛（肇事原因）。二、王勲偉駕駛AAS-1323號自小客車（B車）：（無肇事因素）。」等語，有臺北市車輛事故鑑定會於113 年2月2日出具之鑑定意見書附卷足佐（見原審卷第41至44頁），亦同此認定。本件車禍事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車向左偏行時未充分注意其他車輛所致，至為明確。　5.按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第 337號、88年度台上字第1852號、第2462號判決意旨參照）。本件車禍發生前，告訴人之機車與被告之自用小客車均行駛於同向之內側第1車道，且告訴人之機車係在被告自用小客車右前方，於本案肇事地點之彎道時，告訴人機車駛出內側車道，行駛至右側之第2車道，告訴人騎乘機車本應注意左側被告之自用小客車自後方駛至，而保持兩車並行之安全間隔，而被告仍循內側車道向前行駛，自可信賴行駛於其右前方之告訴人機車不致貿然再駛入內側車道，本件既係因告訴人上開無法預見之違規駕駛行為，導致發生本件肇事，依上開信賴原則，故本案事故之發生，自難歸咎於被告，而令被告負過失責任。　㈢綜上所述，被告辯稱行在內側車道，並無過失乙節，並非全然無據，可以採信。本件檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開過失傷害得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前開過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　四、撤銷改判之理由：　　原審未予詳查，勾稽比對卷內行車紀錄器之影像畫面，遽認被告因超車始撞及同車道右前方之告訴人機車，而予論罪科刑，其事實認定顯有違誤。被告上訴否認犯罪，指摘原判決有所違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官劉文婷提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-交上易-302-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10672號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告侯冠煜謝誌騏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟貳佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟貳佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告侯冠煜於民國113年2月1日，駕駛車號000-0 000號車(下稱系爭B車)，行經臺北市松山區市民大道4段與復興南路口，因向左變換車道未注意其他車輛之過失，與被告謝誌騏駕駛車號00-00號車(下稱系爭C車)因超速行駛之過失，共同致訴外人李登榮所駕駛車號000-0000號車(下稱系爭A車)受損，現場由臺北市政府警察局松山分局交通分隊處理在案。系爭A車係由訴外人蔡旻玲向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，即賠付必要修復費用共新臺幣(下同)110,770元，其中工資費用79,549元、零件費用31,221元；經折舊後僅請求99,2 49元。本見被告既因共同過失致原告承保之車輛受損，自應共同負連帶賠償之責，爰依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項、第185條第1項、第191之2條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告99,249元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告部分：　㈠被告侯冠煜辯稱：伊覺得原告請求金額過高，因原告請求的部分是左側3塊板金，但是我們只有碰到1塊，是左後保險桿那塊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告謝誌騏辯稱：伊是系爭C車騎士，系爭B車擦撞到伊，系爭C車倒地，系爭C車並沒有撞到系爭A車，故是伊的後背靠到系爭A車後面保險桿，如果有造成車損也只有後保險桿有車損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項定有明文。再按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號著有判例可資參照。經查，原告主張被告侯冠煜駕駛系爭B車，因向左變換車道未注意其他車輛之過失，與被告謝誌騏駕駛系爭C車，因超速行駛之過失，共同致系爭A車受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、臺北市車輛行車事故鑑定會案號0000 000000號鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第15-17、26、27頁），並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第31-50頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭A車，致系爭A車受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭A車之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭A車之損害負連帶損害賠償責任。原告承保系爭A車並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭A車之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭A車修復費用110,770元，其中工資費用79,549元、零件費用31,22 1元，然經折舊後僅請求99,249元，業據其提出估價單、電子發票等件在卷可稽（見本院卷第20-25、28頁）。被告侯冠煜雖辯稱原告請求的部分是左側3塊板金，但伊只有碰到1 塊，是左後保險桿那塊云云；被告謝誌騏辯稱是伊的後背靠到系爭A車後面保險桿，如果有造成車損也只有後保險桿有車損云云，惟觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表，系爭A車損壞部位為左側車身碰撞痕，與估價單上修復項目相符，是被告前揭所辯，均不足採。揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭A車自出廠日即112年2月（見本院卷第18頁）起至車禍發生日113年2月1日止，已使用約1年，則系爭A 車更換零件部分，經扣除折舊後為19,700元（計算式如附表），加計工資費用79,549元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為99,249元（計算式：19,700＋79,549＝99,249）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年9 月20日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告承保系爭A車並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告連帶給付99,249 元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,221×0.369=11,521 第1年折舊後價值　　31,221-11,521=19,700

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10672-20241217-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第383號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡祐愷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6373號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第626號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡祐愷犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔡祐愷於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車疏未注意車前狀況之過失情節，而告訴人未依規定穿越馬路為事故主因，及告訴人受有骨折等傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，復參酌被告大學之智識程度，自述目前從事外送，月收入約新臺幣2萬多元，需扶養子女之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏忽，而罹刑典，犯後坦承過失，並與告訴人調解成立，足見其積極彌補其行為所造成損害，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能填補其行為對告訴人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內應履行附件二即其與告訴人調解內容。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26373號　　被　　　告　蔡祐愷　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡祐愷於民國113年2月25日凌晨5時46分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區信安街67巷東往西方向騎乘，行經嘉興街181巷11號時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時晴天有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前有張美艷未依規定而自嘉興街181巷1號南往北方向穿越道路，而未適時採取必要安全措施而衝撞之，導致張美艷因而受有右側腓骨骨折併右側腳踝開放性脫臼、右腳腳踝韌帶完全斷裂、頸椎第六節拉扯性骨折、疑似胸椎第七節骨折等傷害，嗣警員獲報至現場處理，始查獲上情。二、案經張美艷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　　待證事項 1 被告蔡祐愷之供述證明被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人張美艷之證述證明本件交通事故發生之過程 3 臺北市政府警察局信義分局交通分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、監視錄影畫面及照片、初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會案號0000000000鑑定意見書證明被告就本件交通事故發生有過失之事實 4 告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前揭傷害之事實二、所犯法條：核被告蔡祐愷所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件二調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民移調字第241號　　聲請人　張美艷　年籍詳卷　　相對人　蔡祐愷　住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間因本院113 年度審交易字第626 號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年12月4 日下午3 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾鈺婷二、到場調解關係人　　聲請人　張美艷　　相對人　蔡祐愷三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳拾萬元（不含強制汽　　車責任險），給付方式如下：自民國114 年1 月起，按月於　　每月5 日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未　　履行，視為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之臺　　灣銀行城中分行，帳號：000000000000號、戶名：張美艷之　　帳戶。　㈡聲請人其餘之請求均拋棄。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　張美艷　　相對人　蔡祐愷中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　4　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-17

TPDM-113-審交簡-383-20241217-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第443號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林芝羽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0501號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第794 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國113年12月4日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第38頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量本件車禍事故係因被告支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因，告訴人亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事次因乙節，此有臺北市車輛行車事故鑑定鑑鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第83至86頁），另被告雖有意願與告訴人和解，並表示願意賠償告訴人新臺幣（下同）40 萬元，然因告訴人要求被告賠償120萬元，終因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成調解等情，亦有本院準備程序筆錄附卷可參（見本院審易卷第34至35頁），兼衡被告於本案注意義務違反之程度及告訴人所受傷勢之輕重，暨被告自陳碩士畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為老師，月入約新臺幣5元之家庭生活及經濟狀況（見本院審交易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10501號　　被　　　告　甲○○　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　 4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月16日10時4分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北巿內湖區大湖街166巷由南往北路邊起步行駛，於內湖區成功路5段與大湖街166巷口前，本應注意支線幹道應讓幹線道車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，未禮讓幹線道車而貿然前行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北巿內湖區成功路5段西向東第三車道直行，因未注意車前狀況且未隨時採取安全措施，兩車發生碰撞，致乙○○人、車倒地，因而受有頭部外傷併臚內出血、右側鎖骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折、右側第3、4、5、9肋骨骨折。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時地確有駕駛上開車輛與告訴人發生擦撞事故，惟辯稱當時是停止的狀態，未有不讓告訴人先行之情形等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府交通事件裁決臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份 ⑵行車監視器攝錄畫面暨錄影檔案光碟1片、現場暨肇事車輛照片共13張、民眾提供行車紀錄器影像截圖2張證明全部犯罪事實 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(北市衛醫第0000000000號)1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

SLDM-113-審交簡-443-20241216-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第634號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陸啓雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4332號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人鄭志誠告訴被告陸啓雲過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4332號　　被　　　告　陸啓雲　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸啟雲於民國112年8月1日10時2分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市士林區中山北路5段由北往南方向行駛，行經該路段與文林路交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天氣雖陰，但日間自然光線、柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，未保持安全距離，即冒然右轉，適有鄭志誠騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段、同行向行駛至該處，見狀煞避不及，其機車左側車身擦撞被告自小客車右側車身，致鄭志誠人車倒地，並受有左側腕部扭傷、左側小腿、足部擦傷等傷害。二、案經鄭志誠訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陸啟雲於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地與告訴人所騎乘機發生碰撞之事實，惟辯稱：告訴人車速不慢，是直衝過來，沒有要停車的意思等語。 2 告訴人鄭志誠於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、初步分析研判表各1份、路口監視器錄影光碟1片暨本署檢察事務官勘驗報告書1份、現場照片12張、臺北市交通事件裁決所113年6月20函暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告於上開時、地，左轉時未注意其他車輛、未注意車前狀況及兩車並行間隔，為肇事原因之事實。 4 天主教永和耕莘醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審交易-634-20241213-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第368號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇國濱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5808號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇國濱犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇國濱於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告蘇國濱所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車竟疏未讓直行車先行即貿然左轉　　，嗣果因而肇事致告訴人鄭貽仁受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5808號　　被　　　告　蘇國濱　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇國濱於民國112年8月28日20時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市北投區公舘路130巷由東往西方向行駛，行至同路段與公舘路130巷1弄口，本應注意駕駛車輛轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有鄭貽仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿公舘路130巷1弄由南往北方向行駛至該處，見狀煞閃不及，蘇國濱所駕駛上開自用小客車前車頭與鄭貽仁騎乘之上開普通重型機車右側車身發生碰撞，致鄭貽仁人車倒地，並受有左手腕挫傷合併尺側韌帶、三角軟骨破裂、掌長肌腱損傷及關節積水、疑頭部損傷併腦震盪、疑左腕挫傷、右肘、右膝擦傷等傷害。嗣蘇國濱於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經鄭貽仁訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告蘇國濱於偵查中之供述　　　　　被告矢口否認上開犯行，辯稱：案發時，伊沒辦法看到左邊來車，案發地點係死角，故伊很慢將車輛推出去，再看有沒有來車，就被對方撞到，伊並未不禮讓，係看不到對方來車等語。 0 告訴人鄭貽仁於偵查中之指訴　證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局交通警察大隊北投交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片16張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表及臺北市交通事件裁決所113年4月23日北市裁鑑字第1133087558號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年7月22日北市交安字第1133001853號函及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11486號) 證明被告就本件車禍具有轉彎車不讓直行車先行之過失之事實，告訴人就本件車禍無肇事因素。 0 衛生福利部臺北醫院113年1月5日診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院112年8月28日診斷證明書證明告訴人鄭貽仁因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　二、核被告蘇國濱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺北市政府警察局警員自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審交簡-368-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11013號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人鄭全成被告黃奕詠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣貳仟零捌拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月4日4時9分許，騎乘車號000 -0000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區敦化南路1段190巷與忠孝東路4段77巷口處，因支線道車不讓幹線道車先行，撞及訴外人陳宥騫所駕駛之車號000-0000 號營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭 B車為原告承保訴外人仁盛交通企業有限公司（下稱仁盛公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）273,391元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告273,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：　⒈按「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第58 條第1項，及道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段所明定。　⒉查被告於111年9月4日4時9分許，騎乘系爭A車，沿臺北市大安區忠孝東路4段77巷北向南方向行駛，至敦化南路1段190 巷與忠孝東路4段77巷口處時，系爭A車前車頭與沿敦化南路 1段190巷西向東方向行駛由陳宥騫所駕駛之系爭B車左側車身碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第41至56頁），參以系爭A車騎士即被告於111年10月3日警方製作談話紀錄表時陳述：「事故發生時我沿忠孝東路4段77巷東往西方向，至事故地點發生車禍，事故發生前後記憶完全無法記住，想不起來，當我有意識時就在醫院了。」等語（見本院卷第46頁）、系爭B車駕駛人即陳宥騫於111年9月4日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿敦化南路1段190巷南往北方向行駛，至肇事，我減速行駛至路口時，我看左邊沒車，所以我就繼續直行，當我車通過路口約3分之2時，突然有一部機車從我左側衝過來，該機車前車頭與我車左側車身碰撞而肇事（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：被撞才知道，反應不過來。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答： 25公里/小時。」等語（見本院卷第48頁），併參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、系爭B車行車紀錄器影像等跡證顯示，事故前，被告騎乘系爭A車，沿忠孝東路4段77巷北向南方向行駛，陳宥騫駕駛系爭B車沿敦化南路1段190巷西向東方向行駛，至敦化南路1段190巷與忠孝東路4段77巷口處，系爭A車前車頭與系爭B車左側車身碰撞而肇事，依警方事故交通事故現場圖及現場照片顯示，忠孝東路4段77巷為單向道，系爭A車行向設有「停」標誌（見本院卷第53頁，照片編號2），指示系爭A車行向為支線道，必須停車觀察幹線道車輛動態，認為安全時，方得再開，並禮讓幹線道之系爭B車先行，惟系爭A車前車頭仍與系爭B車左側車身碰撞而肇事，可知被告騎乘系爭A車未依規定停車再開禮讓幹線道車輛先行，以致系爭事故發生，堪認被告騎乘系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」為系爭事故肇事主因；又依系爭B車行車紀錄器影像顯示，影像時間00：24-00：26之間，見陳宥騫駕駛系爭B車至無號誌路口前，未先減速至隨時可安全煞停之車速，致未能避免系爭事故發生，堪認陳宥騫駕駛系爭B車「行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會、本院刑事庭亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院112年度交簡字第1546號刑事判決在卷可考（見本院卷第85至89頁、第97至103頁）。本院衡酌兩造之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為70%，陳宥騫應負擔之過失責任比例為30%。　　　㈡關於損害金額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。　⒉本件原告主張其被保險人仁盛公司因系爭事故致受有系爭B車修理費273,391元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第27至37頁），惟原告所承保之系爭B車係111年2月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（見本院卷第15頁），而系爭B車修復費用包括工資29,401元、烤漆11,764元、零件232,226元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年 5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B 車自出廠日111年2月起至事故發生日111年9月4日止，已使用7個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為172,892元（計算方式如附表），加上工資29,401元、烤漆11,764元，故系爭B車之必要修復費用應為214,057元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告所承保系爭B車之駕駛人陳宥騫就損害之發生與有過失，被告應負擔之過失責任比例為70%，原告應負擔之過失責任比例為30%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為149,840元（計算式：214,057元×70%＝　1 49,840元，元以下4捨5入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告149,840元，及自113年8月25日起至清償日止按年息5 %計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,980元合　　　　計　　　　　　 2,980元附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 59334 232226×0.438×7/12=59334 172892 000000-00000=172892 註：元以下4捨5入。

2024-12-13

TPEV-113-北簡-11013-20241213-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第150號上訴人即被上訴人陳君睿訴訟代理人李珮琴律師林景瑩律師被上訴人即上訴人葉子香訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師複代理人林志騰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於中華民國112年4月10日本院士林簡易庭111年度士簡字第181 2號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命葉子香給付陳君睿逾新臺幣玖拾柒萬肆仟壹佰肆拾貳元本息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳君睿在第一審之訴駁回。三、葉子香之其餘上訴駁回。四、陳君睿之上訴駁回。五、第二審訴訟費用，由葉子香負擔百分之二十九，餘由陳君睿負擔。　　事　實　及　理　由一、上訴人即被上訴人陳君睿（下稱上訴人）於原審主張：　㈠被上訴人即上訴人葉子香（下稱被上訴人）於民國110年10月 17日下午5時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市大同區延平北路2段由南往北方向行進，於接近與民權西路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，天候為陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，詎疏於注意於紅燈時走入民權西路人行穿越道前之機車待轉區且站立該處阻礙道路交通之被害人即上訴人之父陳實德（下稱陳實德），被上訴人避閃不及，系爭機車左側車頭撞擊陳實德，雙方均跌倒在地（下稱系爭交通事故）。　㈡陳實德先經送往馬偕紀念醫院臺北院區急救，並轉院至國立臺灣大學醫學院附設醫院開刀，然因受有右側硬腦膜下出血及顱骨骨折等傷勢，經醫師搶救無效，於110年10月19日下午3時59分死亡。上訴人為陳實德之子，因陳實德住院救治及過世而支出醫療費用及喪葬費用共計新臺幣（下同）34萬 8,284元，又陳實德因本件車禍驟然逝世，上訴人遭喪父之變，精神上受有相當之痛苦，為此請求300萬元之精神慰撫金，以上合計請求被上訴人賠償上訴人334萬8,284元，為此依侵權行為之法律關係請求賠償等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人334萬8,284元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初議鑑定意見書），案發時陳實德於交通號誌為紅燈進入道路，並站立於道路中，影響車輛進行，阻礙交通，以致案發時被上訴人通過停止線，因天色昏暗致視線較為不佳，而反應不及不慎與陳實德發生碰撞，雖依初議鑑定意見書之結果陳實德與被上訴人同為系爭事故之肇事原因，然陳實德於紅燈時貿然站立於道路中，不僅對自己人身安全有重大威脅，且此一行為本極易引發車禍危險，堪認陳實德就系爭事故應負擔較被上訴人為重之過失責任。　㈡被上訴人車輛所承保之強制第三責任險理賠之金額共計202萬 468元，已分別給付予陳實德之3位繼承人陳鳳才、陳怡慧、陳彥慧，剩餘50萬5,117元為上訴人可請求理賠之金額，惟上訴人迄今未與保險公司聯繫領取保險理賠金。再者，被上訴人現年已70餘歲並無業，存款僅剩1萬3,562元，現僅能倚賴每月勞工退休金1萬297元度日，依兩造經濟地位、系爭交通事故損害發生原因力之強弱程度，以及被上訴人已與陳實德其他兩位繼承人達成和解等情狀，上訴人所請求300萬元精神慰撫金實屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、原審經審理後，命被上訴人給付上訴人123萬2,189元，及自 111年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。兩造均不服提起上訴，上訴人上訴意旨略以：依被上訴人自行提出之法律扶助基金會新北分會申請人資力審查詢問表，其於111年3月29日申請法律扶助時，名下尚有自住房屋，以公告現值計算至少價值378萬4,162元，然自原審判決時，短短1年間其房屋竟遭被上訴人處分殆盡，顯係被上訴人擔心名下不動產恐受不利益，而急於處分，是原審命被上訴人給付慰撫金150萬元，顯有過低之情。又原審依臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）之覆議意見，率爾認定被上訴人就系爭交通事故僅負三分之二過失責任，然被上訴人早在行駛至停止線前時，號誌即由綠燈轉為黃燈，已即將失去通行路權，斯時被上訴人距停止線尚有數公尺，依被上訴人斯時之車速，及被上訴人與陳實德間之距離，是否有充足時間為反應或剎車，均會影響系爭交通事故之肇事責任歸屬，然初議鑑定意見書及系爭鑑定覆議意見書均未釐清，足認其判斷當非正確，原判決以上開意見書作為本件肇事原因及責任比例形成心證，未再行鑑定釐清責任歸屬，難謂無違誤等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人211萬 6,095元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；答辯聲明：被上訴人上訴駁回。四、被上訴人答辯及上訴意旨略以：　　被上訴人將名下之不動產信託予訴外人葉子貞，被上訴人雖喪失不動產之所有權，然仍享有信託受益權，總財產並未減少，上訴人稱被上訴人為脫產且惡性重大，忽略被上訴人自系爭交通事故發生後，已竭盡所能彌補其過失行為所造成之損害（已與陳實德另2名繼承人達成和解），上訴人此部分之指摘顯不可採。又原判決固認被上訴人就系爭交通事故應負三分之二過失責任，然斯時陳實德於交通號誌為紅燈時進入道路上，卻貿然任意站立於道路中央，並未迅速小心通行，以免阻礙交通及其他車輛之行經安全，其舉不但行徑詭譎，對自己人身安全不顧外，更極易引發車禍危險，原判決亦以被上訴人騎乘系爭機車之煞車燈曾亮起，認定被上訴人於系爭交通事故發生前之車速應非快且有煞車避免發生碰撞，足徵被上訴人未有重大之交通違規，且有適時煞車避免事故發生，僅係閃避不及不慎撞向陳實德，甚難認被上訴人應負較陳實德為重之過失責任。況初議鑑定意見書及覆議意見書均載明被上訴人與陳實德均同為系爭交通事故之肇事原因，原判決對於不採納意見書之意見未敘明理由，僅徒被上訴人前方無其他車輛或障礙物阻擋行車視線，逕認被上訴人應負較陳實德為重之過失責任，有理由未臻完備及違反證據法則之嫌，而判命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金150萬元亦猶屬過高，請求再予酌減至適當數額等語。並聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回；答辯聲明：上訴人之上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人於110年10月17日下午5時27分許，騎乘系爭機車至系爭交岔路口時，撞擊走入民權西路人行穿越道前之機車待轉區且站立該處之上訴人之父陳實德，陳實德先經送往馬偕紀念醫院臺北院區急救，並轉院至國立臺灣大學醫學院附設醫院開刀，然因受有右側硬腦膜下出血及顱骨骨折等傷勢，經醫師搶救無效，於110年10月19日下午3時59分死亡等情，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張應堪信為真實。　㈡被上訴人之駕駛行為是否具有過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被上訴人因系爭交通事故涉犯過失致人於死罪嫌，經本院以111年度交訴字第14號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，緩刑2年，並經臺灣高等法院以111年度交上訴字第211號刑事判決、最高法院112年度台上字第1661號刑事判決先後駁回上訴確定等情，業經本院調取該刑事案件相關卷宗核閱屬實。且經本院勘驗系爭交通事故當下附近監視器錄影畫面，事故發生當時：「陳實德沿民權西路人行道由東往西方向行走至該路延平北路二段交岔路口，於17：27：20站立於交岔路口南側機車待轉區內（交岔路口南側行人穿越道第二枕木前方），此時延平北路南往北車道行車號誌為綠燈」、「17：27：24延平北路南往北車道行車號誌轉換為黃燈，於被上訴人前方另一機車駕駛人煞車停於行人穿越道第四至第五枕木處，被上訴人騎乘機車跨越延平北路外側第二、三車道間禁止變換車道線繼續往前行駛，於17：27：25被上訴人機車通過路口停止線持續行駛並右偏朝向陳實德，於17：27：26至27秒撞擊陳實德，陳實德隨即向前倒地，被上訴人向右人車倒地」，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第149-150頁）。是被上訴人騎乘機車至系爭交路口前，其行進方向之號誌已轉為黃燈，參酌被上訴人前方機車見狀已煞停，詎被上訴人未減速停於車道停止線前，猶逕行向前行駛欲穿越路口，且依當時天候為陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意站立於路旁之陳實德，致機車車頭撞擊陳實德，被上訴人之駕駛行為顯有過失。　⒉本件先後送請臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，依該會檢送之初議鑑定意見書、覆議意見書（原審卷第78-81頁、138-144頁）均認被上訴人就系爭事故之發生具有肇事原因。再於本院審理中經囑託逢甲大學車輛行車鑑定研究中心鑑定，依現場狀況、路口監視器錄影分析，該中心檢送之行車事故鑑定報告書認：「依卷附影像分析B車（即系爭機車）事故前之平均車速約由29.12公里 /時降至22.39公里/時，全段平均接近26公里/時，無超速行駛之情事」、「經檢視事故影像，A行人（即陳實德）於紅燈時段進入行人穿越道附近，並靜止站立於行人穿越道附近，事故發生前共有4輛案外車（3輛汽車、1輛機車）分別於A 行人身前或身後通過，研判事故現場光線與視距應為正常狀況，B車駕駛人應能看見A行人。分析B車駕駛之全部停車時間，縱使B車駕駛需要在進入監視器影像畫面時才能看見A行人，B車駕駛應仍有夠時間可以在碰撞前煞停，避免本件事故之發生」、「綜上所述，研判本案陳實德（A行人）於紅燈時段進入道路，並站立於行人穿越道附近影響交通，與葉子香駕駛普通重型機車（B車），行經設有行車管制號誌之交岔路口，未充分注意車前狀況，碰撞站立於行人穿越道附近之行人，認係雙方疏失情節相當，同為本件事故之肇事原因，責任比例各負50%」（見外放資料）。以上均認被上訴人就系爭交通事故之發生，具有肇事責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。被上訴人因前開過失駕駛行為致陳實德死亡，上訴人為陳實德之子，依上開法條規定，被上訴人自應負侵權行為賠償責任。　㈣關於上訴人之損害金額，茲審酌如下：　⒈上訴人主張支出醫療費用及喪葬費用總計34萬8,284元，此部分為被上訴人所不爭執（見本院卷第354頁筆錄）。　⒉按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。經查，陳實德因被上訴人過失駕駛行為導致死亡，上訴人為陳實德之子，其精神上自受有相當之痛苦，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，係屬有據。查上訴人為大學畢業，現為業務銷售，每月收入4-5萬元，名下有股票投資、基隆房地及繼承之共有大同區土地；被上訴人為大學畢業，現已退休，每月領取勞工退休金月1萬元，名下有股票投資及三重區民生街房地等情，業經兩造自陳在卷（見本院卷第 354頁筆錄），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料在卷可參（限制閱覽外放卷），本院斟酌上情及考量系爭事故發生經過、上訴人所受精神上所受痛苦等一切情狀，認上訴人請求之非財產上損害賠償160萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則無理由。　　㈤被上訴人主張陳實德是否與有過失，應減輕其損害賠償責任，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81年度台上字第18號、94年度台上字第1855號裁判意旨參照）。上訴人係基於其與直接被害人陳實德之身分法益被侵害而得請求醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意旨參照）。　⒉按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。道路交通全規則第134條第1項定有明文。陳實德於系爭交通事故當下，在紅燈號誌情形下，進入道路而站立於道路上阻礙交通，以致被上訴人騎乘機車撞擊，陳實德就系爭交通事故之發生亦具有過失。且前述初議鑑定意見書、覆議意見書，及逢甲大學車輛行車鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，亦均同此認定，本院審酌系爭交通事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭交通事故應由陳實德及被上訴人各負擔50%、50%之過失責任，並依上開過失比例減輕被上訴人之賠償責任。以上，上訴人依過失比例計算，得請求之損害賠償金額為97萬4,142元【（3 4萬8,284+160萬）x50%＝97萬4,142】。　㈥強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」依上開規定，保險人已為保險金給付後，被保險人於受賠償請求，得主張扣除之。而依南山產物保險股份有限公司113年7月19日南山（理）字第11 3162號函（本院卷第280頁），上訴人迄今未領取強制汽車責任保險理賠，是本件並無扣除強制汽車責任保險理賠金情形之適用。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，上訴人請求被上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達即111年8月1日（見111年度交附民字第117號卷第35頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。六、綜上所述，上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付97萬4,142元本息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，即無憑據，應予駁回。從而，原判決就上開應准許部分，判命被上訴人給付，並依職權宣告假執行，及諭知被上訴人供擔保後，得免假執行，核無不合，被上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命被上訴人給付超過97萬4,142元本息部分，尚有未合，被上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之諭知，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-12

SLDV-112-簡上-150-20241212-1