Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：華南銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

嘉訴
嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉訴字第10號 原告 即 反訴 被告 賀珉珉 訴訟代理人 何永福律師 複 代理人 鄭宜傑 被告 即 反訴 原告 王蔡秀鑾即王炳文之繼承人 王鼎涵即王炳文之繼承人 王耀毅即王炳文之繼承人 上三人共同 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 複 代理人 黃祺安律師 上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分 一、被告應於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶給付原告新 臺幣430萬元，及被告王蔡秀鑾並應自民國113年5月15日起 、被告王鼎涵並應自民國113年5月26日起、被告王耀毅並應 自民國113年5月26日起，均至清償日止，按年息6%計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶負 擔77%，餘由原告負擔。 貳、反訴部分：　　　 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣4,923,344元，及自民國113 年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 三、本判決反訴原告上開勝訴部分，如反訴原告以1,641,115元 預供擔保，可以假執行，但反訴被告如以4,923,344元為反 訴原告預供擔保，可以免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照 ）。查反訴被告起訴請求給付票款，反訴原告則於本訴抗辯 其中部分票據之已清償，並且有超額清償之情形，而訴請依 不當得利之法律關係訴請返還超額清償之金額等情，屬反訴 標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係 兩者之間，有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件 反訴。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被 告應給付原告新臺幣(下同)555萬元及附表一所示利息。嗣 於113年5月15日民事更正聲明狀變更該聲明為：被告應於繼 承被繼承人王炳文之遺產範圍內，連帶給付原告555萬元及 附表一所示利息，就增加連帶請求部分，核屬擴張應受判決 事項之聲明及增加於被繼承人王炳文之遺產範圍內，核屬減 縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。　 乙、實體事項　　 壹、本訴部分：　　 一、原告主張： (一)原告合法持有王炳文所簽發如附表一所示之支票4張，經原 告向付款人彰化銀行東嘉義分行及嘉義市第三信用合作社民 生分社提示付款後，皆已王炳文死亡而拒絕付款，故爰依支 票之法律關係、票據法第133條及民法第1148條第1項請求王 炳文之繼承人給付票款。 (二)王炳文於101年7月因生意周轉需求，遂向原告借款106萬1,0 00元，雙方約定於102年9月17日還款，借款利息為年息百分 之20計算(下稱系爭借款)，原告遂依約於101年9月17日匯款 至王炳文所有帳號000000000000號、戶名王炳文之華南銀行 帳戶，王炳文每年僅清償利息，利息每年為212,200元，就 本金部分均於每年清償期時以換票方式展延，至108年8月所 欠利息均有付清，然於108年9月間即未再繳本息，於本金均 未清償之情況下，自108年9月到111年9月30日共積欠利息22 9,883元，王炳文與原告於111年9月30日彙算時，王炳文又 清償本金1,000元及利息54,283元，故雙方將系爭借款尚積 欠之本息160萬元做為王炳文所欠款項本金，經於原告催討 後清償35萬元本金後剩餘1,250,000元本金，並簽立系爭面 額75萬元及50萬元之支票即附表一編號1至2所示之支票。 (三)就被告所整理被證二102年4月至112年所開立支票部分，原 告均有收到該附表二所示金額，票據提示人0000000000000 號帳戶、00000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶、 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶均為原告之帳戶 ，但除是清償被繼承人王炳文向原告所借系爭借款外，尚有 部分是原告於102年間向被繼承人王炳文投資大理石的款項 ，共200萬元，後來於112年9月投資結算時，王炳文就開了2 20萬元的支票。被證二款項，都是支付系爭借款及投資200 萬元之紅利外，其餘沒有。被證二中102年4月17日起至108 年8月31日止，被告所提王炳文支票付款都是付系爭借款及2 00萬元投資款之盈利；108年9月起至111年9月30日止，王炳 文所為付款，都是200萬元投資款，每月分配給原告之盈利 ；111年10月1日至112年9月止王炳文所為付款證明約35萬元 ，係給付系爭借款。 (四)又原告以自己名義及其配偶羅家祥為人頭，於108年7月間餐 與由王炳文擔任會首所招集19人之互助會，其中9人各佔兩 會(含原告及其配偶)共28會；約定標會期間從108年7月10日 至110年10月10日，每月為一個會期，每期會款為5萬元整( 底標為4,000元至10,000元)，每月10日晚上7點開標，採外 標制。原告按期繳納活會款項，到最後兩期即110年9月10日 及10月10日，與其配偶人頭分別取得27與28會之尾會會款， 王炳文作為會首依民法第709條之7第2項之規定本應將原告 所標得之會款分別於期滿翌日前交付原告，但是王炳文在11 0 年9 月還剩下原告最後二會時，就已經表示，9 月到期的 這會就已經沒有辦法付錢了，原告表示是否這二筆尾會的會 款就暫時借用他周轉，本來是說一年後要還，有計算利息， 當時的利息有一張紙，利息以一分計算的，原告憑記憶只能 當時是以3,152,000 元計算到一年即111 年10月滿期，所以 當時就開立1年期即111年9月為到期日、面票金額3,782,400 元的一張支票（本金3,152,000 元，剩餘是利息即3,152,0 00元*20%=630,400元），在112年9月間支票屆期，王炳文又 要求換票，故使用使用3,782,400元作為本金計算，以年息 百分之20計算，後來說是否可以展延半年，所以在112 年3 、4 月間，又開了本案917 、919 號支票，王炳文又要求改 成6 月、7 月，因為我們表示不讓他再換票了，所以才在發 票日的部分有更改，後來才知道銀行不讓我們提示。 (五)被告所敘及兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、 票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號 (票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支 票部分，與系爭借款並無關連，係清償另筆借款。而被告所 提出被證18、19之支票為王炳文清償給原告之借款，借款期 限為一星期，而且是交付現金給王炳文，且依合會名冊其中 編號2、3的會員是被告王鼎涵、王耀毅二人，如依照被告陳 述意見狀所述，原告應該會去兌現王鼎涵、王耀毅的票，如 有的話就可以去證明被告答辯為真實。　　　　　　　　　 (六)並聲明：被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給 付原告555萬元及附表一所示利息。 二、被告三人主張： (一)原告起訴狀僅記載持有被繼承人王炳文簽發之支票，遭銀行 拒絕付款，而未舉證證明其曾交付借款予被繼承人，是原告 為執票人，卻未盡舉證責任，其主張並無理由，本件被告為 被繼承人王炳文之繼承人，因被繼承人去世突然，各被告並 不清楚原告於何時、何地取得附表一所示之支票4張，惟就 各被告所知，被繼承人應係向原告借貸，且依雲林地院113 年度全事聲字第2號裁定記載原告曾經向第三人放貸，證明 原告應係以放貸為業之人，原告應係依據消費借貸關係取得 附表一所示之支票4張。 (二)附表一編號1、編號2所示之支票，原告主張係基於消費借貸 關係所簽發，被告不爭執。又係爭借款本金為106萬1,000元 ，年息為20%，而依此計算每日利息為0.05479%，約每日581 .3元，經被告整理王炳文生前所遺留之銀行記錄，王炳文自 102年4月17日起至112年8月30日，每個月17日、27日清償債 務之記錄，每次均落在3萬餘元至2萬餘元，且依原告主張王 炳文於101年7月借款後至102年4月均不曾清償本金，但有清 償利息，可知在102年4月17日王炳文第一次清償債務時，本 金仍然剩下106萬1,000元，未累積任何利息，而依王炳文清 償記錄可證明王炳文早於104年8月27日已清償全部借貸債務 ，是王炳文自104年9月至112年8月，原告自王炳文銀行當中 取走款項，累積達492萬2,400元及於104年8月27日多清償之 944元，均屬原告不當得利，另原告曾以王炳文尚且積欠大 筆借貸債務需要取償，而兌現票號QD0000000號(票面金額75 萬元)支票、票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號 RD0000000號(票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金 額50萬元)支票。被告否認有原告所稱王炳文有在102年間原 告有向王炳文投資大理石共200萬元之情形，且原告並未舉 證此部分，且依原告指所出「紅利」之款項，於108年、109 年、110年、111年投資報酬率分別高達49%、67%、58%、33% ，若被繼承人經營如此高利潤項目，如何可能在112年積欠 龐大債務。 (三)附表一編號3、編號4所示之支票，被告主張該2張支票並非 由王炳文簽發，因被告等3人均未見過該2張支票之印章，而 彰化銀行東嘉義分行113年8月3日函文主旨前段記載「函復 貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶所留存之 印鑑發票章」，該主旨內容僅表示王炳文留存於該分行之印 鑑為開戶時留存之印鑑發票章，並未正面明確回答該2張支 票上印章印文，是否屬於王炳文印鑑章。再票號0000000、0 000000之支票，並無法辨識發票日期為113年何月，屬於記 載不清難以辨識發票日期之情形，應屬無效票據。另該兩張 支票之簽發原因，原告主張係合會亦爭執，但對於原告所提 出之合會單形式上並不爭執及會款確為5萬元，但外標制之 死會會員繳納是約定會款加上自己「得標當時所出標金」的 制度，故一名死會會員應繳納會款並不相同，會首必須每次 收款時加以記錄，當期得標會員只有在檢視會首製作之記錄 時，才會知道自己當期能取得多少會款，而原告所提出之合 會單，僅只有108年7月10日有打勾、畫線等記錄，在此之後 毫無任何記錄，如此一來，究竟原告與原告配偶取得多少會 款，無人可查知，原告之計算依據何在甚有疑慮，倘若合會 運作過程中曾經發生任一名會腳拒絕繳納會款情事，該合會 不可能運作到最後一期，原告先稱王炳文係因有會腳不配合 繳款才會積欠原告會款，然原告卻又稱該合會運作到最後顯 然矛盾，且自原告所提出合會單觀之，僅有108年7月10日打 勾、畫線記錄，應係王炳文向各會腳收取會款之記錄，而既 然在108年7月10日之後，不再有任何記號，應認為在第一期 後再也無人投標，亦即只運作一期，而無疾而終，故被繼承 人應僅積欠原告本人一期會款5萬元，至於原告配偶部分則 應由原告配偶自行起訴。再因王炳文所成立之合會為「票期 會」或「支票會」之合會，任何單一會員均不可能積欠龐大 債務，王炳文為會首，在108年7月10日開出27張票據，而會 款為5萬元，故票面金額均為5萬元(會首毋庸投標)，王炳文 把每一張票據交給個別會員時，便向個別會員收取現金5萬 元，被繼承人因此收集到現金1,350,000元，每一會員則是 拿到一張票面金額為5萬元之票據，可供日後兌現，而會員 丁和發得標第2期，標金4,500元，則會員丁和發必需於108 年8月10日開出26張票面金額54,500元票據，由王炳文向會 員丁和發拿取此26張票據，王炳文再將會員丁和發開立之票 據拿給剩餘活會會員。活會會員繳納5萬元現金，王炳文將 所有收集到的現金交給會員丁和發，而每一名活會會員拿到 一張丁和發之票據，依此類推，而此模式下縱使王炳文無力 兌現票據，原告也不過是一張5萬元支票無法獲得清償，且 依據紀錄原告於110年4月得標、同年7月、8月則由原告配偶 羅家祥得標，與原告聲稱最後兩期被倒會不符合。且依票號 MSA0000000號支票提回歷史票據影像報表及票號MSA0000000 號支票提回歷史票據影像報表，可以看出該2張支票之年日 之筆跡相同，月之部分不同，而是於兌現時填入，可見該兩 張支票即是王炳文作為會首向所有會員收取5萬元之會款證 明，原告及其配偶分別在110年4月、110年8月得標，故在上 開2張支票分別填入4、8並有於右下角手寫「000000000000 」，亦證明原告及其配偶有兌現該兩張票據，並無原告稱未 取得會款云云，且該兩張票據支號碼僅差1號等情可證明是 在王炳文成立合會時同時交付原告或其配偶，且關於依合會 會腳陳國興、林宜言、何建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢等 人兌現支票之紀錄，所有運作模式均同上述，可見本案合會 確實是票期會，並依據被告所提出之合會方式進行，故可認 附表一編號3、4所示支票確非原告主張之合會關係，但被告 亦不知係基於何關係簽發。再原告稱王炳文在111年10月開 立面額378萬2,400元支票，屆期又去換票，換成面額430萬 元之兩張支票，原告並無提出任何計算式說明為何票款在短 短數月暴增51萬餘元，任何合會利率均不可能導致其金額暴 增如此劇烈。 (四)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，請 準被告供擔保免為假執行。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告三人主張： (一)反訴被告於本訴中已自認與王炳文間有系爭借款，而經反訴 原告等3人整理王炳文生前遺留銀行紀錄，雖只能查到102年 4月開始之紀錄，但已經能夠得知王炳文顯然早已在104年8 月27日清償所有債務(至於反訴被告主張投資大理石云云， 屬臨訟置辯，要無可採)，並且於當天多清償944元，反訴被 告於104年9月至112年8月更陸續獲取不當得利，累積達492 萬2,400元，是總金額為4,923,344元，爰依民法第179條規 定訴請反訴被告返還。 (二)並聲明： 1、反訴被告應給付反訴原告等3人4,923,344元，及自113年12 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、反訴原告等3人均願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、反訴被告則以：王炳文自102年起每月均固定給付二筆款項 ，且付到112年止，該付款有部分是付102年原告投資200萬 元之紅利，部分為系爭借款，相關陳述如本訴部分所述，另 假設如反訴原告等3人所言，原告有不當得利，然亦屬王炳 文明知係「非債清償」，依民法第180條第3款規定，自不得 請求返還。 參、不爭執事項： 一、被告三人為被繼承人王炳文之繼承人(本院卷一第140頁)。 二、附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原告為直 接前後手關係(見本院卷二第6頁至第7頁)。 三、附表一編號1、2所示之支票之簽發原因為原告與王炳文間之 消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳文於101年7月間向原 告借貸106萬1,000元，並約定年息20%(見本院卷二第6頁至 第7頁)。 四、原告確實有於101年7月有交付106萬1,000元予王炳文(見本 院卷一第142頁)。　　 五、原告確實有取得由王炳文處取得如附表二所示全部金額(見 本院卷二第6頁至第7頁)。　 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即無庸依票 載文義負責。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關 係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否 為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事 訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第165 9號判決意旨參照），是票據上簽名之真正，如票據債務人 否認其真正時，自應由執票人就票據之真正負舉證責任。次 按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限。票據上之記載，除金額外， 得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據上 記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。票據上之 簽名或記載被塗銷時，非由票據權利人故意為之者，不影響 於票據上之效力，票據法第11條第1 、3 項、第12條、第17 條分別定有明文。是關於票據上之記載，除金額外，固得由 原記載人於「交付前」改寫之，僅需在改寫處簽名或蓋章即 可，雖非謂原記載人於「交付後」，即不得改寫之，倘經原 記載人同意，亦可改寫之，惟類推適用上開規定，仍應由原 記載人於改寫處簽名，以示負責，若未於改寫處簽名，難認 其改寫生票據法上之效力。查原告主張附表一編號3、4所示 支票為被繼承人王炳文所簽發，為被告所否認及爭執編號3 、4所示支票發票日塗改至無法辨識，故應為無效票據等語 ，依上開見解應由原告就附表一編號3、4所示支票為被繼承 人王炳文所簽發及附表一編號3、4所示支票發票日部分並無 無法辨識之情事為舉證，而此部分經原告聲請本院向彰化商 業銀行東嘉義分行函詢附表一編號3、4所示支票上發票人處 所蓋之印文是否為被繼承人王炳文所留存之印鑑發票章及拒 絕付款之原因(見本院卷一第149頁)，嗣經彰化商業銀行東 嘉義分行113年8月2日彰東嘉義字第11301134號函函覆本院 ：函復貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶留 存之印鑑發票章，兩紙支票於發票日期有修改，修改處印鑑 不清不予付款等語，並經本院電詢承辦人，經承辦人稱附表 一編號3、4發票人處之印章就是開戶留存之印鑑發票章等語 (見本院卷一第431頁)，嗣因被告認回函內容不明確，本院 再度發函詢問(見本院卷一第463頁)，經彰化商業銀行東嘉 義分行113年9月11日彰東嘉義字第1130159號函函覆本院： 貴院函查本分行存戶王炳文留存之支票存款印鑑式樣，經查 確為王炳文所留存印鑑發票章無誤；兩紙支票不予付款係該 發票日期有修改處需加蓋發票印鑑章，惟印鑑章蓋印不清， 致付款核印困難而不予付款等語(見本院卷一第483頁)，已 明確說明附表一編號3、4所示支票發票人處所蓋印章確為被 繼承人王炳文所留存之印鑑發票章，並無被告所抗辯函覆不 明確之情形，已可認定附表一編號3、4所示支票確實為被繼 承人王炳文所簽發。又彰化商業銀行東嘉義分行上開函覆亦 已回覆並非發票日記載不清，而係塗改處所蓋印鑑不清而拒 絕付款，且經本院當庭勘驗附表一編號3、編號4所示支票， 其中附表一編號3所示支票其上發票日記載為112 年6 月30 日，原本月份部分，有經塗改，但是無法辨識，修改處有蓋 章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同，背 面空白；附表一編號4所示支票，其上發票日記載為112 年7 月31日，原本月份部分，有經塗改，原為3 月，修改處有 蓋章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同， 背面空白等語，此有本院勘驗筆錄及附表一編號3、4所示支 票當庭所拍攝支票原本照片在卷可憑(見本院卷二第7頁、第 11頁至第17頁)，可見附表一編號3、4所示支票之發票日雖 有經塗改，但並均非無法辨識塗改後之日期，況於塗改處所 蓋之印文，雖不完整但仍可看出與發票人處所蓋被繼承人王 炳文所留存之發票印鑑章字體大致相符，自可認為被繼承人 王炳文修改或同意由他人修改，並無票據法第17條反面解釋 即票據債務人即王炳文係故意塗銷之情形，而非無效票據， 故被告此部分抗辯並無理由。是附表一編號3、4所示支票確 實王炳文所簽發，且為有效之票據。 (二)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 經查： 1、附表一編號1、2所示支票部分： (1)兩造就附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原 告為直接前後手關係、附表編號1、2所示之支票之簽發原因 為原告與王炳文間之消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳 文於101年7月間向原告借貸系爭借款及原告確實有於101年7 月交付106萬1,000元予王炳文部分，並不爭執，業如上述， 是被告應就已清償系爭借款之有利事實為舉證。 (2)兩造對於原告有取得王炳文所支付之附表二所示款項並不爭 執，而本院自附表二償還之日期及金額觀之，王炳文自102 年4月17日起至110年9月17日止，於每月17日所開立之支票 票面金額均為32,000元至34,875元間，僅有110年10月17日 係開立票面金額75萬之支票；110年11月17日至112年8月17 日止，於每月17日所開立之支票票面金額均為21,350元至22 ,875元間，僅有112年7月17日係開立票面金額75萬元之支票 ；自102年4月27日起至110年9月27日止，於每月27日所開立 之支票票面金額均為22,750元至23,250元間，僅有110年10 月27日係開立票面金額50萬之支票；110年11月27日至112年 8月27日止，於每月27日所開立之支票票面金額均為14,750 元至15,250元間，僅有112年7月27日係開立票面金額50萬元 之支票，除給付之日期長達約10年期間均非常固定於17日及 27日給付，且給付金額亦非常固定，且於每月17日及27日之 給付金額之比例也與計算利息相距日數之比例大致相符，是 依常情以斷應可認定附表二所示金額係償還為同一原因而為 給付，而與被告所為清償抗辯相符，是被告此部分抗辯可採 。 (3)再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，為民法第323條所明定。是依此規定計算被告所清償 之金額，計算式為附表三，而於104年4月17日已清償本件所 有債務。至被告所提出之計算式(見本院卷一第125頁至第13 2頁)均是以本金1,061,000元計算利息，然被繼承人每次清 償之金額均多於累積之利息，故應於本金部分扣除後再計算 至下次清償日之利息方為正確。 (4)至原告抗辯附表二附註部分所列之紅利部分，為原告於102 年間向被繼承人投資大理石生意之獲利，此部分為被告所否 認，而原告就此部分僅提出由被繼承人王炳文所簽發發票日 為112年9月30日票面金額220萬支票(見本院卷一第503頁至 第505頁)，除無法從該支票看出原告與被繼承人間有何投資 大理石之契約、投資金額、獲利計算存在，自無從證明原告 主張可採，且依附表二原告所為紅利部分之標註，每17日所 給付金額竟與原告自陳所稱被告所償還106萬1,000元，並約 定年息20%相同，實與常情不符，是原告此部分主張並不可 採，另參以原告亦自陳附表二所示款項僅有償還系爭借款及 200萬元投資款項之獲利，是原告所主張向被繼承人投資200 萬元之情既無法證明，益證附表二所示金額僅作為償還系爭 借款之用。 (5)從而，原告雖持有王炳文所簽發附表一編號1、編號2所示支 票，然該二支票所簽發之消費借貸關係既因王炳文已全部清 償，是原告依票據及繼承關係主張被告應於繼承被繼承人王 炳文遺產範圍內，連帶給付附表一編號1、2所示支票票款及 利息為無理由，應予駁回。　　 2、附表一編號3、4所示支票部分：　　　　 (1)原告所持有王炳文所簽發之附表一編號3、4所示支票，業如 上述，本院審酌原告主張係自王炳文處直接取得附表一編號 3、4之支票，被告僅抗辯係無效票據，並未爭執兩造非直接 前後手關係，是本院審酌原告既持有附表一編號3、4所示支 票，而附表一編號1、2所示支票亦係被繼承人所簽發給原告 ，是附表一編號3、4所示支票原告與王炳文間亦應係直接前 後手關係。是依上開見解自應由發票人即王炳文負原因關係 之舉證責任。 (2)而被告主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因關係為消費 借貸，惟並無說明係與王炳文於何日、何金額、何利率與原 告成立之消費借貸關係，且此部分原告所否認，並稱附表一 編號3、4所示支票之原因關係為原告與王炳文間之合會契約 ，而被告就主張消費借貸部分僅於原告與第三人於臺灣雲林 地方法院民事裁定為證(見本院卷一第91頁)，惟此部分僅得 證明原告與第三人有消費借貸糾紛，並無從以此認定原告與 王炳文間確有消費借貸關係存在及王炳文簽發附表一編號3 、4所示支票之原因關係為消費借貸。　　　　 (3)至原告雖主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因為原告所 加入王炳文所成立之合會關係所積欠之最後兩期會款之金額 ，亦為被告所否認，而原告雖提出王炳文於108年7月10日至 110年10月10日所成立之合會之會員名冊(見本院卷一第103 頁)，並主張原告及其配偶羅家祥為最後兩會等情，然自該 會員名冊觀之，該會員名冊僅有打勾等記號，並無註明各次 得標之情形，已無從認定原告及其配偶確係該合會最後兩期 之情況，況參以原告所稱王炳文係因會腳不配合繳款才會積 欠原告會款，是早於原告及其配偶得標前該合會早以無法繼 續，與原告又稱該合會有運作到最後確有前後矛盾，況依被 告所提出之合會名冊(見本院卷一第539頁)，除與原告所提 出之版本相同，僅相差於被告所提出名冊上有以手寫記載各 期得標之金額，雖原告否認被告所提出名冊上之手寫部分之 內容，然參以兩造所提出之會員名冊上以電腦繕打之開標時 間為「每月10日晚上7點開標，得標人開立票據，不要填年 月，只填日期10號」及被告所提出會員陳國興、林宜言、何 建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢兌現紀錄顯示(見本院卷二 第31頁至第40頁)所記載所兌現金額都為票面金額5萬元、發 票日均與會員名冊上所記載得標日相同、會員票號為連續號 碼或相近號碼，應係王炳文於同一時間所簽發之票據等情， 是可認為被告抗辯王炳文所成立係屬票據會之合會，且運作 方式為得標者一次開立活會數量票據交由活會會員收執可採 ，且被告所提出上開合會名冊上之手寫紀錄應屬真實。又自 被告所提出之合會名冊之記錄觀之，原告是於110年4月得標 、原告配偶羅家祥係於110年8月得標等情，可知原告所述係 最後兩期得標之情形並非可採，且各活會會員間既係各自取 得死會會員所開立之票據，人王炳文自不會有積欠原告大量 合會金額之情形，是原告所主張附表一編號3、4所示支票簽 發原因為合會關係亦不可採。 (4)從而，附表一編號3、4所示支票簽發原因既非原告所稱之合 會關係，亦非被告所稱之消費借貸關係，是簽發票據之原因 關係尚屬不明，是依上開見解被告既無從舉證簽發附表一編 號3、4所示支票之原因關係，被告自應依票據文義負責。 (5)末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後 ，對於執票人仍負責任；付款人於提示期限經過後，仍得付 款，但發行滿一年時，不在此限；票據法第126條、第133條 、第134條前段、第136條但書第2款分別定有明文。又按票 據法第133條規定之利息，亦係遲延利息之一種，如支票未 經提示，依法得行使追索權時(例如付款人受破產宣告)，執 票人訴請發票人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日 與催告有同一效力時起算之利息（司法院(69)廳民一字第02 64號研究意見參考）。是附表一編號3、4所示支票雖因發票 日塗改之印鑑章不清，而未能提示而遭拒絕付款等節，業如 上述，依上開見解仍得請求自起訴狀繕本送達翌日起算年利 六釐之利息。 (三)綜上所述，原告依支票之法律關係、票據法第133條及民法 第1148條第1項請求被告於繼承被繼承人王炳文遺產之範圍 內連帶給付附表一編號1至4所示支票票款及利息，其中因附 表一編號1、2所示支票之原因關係業經清償而消滅，故此部 分請求係屬無據，應予駁回；附表一編號3、4部分則屬有據 ，應予准許，被告王蔡秀鑾並應自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月15日(送達證書見本院卷一第49頁)起、被告王鼎涵 並應自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月26日(送達證書見 本院卷一第51頁)起、被告王耀毅並應自起訴狀繕本送達之 翌日即113年5月26日(送達證書見本院卷一第53頁)起，均至 清償日止，按年息6%計算之利息。 二、反訴部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號民事判決參照）。查反訴原告主張反訴被告自102年4月17日起至112年間收取王炳文所給付如附表二所示金額，為兩造所不爭執，業如上述。而反訴原告主張附表二所示金額均是為償還系爭借款，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是依上開見解自應由反訴原告就無法律上之原因部分為舉證，而反訴原告業已舉證附表二所示金額均係償還系爭借款及反訴被告此部分抗辯不可信，業如肆、一、(二)1、(2)(4)部分所述，又經計算系爭借款之清償情形，王炳文業已於104年4月17日清償系爭借款完畢，反訴原告尚自反訴被告處多取得如附表三所示之金額，是反訴原告已就反訴被告無法律上之原因部分取得被繼承人所給付之附表三所示金額為舉證。 (二)至反訴被告又抗辯反訴原告多給付附表三之金額，屬民法第 180條第3款之非債清償，不得請求返還，則為反訴原告所否 認，是應由反訴被告就此有利於己之事實為舉證責任，惟此 部分反訴被告並未提出任何證據。且按因清償債務而為給付 ，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法 第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係 指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言 。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或 重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高 法院94年度台上字第897號判決意旨參照）。而參以反訴被 告對於系爭借款之說法，反訴被告與王炳文於111年9月30日 彙算時，被繼承人王炳文尚積欠本息160萬元一節及反訴被 告與王炳文間，除此部分借款外，迄今尚至少有本件附表一 編號3、4所示支票、關於反訴被告稱投資款相關之票據及反 訴被告曾兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、票 號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號( 票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支票 關係存在，是尚難認王炳文於給付附表三所示款項時，已明 知系爭借款已於104年4月17日清償完畢，仍繼續給付，是反 訴被告此部分抗辯並不可採。 (三)從而，王炳文多給付之金額為5,188,023元，是反訴原告依 民法第179條之規定，向反訴被告請求給付4,923,344元，係 屬有據，應予准許。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查本件反訴原告之反訴聲明係於113年12月 3日已由反訴被告所收受，是反訴原告請求自113年12月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許 。　　　　 伍、綜上所述，本訴部分，原告依繼承及票據之法律關係，請求 被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給付如主文 第1項(即附表編號3、4)所示之金額、利息，為有理由，應 予准許，其餘請求部分，則無理由應予駁回。反訴部分，反 訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付4,923,344 元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 陸、本件反訴部分，反訴原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並 依職權宣告准反訴被告供相當擔保免為假執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條；反訴 部分為民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表一　　　　　　　　　　　 編號 支票號碼 發票日 提示日 金額(新臺幣) 付款人 利息 1 0000000 112.10.17 112.12.18 75萬元 臺灣銀行嘉北分行 自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 2 0000000 112.10.27 112.12.18 50萬元 臺灣銀行嘉北分行 自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 3 0000000 112.06.30 220萬元 彰化商業銀行東嘉義銀行 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算 4 0000000 112.07.31 210萬元 彰化商業銀行東嘉義銀行 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算 合計 555萬元 附表二 支票號碼 發票日 金額 (新臺幣，元) 付款人 備註 HD0000000 102/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 HD0000000 102/04/27 25500 華南銀行嘉南分行 HD0000000 102/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 HD0000000 102/05/27 25750 華南銀行嘉南分行 AG0000000 102/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AG0000000 102/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 102/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 102/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 102/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 102/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 102/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 102/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 102/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 102/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 102/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 102/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/02/17 31500 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/02/27 22500 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 103/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 103/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 103/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 104/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 104/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 LD0000000 104/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 MD0000000 104/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 MD0000000 104/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 104/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 MD0000000 104/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 MD0000000 104/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/01/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/01/27 23000 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 105/02/17 31850 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 105/02/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 105/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 105/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 106/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/08/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/08/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/11/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/03/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/03/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 PD0000000 107/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/11/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/01/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/01/27 22750 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 108/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 108/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/05/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/05/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/06/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/06/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 108/10/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/10/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/11/17 32200 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/11/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 AM0000000 108/12/17 33750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/12/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 109/01/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/01/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/02/17 31500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/02/27 22500 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 109/03/17 34500 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/03/27 23000 台中銀行民雄分行 紅利 QD0000000 109/04/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/04/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 109/05/17 32200 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/05/27 23000 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 109/06/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/06/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 109/07/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/07/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/08/17 32200 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/08/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/09/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/09/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 109/10/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/10/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/11/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/11/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 109/12/17 33750 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/12/27 22500 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/01/17 33750 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/01/27 22500 台中銀行民雄分行 紅利 QD0000000 110/02/17 31150 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 110/02/27 22250 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 110/03/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/03/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 110/04/17 34125 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/04/27 22750 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 110/05/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/05/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 110/06/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 110/06/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 110/07/17 34150 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 110/07/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 110/08/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/08/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/11/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/11/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 110/12/17 23250 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/12/27 15500 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 111/01/17 20650 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/01/27 14750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 111/02/17 22125 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/02/27 14750 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 111/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/04/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/04/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 RD0000000 111/05/17 21350 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 111/05/27 15250 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 111/06/17 22875 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/06/27 15250 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/07/17 21700 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/07/27 15500 台中銀行民雄分行 紅利 RD0000000 111/08/17 22875 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 111/08/27 15250 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 111/09/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/09/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 RD0000000 111/10/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 111/10/27 15250 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 111/11/17 21350 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/11/27 15250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/17 23250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/27 15500 台中銀行民雄分行 RD0000000 112/01/17 20650 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/01/27 14750 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 112/02/17 22125 台中銀行民雄分行 MSA0000000 112/02/27 14750 台中銀行民雄分行 AQ0000000 112/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 RD0000000 112/04/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/04/27 15250 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/17 21350 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/27 15250 華南銀行嘉南分行 AQ0000000 112/06/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/06/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 附表三　　　　 支票號碼 發票日 清償金額 (新臺幣，元) 當次利息 (新臺幣，元，元以下四捨五入) 剩餘本金 (新臺幣，元，元以下四捨五入 HD0000000 102/04/17 34500 0 0000000 HD0000000 102/04/27 25500 5814 0000000 HD0000000 102/05/17 32550 11412 0000000 HD0000000 102/05/27 25750 5590 0000000 AG0000000 102/07/17 34875 27946 993087 AG0000000 102/07/27 23250 5442 975279 FD0000000 102/08/17 32550 11222 953951 FD0000000 102/08/27 23250 5227 935928 FD0000000 102/09/17 34500 10770 912198 FD0000000 102/09/27 23000 4998 894196 KD0000000 102/10/17 34875 9799 869120 KD0000000 102/10/27 23250 4762 850632 AH0000000 102/11/17 32550 9788 827870 AH0000000 102/11/27 23250 4536 809156 KD0000000 102/12/17 34125 8867 783898 KD0000000 102/12/27 22750 4295 765443 AH0000000 103/01/17 34125 8808 740126 AH0000000 103/01/27 22750 4055 721431 KD0000000 103/02/17 31500 8301 698232 KD0000000 103/02/27 22500 3826 679558 KD0000000 103/03/17 34875 6702 651385 KD0000000 103/03/27 23250 3569 631704 KD0000000 103/04/17 34500 7269 604473 KD0000000 103/04/27 23000 3312 584785 KD0000000 103/05/17 32550 6409 558644 KD0000000 103/05/27 23250 3061 538455 KD0000000 103/06/17 34875 6196 509776 KD0000000 103/06/27 23250 2793 489319 AH0000000 103/07/17 34875 5362 459806 AH0000000 103/07/27 23250 2519 439075 KD0000000 103/08/17 32550 5052 411577 KD0000000 103/08/27 23250 2255 390582 LD0000000 103/09/17 34500 4494 360576 LD0000000 103/09/27 23000 1976 339552 LD0000000 103/10/17 34875 3721 308390 LD0000000 103/10/27 23250 1690 286830 AH0000000 103/11/17 32550 3301 257581 AH0000000 103/11/27 23250 1411 235742 AH0000000 103/12/17 34125 2583 204200 AH0000000 103/12/27 22750 1119 182569 AH0000000 104/01/17 34125 2101 150545 AH0000000 104/01/27 22750 825 128620 AJ0000000 104/02/17 31500 1480 98600 AJ0000000 104/02/27 22500 540 76640 LD0000000 104/03/17 34875 756 42521 LD0000000 104/03/27 23250 232 19503 LD0000000 104/04/17 34500 224 -14773 LD0000000 104/04/27 23000 LD0000000 104/05/17 32550 LD0000000 104/05/27 23250 LD0000000 104/06/17 34875 LD0000000 104/06/27 23250 LD0000000 104/07/17 34875 LD0000000 104/07/27 23250 MD0000000 104/08/17 32550 MD0000000 104/08/27 23250 AJ0000000 104/09/17 34500 AJ0000000 104/09/27 23000 AJ0000000 104/10/17 34875 AJ0000000 104/10/27 23250 AJ0000000 104/11/17 32550 AJ0000000 104/11/27 23250 MD0000000 104/12/17 34125 MD0000000 104/12/27 22750 FD0000000 105/01/17 34500 FD0000000 105/01/27 23000 AJ0000000 105/02/17 31850 AJ0000000 105/02/27 22750 FD0000000 105/03/17 34875 FD0000000 105/03/27 23250 FD0000000 105/04/17 34500 FD0000000 105/04/27 23000 FD0000000 105/05/17 32550 FD0000000 105/05/27 23250 FD0000000 105/06/17 34875 FD0000000 105/06/27 23250 AK0000000 105/07/17 34875 AK0000000 105/07/27 23250 FD0000000 105/08/17 32550 FD0000000 105/08/27 23250 AK0000000 105/09/17 34500 AK0000000 105/09/27 23000 AK0000000 105/10/17 34875 AK0000000 105/10/27 23250 AK0000000 105/11/17 32550 AK0000000 105/11/27 23250 ND0000000 105/12/17 34125 ND0000000 105/12/27 22750 AK0000000 106/01/17 34125 AK0000000 106/01/27 22750 AK0000000 106/02/17 31500 AK0000000 106/02/27 22500 ND0000000 106/03/17 34875 ND0000000 106/03/27 23250 ND0000000 106/04/17 34500 ND0000000 106/04/27 23000 ND0000000 106/05/17 32550 ND0000000 106/05/27 23250 ND0000000 106/06/17 34875 ND0000000 106/06/27 23250 ND0000000 106/07/17 34875 ND0000000 106/07/27 23250 AK0000000 106/08/17 32550 AK0000000 106/08/27 23250 ND0000000 106/09/17 34500 ND0000000 106/09/27 23000 ND0000000 106/10/17 34875 ND0000000 106/10/27 23250 ND0000000 106/11/17 32550 ND0000000 106/11/27 23250 ND0000000 106/12/17 34125 ND0000000 106/12/27 22750 AK0000000 107/01/17 34125 AK0000000 107/01/27 22750 AK0000000 107/02/17 31500 AK0000000 107/02/27 22500 AK0000000 107/03/17 34875 AK0000000 107/03/27 23250 PD0000000 107/04/17 34500 PD0000000 107/04/27 23000 PD0000000 107/05/17 32550 PD0000000 107/05/27 23250 PD0000000 107/06/17 34875 PD0000000 107/06/27 23250 PD0000000 107/07/17 34875 PD0000000 107/07/27 23250 QD0000000 107/08/17 32550 QD0000000 107/08/27 23250 QD0000000 107/09/17 34500 QD0000000 107/09/27 23000 QD0000000 107/10/17 34875 QD0000000 107/10/27 23250 QD0000000 107/11/17 32550 QD0000000 107/11/27 23250 AK0000000 107/12/17 34125 AK0000000 107/12/27 22750 QD0000000 108/01/17 34125 QD0000000 108/01/27 22750 AM0000000 108/02/17 31500 AK0000000 108/02/27 22500 QD0000000 108/03/17 34875 QD0000000 108/03/27 23250 QD0000000 108/04/17 34500 QD0000000 108/04/27 23000 AM0000000 108/05/17 32550 AM0000000 108/05/27 23250 AM0000000 108/06/17 34875 AM0000000 108/06/27 23250 AM0000000 108/07/17 34875 AM0000000 108/07/27 23250 QD0000000 108/08/17 32550 QD0000000 108/08/27 23250 AM0000000 108/09/17 34125 AM0000000 108/09/27 22750 QD0000000 108/10/17 34500 QD0000000 108/10/27 23000 QD0000000 108/11/17 32200 QD0000000 108/11/27 23000 AM0000000 108/12/17 33750 AM0000000 108/12/27 22500 QD0000000 109/01/17 34125 QD0000000 109/01/27 22750 QD0000000 109/02/17 31500 QD0000000 109/02/27 22500 MSA0000000 109/03/17 34500 MSA0000000 109/03/27 23000 QD0000000 109/04/17 34125 QD0000000 109/04/27 22750 MSA0000000 109/05/17 32200 MSA0000000 109/05/27 23000 AQ0000000 109/06/17 34500 AQ0000000 109/06/27 23000 QD0000000 109/07/17 34500 QD0000000 109/07/27 23000 QD0000000 109/08/17 32200 QD0000000 109/08/27 23000 QD0000000 109/09/17 34125 QD0000000 109/09/27 22750 AQ0000000 109/10/17 34500 AQ0000000 109/10/27 23000 AQ0000000 109/11/17 32200 AQ0000000 109/11/27 23000 MSA0000000 109/12/17 33750 MSA0000000 109/12/27 22500 MSA0000000 110/01/17 33750 MSA0000000 110/01/27 22500 QD0000000 110/02/17 31150 QD0000000 110/02/27 22250 AQ0000000 110/03/17 34500 AQ0000000 110/03/27 23000 MSA0000000 110/04/17 34125 MSA0000000 110/04/27 22750 AQ0000000 110/05/17 32200 AQ0000000 110/05/27 23000 QD0000000 110/06/17 34500 QD0000000 110/06/27 23000 RD0000000 110/07/17 34150 RD0000000 110/07/27 23000 AQ0000000 110/08/17 32200 AQ0000000 110/08/27 23000 AQ0000000 110/09/17 34125 AQ0000000 110/09/27 22750 AQ0000000 110/11/17 21350 AQ0000000 110/11/27 15250 MSA0000000 110/12/17 23250 MSA0000000 110/12/27 15500 AQ0000000 111/01/17 20650 AQ0000000 111/01/27 14750 MSA0000000 111/02/17 22125 MSA0000000 111/02/27 14750 AQ0000000 111/03/17 21350 AQ0000000 111/03/27 15250 AQ0000000 111/04/17 22875 AQ0000000 111/04/27 15250 RD0000000 111/05/17 21350 RD0000000 111/05/27 15250 MSA0000000 111/06/17 22875 MSA0000000 111/06/27 15250 MSA0000000 111/07/17 21700 MSA0000000 111/07/27 15500 RD0000000 111/08/17 22875 RD0000000 111/08/27 15250 AQ0000000 111/09/17 21350 AQ0000000 111/09/27 15250 RD0000000 111/10/17 22875 RD0000000 111/10/27 15250 MSA0000000 111/11/17 21350 MSA0000000 111/11/27 15250 MSA0000000 111/12/17 23250 MSA0000000 111/12/27 15500 RD0000000 112/01/17 20650 RD0000000 112/01/27 14750 MSA0000000 112/02/17 22125 MSA0000000 112/02/27 14750 AQ0000000 112/03/17 21350 AQ0000000 112/03/27 15250 RD0000000 112/04/17 22875 RD0000000 112/04/27 15250 RD0000000 112/05/17 21350 RD0000000 112/05/27 15250 AQ0000000 112/06/17 22875 AQ0000000 112/06/27 15250 AQ0000000 112/08/17 22875 AQ0000000 112/08/27 15250 多清償金額合計 0000000+14773=0000000

2025-03-11

CYEV-113-嘉訴-10-20250311-1

原金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝芠薴 選任辯護人 岳世晟律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第28064號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：114年 度原金訴字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第1行「能預見」更正為「已預見 」；附件犯罪事實第2行「基於無正當理由提供金融帳戶之故 意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」更正為「基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」；附件犯罪事實 第12行「依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內 」補充為「依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶 內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空」。附件附表2匯款時 間欄「12時25分」更正為「12時24分」、匯款金額欄「3萬 元(含手續費20元)」更正為「2萬9,980元(不含手續費20元) 」。證據部分增列「被告乙○○於本院審判程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠被告乙○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條項規定並非法 定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定 刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐 欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。因被告於本院始坦承犯行，不符上開新 舊法之自白減刑規定，惟均「得」依幫助犯之規定減輕其刑 【「得減」係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（刑之幅度 ）】。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上，5年以下 」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處 斷刑範圍為「3月以上，5年以下」。經新舊法比較，舊法較 有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉本案帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾 受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為 人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量 被告於本院審理時坦承犯行，有調解意願，表示願以每月新 臺幣（下同）5,000元之方式賠償告訴人甲○○共3萬元（原金 訴卷第36頁），然告訴人未於調解期日到庭，迄未與告訴人 達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法 院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損金 額，暨被告於本院自陳教育程度為高中畢業，已婚，從事市 場滷味，月入1萬1,000元至1萬2,000元等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕 。 　㈥被告辯護人雖請求宣告緩刑等語。經查，被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份可參， 被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告前提要件， 惟本院考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯 行，且被告迄今未與告訴人成立和解或調解，未彌補告訴人 所受損害，未經告訴人表示宥恕。又被告本案犯行，使詐欺 集團成員得以任意使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具 ，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐 欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事 犯罪偵查之困難。為使被告深切反省、記取教訓，本院認仍 有使其接受刑之執行之必要，而無以暫不執行刑罰為適當之 情形，故不予宣告緩刑，附此說明。　　 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案， 且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先 適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條 款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用， 僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗 錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 　　 【附件】　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28064號 　　被　　　告　乙○○　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提供金融 帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月22日22時36分許，前往臺南市○○區○○○路00號 統一超商永臻門市，將其申辦附表1所示帳戶之提款卡（含 密碼），以新臺幣（下同）6萬元之代價，提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法 ，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠誤信為真而 陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示 之金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2 所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，以6萬元之代價，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 3 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 4 1、告訴人提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 二、被告固辯稱：「綠絲基金會」先在臉書贈送油及米，再要我 加入LINE群組，對方說幫助弱勢婦女、申請健康公益基金， 告知帳號輸入錯誤，要寄出提款卡，我才寄出云云。惟查， 觀諸被告前科紀錄可知，前於105年11月間，即將其申辦之銀 行帳戶，交付予詐欺集團成員，經本署檢察官以106年度少 連偵字第144號為不起訴處分確定。再質之被告自承：對方 說申請補助要提供帳戶資料，流水帳就是我的信用分，才能 提高補助金額，我也會擔心等語，是顯見被告具有縱使自己 所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而 不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本件 事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 被告 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 乙○○ 華南銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 附表2：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 甲○○ 於113年1月底某時，向甲○○佯稱：借款云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月29日12時25分許 3萬元 (含手續費20元) 郵局帳戶

2025-03-11

TNDM-114-原金簡-3-20250311-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第853號 原 告 林岏蓉 被 告 陳嘉明 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月18日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟 法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告能預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼 出售、出租或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳 戶實施取得贓款之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪 ，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪亦不違背 其本意之幫助不確定故意，於民國111年3月14日下午9時許前 某時，在不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶資料提供予某詐 欺集團成員使用，供該詐欺集團以彰銀帳戶作為向他人詐欺 取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開彰銀帳戶資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年3月31日8時39分許起，以通訊軟體LINE暱稱「黃鴻達」、 「陳俞晴」、「FUEX客服」、「FUEX經理(EDWARD)」向原告 佯稱：得於APP「FUEX」投資虛擬貨幣獲利，惟須先依指示 繳納保證金始得出金云云，致原告陷於錯誤，分別於111年6 月10日11時許、同日11時2分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元 、5萬元至彰銀帳戶內，受有損害，爰提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告10萬元。 三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其所提出之Line暱稱「 黃鴻達」、「助理-陳俞晴」、「客服」、「FUEX-客服經理 （EDWARD）」之個人封面畫面、轉帳之交易明細及顯示「沒 有其他成員」之對話紀錄觀之，對話紀錄內容並未連續，亦 未見有指示原告匯款之內容，礙難認定原告有受到何詐術而 依指示匯款之情形。另依原告於警詢所指訴之情節，既係遭 以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之 帳戶內較為合理，何以原告會在111年5月9日起至同年6月28 日期間內，陸續透過其個人所有之富邦銀行、新光銀行、土 地銀行、華南銀行、第一銀行等金融機構帳戶以網路銀行轉 帳、臨櫃匯款之方式，分別將5萬元、10萬元、30萬元、35 萬元、793,300元、95萬元不等共25筆款項匯至數個個人帳 戶？此外，其於臨櫃匯款當時，經行員詢問匯款原因時，竟 向行員謊稱係私人借貸或為貨款，且匯款單上不能備註等語 （調卷第12頁），倘若原告認此為合法之股票或虛擬貨幣投 資，何以需向行員謊稱匯款原因？至匯款資金來源部分，原 告表示多係向女兒、朋友借款，且未簽署借據等語（嘉小卷 第74頁），則原告未能舉證證明匯款資金來源，則其匯款資 金來源已有可疑。又觀諸其歷次匯款之交易明細可知，其每 次轉帳前，多係於同日收取相當款項之金額後，才轉帳至指 定帳戶內，其中於111年6月10日在其華南銀行帳戶收取30萬 元後，先轉匯20萬元至其新光銀行帳戶內，再自新光銀行帳 戶內分2筆10萬元轉帳到本件帳戶內，有該些帳戶交易明細 在卷可佐（嘉小卷第138、171頁），其帳戶內轉帳之資金流 動方式核與實務上多為先匯款後始指示洗錢車手轉帳之手法 相當，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉 帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其確有遭到詐術 且匯款資金合法性亦有可疑，況其於警詢時稱曾於111年5月 17日提款148,500元至其富邦銀行帳戶內，該筆款項係由「 陳柏文」自中華郵政帳戶存入其帳戶內（調卷第11頁）等語 ，上開匯款人與原告所接觸之上開Line暱稱之人均不相符， 且為個人帳戶而非投資公司名義為之，則原告收受此款項之 名義究竟為何亦有可疑，是原告主張遭他人施以詐術及受有 損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被 告有將本件帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。 ㈢再者，被告固確有交付本件帳戶與他人之行為，然此係因其 網路求職而前往桃園市峇里島汽車旅館，竟不幸遭軟禁於汽 車旅館內，隨即被要求交出存摺與網路銀行帳號及密碼，嗣 被告發覺受騙後隨即前往警局報案，此有調查筆錄、嘉義市 政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、Line對話紀錄截圖、網路誠徵工作訊息 截圖各1份在卷可稽，且其因交付帳戶而涉犯詐欺之案件， 前後業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官分別以112年偵緝字第4 55、456、457、458號、113年度偵字第2135號為不起訴處分 書確定，有不起訴處分書在卷可佐，尚難認被告有幫助詐欺 之故意或過失。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何 幫助詐欺之故意或過失，或違反保護他人之法律，致原告受 本件損害。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬 元，自屬無據，不能准許。 ㈣綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬 元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉小-853-20250311-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號 原 告 楊濬安（原名楊育茹） 訴訟代理人 王嘉斌律師 林仕訪律師 被 告 徐國棟 訴訟代理人 許桂挺律師 複 代理人 黃捷琳律師 被 告 林逸軒 追加 被告 林岱昀 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未 於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 （二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定 有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照） 。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被 告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號 土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（ 下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買 賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買 賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移 轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二） 備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷 第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日 中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸 軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭 不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐 國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不 動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異 動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原 告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追 加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1） 被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒 應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產 之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付 原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。 核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於 原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登 記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具 有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決 之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事 項之聲明，當予准許。 　　 （三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預 防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴 ，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判 決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照 ）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立 借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條 、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有 先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴 之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併 提起之。 二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年 間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因 伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不 動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀 行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳 世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭 不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動 產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產 簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日 將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟， 而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦 理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系 爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭 房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電 、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊 繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承 國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（ 原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑 或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司 ）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國 棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納 。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞 公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐 國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為 出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林 國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（ 下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案 因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其 僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出； 嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之 門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然 到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊 遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地 官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字 ，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告 林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予 被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽 之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為 ，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條 、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應 將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日 ）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備 位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下 稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒 簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元 ，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林 逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約 保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被 告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛 偽行為，應予塗銷云云，自無理由。 （二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價 金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳 世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由 其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家 房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為 支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同 日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系 爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保 險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭 不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何 借名登記關係。 （三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司 共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支 應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共 計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公 司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠 其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元 ）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系 爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公 司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞 公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、 拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公 司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司 、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無 關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登 記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。 （四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其 曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司 （下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取 較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟 遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員 ，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小 之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並 透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀， 而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登 記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門 牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之 買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被 告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、 飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀 虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透 過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒 ，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣 關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主 張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 六、本院得心證之理由： （一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告 林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以 買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動 產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐 國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告 林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱 昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動 索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱 竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一 第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不 爭執，自堪先認屬真實。 （二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約 關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出 售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表 示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本 件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有 無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、 （3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林 逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為 ，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其 等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均 因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸 軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產 移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被 告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由， 則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為 損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下： （三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關 係存在： （1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登 記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、 論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因 ，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負 舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可 資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而 言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承 擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊 與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情， 乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與 系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記 之事實，擔負舉證責任。　　 （2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記 於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買 賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名 登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內， 且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費 用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營 之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而 自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而 來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本 及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷 一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞 置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與 拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見 本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其 於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑 ，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以 系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸 」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付 ，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元 ，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系 爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動 產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋 稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提 被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳 戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑 條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約 等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而， 被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價 金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款 為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟 提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世 傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數 領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付， 另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無 訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為 上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買 賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予 被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（ 貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅 款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及 地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其 說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有， 僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當 嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅 係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關 買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及 地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金 額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原 貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘 地。 （3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年 至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞 公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被 告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有 共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司 帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證 （見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於 臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另 案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對 於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未 為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣 丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資 金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商 工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理 人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日 之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法 定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即 廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾 由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所 開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作 為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據 。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責 人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體 地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司 負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談 。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料 ，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司 及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系 爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明 ，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項 確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個 人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存 有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓 隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆 公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告 徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而 僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財 務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主 張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且 確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在 在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名 登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。 （四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭 不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人 ，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產 確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明 ，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從 而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐 國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云 ，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有 權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產 簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為 原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於 其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭 不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產 以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告 徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律 行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及 備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有 借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證 其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具 而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民 事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並 為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。 （五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之 物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情： （1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意 人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構 ，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項 意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照） 。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相 故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示 與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示 （最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責 （最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。 查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行 為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所 否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。 （2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介 居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定 買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵 押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶 ，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告 徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金 履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支 明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是 被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產 之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經 本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形 ，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號 函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請 房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢 附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書 、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明 細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林 逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙 方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣 價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已 將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產 買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買 賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見 本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱 昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登 記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買 賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而 原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主 張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無 據。 （3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴 寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意 免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通 謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋 門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認 為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽 立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契 約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已 如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時， 因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不 動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為 產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不 動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此， 當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣 之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承 上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣 契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示 等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張， 仍嫌無憑。 （六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民 法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有 人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所 有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查 ，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借 名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得 系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所 有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自 得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國 棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登 記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原 告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等 規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。 七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭 不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐 國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請 求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為 無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證 陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原 告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟 間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳 世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定 原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在， 且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名 登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩 造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認 定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1136號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宏恩 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 31號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳回 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國109年12月間，認識真實姓名年籍不詳綽號「慧 」之成年人（無證據證明「慧」為未成年人），邀其從事提 供金融帳戶供他人匯入不明款項且依指示轉帳該不明款項之 工作。乙○○可預見若提供金融帳戶供他人匯入不明款項且依 指示轉帳該不明之款項，可能因此參與真實姓名年籍不詳之 成年人所組成之3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團成 員），且有成為替詐欺之人轉帳詐欺等犯罪贓款，掩飾或隱 匿其犯罪所得去向及所在，使之成為金流斷點之可能，仍不 違背其本意，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，由乙○○提供其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「慧」及所屬本案詐 欺集團使用。嗣由本案詐欺集團之不詳成年成員，於110年4 月13日22時許，透過交友平臺結識丙○○後，復以通訊軟體LI NE暱稱「客服」向丙○○佯稱：需先繳納特定費用，始得經由 上開平臺與人聊天云云，致丙○○陷於錯誤，將如附表所示轉 入第一層帳戶之金額轉至陳柏光（所涉犯行經臺灣臺北地方 檢察署以110年度偵字第25358號提起公訴）名下臺北富邦銀 行帳號00000000000000號（下稱陳柏光帳戶），再由陳柏光 於附表所示轉入本案帳戶之時間，陸續操作陳柏光帳戶網路 銀行，將如附表所示轉入本案帳戶之金額匯入至本案帳戶， 該等金額旋遭乙○○再轉出至附表所示其他帳戶（起訴書漏載 係由乙○○為轉帳行為，應予補充），藉此製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得乙○○則每轉帳一筆可獲得新臺幣( 下同)1,000元之報酬。嗣丙○○發覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳 柏光、證人即告訴人丙○○證述相符，並有告訴人與詐欺集團 的對話記錄、告訴人遭騙之匯款截圖、陳柏光帳戶之明細及 開戶資料、本案帳戶之明細在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已繳 回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告 本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後 洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與綽號「慧」之人及其他本案詐欺集團成 員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於 錯誤而有多次匯款；暨被告多次轉匯同一告訴人受詐欺款項 之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利 取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為 ，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之 一罪。 　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪論處。　　 　⒌按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之。又 詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產 法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應分別成立一罪。 辯護人為被告辯護稱被告於110年3月至6月間之數次犯行， 係於密集的時間為之，本案與前案犯罪應論以接續犯云云， 然被告前案詐欺犯行之被害人與本案告訴人丙○○均不相同， 此有被告所犯前案即本院111年度金訴字第274號判決書、11 2年度審金訴字第269號判決書在卷可參，是本案與上開前案 之被害財產法益不同，被告所為詐欺犯行自應予分論併罰。 　　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理 中已自動繳交其本案犯罪所得即實際利得3,000元(詳後述) ，有本院114年2月7日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開 減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。 　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自 動繳交其犯罪所得3,000元，是其本案所犯洗錢部分，符合 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因 被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由， 本院將於量刑時併予審酌。 　⒊辯護人雖請求依刑法第61條之規定予以免刑等語。惟被告就 本案犯行雖均坦承，且被告本案犯行與所犯前案即本院111 年度金訴字第274號案件、112年度審金訴字第269號案件， 均係於109年12月間加入真實姓名不詳綽號「慧」等成年人 所組成3人以上之詐欺集團，被害人遭詐欺之犯行時間相近 （均在110年3月間至同年6月間），然被告所為詐欺犯行不 僅侵害被害人之財產法益，更造成人與人之間信任感降低， 被告對此自難諉為不知，且被告正值壯年，非無謀生能力， 縱辯護人為被告主張因本案發生時受新冠肺炎疫情影響而找 不到工作等語，然被告仍不應以就業困難為由即任意加入詐 欺集團而以詐欺手段加害於他人以牟利。復考量本案被告犯 行有上述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用 ，其法定刑度按上開規定減輕後，尚無情輕法重而顯可憫恕 ，自無從依刑法第59條減輕其刑，即無刑法第61條免除其刑 之必要，是辯護人上開主張尚難採納，附此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 竟加入詐欺集團提供本案帳戶供集團使用作為犯罪工具，並 依指示轉匯告訴人匯入之詐欺款項，隱匿詐欺犯罪不法所得 ，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐 欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風 險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該 。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計 畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，有 洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人以1 萬2,000元調解成立，並賠償完畢，經告訴人具狀表示請予 被告從輕量刑、自新之機會等節，有本院調解筆錄、刑事陳 述狀在卷可證，是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕。 兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱 私，詳卷）、被告於110年3月至6月間提供本案帳戶而為本 案以及本院111年度金訴字第274號、112年度審金訴字第269 號案件之詐欺犯行前，並無犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害 之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行，共計獲得報酬3,000元等語，此屬被告 之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述， 應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。至被告於自動 繳回犯罪所得後，嗣與告訴人調解成立，並已實際賠付告訴 人之金額部分，如欲主張扣除犯罪所得之沒收執行，應待案 件確定後，另向執行檢察官聲請，附此說明。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項，嗣又遭被告 轉匯至附表所示其他帳戶，該等帳戶復無證據證明由何人掌 控，故該等款項均已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢 警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故 爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 轉入第一層人頭帳戶之時間、金額 轉入本案帳戶之時間、金額 本案帳戶轉出至其他帳戶之時間、金額 1 110年4月13日23時7分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳7萬4千元至陳柏光帳戶 110年4月14日10時37分，由陳柏光帳戶轉帳7萬2千元至本案帳戶 110年4月14日10時56分，轉出6萬9,960元至玉山銀行邱基安帳戶 2 110年4月16日16時52分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳8萬8千8百元至陳柏光帳戶 110年4月16日17時17分，由陳柏光帳戶轉帳8萬7千元至本案帳戶 110年4月16日17時49分，轉出8萬5,895元(起訴書誤載為8萬5,985元，應予更正)至某不詳中華郵政帳戶 3 110年4月21日23時58分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳10萬元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時57分，由陳柏光帳戶轉帳10萬元至本案帳戶 110年4月22日11時48分，轉出47萬7,855元至某不詳元大銀行帳戶 4 110年4月22日0時5分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳4萬2,080元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時58分，由陳柏光帳戶轉帳4萬元至本案帳戶 同上

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1136-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3038號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡進凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第3744號），本院判決如下： 　　主　文 蔡進凱幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期 內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，依執行檢察官 之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；另應依 本院114年度南司刑移調字第187號、114年度南司附民移調字第8 0號、114年度附民字第117、341號調解筆錄所示調解成立內容， 履行對黃亦菲、林欣儀、葉柏均、曾東裕、林玉函、段良明、葉 淑凌之賠償。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 蔡進凱可預見將帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼 作為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具亦不違背其本意之幫助 詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月21日前某時許 ，將其申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南 銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱臺企銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法對附 表所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時 間，轉匯附表所示金額至附表所示本案帳戶內，旋遭提領一 空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，因而查獲。 二、證據名稱： 　㈠被告蔡進凱於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 　㈡如附表所示告訴代理人（附表編號1）、告訴人（附表編號2 至9）於警詢中所為之指述。 　㈢被告申設之上開華南銀行帳戶、臺企銀行帳戶基本資料及交 易明細。 　㈣如附表編號1至5所示告訴人匯款至上開華南銀行帳戶、臺企 銀行帳戶之相關匯款單據。 　㈤如附表編號1至8所示告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖 。 　㈥如附表所示告訴人之相關報案紀錄。 三、被告所辯不足採信之理由： 　㈠被告坦承將上述華南銀行、臺企銀行帳戶之提款卡及密碼交 附真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱 ：其與對方透過網路結識，對方表示要介紹工作，從事比特 幣買賣，其遂依對方指示將上開帳戶之提款卡及密碼交付， 其亦係遭詐騙云云。 　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份 子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍 同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各 種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將 自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行 為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時 ，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具， 猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有 「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並 不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻 卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　 　㈢被告於偵查中自承：其與對方在網路上認識，未曾見面，不 知對方為何介紹工作給伊，對方亦未詳細告知詳細之工作內 容，僅表示係從事比特幣買賣；其並未詢問薪水如何計算， 又其已將與對方之對話紀錄刪除等語（偵卷第16至17頁）。 至本院審理中，被告則稱：對方表示要用其帳戶匯款，薪水 之計算方式係一張提款卡新臺幣（下同）1萬元；其不知對 方匯入其帳戶之金錢來源，亦不知匯入其帳戶之款項遭提領 後流向何方（本院卷第76至77頁）。綜合被告所述，被告係 在完全不認識對方之情況下，僅憑對方單方說詞，即逕自將 金融帳戶之提款卡及密碼交付，以求取得一張提款卡1萬元 之對價。而金融帳戶之提款卡及密碼除用於款項之轉匯、提 領外，並無其他用途，若非從事違法行當，意圖以他人帳戶 做為人頭帳戶以隱匿資金流向，一般人顯無可能價購蒐羅， 且現今詐欺猖獗，詐欺集團大量使用人頭帳戶做為收取詐騙 款項進而隱匿犯罪所得之工具，亦為社會大眾所週知，被告 為成年男性，依其智識程度及社會經驗，對此自不能諉為不 知。則被告可預見以1萬元對價向其價購蒐羅帳戶之人，可 能為從事詐欺犯罪之行為人，因貪圖可能取得之對價，即於 無法判別匯入其帳戶之資金來源及提領後資金去向之情況下 ，恣意將上開華南銀行、臺企銀行帳戶之提款卡及密碼交付 真實姓名年籍不詳之人，自堪認其有幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意。其空言否認犯行，不足採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、量刑及緩刑之宣告： 　㈠審酌被告因貪圖小利，提供帳戶予偵時姓名年籍不詳之人使 用，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐騙財物，致附表 所示告訴人遭受財產損害非輕，又被告犯後仍矢口否認犯行 ，難認確有悔意，惟已與附表編號1至5、8、9所示告訴人於 本院成立調解，同意分期賠償其等所受損害，有本院114年 度南司刑移調字第187號、114年度南司附民移調字第80號、 114年度附民字第117、341號調解筆錄在卷可參；監衡被告 之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有其徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 　㈡被告未曾因案受刑之宣告，合於受緩刑宣告之要件，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告已與附表編號1 至5、8、9所示告訴人成立調解，同意分期賠償其等所受損 害，上述告訴人亦表明願意於收訖全數賠償款項後，原諒被 告並同意本院為緩刑之宣告，有前引調解筆錄在卷可參，本 院審酌上情，因認所宣告之刑已暫不執行為適當，爰併諭知 緩刑4年；另依刑法74條第2項第3款之規定，命被告依上述 調解成立內容履行對附表編號1至5、8、9所示告訴人之賠償 。又被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，本院認為單純諭 知緩刑並命被告履行調解內容尚不足以使被告明瞭自身罪責 所在，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判 決確定之日起2年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。 五、應適用之法律： 　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，洗錢防 制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項、第 2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條 第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 入款帳戶 1 黃亦菲(告訴代理人黃侑曦) 詐騙集團成員於113年5月9日，以通訊軟體LINE向黃亦菲佯稱：可投資股票獲利云云。 1、113年8月23日10時1分許 2、113年8月23日10時2分許 1、4萬7000元 2、3萬3000元 華南銀行帳戶 2 林欣儀 詐騙集團成員於113年8月17日，以通訊軟體LINE向林欣儀佯稱：可儲值新臺幣玩遊戲獲利云云。 113年8月23日19時51分許 9萬8000元 華南銀行帳戶 3 葉柏均 詐騙集團成員於113年8月13日，以通訊軟體LINE向葉柏均佯稱：可投資商城獲利云云。 1、113年8月26日9時21分許 2、113年8月26日9時22分許 1、5萬元 2、5萬元 華南銀行帳戶 4 曾東裕 詐騙集團成員於113年8月間，以通訊軟體LINE向曾東裕佯稱：可經營網路商店獲利云云。 113年8月25日12時6分許 5萬元 華南銀行帳戶 5 林玉函 詐騙集團成員於113年8月間，以通訊軟體LINE向林玉函佯稱：可儲值下單賺取傭金獲利云云。 113年8月23日11時11分許 1萬元 臺企銀行帳戶 6 葉佳安 詐騙集團成員於113年7月間，以通訊軟體LINE向葉佳安佯稱：可儲值投資獲利云云。 113年8月22日10時53分許 10萬元 臺企銀行帳戶 7 邱亭嘉 詐騙集團成員於113年8月21日，以通訊軟體LINE向邱亭嘉佯稱：可投資股票獲利云云。 1、113年8月21日10時15分許 2、113年8月21日10時24分許 1、5萬元 2、5萬元 華南銀行帳戶 8 段良明 詐騙集團成員於113年6月13日，以通訊軟體LINE向段良明佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、113年8月22日11時1分許 2、113年8月22日11時2分許 1、5萬元 2、5萬元 華南銀行帳戶 9 葉淑凌 詐騙集團成員於113年7月25日，以通訊軟體LINE向葉淑凌佯稱：可加入阿里巴巴優惠券買賣獲利云云。 113年8月24日10時3分許 10萬元 臺企銀行帳戶

2025-03-10

TNDM-113-金訴-3038-20250310-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2461號 114年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宗穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第929 1號），追加起訴（114年度偵字第1482號），及移送併辦（114 年度偵字第1482號），本院判決如下： 　　主　文 林宗穎犯如附表「主文」欄所示柒罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林宗穎可預見提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為 收受特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明款項給他人會產 生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，於民國112年10月14日，與 真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「貸款專員 蔡博元」、「王添 福」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由林宗穎將其所 申設如附表所示之帳戶提供予「王添福」使用，復由該詐欺集團 所屬之成員，於附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致 附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開帳 戶內，再由林宗穎依詐欺集團指示，於附表所示之時間、地點， 提領附表所示款項交付詐欺集團指定之其他成員，以此方式製造 金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 　　理　由 一、訊據被告林宗穎對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 附表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、八里區農會匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（告訴人 魏秀玉部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書 、對話紀錄、通話紀錄（被害人林俊良部分）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（告訴人 李坤盈部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及照片（告 訴人陶怡卿部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、 手機翻拍照片、對話紀錄、自動櫃員機交易明細表（告訴人 陳薪豪部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、轉帳交易 明細、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、手機翻拍照片（ 告訴人蔡佳純部分）、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、轉帳交易明細、郵政入戶匯款申請書（被害人 陳惠美部分）、被告華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年2月16日 函暨取款憑條、被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年2月21日函暨光碟、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年3月4日函暨光碟、被告郵局帳號00000000000000號帳戶 開戶資料及交易明細、被告中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、提領一覽表、提領畫面、提款 地點一覽表、監視器錄影翻拍照片及比對照片、被告提供之 華南商業銀行取款憑條、郵政、中國信託銀行、華南銀行、 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交 易明細表、「貸款專員 蔡博元」、「王添福」LINE對話紀 錄各1份、被告提供之合作協議書1張、取款憑條及自動櫃員 機交易明細表翻拍照片21張附卷可稽，足認被告任意性自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告與其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥臺灣新北地方檢察署114年度偵字第1482號併辦部分（即附表 編號1至6），為原起訴範圍之一部，本院自應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從 事廚師工作，經濟狀況小康，與母親同住等生活狀況，被告 先前並無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱高 職畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法 律等專業知識之智識程度，被告造成附表所示之人受有如附 表所示之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非微，惟無證據 認其自洗錢犯行有所獲利，被告坦承犯行，惟未與附表所示 之人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨 綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於 刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞 減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情， 定其應執行之有期徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其 應執行之罰金刑，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固 均屬洗錢之財物，惟該款項業經被告提領後轉交，若再予宣 告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法 第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入上開帳戶內之 款項，既已經被告提領轉交而未經查獲，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官朱 柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人或被害人 詐欺方法 匯入時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領時間、地點、金額 主文 0 告訴人 魏秀玉 於112年10月19日16時14分許，通訊軟體LINE暱稱「長紅」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子「許宏偉」，因做水電需要匯一筆貨款，請其先行代匯云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日11時14分 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 20萬元 112年10月23日11時52分許，在新北市○○區○○○路000號華南銀行蘆洲分行，臨櫃提領11萬4000元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日11時59分許至12時1分許，在新北市○○區○○○路000號華南銀行蘆洲分行ATM，共提領8萬6000元 0 被害人 林俊良 於112年10月20日13時46分許，不詳詐欺集團成員以撥打電話之方式，對其佯稱：為其姪子，因故急需4、5萬元云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日13時28分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 5萬元 112年10月23日13時46分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領1萬8000元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日13時49分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領3萬2000元 0 告訴人 李坤盈 於112年10月21日9時50分許，通訊軟體LINE暱稱「平凡」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子忠山，因缺錢需借錢云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日12時27分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 6萬元 112年10月23日12時34分許至36分許，在新北市○○區○○路000號統一超商蘆權店ATM，提領6萬元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 陶怡卿 於112年10月22日17時20分許前，通訊軟體LINE暱稱「Eason」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子棕賢，因急需一筆錢周轉云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日11時22分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 32萬元 112年10月23日12時17分許至21分許，在新北市○○區○○路00號1樓國泰世華商業銀行蘆洲分行ATM，共提領32萬元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 陳薪豪 於112年10月23日15時18分許，通訊軟體LINE暱稱「吳玉婷」、「林國華」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：因「吳玉婷」要向其購買電腦，惟要先依中國信託客服「林國華」指示完成認證始能交易云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日15時40分 中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶（林宗穎） 4萬9985元 112年10月23日15時45分許至16時2分許，在新北市○○區○○路000號1樓蘆洲民族路郵局ATM，共提領12萬9000元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日15時47分 4萬9982元 112年10月23日16時1分 2萬9985元 112年10月23日16時16分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 3萬元 112年10月23日16時22分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商民悅門市ATM提領共6萬2000元 112年10月23日16時23分 3萬元 0 告訴人 蔡佳純 於112年10月23日16時12分許前，通訊軟體LINE暱稱「木木」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：因旋轉拍賣未經認證，無法購買商品，須依客服指示操作帳戶認證云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日16時12分 中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶（林宗穎） 1萬2088元 112年10月23日16時14分許，在新北市○○區○○路000號1樓蘆洲民族路郵局ATM，提領1萬2000元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 被害人 陳惠美 於112年10月21日間，不詳詐欺集團成員以撥打電話之方式，對其佯稱：為其小姪子凱凱，因欠人貸款有急用云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日12時49分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 5萬元 112年10月23日13時5分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領10萬元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5萬元

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2461-20250310-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2461號 114年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宗穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第929 1號），追加起訴（114年度偵字第1482號），及移送併辦（114 年度偵字第1482號），本院判決如下： 　　主　文 林宗穎犯如附表「主文」欄所示柒罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林宗穎可預見提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為 收受特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明款項給他人會產 生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，於民國112年10月14日，與 真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「貸款專員 蔡博元」、「王添 福」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由林宗穎將其所 申設如附表所示之帳戶提供予「王添福」使用，復由該詐欺集團 所屬之成員，於附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致 附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至上開帳 戶內，再由林宗穎依詐欺集團指示，於附表所示之時間、地點， 提領附表所示款項交付詐欺集團指定之其他成員，以此方式製造 金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 　　理　由 一、訊據被告林宗穎對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 附表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、八里區農會匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（告訴人 魏秀玉部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書 、對話紀錄、通話紀錄（被害人林俊良部分）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄（告訴人 李坤盈部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及照片（告 訴人陶怡卿部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、 手機翻拍照片、對話紀錄、自動櫃員機交易明細表（告訴人 陳薪豪部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、轉帳交易 明細、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、手機翻拍照片（ 告訴人蔡佳純部分）、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、轉帳交易明細、郵政入戶匯款申請書（被害人 陳惠美部分）、被告華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年2月16日 函暨取款憑條、被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年2月21日函暨光碟、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年3月4日函暨光碟、被告郵局帳號00000000000000號帳戶 開戶資料及交易明細、被告中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、提領一覽表、提領畫面、提款 地點一覽表、監視器錄影翻拍照片及比對照片、被告提供之 華南商業銀行取款憑條、郵政、中國信託銀行、華南銀行、 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交 易明細表、「貸款專員 蔡博元」、「王添福」LINE對話紀 錄各1份、被告提供之合作協議書1張、取款憑條及自動櫃員 機交易明細表翻拍照片21張附卷可稽，足認被告任意性自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告與其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥臺灣新北地方檢察署114年度偵字第1482號併辦部分（即附表 編號1至6），為原起訴範圍之一部，本院自應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從 事廚師工作，經濟狀況小康，與母親同住等生活狀況，被告 先前並無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱高 職畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法 律等專業知識之智識程度，被告造成附表所示之人受有如附 表所示之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非微，惟無證據 認其自洗錢犯行有所獲利，被告坦承犯行，惟未與附表所示 之人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨 綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於 刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞 減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情， 定其應執行之有期徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其 應執行之罰金刑，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固 均屬洗錢之財物，惟該款項業經被告提領後轉交，若再予宣 告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法 第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入上開帳戶內之 款項，既已經被告提領轉交而未經查獲，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官朱 柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人或被害人 詐欺方法 匯入時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領時間、地點、金額 主文 0 告訴人 魏秀玉 於112年10月19日16時14分許，通訊軟體LINE暱稱「長紅」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子「許宏偉」，因做水電需要匯一筆貨款，請其先行代匯云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日11時14分 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 20萬元 112年10月23日11時52分許，在新北市○○區○○○路000號華南銀行蘆洲分行，臨櫃提領11萬4000元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日11時59分許至12時1分許，在新北市○○區○○○路000號華南銀行蘆洲分行ATM，共提領8萬6000元 0 被害人 林俊良 於112年10月20日13時46分許，不詳詐欺集團成員以撥打電話之方式，對其佯稱：為其姪子，因故急需4、5萬元云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日13時28分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 5萬元 112年10月23日13時46分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領1萬8000元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日13時49分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領3萬2000元 0 告訴人 李坤盈 於112年10月21日9時50分許，通訊軟體LINE暱稱「平凡」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子忠山，因缺錢需借錢云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日12時27分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 6萬元 112年10月23日12時34分許至36分許，在新北市○○區○○路000號統一超商蘆權店ATM，提領6萬元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 陶怡卿 於112年10月22日17時20分許前，通訊軟體LINE暱稱「Eason」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：為其姪子棕賢，因急需一筆錢周轉云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日11時22分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 32萬元 112年10月23日12時17分許至21分許，在新北市○○區○○路00號1樓國泰世華商業銀行蘆洲分行ATM，共提領32萬元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 陳薪豪 於112年10月23日15時18分許，通訊軟體LINE暱稱「吳玉婷」、「林國華」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：因「吳玉婷」要向其購買電腦，惟要先依中國信託客服「林國華」指示完成認證始能交易云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日15時40分 中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶（林宗穎） 4萬9985元 112年10月23日15時45分許至16時2分許，在新北市○○區○○路000號1樓蘆洲民族路郵局ATM，共提領12萬9000元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月23日15時47分 4萬9982元 112年10月23日16時1分 2萬9985元 112年10月23日16時16分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 3萬元 112年10月23日16時22分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商民悅門市ATM提領共6萬2000元 112年10月23日16時23分 3萬元 0 告訴人 蔡佳純 於112年10月23日16時12分許前，通訊軟體LINE暱稱「木木」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：因旋轉拍賣未經認證，無法購買商品，須依客服指示操作帳戶認證云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日16時12分 中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶（林宗穎） 1萬2088元 112年10月23日16時14分許，在新北市○○區○○路000號1樓蘆洲民族路郵局ATM，提領1萬2000元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 被害人 陳惠美 於112年10月21日間，不詳詐欺集團成員以撥打電話之方式，對其佯稱：為其小姪子凱凱，因欠人貸款有急用云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內 112年10月23日12時49分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（林宗穎） 5萬元 112年10月23日13時5分許，在新北市○○區○○路000號1樓全家超商蘆洲名族店ATM，提領10萬元 林宗穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5萬元

2025-03-10

PCDM-114-金訴-165-20250310-1

原金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第17號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 寶蜜吉娃斯 選任辯護人 蔡佳穎律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10104號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常程序（113年度原金訴字第87號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 寶蜜吉娃斯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一被告交付帳戶之時間「於民國112年10月間」， 應更正為「於民國112年10月15日某時」。 　㈡犯罪事實欄一倒數第2行「匯款附表所示之金額至上開郵局帳 戶內」，應更正為「匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶 內，旋遭詐欺集團不詳成年成員提領一空，而以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之去向」。 　㈢起訴書附表編號1匯款時間「112年10月18日16時20分許」， 應更正為「112年10月18日15時42分許」；匯款金額「1萬89 89元」，應更正為「3萬2987元」。 　㈣起訴書附表編號2告訴人陸雅芳第2筆匯款金額「4萬9900元」 ，應更正為「4萬9915元」。 　㈤起訴書附表編號3匯款時間「112年10月18日0時許」，應更正 為「112年10月18日16時31分許」。 　㈥增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院金訴 卷第51頁）」。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條 之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已 實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院 之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法 行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述 ），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一 般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法 定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之 規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法， 即本案被告之行為時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不 同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中 否認犯行（見偵卷第13頁），於本院準備程序時方坦承犯行 ，不論依被告之行為時法（中間法）及現行之修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑；至本案另適 用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減 輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無 影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定 並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 三、被告提供申辦、使用中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶之提款卡（含密碼）予他人供詐欺取財與洗 錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成 要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢 之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般 洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成 員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之 共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則， 本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重 詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語，惟修正後之 規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處，無礙被告訴訟上攻擊、防 禦權之行使。 四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙 如起訴書附表所示之告訴人林佑叡等3人，取得財物並掩飾 、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸 犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。至被告 於偵查中否認犯行（見偵卷第13頁），應無被告行為時法即 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用餘地。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年 人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢之情事均應提 高警覺、謹慎查證，竟捨此不為，輕率將本案帳戶資料提供 予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人林 佑叡等3人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去 向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯 罪及不勞而獲歪風，更使告訴人林佑叡等3人難以求償，對 社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查 中否認犯行，直至本院準備程序時方坦承犯行，且尚未與告 訴人林佑叡等3人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未 填補；參酌被告之犯罪動機與目的（見偵卷第12頁正、反面 ），告訴人林佑叡等3人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額 ，依卷內證據難認被告因本案已獲有報酬；並斟酌被告自陳 之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第52 頁），被告、辯護人及公訴人等就本案之量刑意見（見本院 金訴卷第52-53頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 七、沒收部分 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查： 　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之提款卡（密碼）予 詐欺集團成員使用，然被告於本院準備程序時供稱並未取得 報酬（見本院金訴卷第51頁），卷內亦無證據足資證明被告 有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條 第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無 從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告 終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒 收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶提款卡（含密碼）， 固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結 ，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費 ，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。　　　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10104號 　　被　　　告　寶蜜吉娃斯 　　　　　　　　　　　　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00000 　　　　　　　　　　　　　號臨樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、寶蜜吉娃斯可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能幫助 他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人 及警方追查無門，竟仍意圖為自己不法之所有，基於無正當 理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及洗錢之犯意，以1個月 新臺幣（下同）2萬元之對價，於民國112年10月間，在新竹 縣○○鎮○○路000號統一超商崠豪門市，以交貨便方式將其名 下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「陳世賢」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼 。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶後，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方 式，訛詐附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內。嗣附 表所示之人察覺有異，報警處理，循線查悉上情。 二、案經林佑叡、陸雅芳、余采蓉訴由新竹縣政府警察局竹東分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告寶蜜吉娃斯於警詢及偵查中之供述。 被告坦承以1個月2萬元之期約對價關係，將上開郵局帳戶及其名下華南銀行帳戶提款卡及密碼提供予「陳世賢」之事實。 2 告訴人林佑叡、陸雅芳、余采蓉於警詢時之指訴。 佐證告訴人等遭詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人陸雅芳提供之轉帳紀錄截圖、手機通聯記錄截圖、LINE對話截圖各1份、告訴人余采蓉提供之LINE對話截圖1份、被告上開郵局帳戶基本資料及交易明細各1份、被告提供之交貨便服務單翻拍截圖、存摺影本各1份。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、至被告以1個月2萬元期約對價交付上開郵局帳戶予「陳世賢 」部分，雖亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無 正當理由期約對價提供帳戶之罪嫌，修正前同法第15條之2 第3項係規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處三 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬以下之罰金 。」，為就本罪僅條文異動而無增減刑度，故不涉及新舊法 比較之問題。 四、核被告寶蜜吉娃斯所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗 錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 又被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約 對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為一般洗錢之高度行 為所吸收，不另論罪；被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請 依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林佑叡 （提告） 假買賣 真詐欺 112年10月18日16時20分許 1萬8,989元 2 陸雅芳 （提告） 假買賣 真詐欺 112年10月18日15時24分許 4萬9,900元 112年10月18日15時27分許 4萬9,900元 3 余采蓉 （提告） 假買賣 真詐欺 112年10月18日0時許 1萬985元

2025-03-07

SCDM-113-原金簡-17-20250307-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第132號 原 告 田翠香 訴訟代理人 林倍志律師 被 告 陳中平 吳森豪即吳俊融 周益國 林建成 潘碧雲 胡黃嬌 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月10日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告陳中平應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月1 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告吳森豪即吳俊融即應給付原告新臺幣40萬元，及自民國 113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告周益國應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告林建成應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、被告潘碧雲應給付原告新臺幣2,439,200元，及自民國113年 10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告陳中平負擔百分之8；被告吳森豪即吳俊融 負擔百分之6；被告周益國負擔百分之13；被告林建成負擔 百分之13；被告潘碧雲負擔百分之33；餘由原告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告陳中平供擔保後 ，得假執行；但被告陳中平如以新台幣60萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 九、本判決第二項得假執行；但被告吳森豪即吳俊融如以新台幣 40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　 十、本判決第三項於原告以新臺幣334,000元為被告周益國供擔 保後，得假執行；但被告周益國如以新台幣100萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。　 十一、本判決第四項於原告以新臺幣334,000元為被告林建成供 擔保後，得假執行；但被告林建成如以新台幣100萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。　　 十二、本判決第五項於原告以新臺幣813,000元為被告潘碧雲供 擔保後，得假執行；但被告潘碧雲如以新台幣2,439,200 元為原告預供擔保，得免為假執行。 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定 有明文。本件原告請求被告損害賠償等事件，主張其遭詐騙 集團成員施用詐術而陷於錯誤，侵權行為發生於原告住所， 被告住所地雖不在一法院管轄區域內，惟原告主張之侵權行 為地在本院管轄區域，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管 轄權。　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告於起訴時係據民法第184條第2項 為本件請求權基礎，嗣於民國（下同）113年12月17日具狀 追加民法第184條第1項為其請求權基礎（見本院卷第329-33 2頁），核其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定， 應予准許。 三、本件被告吳森豪即吳俊融、周益國、潘碧雲經合法通知，無 正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 　　 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於111年5月間於臉書Facebook上認識化名為 「陳麗雅」真實姓名不詳人士，「陳麗雅」旋即慫恿原告加 入名為「6月內線交易」之Line群組，誆稱跟隨「歐陽老師( 歐陽正)」進行股票投資獲利，並要求原告至不詳之股票投 資網站註冊、申請帳號。原告不疑有他，即依其等之指示， 與「永威在線-李經理」加Line聯繫，並依其指示由原告所 有新竹第一信用合作社帳號數度匯出合計7,535,995元(匯款 時間及匯入帳號均詳如附表)，嗣經原告詢問並追討款項， 其等竟再以各種話術引誘投資、進而逃逸無蹤，原告方知受 到詐騙。而被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助 他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯 罪，亦不違反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳 戶予前開詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯 罪。為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項之規定，請 求被告分別給付如附表所示之金額及法定孳息等語。並聲明 ：被告陳中平應給付原告60萬元、被告吳俊融應給付原告40 萬元、被告周益國應給付原告100萬元、被告林建成應給付 原告100萬元、被告潘碧雲應給付原告2,439,200元、被告胡 黃嬌應給付原告1,996,795元，及各自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、被告陳中平：伊對刑事判決認定之事實不爭執，惟無足夠錢 財可供賠償等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。 ㈡、被告吳森豪即吳俊融未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先 前到庭陳述：伊對刑事判決認定之事實不爭執，惟並無足夠 錢財可供賠償原告等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。 ㈢、被告周益國未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳 述：伊確有將如附表所示所有新光銀行帳戶併同所有彰化銀 行帳戶出借給友人使用，而因此獲取幾萬元，但真的不知被 友人拿去詐騙，現已於服刑中，也想與原告和解，但現今能 賠償給原告的只有勞作金等語，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。 ㈣、被告林建成：伊僅拿本子給友人，當時不知其違法使用，現 已因刑事判決服刑中等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。　 ㈤、被告潘碧雲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及 具狀陳述：伊也是被詐騙，從未提供華南銀行帳戶或帳號密 碼供他人使用，伊的金融卡曾於111年7月遺失，斯時沒有報 案，惟業經桃園法院刑事判決認定無罪等語，並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。　 ㈥、被告胡黃嬌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提 出書狀為何陳述或聲明。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184、185條分 別定有明文。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他 人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者， 幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損 害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而 須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字 第2436號判決意旨參照）。原告主張前遭詐欺集團成員詐騙 ，因而陷於錯誤，分別依該詐欺集團所屬成員指示，於如附 表所示「匯款時間與匯款金額」欄所示日期及金額，各匯入 被告所有如附表所示「匯入帳號」欄之帳戶內，旋為該詐騙 集團提領，使原告受有財產損害且無法追溯求償之結果，依 上開說明，被告等提供帳戶、提款卡、密碼予詐騙集團成員 之行為，縱無故意，亦難認該行為無過失可言，且客觀上亦 使詐騙集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間經核 有相當因果關係，是被告等提供帳戶之行為，核屬幫助該詐 騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，同時亦違反 保護他人之法律，造成原告受有金錢上之損害，各與該詐騙 集團成員構成民法之共同侵權行為而須對原告負損害賠償責 任，原告業據其提出與詐騙集團聯絡之通訊軟體LINE聊天紀 錄、對話截圖、匯款紀錄等為證（見本院卷第23-234頁）， 被告等則以前詞置辯，合先陳明。 ㈡、就原告主張之上開事實，本院審認如下： 　⒈就被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成、潘碧雲 主張部份： 　⑴被告陳中平、吳森豪即吳俊融於本件就原告主張事實部分並 不爭執，且於附表編號1、2「左列帳號所涉刑事案號」欄所 示之刑事案件中坦承不諱，且經法院分別判處如附表編號1 、2「左列刑事案件宣告結果」欄所示之刑，有附表編號1、 2所示刑事判決書隨卷可稽，堪信原告此部份主張之事實為 真實。 　⑵被告周益國、林建成就其所有如附表所示帳戶提供他人使用 等情亦不爭執，惟辯稱並不知出借另作違法使用云云。然查 ，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之 重要表徵，無故將所有金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供 不詳之人使用，就其嗣遭他人利用為詐欺取財犯罪工具之結 果尚可預見，縱無證據可證明其出於故意，但實難認該行為 無過失可言。況被告周益國到庭證述前有收取酬謝一併出借 所有彰化銀行帳號及如附表所示新光銀行帳號供友人使用（ 見本院卷第296頁），於其所涉提供上開彰化銀行帳號之刑 事案件偵查中，亦已自白確有以抵銷5萬元債務為報酬，而 有提供彰化銀行帳號之幫助洗錢犯罪行為，因而受有期徒刑 3月、併科罰金2萬元之刑事判決結果，此有臺灣桃園地方法 院112年壢金簡字第13號刑事判決隨卷可按。而被告林建成 就其提供附表所示帳戶供詐騙集團違法使用，亦已於臺灣高 等法院112年度上訴字第4295號刑事案件坦承確有幫助洗錢 之犯意與行為，此亦有上開刑事判決隨卷可稽，是原告此部 份主張之事實，亦足認定為真實。 　⑶被告潘碧雲雖於本件到庭辯稱其未曾提供附表所示帳戶供他 人使用、實遭他人盜用，之前提款卡遺失惟未報案，且業經 桃園地方法院起訴後判決認定無罪云云（見本院卷第296頁 ），然經本院調查被告潘碧雲確因其提供附表所示帳戶供詐 騙集團作為洗錢犯罪工具之行為，業經檢察官提起公訴，惟 因其於警詢及偵訊時，就附表所示帳戶存褶及提款卡放置何 處、有無遺失、乃至何時、何地遺失等情，均前後供述不一 而難以採信為真，是經臺灣桃園地方法院112年金訴字第980 號刑事判決認定確有幫助洗錢之犯意及行為，此亦有上開刑 事判決隨卷可稽，是被告潘碧雲上開辯詞，即難可採。按此 ，原告此部份主張亦足推認為真實。 　⑷依上說明，被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成 分別提供如附表所示之各被告所有之帳戶予他人，對於該帳 戶可能遭詐騙集團用於施詐取財的人頭帳戶，應有預見可能 ，刑事上應構成詐欺取財之幫助犯，民事上則屬他人為侵權 行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為的幫助人，堪 以認定。原告主張遭詐欺集團所騙致分別受有如附表所示損 害部分，被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成應 分別與詐欺集團成員負共同侵權之損害賠償責任，即屬有據 ，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定 ，請求被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成分別 賠償各如附表所示所示之金額，即為有據。又前開所請既屬 有據，則其另依民法第184條第2項之規定，請求為同一給付 部分，即無庸再予以審究，併此陳明。 　⒉就被告胡黃嬌主張部份： 　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。是以，原告主張因被告提供附表所示帳戶 予詐騙集團成員之行為，為參與系爭詐欺集團詐欺之行為， 致其受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果 關係等節負舉證之責。查被告胡黃嬌雖未於本件到庭答辯， 且亦無提出書狀為何陳述或聲明，然原告就被告胡黃嬌提供 附表所示帳戶行為，為侵害其權利、且屬違反保護他人之法 律之行為，而應賠償其損害之主張，僅以其與該詐騙集團成 員之對話紀錄及匯款紀錄為憑，就被告胡黃嬌提供附表所示 帳戶之行為有無具備歸責性，亦即對其因而受詐騙之損害結 果有無預見可能，乃至該行為與所受損害間之關連等，未見 其說明與舉證，本院尚難僅因原告受詐騙集團成員指示匯款 至被告胡黃嬌所有附表所示之帳戶，即足採信原告此部份主 張為真實。 　⑵況查被告胡黃嬌提供如附表所示帳戶之行為，業經臺灣臺中 地方檢察署偵查後認定，被告胡黃嬌亦係受網路詐騙所致， 且其亦有因受詐騙集團成員詐騙，而以該帳號分別於111年7 月22日轉帳25,000元、111年7月23日轉帳17,000元到該詐騙 集團成員所指定之帳戶等情，而經臺灣臺中地方檢察署認定 罪嫌不足而為不起訴處分確定（理由參見附表註5），此有 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43396、48601、48989、 50401、51904、52284、53440號、112年度偵字第1940、477 8、12038號不起訴處分書隨卷可稽，本院復審酌被告胡黃嬌 嗣亦就其受上開詐騙之事實，分別對訴外人施佳伶、黃子頊 、李嘉芯提出刑事告訴，經上開訴外人就被訴事實為有罪自 白後，分別於所涉違反洗錢防制法刑事案件有罪判決定讞， 此有臺灣屏東地方法院112年度金簡字第189號、臺灣桃園地 方法院112年度金訴字第577號刑事判決隨卷可按。按此，胡 黃嬌係因受詐騙始交付附表所示帳戶，本院即無從認定其於 交付上開帳戶相關資料之際，主觀上存有幫助他人遂行詐欺 取財犯行之故意，而無足認其有何故意侵權行為。 　⑶次查現今詐騙集團手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙 電話誘騙民眾匯款之外，亦利用刊登、散播求職資訊或申辦 貸款廣告手法，引誘急迫或無知民眾上門應徵、求助，騙取 可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶 供渠等使用，亦時有所聞。被告胡黃嬌經詐騙集團成員詐騙 而匯出數萬元而受有損失，已如前述，倘其得以預見提供上 開帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示 進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是本件實無從排除 被告胡黃嬌係因急欲貸款而無從預見遭詐騙致提供上開帳戶 之網銀帳密之可能性，而原告復迄未提出其他證據，可認被 告胡黃嬌提供上開帳戶有何過失可言，本院即難認上開行為 成立過失侵權行為。又被告胡黃嬌涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 罪嫌部分經不起訴處分確定乙情，業如前述，自難認其違反 刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條洗錢罪而有違 反保護他人法律之情，而以侵權行為論斷，是其亦不構成民 法第184條第2項之侵權行為。基此，原告依據侵權行為請求 被告胡黃嬌負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權 ，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同 一之效力，又本件起訴狀繕本係依序於113年10月16、22、2 5日送達被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國；於113年10 月18日寄存送達被告林建成、潘碧雲、胡黃嬌（見本院卷第 73-79、281-283頁），故原告依序請求被告陳中平、吳森豪 即吳俊融、周益國、林建成、潘碧雲自113年10月17、23、2 6、29、29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，核無不合，應予准許。逾此部份，即無所據，應予駁 回。 四、本判決主文第2項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行。本判決主文第1、3、4、5項原告勝訴，原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條 第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。以上並均依民事 訴訟法第392條第2項規定，酌定被告為原告預供相當之擔保 金額後免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏翊洳 附表 編號 被告 匯款時間與金額 匯入帳號 左列帳號所涉刑事案號 左列刑事案件宣告結果 備註 1 陳中平 111年6月1日 60萬元 中國信託內壢分行 000000000000 臺灣桃園地方法院111年度壢原金簡字第6號刑事判決(桃園地檢111年度偵字第43498號) 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。 左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註1。 2 吳森豪即 吳俊融 111年6月6日 40萬元 中國信託頭份分行 000000000000 臺灣士林地方法院112年度金簡上字第93號刑事判決(宜蘭地檢112年度偵字第6580號) 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。 左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註2。 3 周益國 111年6月13日 100萬元 新光銀行內湖分行 0000000000000 4 林建成 111年7月8日 100萬元 富邦銀行天母分行 000000000000 臺灣高等法院112年度上訴字第4295號刑事判決 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。 左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註3。 5 潘碧雲 111年7月20日 合計2,439,200元 華南銀行觀音分行 000000000000 臺灣桃園地方法院112年金訴字第980號刑事判決 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。 左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註4。 6 胡黃嬌 111年7月25日 1,996,795元 第一銀行南投分行 00000000000 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43396、48601、48989、50401、51904、52284、53440號、112年度偵字第1940、4778、12038號不起訴處分書 偵查終結，認應為不起訴處分。 左列不起訴處分書認定之事實及理由略述於註5。 ＊註1:陳中平依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料 提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具， 便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定 故意，於111年5月30日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所 申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、提款卡及網銀帳密，提供給不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，致原告陷於錯誤，遂依 指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領 一空。 ＊註2:吳森豪即吳俊融依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密 碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯 罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 等不確定故意於111年5月間某日，在新北市三重區某處，將其 向中國信託銀行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶之金 融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等交付姓名年籍不詳暱稱「 阿勝」之成年人，並依指示辦理約定轉帳帳戶之設定，嗣該人 或其轉交、所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即基於詐欺取 財、洗錢等犯意聯絡，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示 時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。 ＊註3:林建成依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料 提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具， 便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定 故意於111年6、7月間，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦 商業銀行帳號00000000000000號，開通行動網路銀行轉帳，將 本件台北富邦銀行帳户帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，嗣所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即 基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，致原告陷於錯誤，遂依指示 於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空 。 ＊註4:潘碧雲依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料 提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具， 便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定 故意，於111年7月21日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所 申請之華南銀行觀音分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提 款卡及網銀帳密，提供給不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，致原告陷於錯誤，遂依指示 於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空 。 ＊註5:被告胡黃嬌固坦認有將其所申設之第一銀行帳戶網銀帳密 提供予「永豐信貸」所屬之詐欺集團成員，然堅詞否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是在手機訊息看到貸 款廣告，後來就以通訊軟體LINE與對方聯絡，對方說要幫伊製 作交易往來明細，所以才依對方要求，將附表所示第一銀行南 投分行00000000000號帳戶資料及網銀帳密提供予對方後，仍 繼續使用通訊軟體LINE與對方聯繫，確認貸款辦理情形，嗣再 受對方詐騙以該帳號分別於111年7月22日轉帳25,000元、111 年7月23日轉帳17,000元到對方指定帳戶等情，經檢視一般收 購帳戶者與提供帳戶者間，除約定交易方式外，甚少有相互聯 絡之情形，倘被告於交付前揭帳戶時，即有幫助詐欺集團成員 遂行詐欺取財之犯意，當無需於交付帳戶資料後繼續與對方聯 繫之理，況上情亦與詐欺集團指示被害人匯款至人頭帳戶後隨 即提領或轉出之慣用手法迥異。復以若被告係為提供帳戶資料 而獲取報酬，當無獲取報酬前，反將自己存款匯給對方而受有 損害之理，再查並無其他積極而明確之證據足資證明被告有何 幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，是應認被告罪嫌不足。

2025-03-07

SCDV-113-重訴-132-20250307-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.