Know99判決書

搜尋結果：萬蓓娣

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第399號相對人兆竑智聯股份有限公司法定代理人張鴻誠上列相對人與聲請人江鎧勳間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3 項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。再按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91 條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第31號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同） 401,724元部分聲請強制執行，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-22

TPDV-113-司他-399-20241122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1073號聲請人高泰山林嘉祥林韋伶高毓婷相對人葉大殷上列當事人間請求容忍通行等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾參萬陸仟玖佰伍拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求容忍通行等事件，經本院107年度訴字第109號（下稱第一審）判決被告敗訴，諭知訴訟費用由被告（即相對人）葉大殷負擔百分之88，由被告台灣大哥大股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司各負擔百分之1 ，餘由原告負擔；相對人及被告台灣大哥大股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司不服提起上訴，嗣上訴人即被告台灣大哥大股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司與聲請人間成立和解，相對人續行訴訟，經臺灣高等法院108年度重上字第764號（下稱第二審）判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔；相對人不服再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1159號裁定駁回上訴，諭知第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以本件第一審訴訟費用由相對人負擔百分之88，由第三人台灣大哥大股份有限公司負擔百分之1，第三人台灣之星電信股份有限公司負擔百分之1，聲請人負擔百分之10；第二、三審均訴訟費用由相對人負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出之訴訟費用分別為：①第一審訴訟費用：包含第一審裁判費新臺幣（下同）160,720元（前經本院107年4月16日107年度訴字第109號裁定核定，參第一審卷一第25頁及第1頁自行收納款項收據1紙、106年度店司調字第308號第1頁自行收納款項收據1紙）、鑑定費用65,000元（前經本院通知鑑定據以核算裁判費，參第一審卷一第7頁）、土地測量費4,000元（前經本院通知測量，參第一審卷一第273頁）合計229,720元，其中百分之88即202,154元由相對人負擔【計算式：229,720元×88％＝202,154元，元以下四捨五入，下同】，百分之10即22,972元由聲請人自行負擔，餘百分之1即2,297元由第三人台灣大哥大股份有限公司負擔，另百分之1即2,297元由第三人台灣之星電信股份有限公司負擔（後二部分聲請人具狀聲明不請求）。②第二審訴訟費用即土地測量費4,800元（前經臺灣高等法院通知測量，參第二審卷二第239頁）。③第三審訴訟費用律師酬金30,000 元（業經最高法院113年度台聲字第767號裁定核定）。上述 ①②③合計為236,954元，依上述判決諭知，應由相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為236,954 元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-22

TPDV-113-司聲-1073-20241122-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10603號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人林欣蓓上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾貳萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣參拾伍萬零參佰壹拾壹元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣參拾伍萬零參佰壹拾壹元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人向聲請人請領信用卡使用，已於民國113年11月1日停卡，但應於約定繳款截止日前向聲請人清償，惟相對人至113年11月10日止，帳款尚餘新臺幣（下同）354,575元及其中本金350,311元未按期給付。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產350,311元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人業據提出信用卡約定條款、信用卡申請書及催理紀錄等件影本，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明，除聲請人外，相對人近期已有負欠他銀行信用卡帳款，逾期數月全額未繳情事，且相對人所有之位於臺中市南屯區之不動產業經查封登記，有卷附不動產謄本可稽。可認相對人之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-22

TPDV-113-司裁全-10603-20241122-1

司他更一

臺灣臺北地方法院

聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他更一字第1號原告宋宛蓁（原名：宋沛蓁、宋雨津) 被告國立臺灣師範大學法定代理人吳正己上列當事人間請求給付加班費等依職權裁定確定訴訟費用額事件，原告宋宛蓁對中華民國113年4月2日本院113年度司他字第87號裁定聲明異議，經本院113年度事聲字第38號聲明異議事件廢棄，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸萬玖仟肆佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰參拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。發回前程序費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。再按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22 第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依民國112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94 年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告宋宛蓁提起本院105年度勞訴字第245號（下稱第一審）請求給付加班費等訴訟，因本件訴訟提起於105 年，斯時依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一；嗣109年度起改依勞動事件法第1 2條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，合先敘明。又以上開本院105年度勞訴字第246號判決原告部分勝訴，諭知訴訟費用由被告（即國立臺灣師範大學）負擔百分之5，餘由原告（即宋宛蓁）負擔；原、被告均不服提起上訴，原告又於第二審進行中為訴之追加，經臺灣高等法院 109年度勞上字第6號（下稱第二審）判決及110年4月16日更正裁定改判，並諭知第一、二審（含擴張及追加之訴部分）訴訟費用，關於國立臺灣師範大學上訴部分，由宋宛蓁負擔十分之一，餘由國立臺灣師範大學負擔，關於宋宛蓁上訴部分，由國立臺灣師範大學負擔百分之一，餘由宋宛蓁負擔，關於宋宛蓁擴張及追加之訴部分，由宋宛蓁負擔。原告宋宛蓁不服再提起訴訟，經最高法院110年度台上字第1933號（下稱第三審）判決以「原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付民國九十七年特別休假未休工資新臺幣肆萬捌仟柒佰貳拾元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分由上訴人負擔」。嗣宋宛蓁於臺灣高等法院112年度勞上更一字第13號（下稱更一審）程序中再行追加，經判決駁回上訴及追加之訴，同時諭知第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由上訴人（即宋宛蓁）負擔，全案業已確定。又本件係緣於原告宋宛蓁起訴事項關於薪資給付部分准予暫免繳納裁判費，於確定後有由法院依職權命應繳納之一方向法院繳納之必要而為之裁定，與兩造間就已支出訴訟費用之人得依判決諭知向應負擔之人聲請確定訴訟費用額之事件不同，併予敘明。三、本件訴訟費用已繳納、暫免繳納及應向本院繳納部分，分列如下：　㈠第一審訴訟費用，依第二審判決及更正裁定，由國立臺灣師範大學負擔百分之1，宋宛蓁負擔百分之99，即：　　第一審起訴聲明為「命被告給付新臺幣（下同）2,402,181 元本息及提撥157,175元退休金」，合計2,556,356元，原應徵第一審裁判費26,344元，其中百分之1即263元，應由國立臺灣師範大學負擔【計算式：26,344元×1％＝263元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之99即26,081元由宋宛蓁負擔【計算式：26,344元×99％＝26,081元】。又宋宛蓁已於第一審繳納13,915元，暫免繳納部分為12,429元，基於徵收費用宜簡便利民之原則，暫免徵收部分扣除宋宛蓁已繳納及國立臺灣師範大學應負擔部分，餘12,166元應由宋宛蓁向本院繳納【計算式：12,429元－263元＝12,166元】（起訴之訴訟標的及金額業經核定，參第一審卷三第206頁言詞辯論筆錄第18- 24行、卷三第3頁自行收納款項收據1紙、卷一第1頁自行收納款項收據2紙、本院105年度北勞簡字第134號卷第1-2頁自行收納款項2紙）。　㈡第二審訴訟費用：　①關於國立臺灣師範大學上訴部分，依第二審判決由宋宛蓁負擔10分之1，餘10分之9由國立臺灣師範大學負擔：上訴之訴訟標的價額為152,993元（薪資140,123元及提撥退休金12,8 70元），應徵第二審裁判費2,490元，前由國立臺灣師範大學繳納完畢（經本院108年12月3日105年度勞訴字第246號裁定核定，參第二審卷一第79頁及50頁自行收納款項收據1紙）。此部分非本件職權確定訴訟費用裁定之範圍，如有必要宜由國立臺灣師範大學另行聲請。　②關於宋宛蓁上訴、擴張及追加部分，依第二審判決及更正裁定，其中上訴部分，由國立臺灣師範大學負擔百分之一，餘由宋宛蓁負擔；擴張及追加之訴部分，由宋宛蓁負擔：⑴上訴部分：宋宛蓁上訴之訴訟標的價額為2,403,363元（薪資2 ,262,058元及提撥退休金141,305元），原應徵第二審裁判費37,288元，其中百分之1即373元，應由國立臺灣師範大學負擔【計算式：37,288元×1％＝373元】，餘百分之99即36,91 5元由宋宛蓁負擔【計算式：37,288元×99％＝36,915元】。復以宋宛蓁已於第二審繳納上訴部分19,683元，暫免繳納部分為17,605元，基於徵收費用宜簡便利民之原則，暫免徵收部分扣除宋宛蓁已繳納及國立臺灣師範大學應負擔部分，餘17 ,232元應由宋宛蓁向本院繳納【計算式：17,605元－373元＝1 7,232元】（訴訟標的及金額經法院核定，參第二審卷一第7 9頁及49頁自行收納款項收據1紙）。⑵追加部分：追加夜點費49,520元，原應徵第二審裁判費1,500元，經宋宛蓁繳納5 00元，暫免繳納部分1,000元仍應由宋宛蓁負擔，並向本院繳納（訴訟標的及金額參第二審卷二第322頁言詞辯論筆錄第1-4行及325頁自行收納款項收據1紙）。⑶擴張聲明部分：訴訟標的價額657,806元（含再給付薪資637,933元及再提撥 19,873元退休金），原應徵第二審裁判費10,740元，經宋宛蓁繳納3,580元，暫免繳納部分7,160元仍應由宋宛蓁負擔，並向本院繳納（前經臺灣高等法院110年4月6日109年度勞上字第6號裁定核定，參第二審卷三第187頁及第119、197頁自行收納款項收據共2紙）。　㈢第三審訴訟費用，依第三審及更一審判決由宋宛蓁負擔：　　宋宛蓁提起第三審之訴訟標的價額為3,202,530元（薪資3,0 28,542元、提撥退休金138,888元及夜點費35,100元），原應徵第三審裁判費49,168元，經宋宛蓁繳納16,389元，暫免繳納部分32,779元仍應由宋宛蓁負擔，並向本院繳納（參第三審卷第55頁上訴狀及第65頁自行收納款項收據1紙）。　㈣更一審訴訟費用，依更一審判決由宋宛蓁負擔：　　　宋宛蓁於更一審審理中再追加給付薪資273,253元，原應徵第二審裁判費4,470元，業經宋宛蓁足額繳納5,340元，溢繳 870元，此部分無庸再向本院繳納（參更一審卷第338、372 頁自行收納款項收據共2紙）。四、綜上所述，本件原告宋宛蓁因暫免繳納而負擔之歷審訴訟費用為69,467元【計算式：一審12,166元＋二審17,232元＋二審追加1,000元＋二審擴張7,160元＋三審32,779元－溢繳870＝69, 467元】，應由宋宛蓁向本院繳納；被告國立臺灣師範大學因暫免繳納而負擔之歷審訴訟費用為636元【計算式：263元＋373元＝636元】，應由國立臺灣師範大學向本院繳納，且均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。末以國立臺灣師範大學已依前次廢棄裁定補繳裁判費1,317元（參113年度司他字第87 號卷第5頁自行收納款項收據1紙），宜待本件裁定確定後，聲請退還原繳金額1,317元，以保權益。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-21

TPDV-113-司他更一-1-20241121-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1502號聲請人承啟醫系股份有限公司法定代理人曾伊禪相對人維聯營造有限公司法定代理人劉秀芳上列當事人間給付工程款假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度建字第17號民事判決，曾提供提存物新臺幣1,640,000元，並以本院111年度存字第1732號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定　有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間給付工程款假執行事件，聲請人前依橋頭地院110年度建字第17號判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提民事判決及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即橋頭地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於橋頭地院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2024-11-21

TPDV-113-司聲-1502-20241121-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1357號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人李宗興相對人建樂有限公司兼法定代理人王銘義相對人昌榆婕上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一一八五號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○四年度甲類第四期登錄債券新臺幣貳拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第856號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣200,000元，並以鈞院113年度存字第1185 號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤銷執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度存字第1185號、113年度司執全字第261號及113年度司聲字第1012號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-19

TPDV-113-司聲-1357-20241119-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1180號聲請人劉麗美相對人劉美秀上列聲請人聲請返還提存物事件，本院於中華民國113年11月13 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄相對人劉美秀住址「桃園市○○區○○○路0段000號2 樓」之記載，應更正為「新北市○○區○○路0段000○00號1樓」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-19

TPDV-113-司聲-1180-20241119-2

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第355號被告數字自由有限公司法定代理人謝奇錕上列被告與原告洪庭萱及第三人賴虹羽間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告與第三人賴虹羽向被告數字自由有限公司提起本院113年度勞簡字第8號請求給付工資等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟關於第三人賴虹羽部分，前經本院113年度勞簡移調字第6號成立調解，並諭知訴訟費用各自負擔，故賴虹羽及數字自由有限公司之訴訟費用由雙方各自負擔，無庸由法院依職權裁定訴訟費用。另以本件原告洪庭萱與被告數字自由有限公司部分，經本院113年度勞簡字第8號判決洪庭萱勝訴確定，諭知「訴訟費用由被告負擔」，故關於洪庭萱與數字自由有限公司之第一審訴訟費用應由被告數字自由有限公司負擔。因洪庭萱起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）180,524元，原應徵第一審裁判費1,990元，業經洪庭萱繳納663元（前經本院112年12月11日112年度勞補字第413號裁定核定，參本院113年度勞簡字第8號卷第15頁及第3頁自行收納款項收據1紙），故暫免繳納之裁判費為1,327元【計算式：1,990元－663元＝1,327元】，應即由被告數字自由有限公司向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第 91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-19

TPDV-113-司他-355-20241119-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1367號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人呂柏毅相對人曾子軒上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟捌佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第3747號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）8,810 元，依本院113年度訴字第3747號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用8,810元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為8,810元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-18

TPDV-113-司聲-1367-20241118-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1121號聲請人高睿婕相對人鑫世記鋼鐵股份有限公司法定代理人王美華上列聲請人聲請返還提存物事件，經臺灣雲林地方法院移轉而來，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一一二年度存字第一六九號提存事件聲請人所提存之擔保金，在新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰柒拾伍元之範圍內，准予發還。聲請人其餘聲請駁回。聲請人聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付貨款事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第2468號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）1,453,555元，並以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度存字第169號提存事件提存在案；茲因兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，聲請人復已定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物，並提出民事判決、提存書、存證信函及掛號郵件送達情形查詢清單等件影本為證。三、經本院依職權調閱雲林地院112年度存字第169號（含113年度取字第171號）、本院111年度訴字第2468號、臺灣高等法院112年度上易字第789號卷宗，本件兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，訴訟已終結，聲請人並已定20日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及雲林地院函附卷可稽。惟提存物若經債權人聲請強制執行，並予以執行（查封）者，債務人（提存人）對提存物之處分權即受凍結（強制執行法第136條、第51條第2項參照），則該提存物事實上已無從返還提存人，法院自不應裁定將該提存物返還提存人。否則提存人持該命返還提存物之確定裁定，依提存法第16條第1項第1款規定，向該管法院提存所聲請返還提存物時，提存所將無從處理（最高法院93年度台抗字第242號裁定可資參照）。本件提存之擔保金1,453,555元，其中1,258,978元，經相對人聲請強制執行，由雲林地院民事執行處以民國113年5月1日及同年7月1日雲院仕113司執戊字第20949號核發扣押及收取命令完畢，相對人足額清償在案，按諸上開判解，該部分提存物尚無從返還聲請人。聲請人提存之擔保金所餘176,575元未受執行（參雲林地院113 年度取字第171號卷），該部分經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-18

TPDV-113-司聲-1121-20241118-1