Know99判決書

搜尋結果：葉力旗

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1424號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 DINH THI XA（越南國籍）選任辯護人李岳明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第140號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 DINH THI XA犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DINH THI XA（下稱丁氏赦）認為武氏海在社交網站上貼文搬弄是非，因此心存不滿，於民國112年9月21日上午7時30 分許，至基隆市○○區○○街0號1樓武氏海工作之水果攤找武氏海理論。丁氏赦竟基於傷害之犯意，明知以雙手抓住武氏海之雙手往自己方向用力拉扯，將使武氏海之手部、手臂受傷，在有人勸阻下，仍執意為之，致武氏海受有右側食指指骨間關節扭傷之初期照護、左側前臂外在狹窄之初期照護等傷害。二、案經武氏海訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述、文書證據暨物證，檢察官、被告丁氏赦及其辯護人均同意有證據能力，且文書證據及物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑之證據及理由　訊據被告固坦承於上開時間、地點，有以手拉告訴人武氏海手部之事實，惟否認傷害犯行，辯稱：我當時是要將告訴人帶往旁邊樓下有監視器的地方，去談論告訴人為何要無故造謠她的事情，沒有傷害告訴人之犯意與犯行，且當時在場的人包括被告的配偶石北海及莊文漢，他們居中強行要分開被告及告訴人，故告訴人手部的傷勢不無可能是他們所造成云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以手拉告訴人手部之事實，業據其於本院審理中供承明確，核與告訴人武氏海於檢察事務官詢問、偵查及原審時；證人即被告之配偶石北海於偵查及原審審理中；證人阮氏捕於原審審理中之證述情節相符，並有阮氏捕手機之現錄影紀錄之檢察官、原審及本院之勘驗筆錄各 1份在卷可稽（偵字卷第7～10頁、原審卷第109～110頁、本院卷第117～119頁），堪信為真實。又告訴人在案發後即於同日前往衛生福利部基隆醫院就診，經診斷受有右側食指指骨間關節扭傷之初期照護、左側前臂外在狹窄之初期照護等傷勢之情，有該院診斷證明書1紙存卷可參（他字卷第9頁）。　㈡依本院勘驗前揭手機錄影紀錄所示（內容如附件），於勘驗時間自00：00：07至00：00：54止，可見被告拉告訴人之手部，且告訴人及居中之人均往被告方向移動，顯見被告拉住告訴人之手，非僅用手部之力量，而是用身體之力量，致告訴人往其方向移動；另居中之人為分開其2人，亦只能隨之移動。又在被告將告訴人拉往被告方向期間，石北海與身著灰色T恤男子欲分開被告與告訴人卻不可得，足證被告拉住告訴人之意志甚堅，不輕易鬆手。則以告訴人所受傷害之部位係在右側食指指骨、左側前臂，與被告係抓住告訴人之雙手及施力情形觀之，上開傷勢應係被告之施力所造成。　㈢本案在勘驗時間00：00：08時，被告之右手由上往下揮向告訴人頭部，已見當時被告欲打告訴人之頭部，而顯露其傷害告訴人之犯意及犯行。復由石北海與身著灰色T恤男子欲分開被告與告訴人，而被告卻仍緊抓、拉告訴人之雙手，如此被告當可預見在不鬆手之情形下，告訴人之手部會因此受傷，被告卻仍繼續為之，益證被告有傷害之故意。是被告辯稱其無傷害告訴人之犯意與犯行云云，無法採信。至於被告所辯：當時是要將告訴人帶往旁邊樓下有監視器的地方，去談論告訴人為何要無故造謠她的事情等語，此乃被告之動機，無礙本院前揭其有傷害犯行之認定。　㈣在被告抓、拉告訴人之雙手往被告方向移動之際，證人石北海及身著灰色T恤男子雖有居中欲分開被告與告訴人，惟由告訴人及居中之人均因被告之施力而往被告方向移動，可證被告拉住告訴人之手力量甚大。而告訴人係要擺脫被告之雙手，石北海及身著灰色T恤男子則居中在阻止被告繼續抓住告訴人並分開其2人，故石北海及身著灰色T恤男子若要達到此目的，即便施力對象是被告與告訴人2人，但主要對象還是被告。倘若石北海及身著灰色T恤男子用力過大，則被告及告訴人應該均會受傷，但被告並未受傷，反而僅有告訴人受傷，顯見石北海及身著灰色T恤男子不是造成告訴人受傷之原因。被告辯稱：告訴人手部的傷勢不無可能是石北海與身著灰色T恤男子所造成云云，亦無可採。　㈤綜上，被告所辯，無非事後飾卸之詞，均無可採。本案事證明確，被告傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　　㈥至於被告聲請傳喚詰問證人即前揭手機錄影紀錄中之身著灰色T恤男子莊文漢，欲證明被告沒有傷害之犯意，也沒有拉扯告訴人之行為。惟依上開事證，已足證被告傷害告訴人之犯行，本院認無再傳喚證人莊文漢之必要，附此敘明。三、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、撤銷改判及量刑之理由　　原審未能詳查，遽認不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，顯有未恰。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，本院自應將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告無犯罪科刑紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段，因細故而為本件犯行，造成告訴人受傷，及被告犯罪後猶否認犯行之態度，且尚未與告訴人和解，彌補告訴人損害；自陳高中畢業之智識程度，已婚，月入新臺幣2萬元，且須扶養85歲之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，有口含不明液體噴灑告訴人雙眼，致告訴人受有雙側眼急性結膜炎傷害，就此部分被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡訊據被告堅決否認有此部分傷害犯行，辯稱：我沒有口含不明液體噴灑告訴人雙眼等語。　㈢經查：告訴人雖於偵查及原審審理中指稱：被告嘴巴含不明的東西噴我的眼睛云云（他字卷第61頁、原審卷第100頁）。惟證人石北海於原審理中證稱：「（你跟被告去武氏海水果攤的時候，是否有看到被告拿什麼東西噴武氏海？或是嘴巴含什麼東西噴武氏海？）確定沒有」等語（原審卷第106 頁）；證人阮氏捕於原審審理中證稱：「（妳在錄影時有無注意到她們吵架拉人的過程？）只有吵架，她們拉扯還有另外一個男的拉她的手，被告不知道我有手機錄起來，因為她有裝錄影機，被告一邊吵架一邊拉，被告說我要拉妳進去那邊給錄起來，不然妳會亂講我打妳，被告有講這樣，其實她沒有傷害什麼事情，只有拉告訴人的手去錄影機那邊，不然告訴人會亂講被告打她」等語（原審卷第108～109頁），是證人石北海、阮氏捕於原審審理中均未證述曾看到被告口含不明液體噴灑告訴人雙眼。另依附件勘驗內容所示，於錄影之初，被告口罩係完整遮住口部全部範圍，之後雙手則與告訴人拉扯，從而被告自無可能拉下口罩向告訴人噴灑不明液體。縱假設被告是在錄影前噴告訴人眼睛，惟要以「口含不明液體」之方式傷害告訴人，前提是被告須先含「有害不明液體」，但要噴告訴人眼睛，以手持噴灑容器即可，何需以傷害自己之方式為之？況被告若有意以口噴告訴人者，應不會戴口罩，蓋在遇到告訴人前，自己有吞嚥入喉或開口講話致液體流出，而無法噴到告訴人。綜上，實無法認定被告有口含液體噴灑告訴人雙眼之行為。至告訴人之診斷證明書固記載其受有雙側眼急性結膜炎之傷勢，惟造成急性結膜炎之原因甚多，不能以此即認該傷勢為被告所造成。此外，檢察官復未舉證其他證據證明告訴人上開眼傷勢係由被告所為，自難以傷害罪責相繩。被告此部分本應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件勘驗內容： 00:00:07　被告丁氏赦拉扯告訴人武氏海手部。 00:00:08　被告右手由上往下揮向告訴人頭部，告訴人往後閃躲，無法辨識是否揮到。 00:00:10　被告拉扯告訴人手部，被告配偶石北海站在渠等中間，欲將其等分開。被告口罩完整遮住口部全部範圍。 00:00:14　拉扯過程中，被告左手抓住告訴人右手（被告左手4 指在告訴人之右手下方，姆指在告訴人之右手右側），往被告方向移動，被告的重心往後，在移動過程中不斷重心往後。 00:00:15　被告仍繼續將告訴人往其方向拉扯，石北海右手抓被　　　　　告之左手手腕欲分開被告之手。 00:00:18～00:00:23 　　　　　石北海在被告與告訴人2人中間，欲分開2人，而告訴人及石北海仍因被告之拉扯，繼續往被告方向移動。因石北海身體擋住被告及告訴人之雙手，而無法看出 3人之手部情形。 00:00:24　被告、告訴人、石北海繼續往被告方向移動，變成告訴人背對鏡頭，擋住其3人之手部。 00:00:25～00:00:29　　　　　　（鏡頭往右移動未拍到被告等人）　　　　　　　 00:00:30～00:00:35　　　　　　告訴人背對鏡頭，石北海面對告訴人，無法看清楚3 人手部情形（被告稱：她亂講，她跟我老公亂講話）。 00:00:36～00:00:41　　　　　（鏡頭往右移動未拍到被告等人）　　　　　 00:00:42～00:00:53　　　　　　（鏡頭回到被告等人，但無法看清楚手部情形，有加入一位身著灰色T恤男子阻止他們。被告稱：妳過來，妳講，妳跟我老公講好不好。妳跟我老公講甚麼。妳答應我老公去跳什麼）。 00:00:54　身著灰色T恤男子站在丁氏赦與武氏海中間欲將其等分開，並稱：「不能打架，打架不能解決事情啦。」 00:00:56～00:01:00　　　　　　（鏡頭又往右移動未拍到被告等人）　 00:01:03　（鏡頭回到被告，但被告已與告訴人分開，身著灰色 T恤男子與丁氏赦說話，鏡頭已經沒看到告訴人武氏海） 00：01：14～00：01：26 　　　　　（鏡頭往左移，告訴人與石北海站在水果攤前對話） 00:01:09～00：01：35 　　　　　（01：26鏡頭往右移拍到被告與身著灰色T恤男子）被告稱：「我跟你講，…你知道嗎？妳還不了解這個事情，她…我跟老公這樣吵架你知道嗎？我嫁給我老公十幾年，老公沒有跟我吵，那個…的時候，我的老公生氣…幹你娘…我是心疼你知道嗎。」 00：01：36～00：01：43 　　　　　有一個女生的聲音說了越南話，經通譯當庭翻譯，內容是：「大家都是越南人，不要這樣子，讓人家笑話。」 00:01:45～00：02：04 　　　　　被告稱：「他是我的老公…我打她我承認，我打她我承認，她有沒有承認她亂講？」

2024-11-27

TPHM-113-上易-1424-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2081號原告張婉瑜被告林玟鋒上列被告因本院113年度上訴字第4285號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-2081-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1971號原告鄭冠穎被告林玟鋒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）楊崇正上列被告因本院113年度上訴字第4285號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1971-20241127-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1608號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾亨敏選任辯護人黃教倫律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第360號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告鍾亨敏於民國95年11月29日，繼承其父鍾隆發之基隆市○○區○○○路000巷0號地下層房屋（下稱本案房屋，本棟房屋為5層，本建物建號為基隆市○○區○○段○00 00○號，權利範圍為全部，坐落於同段第1279地號土地上，權利範圍為31/186），主要用途為工作室。被告於111年6月間，有意出售本案房屋，明知建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組，應申請變更使用執照。而本案房屋之主要用途為工作室，建築物使用類別為C類即工業倉儲類，並為C2組別，係供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理一般之場所，並非可供長期住宿使用之H類之H2組，欲變更為H2組時，應檢討通風、日照及採光後，申請變更使用執照，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於11 1年6月12日，委請加盟為中信房屋基隆仁愛加盟店之頂真不動產仲介經紀有限公司（下稱頂真公司）人員蔡逸軒協助銷售，蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」一一詢問被告，於第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，由蔡逸軒勾選「否」後，於委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。蔡逸軒遂將此案攜回頂真公司，由該公司職員蘇怡文彙整相關資料，作成不動產說明書，經頂真公司總經理林文傑核閱後上架銷售。㈡告訴人吳曉如與其夫彭建清對本案房屋頗有興趣，且言明購入後將做為長期住宿使用，被告知悉告訴人2人需求，仍未說明本案房屋係工作室，不能做長期住宿使用，致告訴人2人陷於錯誤，於111年9月11日，與被告簽署不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）820萬元購入本案不動產，並於111年9月12日以現金支付全部購屋款，本案房屋遂於111年11月10日登記為告訴人彭建清所有。告訴人2人遂遷入本案房屋居住，惟本案房屋2樓住戶陳文卿見告訴人2人遷入本案房屋，並將本案房屋做為長期住宿使用，遂告知本案房屋為工作間，不能做為長期住宿使用，告訴人 2人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人吳曉如、彭建清於偵查中之證述、證人蔡逸軒、林文傑、蘇怡文、陳文卿於偵查中之證述、本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表、本案不動產於建築執照存根查詢系統、本案房屋鄰近不動產實價登錄查詢資料、建築法第73條摘要内政部營建署依建築法頒布之建築物使用類組及變更使用辦法、上述辦法附表一建築物之使用類別、組別及其定義表、上述辦法附表三建築物變更使用原則表、本案不動產之登記謄本與異動索引、證人蔡逸軒與被告聯繫之訊息擷圖等為據。四、訊據被告固坦承因繼承而取得本案房屋之所有權，及於111 年6月間委託頂真公司銷售本案房屋。其有於頂真公司人員蔡逸軒詢問「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，惟堅決否認詐欺取財犯行，辯稱：自其父親向建商買受本案房屋起，全家即住在此屋，其住了30多年未曾考慮過此屋可否居住之問題。於出售房屋時，其是依現況及本案房屋之建物謄本所記載之內容，交付相關資料委託銷售。關於「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」，因本案房屋所坐落之地區，並非位在工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區，其相信頂真公司仲介蔡逸軒之專業說明而具實回答並簽名，且蔡逸軒有告訴買方本案房屋登記為工作室，其沒有隱瞞此事實，故無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於95年間因繼承而取得本案房屋之所有權。於111年6月間，被告委託頂真公司銷售本案房屋，於頂真公司人員蔡逸軒詢問其「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，業據被告於本院審理中供承明確，核與證人即告訴人吳曉如、彭建清、證人蔡逸軒、陳文卿於偵查及原審；證人林文傑、蘇怡文於偵查中之證述內容相符，並有本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地之所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表在卷可佐，應可認定。　㈡依「不動產說明書現況調查表」所示，第7項詢問之問題為「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」。被告於證人蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」詢問時，答稱「否」，由證人蔡逸軒勾選「否」後，被告於委託人欄位簽名，固有該表附卷可稽（他字卷第17頁）。惟證人蔡逸軒於原審審理中證稱：「那個是土地分區的欄位，以使用分區來說，那邊的土地是住宅區沒錯」、「以欄位來說，使用分區是住宅區，是土地」、「（你的意思是這個欄位是針對土地？）是。分區的話是土地，今天糾結的是在建物的部分」等語（原審卷第69頁）。亦即證人蔡逸軒認為「不動產說明書現況調查表」第7項詢問者，為「建物」所在之「土地」是否位屬「工業區」、「商業區」或「不得作為住宅使用之其他分區」，而非「建物」之使用分區。又本案房屋之使用分區為住宅區，有建築執照存根查詢系統在卷可稽（他字卷第24、177頁）, 準此，以從事買賣不動產仲介而具有專業經驗之證人蔡逸軒，尚認為該問題是在詢問土地之使用分區之情況下，即難苛責不具專業經驗之被告在回覆證人蔡逸軒上開問題時，會認為該問題是在詢問房屋是否可作為住宅使用，故無法以被告對上開問題之回答及簽名，即認定被告有施用詐術之行為。　㈢本案房屋之建物登記使用類組固為「工作間（C-2）」，惟被告自陳於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本予頂真公司，故頂真公司應已知悉本案房屋屬於工作間而非住宅。又證人林文傑即頂真公司總經理於偵查中提出之證人蔡逸軒製作之文件中，頂真公司曾於109年8月7日即查詢本案房屋之建物標示，其上註明主要用途為「工作室」，有基隆市 ○○區○○段0000○號建物標示部查詢資料在卷可稽（他字卷第1 65頁），益證頂真公司知悉本案房屋屬於工作間而非住宅之情。另證人蔡逸軒曾於本案房屋買賣契約簽約前有傳送訊息予被告：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）5.一千元執筆費」（同上卷第103頁）。而一般不動產買賣契約簽訂時，賣方需提供土地及建物所有權狀，是以告訴人吳曉如、彭建清至遲於買賣契約簽訂當日，已可由權狀上知悉本案房屋使用類組為工作間。綜觀上開證據，被告於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本，頂真公司亦已自行查詢本案房屋之建物標示，告訴人2人更可於簽約時親自查閱權狀，故被告就本案房屋之使用類組為工作間一事已盡充分告知義務，並未隱瞞或提供虛偽資料，自難認有何施用詐術之行為。　㈣被告於原審審理中自陳：「我們家從建商買到，我父親住到我繼承，我們都是這樣住下來，我也不曉得工作室不能住…… 我在裡面也住了2、30年」等語（原審卷第89～90頁）。證人即本案房屋上之一樓住戶陳文卿亦於原審審理中證稱：「（你住在那邊多久了？）從房子建好，大概民國80年我就住在該處」、「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當做避難室」、「（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告進來住以後才去查」等語（原審卷第80頁）。而本案房屋於被告委託頂真公司出售時之現況為4房2廳2 衛浴，有隔間，其內客廳、餐廳、廚房、臥室、浴室、洗衣間均裝璜完整，室內乾淨整齊且有許多生活雜物，有現場照片在卷可稽（他字卷第195～203頁），可見被告係供作住宅使用。綜觀被告及證人陳文卿上開陳述，足證被告確實居住在本案房屋內多年，且被告及證人陳文卿多年以來均不知悉該處不得做為住宅使用。是被告所辯，不知本案房屋不能做為住宅使用等語，非無可採。從而，尚難認被告有明知該處不得做為住宅使用，仍向告訴人2人詐稱可做為住宅使用之事實存在。　㈤關於就證人陳文卿證述有於被告將本案房屋賣給告訴人前，告訴被告本案房屋為地下室，不能做住宅使用部分，證人陳文卿於偵查時證稱：「（你是否有跟鍾敏亨說本案不動產是工作室，不能做住宅使用？）我有跟告訴人說，也有跟被告說，我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行。我先跟被告說不能做住宅使用，在告訴人搬進去之後，我也馬上跟告訴人說」，「在疫情前，被告來問我為何要檢舉她，我不知道檢舉的內容，也不是我去檢舉的。後來在談話中，我就跟被告提到工作室不能做住宅使用」等語（他字卷第127頁）。惟證人陳文卿於原審審理中證稱：「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室。（你如何知道？）因為之前有過問題，有人提過，我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當避難室。（你是去問承辦人？）問建管科。（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告鍾小姐進來住以後，不曉得什麼事我們才去查」等語（原審卷第80～81頁），證述其是「後來被告鍾小姐進來住以後」去建管科查詢。惟按一般人講述過去之事，會因記憶力所限而無法確定發生時間，但若陳述到某時間點時，則表示依其記憶係在離該時間點較近之時間發生，方會以該時間點為基準。又眾所周知，我國新冠病毒疫情約於109年年初爆發，依此，證人陳文卿偵查中所述去建管科查詢之時間，應係在109年初前不久。又被告係於95年11月2 9日繼承取得本案房屋所有權，有本案房屋之建物電子謄本附卷可查（他字卷第165頁）。姑不論被告自陳已住在本案房屋2、30年，即便從其繼承取得時算起至賣予告訴人止，已近16年。證人陳文卿於原審審理中證稱是「被告住進本案房屋後」去查，而未稱「疫情前」，衡情應是距離「被告住進本案房屋」較近之時間點去向建管科查詢。如此，關於證人陳文卿何時向基隆市政府查詢本案房屋是否可居住乙事，於原審中之證述顯與偵查中所述時點相距甚久，顯有不符，故難憑採。再者，未有民眾向基隆市政府查詢本案房屋可否做為住宅使用，亦無人檢舉本案房屋；該府亦未曾通知本案房屋之所有人或使用人不得做為住宅使用之事實，有基隆市政府113年10月23日基府都使參字第1130254575號函存卷可參（本院卷第65頁）。從而，證人陳文卿所述：「我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住」等語，無法證明為真，進而其所稱有在被告與告訴人簽約前，告知被告本案房屋不得做為住宅使用乙節，亦難認定屬實。是證人陳文卿之證詞，並無法為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人所舉事證，尚存有合理性之懷疑，本院依現存證據資料，無法認定被告主觀上有為自己不法所有之意圖，有何對告訴人2人施用詐術之情形，無從獲得被告涉犯詐欺罪有罪之心證。從而，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被告犯罪，而對被告為無罪諭知，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人蔡逸軒於原審審理時證稱：伊知道告訴人吳曉如購買本案房屋是要自住，但伊的定位是銷售，伊是業務，法規比較詳細的部分老實講伊也不是很清楚，伊知道本案房屋是工作室，但不知道不能供住宅使用等語。而證人蔡逸軒與被告間之對話紀錄內容則略以：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）。5.一千元執筆費」。是綜合上開證人蔡逸軒之證述及相關之對話紀錄，雖可推論被告於簽約時應有提供權狀供告訴人吳曉如、彭建清參閱。惟證人蔡逸軒既已證稱相關法規伊並不是很懂，則衡諸常情，連從事房屋仲介業之證人蔡逸軒亦不清楚房屋之使用類別為工作室會有何影響，則告訴人吳曉如、彭建清縱有事先參閱權狀，自亦難由此即知所代表之意義。是應審酌者為被告是否於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用，但卻未向告訴人人吳曉如、彭建清言明，原審僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，加以認定被告業以善盡告知義務，尚非妥適。　⒉就被告否認於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用乙節，證人陳文卿於原審審理時明確證稱：伊認識被告，被告是伊之前樓下的鄰居，伊當初回答有去建管科問過，地下室是否可供住宅使用，建管科說不行，伊知道之後就有跟被告說過，且伊跟被告說的時間點是在被告把房子賣掉、告訴人吳曉如搬進去之前，伊與被告間沒有訴訟或糾紛等語。是參酌證人陳文卿上開之證述可知，被告應於簽約前即已明知本案房屋不得作為住宅使用，再與前開證人蔡逸軒之證述互核，被告於簽約前自應知悉告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的係自住，然被告並未向告訴人吳曉如、彭建清言明本案房屋不得作為住宅使用，故本案實難因被告於簽立買賣契約時有提出房屋所有權狀，即認定被告業以善盡告知義務。　⒊末就建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室係可變更為供特定人長期住宿之場所部分而言，細繹上開規定可知，必需工作室符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目之規定，始可做為住宅使用。而以本案之情形而言，倘欲使本案房屋可作為住宅使用，告訴人吳曉如、彭建清勢必須花費額外之時間、金錢等成本就本案房屋進行裝修，然告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的即為自住，故告訴人吳曉如、彭建清於簽立本案房屋之買賣契約時，其內心真意自應係購買後立即入住，而非欲購買尚須裝修之工作室方為合理，原審以此認不得對被告為不利之認定，難認允妥。　⒋綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈢按詐欺罪須具備行為人行使詐術，導致相對人陷於錯誤，進而做出財產處分，使自己或他人受到財產損害之4個具貫穿因果關係要件。經查：　⒈原判決並非僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，即認定被告不構成詐欺罪嫌。本案係以被告因先與其父親同住在本案房屋，之後則繼承取得所有權，且被告並不具不動產買賣之專業，並不知該屋不得作為住宅使用。其依從來之使用及認知，而以現況將本案房屋出賣予告訴人，難認有行使詐術可言。　　　　　⒉證人陳文卿之證述，無法為被告不利之認定，業如前述，茲不再贅。　⒊原判決固謂：「縱本案房屋之使用類別確為工作室不得作為住宅使用，惟依建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室（C-2）並非不得變更為供特定人長期住宿之場所（H-2），惟需符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，是本案房屋若符合上開規定，仍可做為住宅使用。」但並未稱「因工作室可變更為供特定人長期住宿之場所，故被告不構成詐欺罪」。本件或許是因頂真公司專業度不足，在明知告訴人買屋係要自住之需求下，竟疏未注意「工作室」原則不得當住宅使用，須符合建築物使用類組及變更使用辦法有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，申請變更使用執照，經許可後方能變更為住宅使用，即逕介紹告訴人購買本案房屋。但本案認定被告不構成詐欺罪，係因被告本身亦不知本案房屋不得做為住宅使用，其既未施用詐術，即不符合詐欺罪之構成要件。本件應純屬民事糾葛。　㈣綜上所述，檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執。惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不足認定被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，檢察官復未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1608-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2073號原告吳真理（原名黃麗春）被告林玟鋒上列被告因本院113年度上訴字第4285號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-2073-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1871號原告林俊良被告林玟鋒上列被告因本院113年度上訴字第4285號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1871-20241127-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2706號聲明異議人即受刑人洪名宏上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮（臺灣新北地方檢察署11 3年4月23日新北檢貞庚113執聲他905字第1139049471號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪名宏（下稱受刑人）於民國99年9月30日向臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）聲請更定應執行刑，受刑人僅願將本院99年度聲字第3172號裁定如附表編號2至14所示之罪請求合併更定應執行刑，惟新北地檢署疏未注意，將上開裁定附表編號1所示之罪一併聲請定應執行刑，致上開裁定附表編號2所示之罪無法與編號3至14所示之罪合併定應執行刑，顯有違刑事訴訟法第2條第1、2項規定。本案有最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號裁定所稱之客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情況，受刑人爰請求將本院99年度聲字第3172號裁定如附表編號 2所示之罪與編號3至14所示之罪合併定應執行刑，至該裁定編號1所示之罪毋庸再更定應執行刑云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。是以聲明異議標的之判斷，並非以檢察官核發指揮執行書為限，而仍應實質判斷檢察官是否已為刑之執行之指揮，如函文內容已否定受刑人聲請定其應執行刑之請求，自得為聲明異議之標的。復按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之（最高法院105年度台抗字第287號裁定意旨參照）。三、再按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51 條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾3 0年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。從而，檢察官否准此項請求，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　四、經查：　㈠受刑人113年8月21日刑事異議狀記載：不服新北地檢署新北檢貞庚113執聲他905字第1139049471號之決行（本院卷第9 頁），就形式上觀之，此固非檢察官之執行指揮書，惟經核上開新北地檢署函文意旨，既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑之請求，依首揭說明，受刑人自得對此聲明異議。又上開函文係新北地檢署檢察官駁回受刑人因不服新北地檢署依本院99年度聲字第3172號確定裁定之指揮執行，有上開函文、本院99年度聲字第3172號裁定及本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第17～22、45、69～71頁），揆諸前開說明，受刑人得向本院聲明異議，先予敘明。　㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定，嗣經本院於99年10月29日以99年度聲字第3172號裁定就附表編號1至2所示之罪定應執行有期徒刑10年6月、就附表編號3至14所示之罪定應執行有期徒刑12年6月，因未據受刑人或檢察官提起抗告而於99年11月15日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第45頁）。受刑人所犯如上開裁定所示之數罪，既經本院裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮執行上開裁定所定執行之刑，自無違誤。檢察官依上開確定裁定之內容指揮執行，經核並無違法或執行方法不當之可言。　㈢受刑人雖執前詞提起本件聲明異議，惟查：　⒈按刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」足徵修正前關於刑法第50條規定之數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，檢察官得逕依職權聲請法院定應執行刑，法院亦得依職權定應執行刑，無須如修法後須受刑人同意始得合併定刑；然受刑人所犯數罪所處之刑，如均屬得易科罰金之刑、均屬不得易科罰金之刑、均屬得易服社會勞動之刑或均屬不得易服社會勞動之刑，則無論適用修正前後之刑法第50條規定，檢察官均無庸徵得受刑人之同意，即得依職權向法院聲請定其應執行之刑。經查，檢察官前因受刑人違反毒品危害防制條例等數罪，以99年度執聲字第1450號向本院聲請定其應執行之刑，本院於99年10月29日依前揭檢察官之聲請而作成99年度聲字第3172號定應執行刑裁定時，刑法第50條尚未修正施行，是依上開說明，檢察官本即得主動向法院聲請定應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要。從而，檢察官向本院所為之前述定應執行刑聲請，自無違法不當。受刑人所稱其僅願就如附表編號2至14所示之罪請求定應執行刑，新北地檢署將附表編號1所示之罪一併聲請定應執行刑，顯有違刑事訴訟法第2條第1、2項規定云云，均無可採。　　⒉受刑人雖稱本案有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，並請求將本院99年度聲字第3172號裁定如附表編號2所示之罪與編號3至14所示之罪重新合併定應執行刑云云，惟檢察官本得依其職權，就受刑人所犯如上開裁定附表所示各罪，逕向法院聲請定其應執行刑，已詳如上述。且本院上開裁定附表編號1至2所示各罪之犯罪日期均介於95年7月5日至95年10月16 日間，編號1所示之罪為最先確定之罪（判決確定日為96年4 月12日）；附表編號3至14所示各罪之犯罪日期均介於97年6 月22日至98年3月17日間，編號3所示之罪為最先確定之罪（判決確定日為98年4月7日），是本院分別以編號1至2、3至1 4之判決確定日為定應執行刑基準，酌定受刑人應執行有期徒刑10年6月、12年6月，於法並無違誤。又本院上開裁定所定之應執行刑10年6月、12年6月，合計應執行之刑期為23年，並未逾刑法第51條第5款但書所規定之多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，況應執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，本件即便依受刑人所指之方式重新更定應執行刑，亦非必然對於受刑人造成更為有利之結果，自無從認客觀上有因本院上開裁定而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。復參以受刑人於本院上開裁定後，並無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，無另定應執行刑之必要，檢察官自無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請定應執行刑。是本件自無從任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，重新請求檢察官向法院聲請定其應執行刑。五、綜上，本院99年度聲字第3172號裁定既已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。新北地檢署檢察官以函文駁回受刑人所請另定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-2706-20241126-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1659號抗告人即受刑人呂竹勝上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月16日所為之裁定（113年度撤緩字第1 61號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂竹勝（下稱受刑人）因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）以109年度原訴字第31號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑4年，並應依民國109年9月17日109年度原附民移調字第92號調解筆錄所載之調解內容履行損害賠償義務，惟受刑人就前開緩刑條件僅賠償新臺幣（下同）26萬6,000元予告訴人陳燕惠（下稱告訴人），尚餘13萬4,000元未給付，且經聯絡受刑人亦未獲其回應，足認受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，原緩刑之宣告顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告洵屬有據，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等旨。二、抗告意旨略以：受刑人自109年9月17日調解筆錄作成時起至 112年2月止，長達2年半期間均有遵期履行，其給付予告訴人之損害賠償已逾3分之2，達26萬6,000元。受刑人原係將告訴人之聯繫方式及匯款資料存在手機內，嗣因涉犯另案（案號：臺灣桃園地方法院112年度原訴字第81號），經臺灣桃園地方檢察署於112年3月6日扣押其手機，致無從聯繫告訴人，且因欠缺匯款資料，始給付遲延迄今，絕非故意不履行、隱匿財產或拒絕履行，其違反負擔之原因、情節均非重大，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度；考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1至8 款所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號判決意旨參照）。四、經查：（一）受刑人因詐欺案件，經原審法院以109年度原訴字第31號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑4年，並應依該判決所附109年度原附民移調字第92號調解筆錄之內容，給付告訴人40萬元之損害賠償（給付方式如下：1.第一期至第四期：自109年10月10日起至110年1月10日止，按月於每月10日前給付4,000元，由受刑人匯款至告訴人指定之帳戶（臺灣中小企銀：戶名：陳燕惠、帳號：0000000000 0）。2.第五期至第四十三期（即剩餘38萬4,000元）：自 110年2月10日起，按月於每月10日前給付1萬元，最後一期給付4,000元，由受刑人匯款至告訴人指定之上開帳戶，至清償完畢止。3.受刑人如有一期未如期給付，視為全部到期。），緩刑期間為110年2月17日至114年2月16日，緩刑條件履行期間為109年10月10日至113年4月10日各節，有前開判決（含附件二之調解筆錄）、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，而受刑人自109年10月10日起至112年 2月19日止均有依約履行，嗣後即未繼續履行緩刑條件，合計給付告訴人共26萬6,000元，尚餘13萬4,000元未依約賠償，且經告訴人聯繫無果等情，亦有告訴人提出之臺灣中小企銀銀行大園分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細影本2份、臺灣桃園地方檢察署執行科113年5月28日執行筆錄1份等件附卷可參，堪認受刑人於113年6月4日檢察官向原審法院聲請撤銷緩刑時，確有違反緩刑宣告所定負擔之情形。（二）然受刑人因涉嫌違反毒品危害防制條例，前經臺灣桃園地方檢察署於112年3月14日以112年度偵字第13362號偵查分案，該案嗣於112年7月5日繫屬於原審法院（案號：112年度原訴字第81號）等節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第17頁至第23頁），是其前開所陳：經臺灣桃園地方檢察署扣押其手機，致無從聯繫告訴人等語，並非無據。佐以受刑人就上開調解筆錄所載之調解內容尚非全然未為任何給付，此與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形，顯屬不同。況受刑人於113年9月11日本院訊問時，即已陳稱：剩下的錢可以在113年10月底前償還，希望可以加告訴人的LINE或是知道告訴人之中小企銀帳號等語（見本院卷第37頁至第38頁），而告訴人已透過本院再次提供上開中小企業銀行帳戶之帳號後，受刑人已於113年10月23日，以現金存款方式將13萬4,000元存入上開帳戶內，此有本院113年9月11日公務電話查詢紀錄表1 份、臺灣中小企業銀行113年10月23日免填單憑條1紙等件附卷為憑（見本院卷第39頁、第41頁），是堪認受刑人於緩刑期間屆滿前，已完成履行緩刑宣告所附之條件，尚難徒以受刑人先前曾未遵期履行部分款項之外觀事實，遽以推斷出受刑人屬於有能力履行，但惡意不予履行之結論。從而，本院認本件尚難謂有違反刑法第75條之1第1項第4 款之情形，並不符合撤銷緩刑要件。五、綜上所述，受刑人雖有未依約履行部分賠償之違反負擔情事，惟其既已繼續履行完畢，是依比例原則綜合衡酌，實無從認定受刑人違反上開負擔已達刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之程度，原審未及審酌上情，逕為撤銷緩刑宣告之裁定，即尚有未恰之處，受刑人執此指摘原裁定不當，非無理由，故應由本院將原裁定撤銷，且為免徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-抗-1659-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4714號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林毛宥宸上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第26號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林毛宥宸能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處，故若非帳戶申辦者本人使用其金融帳戶，可能淪為不法分子從事財產犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查。詎被告竟於民國111年3月19日前某時起，與通訊軟體Line暱稱「小許」及不詳真實姓名、年籍之詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工多階段實施犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪：（一）由被告為該詐欺集團蒐集人頭帳戶（即擔任俗稱『車商』），使用Facebook帳號名稱「林宥宸」，上網登入Facebook 「偏門工作」求職社團，發布廣告貼文，以月租新臺幣（下同）4萬元徵求自願者出租帳戶。嗣許靜瞶於111年3月1 9日瀏覽後，受暴利蠱惑而與之聯繫，同意提供名下中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱許靜瞶中信帳戶），並開通網路銀行功能、告知手機驗證碼、國民身分證照片等資料，交予「林宥宸」及所屬詐欺集團作為不法使用之工具(許靜瞶所涉幫助詐欺、洗錢等犯行，業經臺灣高雄地方檢察署《下稱高雄地檢署》檢察官以111年度偵字第34282號提起公訴)。（二）該詐欺集團另由陳宜湞收購柯慧貞申辦之門號0000000000 號預付卡，以許靜瞶之名義，據以申辦一卡通MONEY電子支付帳號（391）0000000000號（下稱許靜瞶一卡通帳戶，起訴書誤載為柯慧貞一卡通帳戶，應予更正），綁定許靜瞶中信帳戶。後由詐欺集團所屬不詳成員使用暱稱「小許」加入通訊軟體LINE群組「新楓之谷：遊戲幣」伺機而動，於111年3月24日下午3時01分，搭訕告訴人林序恩兜售遊戲幣（即楓幣），致其誤信為真，陷於錯誤，同意購買等值1萬元數額之楓幣，並依指示於111年3月24日下午3 時33分，以告訴人名下一卡通電子支付帳號（391）00000 00000號帳戶轉帳1萬元至許靜瞶一卡通帳戶內；再由簡永璋於111年3月24日下午4時08分，使用許靜瞶一卡通帳戶轉帳該筆贓款至吳睿騏名下一卡通電子支付帳號00000000 00號帳戶（下稱吳睿騏一卡通帳戶）；再由吳睿騏於111 年3月24日下午4時09、10分，自吳睿騏一卡通帳戶提領贓款後，分別轉存至吳睿騏名下中國信託商業銀行第000000 000000號帳戶（下稱吳叡騏中信帳戶）、吳珮緁名下中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱吳珮緁中信帳戶），以此製造金流斷點，致難以追查。嗣告訴人於匯款後，因未收到楓幣，且無法聯繫對方，始知受騙，經報警而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述；證人即告訴人於警詢中之指證；另案被告許靜瞶、陳宜湞、柯慧貞、簡永璋、吳叡騏、吳珮緁之供述；證人即臺北市政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查佐張益碩於偵查中之證述；告訴人與「小許」間之通訊軟體LINE對話內容截圖、一卡通MONEY之會員資料、會員帳戶交易紀錄、一卡通MONEY 帳戶綁定銀行帳號及解綁歷程、另案被告許靜瞶與「林宥宸」間之Facebook對話紀錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊 111年12月29日北市警刑大科字第11130621101號函、臺北市政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查佐張益碩於11 2年3月21日之職務報告、通聯調閱查詢單、遠傳電信臺北館前直營店監視器錄影畫面截圖、中國信託商業銀行111年5月 18日中信銀字第111224839154865號函、吳珮緁中信帳戶之存摺封面等件為主要依據。四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：我申設之Facebook帳號為「Mao Yu Chang」，且從未使用過Facebook帳號「林宥宸」，也沒有在Facebook「偏門工作」求職社團張貼蒐集人頭帳戶之廣告貼文，亦未向許靜瞶收購銀行帳戶等語。五、經查：　（一）Facebook帳號「林宥宸」於111年3月19日前之不詳時間，在Facebook「偏門工作」求職社團曾發布廣告貼文，表示欲以月租4萬元之代價徵求自願者出租帳戶；嗣許靜瞶於1 11年3月19日瀏覽後，與「林宥宸」聯繫，同意提供許靜瞶中信帳戶，並開通網路銀行功能、告知手機驗證碼、國民身分證照片等資料，交予「林宥宸」及所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團另由陳宜湞收購柯慧貞申辦之門號00 00000000號預付卡，據以申辦許靜瞶一卡通帳戶並綁定許靜瞶中信帳戶。後由詐欺集團不詳成員使用暱稱「小許」加入通訊軟體LINE群組「新楓之谷：遊戲幣」，於111年3 月24日下午3時01分，搭訕告訴人兜售楓幣，致其陷於錯誤，同意購買等值1萬元數額之楓幣，並依指示於111年3 月24日下午3時33分，以其名下一卡通電子支付帳號(000) 0000000000號帳戶轉帳1萬元至許靜瞶一卡通帳戶；再由簡永璋於111年3月24日下午4時08分，使用許靜瞶一卡通帳戶轉帳1萬元至吳睿騏一卡通帳戶，復由吳睿騏於111年 3月24日下午4時09、10分提領款項，並分別轉存至吳叡騏中信帳戶、吳珮緁中信帳戶，以此製造金流斷點。後因告訴人於匯款後未收到楓幣，且無法聯繫對方，始知受騙並報警處理等情，業據證人即告訴人於警詢中（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29078號卷，下稱偵卷第117頁至第118頁）；另案被告許靜瞶、陳宜湞、柯慧貞、簡永璋、吳叡騏、吳珮緁於警詢中（見偵卷第33頁至第37頁、第21頁至第26頁、第47頁至第50頁、第59頁至第62頁、第 63頁至第66頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁）；證人張益碩於偵查及原審中（見偵卷第411頁至第413頁；臺灣臺北地方法院113年度訴字第26號卷，下稱訴字卷第106 頁至第109頁）分別證述綦詳，且有告訴人與「小許」間之通訊軟體LINE對話內容截圖、一卡通MONEY之會員資料、會員帳戶交易紀錄、一卡通MONEY帳戶綁定銀行帳號及解綁歷程、許靜瞶與「林宥宸」間之Facebook對話紀錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年12月29日北市警刑大科字第11130621101號函、張益碩於112年3月21日之職務報告、通聯調閱查詢單、遠傳電信臺北館前直營店監視器錄影畫面截圖、中國信託商業銀行111年5月18日中信銀字第111224839154865號函、吳珮緁中信帳戶之存摺封面等件（見偵卷第27頁、第79頁、第81頁、第85頁至第87頁、第89頁、91頁至第97頁、第99頁至第104頁、第225頁至第358頁、第417頁至第488頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）Facebook帳號「林宥宸」雖有在Facebook「偏門工作」求職社團，張貼蒐集人頭帳戶之廣告貼文，且向許靜瞶收購許靜瞶中信帳戶，已如前述，惟被告堅決否認上開犯行係其所為，是關於Facebook帳號「林宥宸」是否確為被告所使用之帳號乙節，即屬應釐清之主要爭點：　　1.公訴意旨雖以Facebook帳號「林宥宸」、「Mao Yu Chang 」之大頭貼照片均相同，且被告名下之一卡通MONEY（原為LINE PAY）電子支付帳號0000000000號（下稱被告一卡通帳戶）於111年2月20日晚上10時52分至同年3月15日上午7時11分原使用被告名下門號0000000000號（下稱A門號），嗣自111年3月15日上午7時15分起變更使用門號00000 00000號（下稱B門號），門號變更前後差距僅4分鐘，故推認應係被告自行更換SIM卡後使用；又被告一卡通帳戶於111年3月18日晚上11時38分收到許靜瞶一卡通帳戶轉入 22,000元，且被告一卡通帳戶及許靜瞶一卡通帳戶於上開轉帳前後之連線登入IP均為「1.200.33.255」，此IP申登人與被告一卡通帳戶於111年3月15日上午7時15分變更使用B門號時之IP申登人均相同，均為「台灣易點聯通有限公司」等情，據以推認係被告於111年3月18日晚上11時38 分操作許靜瞶一卡通帳戶轉帳22,000元至被告一卡通帳戶，且Facebook帳號「林宥宸」亦係由被告使用，並以證人張益碩於偵查中之證述及張益碩112年3月21日職務報告等件為佐憑（見偵卷第411頁至第412頁、第417頁至第488頁）。　　2.Facebook帳號「林宥宸」、「Mao Yu Chang」之大頭貼照片雖然相同，惟此大頭貼照片客觀上實得由瀏覽Facebook 之任何人，自行任意複製下載後使用，尚未能逕以上開2 個Facebook帳號之大頭貼照片完全相同之事實，即遽謂該 2帳號係由「同一人即被告」所使用。再參以證人張益碩於原審審理中所證稱：我因為沒有辦法查得Facebook帳號「林宥宸」之「UID」，故無法向Facebook查詢該帳戶之登入IP位址等語（見訴字卷第109頁），則既查無確切證據可認Facebook帳號「林宥宸」、「Mao Yu Chang」之登入IP位址相同，或有其他積極證據足認Facebook帳號「林宥宸」真係由被告所使用，自無從率認本案以Facebook帳號「林宥宸」，在Facebook「偏門工作」求職社團，張貼蒐集人頭帳戶之廣告貼文，且向許靜瞶收購許靜瞶中信帳戶之行為人必為被告。　　3.雖許靜瞶一卡通帳戶於111年3月18日晚上11時38分，曾轉帳22,000元至被告一卡通帳戶，且被告一卡通帳戶及許靜瞶一卡通帳戶於上開轉帳時間之IP均為「1.200.33.255」，而此IP申登人固與被告一卡通帳戶於111年3月15日上午 7時15分起變更使用B門號時之IP申登人均相同，均為「台灣易點聯通有限公司」，然仍未能在無任何證據佐證之情況下，僅以推論方式得出B門號必定係被告自行更換SIM卡後所使用之結論，是檢察官上訴所主張：該IP申登人均為被告所使用之門號「0000000000」等語，實屬無據，況被告始終均辯稱：其一卡通帳戶（原為LINE PAY）遭不詳之人利用等語（見訴字卷第40頁、第120頁至第121頁），且提出被告與該不詳之人於111年3月14日下午12時42分至同月15日上午8時53分許之Facebook對話內容截圖1份為證（見訴字卷第43頁至第89頁）。而由上開對話內容截圖詳細以觀，可知被告於111年3月15日上午6時23分至同日上午7 時25分許，曾與該不詳之人洽談出租被告名下LINE PAY帳戶等事宜（見訴字卷第53頁至第73頁），且依對方指示操作被告名下LINE PAY帳戶（見訴字卷第57頁至第63頁），並提供被告LINE PAY帳戶之驗證碼、ID予該不詳之人（見訴字卷第65頁至第69頁）等節，再佐以被告名下LINE PAY 帳戶於111年3月15日上午7時11分以前之IP位址為「1.200 .42.193」（IP申登人為被告），嗣自同日上午7時15分起，變更IP為「180.217.233.197」（被告名下LINE PAY帳戶於111年3月15日上午7時15分至同月26日之IP位址各為「180.217.233.197」、「1.200.33.255」、「1.200.49. 175」，IP申登人均為台灣易點聯通有限公司），且被告名下LINE PAY帳戶於111年3月15日上午7時12分至同日上午7時23分間，有傳送簡訊、OTP驗證、輸入密碼、綁定儲值帳戶等操作紀錄（此段時間登入之IP位址申登人亦均為台灣易點聯通有限公司）等節，有張益碩112年3月21日職務報告1份附卷足參（見偵卷第423頁），是以，被告於11 1年3月15日上午7時許，確曾依不詳之人之指示，將其名下LINE PAY帳戶（即被告一卡通帳戶）資料提供予不詳之人之事實，應堪認定。　　4.承上，被告既於111年3月15日上午7時許，將其名下LINE PAY帳戶資料提供予不詳之人，復參酌被告一卡通帳戶於1 11年3月15日上午7時15分已變更使用B門號，及被告一卡通帳戶與許靜瞶一卡通帳戶於111年3月18日晚上11時38分進行轉帳22,000元之IP位址，該IP申登人均為台灣易點聯通有限公司等情，則本案於111年3月15日上午7時15分將被告一卡通帳戶變更使用B門號，及於111年3月18日操作前揭轉帳交易之行為人，是否即係上開「不詳之人」或該人所屬詐欺集團之其他成員，而非被告，實非無疑。　　5.又Facebook帳號「Mao Yu Chang」於111年10月2日至111 年11月2日之登入IP位址為「180.217.26.224」、「180.2 17.23.185」、「180.217.0.210」、「180.217.156.72」之事實，有張益碩112年3月21日職務報告1份附卷足參（見偵卷第419頁至第420頁），而上開IP位址核與於111年3 月15日上午7時15分，將被告一卡通帳戶變更使用B門號時之IP「180.217.233.197」，及於111年3月18日晚上11時3 8分，操作被告一卡通帳戶及許靜瞶一卡通帳戶而進行轉帳交易之IP位址「1.200.33.255」均不相同，加上本案並無Facebook帳號「林宥宸」之登入IP位址、綁定手機門號、Facebook帳號註冊等相關資料供參，實難遽認Facebook 帳號「林宥宸」係由被告使用乙節屬實。至檢察官上訴所主張：足認上開Facebook帳號「Mao Yu Chang」自始至終確係被告在使用等語，難認與事實相符，不足採信。六、綜上所述，被告所辯稱：本案使用Facebook帳號「林宥宸」，及向許靜瞶收購許靜瞶中信帳戶、操作許靜瞶一卡通帳戶之人，均非被告等語，尚非全然不可採，且本案依檢察官所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，檢察官復無提出其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。七、被告另涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌部分：　　被告於另案偵查中雖曾辯稱：我沒有使用名下LINE PAY帳戶（即本案被告一卡通帳戶，綁定被告名下國泰世華商業銀行帳戶）等語（見臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2039號卷，下稱審訴卷第67頁至第69頁），惟被告於原審準備程序及審理中則均供稱：我在Facebook「偏門工作」社團看到「租借存款帳戶」之訊息，遂於111年3月15日上午7時許，向不詳真實身分之人詢問有關「租借帳戶」之事，並依對方指示設定我名下之LINE PAY帳戶、告知LINE PAY帳戶驗證碼、手機門號號碼0000000000、提供身分證正面照片等，導致我名下之LINE PAY帳戶、手機門號遭詐騙使用等語（見訴字卷第40頁、第120頁至第121頁），並提出被告與該不詳之人間之Facebook對話內容截圖為證（見訴字卷第43頁至第89頁）。是依被告之年齡、智識經驗，理應知悉其名下LINE PAY帳戶、國泰世華商業銀行帳戶資料，均為個人重要之金融資料，不應任意提供予素不相識且不詳真實身分之人，此舉可能因此幫助他人從事詐欺取財或洗錢等犯行，但被告卻仍為賺取報酬，與不詳真實身分之人洽談有關以1個月4萬元之代價「租借」前揭帳戶之事（見訴字卷第69頁），且其名下LINE PAY帳戶、國泰世華商業銀行帳戶，均有被害人因遭詐騙而轉帳或匯入款項之交易紀錄（見審訴卷第67頁至第68頁），是被告前揭行為，實有另行涉犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之嫌，然本案檢察官起訴之犯罪事實，就被告扮演之角色、行為態樣、參與之程度及主觀犯意等各方面，均與上揭另行涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之基礎事實全然不同、甚至有互斥之處，即非屬同一案件，基於不告不理原則，法院尚無從逕行審理，自應由檢察官依法另為卓處。進而，檢察官上訴所主張：被告遭起訴之情節與另涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌部分屬同一案件，而可併予審理等語，實有誤會，未足憑採。　　八、原審因認被告被訴涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：被告任意提供自己帳戶與年籍不詳之人，並就「隨意告知帳戶密碼供人使用」一事是否合法均毫不在意，當可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，對於本案犯行，自無法諉為不知。其次，Facebook 帳號「林宥宸」、「Mao Yu Chang」雖係屬不相同之二個帳號，然上開帳號之大頭貼照片卻完全相同，依被告所坦承：其使用之Facebook帳號為「Mao Yu Chang」，則一般人並無法自上開英文帳號判斷上開英文所對照的中文名字，因此被告於臉書中並未吐露之正確中文名字，又豈有可能讓他人完全猜中進而使用？另113年3月15日7時15分登入被告一卡通帳戶之IP位址係「1.200.33.255」，此一IP位址即係被告一卡通帳戶與許靜瞶一卡通帳戶於111年3月18日晚上11時38分進行轉帳22,000元之IP位址，該IP申登人均為被告所使用之門號「0000000000」。綜上，確足認上開Facebook帳號「Ma o Yu Chang」自始至終確係被告在使用無誤。再者，就被告另涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌部分，由被告經檢察官起訴之內容觀之，不僅起訴之被告相同、犯罪時間相同、被害人及帳戶均屬相同，若無上開臉書帳戶之串連，則被告自無可能可以4萬元之代價出售上開一卡通帳戶。故被告遭起訴之情節與另涉犯罪嫌部分均屬「基本社會事實相同」，即為同一案件而屬可併予審理之部分等語。然查，依據目前現存之證據，並無從認定被告涉犯起訴意旨所載之三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，亦無法就上開被告另涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌部分一併審判，業經本院一一詳述如前。檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官劉忠霖提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官李山明提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4714-20241126-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第912號上訴人即被告吳洪貞華選任辯護人林士雄律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1117號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳洪貞華緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告吳洪貞華犯刑法第356條之毀損債權罪，茲被告提起第二審上訴，其及選任辯護人於本院審理程序中均當庭表明僅針對量刑上訴（見本院卷第18 0頁至第181頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我認罪，且已與告訴人蔣懷忠達成和解，並給付完畢，請撤銷原判決，另給予緩刑之宣告等語。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　（三）經查，原審審理後，審酌被告明知對告訴人負有本票債務尚未清償完畢，且告訴人已取得本案支付命令及債權憑證之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，仍擅自出售本案土地予他人，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為誠屬不該，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額等情，復考量被告否認犯行，雖與告訴人洽談調解事宜，然因金額未有共識而未達成調解，並斟酌參以被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行及告訴人表示依法判決之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之折算標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第45頁），並於本院審理中終知坦認全部犯行（見本院卷第180 頁），且已與告訴人以92萬元成立調解，迄今業已全數給付完畢等節，有卷附臺灣桃園地方法院113年度桃司簡調字第850號調解筆錄、台中銀行存款憑條、元大銀行國內匯款申請書等件在卷可稽（見本院卷第81頁至第82頁、第 95頁、第123頁），是衡量被告係因一時失慮誤蹈法網，犯後亦知所悔悟，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。此外，為促使被告日後能夠謹言慎行，重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，遂依據刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款等規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程3場次，以達嚇阻犯罪之一般預防效果及遏止再犯之特別預防效果，並啟自新。倘被告未按期履行緩刑負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林姿妤提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上易-912-20241126-1