Know99判決書

搜尋結果：蔡凱如

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4978號原告王語儀訴訟代理人王仲軒律師被告陳冠均上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,872元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,872元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-4978-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

.0臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第5號原告吳豐成住○○市○○區○○路○段000號0樓之0 被告陳姿璇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47,465元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣47,465元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）48,7 60元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣更正聲明為：「被告應給付原告47,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第71頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另本件依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：伊於民國113年1月20日13時43分許，駕駛車號00 0-0000號營業用小客車(下稱系爭車輛)，從貴陽街一段西往東第二車道直行，想同車道繼續往東直行，於停等號誌起步時，適被告駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛) ，從貴陽街一段西往東第二車道直接右轉延平南路往南時右後車門與系爭車輛之左前車門發生碰撞，被告就肇事後就逃逸，伊後來追上被告，但被告說是伊的錯，不理會就離開了。被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，費用為新臺幣（下同）37,600元，營業損失5日為9,865元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2前項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告47,465元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀否認原告之主張，並以：伊當日從內側車道轉到外側車道要右轉，是原告的車撞到伊車子右後方，伊有下車查看車子沒事，就跟原告說沒事那我先走了，當下原告沒有表示任何意見，就伊的認知是原告撞到伊的車子，而且伊的車子有第三責任險，如果保險公司認為需要理賠應該都會處理，保險公司至今沒有處理就代表保險公司也認為是原告自己撞上伊的車，所以保險公司不需要理賠；況本件事故發生日為113年1月20日，然原告提出之估價單竟是同年5月16日，且同年11月13日方提起本訴，伊有正當理由不用付錢等語置辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，不依標誌、標線、號誌指示，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第98條第1項第6款、道路交通管理處罰條例第48條第2款亦有明文。　㈡經查，原告前開之主張，業據提出道路交通事故資料申請書、道路交通事故初步分析研判表、事故照片黏貼紀錄表、估價單（見本院卷第13至21頁）等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故肇事資料查詢（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖及車損照片）可佐（見本院卷第23至41頁），核屬相符，應堪信實。被告雖以前詞置辯，然查，被告既已自承其確有向右轉彎之行為（見本院卷第49頁），綜觀警方繪製之道路交通事故現場圖、被告113年2月15日至交通分隊製作之筆錄及現場道路照片( 見本院卷第28、30、39頁)，被告於多車道右轉彎，不先駛入外側車道，逕自右轉，造成本件事故發生，顯見被告對本件事故之發生確有過失，應堪認定。是被告所辯，並無可取，原告主張被告應負過失侵權責任，即屬有據。　㈢第按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。繼查，系爭車輛因本件事故受損送修，原告已支出系爭車輛修復之校正工資、烤漆費用37,600元，並提出收據為證(見本院卷第21頁)，該費用係屬工資費用，核屬合理必要，是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用37,600元，洵屬有據。　㈣又原告主張其於系爭車輛之維修受有5日之營業損失，亦據提出估價單、新北市計程車駕駛員職業工會證明書為證(見本院卷第75、77頁)，信屬可取，是原告所失利益應計為9,685 元（計算式：1,973元×5日＝9,685）。　㈤據上，原告請求被告給付必要之修復費用37,600元及營業損失9,685元，合計47,465元，即屬有據，應予准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，應以原告請求被告給付之起訴狀繕本送達之翌日即113年11月28日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-114-北小-5-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12366號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告許木霖上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,891元，及自民國93年5月7日起至民國 104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,891元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年12月3日向原告請領現金卡（帳號：0000-0000-0000-0000）使用，最高限額為新臺幣（下同）300,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12366-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12512號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人侯慶鴻被告林軒墨上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣427,274元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣427,274元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書第19 條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月9日向原告貸款新臺幣（下同）950,000元及50,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：借款本金　 (新臺幣) 利息違約金年利率計算期間期間及年利率 406,705元 2.295% 自113年5月10日起至清償止自民國113年6月10日起至民國113年12月9日，按左列利率10％計算之違約金，暨自民國113年12月10日起至清償之日止，按左列利率20％計算之違約金 20,569元 2.295% 自113年6月10日起至清償止自民國113年7月10日起至民國114年1月9日，按左列利率10％計算之違約金，暨自民國114年1月10日起至清償之日止，按左列利率20％計算之違約金

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12512-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12526號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告呂理頌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣162,185元，及其中104,072元自民國113 年11月18日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息，暨其中56, 792元自113年11月18日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣162,185元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡定型化契約第27條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國103年4月11日、111年5月6日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000 -0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,770元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12526-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第48號原告劉福燕住○○市○○區○○路○段000巷0號0 樓之0 被告邱美莉住○○市○○區○○路○段000巷0號0 樓之0 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第460號妨害名譽等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第564號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,000元及自民國113年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與被告比鄰而居，因素有嫌隙，被告竟基於公然侮辱人之犯意，各於如附表編號1至4所示之時間，在不特定多數人得共見共聞之住處1樓電梯口、或社區大門旁馬路上等公眾得出入之處所，一見原告行經該處，即接續出言向伊辱罵如附表編號1至4所示言語，內容均足以貶抑原告之人格評價及社會地位，造成原告焦慮，需靠安眠藥才能入眠。為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受名譽損害痛苦之程度、兩造之身分地位、教育程度、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號、110年度台上字第425號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於詳如附表所示之時、地，對其辱罵如附表編號1至4所示言語（下稱系爭系爭言語）妨害其名譽之行為，業經本院刑事庭以113年度易字第460號刑事判決判處邱美莉犯四罪公然侮辱罪，並各處罰金新臺幣伍仟元，均得以易服勞役（以新臺幣壹仟元折算壹日）在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第13至20頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告前開之主張，應可信實。準此，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。又，衡諸被告所為用詞，客觀上對人格確有貶低意味，已足使受罵者即原告感到難堪與屈辱，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損原告之尊嚴，致其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依民法第19 5條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。茲審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、因有素怨被告即為系爭言語、及歷次侵權行為之情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償之非財產上損害，應以20,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月2日（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元，及自113年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號時間(民國) 內容地點(臺北市○○區○○路○段000巷0號) 1 112年8月19日「大色狼」、「不要臉」、「下地獄」、「全家死光光」上址建物1樓電梯口處 2 112年8月21日「大色狼」、「矮肥短(臺語)」、「下地獄」、「全家死光光」上址建物1樓電梯口處 3 112年9月12日「壞人」、「大色狼」、「矮肥短(臺語)」上址建物之大門邊馬路上　　4 112年10月18日「大色狼」、「矮肥短大色狼」、「不要臉的東西」、「他媽的」上址建物1樓電梯口處

2025-02-27

TPEV-114-北簡-48-20250227-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第92號原告盧美慧高筠婷住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄00號0樓林俊宏住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄00號0樓陳秀年住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄00號0樓許哲彬住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄00號0樓兼上四人共同訴訟代理人許婕妤上列原告與被告柯立福間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蔡凱如

2025-02-25

TPEV-114-北補-92-20250225-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第232號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻郭川珽上列原告與被告蘇聖皓等間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32 ,602元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蔡凱如

2025-02-25

TPEV-114-北補-232-20250225-1

北簡聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第36號聲請人黃陳鳳美（即被繼承人黃天健之繼承人）上列聲請人就本院112年度北簡字第8987號返還借款事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：承審法官陳家淳多次無視伊提出請另被告鄭稚馨提出文書正本之要求，於歷次庭期僅調查原告聲請之證據，就伊之請求均以各種藉口搪塞，且伊多次要求將其個資隱匿卻反遭全部公開，使原告及鄭稚馨得以藉由閱卷方式閱覽、抄錄影印伊之個資，又於113年12月5日時開庭態度不佳，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟按該項規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且若於曉諭發問態度欠佳，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，亦不得據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號判例要旨、86年度台抗字第265號裁判意旨參照）。又按聲請推事迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項及第284條，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年渝抗字第247號判例意旨參照）。三、本件聲請人聲請本院112年度北簡字第8987號返還借款事件之承審法官廻避，無非係以：未依其聲請遮掩個資、調查證據，亦未命另被告鄭稚馨提出文書正本以供其檢驗，且開庭態度不佳等情，認有偏頗之虞。惟依前開說明，足見聲請人所指，是屬承審法官訴訟進行中訴訟指揮之範疇，亦難認法官與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，核與承審法官於訴訟標的有特別利害關係顯然無涉，縱聲請人主觀上不滿意承審法官指揮訴訟及調查證據或開庭態度，亦不得遽謂其有偏頗之虞，並據為聲請迴避之原因。此外，聲請人又未提出其他證據釋明承審法官有民事訴訟法第32條各款所定之情形，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判等得聲請迴避之事由，揆諸前揭說明，是本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林振芳上列為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-21

TPEV-114-北簡聲-36-20250221-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4674號原告王麗雅被告包琳娜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第187號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-21

TPEV-113-北小-4674-20250221-1