Know99判決書

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1192號聲請人即被上訴人龍泰精密有限公司法定代理人黃金龍上列聲請人因與相對人即上訴人大訊科技股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第934號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1192-20241128-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2195號上訴人呂山林訴訟代理人張育祺律師被上訴人徐慰如訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人劉奕志劉奕君上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國81、82年間向第一審被告劉學堯（嗣於112年2月17日死亡，由被上訴人承受訴訟）承租坐落 ○○市○○區○○段000、000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）經營砂石場，按月給付租金新臺幣（下同）6萬3000元（下稱系爭租約）。迨102年間訴外人即249地號土地共有人之一彭素雲訴請伊拆屋還地，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以102年度重訴字第354號判決伊應將249地號土地上之建物拆除，伊及劉學堯應返還土地予全體共有人；並連帶給付彭素雲不當得利8322元，及自102年9月15日起至返還土地日止按月連帶給付4149元（下稱102年訴訟）。然劉學堯向伊陳稱其對系爭土地有分管權限，會處理土地使用問題云云，伊遂繼續付租至107年11月彭素雲對伊聲請強制執行為止（案列桃園地院107年度司執字第89694號）。其後，系爭土地其他共有人周甜、彭汝瑄於107年間亦訴請伊及劉學堯給付不當得利，經桃園地院另以107年度訴字第2722號判決伊應給付周甜、彭汝瑄140萬9702元、56萬7886元各本息；劉學堯給付周甜、彭汝瑄40萬7225元、18萬137元各本息，伊與劉學堯負不真正連帶給付責任（下稱107年訴訟）。至此，伊方知劉學堯無權出租系爭土地，惟其為出租人，負有使伊合法使用系爭土地之義務，因102年、107年訴訟，致伊於租賃期間內須給付①彭素雲自102年9月15日起至104年8月1 日（102年訴訟判決之確定日）止之不當得利、執行費、裁判費12萬4021元、2109元、20萬2904元（即原判決附表<下稱附表>一編號1之二審減縮後金額)；②周甜、彭汝瑄107年訴訟之不當得利40萬7225元、18萬137元（附表一編號2）。 ③系爭租約自104年8月2日起至107年11月止（105年2月除外）之租金共236萬3705元，劉學堯係無法律上原因而受利益，自應返還，①至③共328萬101元。若系爭租約非於104年8月 1日終止，劉學堯至少應返還伊給付彭素雲、周甜、彭汝瑄之金額共252萬1422元（附表二）等情。爰依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，求為命被上訴人給付328萬10 1元，及自109年12月15日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：劉學堯自70年代起將系爭土地無償供上訴人使用，經營砂石場，上訴人獲利穩定後，每月給付孝親費， 2人間未成立租約。如認有租賃關係存在，雙方未曾為終止租約之意思表示，劉學堯受領租金，並無不當得利。又上訴人自98年起陸續購買系爭土地應有部分，共有人於100年間提起分割共有物訴訟（案列桃園地院100年度壢簡字第939號），劉學堯及上訴人皆為被告，劉學堯於訴訟中提出分鬮書主張有分管協議，遭其他共有人否認，足證上訴人遲至100 年間，即知悉系爭土地有共有人，且無分管協議，劉學堯不可能將系爭土地全部出租予上訴人。上訴人明知上情，仍向劉學堯承租，並占用系爭土地至110年1月28日止，劉學堯自不負租賃物之權利瑕疵擔保或債務不履行之責。上訴人於系爭土地上興建建物，並將其中一建物出租予訴外人王祥和經營修車廠，每月收取租金3萬5000元，高於其應給付彭素雲之不當得利，可見上訴人並未受有損害；縱有損害，亦應扣除其向王祥和收取90個月之租金共315萬元。另上訴人主張系爭租約至104年8月1日終止，其明知無給付租金義務，卻仍付租至107年11月30日止，依民法第180條第3款規定，不得請求返還；就該租金之給付，上訴人亦與有過失，應減輕或免除劉學堯之賠償金額。再者，上訴人尚欠繳租金63萬元，伊自得以此部分債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠劉學堯於81、82年間，將系爭土地交付上訴人經營砂石場，上訴人使用系爭土地至110年1月28日止。劉學堯於102年訴訟之辯論意旨狀記載將249地號土地部分出租予上訴人；於1 07年訴訟自承在102年訴訟判決確定（104年8月1日）前，出租或出借系爭土地予上訴人。上訴人簽交發票日自100年1月 18日起至104年11月26日止、面額6萬3000元或12萬6000元之支票共54張，由劉學堯或成如社（負責人為劉學堯配偶即被上訴人徐慰如）兌領；另簽交劉學堯至107年11月13日止之支票，為兩造所不爭。　㈡綜據劉學堯將系爭土地交付上訴人使用經營砂石場；上訴人簽交發票日自100年1月18日起至104年11月26日止、面額6萬 3000元或12萬6000元之支票54張，由劉學堯或成如社兌現，徐慰如證述支票係劉學堯令其存入成如社帳戶兌領，成如社與上訴人間無直接交易往來等各情，足認上訴人使用系爭土地對劉學堯支付對價，2人間自100年1月起存有系爭租約。被上訴人稱上開支票款項為孝親費，與常情不符，無足憑採。劉學堯或上訴人均未於104年8月1日或其後為終止系爭租約之意思表示，且上訴人持續付租至107年11月止，足認系爭租約至107年11月30日止仍存續，劉學堯因而受領至該日止之租金，具有法律上原因，自非不當得利。　㈢觀之系爭土地查詢資料及地籍異動索引，上訴人於98年3月13 日以買賣為由，分別取得248、249地號土地所有權應有部分 600分之5、150分之5，再於101年8月20日因拍賣取得249地號土地應有部分1200分之58，可見上訴人於98年間即知劉學堯為系爭土地共有人之一，其他共有人人數眾多。且上訴人、劉學堯於102年、107年遭彭素雲、周甜、彭汝瑄訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，堪認上訴人於100年1月系爭租約成立時，知悉系爭土地為共有，劉學堯未經全體共有人同意出租系爭土地全部之情，仍向劉學堯承租並使用系爭土地，因而給付劉學堯租金至107年11月30日止，劉學堯於租賃期間內已依約提供系爭土地予上訴人使用收益，並無不完全給付情事，依民法第351規定，對上訴人亦不負權利瑕疵擔保責任。從而，上訴人依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付附表一所示328萬101元本息，或附表二所示252萬1422元本息，均為無理由，應予駁回，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查107年訴訟係原告周甜、彭汝瑄以上訴人、劉學堯為共同被告，訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，上訴人與劉學堯均為同造當事人，本件則係上訴人主張劉學堯應返還系爭租約終止後受領租金之不當得利，前後二訴之當事人及請求之訴訟標的均不相同。況107年訴訟之判決理由認定周甜、彭汝瑄未證明劉學堯於102年訴訟判決確定後仍為系爭土地之占有人乙節，並未認定系爭租約之終止時點，上訴人主張107年訴訟判決認定系爭租約於102年訴訟判決確定之104年8月1日終止，對兩造發生爭點效（拘束力），顯有誤會。又原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人於系爭租約100年1月間成立時，已知租賃標的之系爭土地為共有，劉學堯未得全部共有人同意而出租，然依約提供系爭土地全部予上訴人使用收益，並無給付不完全情事，亦不負權利瑕疵擔保責任。卷附並無兩造為終止系爭租約意思表示之證據，劉學堯因而受領上訴人給付至107年11月30日止之租金，有法律上原因，而非不當得利，因以上揭理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2195-20241128-1

台上

最高法院

請求返還停車位等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2253號上訴人陳志維陳敬森陳金德林清海共同訴訟代理人孫明熙律師被上訴人林蕙怡訴訟代理人洪巧玲律師莫詒文律師陳奕廷律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國112 年7月11日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更二字第74 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以各該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：第一審被告陳金鈴（於民國103年8月28日死亡，由上訴人陳志維、陳敬森承受訴訟，下稱陳志維2人）、上訴人陳金德、林清海依序占用原判決附圖所示、位於○○市○○區○○路 00巷○○○○城（下稱系爭大樓）地下2層停車場之B、C、D1車位（分稱代號，合稱系爭車位）。系爭大樓由訴外人幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）實際負責人林燈燦（被上訴人之父）於77年3月14日與地主陳老城（陳志維、陳敬森之祖父、陳金德之父）、林連枝（林清海之父）等人簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），約定由林燈燦（實為幸林公司）出資興建不含地下室之5層建物，再於79年3月25日與鄰地地主李君等人簽訂另份合建契約，併為系爭大樓坐落基地。系爭大樓建竣後，幸林公司於83年6月15日原始取得○○市○ ○區○○段0小段00000建號建物、00000建號（下稱10871建號）建物，及共同使用部分即同小段10886建號（含地下1層自用儲藏室、地下2層防空避難室兼停車場、屋頂突出物，下稱共用建物或10886建號）所有權應有部分1萬分之6393、1 萬分之80。系爭大樓起造人（含各合建地主或其指定登記人）協議分配共用建物之應有部分，各住戶登記為1萬分之34 至80不等（均不足一個停車位所表彰之應有部分1萬分之173 或175），幸林公司登記10886建號之應有部分遠高於其他住戶之應有部分，且系爭大樓地下2層停車場歷來均由幸林公司管理使用及出售車位，係因該部分由幸林公司出資施作，不在系爭合建契約之分配範圍，地主未分配車位，仍須向幸林公司價購，此由地主後代陳振祥（陳魁之子）、張開昭（張慶華之子）、陳正宗、林進興等人陸續向幸林公司購買停車位，取得相應編號停車位之共用建物應有部分可明。足認幸林公司與共用建物之各共有人（即系爭合建契約之地主或其指定登記之建物起造人，原判決誤載為土地共有人）達成協議，有分管契約存在，幸林公司就地下2層編定停車位號碼之停車場有專用權。陳金鈴、陳金德、林清海3人為系爭大樓及共用建物之起造人，陳志維2人繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘束。被上訴人於93年1 月30日買受幸林公司10871建號建物及10886建號建物所有權之應有部分，扣除其後出售車位移轉予他人所餘10886建號應有部分1萬分之4329，對照共用建物移轉歷程及相對應車位附圖，被上訴人已售出車位編號不包含系爭車位，而上訴人均未能證明就各該車位有占用之正當權源，自應返還被上訴人。被上訴人基於所有權為請求，無時效消滅之適用。另參酌系爭大樓位於住宅區及該停車場車位出租行情，以每個停車位每月新臺幣（下同）3000元計付不當得利為當。從而，被上訴人依分管契約、民法第767條、第179條規定，請求陳志維2人、陳金德、林清海分別返還無權占用之B、C、D1 車位；並陳志維2人於繼承陳金鈴遺產範圍內，及陳金德、林清海依序給付被上訴人不當得利18萬6000元，及18萬6000 元、18萬3000元各本息，暨自起訴繕本送達翌日起至返還各該車位止，按月給付不當得利各3000元，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審主張基於分管契約及民法第821 條第1項、第767條規定請求返還系爭車位（見原審更二卷二第485頁），原審判命上訴人應返還各該車位，並無上訴人所指認作主張、擅依民法第767條第1項規定為突襲裁判之情事。另上訴人於上訴第三審後，始抗辯林燈燦與陳魁間結算書係偽造，另提出上證二、三之結算書（本院卷第59-61頁），核屬新防禦方法及新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2253-20241128-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1125號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年9月4日本院裁定（113年度台聲字第906號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台聲字第906號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，以伊生活困難，無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，雖提出財政部臺北國稅局108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，惟不足以釋明其無資力支出本件聲請再審裁判費，其聲請訴訟救助，自屬不應准許。至聲請人對於原確定裁定聲請再審，法無須委任律師為訴訟代理人之規定，其聲請選任律師為訴訟代理人，亦屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1125-20241128-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1202號聲請人源大中機械廠股份有限公司即被上訴人法定代理人黃至華上列聲請人因與相對人即上訴人黃偉銘等間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度台上字第1454號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1202-20241128-1

台抗

最高法院

請求給付工程款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第743號再抗告人晉崧通信有限公司法定代理人陳峙羽再抗告人協易科技工程有限公司法定代理人鍾安能再抗告人世竣電信工程有限公司法定代理人凌美玉共同代理人蔡建賢律師上列再抗告人因與相對人中華電信股份有限公司高雄營運處等間請求給付工程款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年7 月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第181號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第24號裁定、民國1 13年3月29日112年度司執字第144655號裁定均廢棄。理由 本件再抗告人持原法院104年度建上字第38號民事確定判決〈即主文第3項後段、第5項後段關於命第三債務人中華電信股份有限公司高雄營運處（下稱中華電信）給付債務人福興電訊工程股份有限公司（下稱福興公司）新臺幣（下同）395萬4312元本息，由債權人即再抗告人晉崧通信有限公司以次3人依序代為受領96萬8806元、191萬7841元、106萬7665元各本息部分〉為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第144655號強制執行事件（下稱本案執行事件）執行中華電信在第三人臺灣銀行股份有限公司高雄分公司（下稱臺銀高雄分行）所設福興公司工程款專戶之存款債權，經執行法院司法事務官（下稱司事官）併入同院113年度司執字第14552號強制執行事件（下稱另案執行事件）合併辦理。再抗告人不服，聲明異議，經司事官於民國113年3月29日為駁回異議處分，再抗告人不服，提出異議，經高雄地院113年度執事聲字第24號裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。 原法院以：福興公司之另一債權人黃寶蘭曾於104年間持本票裁定為執行名義，聲請就福興公司對中華電信之工程款債款為強制執行，經執行法院先以104年度司執助字第1183號強制執行事件於同年5月27日核發扣押命令，再以另案執行事件於113年 2月27日核發支付轉給命令在案。本件再抗告人代位福興公司向中華電信行使權利經確定判決命中華電信向福興公司為給付，並由其等代為受領，乃係中華電信向福興公司為清償，非其等得直接請求中華電信對自己為清償，與另案執行事件之執行標的均為福興公司對中華電信之工程款債權，若不併案，使再抗告人獨佔中華電信應向福興公司所為給付，無異變相取得優先權，有失公平，司事官依強制執行法第33條規定合併執行程序，應屬適當，因而維持高雄地院裁定，駁回再抗告人之抗告。 按強制執行法第33條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。核其立法旨趣係因債務人之財產為債權之總擔保，他債權人對已開始強制執行之同一債務人財產再聲請強制執行，屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理。則欲合併之執行程序，自以債權人有金錢債權之執行名義，且係就同一債務人之財產為之，始有因執行程序競合而有合併辦理以俾就執行所得比照分配程序處理之必要。次按債權人代位債務人起訴求為財產上之給付而由自己代位受領，雖取得代位受領第三債務人給付之權限，但僅係代債務人受領該給付，非謂債權人得請求第三債務人直接對自己為清償，債權人如欲以之清償自己對債務人之債權，須另取得執行名義，始得為之。故倘先有他債權人取得對債務人金錢債權之執行名義聲請對債務人財產為強制執行，復有債權人代位債務人對第三債務人起訴請求金錢給付並代為受領獲得勝訴確定判決，以之為執行名義（非債權人對債務人之執行名義）對第三債務人之財產（即債務人對第三債務人之債權）聲請強制執行，各執行程序所得固均為債務人之責任財產，惟因債權人不能以代位受領權對抗有執行名義之他債權人，復未另對債務人取得執行名義，不得就執行所得債務人之財產同受分配，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。本案執行事件係再抗告人執代位訴訟請求中華電信向福興公司為清償而由其等代位受領之勝訴確定判決為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，而扣押中華電信在臺銀高雄分行之存款債權；另案執行事件則係債權人黃寶蘭執本票裁定為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，並核發支付轉給命令，為原法院所認定（原裁定第3、4頁）。執行所得雖均為福興公司之責任財產，惟未見再抗告人另對福興公司取得執行名義，又無從以代位受領中華電信清償福興公司給付之權限對抗黃寶蘭，即無從自另案執行事件執行所得福興公司之責任財產中受清償而與黃寶蘭同受分配，依上開說明，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。乃司事官不察，竟駁回再抗告人之聲明異議，於法自有未合。而高雄地院法官認司事官上開處分並無不當，以裁定維持該處分，駁回再抗告人之異議，亦有違誤。原法院未遑注及，遽予維持上開裁定，駁回再抗告人之抗告，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定、高雄地院裁定及司事官所為駁回聲明異議之處分既均有不當，仍應將之廢棄，並由執行法院另為適當之處理。 據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-743-20241128-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1209號聲請人即再抗告人陳勇全上列聲請人因與相對人弘正科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分事件（本院113年度台抗字第418號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1209-20241128-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2714號上訴人曹龍俊訴訟代理人周志龍律師被上訴人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人郭宏義律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度勞上字第12號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人變更為許舒博，有公開資訊觀測站公告資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件上訴人主張：伊自民國89年2月25日起受僱於被上訴人擔任屏東通訊處資深處經理，須遵循被上訴人訂定之相關辦法，受被上訴人管理、考核與懲戒，於被上訴人指揮監督下提供勞務與執行業務，無獨立性，應適用勞動基準法（下稱勞基法）。被上訴人自107年4月20日起將伊職務由屏東通訊處資深處經理陸續降為資深區經理、區經理、展業主任、展業專員，於108年10月30日未附理由片面違法終止勞動契約，兩造間勞動契約關係仍存在。另被上訴人積欠伊107年4月起至109年2月止之薪資新臺幣（下同）40萬1857元及107、1 08年度特別休假未休工資7794元未償，並違法預扣保單佣金 4355元，應給付伊共41萬4006元等情。爰依兩造勞動契約及不當得利法律關係，求為確認兩造間勞動關係存在；並命被上訴人給付41萬4006元及自起訴狀繕本送達翌日（109年6月 25日）起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。三、被上訴人則以：兩造於89年間簽定之「展業總處長委任合約書」（下稱系爭委任合約書）為委任契約，不適用勞基法。嗣兩造於100年間改簽立「台灣人壽承攬契約書」（下稱系爭承攬契約書）、「台灣人壽聘僱契約書」（下稱系爭聘僱契約），並於106年間補簽訂「聘僱契約增補協議書」（下稱系爭增補協議）。系爭承攬契約書約定上訴人擔任伊公司保險業務員，為伊招攬保險商品部分不具有人格上、經濟上及組織上從屬性，為承攬關係。系爭聘僱契約暨增補協議則為部分工時制之僱傭關係（下稱系爭僱傭關係），約定若保險業務員之職級已非展業主管（即展業專員以下），系爭僱傭關係即為終止。被上訴人因業績未達考核標準，伊依承攬契約及「展業人員考核（評量）作業執行要點」（下稱系爭考核要點）約定，調降上訴人職級至展業專員，其後終止系爭僱傭關係，兩造間已無僱傭關係存在。另上訴人前於97年間承租不符規定人員編制規模之辦公室坪數，切結同意伊得自上訴人承攬報酬中扣除溢租辦公室坪數之租金（下稱溢租租金），伊自得以上訴人尚未清償之溢租租金餘額44萬8258 元主張抵銷等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為確認兩造間勞動關係存在之判決，改判駁回上訴人第一審之訴（包括第一審認定上訴人得請求被上訴人給付41萬4006元，因抵銷抗辯而駁回該請求部分），無非以：　㈠上訴人於89年1年3日簽立系爭委任合約書，於100年1月1日簽立系爭聘僱契約、系爭承攬契約書（期間自100年1月1日起迄今），該時系爭委任合約即行終止；嗣於106年9月1日簽立系爭增補協議。系爭聘僱契約明定上訴人受僱擔任被上訴人之處經理，依該契約第2條至第6條、系爭增補協議第1條約定，被上訴人將上訴人納入其組織，上訴人須按被上訴人指示包括工作時間、內容、規範等親自提供勞務，遵守被上訴人公布之相關規章，接受考核、監督；被上訴人則按月支付工資，上訴人對被上訴人在組織上、人格上、經濟上具相當程度從屬性，足認兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議係僱傭契約性質。至於系爭承攬契約書針對上訴人招攬被上訴人之保險事宜所議訂，依其中第1條至第3條、第8條未約定上訴人招攬保險業務之時間、地點、招攬保險之方式與對象，亦未要求上訴人須受考核及監督觀之，可見上訴人為被上訴人招攬保險業務而獲得承攬之報酬，上訴人就此係擔任保險業務員，雙方就招攬保險有關業務，不具組織上、人格上、經濟上從屬性，係承攬契約性質。綜據證人即被上訴人企業工會總幹事莊保霖、人事作業承辦人員郝濬翔之證述及被上訴人「展業制度」、系爭考核要點、業務人員職稱整合表，參互以察，被上訴人組織中各職級人員，不論職稱，本質均為保險業務員，「展業主任」以上者有聘僱契約及承攬契約之雙合約制，「展業專員」、「展業代表」則僅有承攬契約，雙合約之展業人員如未達展業制度及系爭考核要點之考核標準，被上訴人得予以降級，如降至展業代表或展業專員者，聘僱契約關係即行終止，而僅存承攬關係。　㈡上訴人任職被上訴人期間，最高職級為屏東通訊處資深處經理，嗣經被上訴人先後於107年4月20日、107年10月、108年 1月降級為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任，並於108年10月30日終止兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之僱傭關係，迄今兩造仍存有承攬契約關係之事實，為兩造所不爭。上訴人擔任通訊處資深處經理，並無固定上下班時間，毋需打卡，依系爭聘僱契約暨增補協議及承攬契約，其必須參加每日早會1小時係履行部分工時之僱傭契約勞務，有關招攬、推展保險及提供保戶服務等均屬提供承攬勞務，屬於僱傭契約與承攬契約各自獨立但具有聯立之關係。依系爭聘僱契約第6條約定，被上訴人得依展業人員考核相關辦法對上訴人進行定期考核，其工作績效未達最低標準，被上訴人得予催促改善、調整職級，或以上訴人不能勝任工作而終止該契約。觀之上訴人106年1月至109年6月各期考核狀況，其業績未達被上訴人依展業制度所訂考核標準，自屏東通訊處資深處經理逐步降調至展業主任，擔任展業主任時再因業績未達標準降調為展業專員，兩造間系爭僱傭契約關係，經被上訴人於108年10月30日合法終止，迄今僅存承攬契約關係，被上訴人無須給付108年11月起至109年2月止僱傭關係之工資。參以行政院勞動部（下稱勞動部）頒布之「僱用部分時間工作勞工參考手冊」及「僱用部分時間工作勞工應行注意事項修正規定」，事業單位因實際業務需要，與勞工約定部分工時工作，應依工作時間比例計算之基本工資付薪，總薪資總額低於基本工資，尚無違勞基法第21條第1項規定。系爭聘僱契約暨增補協議約定按上訴人每月出席早會之部分工時23小時，依每年度每小時基本工資計薪，未違前開規定。準此，依勞動部公告之107、108年度每小時基本工資，上訴人之業務津貼表、出勤簽到表所載107年4月至108年10月「應出勤之時數」、「事假日數」、「病假日數」、「實領工資」各欄所示，暨上訴人自承休畢108年度特別休假等各情，據以計算被上訴人並無短付薪資及已付迄107年未休之特別休假工資，則上訴人依聘僱契約，請求被上訴人給付10 7年5月至109年2月短付工資40萬1857元及107、108年度特休未休工資7794元，自屬無據。另依保戶申訴表單與同意書及上訴人轄下業務員李宗興書立之同意書，就李宗興與客戶發生爭議退還保險費乙事，依展業制度規定，上訴人應返還因該項保險業績所領報酬4355元，是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還上開保單佣金4355元，亦屬無稽。是本件毋庸審酌被上訴人所為抵銷抗辯。從而，上訴人訴請確認兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之勞動關係存在，及請求被上訴人給付41萬4006元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定。又雇主於工作規則就勞工工作表現所訂考評標準，就雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，若未低於勞基法就勞動條件規定之最低標準，勞資雙方自應遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理，法院亦應予以尊重。是工作規則以勞工工作表現績效未達一定標準作為解僱事由者，仍應具體檢視是否該當勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之要件，即基於勞工客觀上之能力、學識、品行或主觀上能為而不為，其所提供之勞務已無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且須具備「解僱最後手段性原則」，即雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主得繼續僱用，方符合勞基法保障勞工權益之立法旨趣。㈡查兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議屬僱傭關係，上訴人係任職被上訴人之雙合約展業人員，最高職位擔任屏東通訊處資深處經理，嗣遭被上訴人自107年間將上訴人陸續調降為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任、展業主任B ，於108年10月30日降級為展業專員，並於同日終止兩造間僱傭關係，為原審認定之事實（見原判決第4、14頁）。依系爭聘僱契約第6條考核辦法第1項約定：被上訴人得對上訴人實施工作考核，於上訴人工作績效經催促仍未達被上訴人最低標準時，上訴人同意被上訴人得調整其職級或以其不能勝任工作為由終止系爭聘僱契約（見第一審卷一第157頁）；參以被上訴人陳稱：伊非依勞基法第11條第5款，係依展業人員約定，因上訴人職級降至展業專員，而終止系爭聘僱契約（見第一審卷二第460頁、原審卷一第101頁、卷二第19 0頁），及被上訴人所訂系爭考核要點第2條第4點、第5點：展業主任B、展業主任未達該考核要點之考核標準時，展業主任B、展業主任之聘僱契約關係即終止，轉任展業專員（下稱系爭規定，見第一審卷一第286頁），可見被上訴人係依系爭規定，以上訴人業績未達考核標準，將之職級最終降至展業專員為解僱事由。然依前開說明，被上訴人以上訴人業績未達考核標準降級至展業專員作為解僱事由，仍應符合上訴人於主觀意志或客觀能力，所提供之勞務無法達成雇主透過勞動契約所欲達成之客觀合理經濟目的，且具備解僱最後手段性原則，始屬合法。此就被上訴人得否終止兩造間聘僱契約之認定，所關頗切，自應予究明。乃原審未遑詳查細究，逕以上訴人未達約定業績考核標準，經降級至展業專員，遽認被上訴人合法終止系爭聘僱契約，進而為不利上訴人之論斷，非無可議。又系爭聘僱契約是否合法終止，攸關上訴人得請求工資之數額、有無抵銷必要之認定。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2714-20241128-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴聲請訴訟參加

最高法院民事裁定 113年度台抗字第864號再抗告人黃慈姣（具律師資格）上列再抗告人因相對人田晉五金製品股份有限公司與鎮山海營造股份有限公司等間債務人異議之訴事件，聲請訴訟參加，對於中華民國113年1月9日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1545號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊與黃天健【債務人鎮山海營造股份有限公司（下稱鎮山海公司）前法定代理人】共同出資購買坐落新北市 ○○區○○段845地號土地（下稱系爭土地），約定所有權各2分之1 ，並將系爭土地登記於鎮山海公司名下，伊為系爭土地真正權利人，且為鎮山海公司監察人。相對人以伊為鎮山海公司債權人，代位該公司對債權人黃陳鳳美及黃欽佩提起債務人異議之訴【案號：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度重訴字第340號，下稱本件訴訟】，該訴訟勝敗影響伊請求鎮山海公司移轉系爭土地所有權之可能，伊就本件訴訟具有法律上利害關係，得聲請為輔助鎮山海公司、黃陳鳳美、黃欽佩參加訴訟。原裁定駁回伊之聲請，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定本件訴訟既判力不及於再抗告人，再抗告人就本件訴訟無法律上利害關係之事實當否問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於再抗告程序始主張相對人對系爭土地聲請強制執行，黃欽佩代位鎮山海公司對相對人提起債務人異議之訴並聲請停止執行，倘無法阻止相對人之執行，伊就系爭土地之所有權有受侵害之虞，並提出士林地院112年度聲字第56號民事裁定，核屬新主張及新證據，本院依法不得審究，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-864-20241128-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1154號聲請人即被上訴人聖得福建設開發股份有限公司法定代理人吳明珠上列聲請人因與相對人即上訴人石許美惠間債務人異議之訴等事件（本院113年度台上字第1284號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1154-20241128-1

搜尋結果：藍雅清

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求返還不當得利等

請求返還停車位等

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

請求給付工程款強制執行聲明異議

請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在

債務人異議之訴聲請訴訟參加

債務人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金