Know99判決書

搜尋結果：蘇冠璇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12347號原告協茂交通企業有限公司法定代理人林鴻發被告謝舜生上列當事人間請求返還牌照事件，原告未繳納裁判費，查原告訴之聲明為：被告應返還車牌號碼為000-000號營業小客車牌照2面及行照1枚。並應給付新臺幣(下同)15,432元及遲延利息。而按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦為民事訴訟法第77條之12定有明文。原告所提之本件聲明為請求被告返還牌照及行照，性質上與人格權、身分關係範圍之非財產權無關，核屬顯為財產權訴訟。而原告因勝訴可獲得之客觀利益，當然包括得繼續以該小客車營業以獲取收益及因此免於無法督導致使被告因繼續使用聲明所示車牌、行照，而使原告依法已須或於返還前應負擔之車輛交通違規罰款等義務，或有可能導致連帶負雇用人損害賠償之責任，此由原告提出之兩造契約書列舉之各項情事即可知悉，是其訴訟標的之價額，依卷證資料，尚屬不能核定範圍之情形，故依民事訴訟法第77條之12規定，應核定訴訟標的價額為165萬元。徵以，按計程車牌照應依照縣、市人口及使用道路面積成長比例發放，公路法第39條之1第1項定有明文，前開條文於87年1月14日之增訂理由，即為：「將現行計程車牌照發放政策，由原來行政命令規範，修訂由立法予以明文規定。藉由限量發行牌照政策以抑制計程車無限成長，保障現有執業計程車駕駛員的基本工作權及避免國內交通及社會治安繼續惡化。」由此可知在公路主管機關採行計程車領牌數總量管制之情形下，一般車輛並無法直接申請取得計程車牌照。一般而言，此類經營契約多係約定，由原告提供其持有營業車額，由被告自己提供車輛，向監理機關提出申請，經審核通過後，被告以其車輛取得、使用原告之計程車牌照、行照開始執業，足見提起本件訴訟之利益，即為其所能提供營業車車額之客觀交易價值。惟前開營業車額顯然並無交易價額，以資衡量，其客觀上之經濟及實際利益亦難以金錢量化，復無其他證據足資認定原告因本件訴訟受勝訴判決所得之客觀利益，更應認本件訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1之數額（即價額為165萬元），定為本件訴之聲明前段之訴訟標的之價額，於法相合。據上，本件裁判費總額為1,665,432元( 165萬元+15,432元=1,665,432元)，應徵第一審裁判費為17,533 元，即應由原告如數補繳。且查依原告所提起訴狀及卷存之契約書內容，雖得約略計算原告因該契約書履約時所應得之服務費或違約金等款項，但仍為兩造締約如未經終止時原告可收取之收益，但此仍非前述原告主張終止或解除契約，於本件請求返還該營業小客車車牌、行照同時因原告勝訴時可得之客觀利益之全部，況且，尚有該車牌2面及行照1枚申請行政規費、管理費等等，或現知可能已經發生之稅款、積欠費用、保費、罰鍰等持續衍生中之一切費用，均亦非原告於本件勝訴時可得之客觀利益之全部，與前述因原告本件勝訴時可得繼續以營業獲取收益、可免於被告繼續使用致原告依法須負擔之車輛交通違規罰款等行政給付義務、或可能連帶債務等等利益之範圍，仍屬有別，難以之作為本件訴訟標的價額核定之依據，在此說明。據上，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書、第6款規定，限原告於收受本裁定後3日內，補繳17,533元，並應提出被告之最新戶籍謄本（需有註記）到院以供送達。逾期仍不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蘇冠璇中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官

2024-12-12

TPEV-113-北簡-12347-20241212-1

北補

臺北簡易庭

確認保險受益人等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3254號原告夏玉麟上列原告與被告陳慶宏等間請求確認保險受益人等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）179, 205元，應繳第一審裁判費1,880元，爰依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3 日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蘇冠璇附表:計算表

2024-12-12

TPEV-113-北補-3254-20241212-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3264號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告陳祺萬間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82,698元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第 436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蘇冠璇

2024-12-12

TPEV-113-北補-3264-20241212-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3178號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,550元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，並應同時完成閱卷後進狀補正被告之真實姓名及住所。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蘇冠璇

2024-12-11

TPEV-113-北補-3178-20241211-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4610號原告大台北華城歐洲印象社區管理委員會法定代理人陳武傑被告暐傑建設股份有限公司法定代理人辜耀興訴訟代理人丁國櫳江東原律師賴政佑律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：由被告所有、門牌號碼為：新北市○○區○○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋），每月應向原告繳納管理費新臺幣（下同）8,652元，然自民國112年10月起至113年5月止，被告並未依系爭社區之住戶規約（下稱系爭規約）繳納，尚積欠原告8個月之管理費69,216元，經原告屢次催討，均未獲置理，緣被告因不繳公共基金，當初總幹事處理時方未將被告系爭房屋列入系爭規約約定之範圍，系爭房屋確實並非系爭規約規範之5區部分，為此，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69,216元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：系爭房屋並非系爭規約所規定之大台北華城歐洲印象社區（下稱系爭社區）內住戶，故被告並無給付管理費予原告之義務。又兩造間亦無於105年間成立代管契約，故原告亦不得向被告請求代管費用，且本件業經另案認定被告系爭房屋非在系爭社區內，故無繳納管理費義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：原告主張被告所有之系爭房屋，位於系爭社區內，故依系爭規約之約定，被告每月應向原告繳納管理費8,652元，而被告迄未繳納，尚積欠自112年10月起至113年5月止共8個月之管理費69,2 16元云云，然已為被告否認其為依系爭規約應繳納上開管理費之系爭社區內之區分所有權人，並以前開情詞置辯。揆諸上開規定，原告即應就被告依系爭規約有繳納管理費69,216元義務事實，先負舉證之責。㈡依系爭規約第2條約定：「本規約所稱『歐洲印象』（以下簡稱歐印）之範圍包括：維也納、香檳、萊茵、凡爾賽、日內瓦等五區。」（見本院卷第59頁），系爭規約第37條並規定有各區之收費標準（見本院卷第62至63頁），然被告已辯稱：系爭房屋並非系爭社區之系爭規約第2條所定5區範圍住戶之事實，且已為原告當庭自認該部分事實（見本院卷第83頁），則被告所有之系爭房屋既非位於系爭社區內，被告已無依系爭規約之約定，繳納管理費義務。原告原本主張被告所有之系爭房屋位於系爭社區內，故應繳納管理費云云，舉證已有不足。原告另又主張被告已有事實上使用系爭社區公共設施，原告雖未通知被告參加住民大會，但基於公平，被告仍應受系爭規約之拘束云云，於法難認有據。是原告固提出被告前曾繳納管理費之收據影本，主張依系爭規約之約定得請求被告給付前揭積欠之管理費 69,216元及其遲延利息，經綜合卷證資料後，仍認原告請求尚乏所憑，為無理由，而應駁回。四、綜上所述，原告依系爭規約之規定，起訴請求被告應給付原告69,216元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，其既已自承被告系爭房屋確非位於系爭社區內，則其主張被告應遵守系爭規約之規定，舉證尚有不足，此外，原告亦無再舉證或說明何以被告應依系爭規約如數繳納上開管理費，是其請求應為無理由，而應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4610-20241211-1

北補

臺北簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3234號原告蔡雨潔訴訟代理人謝宗安律師上列原告與被告鄭濟生間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）232,000 元，應繳第一審裁判費2,540元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蘇冠璇

2024-12-11

TPEV-113-北補-3234-20241211-1

北聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北聲字第20號聲請人首都客運股份有限公司法定代理人李博文相對人葉竹琴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度北訴字第29號、臺灣高等法院113年度上字第281號），業經裁判終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文本件聲請人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣3,751元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院112年度北訴字第29號、臺灣高等法院113年度上字第281號判決確定，就訴訟費用負擔部分，第一、二審分別諭知：「訴訟費用新臺幣（下同）30,700元，由被告（按：即聲請人與訴外人林冠廷）連帶負擔12％即3,684元，餘由原告（按：即相對人）負擔。」、「經廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人（按：即聲請人與訴外人林冠廷）連帶負擔；第二審訴訟費用，由上訴人（按：即相對人）負擔千分之九九九，餘由被上訴人連帶負擔。」業經調卷查明，則第一審裁判費為30,700元，而本案請求經第二審廢棄並准予相對人請求之部分為2,557元，其訴訟費用為26元（計算式：2 ,557÷3,000,000×30,700＝26，元以下四捨五入），亦應由聲請人與訴外人林冠廷連帶負擔；又第二審裁判費為41,001元，則聲請人與訴外人林冠廷應連帶負擔之裁判費計算為41元（計算式：41,001×1/1,000＝41，元以下四捨五入），則本件聲請人應賠償相對人之裁判費計算為3,751元（計算式：3 ,684＋26＋41＝3,751），並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、爰依修正後民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-11

TPEV-113-北聲-20-20241211-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3192號原告楊敦質上列原告與被告財團法人天主教聖本篤本篤修會女修會間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）522,460元，應繳第一審裁判費5,730元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蘇冠璇

2024-12-11

TPEV-113-北補-3192-20241211-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4574號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳鏡威被告王沛承上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,101元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,101元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4574-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10547號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智涂雲傑被告吳佩珈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,643元，及其中新臺幣130,345元部分，自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣130,643元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年5月13日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10547-20241210-1